| Data: 2013-06-18 11:30:47 | |
| Autor: Krzysiek | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA).
Jedynym Komplementariuszem w spółce jest sp. z o.o. Chciałbym pozwać wspólników sp. z o.o. - czy po bezskutecznej egzekucji na SKA trzeba pozwać teraz komplementariusza - Sp. z o.o. - czy można już bezpośrednio wspólników? pozdrawiam, Krzysiek |
|
| Data: 2013-06-18 12:41:20 | |
| Autor: Liwiusz | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
W dniu 2013-06-18 11:30, Krzysiek pisze:
Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie, Nie masz podstaw do pozwania wspólników w żadnym przypadku. -- Liwiusz |
|
| Data: 2013-06-18 20:18:11 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
Użytkownik "Krzysiek" <dyziunio@poczta.fm> napisał w wiadomości news:kpp9cs$aqt$1node1.news.atman.pl...
Witam, problem wygląda następująco - otóż zakończyło się, bezskutecznie, postępowanie przeciwko spółce komandytowo - akcyjnej(SKA). Nie wspólników (ci odpowiadają do wysokości wniesionych wkładów) tylko ewentualnie zarząd. |
|
| Data: 2013-06-20 16:20:32 | |
| Autor: .B:artek. | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze:
Użytkownik "Krzysiek" <dyziunio@poczta.fm> napisał w wiadomości Mówiąc dokładnie to w ogóle nie odpowiadają. Gdyby odpowiadali do wysokości wniesionych wkładów, to wierzyciel spółki mógłby z majątku każdego wspólnika "ściągnąć" równowartość wkładu, a nie może. -- ..B:artek. |
|
| Data: 2013-06-20 22:15:03 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
On Thu, 20 Jun 2013, .B:artek. wrote:
W dniu 18 cze 2013 20:18, Robert Tomasik pisze: Formalnie chyba tak w³a¶nie jest - wk³ady stanowi± ich maj±tek! Do momentu umorzenia/wykre¶lenia spó³ki (postawienie w upad³o¶æ chyba nie wystarczy) s± "ich". Gdyby odpowiadali do wysoko¶ci wniesionych wk³adów, to wierzyciel spó³ki móg³by z maj±tku ka¿dego wspólnika "¶ci±gn±æ" równowarto¶æ wk³adu, a nie mo¿e. Tylko dlatego, ¿e ten wk³ad zosta³ ju¿ "przejêty" na inne cele :) Odpowiadaj± RAZ, ³±cznie, do wysoko¶ci wk³adów - a przedstawiasz tak± wersjê, jakby wobec ka¿dego roszczenia osobno odpowiadali do wysoko¶ci wk³adów (czyli przy 100 roszczeniach do 100-krotno¶ci wysoko¶ci wk³adu). Pasuje? pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-06-21 11:55:32 | |
| Autor: .B:artek. | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze:
Mówi±c dok³adnie to w ogóle nie odpowiadaj±. ¯artujesz, Wa¶æ??? Wk³ady stanowi± maj±tek spó³ki, s± wpisywane po stronie aktywów w sprawozdaniu finansowym, nie mo¿na ich zwracaæ wspólnikom. NIE stanowi± maj±tku wspólników, tylko spó³ki. B³agam!!! Do momentu umorzenia/wykre¶lenia spó³ki (postawienie w upad³o¶æ Nie s± ich, s± spó³ki. K³aniaj± siê podstawy dotycz±ce funkcjonowania spó³ek. Mylisz spojrzenie ekonomiczne - gdzie spó³ka i wszystko co jest jej "nale¿y" do wspólników, od spojrzenia prawnego. Gdyby odpowiadali do wysoko¶ci wniesionych wk³adów, to wierzyciel Poczytaj o odpowiedzialno¶ci cywilnej. NIE odpowiadaj±, bo wnosz±c wk³ad "¿egnaj±" siê z nim przynajmniej do umorzenia udzia³ów albo rozwi±zania spó³ki nawet. To tak jakbym Ci sprezentowa³ 500 z³, za które kupisz sobie spodnie i koszule, i powiedzia³bym, ¿e chodzisz w moich ciuchach. -- ..B:artek. |
|
| Data: 2013-06-21 21:34:28 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
On Fri, 21 Jun 2013, .B:artek. wrote:
W dniu 20 cze 2013 22:15, Gotfryd Smolik news pisze: Dobra, dobra. Mea culpa. "Udzia³y uzyskane za wk³ady stanowi± ich maj±tek". spó³ki nawet. To tak jakbym Ci sprezentowa³ 500 z³, za które kupisz sobie spodnie i koszule, i powiedzia³bym, ¿e chodzisz w moich ciuchach. Tyle, ¿e za to nie "prezent", bo w zamian za ten prezent mam "papier warto¶ciowy". Mo¿e on kiedy¶ staæ siê bezwarto¶ciowy, co faktu i¿ *stanowi maj±tek* nie zmienia. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-06-25 01:36:40 | |
| Autor: Kozio³ek | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
Gotfryd Smolik news napisa³:
Dobra, dobra. Mea culpa. Gotfryd. Nie wierzê. To ja - i moja ksiêgowa - od prawie dziesiêciu lat siê tob± podpieramy, a Ty tu nam taki numer wycinasz... Toæ ja na tych juznetach w Ciebie jak w obrazek spogl±dam... ;) Pozdr., Kozio³ek -- www.blogmateuszka.blox.pl www.przepraszamzacrossposta.blox.pl |
|
| Data: 2013-06-25 11:59:40 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
On Tue, 25 Jun 2013, Kozio³ek wrote:
Gotfryd Smolik news napisa³: Powiadasz ¿e jestem nieomylny niby skarbowka albo ZUS? ;) ;) :D pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-06-25 15:25:03 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1306251158510.3944quad...
On Tue, 25 Jun 2013, Kozio³ek wrote: W kwestiach wiary nieomylny jest Biskup Rzymu. W kwestiach podatkowych Ty :-)) Ciekawe, kiedy w uzasadnieniu do decyzji pojawisz sie jako ¼ród³o wyk³adni :-) |
|
| Data: 2013-06-25 23:23:58 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Windykacja: Sp. z o.o. K. A. | |
|
On Tue, 25 Jun 2013, Robert Tomasik wrote:
W kwestiach wiary nieomylny jest Biskup Rzymu. Podwa¿am :> W kwestiach podatkowych Ty :-)) Te¿ podwa¿am :( Wspomniany rycza³t od najmu jest przyk³adem wzorcowego wtopienia - zabra³em g³os przed zaaplikowaniem zasady "podatki nie tworz± zdarzeñ" :] (najpierw trzeba sprawdziæ, czy samo zdarzenie jest prawid³owo interpretowane, a dopiero potem jego elementy opodatkowaæ). Nie wspomnê przez grzeczno¶æ o czasach kiedy zaczyna³em i Maddy np. prostowa³a mi krêgos³up w kwestii niepodlegania ;) Ciekawe, kiedy w uzasadnieniu do decyzji pojawisz sie jako ¼ród³o Oj, do tego chyba trzeba mieæ "papiery" :D Ale owszem, kilka razy podejrzewa³em ¿e flejmy na .podatki inicjowa³y artyku³y prasowe - w sumie nie dziwne, redaktorom p³ac± od strony, to pewnie szukaj± tematów które pozwalaj± co¶ napisaæ :) pzdr, Gotfryd |
|