http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html

cyt:
"""
[Winiecki:]
Jedynym quasi-podatkiem, ktĂłry powinien wrĂłcić do poziomu z 2006 roku, to  składka rentowa, ktĂłrą zredukowano pod fałszywym hasłem obniĹźania kosztĂłw  pracy. A tymczasem jej obniĹźka po stronie pracodawcy była znacznie  mniejsza niĹź w przypadku pracobiorcy. W ten sposĂłb poprzedni rząd stworzył  strukturalną dziurę w budĹźecie ZUS-u, ktĂłra teraz powoduje, Ĺźe co roku  brakuje w nim ponad 20 miliardĂłw złotych.

[Redaktor:]

Pojawiają się głosy, Ĺźe wbrew zapowiedziom rząd rozwaĹźa podwyĹźkę  składki rentowej, ale to właśnie pracodawcy mieliby być bardziej  obciążeni. Domyślam się, Ĺźe Panu ten pomysł się nie podoba?<<

[Winiecki:]
Pomysł podwyĹźszenia składki po stronie pracodawcĂłw jest zły. Bo to by  znaczyło, Ĺźe niewiele poprawiamy stan dochodĂłw ZUS, za to zgadzamy się na  pogorszenie sytuacji finansowej firm. To z perspektywy wzrostu  gospodarczego byłaby samobĂłjcza polityka.
"""

Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to juĹź na serio trzeba  chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uwaĹźa, Ĺźe zmiana wysokości składki po stronie  pracodawcy a pracownika czymś się róşni..

--
Tomek

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie  pracodawcy a pracownika czymś się różni..

Bo przecież się to różni.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia 28-07-2010 o 20:29:07 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

Bo przecież się to różni.

Czym?

--
Tomek

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

Dnia 28-07-2010 o 20:29:07 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

Bo przecież się to różni.

Czym?

A nie tym, że koszty pracownika wliczają się do kwoty brutto z umowy, a koszty pracodawcy nie. Więc obniżka składki rentowej u pracownika zazwyczaj skutkować będzie utrzymaniem stawki brutto (pracownik dostaje więcej do kieszeni "netto"), a po obniżce stawki rentowej pracodawcy taka zależność nie występuje.

Mylę się?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia 29-07-2010 o 08:37:10 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

Dnia 28-07-2010 o 20:29:07 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-28, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

skoro nawet taki Winiecki uwaĹźa, Ĺźe zmiana wysokości składki po  stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

Bo przecież się to różni.

Czym?

A nie tym, że koszty pracownika wliczają się do kwoty brutto z umowy,
a koszty pracodawcy nie.

Więc obniżka składki rentowej u pracownika zazwyczaj skutkować będzie
utrzymaniem stawki brutto (pracownik dostaje więcej do kieszeni
"netto"), a po obniżce stawki rentowej pracodawcy taka zależność
nie występuje.

Mylę się?

Technicznie rzecz biorą nie mylisz się, natomiast w praktyce to tak nie  działa,
bo gdyby działało, to moĹźnaby ustawić składkę rentową np. na połowę płacy  brutto
i budżet byłby uratowany.

--
Tomek

On 2010-07-29, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Technicznie rzecz biorą nie mylisz się, natomiast w praktyce to tak nie  działa, bo gdyby działało, to możnaby ustawić składkę rentową np. na połowę płacy brutto i budżet byłby uratowany.

To co wyżej uprawiasz, to jest sprowadzanie sytuacji do absurdalnej.
Jak przywalisz 50% "kwoty brutto" jako obciążenie pracodawcy, to zobaczysz
falę zwolnień. Jak przywalisz 50% kwoty brutto po stronie pracownika, to Ci
ludzie na ulice wyjdą, bo im nagle spadnie "netto".

Technicznie i praktycznie rzecz biorąc, niewielkie modyfikacje
w zakresie składek skutkują właśnie różnicami o których pisałem.

--
Wojciech Bańcer
roteus@post.pl

On 2010-07-29 10:58, Wojciech Bancer wrote:

Technicznie i praktycznie rzecz biorąc, niewielkie modyfikacje
w zakresie składek skutkują właśnie różnicami o których pisałem.

Ale dla odmiany takie niewielkie modyfikacje zupełnie niepotrzebnie przesuwają myślenie rządzących w kierunku (jak to śpiewał Wojciech Młynarski): "Co by tu jeszcze spieprzyć Panowie, co by tu jeszcze?"

Click -- > http://tinyurl.com/co-by-tu-jeszcze

Piotrek

Ale dla odmiany takie niewielkie modyfikacje zupełnie niepotrzebnie
przesuwają myślenie rządzących w kierunku (jak to śpiewał Wojciech
Młynarski): "Co by tu jeszcze spieprzyć Panowie, co by tu jeszcze?"

Click -- > http://tinyurl.com/co-by-tu-jeszcze

albo bardziej współcześnie:


http://w413.wrzuta.pl/audio/2uI5tAHqlj1/biala_piesc_-_operacja_bielik



Pozdrawiam

Dnia 29-07-2010 o 10:58:41 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-29, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Technicznie rzecz biorą nie mylisz się, natomiast w praktyce to tak nie
działa, bo gdyby działało, to możnaby ustawić składkę rentową np.
na połowę płacy brutto i budżet byłby uratowany.

To co wyĹźej uprawiasz, to jest sprowadzanie sytuacji do absurdalnej.

Tak, reduction ad absurdum jest znane od dawna.

Jak przywalisz 50% "kwoty brutto" jako obciążenie pracodawcy, to  zobaczysz
falę zwolnień. Jak przywalisz 50% kwoty brutto po stronie pracownika, to  Ci
ludzie na ulice wyjdą, bo im nagle spadnie "netto".

Sugerujesz że jak dostaniesz dodatkowe 50% do zapłacenia jako pracodawca,
to od razu zwolnisz pracowników zamiast renegocjować umowy?
Sugerujesz Ĺźe jak pracownik dostanie 50% mniej to pracownik wyjdzie na  ulicę
zamiast renegocjować umowę?
Oczywiście różni ludzie róźnie się zachowają, ale każda podwyżka składki,
niezaleĹźnie od tego po ktĂłrej stronie zostanie dokonana, będzie miała  zgrubsza
taki sam efekt.

--
Tomek

On 2010-07-29, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Sugerujesz że jak dostaniesz dodatkowe 50% do zapłacenia jako pracodawca,
to od razu zwolnisz pracowników zamiast renegocjować umowy?

Przy 50%? Tak. Bo wiem, że on tyle nie zarobi na siebie. Akurat to ile na
siebie zarobi pracownik i ile mi zostaje, to mam wyliczone. Wyżej dupy
nie podskoczę. :)

Sugerujesz że jak pracownik dostanie 50% mniej to pracownik wyjdzie na  ulicę zamiast renegocjować umowę?

Ale po piewrsze on musi na siebie zarobić, a po drugie jakby rząd zechciał zabrać górnikom, pielęgniarkom, lekarzom i w ogóle wszystkim na umowach o pracę, jeszcze te 50% dochodów, to nie wierzę, że ludzie by nie wyszli
na ulicę. A w wielu miejscach nie renegocjuje się umów inaczej niż strajkami. :P

Oczywiście różni ludzie róźnie się zachowają, ale każda podwyżka składki,
niezależnie od tego po której stronie zostanie dokonana, będzie miała  zgrubsza taki sam efekt.

Przede wszystkim nie bierzesz pod uwagę tego, że renegocjowanie umów to też
jakiś koszt. Pomijalny jak masz 1-2 pracowników, ale nie jak masz kilka tysięcy.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia 29-07-2010 o 12:30:38 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2010-07-29, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Sugerujesz Ĺźe jak dostaniesz dodatkowe 50% do zapłacenia jako  pracodawca,
to od razu zwolnisz pracowników zamiast renegocjować umowy?

Przy 50%? Tak. Bo wiem, Ĺźe on tyle nie zarobi na siebie. Akurat to ile na
siebie zarobi pracownik i ile mi zostaje, to mam wyliczone. WyĹźej dupy
nie podskoczę. :)

Ok, to zmieńmy na 10%.

Sugerujesz Ĺźe jak pracownik dostanie 50% mniej to pracownik wyjdzie na
ulicę zamiast renegocjować umowę?

Ale po piewrsze on musi na siebie zarobić, a po drugie jakby rząd  zechciał
zabrać górnikom, pielęgniarkom, lekarzom i w ogóle wszystkim na umowach
o pracę, jeszcze te 50% dochodów, to nie wierzę, że ludzie by nie wyszli
na ulicę. A w wielu miejscach nie renegocjuje się umów inaczej niż
strajkami. :P

Pisząc poprzedniego posta chciałem zastrzec Ĺźe "negocjatorĂłw" z kilofami  pomijamy,
szkoda że w końcu nie zastrzegłem :)

Oczywiście róşni ludzie róźnie się zachowają, ale kaĹźda podwyĹźka  składki,
niezależnie od tego po której stronie zostanie dokonana, będzie miała
zgrubsza taki sam efekt.

Przede wszystkim nie bierzesz pod uwagę tego, Ĺźe renegocjowanie umĂłw to  teĹź
jakiś koszt. Pomijalny jak masz 1-2 pracowników, ale nie jak masz kilka
tysięcy.

Fakt, o tym nie pomyślałem. Ale - czy takie większe firmy nie mają jakiegoś
regulaminu wynagrodzeń ktĂłry precyzuje co zrobić w przypadku gdy rząd  podłoĹźy świnię ?

--
Tomek

On 2010-07-29, Tomek <tomekziel@op.pl> wrote:

[...]

Przy 50%? Tak. Bo wiem, że on tyle nie zarobi na siebie. Akurat to ile na
siebie zarobi pracownik i ile mi zostaje, to mam wyliczone. Wyżej dupy
nie podskoczę. :)

Ok, to zmieńmy na 10%.

No i w zależności od tego po której stronie to będzie, to albo pracownik
dostanie mniej, albo ogólny koszt jaki ponoszę za pracownika się zwiększy.
Przy 10% jeszcze jest to akceptowalne.

[...]

niezależnie od tego po której stronie zostanie dokonana, będzie miała
zgrubsza taki sam efekt.

Przede wszystkim nie bierzesz pod uwagę tego, że renegocjowanie umów to  też jakiś koszt. Pomijalny jak masz 1-2 pracowników, ale nie jak masz kilka
tysięcy.

Fakt, o tym nie pomyślałem. Ale - czy takie większe firmy nie mają jakiegoś
regulaminu wynagrodzeń który precyzuje co zrobić w przypadku gdy rząd  podłoży świnię ?

Nie możesz przecież w regulaminie zawrzeć automatycznej akceptacji gorszych warunków
płacowych. Te możesz wstawiać tylko wypowiedzeniem zmieniającym lub na mocy porozumienia
stron. Indywidualnie. A jak masz więcej pracowników, to podpadasz pod rózne "zwolnienia grupowe" konflikty ze związkami itp.

"Na lepsze" oczywiście warunki można zmienić automatycznie, ale nie wiem czy taka sytuacja
będzie miała miejsce przy podwyżce składek :P

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 29-07-2010 13:24, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-07-29, Tomek<tomekziel@op.pl>  wrote:

[...]

Przy 50%? Tak. Bo wiem, Ĺźe on tyle nie zarobi na siebie. Akurat to ile na
siebie zarobi pracownik i ile mi zostaje, to mam wyliczone. WyĹźej dupy
nie podskoczę. :)

Ok, to zmieńmy na 10%.

No i w zależności od tego po której stronie to będzie, to albo pracownik
dostanie mniej, albo ogólny koszt jaki ponoszę za pracownika się zwiększy.
Przy 10% jeszcze jest to akceptowalne.

[...]

niezależnie od tego po której stronie zostanie dokonana, będzie miała
zgrubsza taki sam efekt.

Przede wszystkim nie bierzesz pod uwagę tego, że renegocjowanie umów to
też jakiś koszt. Pomijalny jak masz 1-2 pracowników, ale nie jak masz kilka
tysięcy.

Fakt, o tym nie pomyślałem. Ale - czy takie większe firmy nie mają jakiegoś
regulaminu wynagrodzeń który precyzuje co zrobić w przypadku gdy rząd
podłoży świnię ?

Nie możesz przecież w regulaminie zawrzeć automatycznej akceptacji gorszych warunków
płacowych. Te możesz wstawiać tylko wypowiedzeniem zmieniającym lub na mocy porozumienia
stron. Indywidualnie. A jak masz więcej pracowników, to podpadasz pod rózne "zwolnienia
grupowe" konflikty ze związkami itp.

"Na lepsze" oczywiście warunki można zmienić automatycznie, ale nie wiem czy taka sytuacja
będzie miała miejsce przy podwyżce składek :P

Gdy zwiększają się koszty składek pracodawcy to nie ma możliwości, żeby automatycznie wpływało to na zarobki pracownika.
Z drugiej strony, kiedy zwiększają się koszty pracownika (potrącenia z kwoty brutto) to pracodawca nie ma obowiązku tego rekompensować.

Trzeba zawsze pamiętać, że należna kwota wynagrodzenia za pracę do kwota BRUTTO. Ile z tego do wypłaty - to nie jest zmartwienie pracodawcy (poza techniczną kwestia, ze trzeba poprawnie obliczyć, potrącić i rozprowadzić po urzędach).
Innymi słowy - pracownikowi nie należy się dopłata z tytułu podwyżki jego składek, czy tego że wpadł w wyższy próg podatkowy.

I nie słyszałam, żeby tego typu bufory ktoś wpisywał do regulaminów czy nawet układów zbiorowych pracy (ale jak ktoś zna taki ewenement, to poproszę namiary), bo nie da się tego mechanizmu zastosować w obie strony - jak wzrosną obciążenia to może zadziałać automat podnoszący brutto w stosunku do umowy, ale jak zmaleją - żaden automat nie może z brutto obciąć.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

W dniu 29-07-2010 12:30, Wojciech Bancer pisze:

On 2010-07-29, Tomek<tomekziel@op.pl>  wrote:

Oczywiście różni ludzie róźnie się zachowają, ale każda podwyżka składki,
niezależnie od tego po której stronie zostanie dokonana, będzie miała
zgrubsza taki sam efekt.

Przede wszystkim nie bierzesz pod uwagę tego, że renegocjowanie umów to też
jakiś koszt. Pomijalny jak masz 1-2 pracowników, ale nie jak masz kilka
tysięcy.

Jak masz 1-2 czy nawet 10 pracowników, to renegocjacje polegają zwykle na umówieni się, jaką część wynagrodzenia pracownicy zgodzą się wziąć "pod stołem" i jaki będą mieli udział w "zysku na zusie".


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1unk>:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html

Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba  chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie  pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?

No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:

SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy

KP=BR+SP

Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1unk>:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html

Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?

No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:

SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy

KP=BR+SP

Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Tak


--
Tomek

Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1unk>:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html
Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?
No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy
KP=BR+SP
Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Tak

Rozjaśnij proszę...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 28-07-2010 o 21:33:42 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>
napisał(a):

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1unk>:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html
Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uwaĹźa, Ĺźe zmiana wysokości składki po  stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?
No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy
KP=BR+SP
Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Tak

Rozjaśnij proszę...

BR = SR + (BR-SR)

- z punktu widzenia pracodawcy oczywiście jest to obojętne, przy załoĹźeniu  Ĺźe pracownicy to lemingi,
co z kolei jest założeniem oczywiście błędnym.

--
Tomek

Tomek w <news:op.vgkjqjfzl60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 21:33:42 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

Tomek w <news:op.vgki3dmxl60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 20:58:24 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>
napisał(a):

Tomek w <news:op.vgkccce4l60ql1unk>:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html
Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po  stronie
pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?
No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy
KP=BR+SP
Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Tak

Rozjaśnij proszę...

BR = SR + (BR-SR)

Czyli BR=BR

- z punktu widzenia pracodawcy

A to nie dyskutujemy o KP?

oczywiście jest to obojętne, przy założeniu  że pracownicy to lemingi,
co z kolei jest założeniem oczywiście błędnym.

Masz na myśli "nowe" miejsca pracy -- czyli jaki procent ogółu i na jak
długo? Bo, żeby tej większości zmienić BR w dół (SR też w dół w efekcie),
żeby KP utrzymać, to już trochę zachodu jest, a poniżej państwowej
minimalnej BR zejść to już wyczyn cyrkowy... A GUS pewne dane pokazuje

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 28-07-2010 o 22:00:44 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

BR = SR + (BR-SR)

Czyli BR=BR

- z punktu widzenia pracodawcy

A to nie dyskutujemy o KP?

Proponuję eksperyment myślowy z SR=0,5*BR - przecież BR się nie zmieni..

--
Tomek

Tomek w <news:op.vgkrg1g3l60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 22:00:44 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

BR = SR + (BR-SR)

Czyli BR=BR

- z punktu widzenia pracodawcy

A to nie dyskutujemy o KP?

Proponuję eksperyment myślowy z SR=0,5*BR - przecież BR się nie zmieni..

Czyli KP też się nie zmieni, czyli "skoro nawet taki Winiecki uważa, że
zmiana wysokości składki po stronie pracodawcy a pracownika czymś się
różni..", czyli się czymś różni, CBDU ;P

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia 29-07-2010 o 21:03:45 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>  napisał(a):

Tomek w <news:op.vgkrg1g3l60ql1unk>:

Dnia 28-07-2010 o 22:00:44 'Tom N' <news@int.dyndns.org.invalid>
napisał(a):

BR = SR + (BR-SR)

Czyli BR=BR

- z punktu widzenia pracodawcy

A to nie dyskutujemy o KP?

Proponuję eksperyment myślowy z SR=0,5*BR - przecież BR się nie zmieni..

Czyli KP też się nie zmieni, czyli "skoro nawet taki Winiecki uważa, że
zmiana wysokości składki po stronie pracodawcy a pracownika czymś się
różni..", czyli się czymś różni, CBDU ;P

Cwaniak ;P


--
Tomek

Hello 'Tom,

Wednesday, July 28, 2010, 8:58:24 PM, you wrote:

http://www.money.pl/archiwum/mikrofon/artykul/winiecki;podwyzka;podatkow;nie;pomoze;w;walce;z;deficytem,93,0,648797.html
Miałem gościa za w miarę rozsądnego, ale teraz to już na serio trzeba
chyba uruchamiać procedurę emigracyjną,
skoro nawet taki Winiecki uważa, że zmiana wysokości składki po stronie  pracodawcy a pracownika czymś się różni..

A nie różni się?
No to na przykładzie w uproszczeniu dla celów ZUS:
SP -- składka pracodawcy
SR -- składka pracownika
KP -- koszty pracodawcy
BR -- brutto z umowy
KP=BR+SP
Widzisz gdzieś w tym wzorze SR?

Jasne. Tylko za wzrostem SR pójdzie wzrost płacy minimalnej, bo żaden
rząd nie pójdzie na to, żeby wzrost składek walnął w najmniej
zarabiających. I niestety ale wzrośnie w takim przypadku zarówno BR
jak i SP.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl