Pytanie do specjalistĂłw od ksh. w spółce zoo posiadającej tylko prokurenta został powołany prezez zarządu. Po kilku dniach po powołaniu prezes wobec wspĂłlnikĂłw złoĹźył rezygnację, wspĂłlnicy ją podpisali. Do KRS złoĹźono tyko dokumenty powołania prezesa, przez co w krs jest wskazany  zarząd (prezes) i prokurent jako jednoosobowi reprezentanci. Mjają miesiące, prezes nie dokonuje Ĺźadnych czynności reprezentacyjnych (nie podpisuje się pod Ĺźadnym dokumentem), wszystko robi prokurent. Co w razie upadłości   z odpowiedzialnością takiego wirtualnego zarządu, ktĂłry ma dokument, Ĺźe zrezygnował z funkcji stąd zgodnie ze stanem faktycznym nie pełni tej funkcji (choć jest w krs)?
 Co grozi wspĂłlnikom za niezgłoszenie do krs aktuakizacji tj. odwołania zarządu?

--
Marek

W dniu 2015-12-09 o 10:31, Marek pisze:

Pytanie do specjalistów od ksh. w spółce zoo posiadającej tylko
prokurenta został powołany prezez zarządu. Po kilku dniach po powołaniu
prezes wobec wspólników złożył rezygnację, wspólnicy ją podpisali. Do
KRS złożono tyko dokumenty powołania prezesa, przez co w krs jest
wskazany  zarząd (prezes) i prokurent jako jednoosobowi reprezentanci.
Mjają miesiące, prezes nie dokonuje żadnych czynności reprezentacyjnych
(nie podpisuje się pod żadnym dokumentem), wszystko robi prokurent. Co w
razie upadłości   z odpowiedzialnością takiego wirtualnego zarządu,
który ma dokument, że zrezygnował z funkcji stąd zgodnie ze stanem
faktycznym nie pełni tej funkcji (choć jest w krs)?
Co grozi wspólnikom za niezgłoszenie do krs aktuakizacji tj. odwołania
zarządu?

Prezes, ktĂłry nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie odpowiada
(jeśli rzeczywiście nie pełni już tej funkcji wedle prawa).

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie odpowiadał też
prokurent.

--
Liwiusz

On Wed, 9 Dec 2015 11:20:34 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Prezes, ktĂłry nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie

odpowiada

(jeśli rzeczywiście nie pełni już tej funkcji wedle prawa).

Rozumiem, Ĺźe jego pisemna rezygnacja jest silnym argumentem w jego obronie a niektualny wpis w krs nie ma znaczenia.
Co z odpowiedzialnoscia za niektualny wpis?

--
Marek

W dniu 2015-12-09 o 14:00, Marek pisze:

On Wed, 9 Dec 2015 11:20:34 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Prezes, ktĂłry nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie

odpowiada

(jeśli rzeczywiście nie pełni już tej funkcji wedle prawa).

Rozumiem, Ĺźe jego pisemna rezygnacja jest silnym argumentem w jego
obronie a niektualny wpis w krs nie ma znaczenia.
Co z odpowiedzialnoscia za niektualny wpis?

Za nowy wpis jest odpowiedzialny nowy zarząd. W ostateczności stary
prezes może wystąpić do sądu o podjęcie działań przewidzianych art. 24
ustawy o krajowym rejestrze sądowym.

--
Liwiusz

On Wed, 9 Dec 2015 14:05:01 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Za nowy wpis jest odpowiedzialny nowy zarząd.

 PrzecieĹź formalnie nowego zarządu nie ma (wirtualny prezes), jest prokurent - co grozi prokurentowi za brak aktualuzacji krs?
 

W ostateczności stary
prezes może wystąpić do sądu o podjęcie działań przewidzianych art.

24

ustawy o krajowym rejestrze sądowym.

Stary, czyli jaki? Przed wirtualnym nie było prezesa, był tylko prokurent. A wirtualnemu nie zależy na aktualizacji (że złożył rezygnację) bo chce aby właśnie tak było w krs.

--
Marek

Wydrukowujemy tego maila i idziemy przeciwko prezesowi o te dziesięć baniek ;-)

A tak w ogóle to za mało informacji:
* jaka jest reprezentacja (ustawowa/umowna) spółki?
* czy rezygnację "do podpisania" składa się wspólnikom, czy spółce?
* kto miał prawo zwołać zgromadzenie wspólników, w jakim terminie i z jakim porządkiem obrad?
* czy wspólnicy podjęli uchwałę zgodnie/niezgodnie z powyższym?
* czy daty na dokumentach są pewne?
itd (bo akurat zaczyna się orzeczenie tk ;)

-- -- -

A wirtualnemu nie zależy na aktualizacji (że złożył rezygnację) bo chce aby właśnie tak było w krs.

On Wed, 9 Dec 2015 15:31:19 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

A tak w ogóle to za mało informacji:
* jaka jest reprezentacja (ustawowa/umowna) spółki?
* czy rezygnację "do podpisania" składa się wspólnikom, czy spółce?
* kto miał prawo zwołać zgromadzenie wspólników, w jakim terminie i z jakim porządkiem obrad?
* czy wspólnicy podjęli uchwałę zgodnie/niezgodnie z powyższym?
* czy daty na dokumentach są pewne?

Cała ta operacje przygotowywali prawnicy spółki, więc można założyć, że tutaj pod względem formalnym przy złożeniu rezygnacji nie ma do czego sie przyczepić.

--
Marek

Oj, naiwny, naiwny, naiwny :-)))))
PS. To spytaj tych "prawnikĂłw".


-- -- -

Cała ta operacje przygotowywali prawnicy spółki, więc można założyć, że tutaj pod względem formalnym przy złożeniu rezygnacji nie ma do czego sie przyczepić.

On Wed, 9 Dec 2015 17:56:22 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

Oj, naiwny, naiwny, naiwny :-)))))
PS. To spytaj tych "prawnikĂłw".

Odpisuje się pod cytatem.
Domyśl się dlaczego nie mogę.

--
Marek

http://prawo.legeo.pl/prawo/ii-uk-174-10

W dniu 09.12.2015 14:31, Marek pisze:

Stary, czyli jaki? Przed wirtualnym nie było prezesa, był tylko
prokurent. A wirtualnemu nie zależy na aktualizacji (że złożył
rezygnację) bo chce aby właśnie tak było w krs.

Nie rozumiem. Człowiek nie podpisuje nic w imieniu firmy, nie chce
odpowiadać za długi firmy, a jednocześnie chce figurować w krs jako prezes?

   MJ

UĹźytkownik "Michał Jankowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n4bt84$51t$1@news.agh.edu.pl...
W dniu 09.12.2015 14:31, Marek pisze:

Stary, czyli jaki? Przed wirtualnym nie było prezesa, był tylko
prokurent. A wirtualnemu nie zależy na aktualizacji (że złożył
rezygnację) bo chce aby właśnie tak było w krs.

Nie rozumiem. Człowiek nie podpisuje nic w imieniu firmy, nie chce
odpowiadać za długi firmy, a jednocześnie chce figurować w krs jako prezes?

Zawsze to "Prezes" brzmi dumnie.
A w razie potrzeby wyciagnie rezygnacje i powie "to nie ja".
I nic nie jest winny - ani dlugom, ani niezgloszeniu :-)

J.

On Thu, 10 Dec 2015 14:13:40 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Zawsze to "Prezes" brzmi dumnie.
A w razie potrzeby wyciagnie rezygnacje i powie "to nie ja".
I nic nie jest winny - ani dlugom, ani niezgloszeniu :-)

Oprócz.powyższego chodzi też o to by krs nie nękał wezwaniami do ustalenia składu zarządu a niekumatym kontrahentom wydawało się, że zarząd istnieje.

--
Marek

Poszukujesz porady jak popełnić przestępstwo i przygotowujesz się do niego.
To jest karalne.


-- -- -

Oprócz.powyższego chodzi też o to by krs nie nękał wezwaniami do ustalenia składu zarządu a niekumatym kontrahentom wydawało się, że zarząd istnieje.

On Thu, 10 Dec 2015 16:39:19 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

Poszukujesz porady jak popełnić przestępstwo i przygotowujesz się do niego.
To jest karalne.

Bredzisz.

--
Marek

W dniu 2015-12-10 o 16:59, Marek pisze:

On Thu, 10 Dec 2015 16:39:19 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

Poszukujesz porady jak popełnić przestępstwo i przygotowujesz się do
niego.
To jest karalne.

Bredzisz.

Jak zazwyczaj ;)

--
Sonn

www.paluckiszkutnik.pl/pl/publikacje/ochrona-dobr-osobistych-uczestnikow-dyskusji-internetowej


-- -- -
"Marek" wrote in message news:almarsoft.7733721830528975197news.neostrada.pl...

Bredzisz.
Marek

On Fri, 11 Dec 2015 10:54:12 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

www.paluckiszkutnik.pl/pl/publikacje/ochrona-dobr-osobistych-uczestniko
w-

dyskusji-internetowej

Ritfl! Wygląda to zabawnie w świetle twoich wcześniejszych pomówień.

--
Marek

W dniu 2015-12-09 o 14:00, Marek pisze:

Rozumiem, Ĺźe jego pisemna rezygnacja jest silnym argumentem w jego obronie

Oczywiście złożenie funkcji prezesa nie chroni przed roszczeniami art.
299 ksh jeśli prezes jeszcze za czasu pełnienia swojej funkcji nie
składał wniosku o upadłość, pomimo ziszczenia się ustawowych przesłanek.

--
Liwiusz

On Wed, 9 Dec 2015 14:08:22 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Oczywiście złożenie funkcji prezesa nie chroni przed roszczeniami

art.

299 ksh jeśli prezes jeszcze za czasu pełnienia swojej funkcji nie
składał wniosku o upadłość, pomimo ziszczenia się ustawowych

przesłanek.

Przecież wiadomo, że nie o takie oczywistości chodzi. Chodzi długi w okresie długo po którym zrezygnował a widniał tylko w krs.

--
Marek

To akurat dyskusyjne, gdyby pełnił funkcję krócej niż 14 dni.


-- -- -

Oczywiście złożenie funkcji prezesa nie chroni przed roszczeniami art. 299 ksh jeśli prezes jeszcze za czasu pełnienia swojej funkcji nie składał wniosku o upadłość, pomimo ziszczenia się ustawowych przesłanek.

Jest gĂłwnianym argumentem.
Jako tako silna to będzie, jeżeli "były/niebyły" prezes złoży w sądzie rejestrowym do akt spółki odpis pisma ze swoją rezygnacją.
Przy czym nie wiemy, co z ową "rezygnacją" zrobi sąd, no ale osoby trzecie będą mogły się z nią zapoznać.


-- -- -

Rozumiem, Ĺźe jego pisemna rezygnacja jest silnym argumentem w jego obronie a niektualny wpis w krs nie ma znaczenia.

On Wed, 9 Dec 2015 11:20:34 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie

odpowiadał też

prokurent.

Jeśli prokurent zostanie odwołany przed 2016 i pozostanie taki wirtualny prezes co z odpowiedzialnością spółki przed wierzycielami? Nawet jeśli prezes będzie reprezentował i podpisywał dokumenty (bez "mandatu"), jak się zarobi gorąco wtedy powie ale przepraszam ja nie byłem w zarządzie tu jest moja rezygnacja dawno złoĹźona. Oczywiście  w takim przypadku udziałowcy działają w porozumieniu z zarządem, stąd  nie będzie prĂłb "pociągnięcia" prezesa od strony wspĂłlnikĂłw.
Jak w takim przypadku wierzyciele mogą skutecznie walczyć z taką spółka/zarządem?

--
Marek

W dniu 2015-12-09 o 14:16, Marek pisze:

On Wed, 9 Dec 2015 11:20:34 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie

odpowiadał też

prokurent.

Jeśli prokurent zostanie odwołany przed 2016 i pozostanie taki wirtualny
prezes co z odpowiedzialnością spółki przed wierzycielami?

W kwestii odpowiedzialności spółki przed wierzycielami nic się nie zmieni.

Nawet jeśli
prezes będzie reprezentował i podpisywał dokumenty (bez "mandatu"), jak
się zarobi gorąco wtedy powie ale przepraszam ja nie byłem w zarządzie
tu jest moja rezygnacja dawno złoĹźona. Oczywiście  w takim przypadku
udziałowcy działają w porozumieniu z zarządem, stąd nie będzie prób
"pociągnięcia" prezesa od strony wspólników.
Jak w takim przypadku wierzyciele mogą skutecznie walczyć z taką
spółka/zarządem?

Albo uznamy, że były prezes prowadził cudzą sprawę bez zlecenia, albo
uznamy, że do zawarcia umowy nie doszło i były prezes odpowiada
finansowo (zwrot tego, co spółka otrzymała + naprawienie szkody). W
prawie wekslowym jest jeszcze przywilej dla wierzyciela wynikający z
art. 8 prawa wekslowego.

--
Liwiusz

On Wed, 9 Dec 2015 14:32:13 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W kwestii odpowiedzialności spółki przed wierzycielami nic się nie

zmieni.

Świetnie, tylko spółka nie ma majątku a prezes jest wirtualny.

Albo uznamy, że były prezes prowadził cudzą sprawę bez zlecenia,

albo

uznamy, że do zawarcia umowy nie doszło i były prezes odpowiada
finansowo (zwrot tego, co spółka otrzymała + naprawienie szkody). W
prawie wekslowym jest jeszcze przywilej dla wierzyciela wynikający z
art. 8 prawa wekslowego.

Mam wrażenie, że nie rozumiesz.na czym myk polega i odpowiadasz na jakieś oczywistości które w tym przypadku nie występują. Nie było żadnego starego prezesa, był prokurent. Pojawił się prezes na 1 dzień po to by wpisać go do krs. Na drugi dzień składa rezygnację ale pozostaje w krs. Mijają miesiące, w tym czasie powstaje dług. Spolka nie ma majątku a prezes twierdzi, że go przecież nie było w zarządzie gdy powstało zobowiązanie/dług, ma na to dokument (podpisaną rezygnację) z datą dugo przed powstaniem zobowiązania/długu.

--
Marek

W dniu 09.12.2015 14:52, Marek pisze:

Mam wraĹźenie, Ĺźe nie rozumiesz.na czym myk polega i odpowiadasz na
jakieś oczywistości które w tym przypadku nie występują. Nie było
żadnego starego prezesa, był prokurent. Pojawił się prezes na 1 dzień po
to by wpisać go do krs. Na drugi dzień składa rezygnację ale pozostaje w
krs. Mijają miesiące, w tym czasie powstaje dług. Spolka nie ma majątku
a prezes twierdzi, że go przecież nie było w zarządzie gdy powstało
zobowiązanie/dług, ma na to dokument (podpisaną rezygnację) z datą dugo
przed powstaniem zobowiązania/długu.

Kto podpisał się na kwitach, z których wynika zobowiązanie?

   MJ

On Wed, 09 Dec 2015 15:12:38 +0100, Michał Jankowski<michalj@fuw.edu.pl> wrote:

Kto podpisał się na kwitach, z których wynika zobowiązanie?

prokurent, dodatkowo dlug też jest w zus/us, prokurent po prostu w pewnym momencie przestał robić przelewy za podatki i zus.

--
Marek

W dniu 2015-12-09 o 14:52, Marek pisze:

On Wed, 9 Dec 2015 14:32:13 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

W kwestii odpowiedzialności spółki przed wierzycielami nic się nie

zmieni.

Świetnie, tylko spółka nie ma majątku a prezes jest wirtualny.

To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.

Mam wraĹźenie, Ĺźe nie rozumiesz.na czym myk polega i odpowiadasz na
jakieś oczywistości które w tym przypadku nie występują. Nie było
żadnego starego prezesa, był prokurent. Pojawił się prezes na 1 dzień po
to by wpisać go do krs. Na drugi dzień składa rezygnację ale pozostaje w
krs.

To jest właśnie ten stary prezes.

Mijają miesiące, w tym czasie powstaje dług. Spolka nie ma majątku
a prezes twierdzi, że go przecież nie było w zarządzie gdy powstało
zobowiązanie/dług, ma na to dokument (podpisaną rezygnację) z datą dugo
przed powstaniem zobowiązania/długu.

No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.

--
Liwiusz

"Złożyć" to on może, bo papier cierpliwy, ale dopiero sąd uznaje, czy owo jak piszesz "złożenie" było skuteczne (lub inaczej: sąd może uznać, że rezygnacja nie była skuteczna).
Znam takich, co od kilku lat NADAL SĄ prezesami mimo "złożonej" rezygnacji.

Przykładowo: nie mógł złożyć, bo składa się spółce reprezentowanej przez zarząd, a nie może składać sam sobie.
I oczywiste, że jakby co pozostaje w KRS, ponieważ z chwilą jego rezygnacji nie ma kto złożyć stosownego wniosku do KRS, który musi być pod wnioskiem do KRS podpisany zgodnie z reprezentacją.
BTW nie wyjasniłeś, jaka to prokura.


-- -

Na drugi dzień składa rezygnację ale pozostaje w krs.

On Wed, 9 Dec 2015 23:21:05 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.

Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a prezes jest "kryty". Jak sobie wyobrażasz skuteczną egzekucję (to jest cel pytania) w takim przypadku?

No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.

Rotfl. Uwielbiam tą grupę :). Sądzisz, że prezes & spółka działający w opisanym przeze mnie scenariuszu pozwoli na coś takiego?

--
Marek

W dniu 2015-12-10 o 11:20, Marek pisze:

On Wed, 9 Dec 2015 23:21:05 +0100, Liwiusz
<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

To nadal nic nie zmienia w kwestii odpowiedzialności *spółki*.

Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a prezes
jest "kryty". Jak sobie wyobrażasz skuteczną egzekucję (to jest cel
pytania) w takim przypadku?

To już problem wierzyciela, aby myśleć przed, a nie po. Co do zasady
dłużnikiem wierzyciela jest spółka, a jak liczy na prezesa (na podstawie
art. 299, a nie na podstawie poręczenia), to świadczy tylko o głupocie
wierzyciela.

No i? Odpowiedzialność prezesa to wyjątek, co do zasady za dług
odpowiada spółka. Skoro wierzycielowi zależy na odpowiedzialności
prezesa, powinien doprowadzić do jego poręczenia.

Rotfl. Uwielbiam tą grupę :). Sądzisz, że prezes & spółka działający w
opisanym przeze mnie scenariuszu pozwoli na coś takiego?

Każdy ma taką umowę, jaką zawarł. Skoro bez poręczenia, to dłużnikiem
jest spółka. Skoro bez majątku, to znaczy że wierzycielowi nie zależało
na związaniu się umową z poważną firmą.

--
Liwiusz

Jeżeli spółka nie ma majątku, a ma zobowiązania, to po pierwsze zaszła przesłanka do złożenia wniosku o upadłość, a po drugie wyczerpuje znamiona działania w złej wierze osoby zaciągającej zobowiązanie w imieniu spółki (czy to uprawnionej, czy to nieuprawnionej).
Jeżeli masz ofertę bycia takim prezesem - a nie jesteś bezdomnym z dworca lub akurat nie wyjeżdżasz na stałe do RPA/ Dżalalabadu - to uprzedzam, że skarbówka i/lub ZUS dorwą cię wcześniej czy później i zajmą Ci wszystko, co mogą.
Co do prywatnych wierzycieli to juz kwestia ich determinacji.


-- -- -

Z tego dla wierzyciela nic nie wynika gdy spółka nie ma majątku a prezes jest "kryty".

UĹźytkownik " ąćęłńóśźż"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:n4blg1$kg4$1@node2.news.atman.pl...

Jeżeli spółka nie ma majątku, a ma zobowiązania, to po pierwsze zaszła przesłanka do złożenia wniosku o upadłość,

Obowiazkowego, pod rygorem odpowiadania wlasnym majatkiem przez czlonkow zarzadu,

a po drugie wyczerpuje znamiona działania w złej wierze osoby zaciągającej zobowiązanie w imieniu spółki (czy to uprawnionej, czy to nieuprawnionej).

Niekoniecznie, jesli zobowiazanie ma przyniesc spolce zyski wystarczajace na jego splate, przynajmniej tak mi sie wydaje.
Poza tym po zaciagnieciu zobowiazania spolka powinno ono w jakis sposob wejsc w majatek spolki, wiec juz nie jest on zerowy :-)

Tylko bank na postawie rzetelnego wniosku kredytu nie da, a nierzetelny to juz wyczerpuje.

J.

On Thu, 10 Dec 2015, J.F. wrote:

[...]

Poza tym po zaciagnieciu zobowiazania spolka powinno ono w jakis sposob wejsc
w majatek spolki, wiec juz nie jest on zerowy :-)

 Przecież przy PK zobowiązanie typu kredyt "wchodzi z obu stron"
i majątek zerowy jak najbardziej pozostaje zerowy, i to w wersji
optymistycznej (że nie zawiera kosztów ubocznych).

pzdr, Gotfryd

On Thu, 10 Dec 2015 12:27:48 +0100, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Obowiazkowego, pod rygorem odpowiadania wlasnym majatkiem przez czlonkow zarzadu,

Niekoniecznie, bo sąd może oddalić wniosek o upadłość bo np. stwierdzi, że przesłanek nie widzi. Po drugie przypominam, że zarządu nie ma, jest tylko prokurent.

--
Marek

UĹźytkownik "Marek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:almarsoft.1582605748230001801@news.neostrada.pl...
On Thu, 10 Dec 2015 12:27:48 +0100, "J.F."

Obowiazkowego, pod rygorem odpowiadania wlasnym majatkiem przez czlonkow zarzadu,

Niekoniecznie, bo sąd może oddalić wniosek o upadłość bo np. stwierdzi, że przesłanek nie widzi.

Obowiazkowe jest dla zarzadu.

A sad ... skoro spolka nie ma majatku, a zobowiazania ma, to przeslanka jest bardzo silna.

Po drugie przypominam, że zarządu nie ma, jest tylko prokurent.

Jak tu pisano - to do konca roku prokurent moze spac spokojnie :-)

J.

On Thu, 10 Dec 2015 11:52:19 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

wyczerpuje znamiona działania w złej wierze osoby zaciągającej zobowiązanie w imieniu spółki (czy to uprawnionej, czy to nieuprawnionej).

Ta osobą był prokurent i co mu zrobisz? Twierdzi, że działał w dobrej wierze.

--
Marek

Jest oczywistym, że prokurent wiedział o braku reprezentacji spółki (lub mógł się z łatwością dowiedzieć lub dokonał rażącego niedbalstwa) więc prokurent działa w złej wierze.
BTW prokurent (przy braku zarządu) g... może, ale to zupełnie inna kwestia.


-- -- -

Ta osobą był prokurent i co mu zrobisz?
Twierdzi, że działał w dobrej wierze.

Czego się naćpałeś?


-- -- -

Nawet jeśli prezes będzie reprezentował i podpisywał dokumenty (bez "mandatu"), jak się zarobi gorąco wtedy powie ale przepraszam ja nie byłem w zarządzie tu jest moja rezygnacja dawno złożona.

A kto odwoła prokurenta spółki?


-- -- -

Jeśli prokurent zostanie odwołany przed 2016

Nieprawda.
Odpowiada wobec osób trzecich działających w dobrej wierze.


-- -- -

Prezes, ktĂłry nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie odpowiada

W dniu 2015-12-10 o 11:05,  ąćęłńóśźż pisze:

Nieprawda.
Odpowiada wobec osób trzecich działających w dobrej wierze.


-- -- -

Prezes, ktĂłry nie jest prezesem, ale jest wpisany do KRS - nie odpowiada

Nieprawda jakoby.

--
Liwiusz

Dla ustalenia uwagi powinniśmy sprecyzować, o jakie zobowiązania spółki chodzi, czy np. o podatkowe (VAT/PIT/CIT) / celne / wobec ZUS.


-- -- -

Nieprawda jakoby.

On Wed, 9 Dec 2015 11:20:34 +0100, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie

odpowiadał też

prokurent.

Skąd masz te informacje? Przesłałem pierwszy znaleziony  link  wspominający o odpowiedzialności prokurenta od 2016 do znajomego prawnika a on stwietdził, Ĺźe te informacje to tylko błędna interpretacja autora artykułu i nic w temacie odpowiedzialności  (analogicznej do zarządu) od 2016 prokurentowi nie grozi.
A że lubię weryfikować info w różnych niezależnych źródłach, stąd moje pytanie.

--
Marek

W dniu 9 gru 2015 o 11:20, Liwiusz pisze:

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie odpowiadał też
prokurent.

A co się zmienia?

--
..B:artek.

Dnia Thu, 10 Dec 2015 21:01:01 +0100, .B:artek. napisał(a):

W dniu 9 gru 2015 o 11:20, Liwiusz pisze:

Natomiast za długi sp. z o.o. już od stycznia 2016 będzie odpowiadał
teĹź prokurent.

A co się zmienia?

Przeczytaj np.

http://www.paluckiszkutnik.pl/pl/publikacje/nowe-zasady-odpowiedzialnosci-prokurenta-za-zobowiazania-spolki/

Czy nadal prokurentami spółek prawa handlowego będą mogli być kryminaliści, przestępcy i złodzieje skazani prawomocnymi wyrokami?


-- -- -

A co się zmienia?

W dniu 2015-12-11 o 10:47,  ąćęłńóśźż pisze:

Czy nadal prokurentami spółek prawa handlowego będą mogli być kryminaliści, przestępcy i złodzieje skazani prawomocnymi wyrokami?

I co gorsza - nie umiejący cytować!

--
Liwiusz

Jak zwykle ostatnio dużo wniosłeś do dyskusji.


-- -- -

I co gorsza - nie umiejący cytować!

W dniu 2015-12-11 o 10:52,  ąćęłńóśźż pisze:

Jak zwykle ostatnio dużo wniosłeś do dyskusji.

Twoja poprzednia uwaga była tak głupia, że nie warto było się do niej
odnosić (bycie skazanym nie oznacza utracenia prawa do występowania jako
czyjś pełnomocnik).

--
Liwiusz

To nie wspólnicy składają wnioski do KRS o zmianę wpisu w rejestrze.


-- -- -

Co grozi wspólnikom za niezgłoszenie do krs aktuakizacji tj. odwołania zarządu?

On Thu, 10 Dec 2015 11:06:53 +0100,  ąćęłńóśźż<nie@dla.spamerow> wrote:

To nie wspólnicy składają wnioski do KRS o zmianę wpisu w rejestrze.

Ale krs może nałożyć na nich grzywnę jeśli zarządu nie ma (bo na kogo innego).

--
Marek

Na podstawie jakiego przepisu???
Jesli nie ma zarządu, to jest podstawa do złożenia wniosku o powołanie kuratora spółki, tyle że kurator właściwie niczego nie może poza zwołaniem zgromadzenia wspólników.


-- -- -

Ale krs może nałożyć na nich grzywnę jeśli zarządu nie ma.