Wcześniej zawarto tajny układ, co trochę wyprzedza wydarzenia. Z punktu widzenia państw krok taki jest dość oczywisty - poszerzenie własnego terytorium, minimalizowanie przewagi w tym wypadku Niemiec (innych państw).
  Tylko, jak dowodzi Cywilizacja 4, to lipa. MoĹźliwości były o wiele lepsze, np. dołączenie się do wojny Rosji, w zasadzie ZSRR chyba, szybkie zakończenie wojny, z mniejszymi stratami w ludziach, bez napadania Polski.
  Są takĹźe kwestie ekonomiczne, jakĹźe istotne w grze.

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości news:kdgg3v$p5q$1news.dialog.net.pl...

 Wcześniej zawarto tajny układ, co trochę wyprzedza wydarzenia. Z punktu widzenia państw krok taki jest dość oczywisty - poszerzenie własnego terytorium, minimalizowanie przewagi w tym wypadku Niemiec (innych państw).
 Tylko, jak dowodzi Cywilizacja 4, to lipa. MoĹźliwości były o wiele lepsze, np. dołączenie się do wojny Rosji, w zasadzie ZSRR chyba, szybkie zakończenie wojny, z mniejszymi stratami w ludziach, bez napadania Polski.
 Są takĹźe kwestie ekonomiczne, jakĹźe istotne w grze.

Właściwie co chcesz udowodnić? Jaką tezę stawiasz? Nie było wtedy ZSRR. Celem Związku Sowieckiego było zdobycie Europy- oczywiście Niemcy były tu kluczowe. Jednak im chodziło o przechwycenie Niemiec wraz z ich potencjałem przemysłowym- czyli przy minimalnych stratach. Do kogo mieli się więc przyłączyć i jaką wojnę zakończyć? To_oni_byli_agresorami.

--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

On Sun, 20 Jan 2013 11:28:37 +0100, Chiron wrote:

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kdgg3v$p5q$1news.dialog.net.pl...

 Wcześniej zawarto tajny układ, co trochę wyprzedza wydarzenia. Z
 punktu
widzenia państw krok taki jest dość oczywisty - poszerzenie własnego
terytorium, minimalizowanie przewagi w tym wypadku Niemiec (innych
państw).
 Tylko, jak dowodzi Cywilizacja 4, to lipa. MoĹźliwości były o wiele
lepsze, np. dołączenie się do wojny Rosji, w zasadzie ZSRR chyba,
szybkie zakończenie wojny, z mniejszymi stratami w ludziach, bez
napadania Polski.
 Są takĹźe kwestie ekonomiczne, jakĹźe istotne w grze.

Właściwie co chcesz udowodnić? Jaką tezę stawiasz? Nie było wtedy ZSRR.

Hę?

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

 . Jednak im chodziło o przechwycenie Niemiec wraz z ich potencjałem

przemysłowym- czyli przy minimalnych stratach. Do kogo mieli się więc przyłączyć i jaką wojnę zakończyć? To_oni_byli_agresorami.

   Bzdury piszesz. Rosjanie ( ZSRR) wcale nie byli w trakcie podbijania europy. Pewnie , jak każdemu wielkiemu państwu marzyły im się wielkie wpływy, ale nie byli na to przygotowani, i nie zamierzali podbijać europy, zwłaszcza niemiec. To niemcy byli agresorami, a rosjanie, woleli być przezorni, wiec po pierwsze lepiej miec pakt z Hitlerem i pokój, po drugie, lepiej mieć wroga - Niemcy możliwie daleko, wiec wkroczzyli do Polski, bo to i niemiec wróg dalej od kraju, a może w przzyszłości te tereny bedą sowieckie?. Były przedwojenne propozycje dla rzadu polskiego, by podpisać układ z ZSRR w celu wpuszczenia ich wojsk do Polski i wspólnie stawić czoła Hitlerowi, ale nasze władze, miały to  w dupie, wolały widzieć przyjaciela w Anglii, niż u sąsiada ZSRR.
Finalnie to Hitler - niemcy napadli i byli agresorami, a rosjanie po prostu , w tych okolicznościach wybrali dla siebie możliwe mniejsze zło. To że akurat wkraczając do polski, to nie mieli wyboru, bo z tej strony wróg nadchodził. Przeciez później to niemcy napadły na ZSRR a nie odwrotnie. To niemcy atakowali Moskwę, Stalingrad, a nie rosjanie Berlin i Paryż.    Takie są fakty.

Alx

Użytkownik "Aleksander" <powazny@tlen.pl> napisał w wiadomości news:50fbca6f$0$1305$65785112news.neostrada.pl...

. Jednak im chodziło o przechwycenie Niemiec wraz z ich potencjałem

przemysłowym- czyli przy minimalnych stratach. Do kogo mieli się więc przyłączyć i jaką wojnę zakończyć? To_oni_byli_agresorami.

  Bzdury piszesz. Rosjanie ( ZSRR) wcale nie byli w trakcie podbijania europy. Pewnie , jak każdemu wielkiemu państwu marzyły im się wielkie wpływy, ale nie byli na to przygotowani, i nie zamierzali podbijać europy, zwłaszcza niemiec. To niemcy byli agresorami, a rosjanie, woleli być przezorni, wiec po pierwsze lepiej miec pakt z Hitlerem i pokój, po drugie, lepiej mieć wroga - Niemcy możliwie daleko, wiec wkroczzyli do Polski, bo to i niemiec wróg dalej od kraju, a może w przzyszłości te tereny bedą sowieckie?. Były przedwojenne propozycje dla rzadu polskiego, by podpisać układ z ZSRR w celu wpuszczenia ich wojsk do Polski i wspólnie stawić czoła Hitlerowi, ale nasze władze, miały to  w dupie, wolały widzieć przyjaciela w Anglii, niż u sąsiada ZSRR.
Finalnie to Hitler - niemcy napadli i byli agresorami, a rosjanie po prostu , w tych okolicznościach wybrali dla siebie możliwe mniejsze zło. To że akurat wkraczając do polski, to nie mieli wyboru, bo z tej strony wróg nadchodził. Przeciez później to niemcy napadły na ZSRR a nie odwrotnie. To niemcy atakowali Moskwę, Stalingrad, a nie rosjanie Berlin i Paryż.    Takie są fakty.

Proszę o źródła historyczne tych Twoich rewelacji (takie "fakty" właśnie z podręczników do "historii" z lat 1946- 1956 zaprezentowałeś). Później już takich antypolskich bredni nie drukowano. Może się mylę?
p.s.
Czy odpowiadając mógłbyś stosować się do zasad pisowni języka polskiego? Proszę...
I przepraszam, że zbywam tak ogólnikowo- jednak to, co napisałeś- praktycznie wcale nie mma umocowania w faktach- które przecież znajdziesz w dobie internetu bez trudu. To są wręcz poglądy, które obecnie głosi Putin (dał temu wyraz na Westerplatte)- ale żeby Polak? Może po prostu odkryłeś historię ze starego podręcznika wygrzebanego na strychu?
No dobra- trochę pomogę:
1. kto (między innymi) finansował dojście Hitlera do władzy i dlaczego Stalin? :-) (lodołamacz)
2. jakiego typu uzbrojenie (ofenzywne czy defenzywne) mieli rozlokowane sowieci na linii demarkacyjnej z wojskami hitlerowskimi w 1940 roku?
3. jak brzmiała propozycja ambasadora sowieckiego (wspomniana przez Ciebie)- i jak ona brzmiała w świetle wydarzeń (np napaść na Finlandię, kraje bałtyckie)?
4. dlaczego Stalin nie nakazał produkcji dalekosiężnych bombowców (mieli takie), które mogły zabierać bardzo duży ładunek bomb- i w ciągu miesiąca np zrównać Berlin z ziemią?
--
Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny
Arystoteles

--

Chiron

On Sun, 20 Jan 2013 12:38:00 +0100, Chiron wrote:

[...]

Czy odpowiadając mógłbyś stosować się do zasad pisowni języka polskiego?
Proszę...
I przepraszam, że zbywam tak ogólnikowo- jednak to, co napisałeś-
praktycznie wcale nie mma umocowania w faktach- ktĂłre przecieĹź
znajdziesz w dobie internetu bez trudu. To są wręcz poglądy, które
obecnie głosi Putin (dał temu wyraz na Westerplatte)- ale żeby Polak?
Może po prostu odkryłeś historię ze starego podręcznika wygrzebanego na
strychu?
No dobra- trochę pomogę:
1. kto (między innymi) finansował dojście Hitlera do władzy i dlaczego
Stalin? :-) (lodołamacz)
2. jakiego typu uzbrojenie (ofenzywne czy defenzywne) mieli rozlokowane

                             ``````````````````````````  A chuj z taką pomocą :D




--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję t:Dylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2013-01-20 11:28, Chiron pisze:

Użytkownik "Michał" <micsz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:kdgg3v$p5q$1news.dialog.net.pl...

 Wcześniej zawarto tajny układ, co trochę wyprzedza wydarzenia. Z
punktu widzenia państw krok taki jest dość oczywisty - poszerzenie
własnego terytorium, minimalizowanie przewagi w tym wypadku Niemiec
(innych państw).
 Tylko, jak dowodzi Cywilizacja 4, to lipa. MoĹźliwości były o wiele
lepsze, np. dołączenie się do wojny Rosji, w zasadzie ZSRR chyba,
szybkie zakończenie wojny, z mniejszymi stratami w ludziach, bez
napadania Polski.
 Są takĹźe kwestie ekonomiczne, jakĹźe istotne w grze.

Właściwie co chcesz udowodnić? Jaką tezę stawiasz? Nie było wtedy ZSRR.
Celem Związku Sowieckiego było zdobycie Europy- oczywiście Niemcy były
tu kluczowe. Jednak im chodziło o przechwycenie Niemiec wraz z ich
potencjałem przemysłowym- czyli przy minimalnych stratach. Do kogo mieli
się więc przyłączyć i jaką wojnę zakończyć? To_oni_byli_agresorami.

  Ty mĂłwisz o rewolucji socjalistycznej. Napisałem Ci - kwestie ekonomiczne - jakbyś pograł i zobaczył koszty utrzymania terytorium o jakmi mĂłwisz powiesiłbyś się chyba, choć moĹźna to łagodzić.

W dniu 2013-01-20 14:16, Michał pisze:

  Ty mĂłwisz o rewolucji socjalistycznej. Napisałem Ci - kwestie
ekonomiczne - jakbyś pograł i zobaczył koszty utrzymania terytorium o
jakmi mówisz powiesiłbyś się chyba, choć można to łagodzić.

Na podstawie gierki komputerowej oceniasz historie. W grze sa mozliwe rozne warianty, a chodzi o zadowolenie gracza komputerowego, a nie o realna kalkulacje mozliwosci.

W dniu 2013-01-20 14:27, u2 pisze:

W dniu 2013-01-20 14:16, Michał pisze:

  Ty mĂłwisz o rewolucji socjalistycznej. Napisałem Ci - kwestie
ekonomiczne - jakbyś pograł i zobaczył koszty utrzymania terytorium o
jakmi mówisz powiesiłbyś się chyba, choć można to łagodzić.

Na podstawie gierki komputerowej oceniasz historie. W grze sa mozliwe
rozne warianty, a chodzi o zadowolenie gracza komputerowego, a nie o
realna kalkulacje mozliwosci.

  Ja wohl! Zawsze wypadało mi dotychczas, no chyba, Ĺźe na niĹźszym poziomie trudności, Ĺźe jestem historycznie tępy, w porywach do Hoovera.

W dniu 2013-01-20 15:04, Michał pisze:

  Ja wohl! Zawsze wypadało mi dotychczas, no chyba, Ĺźe na niĹźszym
poziomie trudności, że jestem historycznie tępy, w porywach do Hoovera.

Pograj w brydza, gry komputerowe zwykle schlebiaja graczom, po to sa tworzone, aby je ludzie kupowali. W brydzu spotkasz sie z wymagajacymi przeciwnikami.

W dniu 2013-01-20 15:27, u2 pisze:

W dniu 2013-01-20 15:04, Michał pisze:

  Ja wohl! Zawsze wypadało mi dotychczas, no chyba, Ĺźe na niĹźszym
poziomie trudności, że jestem historycznie tępy, w porywach do Hoovera.

Pograj w brydza, gry komputerowe zwykle schlebiaja graczom, po to sa
tworzone, aby je ludzie kupowali. W brydzu spotkasz sie z wymagajacymi
przeciwnikami.

  BrydĹź to gra dla kalkulatora.

  A propo dzięki za schlebianie.

W dniu 2013-01-20 19:56, Michał pisze:

BrydĹź to gra dla kalkulatora.

  A propo dzięki za schlebianie.

Nie schlebiaj sobie, pograj w brydza, a nie w komputerowe gierki.

W dniu 2013-01-20 20:30, u2 pisze:

W dniu 2013-01-20 19:56, Michał pisze:

BrydĹź to gra dla kalkulatora.

  A propo dzięki za schlebianie.

Nie schlebiaj sobie, pograj w brydza, a nie w komputerowe gierki.

  Znasz się jak kot na cymbałach. Gierki to narzędzie opresji, tudzieĹź kaleczenia nawet ludzi - np. counter-strike gdzie masz odrzut broni jakbyś walił z armaty.

W dniu 2013-01-21 18:13, Michał pisze:

Nie schlebiaj sobie, pograj w brydza, a nie w komputerowe gierki.

  Znasz się jak kot na cymbałach. Gierki to narzędzie opresji, tudzieĹź
kaleczenia nawet ludzi - np. counter-strike gdzie masz odrzut broni
jakbyś walił z armaty.

Nigdy pewnie nie strzelales z prawdziwej broni. Wtedy bys zrozumial powiedzenie : czlowiek strzela, pan bog kule nosi.

W dniu 2013-01-21 18:33, u2 pisze:

W dniu 2013-01-21 18:13, Michał pisze:

Nie schlebiaj sobie, pograj w brydza, a nie w komputerowe gierki.

  Znasz się jak kot na cymbałach. Gierki to narzędzie opresji, tudzieĹź
kaleczenia nawet ludzi - np. counter-strike gdzie masz odrzut broni
jakbyś walił z armaty.

Nigdy pewnie nie strzelales z prawdziwej broni. Wtedy bys zrozumial
powiedzenie : czlowiek strzela, pan bog kule nosi.

  haha

  strzelałem, byłem w wojskach specjalnych, naszych poĹźal się BoĹźe kiedyś

W dniu 2013-01-21 19:12, Michał pisze:

  strzelałem, byłem w wojskach specjalnych, naszych poĹźal się BoĹźe kiedyś

W ZOMO ? Czy czerwonych beretach ?

W dniu 2013-01-21 19:21, u2 pisze:

W dniu 2013-01-21 19:12, Michał pisze:

  strzelałem, byłem w wojskach specjalnych, naszych poĹźal się BoĹźe kiedyś

W ZOMO ? Czy czerwonych beretach ?

  przesadziłeś z tym ZOMO, czerwone miała Ĺźandarmeria, ale chyba tak na nas mĂłwili, skąd ty to niby wiesz?

W dniu 2013-01-21 20:05, Michał pisze:

  przesadziłeś z tym ZOMO, czerwone miała Ĺźandarmeria, ale chyba tak na
nas mówili, skąd ty to niby wiesz?

Jaka zandarmeria chlopcze. Czerwone berety to wlasnie komandosi.

W dniu 2013-01-21 20:29, u2 pisze:

W dniu 2013-01-21 20:05, Michał pisze:

  przesadziłeś z tym ZOMO, czerwone miała Ĺźandarmeria, ale chyba tak na
nas mówili, skąd ty to niby wiesz?

Jaka zandarmeria chlopcze. Czerwone berety to wlasnie komandosi.

  Dokładnie rzecz biorąc bordowe, a teraz, z tego co patrzyłem, zielone jakieś, syfiaste.

W dniu 2013-01-21 20:52, Michał pisze:

Jaka zandarmeria chlopcze. Czerwone berety to wlasnie komandosi.

  Dokładnie rzecz biorąc bordowe, a teraz, z tego co patrzyłem, zielone
jakieś, syfiaste.

Czyli daltonista. Do komandosow sie chlopcze nie nadajesz.

 Tylko, jak dowodzi Cywilizacja 4, to lipa. Możliwości były o wiele lepsze, np. dołączenie się do wojny Rosji, w zasadzie ZSRR chyba, szybkie zakończenie wojny, z mniejszymi stratami w ludziach, bez napadania Polski.

Współpraca Polski i Sowieckiej Rosji trwała nawet w czasie wojny 1920 roku. Dostarczane były urządzenia pomiarowe do rosyjskich inwestycji. Znane są przypadki likwidacji komisarzy za taką, korzystną dla Rosji, współpracę. Po zakończeniu wojny Polska była pierwszym krajem, który oficjalnie uznał nowe porewolucyjne państwo. Droga do współpracy była otwarta. Ale przyjęto inną współpracę. W 1939 roku było możliwe polsko-rosyjskie wygranie wojny. Po niedawnych czystkach, w wyniku "donosu" za pośrednictwem czeskim, wykonanego przez służby specjalne Rzeszy, Stalin pozbył się znacznej ilości oficerów, ale można to było jeszcze wtedy uzupełnić z polskiej strony. Nawet bez większego udziału państw zachodnich było możliwe utrzymanie frontu na Wiśle. Ujawniane ostatnio dokumenty wskazują, że żaden z naszych znaczących sąsiadów nie brał pod uwagę współpracy z Polską.