Dyskutujecie czy może czy nie może.
A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak rozwierci zamki i wystawi graty?
t

Użytkownik "t-1"
Dyskutujecie czy może czy nie może.
A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak rozwierci zamki i wystawi graty?
t

Kolegium za zajecie wspolnej czesci korytarza?
AM

Nie powinien ich wystawiać, powinien je "zająć na poczet nieopłaconego czynszu" i nie dopuścić do wyniesienia.


-- -- -

| A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak rozwierci zamki i wystawi graty?

W dniu 18.01.2011 22:02, t-1 pisze:

Dyskutujecie czy może czy nie może.
A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak rozwierci zamki i wystawi graty?

Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.

W dniu 2011-01-19 09:17, Andrzej Ława pisze:

A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak
rozwierci zamki i wystawi graty?

Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.

Ile ludzi, tyle opinii, jak widze. To jaka jest definicja "miru domowego"? Bo jesli umowa byla spisana i jednym z jej warunkow bylo placenie rachunkow i odstepnego, to wychodziloby, ze niewywiazanie sie z niej przez najemce w jakis sposob ja uniewaznia? Czy to nie tak dziala? Bo jesli tak, to najemca wtedy juz nie jest u siebie, a wlasciciel mieszkania - owszem.

Oczywiscie tak byloby w idealnym swiecie...


Pozdrawiam.
--
[= WRonX =] [= WRonX@-CUT-WRonX.NET =] [= http://WRonX.NET =]
[= GCS/CC d->++ s+:- a- C++++$ U P>++ L+ !E W+++$ N++(+++) =]
[= !o-- K-? w++$ !O !M- !V-- PS+ PE !Y !PGP !t !5 X++ R++ =]
[= tv+ b+++ DI++ D+ G+ e+++ h-- ->-- -- r+++ y? =]

On 1/20/2011 2:14 AM, WRonX wrote:

W dniu 2011-01-19 09:17, Andrzej Ława pisze:

A ciekawym pytaniem może być, co grozi właścicielowi mieszkania jak
rozwierci zamki i wystawi graty?

Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.

Ile ludzi, tyle opinii, jak widze. To jaka jest definicja "miru
domowego"?

nie ma definicji miru domowego, jest definicja naruszenia miru domowego
pierwsza z brzegu w googlach.
http://prawo-karne.blogspot.com/2009/07/naruszenie-miru-domowego.html

Bo jesli umowa byla spisana i jednym z jej warunkow bylo
placenie rachunkow i odstepnego, to wychodziloby, ze niewywiazanie sie z
niej przez najemce w jakis sposob ja uniewaznia?

> Czy to nie tak dziala?

Nie.
Masz prawo dochodzenia zapłaty, ale umowy to nie unieważnia.

Bo jesli tak, to najemca wtedy juz nie jest u siebie, a wlasciciel
mieszkania - owszem.

u siebie jest ten kto ma dane mieszkanie w posiadaniu.
własciciel mieszkania nie jest w posiadaniu mieszkania, skoro go komuś wydał.
Zamień sobie mieszkanie na małą rzecz. W jej posiadaniu bedzie ten kto trzyma ją w ręce, niezaleznie od faktu czyją ona jest własnością.

Posiadanie jest chronione.
Właściciel ma prawo odzyskać posiadanie rzeczy, które są jego własnościa, ale nie na drodze samosądu.

Oczywiscie tak byloby w idealnym swiecie...

wcale on nie byłby taki idealny.

W dniu 20.01.2011 10:12, witek pisze:

Posiadanie jest chronione.
Właściciel ma prawo odzyskać posiadanie rzeczy, które są jego
własnościa, ale nie na drodze samosądu.

To znaczy istnieje możliwość samodzielnego działania, ale zasadniczo
dotyczy to sytuacji bezzwłocznego odzyskania bezprawnie zagarniętej
własności.

Przykład: ktoś Ci wyrwał telefon - masz pełne prawo go obezwładnić i
telefon odebrać. Ale jeśli ktoś Ci wyrwał telefon a potem po miesiącu
spotykasz kogoś z Twoim telefonem (nawet podpisanym ;) ) to już nie
możesz go ot tak sobie mu odebrać.

On 20 Sty, 10:54, Andrzej Ława <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Przykład: ktoś Ci wyrwał telefon - masz pełne prawo go obezwładnić i
telefon odebrać. Ale jeśli ktoś Ci wyrwał telefon a potem po miesiącu
spotykasz kogoś z Twoim telefonem (nawet podpisanym ;) ) to już nie
możesz go ot tak sobie mu odebrać.

a niby dlaczego masz prawo obezwladnic i odebrac telefon? przeciez jak
wyrwal telefon to juz jest posiadaczem ;) a za miesiac to co - jest
posiadaczem miesiecznym ze nie mozesz mu go odebrac? :D

On Thu, 20 Jan 2011, Kwiatek wrote:

On 20 Sty, 10:54, Andrzej Ława <alawa_n...@lechistan.SPAM_PRECZ.com>
wrote:

Przykład: ktoś Ci wyrwał telefon - masz pełne prawo go obezwładnić i
telefon odebrać. Ale jeśli ktoś Ci wyrwał telefon a potem po miesiącu
spotykasz kogoś z Twoim telefonem (nawet podpisanym ;) ) to już nie
możesz go ot tak sobie mu odebrać.

a niby dlaczego masz prawo obezwladnic i odebrac telefon?

  Bo przepis szczegółowy ma pierwszeństwo przed ogólnym.
  Obezwładnienie zaś jest OT - nie dotyczy przecież odzyskania
telefonu (chyba, że stało się "niechcący" :P), ale
wynika z "zatrzymania obywatelskiego".
  Wyłącz je więc z rozważań jako element przyrośnięty do
"odebrania" :D - masz prawo wyrwać złodziejowi z ręki
i tyle. Ew. przyglebienie złodzieja jest bonusowe ;)

przeciez jak
wyrwal telefon to juz jest posiadaczem ;)

  Ale posiadanie jest "tylko" bardziej chronione od własności.
  Z tego *nie* wynika, że jest NAJWYŻSZĄ wartością w prawie!
  Musi ustąpić przed JESZCZE wyższymi wartościami.

  Wyżej ustawodawca postawił m.in. "obronę przed zamachem na dobro".
  Przeczytaj art.343 KC:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2_117.html
....polecam.
  I do tego jeszcze art.423 (ciągle pamiętając, że "przepis
szczególny...", a 343 w odniesieniu do nieruchomoścu wyraźnie
wymienia że *BEZ* "szkody osób"!)

a za miesiac to co - jest
posiadaczem miesiecznym ze nie mozesz mu go odebrac? :D

  Nie, za miesiąc nie jest "odparcie" i nie jest "niezwłocznie".

  A do tego "komuś" to nie to samo co "złodziejowi" - ten
ktoś mógł nieświadomie *kupić* ów przedmiot.
  To, że musi oddać to inna sprawa, a to że "nie na wyrwę" - inna.

pzdr, Gotfryd

On 20 Sty, 19:08, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:

  A do tego "komuś" to nie to samo co "złodziejowi" - ten
ktoś mógł nieświadomie *kupić* ów przedmiot.
  To, że musi oddać to inna sprawa, a to że "nie na wyrwę" - inna.

no to musi oddać = moge mu odebrać, czy nie?

On Fri, 21 Jan 2011, Kwiatek wrote:

On 20 Sty, 19:08, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:

  To, że musi oddać to inna sprawa, a to że "nie na wyrwę" - inna.

no to musi oddać = moge mu odebrać, czy nie?

  Nie.
  Ma obowiązek oddać, ale jak nie czyni tego dobrowolnie pozostaje sąd.
"Czyjś obowiązek nie daje mi żadnych praw"[1], zasada dość często
zapominana przez kierowców.
  Inna sprawa, że jeśli obędzie się bez "szkody na ludziach", to
pewnie trudno będzie wyciągnąć konsekwencje wobec "wyrywającego
co swoje" :)

[1] z zastrzeżeniem: "poza podaniem go do sądu albo organów ścigania",
  celem zadowolenia wiadomego czepiacza się ;)

pzdr, Gotfryd

On 21 Sty, 11:22, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:

On Fri, 21 Jan 2011, Kwiatek wrote:
> On 20 Sty, 19:08, Gotfryd Smolik news <smo...@stanpol.com.pl> wrote:
>> To, e musi odda to inna sprawa, a to e "nie na wyrw " - inna.

> no to musi odda = moge mu odebra , czy nie?

  Nie.
  Ma obowi zek odda , ale jak nie czyni tego dobrowolnie pozostaje s d.

tylko sad? a policja nie moze wyrwac czy tez w inny sposob oswobodzic
mojej rzeczy? (zakladajac ze sa przekonani jakims dowodem ze to moje)

On 1/21/2011 4:30 AM, Kwiatek wrote:

On 21 Sty, 11:22, Gotfryd Smolik news<smo...@stanpol.com.pl>  wrote:

On Fri, 21 Jan 2011, Kwiatek wrote:

On 20 Sty, 19:08, Gotfryd Smolik news<smo...@stanpol.com.pl>  wrote:

To, e musi odda to inna sprawa, a to e "nie na wyrw " - inna.

no to musi odda = moge mu odebra , czy nie?

   Nie.
   Ma obowi zek odda , ale jak nie czyni tego dobrowolnie pozostaje s d.

tylko sad? a policja nie moze wyrwac czy tez w inny sposob oswobodzic
mojej rzeczy? (zakladajac ze sa przekonani jakims dowodem ze to moje)

Nie do końca.
Może zatrzymać w celu zabezpieczenia.
Oddać ci może dopiero wtedy kiedy zobaczy taką decyzje z podpisem sędziego.

W dniu 20.01.2011 09:14, WRonX pisze:

Kradzież z włamaniem oraz naruszenie miru domowego. Kryminał.

Ile ludzi, tyle opinii, jak widze. To jaka jest definicja "miru
domowego"? Bo jesli umowa byla spisana i jednym z jej warunkow bylo
placenie rachunkow i odstepnego, to wychodziloby, ze niewywiazanie sie z
niej przez najemce w jakis sposob ja uniewaznia? Czy to nie tak dziala?

Nie. O ile w umowie nie było jakiegoś zapisu o automatycznym rozwiązaniu
umowy - umowa obowiązuje, tylko jedna strona ma roszczenie finansowe.
Ale nawet rozwiązanie umowy nie zmienia prawnej ochrony posiadania czy
miru domowego.

Bo jesli tak, to najemca wtedy juz nie jest u siebie, a wlasciciel
mieszkania - owszem.

Nienienie! Mylisz własność z posiadaniem. Posiadanie jest chronione!
Nawet jeśli umowa została już rozwiązana, to nadal nie można ot tak
sobie naruszać posiadania. Jest roszczenie o wydanie przedmiotu, ale nie
możesz po prostu go sobie zabrać. Bo może np. umowa z jakiegoś powodu
(np. sposób wypowiedzenia umowy był niezgodny z umową lub przepisami
ogólnymi) jednak nadal obowiązuje.

W dniu 20.01.2011 09:14, WRonX pisze:

Oczywiscie tak byloby w idealnym swiecie...

W idealnym świecie nie było by przepisów w ogóle, bo ludzie nie mieliby
żadnej motywacji do krzywdzenia innych a i coś takiego jak "pieniądz"
pozostałoby tylko w jakichś klasycznych grach symulacyjnych ;)

Użytkownik "Andrzej Ława"
W idealnym świecie nie było by przepisów w ogóle, bo ludzie nie mieliby
żadnej motywacji do krzywdzenia innych a i coś takiego jak "pieniądz"
pozostałoby tylko w jakichś klasycznych grach symulacyjnych ;)

Po co odwolywac sie do swiata idealnego skoro mozna po prostu
zerkanc jak to dziala w innych panstawach? Czy tam tez jest tak
ze wlasciciel w chwili wynajmu traci "prawo" do swojej wlasnoci
czy tez jednak w chwili niewywiazywania sie najemcy ze swoich
obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.
AM

On 2011-01-20, Hades <waruga@vp.pl> wrote:

[...]

obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.

I myślisz, że tak na słowo honoru mu uwierzą, bez sądu?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"

[...]

obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.

I myślisz, że tak na słowo honoru mu uwierzą, bez sądu?
Wojciech Bańcer

Zapewne tak. Poprosza po prostu o dowod dokonania zaplaty za
najem i jesli takiego nie zobacza to sprawa jest jasna. Nie ma o
czym dyskutowac.
AM

On 1/20/2011 2:32 PM, Hades wrote:

Użytkownik "Wojciech Bancer"

[...]

obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.

I myślisz, że tak na słowo honoru mu uwierzą, bez sądu?
Wojciech Bańcer

Zapewne tak. Poprosza po prostu o dowod dokonania zaplaty za
najem i jesli takiego nie zobacza to sprawa jest jasna. Nie ma o
czym dyskutowac.

w cuda wierzysz.

policja sie do takich spraw nie wtrąca.
Nikt nie ma ochoty płacić potem odszkodowań.

Jedyna różnica polega na tym, że własciciel może dużo szybciej uzyskać nakaz od sądu.
I to co policja zrobi to najwyzej wpakuje gościa do pierdla za niewykonanie nakazu sądu.

W dniu 2011-01-20 21:32, Hades pisze:

obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.

I myślisz, że tak na słowo honoru mu uwierzą, bez sądu?
Wojciech Bańcer

Zapewne tak. Poprosza po prostu o dowod dokonania zaplaty za
najem i jesli takiego nie zobacza to sprawa jest jasna. Nie ma o
czym dyskutowac.

Hmmm... ;(
A jak wynajmujący powie że ten niby najemca uciekł ze szpitala psychiatrycznego to policjanci poproszą najemcę o pokazanie dokumentów że to nieprawda a jak ich nie będzie odstawią go do wariatkowa?

--
spp

W dniu 20.01.2011 19:34, Hades pisze:

Po co odwolywac sie do swiata idealnego skoro mozna po prostu
zerkanc jak to dziala w innych panstawach? Czy tam tez jest tak
ze wlasciciel w chwili wynajmu traci "prawo" do swojej wlasnoci

Ależ nie traci - dobrowolnie się go częściowo zrzeka.

czy tez jednak w chwili niewywiazywania sie najemcy ze swoich
obowiazkow (zaplata czynszu) wlasciciel wzywa po prostu policje
i wywala goscia na zbity pysk? Bez sadu, bez zbednych formalnosci
bo to JEST jego wlasnosc.

Może w jakichś republikach bananowych.