Kiedyś napisałem tu na grupę coś takiego jak doktryna. Ostatnie doświadczenia z grą strategiczną pewną ( W3 ) nasunęły mi pewne wnioski, w sumie oczywiste, które wpływają na możliwość prowadzenia wojny. Atakować mianowicie można z dystansu, jeśli posiada się taką broń i jeśli przeciwnik nie ma czym odpowiedzieć to atakuje się go nie ponosząc strat. Jeśli przeciwnik ma czym odpowiedzieć rzecz staje się zabawą kto kogo trafi, ewentualnie wymianą ognia, gdzie zadecydować może ilość jednostek. W doktrynie pisałem, że nikt nie użyje broni atomowej od razu, jeśli nie będzie musiał.
 Leci akurat powtórka, może nawet trzecia "Karmazynowego przypływu", tak na marginesie.
 Broń atomowa jest bronią rakietową, dalekiego zasięgu. Nurtuje mnie pytanie po co strzelać w miasta, jak to się przyjęło w wiedzy opinii publicznej? Sens ma strzelanie w silosy z rakietami atomowymi ( konwencjonalnymi), bo chyba atomówka może je zniszczyć. To domniemanie na zasadzie porównania ze schronami przeciwatomowymi. Pytanie czy silosa można zniszczyć rakietą konwencjonalną, przeciwbunkrową, dość istotne , bo pozwalałoby uniknąć użycia broni atomowej.

W dniu niedziela, 15 marca 2015 16:20:41 UTC+1 użytkownik Michał Szatański napisał:

Kiedyś napisałem tu na grupę coś takiego jak doktryna. Ostatnie doświadczenia z grą strategiczną pewną ( W3 ) nasunęły mi pewne wnioski, w sumie oczywiste, które wpływają na możliwość prowadzenia wojny. Atakować mianowicie można z dystansu, jeśli posiada się taką broń i jeśli przeciwnik nie ma czym odpowiedzieć to atakuje się go nie ponosząc strat. Jeśli przeciwnik ma czym odpowiedzieć rzecz staje się zabawą kto kogo trafi, ewentualnie wymianą ognia, gdzie zadecydować może ilość jednostek. W doktrynie pisałem, że nikt nie użyje broni atomowej od razu, jeśli nie będzie musiał.
 Leci akurat powtórka, może nawet trzecia "Karmazynowego przypływu", tak na marginesie.
 Broń atomowa jest bronią rakietową, dalekiego zasięgu. Nurtuje mnie pytanie po co strzelać w miasta, jak to się przyjęło w wiedzy opinii publicznej? Sens ma strzelanie w silosy z rakietami atomowymi ( konwencjonalnymi), bo chyba atomówka może je zniszczyć. To domniemanie na zasadzie porównania ze schronami przeciwatomowymi. Pytanie czy silosa można zniszczyć rakietą konwencjonalną, przeciwbunkrową, dość istotne , bo pozwalałoby uniknąć użycia broni atomowej.

Jeden z rodzajów to broń rakietowa dalekiego zasięgu. Oprócz niej są rakiety średniego i bliskiego zasięgu z głowicami jądrowymi. Są jeszcze pociski artyleryjskie z głowicami jądrowymi. Są torpedy z głowicami jądrowymi. O bombach zrzucanych z samolotów przez grzeczność nie wspomnę. Są rakiety z głowicami jądrowymi skonstruowane i przeznaczone do niszczenia silosów z rakietami przeciwnika. Charakteryzują się głowicami o malej i bardzo małej mocy ,jak na głowice jądrowe, i błędem celności liczonym w pojedynczych metrach. Rosja na pewno nie użyje broni jądrowej w konflikcie z Ukrainą. Nie ten typ przeciwnika. To że Rosja ma broń jądrową to dobra informacja. Tylko posiadając broń jądrowa jest w stanie trzymać USA na odległość parasola.

 Broń atomowa jest bronią rakietową, dalekiego zasięgu. Nurtuje mnie pytanie po co strzelać w miasta, jak to się przyjęło w wiedzy opinii publicznej? Sens ma strzelanie w silosy z rakietami atomowymi ( konwencjonalnymi), bo chyba atomówka może je zniszczyć. To domniemanie na zasadzie porównania ze schronami przeciwatomowymi. Pytanie czy silosa można zniszczyć rakietą konwencjonalną, przeciwbunkrową, dość istotne , bo pozwalałoby uniknąć użycia broni atomowej.

Podstawowa rola broni atomowej to zlikwidowanie możliwości użycia wielkich grup wojska. Teraz na Ukrainie walczą małe jednostki, wojna jest znacznie tańsza i nie jasą bez przerwy pociągi z zaopatrzeniem. Obliczali kiedyś jaki ma być bunkier przeciwatomowy. Ma być 25 m pod ziemią, 15 m grubości strop i ma wytrzymać wgniecenie w grunt na głębokość 60 m. Ale jeśli współczesny ładunek kopie dół na głębokość 300 m, to pewnie te obliczenia są już niedobre. -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com

W dniu niedziela, 15 marca 2015 22:18:29 UTC+1 użytkownik wt napisał:

Broń atomowa jest bronią rakietową, dalekiego zasięgu. Nurtuje mnie pytanie po co strzelać w miasta, jak to się przyjęło w wiedzy opinii publicznej? Sens ma strzelanie w silosy z rakietami atomowymi ( konwencjonalnymi), bo chyba atomówka może je zniszczyć. To domniemanie na zasadzie porównania ze schronami przeciwatomowymi. Pytanie czy silosa można zniszczyć rakietą konwencjonalną, przeciwbunkrową, dość istotne , bo pozwalałoby uniknąć użycia broni atomowej.

Podstawowa rola broni atomowej to zlikwidowanie możliwości użycia wielkich grup wojska.

 Wielkie grupy wojska powinny więc albo działać pod parasolem tarczy antyrakietowej, albo mieć mobilną ochronę przeciwrakietową.

 Teraz na Ukrainie walczą małe jednostki, wojna jest znacznie

tańsza i nie jasą bez przerwy pociągi z zaopatrzeniem. Obliczali kiedyś jaki ma być bunkier przeciwatomowy. Ma być 25 m pod ziemią, 15 m grubości strop i ma wytrzymać wgniecenie w grunt na głębokość 60 m. Ale jeśli współczesny ładunek kopie dół na głębokość 300 m, to pewnie te obliczenia są już niedobre. -- -
Ta wiadomosc e-mail jest wolna od wirusow i zlosliwego oprogramowania, poniewaz ochrona avast! Antivirus jest aktywna.
http://www.avast.com