Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Dnia pięknego Mon, 15 Nov 2010 20:38:56 +0100 osobnik zwany Tomasz Pyra
wystukał:

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd. Czy jest gdzieś
określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

straż miejska zgodnie z wyrokiem SN nie m prawa wystepować o udostępnienie tych danych poprzez sąd. Więc ... :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 11/15/2010 1:38 PM, Tomasz Pyra wrote:

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

to zalezy,
ma sie dac tą osobę zidentyfikowac.

jak w koziej wolce, powiesz że to Jędrek spod lasu, to bedzie to wystarczające.

jeśli to samo zrobisz w dużym mieście, to na tej podstawie zidentyfiowac osoby sie nie da.

masz podac dane na tyle precyzyjne, aby łatwo dało się ustalić o jaką osobę chodzi.

Nikt nigdzie tego dokładniej nie precyzyje jakie to dane.

Oczywiscie, że nie musisz podać tych wszystkich danych, o których piszą, to bzdura totalna.


czy podałeś dane wystarczające, czy nie oceni sąd, bo nawet jeśli dostaniesz mandat czy wyrok za nie wskazanie bo nie podałeś peselu dziadka po stronie matki, to sie po prostu odwołaj i przed sądem możesz wykazac, że mając imie i nazwisko, oraz potencjalny adres bez problemu mogli ustalic w biurze meldunkowym o jaką osobę chodzi.

pomijam całkowicie temat czy to SM czy policja.

w zasadzie nie rozumiem dlaczego np. miałbys chronić czyjś tyłek kosztem własnego.
napisz im co wiesz i tyle.

Dnia Mon, 15 Nov 2010 20:49:44 -0600, witek napisał(a):

to zalezy,
ma sie dac tą osobę zidentyfikowac.

Podstawa prawna tej bredni?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/16/2010 12:53 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 15 Nov 2010 20:49:44 -0600, witek napisał(a):

to zalezy,
ma sie dac tą osobę zidentyfikowac.

Podstawa prawna tej bredni?

taka sama jak wszedzie.
masz wskazac osobę, a nie tylko miec imie i nazwisko.
co to zanczy "wskazac osobe" to chyba nie musze ci tlumaczyc.

Dnia Tue, 16 Nov 2010 15:56:43 -0600, witek napisał(a):

Podstawa prawna tej bredni?

taka sama jak wszedzie.
masz wskazac osobę, a nie tylko miec imie i nazwisko.
co to zanczy "wskazac osobe" to chyba nie musze ci tlumaczyc.

No własnie musisz. Wskazać osobę, to nie 'podać dane osobowe'. To policja
czy SM mają ustalić sprawcę, nie ja. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/16/2010 5:46 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 16 Nov 2010 15:56:43 -0600, witek napisał(a):

Podstawa prawna tej bredni?

taka sama jak wszedzie.
masz wskazac osobę, a nie tylko miec imie i nazwisko.
co to zanczy "wskazac osobe" to chyba nie musze ci tlumaczyc.

No własnie musisz. Wskazać osobę, to nie 'podać dane osobowe'. To policja
czy SM mają ustalić sprawcę, nie ja.

sprawca z osbą  wskazaną nie ma nic wspolnego. to mogą być dwie różne osoby.

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.
No chyba, że wolisz bardziej szczegółowy przepis zobowiązujący cię do wskazania palcem danej osoby, zamiast podawania jej danych.

On 2010-11-17 15:17:05 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

Daj cytat z przepisu, potwierdzający tę teorię.


--
Bydlę

On 11/17/2010 10:32 AM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 15:17:05 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle
precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

Daj cytat z przepisu, potwierdzający tę teorię.

ale co ci mam dac? słownik języka polskiego i znaczenie słowa "wskazać"?

zapytaj miodka

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:41:28 -0600, witek napisał(a):

Daj cytat z przepisu, potwierdzający tę teorię.

ale co ci mam dac? słownik języka polskiego i znaczenie słowa "wskazać"?
zapytaj miodka

Po co Miodka? Wystarczy SJP:

"dać wskazówki, poinformować o czymś"
Wskazówki dałem. A Ty leżysz i kwiczysz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-17 21:41:28 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 10:32 AM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 15:17:05 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle
precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

Daj cytat z przepisu, potwierdzający tę teorię.

ale co ci mam dac?

"na tyle

precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

"

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

--
Bydlę

On 11/17/2010 5:08 PM, Bydlę wrote:

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

a co to ma do rzeczy.
Skorą są, to znaczy, że imie i nazwisko nie jest wsytarczająće do wskazania osoby, której powierzyło się pojazd. Dodaj jeszcze numer buta. O ile się różnią.

On 2010-11-18 00:40:25 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 5:08 PM, Bydlę wrote:

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

a co to ma do rzeczy.

Jak to co? To ty wprowadzileś parametr jednoznacznej indentyfikacji osoboy, czego nie ma w ustawie.
Zaczynasz powoli nie rozumieć swoich tez?
Nieźle...



--
Bydlę

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 6:00 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

sposób pamiętania komu sie dało samochód jest dowolny byleby był dla ciebie skuteczny.
rownie dobrze możesz chodzić do wróżki, żeby ci wywróżyła z kart komu dałeś samochód jeśli robi to dobrze.

On 2010-11-18 01:12:22 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

Błąd. Nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji.
Znowu wprowadzasz do przepisu coś, czego w przepisie tym nie ma.


--
Bydlę

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ic1r15$1ng$25@inews.gazeta.pl...

On 11/17/2010 6:00 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

Poza trollami wszyscy juz się orientują w temacie.
A Płaszczyca może tak w nieskończoność.

On 11/18/2010 3:16 AM, Nostradamus wrote:

Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ic1r15$1ng$25@inews.gazeta.pl...

On 11/17/2010 6:00 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

Poza trollami wszyscy juz się orientują w temacie.
A Płaszczyca może tak w nieskończoność.

dlatego wlasnie skonczylem
do tej pory bylo na temat. teraz zrobil sie burdel.
dyskutowac ze sciana nie mam ochoty.

Dnia Thu, 18 Nov 2010 07:00:50 -0600, witek napisał(a):

Poza trollami wszyscy juz się orientują w temacie.
A Płaszczyca może tak w nieskończoność.

dlatego wlasnie skonczylem
do tej pory bylo na temat. teraz zrobil sie burdel.
dyskutowac ze sciana nie mam ochoty.

LOL. Powtarzanie swojego zdanai nazywasz dyskusją?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Wed, 17 Nov 2010 18:12:22 -0600, witek napisał(a):

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji (papierowej).

Żadnej nie ma.

sposób pamiętania komu sie dało samochód jest dowolny byleby był dla ciebie skuteczny.

Gdzie jest obowiązek pamiętania?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-18 01:00:51 +0100, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> said:

Dnia Thu, 18 Nov 2010 00:08:20 +0100, Bydlę napisał(a):

Tego nie ma w ustawie.

To może prościej: gdzie jest w ustawie napisane, że nie może być dwóch
ludzi o takim samym nazwisku i imieniu?

I jeszcze - gdzie jest w ustawie obowiązek prowadzenia ewidencji?

No właśnie.


--
Bydlę

Dnia Wed, 17 Nov 2010 08:17:05 -0600, witek napisał(a):

sprawca z osbą  wskazaną nie ma nic wspolnego. to mogą być dwie różne osoby.

Istotnie.

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

Istotnie. I nie ma obowiązku, aby znać dokładne dane.

No chyba, że wolisz bardziej szczegółowy przepis zobowiązujący cię do wskazania palcem danej osoby, zamiast podawania jej danych.

na razie nei ma przepisu, któryby nakazywał to, co radosnie paplasz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 12:31 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 08:17:05 -0600, witek napisał(a):

sprawca z osbą  wskazaną nie ma nic wspolnego. to mogą być dwie różne osoby.

Istotnie.

wskazać można również porzez podanie danych osobowych, na tyle
precyzyjny aby identyfikowały jedną osobę.

Istotnie. I nie ma obowiązku, aby znać dokładne dane.

co to znaczy dokładne dane?
jakie dane są dokładne?
a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?

No chyba, że wolisz bardziej szczegółowy przepis zobowiązujący cię do
wskazania palcem danej osoby, zamiast podawania jej danych.

na razie nei ma przepisu, któryby nakazywał to, co radosnie paplasz.

jest przepis nakazujący "wskazać".

o znaczenie słowa wskazać zapytaja kogoś innego?

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:44:14 -0600, witek napisał(a):

Istotnie. I nie ma obowiązku, aby znać dokładne dane.

co to znaczy dokładne dane?
jakie dane są dokładne?
a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

na razie nei ma przepisu, któryby nakazywał to, co radosnie paplasz.

jest przepis nakazujący "wskazać".
o znaczenie słowa wskazać zapytaja kogoś innego?

Już zapytałem, nawet Ci podałem, aleś jakoś dziwnie nie podjął tematu:
za SJP: "dać wskazówki, poinformować o czymś"

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:

a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

wskazanie na tłum nie jest wstarczajace
tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do wskazania osoby

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.

tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do wskazania osoby

Ponieważ?

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 5:19 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.

tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
wskazania osoby

Ponieważ?

poniewaz podanie niewystarczających danych to nie jest wskazanie osoby.
A przepis mówi jasno, że masz wskazac osobę, a nie wskazać na wszystkich Janów Kowalskich. No chyba, że jest tylko jeden w okolicy i nie ma wątpliwości o jaką osobę chodzi.

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

ale o tym sobie podyskutuj z sędzią. jeden przyzna ci rację drugi nie.
U jednego pojdziesz do domu bez uszczerbku na portfelu u drugiego wyjdziesz z grzywną.

Rozróznij złamanie art 78.4 z ukaraniem za wykroczenie.
Jedno z drugim ma luźny związek tylko i wyłacznie w postaci wysokosci kary jaką można wymierzyć, a nie z samym stwierdzeniem faktu czy złamało się przepisy prawa o ruchu drogowym czy nie.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:46:27 -0600, witek napisał(a):

tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
wskazania osoby

Ponieważ?

poniewaz podanie niewystarczających danych to nie jest wskazanie osoby.

Dlaczego?

A przepis mówi jasno, że masz wskazac osobę, a nie wskazać na wszystkich Janów Kowalskich. No chyba, że jest tylko jeden w okolicy i nie ma wątpliwości o jaką osobę chodzi.

Mam wskazać, a nie podać dane identyfikacyjne.

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

ale o tym sobie podyskutuj z sędzią. jeden przyzna ci rację drugi nie.
U jednego pojdziesz do domu bez uszczerbku na portfelu u drugiego wyjdziesz z grzywną.

Nie pytam o to, jak kiepscy są sędziowie. Prosiłem, abyś Ty podał ten
związek. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"AdamPłaszczyca" <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote in message news:c1.01.3NQhHW$J8Dmike.oldfield.org.pl...

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:10:12 -0600, witek napisał(a):

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

A, przepraszam, założyłem szczątkowa inteligencję interlokutora,
przepraszam, założenie było jednak nieuprawnione.

tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do
wskazania osoby

Ponieważ?

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

Adamie, straszna szkoda, ze prawnicy po 10 latach nauki i kolejnych 10 pracy sa idiotami i w przeciwienstwie do jakiegos goscia z usenetu nie wpadli na tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.


Dziwne, ze jeszcze takiej nie ma. Ale co tam prawnicy - idioci, w koncu mamy Adama w granadzie.




Pozdrawiam
Kamil

Dnia Thu, 18 Nov 2010 11:02:41 -0000, kamil napisał(a):

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

Adamie, straszna szkoda, ze prawnicy po 10 latach nauki i kolejnych 10 pracy sa idiotami i w przeciwienstwie do jakiegos goscia z usenetu nie wpadli na tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.

Ależ wpadli i je z powodzeniem stosują. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"AdamPłaszczyca" <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote in message news:c1.01.3NRJ99$J8Umike.oldfield.org.pl...

Dnia Thu, 18 Nov 2010 11:02:41 -0000, kamil napisał(a):

Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.

Adamie, straszna szkoda, ze prawnicy po 10 latach nauki i kolejnych 10 pracy
sa idiotami i w przeciwienstwie do jakiegos goscia z usenetu nie wpadli na
tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria
wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.

Ależ wpadli i je z powodzeniem stosują.

A konkretnie ktore? I nie pytam o strony poradniki "jak nie placic mandatow" w PDF za jedyne 9.99zl od SuperSprzedawcy.



Pozdrawiam
Kamil

Dnia Fri, 19 Nov 2010 16:16:59 -0000, kamil napisał(a):

tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria
wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.

Ależ wpadli i je z powodzeniem stosują.

A konkretnie ktore? I nie pytam o strony poradniki "jak nie placic mandatow" w PDF za jedyne 9.99zl od SuperSprzedawcy.

Po kolei:
1. SM przysyła wezwanie do wskazania 'kto kierował' - i to już wystarcza do
uwalenia. Po cichu się siedzi, a w sądzie podnosi, że uprawniony organ nie
żądał wskazania komu powierzono pojazd.
2. Manewr na autostopowicza
3. Brak związku z art 97kw. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl>

a jak wskażesz palcem, to jest to wystarczające czy nie?

Ustawa nie precyzuje jakie ma być to wskazanie. Zatem dowolne wskazanie
jest wystarczające.

nie dowolne, a na osobę której powierzyło sie samochod.

wskazanie na tłum nie jest wstarczajace

Też nie wskazał na tłum tylko na autostopowicza.

tak samo jak podanie dancyh, które nie mogą jednoznacznie byc uzyte do wskazania osoby

Chodzi o tego dokładnie autostopowicza, któremu powierzył samochód. Żadnego innego nie wskazuje.

W dniu 2010-11-16 22:56, witek pisze:

masz wskazac osobę, a nie tylko miec imie i nazwisko.
co to zanczy "wskazac osobe" to chyba nie musze ci tlumaczyc.

Chyba jednak by się przydało, bo to jest właśnie sedno problemu.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 11/17/2010 7:44 AM, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-11-16 22:56, witek pisze:

masz wskazac osobę, a nie tylko miec imie i nazwisko.
co to zanczy "wskazac osobe" to chyba nie musze ci tlumaczyc.

Chyba jednak by się przydało, bo to jest właśnie sedno problemu.

sedno problemu to nie jest, co najwyzej iskrzy na styku ile dodatkowej pracy policja ma wykonać aby sobie tą osobę odnależć na podstawie danych, które dostali.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 08:19:08 -0600, witek napisał(a):

sedno problemu to nie jest, co najwyzej iskrzy na styku ile dodatkowej pracy policja ma wykonać aby sobie tą osobę odnależć na podstawie danych, które dostali.

A co mnie to obchodzi? Za to policja dostaje nasze pieniądze. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu 2010-11-15 20:38, Tomasz Pyra pisze:

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Na jaki art. sie powolali?
http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/84660-czy-straz-gminna-jest-organem-w-rozumieniu-art-78-ust-4-prawa-o-ruchu-drogowym.html

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

Hello MarcinJM,

Monday, November 15, 2010, 8:52:42 PM, you wrote:

W dniu 2010-11-15 20:38, Tomasz Pyra pisze:

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Na jaki art. sie powolali?
http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/84660-czy-straz-gminna-jest-organem-w-rozumieniu-art-78-ust-4-prawa-o-ruchu-drogowym.html

3 strony bicia piany a na koniec odesłanie do innego wątku na 22
strony. Skoro znasz sprawę, to może powiedziałbyś nam pointę zamiast
kazać czytać 22 strony na forum...


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2010-11-15 21:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

Na jaki art. sie powolali?
http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/84660-czy-straz-gminna-jest-organem-w-rozumieniu-art-78-ust-4-prawa-o-ruchu-drogowym.html

3 strony bicia piany a na koniec odesłanie do innego wątku na 22
strony. Skoro znasz sprawę, to może powiedziałbyś nam pointę zamiast
kazać czytać 22 strony na forum...

Po przejrzeniu wątku jedyny konkret jaki znalazłem, to to że ten gość dostał 1000zł kary od której odwołuje się dalej, ale co dalej już nie napisał (pewnie nadal w toku).

Hello Tomasz,

Monday, November 15, 2010, 10:23:28 PM, you wrote:

W dniu 2010-11-15 21:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

Na jaki art. sie powolali?
http://forumprawne.org/prawo-wykroczen/84660-czy-straz-gminna-jest-organem-w-rozumieniu-art-78-ust-4-prawa-o-ruchu-drogowym.html

3 strony bicia piany a na koniec odesłanie do innego wątku na 22
strony. Skoro znasz sprawę, to może powiedziałbyś nam pointę zamiast
kazać czytać 22 strony na forum...

Po przejrzeniu wątku jedyny konkret jaki znalazłem, to to że ten gość dostał 1000zł kary od której odwołuje się dalej, ale co dalej już nie napisał (pewnie nadal w toku).

Nie napisał, bo ma bana, jak wielu, którzy w tym wątku pisali...

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2010-11-15 21:50, RoMan Mandziejewicz pisze:

3 strony bicia piany a na koniec odesłanie do innego wątku na 22
strony. Skoro znasz sprawę, to może powiedziałbyś nam pointę zamiast
kazać czytać 22 strony na forum...

Dlatego prosilem o wskazanie podstawy prawnej tego zadania, bo to istotne.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce18c4c$0$27027$65785112news.neostrada.pl...

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

Dnia 2010-11-15 21:06, Użytkownik Cavallino napisał:

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

Policja może, SM nie, mogą tylko przekazać sprawę policji.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

Policja może, SM nie, mogą tylko przekazać sprawę policji.

Ale to im się nie opłaci, bo wtedy kasa do budżetu miasta nie trafi.

Dnia 2010-11-15 22:05, Użytkownik Cavallino napisał:

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

Policja może, SM nie, mogą tylko przekazać sprawę policji.

Ale to im się nie opłaci, bo wtedy kasa do budżetu miasta nie trafi.

Ale jak się SMan na ciebie wkurzy że nie chcesz współpracować
to będzie mu zależało aby ci dowalić a nie gdzie trafi kasa
za dowalenie lub kto to zrobi.
Tyle że jak już dostaniesz wezwanie na policję to nie musisz
mówić dokładnie tego samego co na SM


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:

Ale jak się SMan na ciebie wkurzy że nie chcesz współpracować
to będzie mu zależało aby ci dowalić a nie gdzie trafi kasa
za dowalenie lub kto to zrobi.
Tyle że jak już dostaniesz wezwanie na policję to nie musisz
mówić dokładnie tego samego co na SM

Na SM nic nie musisz mówić, zlać ich możesz i na pisemko nie odpowiedzieć nawet.

W dniu 2010-11-15 21:06, Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:4ce18c4c$0$27027$65785112news.neostrada.pl...

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

To jest już sprawa o tyle dyskusyjna, że jak nie wskażę, to wystąpią do sądu z wnioskiem o ukaranie, a niezależnie czy mogą czy nie mogą wyjaśnienie tego wymagałoby zapewne dużej ilości pism i mojej uwagi.

A czegokolwiek kombinować, za czyjeś wykroczenie to mi się nie chce.

Pożyczyłem samochód, wiem komu, ale naprawdę nie znam tych wszystkich danych które chcą.
Oczywiście pewnie byłbym w stanie te dane jakoś ustalić, ale też niespecjalnie mi się chce.

Stąd pomysł żeby podać imię i nazwisko które znam i niech sobie szukają.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce1a20b$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-15 21:06, Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:4ce18c4c$0$27027$65785112news.neostrada.pl...

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

I tak Cię nie mogą ukarać za niewskazanie.

To jest już sprawa o tyle dyskusyjna, że jak nie wskażę, to wystąpią do sądu z wnioskiem o ukaranie

Albo nie wystąpią, bo im się nie będzie chciało.
Mają pewnie tysiące łatwiejszych pacjentów.

A czegokolwiek kombinować, za czyjeś wykroczenie to mi się nie chce.

Zawsze możesz się z tym kims umówić że on płaci.
Oszczędzi za to na punktach.

W dniu 2010-11-15 22:15, Cavallino pisze:

A czegokolwiek kombinować, za czyjeś wykroczenie to mi się nie chce.

Zawsze możesz się z tym kims umówić że on płaci.
Oszczędzi za to na punktach.

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce1a483$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

A gdyby tak wskazac obcokrajowca od ktorego nie moga nic wyegzekwowac?

--
Picasso

P_ablo pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości
news:4ce1a483$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak
wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

To jest mocno dziwne. wiem ze był przypadek, ale przed sądem, ze
właściciel powiedział ze jechał ktoś z rodziny, ale przeciw swojej
rodzinie zeznawać nie będzie/nie musi. Dali mu spokój( z zeznaniem i
szukaniem winnego - mandat pozostał)

A gdyby tak wskazac obcokrajowca od ktorego nie moga nic wyegzekwowac?

i to by było najbardziej okrutne rozwiazanie. ten obcokrajowiec moze się
nawet przyznać i nie zapłacić - zależy gdzie mieszka...

ToMasz

UĹźytkownik "P_ablo" <op@op.pl>

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

A gdyby tak wskazac obcokrajowca od ktorego nie moga nic wyegzekwowac?

Prościej twierdzić, że się nie powierzało i nie używało.

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

A gdyby tak wskazac obcokrajowca od ktorego nie moga nic wyegzekwowac?

nie mozna, musi byc obywatel polski oraz adres do doreczen w kraju. ludzie!!! oni tam pracuja nad tym jak wytarmosic kase a nie tylko piją herbatki ;)

--
pozdrawiam, wromek

On Tue, 16 Nov 2010 08:37:25 +0100, "wromek"
<wromek@...poczta.onet.pl> wrote:

nie mozna, musi byc obywatel polski oraz adres do doreczen w kraju.

A jak faktycznie jechał obcokrajowiec?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On 11/16/2010 3:06 PM, jerzu wrote:

On Tue, 16 Nov 2010 08:37:25 +0100, "wromek"
<wromek@...poczta.onet.pl>  wrote:

nie mozna, musi byc obywatel polski oraz adres do doreczen w kraju.

A jak faktycznie jechał obcokrajowiec?

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ibuuku$eis$2inews.gazeta.pl...

On 11/16/2010 3:06 PM, jerzu wrote:

On Tue, 16 Nov 2010 08:37:25 +0100, "wromek"
<wromek@...poczta.onet.pl>  wrote:

nie mozna, musi byc obywatel polski oraz adres do doreczen w kraju.

A jak faktycznie jechał obcokrajowiec?

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Mogę udokumentować, że do mnie często wypisywała jedna taka wdowa nigeryjska. W końcu ją zaprosiłem żeby przywiozła pieniądze a jak już była w W-wie to i samochód pożyczyłem żeby się z milionem dolarów tramwajem po mieście nie tłukła.

On 11/16/2010 5:39 PM, Przemek V wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Mogę udokumentować, że do mnie często wypisywała jedna taka wdowa
nigeryjska. W końcu ją zaprosiłem żeby przywiozła pieniądze a jak już była w
W-wie to i samochód pożyczyłem żeby się z milionem dolarów tramwajem po
mieście nie tłukła.

Nie widzę powodów, dla których nie mogłoby tak być.
O ile oni później nie wyciągną zdjęcia, na którym ewidentnie widać, że to facet.

"witek" <witek7205@gazeta.pl> wrote in message news:ibv6sj$ado$1inews.gazeta.pl...

On 11/16/2010 5:39 PM, Przemek V wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Mogę udokumentować, że do mnie często wypisywała jedna taka wdowa
nigeryjska. W końcu ją zaprosiłem żeby przywiozła pieniądze a jak już była w
W-wie to i samochód pożyczyłem żeby się z milionem dolarów tramwajem po
mieście nie tłukła.

Nie widzę powodów, dla których nie mogłoby tak być.
O ile oni później nie wyciągną zdjęcia, na którym ewidentnie widać, że to facet.

Szofera widocznie zatrudnila, skad mamy wiedziec? :)

On Wed, 17 Nov 2010 00:39:39 +0100,  Przemek V wrote:

Mogę udokumentować, że do mnie często wypisywała jedna taka wdowa nigeryjska. W końcu ją zaprosiłem żeby przywiozła pieniądze a jak już była w W-wie to i samochód pożyczyłem żeby się z milionem dolarów tramwajem po mieście nie tłukła.

Radze uwazac, bo kazdy taki obcokrajowiec powinien byc w bazie
Schengen. Jeszcze zamkna za wspoludzial w nielegalnej imigracji :-)

jesli juz to dobrze skonsultowac zeznania - np przyjechala pociagiem
ze Szwajcarii :-)

J.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 01:11:43 +0100, J.F. napisał(a):

Radze uwazac, bo kazdy taki obcokrajowiec powinien byc w bazie
Schengen. Jeszcze zamkna za wspoludzial w nielegalnej imigracji :-)

jesli juz to dobrze skonsultowac zeznania - np przyjechala pociagiem
ze Szwajcarii :-)

A co, Szwajcaria wystąpiła z Schengen w tym tygodniu, czy jak?

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

Dnia Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek napisał(a):

A jak faktycznie jechał obcokrajowiec?

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Po co? Skąd niby taki obowiązek?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek <witek7205@gazeta.pl> wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Chory jesteś? Po co?


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

On 11/18/2010 3:01 PM, jerzu wrote:

On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<witek7205@gazeta.pl>  wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Chory jesteś? Po co?

dla własnego portfela.

Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 22:01:41 +0100 osobnik zwany jerzu
wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek <witek7205@gazeta.pl> wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Chory jesteś? Po co?

w sumie to mogę im nawet wysłać wizytówkę. Po chińsku :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 11/18/2010 3:07 PM, masti wrote:

Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 22:01:41 +0100 osobnik zwany jerzu
wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<witek7205@gazeta.pl>  wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Chory jesteś? Po co?

w sumie to mogę im nawet wysłać wizytówkę. Po chińsku :)

moĹźesz,
i w zasadzie po tym powinni się odwalić.
ty nie masz go znaleźć, ty masz go wskazać

Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 18:42:47 -0600 osobnik zwany witek
wystukał:

On 11/18/2010 3:07 PM, masti wrote:

Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 22:01:41 +0100 osobnik zwany jerzu
wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<witek7205@gazeta.pl>  wrote:

to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.

Chory jesteś? Po co?

w sumie to mogę im nawet wysłać wizytówkę. Po chińsku :)

moĹźesz,
i w zasadzie po tym powinni się odwalić. ty nie masz go znaleźć, ty masz
go wskazać

to się w końcu zdecyduj



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce1a483$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-15 22:15, Cavallino pisze:

A czegokolwiek kombinować, za czyjeś wykroczenie to mi się nie chce.

Zawsze możesz się z tym kims umówić że on płaci.
Oszczędzi za to na punktach.

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

Pogadaj z klientem.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce1a483$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-15 22:15, Cavallino pisze:

A czegokolwiek kombinować, za czyjeś wykroczenie to mi się nie chce.

Zawsze możesz się z tym kims umówić że on płaci.
Oszczędzi za to na punktach.

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

Strażnicy z DC twierdzą, że nie mają prawa ukarać cię za niewskazanie. Jeśli na zdjęciu ewidentnie nie jesteś Ty a nie chcesz wskazać kierującego to w Warszawie SM kieruje sprawę do policji. Jeśli policja cię przesłucha jako podejrzanego to odmawiasz składania zeznań (Twoje święte prawo) a jeśli jako świadka to masz prawo nie pamiętać. Ja na razie z niecierpliwością czekam ze 3 miesiące na wezwanie odbite przez SM na policję.

Dnia pięknego Mon, 15 Nov 2010 23:32:37 +0100 osobnik zwany Przemek V
wystukał:

UÂżytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisaÂł w wiadomoÂści
news:4ce1a483$0$21003$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2010-11-15 22:15, Cavallino pisze:

A czegokolwiek kombinowaĂŚ, za czyjeÂś wykroczenie to mi siĂŞ nie chce.

Zawsze moÂżesz siĂŞ z tym kims umĂłwiĂŚ Âże on pÂłaci. OszczĂŞdzi za to na
punktach.

Tu jest propozycja dla mnie 210zÂł jak siĂŞ przyznam, bez mandatu jak
wska¿ê (i oni wtedy bêd¹ sobie szukaÌ dalej), albo 300z³ jak nie
wska¿ê.

StraÂżnicy z DC twierdzÂą, Âże nie majÂą prawa ukaraĂŚ ciĂŞ za niewskazanie.
JeÂśli na zdjĂŞciu ewidentnie nie jesteÂś Ty a nie chcesz wskazaĂŚ
kierujÂącego to w Warszawie SM kieruje sprawĂŞ do policji. JeÂśli policja
ciĂŞ przesÂłucha jako podejrzanego to odmawiasz skÂładania zeznaĂą (Twoje
ÂświĂŞte prawo) a jeÂśli jako Âświadka to masz prawo nie pamiĂŞtaĂŚ. Ja na
razie z niecierpliwoÂściÂą czekam ze 3 miesiÂące na wezwanie odbite przez
SM na policjĂŞ.

ale skad maja wiedzieć, że to Ty skoro wezwanie przysłali z drugiego końca Polski? chyba mają problem :)



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On 2010-11-15 23:32, Przemek V wrote:

Strażnicy z DC twierdzą, że nie mają prawa ukarać cię za niewskazanie. Jeśli
na zdjęciu ewidentnie nie jesteś Ty a nie chcesz wskazać kierującego to w
Warszawie SM kieruje sprawę do policji. Jeśli policja cię przesłucha jako
podejrzanego to odmawiasz składania zeznań (Twoje święte prawo) a jeśli jako
świadka to masz prawo nie pamiętać. Ja na razie z niecierpliwością czekam ze
3 miesiące na wezwanie odbite przez SM na policję.

To jest akurat dosc sliski watek. Bo generalnie zgodnie z art. 183 kpk
ten przepis tyczy sie jedynie odpowiedzialnosci za przestepstwo i
przestepstwo skarbowe (a nie wykroczenie). Wiec niby mozna sie powolywac
na wiedze, ze podczas jazdy czlonek rodziny popelnil przestepstwo (mogl
jechac np. po pijanemu ale rownie dobrze popelnic tez napad - o czym
teoretycznie mozna posiadac wiedze a sie nia wcale nie dzielic). Tyle
ze po takiej deklaracji nie zdziwilbym sie gdyby policja np.
zasugerowala, ze wobec tego chetnie zabezpieczy i obejrzy samochod pod
katem wszystkich zaistnialych w okolicy przestepstw.


--

memento lorem ipsum

Tu jest propozycja dla mnie 210zł jak się przyznam, bez mandatu jak wskażę (i oni wtedy będą sobie szukać dalej), albo 300zł jak nie wskażę.

ooo, juz chcą mniej niz powinni? ostatnio ode mnie chcieli 500 za niewskazanie.
chyba chcą wyciskac gąbke poki da rade, na zasadzie, ze jak zaplacisz to ich zysk-nie zaplacisz-ich mala strata.

--
pozdrawiam, wromek

Albo nie wystąpią, bo im się nie będzie chciało.
Mają pewnie tysiące łatwiejszych pacjentów.

w moim przypadku odpuscili juz 2 razy, raz sie sfrajerowalem i podpisalem mandat mimo, ze moglem ich olac.
nauka kosztuje ;)

pozdrawiam, wromek

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in.

Zaloze sie ze to Redzikowo. Najbardziej porabane miejsce w kraju.
Pozdr

--
Hinek

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in.

Zaloze sie ze to Redzikowo. Najbardziej porabane miejsce w kraju.

plonne nadzieje :) tak jest wszedzie. chcą zeby im podac wszystko na tacy ;)


--
--
pozdrawiam, wromek

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Ja wielokrotnie tak robiłem (+ adres zamieszkania) uzasadniając, że albo kierujący nie upoważnił mnie do udostępniania reszty swoich danych osobowych albo ich po prostu nie znam? Wystarczyło w zupełności, sami sobie resztę odnaleźli.

K.

On 2010-11-15 20:38:56 +0100, Tomasz Pyra <hellfire@spam.spam.spam> said:

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Co do zasady - to, co wiesz na ten temat.
Im mniej kombinowania, tym lepiej.

(ja nie znam peseli i dat imienin matek żon konkubinów znajomych...)



--
Bydlę

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

A rozmaru przyrodzenia nie potrzebują? ;-)

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a tamten poĹźyczył koledze Ĺźeby skoczył na zakupy. MĂłwię powaĹźnie, ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe  zgodnie z PoRD Ty jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, ktĂłrej powierzyłeś pojazd, ale tamta osoba nie jest juĹź właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

A rozmaru przyrodzenia nie potrzebują? ;-)

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie, ostatnio
czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt
nie dostanie punktów. Wic polega na tym, że zgodnie z PoRD Ty jako
właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś pojazd, ale
tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-).
Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

Lepszy numer to taki, ze podajesz 2 kumpli i obaj obstaja ze to oni MOGLI jechac.
Sad umorzy z powodu niewykrycia sprawcy. Wlasciciel jest czysty, kumple nie moga zostac skazani za falszywe zeznania, bo zeznaja, ze "najprawdopodobniej to oni jechali".

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

UĹźytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl>

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a tamten poĹźyczył koledze Ĺźeby skoczył na zakupy. MĂłwię powaĹźnie, ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe  zgodnie z PoRD Ty jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, ktĂłrej powierzyłeś pojazd, ale tamta osoba nie jest juĹź właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...

Jeśli chcesz kłamać to po prostu powiedz, że nie powierzyłeś i nie wiesz kto użył wbrew twojej woli. Nie tylko nie będzie Ci można wlepić mandatu za wykroczenie drogowe, ale także ukarać za niewskazanie.

Jeśli chcesz kłamać to po prostu powiedz, że nie powierzyłeś

Ale ja nie mam zamiaru kłamać :-). Podałem tylko przykład.

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie, ostatnio
czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt
nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe zgodnie z PoRD Ty jako
właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś pojazd, ale
tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-).
Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

P...isz.

"właściciel lub posiadacz"


--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie,
ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz,
ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe zgodnie z PoRD Ty
jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś
pojazd, ale tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku
nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby
przećwiczyć... Pozdr.

P...isz.

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna.
  Właśnie z powodu definicji posiadacza :]

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, Ĺźe znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisĂłw Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
  powodu definicji posiadacza :]

teraz juĹź nie jest.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie
  z powodu definicji posiadacza :]

teraz już nie jest.

  Możesz po polsku napisać co "nie jest"?
  Art.336 i 337 KC znieśli, czy może art.342 (który miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
  Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposób wynika, że osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad
rzeczą przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu
faktyczne bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 16:19:21 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd
Smolik news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, Ĺźe znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisĂłw Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
  powodu definicji posiadacza :]

teraz juĹź nie jest.

  MoĹźesz po polsku napisać co "nie jest"? Art.336 i 337 KC znieśli, czy
  moĹźe art.342 (ktĂłry miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
  Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposĂłb wynika, Ĺźe osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad rzeczą
przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu faktyczne
bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik przejechałem?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik
przejechałem?

  Jeśli jechałeś w ten sposób, że samoistnie sprawowałeś nad nim
kontrolę (a nie że właściciel siedział za Tobą z pałą w ręku :P)
to ... nie, nie JESTEŚ (teraz!) posiadaczem.

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochód w swoim władaniu!

  Posiadanie jest stanem FAKTYCZNYM, a to co wzbudza kontrowersje,
to fakt ochrony posiadania.
  Jak ktoś dalej nie rozumie, to wyjaśniam: złodziej RÓWNIEŻ
jest posiadaczem... a to wprost implikuje, że podlega
pod "ochronę posiadania"!
  Zapis w KC jest wyraźny: "również ... w złej wierze"!

  Oczywiście jest wyjątek działający "na gorącym uczynku",
w zakresie czynów które kiedyś (AFAIR zniesiono) były
odrębnie specyfikowanym przestępstwem, czyli wszystkimi
formami kradzieży "na wyrwę" - posiadacz ma prawo do obrony,
więc również przed złodziejem który usiłuje to posiadanie
przejąć. Albo przed rozbójnikiem.

  Ale jak już złodziej ucieknie, to ... mamy problem.
  Przysługuje mu ochrona posiadania :P
  Może w przypadku samochodu jest prościej, bo policja jest
w stanie "locie" sprawdzić przynajmniej zapiski rejestracyjne
i zaaplikować jakieś doraźne restrykcje odnośnie nielegalnego
posiadacza (zatrzymanie pojazdu), ale w innych wypadkach
nie wygląda to tak prosto.
(niestety, nie żartuję).

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 18:42:57 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik
przejechałem?

  Jeśli jechałeś w ten sposĂłb, Ĺźe samoistnie sprawowałeś nad nim
kontrolę (a nie że właściciel siedział za Tobą z pałą w ręku :P) to ...
nie, nie JESTEŚ (teraz!) posiadaczem.

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochĂłd w swoim władaniu!

no właśnie o tym pisałem, że ów kierowca posiadaczem już nie jest więc zapis dotyczący obowizków "właściciela lub posidacza" go nie doytyczy :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 18:42:57 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochód w swoim władaniu!

no właśnie o tym pisałem, że ów kierowca posiadaczem już nie jest więc
zapis dotyczący obowizków "właściciela lub posidacza" go nie doytyczy :)

  Jest tu ktoś, kto z "zasad prawnych" wywiedzie, czy przepis dotyczy
stanu posiadania z momentu zdarzenia bądź okresu prowadzenia
postępowania? ;)
  Wg Twojej tezy, odpowiedzialność ponosiłby aktualny posiadacz, kupowanie
samochodu byłoby więc obarczone sporym ryzykiem :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4ce18c4c$0$27027$65785112news.neostrada.pl...

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Jak uniknąć mandatu za zdjęcie z fotoradaru? Kierowcy mają swoje sposoby
http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20100710/WYPADKI/109578138


Czy można nie podać danych kierowcy
Na zdjęciu z fotoradaru nie widać twarzy brata kierującego moim autem. Niestety dopuścił się on w tym czasie nie tylko przekroczenia prędkości, ale był także w stanie nietrzeźwości. Czy w takiej sytuacji mogę powołać się na prawo do uchylenia się od odpowiedzi na pytanie i odmówić wskazania danych kierowcy?

Czy mogę nie wskazać kierującego pojazdem
Funkcjonariusz policji kazał mi wskazać sprawcę wykroczenia uwidocznionego na zdjęciu z fotoradaru. Odmówiłem. Policjant ukarał mnie mandatem 500 zł. Czy miał do tego prawo?

http://prawo.gazetaprawna.pl/porady/399378,jak_legalnie_uniknac_mandatu_za_zdjecie_z_fotoradaru.html

Jest o wiele bezpieczniejszy sposób na uniknięcie punktów karnych.


  Gdy dowodem jest zdjęcie z fotoradaru moĹźna przyznać, Ĺźe nie pamięta się, kto prowadził. Zapłacimy wprawdzie mandat od 20 - do 500 zł, ale nie otrzymamy punktĂłw karnych - mĂłwią policjanci.


http://www.sfora.pl/Zlapal-cie-fotoradar-Mozesz-uniknac-punktow-karnych-a12533

Dnia Mon, 15 Nov 2010 20:38:56 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Przypadł mi obowiązek wskazania komu powierzyłem pojazd.
Czy jest gdzieś określony wymagany zakres tej informacji?

Nie.

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Wystarczy. Nawet tego nie musisz podawać. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/16/2010 12:51 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.

a mozesz powierzyc komu chcesz. zgodnie z art 78.4 PoRD, masz wiedziec komu dales samochod.
jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz kluczyki do reki.

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Wystarczy. Nawet tego nie musisz podawać.

juz bylo. wystarczy, albo nie.

Dnia Tue, 16 Nov 2010 15:55:02 -0600, witek napisał(a):

Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.

a mozesz powierzyc komu chcesz. zgodnie z art 78.4 PoRD, masz wiedziec komu dales samochod.

Wiem. Autostopowiczowi.

jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz kluczyki do reki.

Nie mam takiego obowiązku i zamiaru.

Wystarczy. Nawet tego nie musisz podawać.

juz bylo. wystarczy, albo nie.

Ty sobie możesz teoretyzować. A ja mówię z własnej praktyki.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/16/2010 5:47 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Tue, 16 Nov 2010 15:55:02 -0600, witek napisał(a):

Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.

a mozesz powierzyc komu chcesz. zgodnie z art 78.4 PoRD, masz wiedziec
komu dales samochod.

Wiem. Autostopowiczowi.

jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz
kluczyki do reki.

Nie mam takiego obowiązku i zamiaru.

masz. art 78.4
art 78.4 nie okresla metody. mozesz stosowac dowolną, byle skuteczną.

Wystarczy. Nawet tego nie musisz podawać.

juz bylo. wystarczy, albo nie.

Ty sobie możesz teoretyzować. A ja mówię z własnej praktyki.

twoja praktyka nie stanowi prawa.

Użytkownik "witek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ic0o1c$sjr$1@inews.gazeta.pl...

Nie mam takiego obowiązku i zamiaru.

masz. art 78.4
art 78.4 nie okresla metody. mozesz stosowac dowolną, byle skuteczną.


1. Nie karm trolla.
2. Temat tyle razy był już wałkowany, że tylko jakieś popierdułki mają z tym jakiś problem.
Policja i sądy jakoś sobie z tym radę dają.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:32:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

1. Nie karm trolla.
2. Temat tyle razy był już wałkowany, że tylko jakieś popierdułki mają z tym jakiś problem.
Policja i sądy jakoś sobie z tym radę dają.

Istotnie. Policja ma na to sposób 'umorzone z powodu niewykrycia sprawcy',
a sądy mają sposób w postaci 'nie jest winny zarzucanego mu czynu'. Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to podpiąc pod art 97 kw czy nie.

jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie opierał.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:47:12 -0600, witek napisał(a):

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to podpiąc pod art 97 kw czy nie.

Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
porządku ruchu jest IMO niewykonalne.
Aczkolwiek możesz próbować, napieraj :D


--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 4:04 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:47:12 -0600, witek napisał(a):

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to
podpiąc pod art 97 kw czy nie.

Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
porządku ruchu jest IMO niewykonalne.

jakos w sądach jest wykonalne.

zaczely sie pojawiac przeciwne zdanie wsrod sedziow.
nie mam nic przeciwko, niech sie tylko zdecyduja.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:11:55 -0600, witek napisał(a):

Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
porządku ruchu jest IMO niewykonalne.

jakos w sądach jest wykonalne.

Jakoś nie zauważam, wszystkie sprawy w jakich obwinienie się powołali na
ten fakt zostały rozstrzygnięte na ich korzyść. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 5:20 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:11:55 -0600, witek napisał(a):

Oczywiście, że sędziowie popełniają błędy, szczególnie w rejonówkach.
Jednak wykazanie, że art, 78. u 4. dotyczy bądź bezpieczeństwa ruchu bądź
porządku ruchu jest IMO niewykonalne.

jakos w sądach jest wykonalne.

Jakoś nie zauważam, wszystkie sprawy w jakich obwinienie się powołali na
ten fakt zostały rozstrzygnięte na ich korzyść.

jakoś na grupie jednak znajdziesz tych co zapłacili, wie jednak nie wszyscy.
Mnei to rybka, w którą stronę się to obróci. Równie dobrze można  usunąć art 78.4 z PoRD jak i dodać nowy artykuł do KW i wówczas nie bedzie wątpliwości.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:48:19 -0600, witek napisał(a):

Jakoś nie zauważam, wszystkie sprawy w jakich obwinienie się powołali na
ten fakt zostały rozstrzygnięte na ich korzyść.

jakoś na grupie jednak znajdziesz tych co zapłacili, wie jednak nie wszyscy.

Jakoś nie znalazłem.

Mnei to rybka, w którą stronę się to obróci. Równie dobrze można  usunąć art 78.4 z PoRD jak i dodać nowy artykuł do KW i wówczas nie bedzie wątpliwości.

Oczywiście, że nie będzie. Dalej to policja ma wykryć sprawcę. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie to podpiąc pod art 97 kw czy nie.

jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie opierał.

On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.

--
Bydlę

On 11/17/2010 5:10 PM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie
to podpiąc pod art 97 kw czy nie.

jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie
opierał.

On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.

ale czego nie rozumiesz?

jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a drugi, ze twierdzi.
Innego artykułu nie ma.
I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.

Co jest jeszcze nie jasne?

Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:39:04 -0600, witek napisał(a):

jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a drugi, ze twierdzi.
Innego artykułu nie ma.
I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.

Co jest jeszcze nie jasne?

To, kto Cię języka polskiego uczył i nie nauczył. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 6:01 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 17:39:04 -0600, witek napisał(a):

jeden sedzia twierdzi, ze art 97 nie mozna stosowac do art 78.4 PoRD, a
drugi, ze twierdzi.
Innego artykułu nie ma.
I jedni karzą zgodnie z art 97 KW w zwiazku z art 78.4 PoRD, a drudzy
uznają, że ten artykuł nie ma zastosowania, przyznają, że właściciel
złamał art 78.4 PoRD, ale nie ma podstawy w KW do ukarania.

Co jest jeszcze nie jasne?

To, kto Cię języka polskiego uczył i nie nauczył.

coś do rzeczy możesz dorzucić?
czy kończymy temat.

W dniu 2010-11-18 01:13, witek pisze:

coś do rzeczy możesz dorzucić?

Raczej do pieca. A zaświadczenie o defloracji jest ?


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Naprawa skuterĂłw i motocykli MOTOPOWER http://www.motopower.pl/
Części do skuterĂłw   Kaski z homologacją   Części do motocykli
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=5356008

Dnia Wed, 17 Nov 2010 18:13:20 -0600, witek napisał(a):

Co jest jeszcze nie jasne?

To, kto Cię języka polskiego uczył i nie nauczył.

coś do rzeczy możesz dorzucić?
czy kończymy temat.

To jest bardzo do rzeczy. Brak definicji w ustawie oznacza, że trzeba użyć
znaczenia leksykalnego. A to juz język polski, którego, z tego co widze,
nie znasz. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-18 00:39:04 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 5:10 PM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 21:47:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:34 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

akurat to jest indywidalna interpretacja kazdego sedziego czy da sie
to podpiąc pod art 97 kw czy nie.

jednolitej wykładni nie ma, i na twoim założeniu raczej bym sie nie
opierał.

On 2010-11-17 23:10:12 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 4:02 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Co więcej, załóżmy, że nie spełnię obowiązku wynikającego z art. 78 u. 4
PoRD. I co dalej? Jakie wykroczenie popełniam?

art 97 kw.

Daj znać, gdy się ze sobą dogadasz jakie masz zdanie na tem temat.

ale czego nie rozumiesz?

Nie rozumiem dlaczego w jednym zdaniu opierasz się twardo na przepisie, a w drugim twierdzisz, że to nie jest wcale takie jednoznaczne i przepis może być uznany za niepasujący do sprawy.
Tego nie rozumiem.

(bo np. kwestię wskazywania rozumiem, z czym ty masz problemy ogromne)


--
Bydlę

Adam Płaszczyca w <news:c1.01.3NQYzM$J7amike.oldfield.org.pl>:

Dnia Wed, 17 Nov 2010 16:32:34 +0100, Nostradamus napisał(a):

1. Nie karm trolla.
2. Temat tyle razy był już wałkowany, że tylko jakieś popierdułki mają z tym jakiś problem.
Policja i sądy jakoś sobie z tym radę dają.

Istotnie. Policja ma na to sposób 'umorzone z powodu niewykrycia sprawcy',
a sądy mają sposób w postaci 'nie jest winny zarzucanego mu czynu'.

Tym bardziej, że na niespełnienie obowiązku z art. 78 u. 4 PoRD nie ma
sankcji w KW.

Rozmawiałeś już o tym z" Sygn. akt I KZP 8/10", czy Ci to dynda? "niewskazanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu
na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania
lub używania w okolicznościach, o których mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d.,
może stanowić wykroczenie z art. 97 k.w."


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 11/17/2010 12:57 PM, 'Tom N' wrote:

"niewskazanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu
na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania
lub używania w okolicznościach, o których mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d.,
może stanowić wykroczenie z art. 97 k.w."

paru sędziów nie uznało niewskazania jako jako wykroczenia przeciwko bezpeiczenstwu i na tym oparli swoją decyzję.

Ale tylko paru. Reszta trzyma sie utartego szlaku.
Jak sie to zmieni bedzie mozna rozmawiac inaczej.
jakiejs odgornej wykladniu nie ma.

witek w <news:ic1f5g$1ng$10inews.gazeta.pl>:

On 11/17/2010 12:57 PM, 'Tom N' wrote:

"niewskazanie przez właściciela lub posiadacza pojazdu
na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania
lub używania w okolicznościach, o których mowa w art. 78 ust. 4 p.r.d.,
może stanowić wykroczenie z art. 97 k.w."

paru sędziów nie uznało niewskazania jako jako wykroczenia przeciwko bezpeiczenstwu i na tym oparli swoją decyzję.
Ale tylko paru.

Paru z rejonowych/okręgowych

Reszta trzyma sie utartego szlaku.
Jak sie to zmieni bedzie mozna rozmawiac inaczej.
jakiejs odgornej wykladniu nie ma.

Się właśnie pojawia w postaci cytowanego powyżej tekstu spłodzonego na
poziomie SN.

Zresztą sam widzisz, że zaledwie paru twierdzi(ło) jak kapitan Gran(a)da, a
reszta wręcz przeciwnie ;-)


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On 11/17/2010 2:58 PM, 'Tom N' wrote:

Się właśnie pojawia w postaci cytowanego powyżej tekstu spłodzonego na
poziomie SN.

"moze stanowic" to żadna wykładnia.
stanowi, albo nie stanowi. niech sie zdecyduja.

witek w <news:ic1jno$1ng$13inews.gazeta.pl>:

On 11/17/2010 2:58 PM, 'Tom N' wrote:

Się właśnie pojawia w postaci cytowanego powyżej tekstu spłodzonego na
poziomie SN.

"moze stanowic" to żadna wykładnia.
stanowi, albo nie stanowi. niech sie zdecyduja.

Wystarczyło doczytać co SN napisał, bo wychodzi z Twojego pisania tutaj, ze
nie zgadzasz się ani z tym co SN napisał, ani co Adam Płaszczyca napisał, a
te dwa stanowiska są przeciwne...


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia Wed, 17 Nov 2010 08:15:09 -0600, witek napisał(a):

jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz
kluczyki do reki.

Nie mam takiego obowiązku i zamiaru.

masz. art 78.4
art 78.4 nie okresla metody. mozesz stosowac dowolną, byle skuteczną.

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

Ty sobie możesz teoretyzować. A ja mówię z własnej praktyki.

twoja praktyka nie stanowi prawa.

Nie, jedynie pokazuje jak prawo działa. Twoje teorie nie zmienią tego. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Dnia Wed, 17 Nov 2010 14:45:21 -0600, witek napisał(a):

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Ależ wypełniają. Jeśli nie ma w ustawie definicji, to bierzemy leksykalnie,
a tam stoi jak byk: "dać wskazówki, poinformować o czymś".

Dałem wskazówki. Dobranoc. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?


--
Bydlę

On 11/17/2010 5:11 PM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam
wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?

czasami.

On 2010-11-18 00:35:17 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 5:11 PM, Bydlę wrote:

On 2010-11-17 21:45:21 +0100, witek <witek7205@gazeta.pl> said:

On 11/17/2010 12:33 PM, Adam Płaszczyca wrote:

Art. 78. u. 4 nie określa zakresu danych. Określa jedynie, że mam
wskazać.
Wskazać, to nie to samo, co podać dane umożliwiające jednoznaczną
identyfikację.

zgadza sie, dlatego dane, które nie pozwalają na jednoznaczną
identyfikacją nie wypełniają warunku wskazania.

Czytasz to, co ci wychodzi spod palców?

czasami.

Kul.


--
Bydlę

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl>

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

Mogą sobie żądać. Powierzyłeś autostopowiczowi.

a mozesz powierzyc komu chcesz. zgodnie z art 78.4 PoRD, masz wiedziec komu dales samochod.

Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz wskazać.

jak dales autostopowiczowi, to spisz sobie jego dane, zanim mu dasz kluczyki do reki.

Chyba żaden przepis nie wymaga takiej staranności

On 11/18/2010 3:06 AM, niusy.pl wrote:

Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz
wskazać.

nie z tego przepisu to nie wynika.
nie wymyslaj teorii.

Dnia Thu, 18 Nov 2010 06:59:25 -0600, witek napisał(a):

Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz
wskazać.

nie z tego przepisu to nie wynika.

To z jakiego wynika?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++