Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

A rozmaru przyrodzenia nie potrzebują? ;-)

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a tamten poĹźyczył koledze Ĺźeby skoczył na zakupy. MĂłwię powaĹźnie, ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe  zgodnie z PoRD Ty jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, ktĂłrej powierzyłeś pojazd, ale tamta osoba nie jest juĹź właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Bo Straż Gminna Gminy Słupsk życzy sobie podać im m.in. nazwisko
panieńskie matki, miejsce urodzenia, pesel, serie i nr dowodu
osobistego, kod pocztowy i telefon osoby której powierzyłem pojazd.

A rozmaru przyrodzenia nie potrzebują? ;-)

Jeżeli podam im tylko imię i nazwisko tej osoby, to wystarczy żeby
spełnić wymóg art. 78.4 PoRD?

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie, ostatnio
czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt
nie dostanie punktów. Wic polega na tym, że zgodnie z PoRD Ty jako
właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś pojazd, ale
tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-).
Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

Lepszy numer to taki, ze podajesz 2 kumpli i obaj obstaja ze to oni MOGLI jechac.
Sad umorzy z powodu niewykrycia sprawcy. Wlasciciel jest czysty, kumple nie moga zostac skazani za falszywe zeznania, bo zeznaja, ze "najprawdopodobniej to oni jechali".

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

UĹźytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl>

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a tamten poĹźyczył koledze Ĺźeby skoczył na zakupy. MĂłwię powaĹźnie, ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe  zgodnie z PoRD Ty jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, ktĂłrej powierzyłeś pojazd, ale tamta osoba nie jest juĹź właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...

Jeśli chcesz kłamać to po prostu powiedz, że nie powierzyłeś i nie wiesz kto użył wbrew twojej woli. Nie tylko nie będzie Ci można wlepić mandatu za wykroczenie drogowe, ale także ukarać za niewskazanie.

Jeśli chcesz kłamać to po prostu powiedz, że nie powierzyłeś

Ale ja nie mam zamiaru kłamać :-). Podałem tylko przykład.

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie, ostatnio
czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz, ale nikt
nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe zgodnie z PoRD Ty jako
właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś pojazd, ale
tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku nie ma :-).
Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby przećwiczyć...
Pozdr.

P...isz.

"właściciel lub posiadacz"


--
Dziękuję.
    Pozdrawiam.
       SQLwiel.

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

W dniu 2010-11-16 09:49, Robert_J pisze:

Podaj im np. dane swojej babci. Albo kogoś innego, kto nie ma PJ, a
tamten pożyczył koledze żeby skoczył na zakupy. Mówię poważnie,
ostatnio czytałem gdzieś o takim patencie. Mandatu i tak nie unikniesz,
ale nikt nie dostanie punktĂłw. Wic polega na tym, Ĺźe zgodnie z PoRD Ty
jako właściciel masz obowiązek wskazać osobę, której powierzyłeś
pojazd, ale tamta osoba nie jest już właścicielem i takiego obowiązku
nie ma :-). Natomiast jak to działa w praktyce to trzeba byłoby
przećwiczyć... Pozdr.

P...isz.

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna.
  Właśnie z powodu definicji posiadacza :]

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
wystukał:

"właściciel lub posiadacz"

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, Ĺźe znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisĂłw Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
  powodu definicji posiadacza :]

teraz juĹź nie jest.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie
  z powodu definicji posiadacza :]

teraz już nie jest.

  Możesz po polsku napisać co "nie jest"?
  Art.336 i 337 KC znieśli, czy może art.342 (który miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
  Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposób wynika, że osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad
rzeczą przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu
faktyczne bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 16:19:21 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd
Smolik news wystukał:

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

  Nie?
  Masz czymś poparte przekonanie, Ĺźe znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
  Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisĂłw Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
  A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
  powodu definicji posiadacza :]

teraz juĹź nie jest.

  MoĹźesz po polsku napisać co "nie jest"? Art.336 i 337 KC znieśli, czy
  moĹźe art.342 (ktĂłry miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
  Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposĂłb wynika, Ĺźe osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad rzeczą
przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu faktyczne
bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik przejechałem?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik
przejechałem?

  Jeśli jechałeś w ten sposób, że samoistnie sprawowałeś nad nim
kontrolę (a nie że właściciel siedział za Tobą z pałą w ręku :P)
to ... nie, nie JESTEŚ (teraz!) posiadaczem.

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochód w swoim władaniu!

  Posiadanie jest stanem FAKTYCZNYM, a to co wzbudza kontrowersje,
to fakt ochrony posiadania.
  Jak ktoś dalej nie rozumie, to wyjaśniam: złodziej RÓWNIEŻ
jest posiadaczem... a to wprost implikuje, że podlega
pod "ochronę posiadania"!
  Zapis w KC jest wyraźny: "również ... w złej wierze"!

  Oczywiście jest wyjątek działający "na gorącym uczynku",
w zakresie czynów które kiedyś (AFAIR zniesiono) były
odrębnie specyfikowanym przestępstwem, czyli wszystkimi
formami kradzieży "na wyrwę" - posiadacz ma prawo do obrony,
więc również przed złodziejem który usiłuje to posiadanie
przejąć. Albo przed rozbójnikiem.

  Ale jak już złodziej ucieknie, to ... mamy problem.
  Przysługuje mu ochrona posiadania :P
  Może w przypadku samochodu jest prościej, bo policja jest
w stanie "locie" sprawdzić przynajmniej zapiski rejestracyjne
i zaaplikować jakieś doraźne restrykcje odnośnie nielegalnego
posiadacza (zatrzymanie pojazdu), ale w innych wypadkach
nie wygląda to tak prosto.
(niestety, nie żartuję).

pzdr, Gotfryd

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 18:42:57 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik
przejechałem?

  Jeśli jechałeś w ten sposĂłb, Ĺźe samoistnie sprawowałeś nad nim
kontrolę (a nie że właściciel siedział za Tobą z pałą w ręku :P) to ...
nie, nie JESTEŚ (teraz!) posiadaczem.

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochĂłd w swoim władaniu!

no właśnie o tym pisałem, że ów kierowca posiadaczem już nie jest więc zapis dotyczący obowizków "właściciela lub posidacza" go nie doytyczy :)


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 18:42:57 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

  BYŁEŚ nim wtedy, kiedy miałeś ten samochód w swoim władaniu!

no właśnie o tym pisałem, że ów kierowca posiadaczem już nie jest więc
zapis dotyczący obowizków "właściciela lub posidacza" go nie doytyczy :)

  Jest tu ktoś, kto z "zasad prawnych" wywiedzie, czy przepis dotyczy
stanu posiadania z momentu zdarzenia bądź okresu prowadzenia
postępowania? ;)
  Wg Twojej tezy, odpowiedzialność ponosiłby aktualny posiadacz, kupowanie
samochodu byłoby więc obarczone sporym ryzykiem :)

pzdr, Gotfryd