6
1. Podstawę opodatkowania stanowi:
1) przy umowie sprzedaży – wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego;
-- -   Nie wiem jak to widzicie, ale mi wychodzi tak, że:
- liczy się umowa sprzedaży jako *całość*

I chyba właśnie w tej podstawie opodatkowania leży pies pogrzebany. Bo w wyniku umowy grupa nabywców nabywa udział we współwłasności.. Przedmiotem umowy jest np. 5% udziału we własności samochodu, co odpowiada 980 PLN. Całościowo - 25 osób kupuje zabytkowy samochód od 4 osób.

On Sat, 7 May 2011, Jan Bartnik wrote:

[...do mnie...]

6
1. Podstawę opodatkowania stanowi:
1) przy umowie sprzedaży – wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego;
-- -
  Nie wiem jak to widzicie, ale mi wychodzi tak, że:
- liczy się umowa sprzedaży jako *całość*

I chyba właśnie w tej podstawie opodatkowania leży pies pogrzebany.

  Ano.

Bo w wyniku umowy grupa nabywców nabywa udział we współwłasności.

  Nie wiem, czy dostatecznie wyraźnie określiłem jak to widzę, ale:

Przedmiotem umowy jest np. 5% udziału we własności samochodu,

  No nie bardzo.

  Jeśli użyłeś określenia "grupa nabywców", to nie ma mowy, przedmiotem
*umowy sprzedaży* (bo taka umowa jest określona w Kodeksie Cywilnym,
nie ma "umowy kupna", a SN i NSA już nieraz zaznaczały że prawo
podatkowe "nie tworzy umów", lecz je opodatkowuje) - więc przedmiotem
umowy sprzedaży jest cały samochód.
  Dla grupy współwłaścicieli (ten przedmiot).
  Przedmiotem będzie udział, jeśli każda z tych umów zostanie zawarta
odrębnie.
  Można by porównać przypadek developera, który zawiera ileś "umów
przedwstępnych" (bez znaczenia podatkowego), lecz *jedną*,
wspólną dla wszystkich umowę sprzedaży, i przypadku przekształcania
we wspólnotę np. budynku komunalnego, w którym każdy z lokali jest
sprzedawany odrębnie, osobną umową notarialną.
  Fakt, przypadek bez znaczenia podatkowego :)

  Ale może weźmy zakupy "KupTeraz" na portalu aukcyjnym, od osoby
nie prowadzącej DG, w kwocie przekraczającej magiczne 1000 zł
limitu łącznie.
  IMO, wprowadzenie tabelki "płatność" w postaci płatności
*łącznej*, mimo, że poszczególne zakupy zostały zatwierdzone
jako akceptacja odrębnych zakupów, ma cechy "jednej transakcji".

  Sam zamiar "łącznej przesyłki" od jednego sprzedawcy na
to wskazuje, a wątpliwości (na korzyść podatkową kupującego)
są *tylko* po stronie sprzedawcy - sprzedawca wystawiając
kilka aukcji ma w garści mocny argument, że wcale nie miał
zamiaru "łącznej sprzedaży". Ale kupujący taki zamiar
miał, i przyznam że trzeba by się dozbroić w paragrafy,
i to takie mi nieznane, aby myśleć o walce z USem o to,
że PCC się nie należy :)

  Po obu stronach szali mamy:
- fakt, że *niewątpliwie* łączna płatność, *umożliwiona*
   przez sprzedającego (to, że poprzez pełnomocnika
   w osobie portalu aukcyjnego jest bez znaczenia - każdą
   niemal czynność można wykonać przez pełnomocnika)
   i zaakceptowana przez kupującego niewąptliwie *stanowi*
   umowę
- wątpliwość, czy taka "umowa ramowa" co do umów sprzedaży
   pozwala interpretować sprzedaż łącznie, mimo że tylko
   jedna strona (kupujący) o owej "łączności" przesądziła;
   w końcu katalog czynności podlegających PCC jest
   zamknięty i nikt nie ma prawa go rozszerzać, więc
   całość sprowadza się do pytania "czy łączna akceptacja
   dwu ofert przesądza o zawarciu jednej czy dwu umów,
   o ile łączność przesądza o ich zawarciu bądź ma
   na nie wpływ".

co odpowiada 980 PLN.

  IMO, jeśli mowa o "grupie nabywców", to nie bardzo :)
  Jeśli ktoś indywidualnie nabywa jeden udział, to tak.

Całościowo - 25 osób kupuje zabytkowy samochód od 4 osób.

  No to podstawą jest cały samochód :)
(zaznaczam: IMO, ale z powiązania z KC nijak nie wychodzi inaczej).

pzdr, Gotfryd