Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
tytułu od współwłaścicieli.A co z żona współwłaściciela, jesli nie am ona
tytułu prawnego do nieruchomości ( współwłaścicielem jest tylko jej mąż)?

--

najlepszy_burak.SKASUJ@gazeta.pl pisze:

Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
tytułu od współwłaścicieli.A co z żona współwłaściciela, jesli nie am ona
tytułu prawnego do nieruchomości ( współwłaścicielem jest tylko jej mąż)?

Żona może korzystać z takiego mieszkania w ramach tytułu prawnego męża w celu zaspokajania potrzeb rodziny. Jeżeli ta przesłanka nie jest spełniona, to w zasadzie nic jej do tej nieruchomości, z tym że dochody z niej uzyskane wchodzą do majątku wspólnego małżonków.

pozdrawiam
kuba

najlepszy_burak.SKASUJ@gazeta.pl pisze:

Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
tytułu od współwłaścicieli.

Źródło: "Informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2008 r.", Warszawa 2009, str.15-16:

"Problematyki współwłasności dotyczy także uchwała, w której -- mówiąc najogólniej -- została podjęta kwestia roszczeń między współwłaścicielami. Sąd Najwyższy po dokonaniu wszechstronnej analizy przepisów, które wchodzą w grę, tj. w szczególności art. 222 w związku z art. 206 k.c. oraz art. 224 i 225 k.c., przyjął -- odpowiadając na konkretne pytanie postawione przez sąd powszechny -- że współwłaściciel może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający jego współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub art. 225 k.c. Wynagrodzenie to może być zasądzone "w odrębnym procesie" albo w ramach postępowania o zniesienie współwłasności, jeżeli zostało wszczęte (art. 618 k.p.c.). Zaznaczył jednocześnie, że żądania przez współwłaściciela wynagrodzenia od pozostałych współwłaścicieli nie może usprawiedliwiać posiadanie przez nich rzeczy wspólnej "ponad udział", ponieważ w sytuacjach objętych hipotezą art. 206 k.c. nie można zasadnie mówić o uprawnieniu współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w granicach udziału. Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym przysługujący mu udział nie daje podstaw do dochodzenia od niego z tego tytułu jakiegokolwiek roszczenia (III CZP 3/08)".

wombi <wombi@usun.to.onet.eu> napisał(a):

najlepszy_burak.SKASUJ@gazeta.pl pisze:
> Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
> korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
> tytułu od współwłaścicieli.

Źródło: "Informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2008 r.", Warszawa 2009, str.15-16:

"Problematyki współwłasności dotyczy także uchwała, w której -- mówiąc najogólniej -- została podjęta kwestia roszczeń między współwłaścicielami. Sąd Najwyższy po dokonaniu wszechstronnej analizy przepisów, które wchodzą w grę, tj. w szczególności art. 222 w związku z art. 206 k.c. oraz art. 224 i 225 k.c., przyjął -- odpowiadając na konkretne pytanie postawione przez sąd powszechny -- że współwłaściciel może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający jego współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub art. 225 k.c. Wynagrodzenie to może być zasądzone "w odrębnym procesie" albo w ramach postępowania o zniesienie współwłasności, jeżeli zostało wszczęte (art. 618 k.p.c.). Zaznaczył jednocześnie, że żądania przez współwłaściciela wynagrodzenia od pozostałych współwłaścicieli nie może usprawiedliwiać posiadanie przez nich rzeczy wspólnej "ponad udział", ponieważ w sytuacjach objętych hipotezą art. 206 k.c. nie można zasadnie mówić o uprawnieniu współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w granicach udziału. Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym przysługujący mu udział nie daje podstaw do dochodzenia od niego z tego tytułu jakiegokolwiek roszczenia (III CZP 3/08)".

No dobrze, ale jesli mamy do czynienia z sytuacją, ze nie jest sie
dopuszczonym do posiadania, ale przeciez nie na piśmie. Czy mozna wobec tego
żądać wynagrodzenia powołując się na ten fakt, oni ewentualnie mogą bronic sie
dopuszczeniem do posiadania?


--

up:)

--