| Data: 2010-01-27 22:50:36 | |
| Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
Witam,
właśnie się natknąłem na KK: ========== Art. 288. § 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. § 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. ========== A kto w życiu raz czegoś komuś nie zniszczył, niech pierwszy rzuci kamieniem... Czyli jak złamałem cudzy ołówek, to podlegam grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku? -- Przemysław Adam Śmiejek |
|
| Data: 2010-01-27 22:33:44 | |
| Autor: BK | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
On 27 Sty, 22:50, Przemysław Adam ¦miejek <niec...@spamu.pl> wrote:
Witam, Strach sie bac co nam grozi jak zaczniesz czytac inne ustawy ;) |
|
| Data: 2010-01-28 08:45:16 | |
| Autor: Jacek_P | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
BK napisal:
Strach sie bac co nam grozi jak zaczniesz czytac inne ustawy ;) To tak, jak z czytaniem Encyklopedii Zdrowia. Znajdziesz u siebie wszystkie mozliwe choroby :) -- Pozdrawiam, Jacek |
|
| Data: 2010-01-27 22:58:45 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcam i? | |
|
Użytkownik "Przemysław Adam Śmiejek" <niechce@spamu.pl> napisał w wiadomości news:hjqasf$v9j$1news.interia.pl... Witam, Po pierwsze potrzebne jest celowe działanie. No i wartość, po do 250 zł to wykroczenie. |
|
| Data: 2010-01-27 23:37:22 | |
| Autor: SDD | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci news:hjqd1f$8gs$1inews.gazeta.pl... pozbawienia wolno¶ci do roku? Po pierwsze potrzebne jest celowe działanie. No i warto¶ć, po do 250 zł to wykroczenie. A poza tym jeszcze kwestia szkodliwosci spolecznej. Pozdrawiam SDD |
|
| Data: 2010-01-28 09:57:21 | |
| Autor: Przemysław Adam Śmiejek | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
W dniu 2010-01-27 22:58, Robert Tomasik pisze:
Tyle, że celowe jest w KW, a tu nic nie napisano o celowości. No i wartość, po do 250 zł No ale tu nic nie napisano o tym. W KW napisano, że do 250 jest wykroczenie i ma być celowe. A tu nie. Podsumujmy: a) celowe do 250: wykroczenie i przestępstwo b) niecelowe do 250: przestępstwo c) celowe powyżej 250: przestępstwo d) niecelowe powyżej 250: przestępstwo gdzie źle rozumuję? -- Przemysław Adam Śmiejek |
|
| Data: 2010-01-28 01:17:02 | |
| Autor: BK | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
On Jan 28, 9:57 am, Przemysław Adam ¦miejek <niec...@spamu.pl> wrote:
W dniu 2010-01-27 22:58, Robert Tomasik pisze: Jeden czy nie moze byc i wykroczeniem i przestepstwem. b) niecelowe do 250: przestępstwo Praktycznie wszedzie. Kodeks karny najlepiej czytac w ukladzie czesc ogolna + wlasciwy przepis ze szczegolowej. Jak ktos nie zna czesci ogolnej to powinien sobie dla wlasnego dobra darowac interpretowanie czesci szczegolowej. Podstawowa rzecz - zniszczenie rzeczy to wystepek, wystepek mozna popelnic umyslnie. Nieumyslny wystepek jest karany jedynie kiedy ustawa wyraznie tak mowi - art. 8 KK. Zeby byla mozliwosc ukarania kogos za nieumyslne przestepstwo musialby byc przepis np. "Kto nieumyslnie cudza rzecz niszczy". Skoro przepis 288 KK nigdzie nie mowi o nieumyslnosci karane jest tylko umyslne niszczenie rzeczy cudzej. |
|
| Data: 2010-01-28 10:27:45 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
On Wed, 27 Jan 2010, Przemysław Adam ¦miejek wrote:
Witam, Wykryto "syndrom trawniczka" ;) Zacytuj jeszcze art.8 ww. ustawy, z naciskiem na ostatni± czę¶ć (po przecinku) oraz art.1.3. Czyli jak złamałem cudzy ołówek Umy¶lnie? To jeszcze do rozważenia jest art.1.2 to podlegam grzywnie, Wysoki S±d się zastanowi :) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2010-01-28 10:33:42 | |
| Autor: Stefan | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
Przemysław Adam Śmiejek pisze:
Witam, A art. 269b KK widziales? Kto wytwarza, pozyskuje, zbywa lub udostępnia innym osobom [...] kody dostępu lub inne dane umożliwiające dostęp do informacji przechowywanych w systemie komputerowym lub sieci teleinformatycznej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Podalbym Ci linka do pelnej ustawy, ale sie boje. |
|
| Data: 2010-01-28 13:29:19 | |
| Autor: Massai | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
Stefan wrote:
Przemysław Adam Śmiejek pisze: Właśnie założyłem konto jednemu userowi o dość szerokich uprawnieniach. Leżę i kwiczę. Wytworzyłem kod i udostepniłem go... -- Pozdro Massai |
|
| Data: 2010-01-28 15:44:42 | |
| Autor: Ajgor | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
Użytkownik "Massai" napisał w wiadomo¶ci news:hjs3ff$gt5$1news.onet.pl...
Wła¶nie założyłem konto jednemu userowi o do¶ć szerokich Ja jeszcze gorzej. mam w domu sieć lokaln± (Jeden stacjonarny i laptop żony przez router). CELOWO dałem żonie hasło do tej sieci. Chyba dożywocie dostanę... Czy jest jaki¶ przepis dotycz±cy głupoty ustawodawcy? |
|
| Data: 2010-01-28 15:54:26 | |
| Autor: Maddy | |
| Wszyscy jesteśmy przestępcami? | |
|
W dniu 28-01-2010 15:44, Ajgor pisze:
Użytkownik "Massai" napisał w wiadomości news:hjs3ff$gt5$1news.onet.pl... A tam jedna żona, pikuś. Kolega ma bar, w barze wifi na hasło. Hasło daje każdemu klientowi który zapyta. Prawie przestępczość zorganizowana! > Czy jest jakiś przepis dotyczący głupoty ustawodawcy? > Musiałby go wprowadzić ustawodawca. Niestety, ten pomimo głupoty zachowuje instynkt samozachowawczy. -- *** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność *** Magdalena "Maddy" Wołoszyk JID maddy@esi.com.pl GG: 5303813 |
|
| Data: 2010-01-29 03:58:37 | |
| Autor: Ajgor | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
Użytkownik "Maddy" napisał w wiadomo¶ci news:hjs92i$j55$1nemesis.news.neostrada.pl...
Ja jeszcze gorzej. mam w domu sieć lokaln± (Jeden stacjonarny i laptop żony W dodatku recydywista !!! |
|
| Data: 2010-01-29 15:22:27 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
On Thu, 28 Jan 2010, Ajgor wrote:
Czy jest jaki¶ przepis dotycz±cy głupoty ustawodawcy? Ale jak uwierzyłe¶, że *w tym* miejscu jest głupota, to IMVHO dałe¶ się podpu¶cić :) A co do głupoty, to jest problem: ci sami ustawodawcy, którzy ograniczaj± "wolno¶ć wła¶cicielsk±", tworz± prawo autorskie i inne takie (na widok ktorych starożytnym Rzymianom chyba by się włos zjeżył), powołuj± się na "zasady prawa rzymskiego". A te niestety stanowi± m.in. o ratio legis ustawodawcy: ustawodawca CO¦ CHCIAŁ wyrazić przepisem i tego masz się trzymać, podważanie woli cesarza jest niedopuszczalne ;) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2010-01-30 11:33:13 | |
| Autor: Ajgor | |
| Wszyscy jeste¶my przestępcami? | |
|
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1001291518500.664quad... On Thu, 28 Jan 2010, Ajgor wrote: Taaa. Dura lex, sed lex. Gdyby wszyscy w historii się tej bzdury trzymali, to prawo rzymskie obowi±zywało by do dzi¶, bo nikt by go nie zmienił. Nie było by rewolucji, przewrotów itd. Wszystkie tego typu zdarzenia historyczne zaczynaj± się od obywatelskiego nieposłuszeństwa wobec stanowionego prawa. |
|
| Data: 2010-01-28 14:32:59 | |
| Autor: mi | |
| Wszyscy jeste�my przest�pcami? | |
wĹ�aĹ�nie siÄ� natknÄ�Ĺ�em na KK: To towarzysz zdziwiony, że ustroje naiwno¶ci społecznej penalizuj± wszystko co samo na drzewo nie ucieka a w innych krajach z powodzeniem jest przedmiotem prawa cywilnego? Cóż, nazywa się to dysonans poznawczy. Zapewniam jednak, że bardzo dobrze robi na percepcję rzeczywisto¶ci. Witajcie w życiu, towarzyszu, może będ± z was jeszcze ludzie. mi -- |
|
| Data: 2010-01-29 15:29:37 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Wszyscy jeste�my przest� ;pcami? | |
|
On Thu, 28 Jan 2010, mi wrote:
wĹ�aĹ�nie siÄ� natknÄ�Ĺ�em na KK: Acz mam w±tpliwo¶ci, czy wydłubany i omawiany przykład jest dobry ;), to z powyższym również nie mogę się zgodzić, tyle że ... w drug± stronę. Uciekanie na drzewo, ba, siedzenie w głębinach Kosmosu może nie być wystarczaj±ce :> Otóż po zakończeniu stanu wojennego, do zakończenia którego wł±cznie (i przez cały PRL) obowi±zywała zasada iż zastrzeżone wył±cznie do licencjonowanego używania s± *wybrane* pasma fal elektromagnetycznych, zasadę zmieniono tak że WSZYSTKIE s± "wył±czone", za¶ swobodnie używać wolno tylko "wskazanych". Fakt, dla "wskazanych" nast±piła znaczna liberalizacja. Ale... Jako że nie potkn±łem się o stosowny przepis (acz przyznaję, że jako¶ bardzo aktywnie nie szukałem), wychodzi że (w odróżnieniu od PRL, kiedy schematy były publikowane w literaturze) za nielegalne można uznać np. fototelefony. Strach się bać. W tym - nomen omen - ¶wietle, wychodzi mi że Słońce też ¶wieci "nielegalnie". Przynajmniej w .pl Tak sobie czasem my¶lę, gdzie to może być granica absurdu w przeregulowaniu wszystkiego. (i w tym zakresie się zgadzamy) pzdr, Gotfryd |
|