Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:pm6v7e5hku81pvaet72o8fhsbej8tvv6j04ax.com...
https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak

Paru debili tam się spotkało :
- filmujący kierowca debil zatrzymał się przed przejściem bez powodu,
    chociaż PoRD zabrania tego.
- debile piesi włażący na przejście pod jadący samochód. Poczekali by 15
sekund  i przeszliby bez problemu, bo ruch tam minimalny.

W dniu niedziela, 10 marca 2019 10:33:47 UTC+1 użytkownik Olfi napisał:

Paru debili tam się spotkało :
- filmujący kierowca debil zatrzymał się przed przejściem bez powodu,
    chociaż PoRD zabrania tego.
- debile piesi włażący na przejście pod jadący samochód. Poczekali by 15
sekund  i przeszliby bez problemu, bo ruch tam minimalny.

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

On Sunday, March 10, 2019 at 10:54:39 AM UTC+1, sla...@gmail.com wrote:

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

Dokladnie, innej opcji nie ma :(

Aktualnie jest totalny burdel, byl projekt dajacy pierwszenstwo pieszym przed wejsciem na pasy, ale nie przeszedl, wiec w sadzie spokojnie mozna zaklada, ze taka jest intencja ustawodawcy. Do tego wyroki "w obie strony", akcje typu https://motoryzacja.interia.pl/raporty/raport-polskie-drogi/wiadomosci/news-nie-zdala-egzaminu-bo-wpuscila-pieszych-na-przejscie,nId,2458380

Mamy w tej kwestii idealne przepisy dla prawnikow ;) jak jest dobry to kazdemu udowodni wine.Jak za komuny...

W dniu 10.03.2019 o 10:54, slavo65@gmail.com pisze:

Moim zdaniem, tak długo nie będzie dobrze w sprawie przejść, dopóki się jasno nie powie/zapisze, że pasy "zebry" oznaczają:

1. tędy przebiega chodnik, ale autom pozwala się z grzeczności przejechać na drugą stronę, gdy nikt nie przechodzi/zbliża się

lub

2. tędy przebiega ulica, ale pieszym pozwala się z grzeczności przejść na drugą stronę, gdy nic nie jedzie/zbliża się

Dokładnie tak. Ponieważ na dzień dzisiejszy jesteśmy w Europie nie Azji, więc zostaje opcja 1. Niestety ponieważ spora cześc społeczeństwa ma mentalność postsowiecką obowiązuje wersja pierwsza, z tym że toleruje się, że postsowiecka część społeczeństwa interpretuje zapis "pieszy na przejsciu ma pierwszeństwo" (btw - jeden z nielicznych przypadków w PoRD gdzie używa się zwrotu "ma pierwszeństwo") jako "ma pierwszeństwo pod warunkiem że nic nie jedzie". Najlepsze jest, ze hipokryci jeszcze pieprzą że to dla dobra pieszych - mimo, że statystyki pokazują dokładnie odwrotną zależność.

Shrek

Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych. Prawo to nic innego jak rozszerzone umowy obowiazujace zainteresowanych. Umowy musza byc rownoprawne, bez rownoprawnosci sa niewazne. Na zasadzie rownoprawnosci kierowcy musieli by dostac pierwszenstwo nad pieszymi na chodnikach.. Chcilbys sie zatrzymywac  na chodniku i sprawdzac czy z bramy nie chce wyjechac samochod bo masz obowiazek go przepuscic? Takjak jest w tej chwili jest dobrze. Samochody nie jezdza po chodnikach a piesi nie laza po jezdni. Piesi tak jak kierowcy maja pierwszenstwo w opuszczeniu skrzyzowania, przejscie to skrzyzowanie, jesli na nim sie legalnie znalezli. Tak jak kierowcom nie wolno wjechac, bez sprawdzenia czy moga, z drogi podporzadkowanej. Tak pieszym bez sprawdzenia nie wolno wchodzic na jezdnie bez sprawdzenia czy swoim zachowaniem nie utrudnia ruchu pojazdom. Nie moze dojsc do sytuacji kiedy stojacy obok przejscia pieszy spowoduje zatrzymanie wielu samochodow nawet jak chce przejsc przez jezdnie. W skrajnym przypadku bojowki kierowcow mogly by zablokowac ruch w miastach. Wyszli by na ulice jako piesi i zaczeli przechodzic przez jezdnie. Najlepsze jest to ze robili by to zgodnie z kulawym prawem, ktorego na szczescie nie ma. Po dwoch dniach paralizu w miastach gowniane prawo zostalo by zmienione.

W dniu 10.03.2019 o 13:55, Zenek Kapelinder pisze:

Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.

Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
Shrek

Za to w Rosju jest wersja ze pieszy wchodzi na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc i tez z tym zyja. W krajach arabskich winny jest zawsze obcokrajowiec, nawet jak jest niewinny. U nas obowiazuje wersja ze pieszy nie moze wejsc na jezdnie bez upewnienia sie czy przejdzie bezpiecznie i nie spowoduje swoim zachowaniem zamieszania, dodatkowo kierowcy maja przed przejsciami zachowac czujnosc. Wychodzi ze nasz system jest optymalny.

W dniu 10.03.2019 o 15:07, Zenek Kapelinder pisze:

Za to w Rosju jest wersja ze pieszy wchodzi na jezdnie na wlasna odpowiedzialnosc i tez z tym zyja. W krajach arabskich winny jest zawsze obcokrajowiec, nawet jak jest niewinny.

Jak ci już wyjaśniłem- jestesmy częścią Unii Europejskiej nie Wspólnoty Niepodległych Państw czy kalifatu arabskiego, więc zacznij się przyzwyczajać do myśli o tym, że pieszy ma pierwszeństwo. No chyba że nie zamierzasz żyć dłużej niż dekadę - to też jest sposób - poczekać aż ludzie o sowieckiej mentalności po prostu wymrą.

Shrek

I dlatego i ruskich slimak to nie ryba a marchewka to warzywo. Do tego moga miec drabiny o dowolnej ilosci szczebli i jesc wszystkie banany jakie im smakuja a nie tylko te co maja wlasciwe zakrzywienie. Dalej uwazasz ze chujnia to dar od jakiegos boga?

W dniu 10.03.2019 o 16:30, Zenek Kapelinder pisze:

I dlatego i ruskich

No to się przeprowadź do ruskich. Choć prawdopodobnie wcale cię nie zechcą przygarnąć. Jak już pisałem - zacznij się przyzwyczajać do myśli, że pieszy ma na przejściu pierwszeństwo. Chyba że nas z unii wypierdolą, bo i taka szansa istnieje.

Shrek.

Na przejsciu jak legalnie wszedl to ma na zasadach ogolnych, tych samych co pojazd bedacy na skrzyzowaniu ma pierwszenstwo w jego opuszczeniu nad tym co chce na nie wjechac. Do tego przed wejsciem na przejscie ma sie pieszy zachowac jak kierowca samochodu wjezdzajacego na skrzyzowanie z drogi podporzadkowanej. Czyli ma zachowac szczegolna ostroznosc. Kazde wejscie pieszego na przejscie powodujace koniecznosc zmiany predkosci bodz zmiane kierunku pojazdu dojezdzajacego do przejscia jest wymuszeniem. Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku. W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

W dniu 2019-03-10 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku. W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Bo kretynie, po rusku interpretujesz Art 49 :)

https://moto.wp.pl/ustepowanie-pieszym-stojacym-przed-przejsciem-grzecznosc-czy-smiertelne-zagrozenie-6173202135836289a

"- Artykuł 49 Prawa o ruchu drogowym dotyczy kierowców, którzy chcieliby zaparkować samochód. Prawo nie zabrania zatrzymania samochodu przed przejściem w celu umożliwienia przejścia im przez jezdnię - mówi Wirtualnej Polsce Joanna Biel-Radwańska z krakowskiej policji drogowej. Za taką wykładnią przemawia też art. 26 Prawa o ruchu drogowym, który mówi, że kierującemu zabrania się omijania pojazdu, który jechał w tym samym kierunku, ale zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jeśli przepisy w art. 49 zabraniałyby ustępowania pieszym, to czy sytuacja ta zostałaby ujęta w art. 26?"


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W dniu 10.03.2019 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

Na przejsciu jak legalnie wszedl to ma na zasadach ogolnych, tych samych co pojazd bedacy na skrzyzowaniu ma pierwszenstwo w jego opuszczeniu nad tym co chce na nie wjechac.

Na zupenie innych zasadach - po prostu na przejściu pieszy ma pierwszeństwo. Czego w tym zapisie nie rozumiesz?

Do tego przed wejsciem na przejscie ma sie pieszy zachowac jak kierowca samochodu wjezdzajacego na skrzyzowanie z drogi podporzadkowanej.

Nie ma takiego przepisu.

Czyli ma zachowac szczegolna ostroznosc.

Szczególną ostrożność to ogólnie należy zachować na przejściu i w pobliży - niezależnie czy kierownik czy pieszy. Nie ma ona nic wspólnego z pierwszeństwem.

Kazde wejscie pieszego na przejscie powodujace koniecznosc zmiany predkosci bodz zmiane kierunku pojazdu dojezdzajacego do przejscia jest wymuszeniem.

LOL.

Kodeks nie reguluje koniecznosci zatrzymania sie przed przejsciem w celu przepuszczenia pieszego znajdujacego sie na chodniku.

Nie reguluje - regulije natomiast, że masz mu ustąpić pierwszeństwa jak tylko się na tym przejściu znajdzie - widocznie ustawodawca myślał, że można to pozostawić komputerowi białkowemu kierowcy jak ma tej sztuki dokonać. Jak widać się przeliczył.

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest. Jak chcesz bardzo to możesz podesłać filmik policji zz wnioskiem o ukaranie kierownika mercedesa i raportować na grupie co osiągnąłeś.

Shrek

A co ja caly czas tutaj pisalem? Pisalem ze pieszy na przejsciu ma pierwszenstwo. Znajdz pacanie gdzie napisalem inaczej. Tak samo pierwszenstwo nad wjezdzajacymi na skrzyzowanie ma ten co z niego zjezdza. Czego kurwa nie rozumiesz. Ale pieszy nie ma pierwszenstwa jesli jest na chodniku i chce wejsc.. Ma czekac i patrzec az bedzie mogl bezpiecznie wejsc. Nie moze liczyc ze samochod sie zatrzyma przed przejsciem jak on stoi na chodniku bo przepisy niedopuszczaja zatrzymanie przed przejsciem bez powodu. Powodem nie jest to ze pieszy stoi na chodniku. W najswiezszej ustawie o ruchu drogowym z lutego 2019 roku jest duzo. Jest juz o ruchu pojazdow autonomicznych. Ale nie ma zadnego zapisu o jakimkolwiek pierwszenstwie pieszego chcacego wejsc na przejscie dla pieszych. Jest za to ze na pieszym tak jak na kazdym uczestniku ruchu ciazy obowiazek sprawdzenia czy wolno mu na przejscie wejsc. Przepis o zakazie zatrzymywania 10 metrow przed przejsciem jest utrzymany. Jedyny wyjatek to w przypadku gdy przechodzi osoba o widocznym kalectwie lub w podobnej kondycji fizycznej jest obowiazek zatrzymania w celu umozliwienia bezpiecznego przejscia. Oczywiscie zatrzymanie sie, o ile jest to mozliwe, przed przejsciem w celu umozliwienia pieszemu ktory na przejsciu jest nie jest wykroczeniem bo wynika z warunkow ruchu, zatrzymanie sie korku na drodze na ktorej jest zakaz zatrzymywania tez nie jest wykroczeniem. Do tego zapisano ze kazdy uczestnik ruchu, pieszy tez, ma uwazac ze inni uczestnicy ruchu znaja obowiazujace przepisy. Ma wiedziec ze zabronione jest zatrzymanie przed przejsciem zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na jezdnie.

W dniu 2019-03-10 o 21:01, Zenek Kapelinder pisze:

Ma wiedziec ze zabronione jest zatrzymanie przed przejsciem zeby przepuscic pieszego chcacego wejsc na jezdnie.

Paragraf albo wypierdalaj :)


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Prawo o ruchu drogowym rozdzial 1 artykul 4. Teraz ty wypierdalaj kmiocie.

W dniu 2019-03-10 o 21:45, Zenek Kapelinder pisze:

Prawo o ruchu drogowym rozdzial 1 artykul 4. Teraz ty wypierdalaj kmiocie.

Zenuś, jest o tobie ładnie napisane i o twoich pierdolonych bzdurach. ponieważ w dupie masz wyroki sądów to przeczytaj co pisze współałtor tego paragrafu:

Najpierw o tobie:
Oczywiście różni domorośli specjaliści, polscy "mistrzowie" kierownicy z radością wypowiadają się w licznych komentarzach, że jeśli jakiś pirat potrącił pieszego na przejściu, to wina tego kierowcy, który się zatrzymał. Tak, tak! Nie tego, który pędził z klapkami na oczach albo smartfonem przed oczami i zapewne nawet nie zauważył, że zbliża się do przejścia, tylko tego, który zatrzymał się i chciał przepuścić pieszego.

Teraz o przepisie na który się powołujesz:
Jeden z ówczesnych współautorów tego przepisu, Zbigniew Drexler, wieloletni ekspert ówczesnego Ministerstwa Komunikacji, wyjaśnił mi zresztą:

"Przepis o zakazie zatrzymywania się na przejściu, przed nim i ewentualnie za nim nie był redagowany z myślą o zatrzymywaniu się w celu przepuszczenia pieszych. Chodziło o zatrzymywanie się, które może spowodować ograniczenie widoczności. Np. ktoś na chwilę zatrzymuje się przed przejściem, aby pobiec do kiosku po gazetę... Pojazd zasłania przejście. Piesi nie widzą nadjeżdżających pojazdów, a ich kierowcy nie widzą pieszych. O to tu chodziło. Rzecz jasna zakaz zatrzymywania się to także zakaz postoju. Powoływanie jednak tego przepisu w sytuacji, kiedy pojazd zatrzymuje się, aby umożliwić pieszym przejście przez jezdnię to ewidentna bzdura i pomylenie pojęć. Wówczas zatrzymanie wynika z warunków ruchu! Ręce opadają, jak się słyszy takie teorie"


https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587

Większego błazna w tym wątku niż ty, nie ma. Znów ci udowodniłem pierdolenie bzdur i znów musisz Zenuś wykurwiać w podskokach :)

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Taki idiota jak ty nic nikomu nie moze udowodnic. Prywatne zdanie jakiegos eksperta mnie nie interesuje. Prawo o ruchu drogowym to kilkaset stron maszynopisu. Jak to o czym marudzisz bylo by istotne to by dopisali dwa punkty. Zostales sam na placu boju. Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie miala racji w starciu z jasnymi jak slonce przepisami. Nie masz zadnego poparcia w przepisach na obrone swoich durnych tez. Prawo w tej materii jest proste. Zatrzymanie sie zeby pieszy wszedl na przejscie jest wykroczeniem. Zatrzymanie sie zeby zszedl z przejscia nie jest.

W dniu 2019-03-10 o 22:31, Zenek Kapelinder pisze:

Prywatne zdanie jakiegos eksperta mnie nie interesuje.

Wyroki sądu też masz w dupie. W sumie jak na PiSiora to standard. Nie mamy o czym rozmawiać.

EOD

P.S.
Na placu boju pozostało kilku debili i ich status się nie zmienił. Nadal są debilami co napisałem w pierwszej odpowiedzi na wątek otwierający :)
--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

On Sun, 10 Mar 2019 14:31:16 -0700, Zenek Kapelinder wrote:

Zostales sam na placu boju. Bylo was kilku ale reszta uznala ze nie
miala racji w starciu z jasnymi jak slonce przepisami.

Doszli raczej do słusznego wniosku, iż na kłócenie się ze zgrają kretynów szkoda zdrowia. Kolega Bluzg także już do tego wniosku dojrzał, aczkolwiek zajęło mu to nieco dłużej - widać większą wiarę w ludzkość pokłada(ł), aniżeli pozostali.

Mateusz

11 Mar 2019 07:35:01 GMT, w <5c860fa5$0$15187$426a74cc@news.free.fr>, Mateusz
Viste <mateusz@nie.pamietam> napisał(-a):

Doszli raczej do słusznego wniosku, iż na kłócenie się ze zgrają kretynów szkoda zdrowia.

Odważne słowa wobec sędziego :D
Ale jak wiadomo sądy to nadwyczajna kasta ;)

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q63gs0$h5n$1node2.news.atman.pl...

W dniu 10.03.2019 o 17:44, Zenek Kapelinder pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

W dniu 10.03.2019 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Wyślij na policję link do filmiku i domagaj się ukarania winnego. A potem opisz co ci odpisali. Że też ludziki potrafią być takimi kretynami jak ty. Jak zobaczysz zakaz zatrzymywania to włączasz tryb "speed"?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q63iqa$jqp$1node2.news.atman.pl...

W dniu 10.03.2019 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w
dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Shrek

Nie zmieniaj tematu, tylko skup się na głupocie którą napisałeś, czyli :
"Nie jest wykroczeniem."

W dniu 10.03.2019 o 22:10, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Jasne - zapewne ten sam artykuł nakazuje rozjechać pieszego albo wjechać w
dupę poprzednikowi, bo przecież nie wolno się zatrzymać;)

Shrek

Nie zmieniaj tematu, tylko skup się na głupocie którą napisałeś,

Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu) przed przejściem jest wyktoczeniem, więc głupota jest twojego autorstwa.

"Nie jest wykroczeniem."

No przecież właśnie tak twierdzę - to ty sobie ubzdurałeś, że przepuszczenie pieszego jest wyktoczeniem.

Tak jak mówiłem - dymaj z linkiem na policję i odpisz co ci powiedzieli. Na wszelki wypadek nie przyznawaj się, że masz prawko;)

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:q64to3$q61$1node2.news.atman.pl...

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Przecież to ty napisałeś, że zatrzymanie (wynikające z warunków ruchu)
przed przejściem jest wyktoczeniem,

Shrek

Nie, ja tak nie napisałem.
Czytaj uważnie i z zrozumieniem.
Ja pisałem o konkretnym przypadku, czyli o kierowcy debilu
z mercedesa, który zatrzymał się pomimo że PoRD tego zabrania.

W dniu 11.03.2019 o 07:44, Olfi pisze:

Nie, ja tak nie napisałem.
Czytaj uważnie i z zrozumieniem.
Ja pisałem o konkretnym przypadku, czyli o kierowcy debilu
z mercedesa, który zatrzymał się pomimo że PoRD tego zabrania.

Pójdę za radą Mateusza i odpuszczę sobie dyskusję z debilami.

Shrek

W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie,  bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.
Tutaj masz sytuację do której odnosi się Art 49:

"1.w dniu 26 września 2013 roku o godz. 16.05 w W.na ulicy N., będąc kierowcą  pojazdu  marki Opel,  dokonał  postoju  pojazdem  na  drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu w odległości mniejszej niż 10 merów za przejściem dla pieszych, tj. wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku -Prawo o ruchu drogowym,2.w tym samym czasie i miejscu co w pkt 1, będąc kierowcą pojazdu marki  Opel,  dokonał  postoju  pojazdu  wzdłuż  linii  ciągłej zmuszając  innych uczestników ruchu do najeżdżania na tę linię, tj. wykroczenie z art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku -Prawo o ruchu drogowym.Wyrokiem nakazowym z dnia 2 grudnia 2012 roku, Sąd Rejonowy uznał K.L.za  winnego  wykroczeń zarzucanych  mu  we  wniosku  o  ukaranie  i  wymierzył  za każde z tych wykroczeń kary grzywny po 200 zł, obciążając go ponadto kosztami procesowymi.  Wyrok  ten  nie  został  zaskarżony  przez  żadną  ze stron  i uprawomocnił się w dniu 20 grudnia 2014 roku (k. 25, 26)."
http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20KK%2062-15.pdf


Skoro twierdzisz że zabrania się zatrzymywania przed przejściem dla pieszych, to znaczy że nigdy ich nie przepuszczasz i nigdy się nie zatrzymujesz.

Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.

Kierowca z naprzeciwka chciał wymusić pierwszeństwo.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Jak ma sie baranie zatrzymywac bez powodu przed przejsciem jesli jest to zakazane jesli jest mniej niz 10 metrow albo nie jest to uregulowane w inny sposob.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c85521d$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:

W zwiazku z tym zatrzymanie sie mercedesa na filmie jest wykroczeniem.

Nie jest.

Shrek

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.

-- LordBluzg(R)
<<<Pasek Grozy>>>
DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ale piesi mogli bez przeszkód wejść na przejście; mogli to zrobić
po odczekaniu około 15 sekund. Pomoc debila w mercedesie
nie była tu potrzebna.

To nie bylo 15 sekund tylko trzy sekundy. Gdyby nie refleks kierowcy mogli by dzisiaj w parku sztywnych lezec.

W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dlatego:
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587



--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:5c857fd5$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 22:09, Olfi pisze:

Kierowca mercedesa popełnił wykroczenie, bo art. 49 PoRD
zabrania zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Art 49 PoRD nie odnosi się do sytuacji.

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie ?

Dlatego:
https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kierowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-winnym-wypadku,nId,2484587
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ja nie dyskutuję z autorem artykułu.
Ty coś napisałeś, więc napisz dlaczego tak napisałeś.
Przeczytaj artykuł, zastosuj go do wątku i napisz :
Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
 w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
Jeśli tak jak Zenuś masz w dupie wyroki sądów to nie mamy o czym rozmawiać.


--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858575$0$486$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Bo w artykule masz wyrok sądu polskiego w tej sprawie.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Przeczytaj jeszcze raz ten artykuł i zastanów się czy faktycznie
wyrok jest w tej sprawie.
Sytuacja jest taka, że piesi stoją na chodniku po lewej stronie
jezdni, a debil w mercedesie stoi po prawej stronie jezdni,
czyli mógł jechac i nie wymusiłby pierwszeństwa na pieszych.
Debil w mercedesie "zachęcił" debili pieszych do wejścia pod
jadący samochód.

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

" Przepis art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., jest jasny ale obudowany on jest innymi normami i zasadami, którymi należy się kierować, oceniając zachowanie uczestników ruchu drogowego. I tak jak w rozpoznawanej sprawie, należy uwzględnić zróżnicowanie opisanej sytuacji przy uwzględnieniu właściwego zastosowania innych przepisów i uwzględnieniu wartości konstytucyjnych oraz praw innych uczestników ruchu drogowego a także utrwalających się zwyczajów na drodze .

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Dokument prawny. To co z Zenusiem opowiadacie jest temu przeciwne i są to powielane bzdury :)

Możesz odejść.

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ty jestes pizdziak z polityki. Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.

W dniu 2019-03-10 o 23:15, Zenek Kapelinder pisze:

Rozmowa z toba to gwalt na rozumie.

Ty nie masz rozumu :]

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Opusciles pizdziak to ze jestes pizdziakiem z polityki.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c8587cd$0$501$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 22:40, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu
przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Ale nie o tym jest dyskusja. Ciągle zmieniasz temat.
Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.

W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa pieszemu
przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Ale nie o tym jest dyskusja. Ciągle zmieniasz temat.
Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.

Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 którą z Zenusiem próbujecie przepchnąć i akurat wyciąłeś bo ci niewygodne było.

Na dodatek skarży egzaminator, że kobieta na egzaminie tak postąpiła i sąd uwala egzaminatora a sam egzamin unieważnia, odpowiadając że egzaminator racji nie miał.

No musisz czytać ze zrozumieniem :(

--
LordBluzg(R)
                 <<<Pasek Grozy>>>
              DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c858daa$0$488$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 23:09, Olfi pisze:

Dlaczego uważasz, że art. 49 PoRD nie odnosi się do debila
w mercedesie, który zatrzymał się przed przejściem ?

Podstawowym obowiązkiem kierującego jest ustąpienie pierwszeństwa
pieszemu
przechodzącemu przez przejście (rowerzyście przejeżdżającemu przez
przejazd dla rowerów). Oznacza to, że ruch pojazdu nie może sprowokować
pieszego do zatrzymania się, zwolnienia lub przyspieszenia kroku."

Jest to uzasadnienie z wyroku sądu:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Debil w mercedesie nie miał komu ustępować pierwszeństwa,
bo piesi byli na chodniku i to po lewej stronie drogi dwukierunkowej.

Dokładnie o tym jest ten wyrok. O niby nieuzasadnionym zatrzymaniu przed
przejściem. I artykuł który podałem i ten wyrok dokładnie i ściśle jest
właśnie o tym, czyli o całkowicie _złej_ interpretacji Art 49 -- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

W wyroku sytuacja (na egzaminie) była całkowicie inna.
Tam było prawdopodobieństwo, że piesi wejdą na przejście,
czyli wtargną i egzaminowana postąpiła zgodnie z zasadą ograniczonego
zaufania, czyli zatrzymała się.
Debil w mercedesie nie miał takiego niebezpieczeństwa, bo piesi
byli na chodniku po lewej stronie drogi, czyli daleko.
Zatrzymał się bez powodu, bo taki miał kaprys.

Użytkownik "LordBluzg(R)" <mkawran@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:5c85521d$0$494$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2019-03-10 o 18:40, Olfi pisze:

Dodatkowo sprowokował debili pieszych do wejścia na jezdnię.

Nie, zastosował się do § 47 pkt 4 i umożliwił wejście pieszych na pasy.
-- LordBluzg(R)
                <<<Pasek Grozy>>>
             DZIĘKI POLITYCE RZĄDU PIS
MAMY KOLEJNY REKORD WIELKIEJ ORKIESTRY ŚWIĄTECZNEJ POMOCY

Powołujesz się na paragraf, a sam tego nie czytasz, lub czytasz
i nie rozumiesz.
W paragrafie 47 pkt 4 nic nie pisze o zatrzymywaniu się.
Debil w mercedesie zatrzymał się, co jest zabronione w PoRD.

On Sun, 10 Mar 2019 15:54:00 +0100, Shrek wrote:

Jak ci już wyjaśniłem- jestesmy częścią Unii Europejskiej nie Wspólnoty
Niepodległych Państw czy kalifatu arabskiego, więc zacznij się
przyzwyczajać do myśli o tym, że pieszy ma pierwszeństwo.

Oj tam, oj tam. Polak ze wschodu wyjść może, ale wschód z Polaka - nigdy :)

Mateusz

10 Mar 2019 15:43:27 GMT, w <5c85309f$0$15199$426a74cc@news.free.fr>, Mateusz
Viste <mateusz@nie.pamietam> napisał(-a):

On Sun, 10 Mar 2019 15:54:00 +0100, Shrek wrote:
> Jak ci już wyjaśniłem- jestesmy częścią Unii Europejskiej nie Wspólnoty
> Niepodległych Państw czy kalifatu arabskiego, więc zacznij się
> przyzwyczajać do myśli o tym, że pieszy ma pierwszeństwo.

Oj tam, oj tam. Polak ze wschodu wyjść może, ale wschód z Polaka - nigdy :)

Słusznie -- niektórzy kretyni widać wiedzą lepiej jak stosować polskie prawo.

Sun, 10 Mar 2019 14:37:50 +0100, w <q633v7$6ap$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 10.03.2019 o 13:55, Zenek Kapelinder pisze:
> Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych. Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.

I super.
Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
winny jest pieszy).
Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).

Ale o tym czym pisałem już na początku.

W dniu 10.03.2019 o 23:16, radekp@konto.pl pisze:

Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.

Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.

I super.

Więc niech się zwolenicy pierwszeństwa heisenberga przywyczajają do myśli, że pierwszeństwo ma pieszy. Jesteśmy w unii i w klońcu ktoś spojrzy na statystyki i stwierdzi, że w województwach postsowieckich nie może być innych zasad ruchu niż w reszcie i wymusi zmianę.

Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
winny jest pieszy).

W obecnej sytuacji prawnej jest pierwszeństwo Heisenberga - nie wiadomo kto ma, dopóki sąd nie orzeknie.

Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).

No i sam widzisz, że twierdzenie, że pierwszeństwo ma pieszy, ale tylko jak nic nie jedzie jest troszkę pozbawione podstaw.

Shrek

Kierujacy nie moga sie przyzwyczajac do nie istniejacych przepisow. Chwilowo przyzwyczajeni sa do przepuszczania, o ile to wykonalne, pieszych bedacych na przejsciu. O tym ze maja rowniez przepuszczac tych co sa na chodniku albo potencjalnie mogli by przejsc mowy nie ma bo jest zakaz zatrzymyeania sie bez powodu w odleglosci mniejszej niz 10 metrow od przejscia. W tym temacie jest filmik. Jakis czas temu tez byl filmik. Jedna glupia pizda byla tak zajeta rozmowa z kolezanka ze wlazla na samochod poruszajacy sie z predkoscia leniwego zolwia. Oczywiscie obie durne baby nie tylko ze nie zachowaly szczegolnej ostroznosci to nie zachowaly zadnej ostroznosci. Kierowca zostal za dziennikarzyne uznany za winnego bo zdarzenie mialo miejsce na pasach.. Zdurnienie zwiazane z pieszymi na przejsciu w Polsce siega zenitu.

Mon, 11 Mar 2019 07:10:13 +0100, w <q64u43$q61$2@node2.news.atman.pl>, Shrek
<1@wp.pl> napisał(-a):

W dniu 10.03.2019 o 23:16, radekp@konto.pl pisze:

>>> Wersja pierwsza jest niemozliwa do wprowadzenia z przyczyn oczywistych.
>>
>> Wersja 1 jest z powodzeniem stosowana w większości Unii Europejskiej.
> > I super.

Więc niech się zwolenicy pierwszeństwa heisenberga przywyczajają do myśli, że pierwszeństwo ma pieszy. Jesteśmy w unii i w klońcu ktoś spojrzy na statystyki i stwierdzi, że w województwach postsowieckich nie może być innych zasad ruchu niż w reszcie i wymusi zmianę.

To zmień prawo -- wówczas pieszy będzie miał pierwszeństwo.
Na razie to wasza garstka może bić pianę i wściekać się, że jest inaczej.

> Ale póki co to ta wersja u nas nie obowiązuje (w aktualnej sytuacji prawnej
> winny jest pieszy).

W obecnej sytuacji prawnej jest pierwszeństwo Heisenberga - nie wiadomo kto ma, dopóki sąd nie orzeknie.

Wiadomo kto ma, ale sąd i tak zazwyczaj orzeknie inaczej.
W sprawie, którą przytoczyłem, był materiał wideo i sąd wyraźnie podkreślił, że
wina leży po stronie pieszego. Ale na 99% tylko dlatego, że wyraźnie było widać
wtargnięcie na jezdnię.

> Ale jest stosowana przez sądy (czyli winny będzie kierowca).

No i sam widzisz, że twierdzenie, że pierwszeństwo ma pieszy, ale tylko jak nic nie jedzie jest troszkę pozbawione podstaw.

???

Użytkownik "Olfi" <ababee@sdy.pl> napisał w wiadomości
news:q62llq$ipd$1news.mixmin.net...

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
news:pm6v7e5hku81pvaet72o8fhsbej8tvv6j04ax.com...
https://www.youtube.com/watch?v=zPvgoxQPTiA

Sąd i tak

Paru debili tam się spotkało :
- filmujący kierowca debil zatrzymał się przed przejściem bez powodu,
   chociaż PoRD zabrania tego.
- debile piesi włażący na przejście pod jadący samochód. Poczekali by 15
sekund  i przeszliby bez problemu, bo ruch tam minimalny.

Filmujący kierowca debil, zatrzymując się bez powodu, sprowokował
debili pieszych do wejścia na jezdnię.