Dnia Tue, 18 Aug 2015 11:32:11 +0200, Heraklit napisał(a):

Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
wpływ na komfort użytkowania?

Oczywiście, że będzie miało wpływ. Zwłaszcza po pewnym czasie. Kiedy MS wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM. Obecnie po wszystkich poprawkach i service packach do wygodnej pracy trzeba mieć 1GB. Podobnie Vista. Zaczynała od 1 GB, obecnie w tej konfiguracji tego nie da się używać. Minimum to 2GB. W tej chwili Win 7 32-bitowe jeszcze daje się używać w 2GB. 64-bitowe już nie bardzo. Po kolejnym roku poprawek będzie jeszcze gorzej. Mając 4GB możesz myśleć o upgrade na Windows 10.

Użytkownik "jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> napisał w wiadomości news:55d30e9c$0$27506$65785112news.neostrada.pl...

Dnia Tue, 18 Aug 2015 11:32:11 +0200, Heraklit napisał(a):

Bardziej podoba się mi Sony z Intelem, ale 2GiB RAM trochę studzi mój
zapał. Czy przy moich wymaganiach ilość "RAM-u" będzie miało istotny
wpływ na komfort użytkowania?

Kiedy MS wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM.

Czyli jak, że system dał się uruchomić? Bo używania go z takim RAM-em sobie
nie wyobrażam, nawet z 500 MB jest to mocno uciążliwe.

--
Pzdr.
Marek

Dnia Wed, 19 Aug 2015 07:54:10 +0200, Marek napisał(a):

Kiedy MS wypuścił windows XP pracowało ono poprawnie w 128 MB RAM.

Czyli jak, że system dał się uruchomić? Bo używania go z takim RAM-em
sobie nie wyobrażam, nawet z 500 MB jest to mocno uciążliwe.

Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1. Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.

Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca, to było głównie czekanie.


-- -- -
"jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> wrote in message news:55d421d6$0$4775$65785112news.neostrada.pl...

Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.

19 sierpnia 2015 13:53 Użytkownik " 666" <6@6.6> napisał w wiadomości
news:mr1qmq$t81$1news.supermedia.pl ...
:
: Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
: Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca,
: to było głównie czekanie
:
: -- -- -
: "jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> wrote in message
:  news:55d421d6$0$4775$65785112news.neostrada.pl...
: > Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
: > Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.
:


Skończmy na tym, że:

9. czyta

8. się źle

7. bo to

6. odwrotnie

5. a nie

4. dołu

3. do

2. od gĂłry

1. Pisz


  — a jeśli tego nie umiesz, to wracaj do... przedszkola!

Co do meritum:
na 98-ce pracowałem z... 12-ma MB, i jakoś — przeżyłem. Choć nie twierdzę, że
było słodko. Natomiast XP SP3 "stało" u mnie dość długo na 256 MB, i udawało mi
się nie wściekać się, ani też zasypiać (w oczekiwaniu). Wiesz, przed komputerami
ludzie liczyli "na piechotę" rzeczy, które by Ci się w głowie chyba nie
zmieściły, bo masz tam za mało RAM-u...


--

ze Słonimskiego:

" - Że co? Wymiana POGLĄDÓW? Takiej wymiany starannie unikam,
bo jakoś zazwyczaj na niej... tracę!"

W dniu środa, 19 sierpnia 2015 22:55:24 UTC+2 użytkownik   (c)RaSz napisał:

wracaj do... przedszkola!

Każdy w miarę inteligentny człowiek ma tego osobnika w KF.
On już dawno, dawno temu napisał, że wszystkich użytkowników usenetu ma w dupie. Że liczy się tylko on. Nie ma zamiaru okazywać choćby minimum szacunku czytającym, bo to dla niego zwykła hołota. I w często ma rację, bo tylko ktoś bez szacunku do samego siebie może podejmować z nim dyskusję, podczas kiedy on mu pluje prosto w twarz.
--          Akarm

Użytkownik " (c)RaSz" <NO_SPAM_barra6@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:55d4ed38$0$4783$65785112news.neostrada.pl...

19 sierpnia 2015 13:53 Użytkownik " 666" <6@6.6> napisał w wiadomości
news:mr1qmq$t81$1news.supermedia.pl ...
:
: Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
: Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca,
: to było głównie czekanie

Co do meritum:
na 98-ce pracowałem z... 12-ma MB, i jakoś — przeżyłem. Choć nie twierdzę, że
było słodko.

To ciężkie musiałeś mieć życie....;), bo mi na 32 MB komp ostro mielił swapa przy
otwieraniu nawet najmniej pamięciożernych programach. Dopiero przy dołożeniu
drugiej kości 32 MB dysk zachowywał się w miarę spokojnie.

--
Pzdr.
Marek

W dniu .08.2015 o 13:53  666 <6@6.6> pisze:

Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była  praca, to było głównie czekanie.

No pacz, a u mnie Win XP chodził na AMD K5 P133 i 64MB RAM. Do tego C++  Builder. Owszem, ten ostatni zanim się uruchomił, to trzeba było czekać,  ale jak juĹź się odpalił, to nawet znośnie działał.

Nie wspomnę o takim OS/2 Warp, który śmigał na 16MB aż miło.

Widać nie pamiętasz XP jeszcze sprzed czasów SP1.
Wtedy to jeszcze było w 128 MB dostatecznie szybkie do normalnej pracy.

--
....

W dniu 2015-08-20 o 07:30, Dziki Facet pisze:

No pacz, a u mnie Win XP chodził na AMD K5 P133 i 64MB RAM. Do tego C++
Builder. Owszem, ten ostatni zanim się uruchomił, to trzeba było czekać,
ale jak już się odpalił, to nawet znośnie działał.

Nie wspomnę o takim OS/2 Warp, który śmigał na 16MB aż miło.

Można tak jeszcze długo aż do Z80 ? - tylko po co ...

Użytkownik "Dziki Facet" <spam@fck.u> napisał w wiadomości news:op.x3niwfpeu02wnpkm-komputer.lan.traxelektronik.pl...
W dniu .08.2015 o 13:53  666 <6@6.6> pisze:

Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.
Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była  praca, to było głównie czekanie.

No pacz, a u mnie Win XP chodził na AMD K5 P133 i 64MB RAM. Do tego C++  Builder.

Raczej pełzał...;)

--
Pzdr.
Marek

Generalnie Office chodziło bardzo ładnie, ale włączenie Adobe Acrobata (pełnego, nie Readera) zamulało już podczas ładowania programu.
No a później zaczęły się cyrki ze stronami www, przy czym problem nie leżał po stronie IE, lecz po stronie projektantów stron (i tak pozostało do dziś).
Grafiki nie obrabiałem, a do filmów (V-CD) kupowało się specjalizowaną kartę.


-- -- -
"Marek" <trele@fele.kuku.pl> wrote in message news:mretpo$oes$1node1.news.atman.pl...

Raczej pełzał

" 666" <6@6.6> wrote in message news:mr1qmq$t81$1news.supermedia.pl...

Nie zalewaj, na 128 MB to nawet Win98se marnie pracowało.

98 chodzilo komfortowo na 64MB, a xp sp1 na 128MB

Tak, tak, miałem 98se nawet na 64 MB 133 MHz AMD 586 ale to nie była praca,
to było głównie czekanie.

istotna sprawa jest to ze podane wartosci byly ok w momencie premiery
tych systemow, dzisiaj programy i strony wymagaja wielokrotnie wiecej ramu


--
http://db.org.pl/