| Data: 2012-08-25 16:49:48 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:
Witam. Ostatnio używam GPU do obliczeń (540m) i wydajność cuda nie powala. :| Wydajność jest nieco większa od core i7... A czy Twój algorytm nadaje się do obliczeń na GPU? Nie każdy program będzie chodził szybciej na CUDA, a niektóre będą wolniejsze (sporo :)). Poza tym Twoja karta demonem prędkości raczej nie jest :) pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-08-25 19:02:41 | |
| Autor: qwerty | |
| Wydajność CUDA | |
|
Użytkownik "PK" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnk3i0mg.16f.kosu@localhost.localdomain...
A czy Twój algorytm nadaje się do obliczeń na GPU? Nadaje się - ludzie osiągają na GTX 560 20000 k/s, a u mnie sam procesor osiąga 2800-3000, a GPU jakieś 3800 k/s (gdy idzie równolegle mam ok 6000 k/s). Poza tym Twoja karta demonem prędkości raczej nie jest :) Wiem, ale nie mam jak włożyć HD 5970. Wtedy zamiast 2 dni zajęłoby mi 1,5 h. ;) |
|
| Data: 2012-08-25 17:12:45 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:
Nadaje się - ludzie osiągają na GTX 560 20000 k/s, a u mnie sam procesor osiąga 2800-3000, a GPU jakieś 3800 k/s (gdy idzie równolegle mam ok 6000 k/s). To akurat jest zupełnie normalne. GTX 560 jest z całą pewnością 5 razy szybsza niż Twoja 540M :). Pomijając technikalia typu liczba jednostek i ich wydajność, 560 GTX to nowsza technologia i ponad 4-krotnie większy pobór prądu. Cudów nie ma :). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-08-25 19:37:11 | |
| Autor: maX | |
| Wydajność CUDA | |
|
Użytkownik "PK" <kosu@nospam.pl> napisał w wiadomości news:slrnk3i21h.28g.kosulocalhost.localdomain... On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote: 540M jest 2-krotnie wolniejszy niż 560M: http://www.geforce.com/hardware/desktop-gpus/geforce-gt-540m/performance A z kolei 560M jest znacznie wolniejszy niż jego w/w stacjonarna wersja. Pomijając technikalia typu liczba jednostek i ich wydajność, 560 GTX Jeśli chodzi o chronologię to chyba 560 jest akurat trochę starszy niz 540M. |
|
| Data: 2012-08-25 18:04:52 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-25, maX <averwywal@interia.pl> wrote:
Jako produkt z "numerkiem" - tak. Jako technologia - AFAIK nie, choć zależy jak się na to patrzy. GTX 560 to GF114, czyli taka bardziej rozkręcona wersja GF104. Uznaję to za rozwój, czyli coś nowego. 540M to GF108 czyli takie "przepołowione" GF106. Tego za rozwój nie uznaję :). NVIDIA ma ładny zwyczaj korzystania ze starych chipów i tworzenia totalnego chaosu w oznaczeniach :]. Ostatnio zrobili to znowu. GT 630 (desktopowa) to właśnie 540M. Usunęli kilka ograniczeń, więc jest odrobinę wydajniejsza, ale środek identyczny :). Tymczasem "sąsiedni" GT 640 to zupełnie nowy chip. Ciągnie mniej prądu niż GT 630, jest przynajmniej 2 razy szybszy :). Generalnie trzeba uważać przy zakupie :P. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-08-25 21:36:03 | |
| Autor: qwerty | |
| Wydajność CUDA | |
|
Użytkownik "PK" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnk3i538.477.kosu@localhost.localdomain...
NVIDIA ma ładny zwyczaj korzystania ze starych chipów i tworzenia AMD (ATI) też tak robiło w przeszłości. Nikt nie jest święty. :) |
|
| Data: 2012-08-25 22:15:00 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:
AMD (ATI) też tak robiło w przeszłości. Nikt nie jest święty. :) Kartami ATI się już nie interesuję, więc nie wiem. W przeszłości, którą ja pamiętam (Radeon 9600 Pro) ATI chyba wolało robić "serię" kart na tej samej elektronice (poprzez mocne obcinanie i blokowanie możliwości). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-08-26 14:53:36 | |
| Autor: Przemys³aw Ryk | |
| Wydajność CUDA | |
|
Dnia 25 Aug 2012 22:15:00 GMT, PK napisa³(a):
On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote: Niby dalej tak nie robi ani AMD, ani NVIDIA? :) -- [ Przemys³aw "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ] [ Nie nale¿y siadaæ na honorze, bo jedynym efektem bêd± odciski na dupie. ] [ (Tadeusz Kochanowicz) ] |
|
| Data: 2012-08-27 17:25:08 | |
| Autor: Michal | |
| Wydajność CUDA | |
|
W dniu 2012-08-26 00:15, PK pisze:
On 2012-08-25, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote: Błąd. Jeśli program obsługuje OpenCL to Radeony, zwłaszcza GCN działają rewelacyjnie i nVidia nie ma podejścia. Wystarczy spojrzeć na http://stats.distributed.net/misc/platformlist.php?project_id=8&view=tco a klient CUDA był znacznie wcześniej. W przeszłości, którą ja pamiętam (Radeon 9600 Pro) ATI chyba wolało Tzn? Co niby było odgrzewane w rdzeniu na którym oparta była R9600? Co ciekawe na tym samym rdzeniu z ciut wolniejszą pamięcią były słynne R9550 - przy niereferencie można było za małe pieniądze mieć bardzo fajną grafikę, ale to jest na korzyść konsumenta, a nie odgrzewanie kotletów. -- /MB |
|
| Data: 2012-08-26 21:04:13 | |
| Autor: qwerty | |
| Wydajność CUDA | |
|
Użytkownik "Michal" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k1dfd6$n5r$1@mx1.internetia.pl...
Tzn? Co niby było odgrzewane w rdzeniu na którym oparta była R9600? Co ciekawe na tym samym rdzeniu z ciut wolniejszą pamięcią były słynne R9550 - przy niereferencie można było za małe pieniądze mieć bardzo fajną grafikę, ale to jest na korzyść konsumenta, a nie odgrzewanie kotletów. Np. R9100, R9200 itp. |
|
| Data: 2012-08-28 00:09:42 | |
| Autor: Michal | |
| Wydajność CUDA | |
|
W dniu 2012-08-26 21:04, qwerty pisze:
Użytkownik "Michal" napisał w wiadomości grup Tylko jak to się ma do RV350? -- /MB |
|
| Data: 2012-08-27 15:48:02 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-27, Michal <usenet@invalid.pl> wrote:
Błąd. Jeśli program obsługuje OpenCL to Radeony, zwłaszcza GCN działają rewelacyjnie i nVidia nie ma podejścia. Wystarczy spojrzeć na Błąd nie błąd - kwestia mocno prywatna. Tak się składa, że CUDA była pierwsza i szeroko pojęta "nauka" przyssała się do niej. Poza tym poprzednia karta była ATI, więc teraz ew. kupię NVIDIA (choć nie bardzo mi się spieszy). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-08-29 13:25:55 | |
| Autor: Michal | |
| Wydajność CUDA | |
|
W dniu 2012-08-27 17:48, PK pisze:
Błąd nie błąd - kwestia mocno prywatna. Tak się składa, że CUDA była Czyżby? GPGPU u ATI dla mas jest od serii R500, czyli Radeonów X1000 - parę lat wcześniej niż nVidia "odkryła" GPGPU i zrobiła wokół niego sporo szumu i reklamy. Poza tym podoba mi się podejście do otwartego standardu jakim jest OpenCL u ATI kosztem odejścia od Stream i Brook/CAL. Poza tym poprzednia karta była ATI, więc teraz ew. kupię NVIDIA (choć nie> bardzo mi się spieszy). A coś konkretnego? Bo też zmieniam teraz 2x R4850 na R7850. Coś w rozsądnych pieniądzach (800 zł za 2GB R7850 od Sapphire - masz na oku coś konkurencyjnego nVidii w tej cenie i wydajności?) -- /MB |
|
| Data: 2012-08-28 17:47:53 | |
| Autor: PK | |
| Wydajność CUDA | |
|
On 2012-08-29, Michal <usenet@invalid.pl> wrote:
Czyżby? GPGPU u ATI dla mas jest od serii R500, czyli Radeonów X1000 - parę lat wcześniej niż nVidia "odkryła" GPGPU i zrobiła wokół No niech Ci będzie - pierwsza "szumiała" NVIDIA. Wiele to nie zmienia. Zdobyła popularność i w wielu branżach CUDA stała się "synonimem" obliczeń na kartach graficznych. Poza tym poprzednia karta była ATI, więc teraz ew. kupię NVIDIA (choć nie> bardzo mi się spieszy). Ja nie kupuję dla wydajności tylko dla posiadania. Tzn. chciałbym na czymś ćwiczyć programowanie i mieć ją pod ręką, gdy okaże się potrzebna. I chciałbym, żeby w zimie dało się pograć w Skyrim (bo jestem fanem serii, a kwiecień-listopad generalnie nie gram wcale). Myślę o GT440 lub GT640. A ze sporów filozoficznych ATI vs NVIDIA i Intel vs AMD wyrosłem już bardzo dawno temu. Co więcej: mam taką sytuację, że mogę sobie pozwolić na nieoptymalny wybór pokierowany sentymentem lub atrakcyjnym logiem :). Stać mnie :P. No i jeszcze jeden istotny szczegół. Ponieważ będzie to karta głównie do złożonych obliczeń, to cenię ciszę i chłód bardziej niż wydajność. Dlatego ideałem byłoby pasywne chłodzenie, a to skutecznie ogranicza wybór :). pozdrawiam, PK |
|