Witam
W celu zwiekszenia wydajności systemu postanowiłem dokupić drugi dysk twardy ktory ma pracować razem z obecnym dyskiem WD 160GB (8MB bufor) 7200rpm SATA II.
Jaka konfiguracja bedzie bardziej wydajna?
1) Dokupienie drugiego identycznego HDD i zestawienie ich w macierz RAID0 (mam mozliwosc dokupienia identycznego HDD)
2) Dokupienie drugiego dysku w nowszej technologii np. SAMSUNG 500GB HD502HJ 7200 16 MB SATAII F3 na ktorym bedzie postawiony system Windows XP a na obecnym dysku 16)GB bede miał plik wymiany i jakies zasoby.

Nie istotne są dla mnie:
- koszty obydwu konfiguracji (zresztą są zbliżone).
- calkowita pojemność dysków.
- awaryjność (znam minusy RAID0, a do przechowywania waznych danych mam osobny serwer plików)

Interesuje mnie tylko wzrost wydajnosci. Prosze o opinie.

Jaka konfiguracja bedzie bardziej wydajna?
1) Dokupienie drugiego identycznego HDD i zestawienie ich w macierz RAID0 (mam mozliwosc dokupienia identycznego HDD)
2) Dokupienie drugiego dysku w nowszej technologii np. SAMSUNG 500GB HD502HJ 7200 16 MB SATAII F3 na ktorym bedzie postawiony system Windows XP a na obecnym dysku 16)GB bede mia plik wymiany i jakies zasoby.

RAID0 powinien być wydajniejszy.

latet

Dnia Tue, 27 Sep 2011 18:35:28 +0200, Latet napisał(a):

RAID0 powinien być wydajniejszy.

latet

Niekoniecznie, ten dysk Samsunga byl dosc szybki, a podejrzewam, ze stare
160ki niespecjalnie, pomijam juz np. temperatury pracy i halas.

--
pozdro
RemeK

W dniu 2011-09-27 18:35, Latet pisze:

Jaka konfiguracja bedzie bardziej wydajna?
1) Dokupienie drugiego identycznego HDD i zestawienie ich w macierz
RAID0 (mam mozliwosc dokupienia identycznego HDD)
2) Dokupienie drugiego dysku w nowszej technologii np. SAMSUNG 500GB
HD502HJ 7200 16 MB SATAII F3 na ktorym bedzie postawiony system
Windows XP a na obecnym dysku 16)GB bede mia plik wymiany i jakies
zasoby.

RAID0 powinien być wydajniejszy.

latet

Idąc za ciosem może warto zainwestować w 3ci taki sam dysk i postawić Raid5 ? Będziesz miał 3 rzeczy na raz: wzrost wydajności, pojemności ale przede wszystkim wzrost niezawodności.

pozdrawiam
r.

Dnia 27-09-2011 o 20:02:11 r. <nomail@nomail.com> napisał(a):

W dniu 2011-09-27 18:35, Latet pisze:

Jaka konfiguracja bedzie bardziej wydajna?
1) Dokupienie drugiego identycznego HDD i zestawienie ich w macierz
RAID0 (mam mozliwosc dokupienia identycznego HDD)
2) Dokupienie drugiego dysku w nowszej technologii np. SAMSUNG 500GB
HD502HJ 7200 16 MB SATAII F3 na ktorym bedzie postawiony system
Windows XP a na obecnym dysku 16)GB bede mia plik wymiany i jakies
zasoby.

RAID0 powinien być wydajniejszy.

latet

Idąc za ciosem moĹźe warto zainwestować w 3ci taki sam dysk i postawić  Raid5 ? Będziesz miał 3 rzeczy na raz: wzrost wydajności,

Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraĹşnie  wolniejszy
niĹź raid 1 i 0.
Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt  szybszy,
zapis taki sam jak n 1 dysk.

pojemności ale przede wszystkim wzrost niezawodności.

Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.

pozdrawiam
r.

--
Pozdr
JanuszK

Dnia Thu, 29 Sep 2011 23:05:39 +0200, janusz_kk1 napisał(a):

Idąc za ciosem może warto zainwestować w 3ci taki sam dysk i postawić  Raid5 ? Będziesz miał 3 rzeczy na raz: wzrost wydajności,

Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie  wolniejszy
niż raid 1 i 0.

RAID5 realizowany przez mostek południowy z płyty, czy przez dedykowany
kontroler z własnym procesorem? Bo choć i tak RAID5 czy RAID6 raczej będzie
wolniejszy niż RAID0 czy 10, to jednak straty na pojemności dysków będą
mniejsze.

Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt  szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Bezpieczeństwo w RAID1 - przy dwóch dyskach, lub przy RAID10 przy czterech -
jeżeli chodzi o fizyczny pad jednego z dysków, to owszem. Jak Ci się posypie
logicznie struktura danych, to i tak masz sporo zabawy z ratowaniem danych.

pojemności ale przede wszystkim wzrost niezawodności.

Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.

RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Got it all wrong, holy man. I absolutely believe in God...               ]
[ And I absolutely hate the fucker.    (Richard B. Riddick, "Pitch Black") ]

Przemysław Ryk napisa?(a):

RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Dnia 30 Sep 2011 08:11:35 +0200, januszek napisał(a):

Przemysław Ryk napisa?(a):

RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ It's better to reign in hell than serve in heaven.                       ]
[                                                            (John Milton) ]

Przemysław Ryk napisa?(a):
 

RAID jako taki (pomijając RAID0) zabezpiecza bardziej przed uszkodzeniem
fizycznym jednego czy (zależnie od poziomu RAID i ilości dysków) kilku
napędów. Regularnego tworzenia kopii zapasowych na kilku nośnikach i tak
żaden RAID moim zdaniem nie zastąpi.

 

RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D

Pisałeś o dyskach, nie o danych. Dlatego postanowiłem dopowiedzieć, żeby Ci bez czapki załapali ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

Dnia 30 Sep 2011 10:07:22 +0200, januszek napisał(a):

RAID zabezpiecza *dostep* do danych, takze w czasie *awarii* jednego z dyskow. RAID nie zabezpiecza danych. Dane zabezpiecza *backup* ;)

No a co ja Twoim zdaniem napisałem? :D

Pisałeś o dyskach, nie o danych. Dlatego postanowiłem dopowiedzieć, żeby Ci bez czapki załapali ;P

Niech i tak będzie. :D

BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
;D

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta: sama się pyta, sama odpowiada i jeszcze się obraża.             ]
[                                                        (demotywatory.pl) ]

Przemysław Ryk napisa?(a):

[...]

BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
;D

Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki słyszałeś? ;P

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

W dniu 2011-09-30 19:47, januszek pisze:

Przemysław Ryk napisa?(a):

[...]

BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
;D

Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
słyszałeś? ;P

Szlajaj się z późnym Januszkiem.


animka
--
Pamiętajmy, że zwierzęta są bezbronne wobec człowieka, cierpią tak jak ludzie. "Człowiek jest królem zwierząt, gdyż przewyższa je w okrucieństwie, ale przyjdzie czas, kiedy będzie traktował mordowanie zwierząt w ten sam sposób, w jaki obecnie traktuje zabijanie ludzi. Ten, kto nie szanuje i nie ceni życia, nie zasługuje na to, aby żyć".
Leonardo da Vinci

UĹźytkownik "januszek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnj8c041.dse.januszek@gimli.mierzwiak.com...

Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki
słyszałeś? ;P

Tylko, że jego zderzak nie działał poprawnie.

Dnia 30 Sep 2011 19:47:16 +0200, januszek napisał(a):

[...]

BTW Twojego siga - to nie prędkość zabija, tylko gwałtowne jej wytracenie.
;D

Poczekaj, zdejmę czapkę i zajadę wczesną Animką: a o Zderzaku Łągiewki słyszałeś? ;P

Jak na Animkę, to za wysoki poziom. ;)

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta jest najlepszym psychoanalitykiem dopóki się nie zakocha.        ]
[ Później zostaje najlepszym pacjentem.      (Dr. Brulov, demotywatory.pl) ]

Apropos wydajnosci RAID 0:
http://www.youtube.com/watch?v=OZ_WWqeJAj0&feature=fvsr

Dnia Fri, 30 Sep 2011 01:00:35 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):

Dnia Thu, 29 Sep 2011 23:05:39 +0200, janusz_kk1 napisał(a):

[...]

Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt  szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Bezpieczeństwo w RAID1 - przy dwóch dyskach, lub przy RAID10 przy czterech -
jeżeli chodzi o fizyczny pad jednego z dysków, to owszem. Jak Ci się posypie
logicznie struktura danych, to i tak masz sporo zabawy z ratowaniem danych.

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

On 2011-09-30 07:38, Michal Kawecki wrote:

Dnia Fri, 30 Sep 2011 01:00:35 +0200, Przemysław Ryk napisał(a):

Dnia Thu, 29 Sep 2011 23:05:39 +0200, janusz_kk1 napisał(a):

[...]

Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt
szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Bezpieczeństwo w RAID1 - przy dwóch dyskach, lub przy RAID10 przy czterech -
jeżeli chodzi o fizyczny pad jednego z dysków, to owszem. Jak Ci się posypie
logicznie struktura danych, to i tak masz sporo zabawy z ratowaniem danych.

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.

Podstawowe pytanie, czy to jest serwer 24/7 z SLA99,9 czy cos na uzytek domowy.
W domu wystarczy raid0 + backup (de facto w domu z raid5 i 6 moze byc wiecej problemow niz z 0, gdy z r0 'wypniesz kabelek' - nie zadziala, gdy z 5 lub 6 system lub sterowniki moga tak namieszac w pozostalych dyskach, ze czasami problemem bedzie odzyskanie danych)

W firmie /SLA/ Raid 1,10,5,6 + backup




--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia Fri, 30 Sep 2011 07:38:00 +0200, Michal Kawecki napisał(a):

Bezpieczeństwo w RAID1 - przy dwóch dyskach, lub przy RAID10 przy czterech -
jeżeli chodzi o fizyczny pad jednego z dysków, to owszem. Jak Ci się posypie
logicznie struktura danych, to i tak masz sporo zabawy z ratowaniem danych.

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie.

Zdaję sobie z tego sprawę. Serio. :)

O wiele bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo
przeżywa pad dwóch napędów.

Problem tylko w tym, że na kontrolerach na płytach rzadko można spotkać jego
obsługę. :(

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Romantyk człowiek, któremu miłość zdarza się częściej, niż seks.         ]
[                                                         (JoeMonster.org) ]

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.

Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo ze logicznie dane są w kompletne.
Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i już macierz jest niedostępna dla systemu.

Buniek

Dnia Fri, 30 Sep 2011 18:45:19 +0200, BUNIEK napisał(a):

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.

Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo ze logicznie dane są w kompletne.
Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i już macierz jest niedostępna dla systemu.

P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.

Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo
ze logicznie dane są w kompletne.
Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
już macierz jest niedostępna dla systemu.

P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.

Musze przetrenować, a powiedz czy serwer cały czas oferował usługi i działał czy tylko dala się odbudować po dołożeniu dysku.

Buniek

Dnia Mon, 3 Oct 2011 00:09:43 +0200, BUNIEK napisał(a):

Masz 50% szans na utratę RAID10 przy awarii drugiego dysku, zależnie od
tego, w której gałęzi się on wysypie. O wiele bezpieczniejszym
rozwiązaniem będzie RAID6, który bezproblemowo przeżywa pad dwóch
napędów.

Który kontroler nie stwierdzi na macierzy FAIL po padzie 2 dysku w R10 mimo
ze logicznie dane są w kompletne.
Jak testowałem to jeden wypada i mamy Degraded wypada drugi i mamy Fail i
już macierz jest niedostępna dla systemu.

P400. Padły dwa dyski SAS, macierz przeżyła.

Musze przetrenować, a powiedz czy serwer cały czas oferował usługi i działał czy tylko dala się odbudować po dołożeniu dysku.

Na szczęście serwer działał. Dyski wymieniałem kolejno, dając czas na
odbudowę macierzy. Miałem wówczas 6 dysków na półce i zero spare. Teraz
jestem mądrzejszy... ;-)
--
M.   [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kawecki

Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie wolniejszy niż raid 1 i 0.

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem jest dedykowany kontroler z bateryjka.
RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko) zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.

Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Przewaliłem duzzo kontrolerów rajdowych i powiem szczerze ze żaden nie potrafił jednoczenie czytać z 2 dysków w R1. Możesz podać na jakim kontrolerze miałeś przyrost wydajności w odczycie. Teoria mówi ze jest to możliwe i było realizowane w kontrolerach ale ja się nie spotkałem jeszcze.

Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.

Az tak bym tego nie demonizował wszystko zależy w jakim stanie jest system.
Kiedyś padła cala serwerownia brak prądu i żaden RAID się nie wysypał a padło ponad 20 serwerów.
Sam mam R0 w domu i tez różne rzeczy się przytrafiali i żyje i ma się dobrze.

Buniek

BUNIEK pisze:

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach
gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od
wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem
jest dedykowany kontroler z bateryjka.

Ponoć z tym też jest różnie, CPU może mieć wyższą wydajność od kontrolera i hardwareowy RAID może być wolniejszy od softwareowego.

Za to bateryjka cały czas jest cool.

--
pozdrawiam
Piotr
XLR250&bmw_f650_dakar

Dnia 30-09-2011 o 18:42:42 BUNIEK <mbuniek@poczta.onet.pl> napisał(a):

Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraĹşnie  wolniejszy niĹź raid 1 i 0.

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach  gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zaleĹźy od  wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem  jest dedykowany kontroler z bateryjka.
RAID5 ma uĹźywany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra  przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)  zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności  zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z  podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.

Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać, ale te sprzętowe
robione przez mostek są teĹź oszukiwane, bo właściwą robotę i tak robi  główne cpu.
Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
jeden dysk.

Autorowi proponuję jednak Raid1 większe bezpieczeństwo danych, odczyt  szybszy, zapis taki sam jak n 1 dysk.

Przewaliłem duzzo kontrolerĂłw rajdowych i powiem szczerze ze Ĺźaden nie  potrafił jednoczenie czytać z 2 dyskĂłw w R1. MoĹźesz podać na jakim  kontrolerze miałeś przyrost wydajności w odczycie. Teoria mĂłwi ze jest  to moĹźliwe i było realizowane w kontrolerach ale ja się nie spotkałem  jeszcze.

Bo to robią sterowniki programowe na poziomie systemu operacyjnego  (serwery)
np novell 3,4,5,6 winnt4, 2000 jak dalsze to nie wiem bo nie śledziłem  tematu,
sam mam nas-a małego z raidem 1, siedzi tam linux i robi wszystko.

Też różnie bywa, jedno, dwa złe wyłączenia i po raidzie i danych.

Az tak bym tego nie demonizował wszystko zaleĹźy w jakim stanie jest  system.
Kiedyś padła cala serwerownia brak prądu i Ĺźaden RAID się nie wysypał a  padło ponad 20 serwerĂłw.

Zgadza się, u klienta też tak miałem ale że system wolno chodził to
wpadł na pomysł restaru serwera i dane poszły pa pa.
Potem było pół dnia walki z odtworzeniem danych z taśmy, a że
Zrobił to po raz kolejny (klient) a streamer wolny i marny to w końcu
zrobiłem raida1 a dodatkowy dysk na kolejną kopię danych i miałem spokój.


--
Pozdr
JanuszK

On 2011-10-02 20:22, janusz_kk1 wrote:

Dnia 30-09-2011 o 18:42:42 BUNIEK <mbuniek@poczta.onet.pl> napisał(a):

Guzik prawda Raid 5 mocno obciąża procesor i dyski, jest wyraźnie
wolniejszy niĹź raid 1 i 0.

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych
sprzętach gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć
zależy od wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym
rozwiązaniem jest dedykowany kontroler z bateryjka.
RAID5 ma uĹźywany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra
przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)
zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności
zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z
podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.

Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać, ale te sprzętowe
robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą robotę i tak robi
główne cpu.
Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
jeden dysk.

podtrzymywanie bateryjne jest niezaprzeczalnym argumentem, szczegolnie w przypadkuzastosowań w biznesie. aczkowliek to czy sterownik/oprogramowanie czyta w danym momencie z jednego dyski czy z wielu (raid1) to cecha oprogramowania/konstrukcji sprzetu (raid1), nie zas czysta definicja tego, ze raid 1 sprzetowy jest lepszy (bo na pewno drozszy).

Takze warto przy wyborze wziac pod uwage ekonomicznosc rozwiazan. Nic nie stoi ma przeszkodzie by S/W raid1 na Linux czytaj jednoczesnie z 2 urzadzen, system tego nie blokuje.

--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia Sun, 02 Oct 2011 20:22:58 +0200, janusz_kk1 napisał(a):

Raid5 obciąża procesor tylko przy zapisie przy czym w obecnych sprzętach  gdzie mamy 2 lub więcej rdzeni nie specjalnie to czuć(choć zależy od  wykonywanych czynności na kompie), oczywiście najlepszym rozwiązaniem  jest dedykowany kontroler z bateryjka.
RAID5 ma używany w domowych warunkach ma jeszcze jedna przykra  przypadłość, jak zawiesi się komp to czasami ( i wcale nie rzadko)  zaczyna się weryfikować co powoduje zdecydowany spadek wydajności  zwlaszcza realizowany przez płytę główna, dedykowane kontrolery z  podtrzymaniem bateryjnym nie miewają tej przypadłości.

Prawda :) dlatego softwerowych raczej trzeba unikać,

Ja bym się do tak kategorycznych stwierdzeń nie posuwał. Swego czasu
mieliśmy ze znajomymi, z którymi mieszkałem, routerek na Debianie, który
przy okazji działał też jako serwer plików. Wrzucony na PCI kontrolera
SATA-RAID, do tego trzy dyski po 500GB i właśnie na Debianie postawiony
softare'owy RAID5. Działało, śmigało, jak się spieprzył kontroler to
wystarczyło podłożyć dowolny inny, by bez problemu do danych się można było
dostać.

ale te sprzętowe robione przez mostek są też oszukiwane, bo właściwą
robotę i tak robi główne cpu.
Dopiero dedykowane kostki robią całą 'czarną' robotę i system widzi tylko
jeden dysk.

Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
oczywiście pełna zgoda.

Zgadza się, u klienta też tak miałem ale że system wolno chodził to wpadł
na pomysł restaru serwera i dane poszły pa pa. Potem było pół dnia walki
z odtworzeniem danych z taśmy, a że Zrobił to po raz kolejny (klient) a
streamer wolny i marny to w końcu zrobiłem raida1 a dodatkowy dysk na
kolejną kopię danych i miałem spokój.

Ale to raczej spokój do momentu, w którym się toto logicznie posypie.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Szczerość. Zaleta, przez wielu nazywana chamstwem.                       ]
[                                                     (znalezione w necie) ]

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
oczywiście pełna zgoda.

Trochę sam sobie przeczysz.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Tue, 04 Oct 2011 08:35:39 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
oczywiście pełna zgoda.

Trochę sam sobie przeczysz.

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

Chcesz mi powiedzieć, że jak na tym ICH10R zmontuję RAID5, to sumy kontrolne
nie będą liczone przez CPU?

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Destroying everything seems like the best option.                        ]
[                                                     (znalezione w necie) ]

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Na kontrolerach w mostkach południowych też widoczny dla systemu jest jeden
dysk. :) To, że obliczenia np. sum kontrolnych są przerzucane na CPU, to
oczywiście pełna zgoda.

Trochę sam sobie przeczysz.

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

Dnia Tue, 04 Oct 2011 10:41:06 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

O'rly? http://ifotos.pl/zobacz/RAID_hqrqwen.png/
Instalowałem tylko drivery Intel Chipset Device Software 9.2.0.1030.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Kobieta jest jak otwarta księga, napisana po hebrajsku, za pomocą        ]
[ chińskich znaków.                                       (JoeMonster.org) ]

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

O'rly? http://ifotos.pl/zobacz/RAID_hqrqwen.png/
Instalowałem tylko drivery Intel Chipset Device Software 9.2.0.1030.

Naprawdę nie moja wina, że nie rozumiesz co piszę.
Na byle gównianym host-raidzie po załadowaniu właściwych sterowników
będziesz mieć widoczną "macierz", a nie pojedyncze dyski.
Poszukaj sobie gdzie występuje "dmraid" i o czym ja piszę.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

On 2011-10-04 11:13, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Przemysław Ryk"

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

O'rly? http://ifotos.pl/zobacz/RAID_hqrqwen.png/
Instalowałem tylko drivery Intel Chipset Device Software 9.2.0.1030.

Naprawdę nie moja wina, że nie rozumiesz co piszę.
Na byle gównianym host-raidzie po załadowaniu właściwych sterowników
będziesz mieć widoczną "macierz", a nie pojedyncze dyski.
Poszukaj sobie gdzie występuje "dmraid" i o czym ja piszę

Bez tych sterownikĂłw systemy operacyjne widza dyski niezaleznie. Nie wiem czy do dzisiaj jakis linux wspiera takie raidy (bo i po co, S/W jest tu lepszy), ale niezaleznie czy w bios ustawimy AHCI czy RAID, linux bedzie widzial niezalezne dyski.



--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

Dnia Tue, 04 Oct 2011 11:13:52 +0200, Mariusz Kruk napisał(a):

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

O'rly? http://ifotos.pl/zobacz/RAID_hqrqwen.png/
Instalowałem tylko drivery Intel Chipset Device Software 9.2.0.1030.

Naprawdę nie moja wina, że nie rozumiesz co piszę.
Na byle gównianym host-raidzie po załadowaniu właściwych sterowników
będziesz mieć widoczną "macierz", a nie pojedyncze dyski.
Poszukaj sobie gdzie występuje "dmraid" i o czym ja piszę.

No popatrz. Na byle gównianym ICH10R storzyłem macierz o nazwie 1TB. Jakoś
menedżer urządzeń Windows pokazuje właśnie macierz, a nie pojedyncze,
składające się na nią dyski.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk                   ICQ: 17634926    GG: 2808132 ]
[ Marriage: It's a three ring circus. Engagement ring, wedding ring and    ]
[ suffe... ring.                                        (demotywatory.com) ]

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Przemysław Ryk"

Chcesz mi powiedzieć, że RAID0, który mam zrobiony na ICH10R nie jest
widoczny dla systemu jako jeden dysk?

O ile mnie starcza pamięć nie myli, o ile nie załadujesz dmraid, tylko
normalne sterowniki ICH, widzisz gołe dyski.

O'rly? http://ifotos.pl/zobacz/RAID_hqrqwen.png/
Instalowałem tylko drivery Intel Chipset Device Software 9.2.0.1030.

Naprawdę nie moja wina, że nie rozumiesz co piszę.
Na byle gównianym host-raidzie po załadowaniu właściwych sterowników
będziesz mieć widoczną "macierz", a nie pojedyncze dyski.
Poszukaj sobie gdzie występuje "dmraid" i o czym ja piszę.

No popatrz. Na byle gównianym ICH10R storzyłem macierz o nazwie 1TB. Jakoś
menedżer urządzeń Windows pokazuje właśnie macierz, a nie pojedyncze,
składające się na nią dyski.

Rrrwa.
Na siłę próbujesz nie zrozumieć?
"Po załadowaniu sterowników" jest tu istotne.
Uruchom sobie linuksa _bez dmraid_.
To, że _można_ zobaczyć (przez sterowniki) urządzenie logiczne nie
oznacza, że nie można (np. w innym systemie operacyjnym) zobaczyć
leżących pod nim urządzeń fizycznych.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 27.09.2011 18:27, roxy pisze:

Witam
W celu zwiekszenia wydajności systemu postanowiłem dokupić drugi dysk twardy
ktory ma pracować razem z obecnym dyskiem WD 160GB (8MB bufor) 7200rpm SATA
II.
Jaka konfiguracja bedzie bardziej wydajna?
1) Dokupienie drugiego identycznego HDD i zestawienie ich w macierz RAID0
(mam mozliwosc dokupienia identycznego HDD)
2) Dokupienie drugiego dysku w nowszej technologii np. SAMSUNG 500GB HD502HJ
7200 16 MB SATAII F3 na ktorym bedzie postawiony system Windows XP a na
obecnym dysku 16)GB bede miał plik wymiany i jakies zasoby.

Nie istotne są dla mnie:
- koszty obydwu konfiguracji (zresztą są zbliżone).
- calkowita pojemność dysków.
- awaryjność (znam minusy RAID0, a do przechowywania waznych danych mam
osobny serwer plików)

Interesuje mnie tylko wzrost wydajnosci. Prosze o opinie.

Raid0 będzie szybszy, ale o ile - to zależy od operacji. kopiowanie danych prawie 2 razy szybszy. Wyszukiwanie, praca na małych plikach - wzrost niewielki.
ToMasz

Dnia Tue, 27 Sep 2011 19:04:58 +0200, ToMasz napisał(a):

Interesuje mnie tylko wzrost wydajnosci. Prosze o opinie.

Raid0 będzie szybszy, ale o ile - to zależy od operacji. kopiowanie danych prawie 2 razy szybszy. Wyszukiwanie, praca na małych plikach - wzrost niewielki.
ToMasz

Tutaj warto wrzucic linka do testow, co prawda syntetyki, ale liczby
porownac mozna:

wspomniany Samsung:

http://dyski.cdrinfo.pl/benchmark/Samsung-HD502HJ/493.html

i Caviar 160GB 8MB (jest nawet test w raidzie):

http://dyski.cdrinfo.pl/dyski/78-Western-Digital-WD1600JS-Caviar-SE-160-8-SATA-II

--
pozdro
RemeK

roxy pisze:

Witam
W celu zwiekszenia wydajności systemu postanowiłem dokupić drugi dysk twardy ktory ma pracować razem z obecnym dyskiem WD 160GB (8MB bufor) 7200rpm SATA

Wydajność takiego Raid0 będzie porównywalna z HD502HJ. Natomiast system   to wiele małych plików, gdzie zerowy Raid jest wydajny dopiero przy plikach o dużej wadze. Na dodatek ten Samsung generacji F3 będzie miał lepszy czas dostępu... Wniosek jest jeden.

Pzdr, OMSON