W dniu 09.02.2019 o 15:22, Marek S pisze:

Witam,

Czas na zmianę sprzętu. Obecnie korzystam z procka AMD 8350 4GHz, 16GB

ten procek wg passmarka ma prawie 9 tyś punktów

Chciałbym kupić sprzęt znacznie szybszy. 2-3x będzie ok. ciężko będzie w normalnych pieniądzach. ktoś tu ostatnio szukał jakiegoś

konkretnego procka który kosztuje 1600zł i w pasmarku miał "zaledwie" 16 tyś punktów. więc jeśli w Twoich zadaniach któryś nie jest ewidentnie "zbugowany" to będziesz miał ciężko i drogo osiągnąć cel. ja bym radził szukać przyczyn lagów gdzie indziej.
ToMasz

W dniu 2019-02-12 o 23:02, ToMasz pisze:

Chciałbym kupić sprzęt znacznie szybszy. 2-3x będzie ok. ciężko będzie w normalnych pieniądzach. ktoś tu ostatnio szukał jakiegoś

konkretnego procka który kosztuje 1600zł i w pasmarku miał "zaledwie" 16 tyś punktów. więc jeśli w Twoich zadaniach któryś nie jest ewidentnie "zbugowany" to będziesz miał ciężko i drogo osiągnąć cel. ja bym radził szukać przyczyn lagów gdzie indziej.

Ale znalazłem już parę lat temu przyczynę lagów: karta graficzna. Zresztą nawet nie pomyślałem, że może to być cokolwiek innego. Wymieniłem na oczko wyższy egzemplarz i od lat działam na niej bez problemów. Nie mam czego szukać.

Chodzi mi jedynie o to czy jest szansa na przyspieszenie sprzętu bez konieczności oddania teściowej do lombardu :-)

Napisałem o 2-3x przyspieszeniu głównie dlatego, że gdy np. przetwarzam setkę zdjęć (nie na raz) i głupia konwersja RAW (z licznymi korektami) do 16btowej przestrzeni w PS zajmuje czasem nawet 15sek na zdjęcie a potem stosowanie filtrów też przedłuża oczekiwanie, to chciałem sobie ulżyć, bo ileż kaw można wypić gapiąc się bezmyślnie w ekran.

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Thu, 14 Feb 2019 01:25:50 +0100, Marek S napisał(a):

Napisałem o 2-3x przyspieszeniu głównie dlatego, że gdy np. przetwarzam setkę zdjęć (nie na raz) i głupia konwersja RAW (z licznymi korektami) do 16btowej przestrzeni w PS zajmuje czasem nawet 15sek na zdjęcie a potem stosowanie filtrów też przedłuża oczekiwanie, to chciałem sobie ulżyć, bo ileż kaw można wypić gapiąc się bezmyślnie w ekran.

Z fotografii widzę że używasz conajmniej jednego SSD. Ale czy prowadząc
konwersję tych zdjęć odczyt i zapis robisz na nim? Bo jeśli na
mechanicznym to przejście na SSD  może znacząco przyspieszyć operację.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2019-02-14 o 09:18, Jacek Maciejewski pisze:

Z fotografii widzę że używasz conajmniej jednego SSD. Ale czy prowadząc
konwersję tych zdjęć odczyt i zapis robisz na nim? Bo jeśli na
mechanicznym to przejście na SSD  może znacząco przyspieszyć operację.

SSD mam tylko do rzeczy, gdzie SSD zasadniczo wpłynie na wydajność sprzętu. A SSD daje poczuć swoją moc, gdy dużo małych plików przetwarzamy. Fotografia zdecydowanie się nie zalicza do tej kategorii, gdzie jedna fota waży minimum 25MB, a przetworzone czasem nawet 0.3-0.4GB. Dlatego foty są na HDD. Transfer ciągły jest o ponad połowę niższy niż na SSD ale nie to stanowi wąskie gardło. Właśnie CPU nim jest.

Na SSD mam system i soft. Robię też na nim bufor dla Nero Video bo mimo, że niby pliki DVD są pojedyncze i ogromne, to na SSD tworzą się nieporównywalnie szybciej. To jako ciekawostka.

--
Pozdrawiam,
Marek

On Thu, 14 Feb 2019 22:52:45 +0100, Marek S wrote:

A SSD daje poczuć swoją moc, gdy dużo małych plików
przetwarzamy.

Niekoniecznie. Na jednym dużym pliku też może dać wymierne efekty. To zależy od tego, w jaki sposób program operuje na tym jednym dużym pliku: jeśli wykonuje drobne operacje w różnych jego (odległych) częściach, to głowica w standardowym dysku będzie latać jak głupia.

Na SSD mam system i soft. Robię też na nim bufor dla Nero Video bo mimo,
że niby pliki DVD są pojedyncze i ogromne, to na SSD tworzą się
nieporównywalnie szybciej. To jako ciekawostka.

No właśnie.

Mateusz

W dniu 2019-02-15 o 09:03, Mateusz Viste pisze:

Niekoniecznie. Na jednym dużym pliku też może dać wymierne efekty. To
zależy od tego, w jaki sposób program operuje na tym jednym dużym pliku:
jeśli wykonuje drobne operacje w różnych jego (odległych) częściach, to
głowica w standardowym dysku będzie latać jak głupia.

Tak, wiem o co chodzi. W końcu jeden duży plik może niczym się nie różnić od kupy małych gdy algorytm odczytu jakiejś aplikacji go logicznie poszatkuje. Świadomie użytkuję SSD.


--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Thu, 14 Feb 2019 22:52:45 +0100, Marek S napisał(a):

Z fotografii widzę że używasz conajmniej jednego SSD. Ale czy prowadząc
konwersję tych zdjęć odczyt i zapis robisz na nim? Bo jeśli na
mechanicznym to przejście na SSD  może znacząco przyspieszyć operację.

SSD mam tylko do rzeczy, gdzie SSD zasadniczo wpłynie na wydajność sprzętu. A SSD daje poczuć swoją moc, gdy dużo małych plików przetwarzamy. Fotografia zdecydowanie się nie zalicza do tej kategorii, gdzie jedna fota waży minimum 25MB,

Ale ja  bym jednak zrobił próbę przeworzenia dużego wsadu raz na
mechanicznym raz na SSD. Z mierzeniem czasu stoperem. Bo wrażenia mało
mnie przekonują. nie ma to jak pomiar.


--
Jacek
I hate haters.

W dniu 2019-02-15 o 12:17, Jacek Maciejewski pisze:

Ale ja  bym jednak zrobił próbę przeworzenia dużego wsadu raz na
mechanicznym raz na SSD. Z mierzeniem czasu stoperem. Bo wrażenia mało
mnie przekonują. nie ma to jak pomiar.

Dawno to już sprawdzałem. Owszem, są korzyści na SSD bo w końcu jest 2x szybszy w ciągłym transferze. Jednakże przelicznik czasu odczytu do czasu przetwarzania ma się bardzo słabo.

Nawet gdyby jakimś cudem to wniosło poprawę, to i tak nie mógłbym skorzystać z tego dobrodziejstwa. SSD mam mały - zaledwie 500GB. A taki 2TB kosztuje tyle, co procek.

Kolejna rzecz, to trwałość SSD. Pięknie wyglądają karty katalogowe, gdzie piszą o milionach godzin bezawaryjnej pracy, a zajeździłem już dwa SSDki. Dopiero te droższe, z lepszymi pamięciami, dają radę. Co wcale nie oznacza, że dadzą radę przy obracaniu terabajtami co parę dni.

--
Pozdrawiam,
Marek

Dnia Fri, 15 Feb 2019 22:06:44 +0100, Marek S napisał(a):

Dawno to już sprawdzałem.

Aaaa, skoro tak to nie ma sprawy.
--
Jacek
I hate haters.