http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

"Jarosław R. domagał się wypłaty nagród w loteriach sms-owych na podstawie przesłanych przez organizatora - InternetQ Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wiadomości tekstowych. Sąd I instancji zasądził na rzecz w/w konsumenta kwotę 60 000 zł + zwrot kosztów procesowych."

--
Liwiusz

On Tue, 3 Apr 2012, Liwiusz wrote:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

  O, trochę spamu ubędzie ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 04.04.2012 12:05, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 3 Apr 2012, Liwiusz wrote:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

O, trochę spamu ubędzie ;)

A to on jeszcze nie ubył? Mnie przestały przychodzić takie smsy kilka miesięcy temu.

p. m.

Użytkownik "m"  napisał w wiadomości grup
W dniu 04.04.2012 12:05, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 3 Apr 2012, Liwiusz wrote:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

O, trochę spamu ubędzie ;)

A to on jeszcze nie ubył? Mnie przestały przychodzić takie smsy kilka miesięcy temu.

Teraz przychodza inne :-)

Tym niemniej - bardzo ciekawe.
Tytul mylny, bo nie wyegzekwowal, tylko jest dwa kroki dalej, jaki bedzie koniec to sie pewnie za dwa lata wyjasni.
Gwoli scislosci - to te sms byly bardzo dwuznaczne, a wrecz jednoznaczne
"Tu Prezydium Komisji nagród. Wypełniamy protokół wydania 20.000 zł. Masz szansę"

No i masz szanse, ktos cos pisal ze wygrales ?

Z drugiej strony - naprawde sugerowaly wygrana, jesli NSA to podtrzyma .... InternetQ Poland to chyba wieksza firma, ale moze zdaza zbankrutowac do czasu egzekucji :-)

J.

Użytkownik "J.F"

Teraz przychodza inne :-)

Ja opierdzieliłem operatora i mam błogi spokój.
Usiłowali się wykręcać, ale po krótkiej piłce - że mam numer zastrzeżony poprosili tylko o kody nadawców.

pzdr
olo

olo wrote:

Użytkownik "J.F"

Teraz przychodza inne :-)

Ja opierdzieliłem operatora i mam błogi spokój.
Usiłowali się wykręcać, ale po krótkiej piłce - że mam numer zastrzeżony
poprosili tylko o kody nadawców.

pzdr
olo

a mi "w pewnej sieci" odmowili zablokowania twierdzac, ze moga zablokowac konkretny numer a nie wszystkie.
Dostali 10 tys maili z konkretnym numerem w kazdym. Pomoglo. :)

Użytkownik "witek"

a mi "w pewnej sieci" odmowili zablokowania twierdzac, ze moga zablokowac konkretny numer a nie wszystkie.
Dostali 10 tys maili z konkretnym numerem w kazdym. Pomoglo. :)

Dobre, to historia jak z tym że hackerzy opublikowali wszystkie kody PIN do kart kredytowych :)

pzdr
olo

W dniu 2012-04-03 21:11, Liwiusz pisze:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

Moim zdaniem sąd trochę po bandzie pojechał. No chyba że było coś więcej niż w tym artykule jest.

Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "Johnson"  napisał w wiadomości grup
W dniu 2012-04-03 21:11, Liwiusz pisze:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

Moim zdaniem sąd trochę po bandzie pojechał. No chyba że było coś więcej niż w tym artykule jest.
Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

Tych sms bylo chyba ze sto rodzajow, wszystkie takie dwuznaczne ... no ale w sumie, skoro dwuznaczne, to czemu sad ma decydowac na korzysc jednej ze stron ?
Szczegolnie prowadzacej dzialalnosc gospodarcza - czyli majaca wiecej takich przypadkow i powinni zadbac o niedwuznaczne sformuowania :-)

J.

W dniu 2012-04-04 18:40, J.F pisze:

Tych sms bylo chyba ze sto rodzajow, wszystkie takie dwuznaczne ...

No właśnie ta dwuznaczność przesądza że powód winien przegrać

ale w sumie, skoro dwuznaczne, to czemu sad ma decydowac na korzysc
jednej ze stron ?

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.




--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:jlhtr4$1v3$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-04 18:40, J.F pisze:

Tych sms bylo chyba ze sto rodzajow, wszystkie takie dwuznaczne ...

No właśnie ta dwuznaczność przesądza że powód winien przegrać

ale w sumie, skoro dwuznaczne, to czemu sad ma decydowac na korzysc
jednej ze stron ?

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Robert Tomasik wrote:

ak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć
nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Albo byc cwanym i wykorzystać okazję do zarobienia kasy.
Swego czasu jak 20 razy wygrałem BMW sam miałem na to ochotę.
Jak widać można było. Najwyzszy czas, zeby takie rzeczy się działy.
Przynajmniej firmy wczesniej pomyślą zanim zaczną robić z ludiz balona.

Ostatnio mam ochotę na "pracowałeś za granicą, nalezy ci się zwrot podatku. Mamy twoje 3000 zł".

Chyba jednak wyślę im wezwanie do zwrotu moich 3000 zł.

W dniu 04.04.2012 19:30, Robert Tomasik pisze:

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I
bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Jakby na tym poprzestali ... ale potem jest napisane "masz szansę", co czyni smsa nieco dwuznacznym.

Inna sprawa, ze trzeba mieć
nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Ano.

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com>

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I
bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Jakby na tym poprzestali ... ale potem jest napisane "masz szansę", co czyni smsa nieco dwuznacznym.

Na co ? "Masz szansę" nic samodzielnie nie znaczy ani nie odnosi się do poprzednich by je zmieniało.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał
Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości

ale w sumie, skoro dwuznaczne, to czemu sad ma decydowac na korzysc
jednej ze stron ?

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Ale w tymze KC jest tez napisane ze sad powinien dochodzic istoty umowy.
No to dochodzi ... i dwuznaczne zapisy

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Ale przeczytaj uwaznie
"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"

20k przygotowane do odbioru. Ale ktos ci obiecal ze wygrales ?

Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno

pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Rozne rzeczy sie zdarzaly, promocje itp.

Ale kto nie uwierzyl i nie wyslal, ten teraz nie ma prawa dochodzenia swej naleznosci :-)

J.

W dniu 2012-04-04 19:56, J.F pisze:

Ale w tymze KC jest tez napisane ze sad powinien dochodzic istoty umowy.

Tak, a niby gdzie?

"Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne."

Powód ma udowodnić - jednoznacznie - że pozwany ma mu coś zapłacić. Więc jeśli zapis jest dwuznaczny znaczy że nie udowodnił.

Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli. To chyba oczywista oczywistość że firma smsówa nie miała zamiaru złożyc oświadczenia że pan wygrał ...

Jeśli strony umowy składając oświadczenia woli różnie je rozumiejąc - jedna myśli i pisze "damy szanse frajerowi" a druga strona myśli "wygrałem" to mamy tzw. dyssens, czyli nieporozumienie. Konsekwencją jego jest niedojście umowy do skutku.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:

Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.

  W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.
  Jednostronne oswiadczenie woli nie ogranicza ewentualnego beneficjenta
dochodzenia swoich roszczeń tylko dlatego, że wczesniej nie wyraził
swojego zdania.
  Ba, nawet istnieja takie czynnosci "nazwane" (mam na mysli np.
przyrzeczenie publiczne, oczywiscie nie majace zastosowania w tym
przypadku).
  Do tego trzeba by przekopać listę przypadków kiedy dopuszczalna
jest akceptacja post factum z moca obowiazujaca wstecz.
  Jak na mój gust, domaganie się umowy jako *jedynej* podstawy
ewentualnego żadania to obraza prawa ;)

To chyba oczywista oczywistość że firma smsówa nie miała zamiaru złożyc oświadczenia że pan wygrał ...

  A to inna sprawa, do której się nie wtykam, co wyraznie podkreslam.
  Jedynie argument wyżej mi się nie podoba :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-04-04 23:51, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:

Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.

W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.

No OK, choć w zasadzie to co napisałem dotyczy również jednostronnych oświadczeń woli, źle zrozumianych przez odbiorcę.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On Thu, 5 Apr 2012, Johnson wrote:

W dniu 2012-04-04 23:51, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 4 Apr 2012, Johnson wrote:

Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli.

W sprawie formalnej: nikt nie powiedział, że w rachubę wchodzi umowa.

No OK, choć w zasadzie to co napisałem dotyczy również jednostronnych oświadczeń woli, źle zrozumianych przez odbiorcę.

  A to zgoda.
  Jesli jednak nadawca *zmierzał* do tego złego rozumienia ("wytworzenia
błędnego wrażenia"), to sytuacja przestaje być oczywista.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2012-04-05 11:42, Gotfryd Smolik news pisze:

Jesli jednak nadawca *zmierzał* do tego złego rozumienia ("wytworzenia
błędnego wrażenia"), to sytuacja przestaje być oczywista.

Jeśli zmierzał to trzeba mu przywalić jeszcze:

Art. 286. § 1. k.k. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Do jasnej...

z

Dnia Thu, 05 Apr 2012 12:38:55 +0200, z napisał(a):

Jeśli zmierzał to trzeba mu przywalić jeszcze:

Art. 286. § 1. k.k. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Do jasnej...

Ale wiesz, to by nalezalo zaczac od oskarzenia zarzadu Lotto, a potem
poslow co przeglosowali ustawe o grach losowych :-)

J.

W dniu 2012-04-05 13:20, J.F. pisze:

Ale wiesz, to by nalezalo zaczac od oskarzenia zarzadu Lotto, a potem
poslow co przeglosowali ustawe o grach losowych :-)

Jeśli lotto będzie mi mówić "Zostałeś wybrany. Specjalnie dla ciebie kasa czeka. Musisz tylko odebrać. Już wygrałeś" (oczywiście może być coś w ten deseń co będzie spełniało znamiona...)
Kary już się posypały za takie teksty.

Jak na razie lotto tego nie robi. I tu jest ta subtelna różnica :-) Uważasz że powinno i nie byłoby ogólnokrajowej afery?
Byłaby JAZDA na wszystkich mediach świata.

z

Dnia Wed, 04 Apr 2012 20:22:43 +0200, Johnson napisał(a):

W dniu 2012-04-04 19:56, J.F pisze:

Ale w tymze KC jest tez napisane ze sad powinien dochodzic istoty umowy.

Tak, a niby gdzie?
"Art. 6. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne."
Powód ma udowodnić - jednoznacznie - że pozwany ma mu coś zapłacić. Więc jeśli zapis jest dwuznaczny znaczy że nie udowodnił.

Art 65 par 2
"W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy,
aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu"

I bardzo ciekawy jest art 66^1.2, aczkolwiek trzeba przeczytac tez par.4

Poza tym umowa to zgodne oświadczenie woli. To chyba oczywista oczywistość że firma smsówa nie miała zamiaru złożyc oświadczenia że pan wygrał ...

"Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje"

No, obawiam sie ze wtedy nie bylo takiego ustalonego zwyczaju, ale teraz to
juz moze i jest :-)

No coz, poczekamy co NSA na to powie.

P.S. nie wiesz przypadkiem jak sie zakonczyla sprawa tego niestrzezonego
parkingu co to sad uznal za strzezony ?

J.

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jli1vl$85r$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał
Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości

ale w sumie, skoro dwuznaczne, to czemu sad ma decydowac na korzysc
jednej ze stron ?

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Ale w tymze KC jest tez napisane ze sad powinien dochodzic istoty umowy.
No to dochodzi ... i dwuznaczne zapisy

Poza kodeksem cywilnym istnieją i różne inne ustawy. W tym wypadku zastosowali o grach losowych, a tam są odmienne unormowania.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Ale przeczytaj uwaznie
"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"
20k przygotowane do odbioru. Ale ktos ci obiecal ze wygrales ?

Ja, to  wogóle na te kretynizmy nie odpisuję, bo mi szkoda czasu. Ale co pomyślał powód?

Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno

pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Rozne rzeczy sie zdarzaly, promocje itp.

Ale kto nie uwierzyl i nie wyslal, ten teraz nie ma prawa dochodzenia swej naleznosci :-)

Moim zdaniem z jednej strony szkoda czasu, a z drugiej może ktoś wreszcie ukróci te głupie SMS-y.

W dniu 2012-04-04 19:30, Robert Tomasik pisze:

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Ale piszą też inne rzeczy i to na początku.
Jak dostaniesz sms "nie wygrał pan 400 zł" też sobie nie pomniesz i będziesz twierdził że wygrałeś 400 zł ?

Zresztą żeby coś wygrać to trzeba grać - jak mówi reklama lotto ;) - skoro w nic nie grałeś to nie mogłeś wygrać.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

Użytkownik "Johnson" <johnson@nospam.pl> napisał w wiadomości news:jli32q$4g5$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-04-04 19:30, Robert Tomasik pisze:

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł,
to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę.

Ale piszą też inne rzeczy i to na początku.
Jak dostaniesz sms "nie wygrał pan 400 zł" też sobie nie pomniesz i będziesz twierdził że wygrałeś 400 zł ?

Pewnie nie, ale to trochę inna sytuacja.

Zresztą żeby coś wygrać to trzeba grać - jak mówi reklama lotto ;) - skoro w nic nie grałeś to nie mogłeś wygrać.

I to jest sensowne. Tylko, że teraz czasem różni operatorzy wymyślają rózne promocje. Mógł sądzić, że się załapał.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości news:jll5fv$139$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

  Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
  Zabronione nie jest.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204061535520.2372quad...

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

 Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
 Zabronione nie jest.

Tylko mało prawdopodobne. Znikomo mało.

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

 Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
 Zabronione nie jest.

Tylko mało prawdopodobne. Znikomo mało.

  Jeszcze mniej prawdopodobne jest że (ja) zacznę handlować złotem.
  Co to zmienia z p. widzenia przepisów?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1204070819570.2976quad...

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Fri, 6 Apr 2012, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

 Z kieszeni obiecujacego, skadżeby indziej.
 Zabronione nie jest.

Tylko mało prawdopodobne. Znikomo mało.

 Jeszcze mniej prawdopodobne jest że (ja) zacznę handlować złotem.
 Co to zmienia z p. widzenia przepisów?

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:04:40 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Malo to takich ? Urodziny Ery, urodziny plusa, lokata z loteria, Milion w
rozumie itp ..

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:v53fkosqv8zl$.1fe8v75fbzs5w.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:04:40 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod
sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Malo to takich ? Urodziny Ery, urodziny plusa, lokata z loteria, Milion w
rozumie itp ..

I w którejkowliek z tych wymienionych przez Ciebie nagle osoba bez żadnej wcześniejszej inicjatywy z jej strony może zostać wylosowana?

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:52:05 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:04:40 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod
sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Malo to takich ? Urodziny Ery, urodziny plusa, lokata z loteria, Milion w
rozumie itp ..

I w którejkowliek z tych wymienionych przez Ciebie nagle osoba bez żadnej wcześniejszej inicjatywy z jej strony może zostać wylosowana?

Juz nie pamietam tego konkursu - moze wystarczylo wyslac darmowego sms,
moze tylko doladowac, moze pierwszy ich byl "masz szanse ", moze obywatel
raz sie skusil, ale nastepne sms to juz tylko naciaganie ...

Jak na razie niezawisly sad wydal swoja opinie, co prawda nie ma ponoc
takiej bzdury ktorej by I instancja nie orzekla, ale moze byc ciekawie :-)


J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:15ujk7q1aewnf.1gkqw6f58imrw$.dlg40tude.net...

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:52:05 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Dnia Sat, 7 Apr 2012 11:04:40 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod
sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Malo to takich ? Urodziny Ery, urodziny plusa, lokata z loteria, Milion w
rozumie itp ..

I w którejkowliek z tych wymienionych przez Ciebie nagle osoba bez żadnej
wcześniejszej inicjatywy z jej strony może zostać wylosowana?

Juz nie pamietam tego konkursu - moze wystarczylo wyslac darmowego sms,
moze tylko doladowac, moze pierwszy ich byl "masz szanse ", moze obywatel
raz sie skusil, ale nastepne sms to juz tylko naciaganie ...

Skoro nie pamiętasz, to po co podajesz go za przykład?

Jak na razie niezawisly sad wydal swoja opinie, co prawda nie ma ponoc
takiej bzdury ktorej by I instancja nie orzekla, ale moze byc ciekawie :-)

Może po prostu przestaną to badziewie rozsyłać SMS-ami, bo jest denerwujące - i na to liczę :-)

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Nic. Opowiadałem na pytanie, czemu uważam, że trzeba mieć nierówno pod
sufitem, by wierzyć, ze ktoś za darmo wypłaca taką nagrodę.

Malo to takich ? Urodziny Ery, urodziny plusa, lokata z loteria, Milion w
rozumie itp ..

I w którejkowliek z tych wymienionych przez Ciebie nagle osoba bez żadnej
wcześniejszej inicjatywy z jej strony może zostać wylosowana?

Juz nie pamietam tego konkursu - moze wystarczylo wyslac darmowego sms,
moze tylko doladowac, moze pierwszy ich byl "masz szanse ", moze obywatel
raz sie skusil, ale nastepne sms to juz tylko naciaganie ...

Skoro nie pamiętasz, to po co podajesz go za przykład?

Bo o to właśnie chodzi, że obdarowany SMSem nie pamięta.

Jak na razie niezawisly sad wydal swoja opinie, co prawda nie ma ponoc
takiej bzdury ktorej by I instancja nie orzekla, ale moze byc ciekawie :-)

Może po prostu przestaną to badziewie rozsyłać SMS-ami, bo jest denerwujące - i na to liczę :-)

Bądź realistą, jakoś kogoś trzeba naciągnąć.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl>

Na podstawie art. 6 kc To powód ma udowodnić roszczenie.
Dwuznaczność przesądza o tym że sąd winien wziąć stronę pozwanego. I bez znaczenia jest że pozwany jest przedsiębiorcą.

Jak piszą, że mój numer został wylosowany i mają przygotowane 20.000 zł, to ja tu zadnej dwuznaczności nie widzę. Inna sprawa, ze trzeba mieć nierówno pod sufitem, by w coś takiego uwierzyć.

Co w tym takiego, że nie można uwierzyć mając równo pod sufitem ?

MAtematyka. Skąd ewentualnie owo 20.000 zł by się miało wziąć?

Z podatku, opłaty parkingowej, abonamentu rtv, czego bądź. To nie jest specjalnie trudne uwierzyć w wygraną jak się chce wygrać

A swoją drogą jakbym miał dostawać 7 sms dziennie (1000 sms w 5 miesięcy) to bym się wściekł. I jeszcze na nie opowiedział. Cudak.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"


--
Bydlę

W dniu 2012-04-04 18:43, Bydlę pisze:

On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie
pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"

SMS interpretujemy całościowo. O jakiej szansie mowa, skoro drugie zdanie miałoby oznaczyć wygrał pan. Zresztą nawet z tego zdania wynika że pieniądze czekają na odbiór niewiadomi przez kogo. No i chyba XXX nie był numerem pana skoro miał na niego wysłać pusty SMS.

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ffb8519213760f162c2b73830481d

On 2012-04-04 16:48:09 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

W dniu 2012-04-04 18:43, Bydlę pisze:

On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie
pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"

SMS interpretujemy całościowo.

OK - zacytowałem INNY, niż ten, którym pisałeś.

O jakiej szansie mowa

O żadnej, bo w cytowanym przeze mnie nie ma takiego wyrazu.

, skoro drugie zdanie miałoby oznaczyć wygrał pan.

IMHO drugie zdanie nie mówi o niczym innym niż żebraniu o pieniądze.

Zresztą nawet z tego zdania wynika że pieniądze czekają na odbiór niewiadomi przez kogo.

Ale tam nie ma nic o _szansie_ - dlatego zacytowałem.

No i chyba XXX nie był numerem pana skoro miał na niego wysłać pusty SMS.

Bo wiadomość miał wysłać IM, nie SOBIE.
:-)




--
Bydlę

W dniu 04.04.2012 18:43, Bydlę pisze:

On 2012-04-04 16:36:15 +0000, Johnson <johnson@nospam.pl> said:

Przecież w cytowanym sms napisali tylko że ma szansę ;)

"20.000 przygotowane do odbioru! Po raz kolejny prosimy o wysłanie
pustego sms na XXX, bo system wskazał szczęśliwy numer XXX"

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM? WYŚLIJ "TAK" na xxxx.

Pozdrawiam
Grzegorz

On 2012-04-05 14:14:46 +0000, Grzegorz Kurczyk <grzegorz.usun.to@control.slupsk.pl> said:

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)



--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <pan.bydle@gmail.com>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

W dniu 06.04.2012 00:24, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Bydlę" <pan.bydle@gmail.com>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.
Biedakom skasowała się baza danych z listą nagród i teraz muszą wysyłać esemesy do wszystkich żeby ją odtworzyć :-) :-) :-) A tu taki jeden z drugim przekazuje im nieprawdziwe informacje ;-)

Cała sztuczka socjotechniczna polega na tym, że człowiek czyta to co chce przeczytać, a nie to co jest napisane. Nie bez powodu treść sms-a była napisana wielkimi literami, bo wtedy na małym wyświetlaczu telefonu pytajnik gdzieś ginie między nimi.

Cieszę się, że ktoś wreszcie przytarł im nosa. Jest to żerowanie na naiwności ludzkiej (która sama w sobie nie jest cechą złą), a głownie na osobach starszych nie przyzwyczajonych do współczesnych technik "marketingowych".

Pozdrawiam
Grzegorz

Użytkownik "Grzegorz Kurczyk" <grzegorz.usun.to@control.slupsk.pl>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.

Brakuje "czy" by to było pytanie.

John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.

Brakuje "czy" by to było pytanie.

Zglupiales?

AK

UĹźytkownik "Andrzej" <none@inv.invalid>

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.

Brakuje "czy" by to było pytanie.

Zglupiales?

Nie, ale teraz czuję się obrażony przez nieuka :-)

W dniu 06.04.2012 20:34, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Grzegorz Kurczyk" <grzegorz.usun.to@control.slupsk.pl>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.

Brakuje "czy" by to było pytanie.

Brakuje?

p. m.

On Fri, 6 Apr 2012, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Grzegorz Kurczyk" <grzegorz.usun.to@control.slupsk.pl>

To jest jeszcze pikuś. Dostawałem wielokrotnie sms-y takiej treści:

WYGRAŁEŚ 30.000PLN W NASZYM KONKURSIE SMS-OWYM?

To jest pytanie. :-)

Brakuje tylko pytania

Jak to brakuje. Przecież na końcu zdania jest znak zapytania.

Brakuje "czy" by to było pytanie.

  Jedna strona może argumentowac, że wystarczy poczytać i posłuchać
publicznych wypowiedzi aby uznac że to drobiazg, druga w zamian
może stwierdzić że często "chińskie znaczki" (spoza alfabetu)
zamieniaja się jej w pytajniki więc sadziła iż to miał być
emotikon ;)
(i jak zwykle wychodzi że stanie na "doswiadczeniu życiowym" sadu)

pzdr, Gotfryd

On 2012-04-06 05:42:31 +0000, Grzegorz Kurczyk <grzegorz.usun.to@control.slupsk.pl> said:

Jest to żerowanie na naiwności ludzkiej

Od kiedy nieuczciwość to naiwność?

 a głownie na osobach starszych nie

Że niby starsi są nieuczciwi z definicji?
;>

przyzwyczajonych do współczesnych technik "marketingowych".

Staroświecka technika nakazywała nie mijać się z prawdą.
Więc chybiłeś...



--
Bydlę

W dniu 2012-04-03 21:11, Liwiusz pisze:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

"Jarosław R. domagał się wypłaty nagród w loteriach sms-owych na
podstawie przesłanych przez organizatora - InternetQ Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - wiadomości tekstowych. Sąd I instancji zasądził
na rzecz w/w konsumenta kwotę 60 000 zł + zwrot kosztów procesowych."

Niezle i tak powinno byc!

On 2012-04-03 21:11, Liwiusz wrote:

http://www.prawont.pl/2012/04/kosztowny-koniec-smsow-sugerujacych.html

"Jarosław R. domagał się wypłaty nagród w loteriach sms-owych na
podstawie przesłanych przez organizatora - InternetQ Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie - wiadomości tekstowych. Sąd I instancji zasądził
na rzecz w/w konsumenta kwotę 60 000 zł + zwrot kosztów procesowych."

Przegra w 2 instancji, bo nie pozwolą mu te firemki. Chyba, że w 2 też siedzie ktoś, kogo to wkurzyło... ;-)

--
Pozdr., TG
_________________________________________
"Ty sam jesteś pomnikiem głupi szczylu."