On Thu, 12 Dec 2013 13:23:47 +0100, Jacek Maciejewski wrote:

Jak nie cierpię PiS to tym razem mieli rację (choć źle argumentowali) a
SN dał dupy. Wymiana prawka co 15 lat jest bezcelowa (no chyba że ktoś
mi poda cel, ktĂłrego mĂłj rozumek nie jest w stanie dostrzec)

No dobra, wymyślone na poczekaniu. Co 15 lat wypadało by zmienić dokument choćby po to, żeby na zdjęciu być podobnym do siebie - totalnie od czapy?

Tomek

W dniu 2013-12-12 21:07, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 13:23:47 +0100, Jacek Maciejewski wrote:

Jak nie cierpię PiS to tym razem mieli rację (choć źle argumentowali) a
SN dał dupy. Wymiana prawka co 15 lat jest bezcelowa (no chyba że ktoś
mi poda cel, ktĂłrego mĂłj rozumek nie jest w stanie dostrzec)

No dobra, wymyślone na poczekaniu. Co 15 lat wypadało by zmienić dokument
choćby po to, żeby na zdjęciu być podobnym do siebie - totalnie od czapy?

Możesz mi wyjaśnić, po co Ci w ogóle ten dokument w postaci prawa jazdy?

On Thu, 12 Dec 2013 21:13:43 +0100, Artur Maśląg wrote:

Możesz mi wyjaśnić, po co Ci w ogóle ten dokument w postaci prawa jazdy?

Tak po za tym, żeby podczas kontroli można było szybko zweryfikować posiadane uprawnienia?

Tomek

W dniu 2013-12-12 21:18, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 21:13:43 +0100, Artur Maśląg wrote:

Możesz mi wyjaśnić, po co Ci w ogóle ten dokument w postaci prawa jazdy?

Tak po za tym, żeby podczas kontroli można było szybko zweryfikować
posiadane uprawnienia?

Myślisz, że PJ w tej formie cokolwiek weryfikuje?

On Thu, 12 Dec 2013 21:25:36 +0100, Artur Maśląg wrote:

Myślisz, że PJ w tej formie cokolwiek weryfikuje?

Myślę, że w sensie podstawowym tak. Uważasz, że zupełnie w porządku jest fakt, iż na dokumencie na zdjęciu widnieje młodzieniec z długimi piórami, a kierownik legitymujący się dokumentem to łysiejący mężczyzna w sile wieku?

Tomek

On Thu, 12 Dec 2013 21:43:51 +0100, Artur Maśląg wrote:

Myślę, że zdecydowanie ważniejszy jest fakt, czy dany kierowca posiada
uprawnienia, niż fakt, że ma tam aktualne zdjęcie.

Ja natomiast uważam, że równie ważna jest identyfikacja posiadacza uprawnień na podstawie dokumentu, którym ów posiadacz się legitymuje. Tomek

W dniu 2013-12-12 21:34, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 21:25:36 +0100, Artur Maśląg wrote:

Myślisz, że PJ w tej formie cokolwiek weryfikuje?

Myślę, że w sensie podstawowym tak.

A ja myślę, że nie. Przynajmniej nie w tym zakresie, do którego
został stworzony.

Uważasz, że zupełnie w porządku jest fakt, iż na dokumencie na zdjęciu
widnieje młodzieniec z długimi piórami, a kierownik legitymujący się
dokumentem to łysiejący mężczyzna w sile wieku?

Myślę, że zdecydowanie ważniejszy jest fakt, czy dany kierowca posiada
uprawnienia, niż fakt, że ma tam aktualne zdjęcie.

Tomasz Stiller wrote:

On Thu, 12 Dec 2013 21:13:43 +0100, Artur Maśląg wrote:

Możesz mi wyjaśnić, po co Ci w ogóle ten dokument w postaci prawa
jazdy?

Tak po za tym, żeby podczas kontroli można było szybko zweryfikować
posiadane uprawnienia?

realnie to racja Ĺźe PJ jest bez sensu skoro policaj moĹźe w komputerze natychmiast zweryfikowac czy pan Kowalski o nr pesel 7234578274 ma uprawneinia do prowadzenia pojazdĂłw.

On Fri, 13 Dec 2013 14:32:05 +0100, Marek Dyjor wrote:

Tomasz Stiller wrote:

On Thu, 12 Dec 2013 21:13:43 +0100, Artur Maśląg wrote:

Możesz mi wyjaśnić, po co Ci w ogóle ten dokument w postaci prawa
jazdy?

Tak po za tym, żeby podczas kontroli można było szybko zweryfikować
posiadane uprawnienia?

realnie to racja Ĺźe PJ jest bez sensu skoro policaj moĹźe w komputerze
natychmiast zweryfikowac czy pan Kowalski o nr pesel 7234578274 ma
uprawneinia do prowadzenia pojazdĂłw.

Chyba, że system obsługujący sprawdzanie tych uprawnień właśnie ma przerwę z przyczyn techicznych - nigdy się nie zdarza? Przecież mili Panowie w radiowozie nie ją ze sobą całej bazy, tylko końcówkę z dostępem do niej.

Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

realnie to racja Ĺźe PJ jest bez sensu skoro policaj moĹźe w komputerze
natychmiast zweryfikowac czy pan Kowalski o nr pesel 7234578274 ma
uprawneinia do prowadzenia pojazdĂłw.

Chyba, że system obsługujący sprawdzanie tych uprawnień właśnie ma przerwę
z przyczyn techicznych - nigdy się nie zdarza?

A ja nie widzę potrzeby posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów do celów prywatnych :-)

Jest to oczywiście jakaś umiejętność ale mniej więcej tak podstawowa jak chodzenie chodnikiem.

On 2013-12-13, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

A ja nie widzę potrzeby posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów do celów prywatnych :-)

Jest to oczywiście jakaś umiejętność ale mniej więcej tak podstawowa jak chodzenie chodnikiem.

Takie wszystko proste a kurwa kola zmienic to nie umiesz i dzwonisz z tym
na 112...

--
Artur
ZZR 1200

UĹźytkownik "AZ" <artur.zabronski@gmail.com>

A ja nie widzę potrzeby posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów do
celĂłw prywatnych :-)

Jest to oczywiście jakaś umiejętność ale mniej więcej tak podstawowa jak
chodzenie chodnikiem.

Takie wszystko proste a kurwa kola zmienic to nie umiesz i dzwonisz z tym
na 112...

Ty też nie umiesz, ale że pierdzisz obecnie w stołek to możesz sobie pisać co bądź

On 2013-12-13, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

Takie wszystko proste a kurwa kola zmienic to nie umiesz i dzwonisz z tym
na 112...

Ty też nie umiesz, ale że pierdzisz obecnie w stołek to możesz sobie pisać co bądź

Pewnie :-) Jedynie co potrafisz napisac to "ty tez" i "nie rozumiesz problemu".

--
Artur
ZZR 1200

On Fri, 13 Dec 2013, AZ wrote:

On 2013-12-13, John Kołalsky <john@kowal.invalid> wrote:

A ja nie widzę potrzeby posiadania uprawnień do prowadzenia pojazdów do
celów prywatnych :-)

Jest to oczywiście jakaś umiejętność ale mniej więcej tak podstawowa jak
chodzenie chodnikiem.

Takie wszystko proste a kurwa kola zmienic to nie umiesz i dzwonisz z tym
na 112...

  Właśnie wyłożyłeś bezsensowność posiadania PJ.

  Przecież nie odbiorą mu PJ za brak umiejętności zmiany koła.
  Ergo, jest to umiejętność specjalistyczna, której nie można
wymagać od obywatela nie posiadającego extra certyfikatu.
  W odróżnieniu od prowadzenia pojazdu (bo tego, że posiadanie
PJ nijak nie implikuje stosowania się do przepisów, chyba
nie ma po co podważać - jako że kierujący dzielą się na
dwie zasadnicze grupy, tych którzy wiedzą ze łamią przepis
i tych którzy nie wiedzą, ale dość często trudno to odróżnić)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-12-12 21:07, Tomasz Stiller pisze:

No dobra, wymyślone na poczekaniu. Co 15 lat wypadało by zmienić dokument
choćby po to, żeby na zdjęciu być podobnym do siebie - totalnie od czapy?

Słabe.
Niech się funkcjonariusz organów uczy rozpoznawać po cechach antropometrycznych, a nie po tym, czy brunet, czy siwy.




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu czwartek, 12 grudnia 2013 21:26:12 UTC+1 użytkownik sqlwiel napisał:

W dniu 2013-12-12 21:07, Tomasz Stiller pisze:



> No dobra, wymyślone na poczekaniu. Co 15 lat wypadało by zmienić dokument

> choćby po to, żeby na zdjęciu być podobnym do siebie - totalnie od czapy?



Słabe.

Niech się funkcjonariusz organów uczy rozpoznawać po cechach antropometrycznych, a nie po tym, czy brunet, czy siwy.









-- Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Za 15 lat to jak będzie tak dobrze i bezboleśnie władzy uchodziło podporządkowywanie ludzi, to każdy będzie miał w uchu kolczyk z czipem. To co się dzieje spowodowane jest tym że nikt nie protestuje. Oni jakieś konsultacje swołoczne z opłaconymi ciulami przeprowadzą i wiedzą wszystko najlepiej. Ni chuja z nikim się nie liczą.

On Thu, 12 Dec 2013 21:26:12 +0100, sqlwiel wrote:

Słabe.
Niech się funkcjonariusz organów uczy rozpoznawać po cechach
antropometrycznych, a nie po tym, czy brunet, czy siwy.

Tylko po co za nasze pieniądze funkcjonariusza uczyć takich żeczy, skoro dokument powinien jednoznacznie identyfikować jego właściela.

Tomek

W dniu 2013-12-12 21:35, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 21:26:12 +0100, sqlwiel wrote:

Słabe.
Niech się funkcjonariusz organów uczy rozpoznawać po cechach
antropometrycznych, a nie po tym, czy brunet, czy siwy.

Tylko po co za nasze pieniądze funkcjonariusza uczyć takich żeczy, skoro

                                                               ^^^^^

dokument powinien jednoznacznie identyfikować jego właściela.

Prezentujesz dość typową przypadłość dla ludzi wychowanych w pewnym
systemie - ma być papier, nie jest ważne jaka jest rzeczywistość,
ale papier być musi, znaczy jest święty. Co do uczenia takich
*rzeczy* - tak, płacimy pieniądze na te służby by nam służyły,
a nie by nas prześladowały. Tak, za te pieniądze to funkcjonariusz
powinien względnie poprawnie rozpoznać człowieka, powinien sprawdzić
czy ma waĹźne uprawnienia, czy samochĂłd nie jest kradziony, czy ma
ważną polisę OC itd. Papiery które posiada przy sobie są kwestią
drugorzędną...

On Thu, 12 Dec 2013 21:52:11 +0100, Artur Maśląg wrote:

Prezentujesz dość typową przypadłość dla ludzi wychowanych w pewnym
systemie - ma być papier, nie jest ważne jaka jest rzeczywistość, ale
papier być musi, znaczy jest święty. Co do uczenia takich *rzeczy* -
tak, płacimy pieniądze na te służby by nam służyły,
a nie by nas prześladowały.

Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć. Chciałbym, aby po okazaniu tego świstka funkcjonariusz mnie nie prześladował szczegółową kontrolą w systemie, która z założenia trwa. Bo może OC wydrukował wczoraj w domu, bo może mu uprawnienia cofneli dwa lata temu itp. Bo może jedzie kradzionym....

Właśnie dlatego uważam, że powinna być jasna korelacja między legitymującym się papierem, a samym papierem. Skoro zdjęcie jest z przed 20 lat, to może uparwnienia też stracił 15 lat temu? No to sprawdzimy, czy Pan nie jest wielbładem. Dopiero gdy ma jakies _uzasadnione_ wątpliwości, to może rozpocząć kontrolę szczegółową razem ze sprawdzaniem w systemie. Tomek

W dniu czwartek, 12 grudnia 2013 22:33:55 UTC+1 użytkownik Tomasz Stiller napisał:

On Thu, 12 Dec 2013 21:52:11 +0100, Artur Maśląg wrote:



> Prezentujesz dość typową przypadłość dla ludzi wychowanych w pewnym

> systemie - ma być papier, nie jest ważne jaka jest rzeczywistość, ale

> papier być musi, znaczy jest święty. Co do uczenia takich *rzeczy* -

> tak, płacimy pieniądze na te służby by nam służyły,

> a nie by nas prześladowały. Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć. Chciałbym, aby po okazaniu tego świstka funkcjonariusz mnie nie prześladował szczegółową kontrolą w systemie, która z założenia trwa. Bo może OC wydrukował wczoraj w domu, bo może mu uprawnienia cofneli dwa lata temu itp. Bo może jedzie kradzionym....



Właśnie dlatego uważam, że powinna być jasna korelacja między legitymującym się papierem, a samym papierem. Skoro zdjęcie jest z przed 20 lat, to może uparwnienia też stracił 15 lat temu? No to sprawdzimy, czy Pan nie jest wielbładem. Dopiero gdy ma jakies _uzasadnione_ wątpliwości, to może rozpocząć kontrolę szczegółową razem ze sprawdzaniem w systemie. Tomek

I może być nawet jak zdjęcia w nim nie będzie. Wystarczy że będzie ważny z dowodem osobistym.

W dniu 2013-12-12 22:33, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 21:52:11 +0100, Artur Maśląg wrote:

Prezentujesz dość typową przypadłość dla ludzi wychowanych w pewnym
systemie - ma być papier, nie jest ważne jaka jest rzeczywistość, ale
papier być musi, znaczy jest święty. Co do uczenia takich *rzeczy* -
tak, płacimy pieniądze na te służby by nam służyły,
a nie by nas prześladowały.

Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem
żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć.

Ty naprawdę jesteś do tego bardzo przywiązany, a *rzeczywistość* mówi
coś zupełnie przeciwnego. Papier owszem, powinien być odzwierciedleniem
rzeczywistości, ale on w większości nie jest do niczego potrzebny.
SzczegĂłlnie, Ĺźe mowa o uniewaĹźnianiu dokumentĂłw waĹźnych bezterminowo.
Takie dokumenty same z siebie znikną, a wymuszanie ich wymiany w taki
sposób jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego itd.

Chciałbym, aby po okazaniu tego świstka funkcjonariusz mnie nie
prześladował szczegółową kontrolą w systemie, która z założenia trwa. Bo
może OC wydrukował wczoraj w domu, bo może mu uprawnienia cofneli dwa
lata temu itp. Bo moĹźe jedzie kradzionym....

LOL - po pierwsze to muszą być podstawy do kontroli, a nie bo tak.
Kiedyś tak bywało. Po drugie jak się kogoś już zatrzymuje to warto
wiedzieć co, kto i jak. Nawet wcześniej. Brak policy OC, cofnięte
uprawnienia czy skradziony samochód. Inna sprawa, że zupełnie nie
rozumiem co miałeś na myśli pisząc "prześladował szczegółową kontrolą
w systemie" - jakie to prześladowanie? Wszystkie dane są w systemach.

Właśnie dlatego uważam, że powinna być jasna korelacja między
legitymującym się papierem, a samym papierem. Skoro zdjęcie jest z przed
20 lat, to może uparwnienia też stracił 15 lat temu? No to sprawdzimy, czy
Pan nie jest wielbładem.

Wielbłądem to się jest przez to przywiązanie do papieru, a nie
ze względu na stan faktyczny. Ciekawe jak po prawie jazdy sprawdzisz
czy kierowca ma waĹźne uprawnienia, podobnie jak po dowodzie
rejestracyjnym czy samochód nie był kradziony.

Dopiero gdy ma jakies _uzasadnione_ wątpliwości, to może rozpocząć
kontrolę szczegółową razem ze sprawdzaniem w systemie.

Sprawdzenie w systemie powinno być najpierw.

On Fri, 13 Dec 2013 09:03:24 +0100, Artur Maśląg wrote:

Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem
żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć.

Ty naprawdę jesteś do tego bardzo przywiązany, a *rzeczywistość* mówi
coś zupełnie przeciwnego. Papier owszem, powinien być odzwierciedleniem
rzeczywistości, ale on w większości nie jest do niczego potrzebny.

Moim zdaniem zawsze będzie potrzebny. Nawet najlepsze systemy informatyczne, jakkolwiek zabezpieczone i obsługiwane lubią od czasu do czasu generować przerwy w dostępie do danych. Wtedy ten "papier" się przydaje. Patrz ostatnie awarie w różnych większych lub mniejszych bankach powodujące ogólny lament społeczny.

SzczegĂłlnie, Ĺźe mowa o uniewaĹźnianiu dokumentĂłw waĹźnych bezterminowo.
Takie dokumenty same z siebie znikną, a wymuszanie ich wymiany w taki
sposób jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego itd.

Nie uważam, żeby to było niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Przecież nie tracisz uprawnień, tylko ważność papieru potwierdzającego posianie uprawnień. Na dodatek sam twierdzisz, że ten papier jest niepotrzebny. No to w czym problem w takim razie? Śmiem twierdzić, że większość tych, którzy tak lamentują nad tym faktem, wymienią dokuemnty w sposób naturalny do tego 2028 roku. Dla mnie np. będzie to wizja dopisania jakiś tam kolejnych uprawnień.

Chciałbym, aby po okazaniu tego świstka funkcjonariusz mnie nie
prześladował szczegółową kontrolą w systemie, która z założenia trwa.
Bo może OC wydrukował wczoraj w domu, bo może mu uprawnienia cofneli
dwa lata temu itp. Bo moĹźe jedzie kradzionym....

LOL - po pierwsze to muszą być podstawy do kontroli, a nie bo tak.
Kiedyś tak bywało.

Kiedyś to można było dostać niezapowiedziany wpierdol od miłego Pana w niebieskim mundurku. Całe szczęście czasy, kiedy takie praktyki były na porządku dziennym minęły dawno temu. Nadal jest masa powodów do prowadzenia rutynowych kontroli, które nie koniecznie muszą podobać. Jeździsz trupem? To sprawdzimy, czy masz ważny przegląd. Masz ksenonki, to sprawdzimy czy są dobrze ustawione. Kiepski powód? Mogę wymyślić na prędce kolejne 5. Nie podobają Ci się? Trudno.

Inna sprawa, że zupełnie nie
rozumiem co miałeś na myśli pisząc "prześladował szczegółową kontrolą w
systemie" - jakie to prześladowanie? Wszystkie dane są w systemach.

Miałem na myśli fakt, że sprawdzanie w systemie zajmuje zazwyczaj znacznie więcej czasu niż sprawdzanie na podstawie samego dokumentu. Dlaczego służby mają traktować mnie z góry jak oszusta i sprawdzać czy nie ściemniam? Uważasz, że to jest normalne?

Ciekawe jak po prawie jazdy sprawdzisz czy
kierowca ma waĹźne uprawnienia, podobnie jak po dowodzie rejestracyjnym
czy samochód nie był kradziony.

Sam fakt posiadania PJ w sensie dokumentu powinien być wystarczającym faktem stwierdzającym posiadanie uprawnień. To, że zdarzają się jednostki którym uprawnienia cofnięto, a dokumentu nie zwrócili nie zmienia tutaj niczego. Natomiast to czy samochód jest kradziony mogą stwierdzić po samych blachach bez jego zatrzymywania. Nie potrzeba do tego dowodu rejestracyjnego. Chyba, że ostatnio w okolicy zniknęła srebrna toyota corolla, którą właśnie jedziesz. Tomek

W dniu 2013-12-13 16:20, Tomasz Stiller pisze:

On Fri, 13 Dec 2013 09:03:24 +0100, Artur Maśląg wrote:

Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem
żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć.

Ty naprawdę jesteś do tego bardzo przywiązany, a *rzeczywistość* mówi
coś zupełnie przeciwnego. Papier owszem, powinien być odzwierciedleniem
rzeczywistości, ale on w większości nie jest do niczego potrzebny.

Moim zdaniem zawsze będzie potrzebny. Nawet najlepsze systemy
informatyczne, jakkolwiek zabezpieczone i obsługiwane lubią od czasu do
czasu generować przerwy w dostępie do danych. Wtedy ten "papier" się
przydaje.

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu
i teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

Patrz ostatnie awarie w różnych większych lub mniejszych
bankach powodujące ogólny lament społeczny.

Lament społeczny - masz jakieś lepsze argumenty? Awaria jest awarią,
sprawę się wyjaśni.

SzczegĂłlnie, Ĺźe mowa o uniewaĹźnianiu dokumentĂłw waĹźnych bezterminowo.
Takie dokumenty same z siebie znikną, a wymuszanie ich wymiany w taki
sposób jest niezgodne z zasadami współżycia społecznego itd.

Nie uważam, żeby to było niezgodne z zasadami współżycia społecznego.

Pewnie, przyzwyczaiłeś się do łamania jego zasad.

Przecież nie tracisz uprawnień, tylko ważność papieru potwierdzającego
posianie uprawnień.

No, już dwa razy płaciłem za wydanie dokumentu bezterminowego.
A co do uprawnień to uważaj - bezterminowa ich ważność (o ile ktoś
takie posiada) bardzo szybko może się zrobić terminowa.

Na dodatek sam twierdzisz, Ĺźe ten papier jest
niepotrzebny.

Nieprawda - napisałem "ale on w większości nie jest do niczego
potrzebny." Niech sobie leĹźy bezpiecznie w szufladzie, a nie
w najnowszej wersji z przymusu w kieszeni, w czasie jazdy na
plażę, do pracy, do sklepu itd. Komu to potrzebne.

No to w czym problem w takim razie?

Problem tkwi choćby w ludziach tak myślących jak Ty - obowiązek
posiadania takiego jak się komuś ubzdurało jest, więc po raz kolejny
trzeba zapłacić, łazić po urzędach itd. Niczego to nie zmienia, ale
musi to zrobić każdy - gdyby to tyczyło tylko wymiany w sposób
"naturalny" to by nie było żadnych problemów - złego słowa bym nie
powiedział.

Śmiem twierdzić, że większość tych, którzy tak lamentują nad tym faktem,
wymienią dokuemnty w sposób naturalny do tego 2028 roku.

Wymiana w sposób naturalny to ok i tak też się robi w normalnych
krajach. Tutaj znowu wyziera z Twoich słów dość przerażająca
kwestia - mało Cienie interesują co, których to dotknie, ponieważ
zakładasz, że będzie ich niewielu.

Dla mnie np.
będzie to wizja dopisania jakiś tam kolejnych uprawnień.

A dla wielu będzie to obowiązek wymiany bezterminowego dokumentu
(nie uprawnień) na nowy - ze stosowaną opłatą i nie wiadomo czy
przypadkiem przy bezterminowych badaniach nie zrobią się nagle
terminowe.

Chciałbym, aby po okazaniu tego świstka funkcjonariusz mnie nie
prześladował szczegółową kontrolą w systemie, która z założenia trwa.
Bo może OC wydrukował wczoraj w domu, bo może mu uprawnienia cofneli
dwa lata temu itp. Bo moĹźe jedzie kradzionym....

LOL - po pierwsze to muszą być podstawy do kontroli, a nie bo tak.
Kiedyś tak bywało.

Kiedyś to można było dostać niezapowiedziany wpierdol od miłego Pana w
niebieskim mundurku.

Opowiadają o tym w zasadzie tylko ci, którzy w tamtych czasach nie
żyli. Jak się nie szukało problemów to nikt tzw. "wpierdolu" nie
spuszczał. Jak się szukało przygód to się znalazło. Rzekłbym, że
gdyby nie otoczka polityczna to było normalniej niż teraz.

Całe szczęście czasy, kiedy takie praktyki były na
porządku dziennym minęły dawno temu.

Rzekłbym, że tak średnio.

Nadal jest masa powodĂłw do prowadzenia rutynowych kontroli, ktĂłre nie
koniecznie muszą podobać. Jeździsz trupem? To sprawdzimy, czy masz ważny
przegląd. Masz ksenonki, to sprawdzimy czy są dobrze ustawione. Kiepski
powód? Mogę wymyślić na prędce kolejne 5. Nie podobają Ci się? Trudno.

Sam podałeś *uzasadnione* przyczyny kontroli, a nie kontrole "bo tak".

Inna sprawa, że zupełnie nie
rozumiem co miałeś na myśli pisząc "prześladował szczegółową kontrolą w
systemie" - jakie to prześladowanie? Wszystkie dane są w systemach.

Miałem na myśli fakt, że sprawdzanie w systemie zajmuje zazwyczaj
znacznie więcej czasu niż sprawdzanie na podstawie samego dokumentu.

Informacje z systemu są zazwyczaj bardziej wiarygodnie i kompletne,
a dodatkowo trwa to chwilę. Samochód nie kradziony, OC jest,
właściciel ten i ten, uprawnienia posiada.

Dlaczego służby mają traktować mnie z góry jak oszusta i sprawdzać czy
nie ściemniam? Uważasz, że to jest normalne?

LOL - jak oszusta? Raczej dokładnie odwrotnie. Sprawdzą sobie w
systemie i nie będą niepotrzebnie niepokoić normalnego obywatela.
A jak ktoś będzie ściemniał to będą na to przygotowani.

Ciekawe jak po prawie jazdy sprawdzisz czy
kierowca ma waĹźne uprawnienia, podobnie jak po dowodzie rejestracyjnym
czy samochód nie był kradziony.

Sam fakt posiadania PJ w sensie dokumentu powinien być wystarczającym
faktem stwierdzającym posiadanie uprawnień.

Chciałbyś - w prawie jazdy nie ma informacji o cofnięciu uprawnień,
punktach oraz np. niezapłaconych mandatach.

To, że zdarzają się jednostki
którym uprawnienia cofnięto, a dokumentu nie zwrócili nie zmienia tutaj
niczego.

Chciałbyś - przekroczenie limitu punktowego na drodze powinno skutkować
zatrzymaniem prawa jazdy od ręki. Z papierka niczego nie wyczytasz.

Natomiast to czy samochód jest kradziony mogą stwierdzić po samych
blachach bez jego zatrzymywania. Nie potrzeba do tego dowodu
rejestracyjnego. Chyba, że ostatnio w okolicy zniknęła srebrna toyota
corolla, którą właśnie jedziesz.

No popatrz, okazuje się jednak, że wystarczy system i dokumenty żadne
nie są potrzebne. Podobnie będzie z OC (weryfikacja w UFG), czy z
prawem jazdy.

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 16:20, Tomasz Stiller pisze:

On Fri, 13 Dec 2013 09:03:24 +0100, Artur Maśląg wrote:

Wręcz przeciwnie. Uważam, że papier powinien być odzwierciedleniem
żeczywistści i sam fakt jego posiadania powinien o czymś świadczyć.

Ty naprawdę jesteś do tego bardzo przywiązany, a *rzeczywistość* mówi
coś zupełnie przeciwnego. Papier owszem, powinien być
odzwierciedleniem rzeczywistości, ale on w większości nie jest do
niczego potrzebny.

Moim zdaniem zawsze będzie potrzebny. Nawet najlepsze systemy
informatyczne, jakkolwiek zabezpieczone i obsługiwane lubią od czasu do
czasu generować przerwy w dostępie do danych. Wtedy ten "papier" się
przydaje.

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą, że ty to ty?

--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą, że
ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą. Obecnie
jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą. Obecnie
jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o
uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości".
Tylko konkretnie.

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:46:21 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie
można to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest
obowiązek posiadania papierów.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o
uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko
konkretnie.

ale jaką erystykę? Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online. Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-12-13 21:54, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:46:21 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie
można to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest
obowiązek posiadania papierów.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o

                                                    ^^^^^^^^^^

uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

konkretnie.

    ^^^^^^^^^^

ale jaką erystykę?

Tę, która się regularnie posługujesz.

Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Czegoś takiego to ja nie napisałem.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Odpowiedz na pytanie (podkreślone), ale konkretnie. Na obecną chwilę to
zachowujesz się dokładnie jak tutaj: http://fabrykamemow.pl/memy/44164

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 22:03:18 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:54, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:46:21 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu
i teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment
niedziałania systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet
wtedy spokojnie można to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się
robi, kiedy jest obowiązek posiadania papierów.

PJ nie ale DO tak? czy moĹźe wolisz chipa na podstawie ktĂłrego
ustalą, że ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o

                                                    ^^^^^^^^^^

uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko

   

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

konkretnie.

    ^^^^^^^^^^

ale jaką erystykę?

Tę, która się regularnie posługujesz.

Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Czegoś takiego to ja nie napisałem.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Odpowiedz na pytanie (podkreślone), ale konkretnie. Na obecną chwilę to
zachowujesz się dokładnie jak tutaj: http://fabrykamemow.pl/memy/44164

"ylisz się - to właśnie dokument prawa jazdy jest uzupełnieniem, a nie
odwrotnie. Bez informacji w systemie (może być szafa z segregatorami, nie
musi być komputer) nie jest niczym więcej niż kawałkiem świstka, który
można wyrzucić."

jak będziesz wiedział kogo sprawdzić?


--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-12-13 22:10, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 22:03:18 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:54, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:46:21 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu
i teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment
niedziałania systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet
wtedy spokojnie można to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się
robi, kiedy jest obowiązek posiadania papierów.

PJ nie ale DO tak? czy moĹźe wolisz chipa na podstawie ktĂłrego
ustalą, że ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o

                                                     ^^^^^^^^^^

uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

konkretnie.

     ^^^^^^^^^^

ale jaką erystykę?

Tę, która się regularnie posługujesz.

Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Czegoś takiego to ja nie napisałem.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Odpowiedz na pytanie (podkreślone), ale konkretnie. Na obecną chwilę to
zachowujesz się dokładnie jak tutaj: http://fabrykamemow.pl/memy/44164

"ylisz się - to właśnie dokument prawa jazdy jest uzupełnieniem, a nie
odwrotnie. Bez informacji w systemie (może być szafa z segregatorami, nie
musi być komputer) nie jest niczym więcej niż kawałkiem świstka, który
można wyrzucić."

jak będziesz wiedział kogo sprawdzić?

Jak pisałem - w erystykę możesz się bawić, ale nie ze mną. Poczekam
na odpowiedź na zadane pytanie (podkreślone). Do tego czasu zabawy nie
będzie.

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 22:03:18 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-12-13 21:54, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:46:21 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:36, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 21:30:09 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-12-13 21:12, masti pisze:

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu
i teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment
niedziałania systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet
wtedy spokojnie można to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się
robi, kiedy jest obowiązek posiadania papierów.

PJ nie ale DO tak? czy moĹźe wolisz chipa na podstawie ktĂłrego
ustalą, że ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o

                                                    ^^^^^^^^^^

uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko

   

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

konkretnie.

    ^^^^^^^^^^

ale jaką erystykę?

Tę, która się regularnie posługujesz.

Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Czegoś takiego to ja nie napisałem.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Odpowiedz na pytanie (podkreślone), ale konkretnie. Na obecną chwilę to
zachowujesz się dokładnie jak tutaj: http://fabrykamemow.pl/memy/44164

"Mylisz się - to właśnie dokument prawa jazdy jest uzupełnieniem, a nie
odwrotnie. Bez informacji w systemie (może być szafa z segregatorami, nie
musi być komputer) nie jest niczym więcej niż kawałkiem świstka, który
można wyrzucić."

pomijajć już to, że to nie system jest źródłem uprawnień to kogo będziesz w nim sprawdzał? Grzegorza Brzęczyszczykiewicza?



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o
uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko
konkretnie.

ale jaką erystykę?
Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Prawo jazdy to uprawnienie. Dokument stwierdzający nabycie uprawnienia potwierdza posiadanie go.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań osób potwierdzających tożsamość

Dnia pięknego Fri, 13 Dec 2013 22:07:58 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

PJ nie ale DO tak? czy moĹźe wolisz chipa na podstawie ktĂłrego
ustalą, że ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą.
Obecnie jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam
zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

W erystykę to się możesz bawić, ale nie ze mną. Poproszę o
uszczegółowienie Twojego stwierdzenia "jakiś dowód tożsamości". Tylko
konkretnie.

ale jaką erystykę?
Prawo jazdy jest niepotrzebne bo można uprawnienia sprawdzić online.

Prawo jazdy to uprawnienie. Dokument stwierdzający nabycie uprawnienia
potwierdza posiadanie go.

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań
osób potwierdzających tożsamość

a dalaczego nie z Prawa jazdy?



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań
osób potwierdzających tożsamość

a dalaczego nie z Prawa jazdy?

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

Dnia pięknego Sat, 14 Dec 2013 18:50:18 +0100 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań
osób potwierdzających tożsamość

a dalaczego nie z Prawa jazdy?

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

a dlaczego nie? Co, poza przepisem, powoduje, Ĺźe prawo jazdy nie jest DT? Bo ma wszystko co potrzeba.



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań
osób potwierdzających tożsamość

a dalaczego nie z Prawa jazdy?

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

a dlaczego nie? Co, poza przepisem, powoduje, Ĺźe prawo jazdy nie jest DT?
Bo ma wszystko co potrzeba.

Przecież nie potrzeba by było dowodem tożsamości tak, jak nie potrzeba by było nim świadectwo.

Dnia Sat, 14 Dec 2013 18:50:18 +0100, John Kołalsky napisał(a):

Tylko skąd wiesz kogo sprawdzać?

Z dowodu, paszportu i każdego innego dokumentu tożsamości oraaz zeznań
osób potwierdzających tożsamość

a dalaczego nie z Prawa jazdy?

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

Tak nawiasem mowiac - jak ktos dowod zgubi, to jak urzad jego
tozsamosc sprawdza ? Paszport nie jest jeszcze obowiazkowy,
legitymacji pracowniczej czesto juz nie ma.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

a dalaczego nie z Prawa jazdy?

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

Tak nawiasem mowiac - jak ktos dowod zgubi, to jak urzad jego
tozsamosc sprawdza ? Paszport nie jest jeszcze obowiazkowy,
legitymacji pracowniczej czesto juz nie ma.

Konfrontując deklaracje z dokumentami takimi jak akt urodzenia czy zeznaniami osób potwierdzających tożsamość. Poza tym można nową tożsamość utworzyć :-)

Użytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl>

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

Tak nawiasem mowiac - jak ktos dowod zgubi, to jak urzad jego
tozsamosc sprawdza ? Paszport nie jest jeszcze obowiazkowy,
legitymacji pracowniczej czesto juz nie ma.

Konfrontując deklaracje z dokumentami takimi jak akt urodzenia czy zeznaniami osób potwierdzających tożsamość.

Nie wiem gdzie mam akt urodzenia.
Wydadza mi odpis w USC, na papierek o zagubieniu DO ?

Poza tym można nową tożsamość  utworzyć :-)

W dobie komputerow raczej trudne.

J.

Hello J.F,

Sunday, December 15, 2013, 8:59:42 PM, you wrote:

[...]

Nie wiem gdzie mam akt urodzenia.

Ale wiesz, gdzie się urodziłeś? ;)

Wydadza mi odpis w USC, na papierek o zagubieniu DO ?

A pamiętasz, jak wyrabiałeś pierwszy dowód?

Odpis możesz zamówić pisemnie, wpłacając 22PLN na konto i dołączając
dowód wpłaty. Listonosz przy doręczaniu pod konkretny adres dowodu nie
sprawdza.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F,
[...]

Nie wiem gdzie mam akt urodzenia.

Ale wiesz, gdzie się urodziłeś? ;)

Wiem ... zaraz - a w Warszawie tylko jeden USC, czy kazda dzielnica ma swoj ?

Wydadza mi odpis w USC, na papierek o zagubieniu DO ?

A pamiętasz, jak wyrabiałeś pierwszy dowód?

Ha, nie pamietam. Na legitymacje szkolna ?

Odpis możesz zamówić pisemnie, wpłacając 22PLN na konto i dołączając
dowód wpłaty. Listonosz przy doręczaniu pod konkretny adres dowodu nie
sprawdza.

Tylko musisz czekac i warowac, albo kogos zostawic w domu, bo jak zostawi awizo, to na poczcie dowod potrzebny. No dobra  - poczcie moze i PJ starczy.

Hm, zglupialem. Urzad to komu wysyla i na jakiej podstawie ?
Aktualny adres zameldowania z PESEL zna, ale przez lata nie znal, wystarczyla data, miejsce urodzenia i imiona rodzicow ?

J.

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo ze paszport nie jest u nas obowiazkowy.
PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

Dnia pięknego Sun, 15 Dec 2013 21:52:04 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo
ze paszport nie jest u nas obowiazkowy. PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

branie kredytu teĹź nie



--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości
Dnia pięknego Sun, 15 Dec 2013 21:52:04 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo
ze paszport nie jest u nas obowiazkowy. PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

branie kredytu teĹź nie

Nie trzeba kredytu, wystarczy ze ci sie dostep do konta z internetu zablokuje.

J.

W dniu 2013-12-15 22:32, J.F pisze:

UĹźytkownik "masti"  napisał w wiadomości
Dnia pięknego Sun, 15 Dec 2013 21:52:04 +0100 osobnik zwany J.F napisał:

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo
ze paszport nie jest u nas obowiazkowy. PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

branie kredytu teĹź nie

Nie trzeba kredytu, wystarczy ze ci sie dostep do konta z internetu
zablokuje.

To odblokujesz, telefonicznie...

PS - tylko nie pisz, że akurat padł najbliższy BTS, bateria
w telefonie, czy nie miałeś środków na karcie...

Dnia Mon, 16 Dec 2013 07:55:16 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-12-15 22:32, J.F pisze:

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo
ze paszport nie jest u nas obowiazkowy. PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

branie kredytu też nie

Nie trzeba kredytu, wystarczy ze ci sie dostep do konta z internetu
zablokuje.

To odblokujesz, telefonicznie...
PS - tylko nie pisz, że akurat padł najbliższy BTS, bateria
w telefonie, czy nie miałeś środków na karcie...

Z praktyki pisze, telefonicznie sie nie udalo.

J.

W dniu 2013-12-16 09:03, J.F. pisze:

Dnia Mon, 16 Dec 2013 07:55:16 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-12-15 22:32, J.F pisze:

P.S. Niedawno w banku chcieli dwa dowody tozsamosci. No i znow mi wpadlo
ze paszport nie jest u nas obowiazkowy. PJ tez nie. Wiec co zostaje ?

branie kredytu teĹź nie

Nie trzeba kredytu, wystarczy ze ci sie dostep do konta z internetu
zablokuje.

To odblokujesz, telefonicznie...
PS - tylko nie pisz, że akurat padł najbliższy BTS, bateria
w telefonie, czy nie miałeś środków na karcie...

Z praktyki pisze, telefonicznie sie nie udalo.

To zmień bank - nawet w PKO BP tak można. No chyba, że
Ciebie traktują jakoś specjalnie :>

On 2013-12-15 20:52, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello J.F,
[...]

Nie wiem gdzie mam akt urodzenia.

Ale wiesz, gdzie się urodziłeś? ;)

Wiem ... zaraz - a w Warszawie tylko jeden USC, czy kazda dzielnica ma swoj ?

Jeden (z kilkoma wydziałami, co najmniej niektóre mają po kilka
siedzib). Większość spraw można załatwić w dowolnym/prawie dowolnym.

On 2013-12-14, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Bo to nie dokument tożsamości tak jak nie jest nim np świadectwo szkolne

Tak nawiasem mowiac - jak ktos dowod zgubi, to jak urzad jego
tozsamosc sprawdza ? Paszport nie jest jeszcze obowiazkowy,
legitymacji pracowniczej czesto juz nie ma.

Nie sprawdza. Idziesz, podajesz imie, nazwisko, adres, piszesz wniosek i za
2 tygodnie masz nowy dowod osobisty.

<http://www.wprost.pl/ar/401435/Policja-zatrzymala-oszusta-Mial-115-dowodow-osobistych-na-47-nazwisk/>

--
Artur
ZZR 1200

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

(...)

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz. Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później. Nawet teraz tak się robi, kiedy jest obowiązek
posiadania papierĂłw.

PJ nie ale DO tak? czy może wolisz chipa na podstawie którego ustalą,
Ĺźe ty to ty?

Chip, niech będzie chip - w końcu i tak to bez problemu ustalą. Obecnie
jak są wątpliwości to najwyżej na komendę zabiorą i tam zweryfikują.

czyli jednak jakiś dowód tożsamości potrzebny.

Chip jest identyfikatorem i metodą weryfikacji a nie dowodem tożsamości. Dowód tożsamości czy prawo jazdy to certyfikat taki jak certyfikaty PKI

On Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100, Artur Maśląg wrote:

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz.

Mylisz się. Ja mówię o zupełnie innej kwestii. PJ jest dokumentem potwierdzającym uzyskanie pewnych uprawnien. Wpis w jakimś tam systemie jest tego uzupełnieniem, a nie odwrotnie. Dokument stwierdzający uprawnienia powstał na długo przed tym, zanim wprowadzono systemy pozwalające łatwo weryfikować ich obecność.

Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później.

Problem w tym, że taka awaria trafia się w najmniej oczekiwanych momentach. Nie zawsze można coś wyjaśnić później. Co zrobisz podczas kontroli jeśli nie będziesz miał przy sobie PJ, a system akurat odmówi posłuszeństwa? Zgodzisz się na odcholowanie samochodu, a sam będziesz potem wyjaśniał przez swoje zaniedbanie? Po co tak komplikować sprawy? Po to masz mieć ten świstek przy sobie, żeby wykluczyć takie problemy.

Awaria jest awarią, sprawę się wyjaśni.

Powiedz to tym, którzy przez trzy dni nie mogli kupić chleba - bo ich jedyna gotówka leżała bezpiecznie na koncie niedziałającego systemu informatycznego banku.

A co do uprawnień to uważaj - bezterminowa ich ważność (o ile ktoś takie
posiada) bardzo szybko może się zrobić terminowa.

Owszem może. I co z tego? Prawo niestety ewoluuje, niektóre zasady się zmieniają. Skoro nie podobają Ci się zmiany wprowadzane przez włodaży, możesz ich pozbawić możliwości wprowadzania tych zmian. Raz na cztery lata.

(..) z przymusu w kieszeni, w czasie jazdy na plażę, do
pracy, do sklepu itd. Komu to potrzebne.

Z przymusu? Przecież w tej kwestii nic się nie zmieniło. Po za tym, czy ktoś cię zmusza do jazdy samochodem? Skoro konieczność posiadania przy sobie dokumentu potwierdzającego nadanie uprawnień to taki problem - wybierz komunikację zbiorową. Nie będziesz musiał go nosić.

obowiązek posiadania takiego jak się komuś ubzdurało jest

Obowiązek był zawsze. Nic się w tej kwestii nie zmienia.

więc po raz kolejny trzeba zapłacić, łazić po urzędach itd.

Raz na 15 lat mogę się pofatygować. Bez stresu przeboleję koszta z tym związane, bo są śmisznie małe biorąc pod uwagę skalę czasową o jakiej mówimy.

(..) i nie wiadomo czy przypadkiem przy bezterminowych badaniach nie

zrobią się nagle terminowe.

Jestem cały za, żeby zrobiły się terminowe! Tylko częściej niż raz na 15 lat, minimum raz na 5 lat. Taki przegląd kierownika, jak przegląd na samochodu SKP.

Sam podałeś *uzasadnione* przyczyny kontroli, a nie kontrole "bo tak".

Podałem przyczyny które sprawią, że każdą kontrolę można uzasadnić. Nawet tą wykonywaną "bo tak"

Informacje z systemu są zazwyczaj bardziej wiarygodnie i kompletne,
a dodatkowo trwa to chwilę. Samochód nie kradziony, OC jest, właściciel
ten i ten, uprawnienia posiada.

Informacje z systemu częściej zawierają błędy, ponieważ w przeciwieństwie do wydawanych dokumentów nikt ich nie weryfikuje podczas wprowadzania. Ewentualne błedy wychodzą dopiero w momencie pobierania danych z systemu.

Akuart posiadanie OC można zweyfikować na podstawie papierka, nie potrzeba do tego żadnego systemu. Uprośćmy jeszcze bardziej, potwierdzenie zawarcia OC jako naklejka na szybie wzorem systemu irlandzkiego. Już się nie zapomni, ani nie zginie. Z daleka będzie widać czy "ma". Ile mniej roboty?

LOL - jak oszusta? Raczej dokładnie odwrotnie. Sprawdzą sobie w systemie
i nie będą niepotrzebnie niepokoić normalnego obywatela.

Ale dlaczego mają sprawdzać, skoro mam dokument stwierdzający posiadanie upawnień?

Chciałbyś - w prawie jazdy nie ma informacji o cofnięciu uprawnień,
punktach oraz np. niezapłaconych mandatach.

A co ma piernik do wiatraka? Tj informacja o niezapłaconych mandatach do posiadanych uprawnień? Wyjaśnisz? 

No popatrz, okazuje się jednak, że wystarczy system i dokumenty żadne
nie są potrzebne. Podobnie będzie z OC (weryfikacja w UFG), czy z prawem
jazdy.

System jako dodatek do dokumentu a nie odwrotnie.

Tomek

W dniu 2013-12-13 20:24, Tomasz Stiller pisze:

On Fri, 13 Dec 2013 17:51:00 +0100, Artur Maśląg wrote:

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz.

Mylisz się. Ja mówię o zupełnie innej kwestii.

Absolutnie się nie mylę, co dokładnie potwierdziłeś poniżej.

PJ jest dokumentem
potwierdzającym uzyskanie pewnych uprawnien.

Tak, najwyżej dokumentem potwierdzającym.

Wpis w jakimś tam systemie
jest tego uzupełnieniem, a nie odwrotnie. Dokument stwierdzający
uprawnienia powstał na długo przed tym, zanim wprowadzono systemy
pozwalające łatwo weryfikować ich obecność.

Mylisz się - to właśnie dokument prawa jazdy jest uzupełnieniem,
a nie odwrotnie. Bez informacji w systemie (może być szafa z segregatorami, nie musi być komputer) nie jest niczym więcej niż
kawałkiem świstka, który można wyrzucić.

Prawdopodobieństwo, że akurat trafisz w moment niedziałania
systemu jest co prawda niezerowe, niemniej nawet wtedy spokojnie moĹźna
to wyjaśnić później.

Problem w tym, że taka awaria trafia się w najmniej oczekiwanych
momentach. Nie zawsze można coś wyjaśnić później.

wiesz, dorabiać ideologię to możesz, ale nic z tego nie wynika.

Co zrobisz podczas
kontroli jeśli nie będziesz miał przy sobie PJ, a system akurat odmówi
posłuszeństwa?

A co mam zrobić? Oświadczenie złożę. System ruszy to sprawdzą czy
prawdziwe. Jak złożyłem nieprawdziwe to jeszcze dostanę ładnych parę
groszy grzywny + inne nieprzyjemności.

Zgodzisz się na odcholowanie samochodu, a sam będziesz

Weź zainstaluj jakiś słownik ortograficzny, bo zęby bolą :(

potem wyjaśniał przez swoje zaniedbanie? Po co tak komplikować sprawy? Po
to masz mieć ten świstek przy sobie, żeby wykluczyć takie problemy.

Ty naprawdę żyjesz w jakimś dziwnym systemie, a nie w czasach, kiedy
jest normalność. Państwo i policja dla obywatela, a nie obywatel
dla państwa.

Awaria jest awarią, sprawę się wyjaśni.

Powiedz to tym, którzy przez trzy dni nie mogli kupić chleba - bo ich
jedyna gotówka leżała bezpiecznie na koncie niedziałającego systemu
informatycznego banku.

ROTFL - do jeszcze wymyślisz? Pożyczą od sąsiada, będą mieli
konto/kartę w innym banku itd.

A co do uprawnień to uważaj - bezterminowa ich ważność (o ile ktoś takie
posiada) bardzo szybko może się zrobić terminowa.

Owszem może. I co z tego?Prawo niestety ewoluuje, niektóre zasady się
zmieniają.

Ewolucja prawa nie może naruszać jego zasad.

Skoro nie podobają Ci się zmiany wprowadzane przez włodaży,
możesz ich pozbawić możliwości wprowadzania tych zmian. Raz na cztery
lata.

Politykę zostawię Tobie...

(..) z przymusu w kieszeni, w czasie jazdy na plażę, do
pracy, do sklepu itd. Komu to potrzebne.

Z przymusu? Przecież w tej kwestii nic się nie zmieniło.

Czyli z przymusu. Bez problemu można sprawdzić czy mam uprawnienia
gdyby była taka potrzeba - po co mi prawo jazdy w kieszeni w czasie
jazdy do sklepu?

Po za tym, czy
ktoś cię zmusza do jazdy samochodem? Skoro konieczność posiadania przy
sobie dokumentu potwierdzającego nadanie uprawnień to taki problem -
wybierz komunikację zbiorową. Nie będziesz musiał go nosić.

Znowu wychodzi z Ciebie człowiek od ograniczeń i decydowania za innych
co mają robić.

obowiązek posiadania takiego jak się komuś ubzdurało jest

Obowiązek był zawsze. Nic się w tej kwestii nie zmienia.

Sam o tym pisałem, natomiast nie widzę zasadności zmiany dokumentu
wg widzimisię kogoś tam i dodatkowo *ja* mam za to zapłacić.

więc po raz kolejny trzeba zapłacić, łazić po urzędach itd.

Raz na 15 lat mogę się pofatygować. Bez stresu przeboleję koszta z tym
związane, bo są śmisznie małe biorąc pod uwagę skalę czasową o jakiej
mĂłwimy.

Kolejne potwierdzenie, że zwyczajnie godzisz się na takie rzeczy,
ponieważ Tobie to specjalnie nie przeszkadza i nie będziesz wnikał
w zasadność takich decyzji.

(..) i nie wiadomo czy przypadkiem przy bezterminowych badaniach nie

zrobią się nagle terminowe.

Jestem cały za, żeby zrobiły się terminowe! Tylko częściej niż raz na 15
lat, minimum raz na 5 lat.

No pewnie, najlepiej co roku.

Taki przegląd kierownika, jak przegląd na samochodu SKP.

Tak, kanał i dwie cegły.

Sam podałeś *uzasadnione* przyczyny kontroli, a nie kontrole "bo tak".

Podałem przyczyny które sprawią, że każdą kontrolę można uzasadnić. Nawet
tą wykonywaną "bo tak"

Ściemniasz i tyle.

Informacje z systemu są zazwyczaj bardziej wiarygodnie i kompletne,
a dodatkowo trwa to chwilę. Samochód nie kradziony, OC jest, właściciel
ten i ten, uprawnienia posiada.

Informacje z systemu częściej zawierają błędy, ponieważ w przeciwieństwie
do wydawanych dokumentĂłw nikt ich nie weryfikuje podczas wprowadzania.

Przyjmijmy, Ĺźe to prawda.

Ewentualne błedy wychodzą dopiero w momencie pobierania danych z systemu.

I tutaj wpadłeś - skoro prawo jazdy wydano na podstawie danych z
systemu to już nastąpiła weryfikacja.

Akuart posiadanie OC można zweyfikować na podstawie papierka, nie potrzeba
do tego Ĺźadnego systemu.

Większej bzdury dawno nie słyszałem.

Uprośćmy jeszcze bardziej, potwierdzenie zawarcia OC jako naklejka na
szybie wzorem systemu irlandzkiego. Już się nie zapomni, ani nie zginie.
Z daleka będzie widać czy "ma". Ile mniej roboty?

Może być i tak, podobnie jak data badań technicznych/ważności tablic
rejestracyjnych wprost na tablicach. Nadal kierowca nie musi niczego
posiadać przy sobie.

LOL - jak oszusta? Raczej dokładnie odwrotnie. Sprawdzą sobie w systemie
i nie będą niepotrzebnie niepokoić normalnego obywatela.

Ale dlaczego mają sprawdzać, skoro mam dokument stwierdzający posiadanie
upawnień?

A co ich obchodzi dokument, który może nie być już 'ważny'? Wcześniej
sobie sprawdzą.

Chciałbyś - w prawie jazdy nie ma informacji o cofnięciu uprawnień,
punktach oraz np. niezapłaconych mandatach.

A co ma piernik do wiatraka? Tj informacja o niezapłaconych mandatach do
posiadanych uprawnień? Wyjaśnisz?

Normalnie - ileś tam niezapłaconych mandatów i zabieramy samochód,
zatrzymujemy prawo jazdy. Rozwiązanie dość powszechnie stosowane
dla krnąbrnych kierowców.

No popatrz, okazuje się jednak, że wystarczy system i dokumenty żadne
nie są potrzebne. Podobnie będzie z OC (weryfikacja w UFG), czy z prawem
jazdy.

System jako dodatek do dokumentu a nie odwrotnie.

Odwrotnie - dokument jest dodatkiem, reszta jest w systemie.

On Fri, 13 Dec 2013 21:08:42 +0100, Artur Maśląg wrote:

Tak, najwyżej dokumentem potwierdzającym.

Skoro jest dokumentem potwierdzającym, to wystarczy do weryfikacji. W przeciwnym wypadku niczego nie potwierdza.

Mylisz się - to właśnie dokument prawa jazdy jest uzupełnieniem,
a nie odwrotnie. Bez informacji w systemie (może być szafa z
segregatorami, nie musi być komputer) nie jest niczym więcej niż
kawałkiem świstka, który można wyrzucić.

System wprowadzono _po_ wprowadzeniu dokumentów. Nie po to, żeby podważyć istnienie dokumentów, tylko po to żeby ułatwić zarządzanie nimi. Nadal dokument a nie wpis w systemie jest nadrzędny.

A co mam zrobić? Oświadczenie złożę. System ruszy to sprawdzą czy
prawdziwe. Jak złożyłem nieprawdziwe to jeszcze dostanę ładnych parę
groszy grzywny + inne nieprzyjemności.

Nie złożysz, bo dawno Cie odcholują, a potem będziesz to jeszcze długo odkręcał - dlatego, że konieczność posiadania przy sobie dokumentu potwierdzającego nadanie uprawnień jest dla Ciebie zbyt dużym problemem.

Powiedz to tym, którzy przez trzy dni nie mogli kupić chleba - bo ich
jedyna gotówka leżała bezpiecznie na koncie niedziałającego systemu
informatycznego banku.

ROTFL - do jeszcze wymyślisz? Pożyczą od sąsiada, będą mieli konto/kartę
w innym banku itd.

To nie jest mój wymysł, tylko jedna z relacji osób poszkodowanych w tej awarii. Prawa jady nie porzyczysz od sąsiada - a zdaje się, że o nie tutaj chodzi.

Ewolucja prawa nie może naruszać jego zasad.

Wyjaśnisz jaką zasadę prawa naruszyła ta zmiana? Gdzie zapisano, że raz wydanego dokumentu - ważnego bezterminowo - nie można unieważnić w ten sposób?

Czyli z przymusu. Bez problemu można sprawdzić czy mam uprawnienia gdyby
była taka potrzeba - po co mi prawo jazdy w kieszeni w czasie jazdy do
sklepu?

Na wypadek sytuacji w której, nie będzie można sprawdzić Twoich uprawnień w systemie? Ja w pełni rozumiem, że można to sprawdzić w systemie, ale nadal prawo mówi o obowiązku posiadania dokumentu przy sobie. Przy czym ten fakt ma się nijak do całej dyskusji o unieważnieniu dokumentu, który pierwotnie był ważny bezterminowo. Swoje zastrzeżenia odnośnie konieczności posiadania takich a nie innych dokumentów powinieneś kierować w nieco innym kierunku niż do mnie :)

Znowu wychodzi z Ciebie człowiek od ograniczeń i decydowania za innych
co mają robić.

Proszę, podaruj sobie te wycieczki osobiste - to niczemu nie służy.

Sam o tym pisałem, natomiast nie widzę zasadności zmiany dokumentu wg
widzimisię kogoś tam i dodatkowo *ja* mam za to zapłacić.

Żyjesz w takim a nie innym systemie obudź się. Możesz sobie nie widzieć zasadności wprowadzanych zmian, możesz się nawet z tymi zmianami nie zgadzać. Wolno Ci. Co więcej, jeśli Ci to bardzo nie odpowiada, to możesz ten system próbować zmienić. Wystarczy, że będzie wystarczająco dużo takich jak Ty, którym przeszkadza posiadanie prawa jazdy przy sobie.

Kolejne potwierdzenie, że zwyczajnie godzisz się na takie rzeczy,
ponieważ Tobie to specjalnie nie przeszkadza i nie będziesz wnikał w
zasadność takich decyzji.

Myślałem, że już na początku dyskusji dałem do zrozumienia, że tę decyzję uważam za zasadną. Nie bardzo rozumiem Twojego zdziwienia.

Jestem cały za, żeby zrobiły się terminowe! Tylko częściej niż raz na
15 lat, minimum raz na 5 lat.

No pewnie, najlepiej co roku.

Dokładnie tak. Skoro pracownicy biurowi przechodzą okresowe badania lekarskie co pięć lat - to dlaczego kierownik samochodu nie miałby ich przechodzić? Zdrowie dostajesz bezterminowo?

Podałem przyczyny które sprawią, że każdą kontrolę można uzasadnić.
Nawet tą wykonywaną "bo tak"

Ściemniasz i tyle.

Oj, skończyły się argumenty? ;)

I tutaj wpadłeś - skoro prawo jazdy wydano na podstawie danych z systemu
to już nastąpiła weryfikacja.

Nie przyszło Ci do głowy, że błąd może zostać wprowadzony nieumyślnie do systemu już _po_ wydaniu dokumentu?

Akuart posiadanie OC można zweyfikować na podstawie papierka, nie
potrzeba do tego Ĺźadnego systemu.

Większej bzdury dawno nie słyszałem.

Wyjaśnisz dlaczego uważasz, że posiadanie dokumentu swierdzającego posiadanie polisy OC nie miało by wystarczyć do weryfikacji jej posiadania?

Może być i tak, podobnie jak data badań technicznych/ważności tablic
rejestracyjnych wprost na tablicach. Nadal kierowca nie musi niczego
posiadać przy sobie.

Tutaj pełna zgoda.

A co ich obchodzi dokument, który może nie być już 'ważny'? Wcześniej
sobie sprawdzą.

Nie uważasz, że posługiwanie się nieważnym dokumentem to jednak nieco inna kwestia?

A co ma piernik do wiatraka? Tj informacja o niezapłaconych mandatach
do posiadanych uprawnień? Wyjaśnisz?

Normalnie - ileś tam niezapłaconych mandatów i zabieramy samochód,
zatrzymujemy prawo jazdy. Rozwiązanie dość powszechnie stosowane dla
krnąbrnych kierowców.

Nie u nas :)

Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Czyli jest tak jak myślę - jesteś bardzo przywiązany do papieru tu i
teraz.

Mylisz się. Ja mówię o zupełnie innej kwestii. PJ jest dokumentem
potwierdzającym uzyskanie pewnych uprawnien. Wpis w jakimś tam systemie
jest tego uzupełnieniem, a nie odwrotnie. Dokument stwierdzający
uprawnienia powstał na długo przed tym, zanim wprowadzono systemy
pozwalające łatwo weryfikować ich obecność.

No tak, ale kiedyś nie było możliwościa sprawdzenia u wystawcy lub powiernika więc dokument trzeba było nosić ze sobą. Dzisiaj taka konieczność jest żenująca. Niczego nie dowodzi, bo komuś uprawnienie można odebrać a dokumentu jeszcze nie. A takie systemy mogą zapewniać bardzo dużą dostępność. Certyfikaty PKI np

On Fri, 13 Dec 2013 21:11:23 +0100, John Kołalsky wrote:

No tak, ale kiedyś nie było możliwościa sprawdzenia u wystawcy lub
powiernika więc dokument trzeba było nosić ze sobą. Dzisiaj taka
konieczność jest żenująca. Niczego nie dowodzi, bo komuś uprawnienie
można odebrać a dokumentu jeszcze nie. A takie systemy mogą zapewniać
bardzo dużą dostępność. Certyfikaty PKI np

Ok, pełna zgoda. Ale jak to się ma do dyksuji o tym, że zmianą w prawie unieważniono wcześniej ważny bezterminowo dokument?

Tomek

W dniu 2013-12-12 22:33, Tomasz Stiller pisze:

Właśnie dlatego uważam, że powinna być jasna korelacja między
legitymującym się papierem, a samym papierem. Skoro zdjęcie jest z przed
20 lat, to może uparwnienia też stracił 15 lat temu? No to sprawdzimy, czy
Pan nie jest wielbładem.

Dopiero gdy ma jakies _uzasadnione_ wątpliwości, to może rozpocząć
kontrolę szczegółową razem ze sprawdzaniem w systemie.

Ale po co to całe zamieszanie. Patrz Ewuś. Może kulawy ale tak to powinno działać.
Dowód osobisty jako jedyny dokument i wystarczający do potwierdzenia wszystkiego w systemach komputerowych.
Oświadczenie zamiast zaświadczenia. Mniej głupoty w głupim państwie.

Jak już ktoś obok napisał. Stare prawa jazdy z biegiem czasu i tak by przestały istnieć. Po co dla widzimisię urzędnika przy wywołaniu ogólnopolskiej awantury podważać i tak nadwątlone zaufanie obywateli do państwa.
Chociaż w sumie już nie ma czego podważać :-)

z

Użytkownik z z@z.pl ...

Ale po co to całe zamieszanie. Patrz Ewuś. Może kulawy ale tak to powinno działać.

Ej rzeczywiście, przykład drugiego projektu informqtycznego, ktory w sumie sie udal.
Ma jakies wieksze wady?

On Fri, 13 Dec 2013, Budzik wrote:

Użytkownik z z@z.pl ...

Ale po co to całe zamieszanie. Patrz Ewuś. Może kulawy ale tak to
powinno działać.

Ej rzeczywiście, przykład drugiego projektu informqtycznego, ktory w sumie
sie udal.
Ma jakies wieksze wady?

  Miał.
  Przerwał działanie podobnego systemu, który parę lat wcześniej zaczął
działać na Śląsku.
  O ile dobrze zrozumiałem, głównym powodem paraliżu była niemożność
posługiwania się "starym" numerem identyfikacyjnym, bo był krótszy
o dwie cyfry, a minister nie przewidział że ktoś w kraju może
mieć coś takiego na chodzie. W końcu minister siedzi w W-wie :>
  Było ze dwa tygodnie skutecznego zamieszania, bo znacząca większość
tylko z rzadka leczących się na obszarze byłej Śląskiej Kasy Chorych
nie miała "papierków", książeczek i podobnych wynalazków :>
  Potem minister coś tam "okresowo dopuścił" i jakoś zaczęło
się toczyć.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-12-12 21:35, Tomasz Stiller pisze:

On Thu, 12 Dec 2013 21:26:12 +0100, sqlwiel wrote:

Słabe.
Niech się funkcjonariusz organów uczy rozpoznawać po cechach
antropometrycznych, a nie po tym, czy brunet, czy siwy.

Tylko po co za nasze pieniądze funkcjonariusza uczyć takich żeczy, skoro
dokument powinien jednoznacznie identyfikować jego właściela.

To powinno być zmartwienie tych, co wyprodukowali ten dokument. Napisali "ważne bezterminowo"? To teraz trzeba słowa dotrzymać.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Dnia Thu, 12 Dec 2013 20:07:55 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Thu, 12 Dec 2013 13:23:47 +0100, Jacek Maciejewski wrote:

Jak nie cierpię PiS to tym razem mieli rację (choć źle argumentowali) a
SN dał dupy. Wymiana prawka co 15 lat jest bezcelowa (no chyba że ktoś
mi poda cel, którego mój rozumek nie jest w stanie dostrzec)

No dobra, wymyślone na poczekaniu. Co 15 lat wypadało by zmienić dokument choćby po to, żeby na zdjęciu być podobnym do siebie - totalnie od czapy?

Ale tak zupełnie poważnie - co to da?

Oczywiście można sobie wyobrażać sytuację że w jakiś tam sposób utrudni np.
żeby podobni bracia jeździli na jednym dokumencie.
Ale jaka jest skala takich zjawisk (czyli wprost - ile poważnych wypadków
rocznie powodują osoby posługujące się czyimś prawem jazdy?) i na ile
wymienianie dokumentu co ileś tam lat miałoby to utrudnić?

I najważniejsze - czy to jest warte tych pieniędzy?
Cena tego nowego dokumentu, to będzie pewnie w okolicach 100zł za sztukę (w
porównaniu do 10zł które koszuje identycznie wyglądająca, równie ładnie
zadrukowana i zalaminowana karta z RFID, hologramami itp.)

On Thu, 12 Dec 2013 22:19:03 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Ale tak zupełnie poważnie - co to da?

Tak zupełnie poważnie, to uważam, że ten obowiązek badania lekarskiego przy wydawaniu nowego świstka, to bardzo słuszna sprawa. Co więcej, uważam, że takie badania powinno się przechodzić regularnie i to znacznie częściej niż co te 15 lat. Widziałem już wielu takich, którzy mają jeszcze uprawnienia, a dawno nie powinni prowadzić ze względu na stan zdrowia.

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Ale tak zupełnie poważnie - co to da?

Tak zupełnie poważnie, to uważam, że ten obowiązek badania lekarskiego
przy wydawaniu nowego świstka, to bardzo słuszna sprawa. Co więcej, uważam, że takie badania powinno się przechodzić regularnie
i to znacznie częściej niż co te 15 lat. Widziałem już wielu takich,
którzy mają jeszcze uprawnienia, a dawno nie powinni prowadzić ze
względu na stan zdrowia.

Bo? Masz na mysli wiek?
to moze jednak powyzej jakiegoś wieku?

Dnia Thu, 12 Dec 2013 22:59:28 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Bo? Masz na mysli wiek?
to moze jednak powyzej jakiegoś wieku?

No ale statystyka jak na złość mówi, że jak komuś potrzebne są jakieś
badania to raczej poniżej wieku niż powyżej ;-)

No i na co miałyby być to badania?

Użytkownik Tomasz Pyra hellfire@spam.spam.spam ...

Bo? Masz na mysli wiek?
to moze jednak powyzej jakiegoś wieku?

No ale statystyka jak na złość mówi, że jak komuś potrzebne są jakieś
badania to raczej poniżej wieku niż powyżej ;-)

Poniżej to musiałyby być jakies badania psychiczne. Bo pewnie ta wysoka wypadkowośc wynika ze zwykłej niedojrzałości.
A przeciez takie tradycyjne badania to akurat młodzi mają aktualne z racji tego, ze wykonują je ubiegając się o prawo jazdy.

No i na co miałyby być to badania?

A ja nie wiem.
Nie ja wymysliłem, zeby nabijac kase lekarzom...
Pamietam swoje badanie za ktore zapłaciłem 100zł bodaj... Absurd...

Dnia Thu, 12 Dec 2013 21:50:14 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Thu, 12 Dec 2013 22:19:03 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Ale tak zupełnie poważnie - co to da?

Tak zupełnie poważnie, to uważam, że ten obowiązek badania lekarskiego przy wydawaniu nowego świstka, to bardzo słuszna sprawa.

Pamiętaj, że jeżeli lekarz komuś badania nie podbije, to kierowca może iść
do innego lekarza i powtarzać tą czynność dowolnie długo.

Czyli w praktyce z ruchu drogowego wyeliminuje się wyłącznie tych
kierowców, którzy obecnie nie zdają sobie sprawy ze swojego złego stanu
zdrowia, uwierzą lekarzowi i w zasadzie z własnej woli postanową uprawnień
nie przedłużać.
Jak liczna jest to grupa, ile wypadków powodują?
Jaką jej część wychwyci się badaniem robionym co 15 (czy nawet co 5) lat?

No i kolejna sprawa, zgadzając się nawet co do tego że badanie jest ideowo
słuszne (jednak uważam że w praktyce nieskuteczne), to wprowadzając taki
obowiązek nadal nie trzeba kazać wyrabiać nowych dokumentów.

System będzie najwyżej tak skuteczny jak obecny system badań pojazdów w SKP
- czyli praktycznie zupełnie nieskuteczny.

Co więcej, uważam, że takie badania powinno się przechodzić regularnie i to znacznie częściej niż co te 15 lat. Widziałem już wielu takich, którzy mają jeszcze uprawnienia, a dawno nie powinni prowadzić ze względu na stan zdrowia.

Niemniej statystyki (zarówno policyjne jak i ubezpieczeniowe) pokazują
korelację dokładnie odwrotną - im młodszy (statystycznie również zdrowszy)
organizm, tym większa szansa że kogoś zabije i coś zniszczy.

Ja rozumiem że jak widuje się kierowców tego rodzaju:
https://www.youtube.com/watch?v=tyms7jPMjis
to się nóż w kieszeni otwiera, ale jak na złość taka babinka będzie sobie
spokojnie jeździć fazując felgą krawężniki i wszystkich wkurzając, ale to
nie ona wypadnie z drogi na chodnik przy 120km/h.
Ale system z badaniami lekarskimi nawet nie daje uzasadnionych przypuszczeń
że tacy ludzie przestaną jeździć samochodem.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Tak zupełnie poważnie, to uważam, że ten obowiązek badania lekarskiego
przy wydawaniu nowego świstka, to bardzo słuszna sprawa.

Pamiętaj, że jeżeli lekarz komuś badania nie podbije, to kierowca może iść
do innego lekarza i powtarzać tą czynność dowolnie długo.

No chyba ze ten pierwszy bedzie musial zameldowac niezaliczenie badan, drugi zamelduje niezaliczenie, a jak trzeci zaliczy ... to go CBA odwiedzi.

A urzad skasuje PJ juz po pierwszym meldunku ...

J.

On Thu, 12 Dec 2013 22:59:28 +0000, Budzik wrote:

Bo? Masz na mysli wiek?
to moze jednak powyzej jakiegoś wieku?

Nie bezpośrednio. Raczej myślałem o stanie zdrowia, który nie zawsze wynika z wieku. IMO określenie tego w sposób, tylko taki a taki wiek to błąd. Chyba, że powyżej jakiegoś tam progu wieku badania będą przeprowadzane częściej, bo człowiek się szybciej potrafi posypać.

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Bo? Masz na mysli wiek?
to moze jednak powyzej jakiegoś wieku?

Nie bezpośrednio. Raczej myślałem o stanie zdrowia, który nie zawsze wynika z wieku. IMO określenie tego w sposób, tylko taki a taki wiek to błąd. Chyba, że powyżej jakiegoś tam progu wieku badania będą przeprowadzane częściej, bo człowiek się szybciej potrafi posypać.

Hmm, ale mam rozumieć, ze ty naprawde wierzysz w sens tych badań?

On Fri, 13 Dec 2013 10:59:13 +0000, Budzik wrote:

Hmm, ale mam rozumieć, ze ty naprawde wierzysz w sens tych badań?

Tak, na prawdę wierzę w sens tych badań.

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Hmm, ale mam rozumieć, ze ty naprawde wierzysz w sens tych badań?

Tak, na prawdę wierzę w sens tych badań.

Po pierwsze o "naprawdę"
Po drugie - co prawda ktoś juz pisal, ze wystarczy oświadczenie, ale czy mozesz wskazać konkretnie ten sens?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA295C53516C3Abudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Hmm, ale mam rozumieć, ze ty naprawde wierzysz w sens tych badań?

Tak, na prawdę wierzę w sens tych badań.

Po pierwsze o "naprawdę"
Po drugie - co prawda ktoś juz pisal, ze wystarczy oświadczenie, ale czy
mozesz wskazać konkretnie ten sens?

Eliminacja dziadków, którzy jeździć nie powinni.
Oraz innych, którzy łapówę lekarzowi dali za pierwszym razem - tak, znam takich.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Hmm, ale mam rozumieć, ze ty naprawde wierzysz w sens tych badań?

Tak, na prawdę wierzę w sens tych badań.

Po pierwsze o "naprawdę"
Po drugie - co prawda ktoś juz pisal, ze wystarczy oświadczenie, ale czy
mozesz wskazać konkretnie ten sens?

Eliminacja dziadków, którzy jeździć nie powinni.

Za wiek?

Oraz innych, którzy łapówę lekarzowi dali za pierwszym razem - tak, znam takich.

Łapówki? Zartujesz? Po co?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Po drugie - co prawda ktoś juz pisal, ze wystarczy oświadczenie, ale czy
mozesz wskazać konkretnie ten sens?

Eliminacja dziadków, którzy jeździć nie powinni.

Za wiek?

Raczej za częste skutki wieku.
Mało kto w wieku lat 80-ciu powinien mieć prawo do poruszania się samochodem.
A zazwyczaj już wcześniej tracą takie możliwości.

Oraz innych, którzy łapówę lekarzowi dali za pierwszym razem - tak, znam
takich.

Łapówki? Zartujesz? Po co?

Bo daltonista, z kiepskim wzrokiem itd itp

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby spowodować nie wydanie zaświadczenia.
Bo przecież cała reszta jest brana na słowo honoru...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA2963174C6A9budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby spowodować
nie wydanie zaświadczenia.

Nic podobnego, podobnych schorzeń z którymi NIE WOLNO kierować jest dużo.
Choćby jakieś tam stadium cukrzycy, które często skutkuje śpiączką ni z tego ni z owego.
Była nawet głośna sprawa kierowcy autobusu, który w ten sposób rozwalił autobus z ludźmi, bo wcześniej sfałszował badania.

W dniu 2013-12-14 07:53, bartekltg pisze:

W dniu 2013-12-14 03:04, animka pisze:

Atak zimy. Śnieg i chłód na Bliskim Wschodzie

Znaczy w Rembertowie?

Chciałam wskazać na anomalię w ciepłych krajach :-)

--
animka

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA2969821AA679budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.

Nic podobnego, podobnych schorzeń z którymi NIE WOLNO kierować jest
dużo. Choćby jakieś tam stadium cukrzycy, które często skutkuje
śpiączką ni z tego ni z owego.
Była nawet głośna sprawa kierowcy autobusu, który w ten sposób
rozwalił autobus z ludźmi, bo wcześniej sfałszował badania.

Fajnie, tylko co to ma wspolnego z badaniem lekarskim?

To, że powinien mieć to wykryte na badaniu.
W wywiadzie lekarskim.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.

Nic podobnego, podobnych schorzeń z którymi NIE WOLNO kierować jest
dużo. Choćby jakieś tam stadium cukrzycy, które często skutkuje
śpiączką ni z tego ni z owego.
Była nawet głośna sprawa kierowcy autobusu, który w ten sposób
rozwalił autobus z ludźmi, bo wcześniej sfałszował badania.

Fajnie, tylko co to ma wspolnego z badaniem lekarskim?

To, że powinien mieć to wykryte na badaniu.
W wywiadzie lekarskim.

No tak, tylko jak ktoś będzie chciał PJ to po prostu się nie przyzna.
A jak będzie odpowiedzialny, to mu lekarz nie potrzebny, żeby mu powiedzieć o konsekwencjach jego dolegliwości.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA296C70A58A2Dbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.

Nic podobnego, podobnych schorzeń z którymi NIE WOLNO kierować jest
dużo. Choćby jakieś tam stadium cukrzycy, które często skutkuje
śpiączką ni z tego ni z owego.
Była nawet głośna sprawa kierowcy autobusu, który w ten sposób
rozwalił autobus z ludźmi, bo wcześniej sfałszował badania.

Fajnie, tylko co to ma wspolnego z badaniem lekarskim?

To, że powinien mieć to wykryte na badaniu.
W wywiadzie lekarskim.

No tak, tylko jak ktoś będzie chciał PJ to po prostu się nie przyzna.

I taki powinien iść z miejsca siedzieć za fałszowanie rzeczywistości.
A nie dopiero jak ludzi pozabija.

W dniu 2013-12-14 14:59, Budzik pisze:

Abstrachując od faktu, ze to chyba trzeba miec jakąs masakrycznie
rozregulowaną cukrzyce zeby powodowała spiaczke.

Co to jest za forma (przypadek?) "chując"? (Bo "chuje", to wiem...)
Budzik... no weź-że Ty włącz sobie kontrolę pisowni podczas pisania... Już chyba wszystkie apki we wszystkich systemach to mają...

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

Abstrachując od faktu, ze to chyba trzeba miec jakąs masakrycznie
rozregulowaną cukrzyce zeby powodowała spiaczke.

Co to jest za forma (przypadek?) "chując"? (Bo "chuje", to wiem...)
Budzik... no weź-że Ty włącz sobie kontrolę pisowni podczas pisania... Już chyba wszystkie apki we wszystkich systemach to mają...

Nie korzystam, bo pisze w xnews a tam chyba tego nie ma.
Ale to jest trochę dziwne bo to jest słowo które ciągnie się za mną od zawsze.
I piszac tego posta wpisałem w google abstrahuje i google wyplułomi przez ch :))))
Całą noc nie spałem, chyba cos na śpiku robiłem... :)

W dniu 2013-12-14 00:59, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby spowodować
nie wydanie zaświadczenia.

Ryli?
Mój brat nie widzi na jedno oko. Od małego :) tj. od urodzenia. (Pożytek taki, że do woja go nie wzięli)
Żeby dostać PJ (w latach '70) musiał wyryć na pamięć trzy wzory tablic do badania wzroku.
Jeździ od ponad 40 lat, w tym parę lat zawodowo jako dostawca. Nie zaliczył stłuczki, nie spowodował wypadku.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.

Ryli?
Mój brat nie widzi na jedno oko. Od małego :) tj. od urodzenia.
(Pożytek taki, że do woja go nie wzięli)
Żeby dostać PJ (w latach '70) musiał wyryć na pamięć trzy wzory tablic
do badania wzroku.

Ale z czym dyskutujesz?
Bo w sumie potwierdziłes to co napisałem powyżej...

Jeździ od ponad 40 lat, w tym parę lat zawodowo jako dostawca. Nie zaliczył stłuczki, nie spowodował wypadku.

No i?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA2969A1D6BB26budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.

Ryli?
Mój brat nie widzi na jedno oko. Od małego :) tj. od urodzenia.
(Pożytek taki, że do woja go nie wzięli)
Żeby dostać PJ (w latach '70) musiał wyryć na pamięć trzy wzory tablic
do badania wzroku.

Ale z czym dyskutujesz?
Bo w sumie potwierdziłes to co napisałem powyżej...

Pewnie chodziło mu o to, żeby jego brak jeździł, bo nie stwarza zagrożenia.

Dnia Sat, 14 Dec 2013 08:02:44 +0100, sqlwiel napisał(a):

W dniu 2013-12-14 00:59, Budzik pisze:

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

z kiepskim wzrokiem itd itp

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby spowodować
nie wydanie zaświadczenia.

Ryli?
Mój brat nie widzi na jedno oko. Od małego :) tj. od urodzenia. (Pożytek taki, że do woja go nie wzięli)
Żeby dostać PJ (w latach '70) musiał wyryć na pamięć trzy wzory tablic do badania wzroku.

Ale ilość oczu nie wpływa na jakość widzenia tablic okulistycznych.
Jednym okiem jedynie jest problem żeby zaliczyć test na stereoskopie
widzenia.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

Oraz innych, którzy łapówę lekarzowi dali za pierwszym razem - tak, znam
takich.

Łapówki? Zartujesz? Po co?

By dostać bezterminowe

On Fri, 13 Dec 2013 23:59:18 +0000, Budzik wrote:

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.
Bo przecież cała reszta jest brana na słowo honoru...

Jak na słowo honoru? Miałeś kiedyś badanie słuchu? Tam się nie da ściemnić za bardzo :) Podobnie z problemami ruchowymi. Skoro pacjent do pomieszczenia wchodzi o kulach, to coś jest na rzeczy.

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.
Bo przecież cała reszta jest brana na słowo honoru...

Jak na słowo honoru? Miałeś kiedyś badanie słuchu? Tam się nie da ściemnić za bardzo :) Podobnie z problemami ruchowymi. Skoro pacjent do pomieszczenia wchodzi o kulach, to coś jest na rzeczy.

Nie miałem zadnego badania słuchu podczas badania na PJ.
Chyba ze lekarz badał słuch mówiąc do mnie. W sumie rzeczywiście miał potwierdzenie, ze nie jestem głuchy.

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.
Bo przecież cała reszta jest brana na słowo honoru...

Jak na słowo honoru? Miałeś kiedyś badanie słuchu? Tam się nie da ściemnić za bardzo :) Podobnie z problemami ruchowymi. Skoro pacjent do pomieszczenia wchodzi o kulach, to coś jest na rzeczy.

I jeszcze jedno - skoro ta wada miałaby uniemożliwiać prowadzenie samochodu, to nie uważasz, ze zostałaby zauwazona na egzaminie?

Dnia Sat, 14 Dec 2013 12:11:34 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Fri, 13 Dec 2013 23:59:18 +0000, Budzik wrote:

No tak, to jest w sumie chyba jedyna przypadłośc, która mogłaby
spowodować nie wydanie zaświadczenia.
Bo przecież cała reszta jest brana na słowo honoru...

Jak na słowo honoru? Miałeś kiedyś badanie słuchu? Tam się nie da ściemnić za bardzo :) Podobnie z problemami ruchowymi. Skoro pacjent do pomieszczenia wchodzi o kulach, to coś jest na rzeczy.

A dlaczego wada słuchu czy problem z chodzeniem miałyby uniemożliwiać
posiadanie PJ?

On Thu, 12 Dec 2013 23:07:47 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Pamiętaj, że jeżeli lekarz komuś badania nie podbije, to kierowca może
iść do innego lekarza i powtarzać tą czynność dowolnie długo.

Jasne, tylko to jest nieco inna patologia, którą należało by eliminować osobno.

Czyli w praktyce z ruchu drogowego wyeliminuje się wyłącznie tych
kierowców, którzy obecnie nie zdają sobie sprawy ze swojego złego stanu
zdrowia, uwierzą lekarzowi i w zasadzie z własnej woli postanową
uprawnień nie przedłużać.

Dokładnie tak. To w zupełności wystarczy. Niemniej trzeba doprowadzić do sytuacji, w której znalezienie innego lekarza, który uprawnienia jednak podbije będzie zmikoma.

Jak liczna jest to grupa, ile wypadków powodują?
Jaką jej część wychwyci się badaniem robionym co 15 (czy nawet co 5)
lat?

Zupełnie nie spoglądam na to przez perspektywę wypadków. Tych kwestii nie powinno się w tym przypadku łączyć. Chodzi raczej o zachowanie ogólnej "sprawności" w prowadzeniu pojazdu.

No i kolejna sprawa, zgadzając się nawet co do tego że badanie jest
ideowo słuszne (jednak uważam że w praktyce nieskuteczne), to
wprowadzając taki obowiązek nadal nie trzeba kazać wyrabiać nowych
dokumentĂłw.

Dlatego nad tą skutecznością trzeba popracować. Przy odrobinie samozaparcia da się to załatwić z głową.

System będzie najwyżej tak skuteczny jak obecny system badań pojazdów w
SKP - czyli praktycznie zupełnie nieskuteczny.

Tylko dlaczego z założenia mamy równać w dół? Za SKP też należy się zabrać. Tylko po kolei. Weźmy przykład z australijczyków i ichniego Certificate of Roadworthiness. Tam się to doskonale sprawdza, niektórych samochodów nie opłaca się ponownie rejestrować.

Jak to działa? Bardzo prosto. Jeśli pojazd utrafi dopuszczenie do ruchu z jakiegoś powodu, to musi przejść bardzo szczegółowy przegląd. Koszt takiego badania w przeliczeniu na nasze to jakieś 400 zł. Po badaniu albo dostajesz dopuszczenie albo listę elementów do poprawki. Czepiają się dosłownie o każdą jedną pierdołę. Na naprawę masz miesiąc. Jeśli nie zdążysz w miesiącu, musisz zapłacić raz jeszcze za przegląd i tak do czasu aż nie dostaniesz namaszczenia. "Zapomnisz" o przeglądzie -> przechodzisz taką samą ścieżkę. Tracisz DR na drodze bo Pan Policjant się czegoś dopatrzył, przechodzisz tą samą ścieżkę. Auto zmienia właściciela? Przechodzisz tą samą ścieżkę. Bardzo szybko skończyło by się ściemnianie ze stanem technicznym aut i trupy wylądowały by na złomie.

Proste i skuteczne.

Ale system z badaniami lekarskimi nawet nie daje uzasadnionych
przypuszczeń że tacy ludzie przestaną jeździć samochodem.

Dlaczego nie? Jeśli stracą uprawnienia do kierowania ze względu na stan zdrowia? Tomek

Dnia Thu, 12 Dec 2013 23:51:04 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Thu, 12 Dec 2013 23:07:47 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Pamiętaj, że jeżeli lekarz komuś badania nie podbije, to kierowca może
iść do innego lekarza i powtarzać tą czynność dowolnie długo.

Jasne, tylko to jest nieco inna patologia, którą należało by eliminować osobno.

Z całą pewnością należy ją zlikwidować najpierw, niż dobudowując do
niedziałającego obecnie systemu kolejne przybudówki.

Czyli w praktyce z ruchu drogowego wyeliminuje się wyłącznie tych
kierowców, którzy obecnie nie zdają sobie sprawy ze swojego złego stanu
zdrowia, uwierzą lekarzowi i w zasadzie z własnej woli postanową
uprawnień nie przedłużać.

Dokładnie tak. To w zupełności wystarczy. Niemniej trzeba doprowadzić do sytuacji, w której znalezienie innego lekarza, który uprawnienia jednak podbije będzie zmikoma.

Ile miliardów zł uważasz że warto wydać na takie przedsięwzięcie?
I jakich konkretnych efektów wydania tych miliardów się spodziewasz?
I czy aby na pewno nie ma żadnych możliwości lepszego wydania tych
pieniędzy niż w ten właśnie sposób?

Bo mowa o sporych pieniądzach - 20mln kierowców jak zapłaci po 100zł dla
lekarza i 100zł za nowy dokument, to właśnie wydałeś 4 mld zł.
A tu jeszcze trzeba do systemu dorobić całą biurokracje, kontrolę,
zarządzanie.

Jak liczna jest to grupa, ile wypadków powodują?
Jaką jej część wychwyci się badaniem robionym co 15 (czy nawet co 5)
lat?

Zupełnie nie spoglądam na to przez perspektywę wypadków. Tych kwestii nie powinno się w tym przypadku łączyć. Chodzi raczej o zachowanie ogólnej "sprawności" w prowadzeniu pojazdu.

Ja rozumiem, to bardzo szczytny cel.
Ale jaki konkretny efekt chcesz uzyskać?

Zmniejszenie liczby ofiar na drogach, zwiększenie średnich prędkości,
wzrost PKB, zmniejszenie bezrobocia, poprawienie sytuacji zawodowej
lekarzy?
Co, jak i za ile?
I czy na pewno warte jest to tych konkretnych pieniędzy?

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam>

Dokładnie tak. To w zupełności wystarczy. Niemniej trzeba doprowadzić do
sytuacji, w której znalezienie innego lekarza, który uprawnienia jednak
podbije będzie zmikoma.

Ile miliardów zł uważasz że warto wydać na takie przedsięwzięcie?
I jakich konkretnych efektów wydania tych miliardów się spodziewasz?
I czy aby na pewno nie ma żadnych możliwości lepszego wydania tych
pieniędzy niż w ten właśnie sposób?

Bo mowa o sporych pieniądzach - 20mln kierowców jak zapłaci po 100zł dla
lekarza i 100zł za nowy dokument, to właśnie wydałeś 4 mld zł.
A tu jeszcze trzeba do systemu dorobić całą biurokracje, kontrolę,
zarządzanie.

Jak liczna jest to grupa, ile wypadków powodują?
Jaką jej część wychwyci się badaniem robionym co 15 (czy nawet co 5)
lat?

Zupełnie nie spoglądam na to przez perspektywę wypadków. Tych kwestii nie
powinno się w tym przypadku łączyć. Chodzi raczej o zachowanie ogólnej
"sprawności" w prowadzeniu pojazdu.

Ja rozumiem, to bardzo szczytny cel.
Ale jaki konkretny efekt chcesz uzyskać?

Zmniejszenie liczby ofiar na drogach, zwiększenie średnich prędkości,
wzrost PKB, zmniejszenie bezrobocia, poprawienie sytuacji zawodowej
lekarzy?
Co, jak i za ile?
I czy na pewno warte jest to tych konkretnych pieniędzy?

Hehe. No pięknie by było gdyby wprowadzenie każdego przepisu było tak analizowane. A także skutków funkcjonowania przepisu.

On Fri, 13 Dec 2013 01:23:28 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Z całą pewnością należy ją zlikwidować najpierw, niż dobudowując do
niedziałającego obecnie systemu kolejne przybudówki.

W idealnym świecie pewnie tak. W praktyce prościej drobnymi kroczkami modyfikować to co jest niż wywrócić wszystko do góry nogami.

Ile miliardów zł uważasz że warto wydać na takie przedsięwzięcie?
I jakich konkretnych efektów wydania tych miliardów się spodziewasz?
I czy aby na pewno nie ma żadnych możliwości lepszego wydania tych
pieniędzy niż w ten właśnie sposób?

Dlaczego zakładasz od razu wydanie dodatkowych dziesiątek miliardów złotych?

Pieniądze już teraz są wydawane na badnia z tym, że teraz płacisz do ręki prywatnemu lekarzowi. Wystarczy zmodyfikować nieco działający już system. IMO można to zrobić prosto i bez zbędnego stresu. Wystarczy, że w miejscu gdzie zgłaszasz się po nowy świstek PJ stworzy się możliwość pracy loklanego diagnosty.

Przed złożeniem wniosku o nowy dokument trafiasz do dodatkowego pomieszczenia na sprawdzenie stanu zdrowia. Skoro badania nie będzie przeprowadzał prywaciaż, to można mocno zweryfikować jego cenę. Niech kosztuje powiedzmy 25zł - czy to dużo?

Z tych 25zł x ilość odwiedzających taki gabinet spokojnie starczy na pensję tego Pana i utrzymanie jego gabinetu. To nawet nie musi być lekarz sensu stricte, w przypadku wątpliwości zawsze można odesłać na dokładniejsze badania już do kogoś z odpowiednimi świeceniami. Jeśli podaż będzie tak duża, że jeden człowiek w danym miejscu nie da rady, można zatrudnić kolejnego. Kasa znajdzie się automatycznie. Przy czym to nie SKP gdzie każdy punkt trzeba wyposażyć w sprzęt za milion złotych.

Sam fakt, że badanie musisz przeprowadzić na miejscu automatycznie rozwiąże problem udawania się do innego lekarza. Jedyne co trzeba zrobić to jasno określik kryteria, które należy spełniać aby badanie przejść, tak aby nie było wątpliwości. Jesteś głuchy - wypad po aparat. Jesteś ślepy - kup se Pan okulary i zapraszam ponownie.

Bo mowa o sporych pieniądzach - 20mln kierowców jak zapłaci po 100zł dla
lekarza i 100zł za nowy dokument, to właśnie wydałeś 4 mld zł.
A tu jeszcze trzeba do systemu dorobić całą biurokracje, kontrolę,
zarządzanie.

IMO to się jednak nieco inaczej liczy. Choćby z tego względu, że jedenak nie wszyscy wymieniają PJ natychmiast w tej chwili. Uważam, że wydatek 25zł na kontrolę zdrowia kierownika raz na 5 lat to znikomy koszt przy ogólnych kosztach utrzymania samochodu. Jakoś specjalnie nie ma wojny o 100 zł, które rocznie trzeba zostawić w SKP żeby skontrolować zdrowie pojazdu. Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Przed złożeniem wniosku o nowy dokument trafiasz do dodatkowego
pomieszczenia na sprawdzenie stanu zdrowia. Skoro badania nie będzie
przeprowadzał prywaciaż, to można mocno zweryfikować jego cenę. Niech
kosztuje powiedzmy 25zł - czy to dużo?

Z tych 25zł x ilość odwiedzających taki gabinet spokojnie starczy na
pensję tego Pana i utrzymanie jego gabinetu. To nawet nie musi być lekarz
sensu stricte, w przypadku wątpliwości zawsze można odesłać na
dokładniejsze badania już do kogoś z odpowiednimi świeceniami. ..

Może by lekarz rodziny to robił albo jeszcze lepiej, ktoś z rodziny ? :-)

W dniu 2013-12-13 19:22, John Kołalsky pisze:

Z tych 25zł x ilość odwiedzających taki gabinet spokojnie starczy na
pensję tego Pana i utrzymanie jego gabinetu. To nawet nie musi być lekarz
sensu stricte, w przypadku wątpliwości zawsze można odesłać na
dokładniejsze badania już do kogoś z odpowiednimi świeceniami. ..

Może by lekarz rodziny to robił albo jeszcze lepiej, ktoś z rodziny ? :-)

A po co, tak w ogĂłle?

Jeśli ktoś spowoduje wypadek, to jakie ma znaczenie, czy zrobił to z powodu głupoty, czy nieumiejętności przewidywania, czy ze zwykłego niedowidzenia?
Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

I nie piszcie mi tu o "zapobieganiu" i ratowaniu żyć przez wprowadzanie urzędniczych ograniczeń za nasze pieniądze.

Jeśli dziesiąty (sto dziesiąty) 80-latek pójdzie do pudła za spowodowanie wypadku z powodu kiepskiego refleksu, czy niedowidzenia, to kolejny się zastanowi i może dojdzie do wniosku, że nie powinien już jeździć (kierować).



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

UĹźytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com>

Z tych 25zł x ilość odwiedzających taki gabinet spokojnie starczy na
pensję tego Pana i utrzymanie jego gabinetu. To nawet nie musi być lekarz
sensu stricte, w przypadku wątpliwości zawsze można odesłać na
dokładniejsze badania już do kogoś z odpowiednimi świeceniami. ..

Może by lekarz rodziny to robił albo jeszcze lepiej, ktoś z rodziny ? :-)

A po co, tak w ogĂłle?

W ogĂłle to po nic.

Jeśli ktoś spowoduje wypadek, to jakie ma znaczenie, czy zrobił to z powodu głupoty, czy nieumiejętności przewidywania, czy ze zwykłego niedowidzenia?

Ĺťadne.

Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

A ta kara to za co ? :-)

I nie piszcie mi tu o "zapobieganiu" i ratowaniu żyć przez wprowadzanie urzędniczych ograniczeń za nasze pieniądze.

Jeśli dziesiąty (sto dziesiąty) 80-latek pójdzie do pudła za spowodowanie wypadku z powodu kiepskiego refleksu, czy niedowidzenia, to kolejny się zastanowi i może dojdzie do wniosku, że nie powinien już jeździć (kierować).

Myślisz, że oni wypadki powodują ? Ja myślę, że słabo jeżdżą, ale to mniej więcej tak jak przeciętna kobieta więc ....

W dniu 2013-12-13 19:59, John Kołalsky pisze:

Jeśli dziesiąty (sto dziesiąty) 80-latek pójdzie do pudła za
spowodowanie wypadku z powodu kiepskiego refleksu, czy niedowidzenia,
to kolejny się zastanowi i może dojdzie do wniosku, że nie powinien
już jeździć (kierować).

Myślisz, że oni wypadki powodują ? Ja myślę, że słabo jeżdżą, ale to
mniej więcej tak jak przeciętna kobieta więc ....

Pisałem "jeśli", ale zgadzam się z Tobą.
U "staruszków" niedowidzenie i słaby refleks są równoważone nabytą z wiekiem przezornością, doświadczeniem, umiejętnością przewidywania, a wszystkim tym w odpowiedniej proporcji do "ułańskiej fantazji".

Prosiłoby się o statystyki wiekowe sprawców wypadków, ale nie chce mi się szukać.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu piątek, 13 grudnia 2013 20:07:22 UTC+1 użytkownik sqlwiel napisał:

W dniu 2013-12-13 19:59, John Kołalsky pisze:



>> Jeśli dziesiąty (sto dziesiąty) 80-latek pójdzie do pudła za

>> spowodowanie wypadku z powodu kiepskiego refleksu, czy niedowidzenia,

>> to kolejny się zastanowi i może dojdzie do wniosku, że nie powinien

>> już jeździć (kierować).

>

> Myślisz, że oni wypadki powodują ? Ja myślę, że słabo jeżdżą, ale to

> mniej więcej tak jak przeciętna kobieta więc ....



Pisałem "jeśli", ale zgadzam się z Tobą.

U "staruszków" niedowidzenie i słaby refleks są równoważone nabytą z wiekiem przezornością, doświadczeniem, umiejętnością przewidywania, a wszystkim tym w odpowiedniej proporcji do "ułańskiej fantazji".



Prosiłoby się o statystyki wiekowe sprawców wypadków, ale nie chce mi się szukać.





-- Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Kiedyś znalazłem. starsi ludzie robią tyle wypadków ze praktycznie w statystykach się nie załapują. Na stronach KG takie coś jest.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Jeśli ktoś spowoduje wypadek, to jakie ma znaczenie, czy zrobił to z powodu głupoty, czy nieumiejętności przewidywania, czy ze zwykłego niedowidzenia?

Czy braku prawka.

Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

To moĹźe  ogĂłle prawka zlikwidować i tylko karać za spowodowanie wypadku?

W dniu 2013-12-13 20:23, Cavallino pisze:

Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie
rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo
czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma
znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował
wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

To może ogóle prawka zlikwidować i tylko karać za spowodowanie wypadku?

Tak. Jakiś czas temu, nie raz zresztą, za tym optowałem z obszernym uzasadnieniem. Ostatnio tutaj: "umiesz - jeździsz".



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

UĹźytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com>

Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie
rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo
czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma
znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował
wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

To może ogóle prawka zlikwidować i tylko karać za spowodowanie wypadku?

Tak. Jakiś czas temu, nie raz zresztą, za tym optowałem z obszernym uzasadnieniem. Ostatnio tutaj: "umiesz - jeździsz".

Przede wszystkim należałoby tego uczyć w szkołach publicznych póki są.

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:52ab5fd5$0$2377$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 2013-12-13 20:23, Cavallino pisze:

Ja nie umiem śpiewać, to nie śpiewam. Nawet po pijoku. Jeśli ktoś nie
rozróżnia kolorów np., to nie powinien jeździć. Jeśli pomimo
czerwonego właduje się komuś pod zderzak, to przecież nie ma
znaczenia, czy nie dojrzał, czy nie widział w ogóle. Spowodował
wypadek - ma ponieść karę i odpowiedzialność.

To może ogóle prawka zlikwidować i tylko karać za spowodowanie wypadku?

Tak. Jakiś czas temu, nie raz zresztą, za tym optowałem z obszernym uzasadnieniem. Ostatnio tutaj: "umiesz - jeździsz".

I tak bez sprawdzania?
To ja tak nie chcę, wystarczy mi takich, co to nie umieją, mimo że byli sprawdzani.

Dnia Fri, 13 Dec 2013 08:41:01 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Fri, 13 Dec 2013 01:23:28 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Z całą pewnością należy ją zlikwidować najpierw, niż dobudowując do
niedziałającego obecnie systemu kolejne przybudówki.

W idealnym świecie pewnie tak. W praktyce prościej drobnymi kroczkami modyfikować to co jest niż wywrócić wszystko do góry nogami.

Ile miliardów zł uważasz że warto wydać na takie przedsięwzięcie?
I jakich konkretnych efektów wydania tych miliardów się spodziewasz?
I czy aby na pewno nie ma żadnych możliwości lepszego wydania tych
pieniędzy niż w ten właśnie sposób?

Dlaczego zakładasz od razu wydanie dodatkowych dziesiątek miliardów złotych?

Pieniądze już teraz są wydawane na badnia z tym, że teraz płacisz do ręki prywatnemu lekarzowi. Wystarczy zmodyfikować nieco działający już system. IMO można to zrobić prosto i bez zbędnego stresu. Wystarczy, że w miejscu gdzie zgłaszasz się po nowy świstek PJ stworzy się możliwość pracy loklanego diagnosty.

Przed złożeniem wniosku o nowy dokument trafiasz do dodatkowego pomieszczenia na sprawdzenie stanu zdrowia. Skoro badania nie będzie przeprowadzał prywaciaż, to można mocno zweryfikować jego cenę. Niech kosztuje powiedzmy 25zł - czy to dużo?

Wizyta lekarska za 25zł?
I to taka wizyta u orzecznika, na której pacjenta trzeba całkiem
kompleksowo przebadać (bo chyba nie masz na myśli tej fikcji która już dziś
kosztuje około 100zł), na okoliczność chorób które stara się zataić?

Takie podstawowe, sensowne badanie to by musiała być kardiologia, cukrzyca,
pole widzenia, neurologia, do tego jeszcze warto by było zakres badań z
psychotestów dla zawodowych kierowców.

100zł które podałem już jest nierealnie niskim oszacowaniem kosztu takiego
badania. W rzeczywistości bliżej 200zł.

Poszukaj sobie cen rynkowych wizyt u specjalisty (czyli ile kosztuje wizyta
prywatnie) i zweryfikuj swoje 25zł za wizytę.

IMO to się jednak nieco inaczej liczy. Choćby z tego względu, że jedenak nie wszyscy wymieniają PJ natychmiast w tej chwili. Uważam, że wydatek 25zł na kontrolę zdrowia kierownika raz na 5 lat to znikomy koszt przy ogólnych kosztach utrzymania samochodu.

Nawet gdyby to miało być 10gr, są to nadal prywatne pieniądze konkretnych
ludzi, do których nakazu wydania nawołujesz.
Jakie będą pozytywne skutki ich wydania (bez wnikania czy to 10gr, czy
1000zł).

Jakoś specjalnie nie ma wojny o 100 zł, które rocznie trzeba zostawić w SKP żeby skontrolować zdrowie pojazdu.

No niestety, bo badanie to jest również kompletnie bez sensu.

Skoro już mamy wielą "zdobycz cywilizacyjną" - obowiązkowe ubezpieczenie OC
w ruchu drogowym, to spokojnie wszelką kontrolę techniczną, zdrowotną czy
nawet proces przyznawania uprawnień można zrzucić na ubezpieczyciela.

Niech ubezpieczyciel kalkuluje składkę w oparciu o stan techniczny pojazdu,
stan zdrowia kierowcy czy sposób szkolenia tego kierowcy.

Jako finansowo odpowiedzialny za to co kierowca na drodze nawiwija będzie
już miał wszystko dobrze skalkulowane, na jakie badania wysłać klienta,
jego pojazd, a może wysłać go na dodatkowe szkolenia z bezpiecznej jazdy.

Sądy będą mogły wtedy z czystym sumieniem walić jeszcze godne odszkodowania
za śmierć bliskiej osoby czy obrażenia odniesione w wypadkach.

W dniu 2013-12-13 20:56, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 13 Dec 2013 08:41:01 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

(...)

Pieniądze już teraz są wydawane na badnia z tym, że teraz płacisz do ręki
prywatnemu lekarzowi. Wystarczy zmodyfikować nieco działający już system.
IMO można to zrobić prosto i bez zbędnego stresu. Wystarczy, że w miejscu
gdzie zgłaszasz się po nowy świstek PJ stworzy się możliwość pracy
loklanego diagnosty.

Przed złożeniem wniosku o nowy dokument trafiasz do dodatkowego
pomieszczenia na sprawdzenie stanu zdrowia. Skoro badania nie będzie
przeprowadzał prywaciaż, to można mocno zweryfikować jego cenę. Niech
kosztuje powiedzmy 25zł - czy to dużo?

Wizyta lekarska za 25zł?
I to taka wizyta u orzecznika, na której pacjenta trzeba całkiem
kompleksowo przebadać (bo chyba nie masz na myśli tej fikcji która już dziś
kosztuje około 100zł), na okoliczność chorób które stara się zataić?

Przecież to jakieś bzdury.

Takie podstawowe, sensowne badanie to by musiała być kardiologia, cukrzyca,
pole widzenia, neurologia, do tego jeszcze warto by było zakres badań z
psychotestów dla zawodowych kierowców.

Kardiologia - po co? Cukrzyca (wiem że ważne)? Jak to sprawdzić? Wzrok
- do tego jest potrzebny specjalista. Reakcje neurologiczne powiedzmy
można sprawdzić. Zwróć uwagę, że lekarze (czy to pierwszego kontaktu,
czy też specjaliści) powinni informować "urząd" o przeciwskazaniach do
prowadzenia pojazdów, jeżeli ktoś ma pj - tak jest w "normalnych"
krajach.

Dnia Fri, 13 Dec 2013 21:17:50 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Takie podstawowe, sensowne badanie to by musiała być kardiologia, cukrzyca,
pole widzenia, neurologia, do tego jeszcze warto by było zakres badań z
psychotestów dla zawodowych kierowców.

Kardiologia - po co? Cukrzyca (wiem że ważne)? Jak to sprawdzić? Wzrok
- do tego jest potrzebny specjalista. Reakcje neurologiczne powiedzmy
można sprawdzić.

Sądzę że to po prostu niemożliwe.
Żeby odsiać na podstawie stanu zdrowia grupę która ma znacznie
ponadprzeciętną szkodowość w ruchu drogowym, a przy tym żeby ta grupa była
jakaś sensownie liczna, to trzeba zrobić badania jak w NASA przed lotem w
kosmos.

Zwróć uwagę, że lekarze (czy to pierwszego kontaktu,
czy też specjaliści) powinni informować "urząd" o przeciwskazaniach do
prowadzenia pojazdów, jeżeli ktoś ma pj - tak jest w "normalnych"
krajach.

U nas też się zdarza.

On Fri, 13 Dec 2013 20:56:03 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Wizyta lekarska za 25zł?
I to taka wizyta u orzecznika, na której pacjenta trzeba całkiem
kompleksowo przebadać (bo chyba nie masz na myśli tej fikcji która już
dziś kosztuje około 100zł), na okoliczność chorób które stara się
zataić?

Przecież nie mówię o kompleksowym badniu, tylko o eliminacji najbardziej ewidętnych przypadków - w postaci staruszka, który niedosłyszy jak się do niego mówi ale jeździ samochodem. Osoby, która ma problemy z poruszaniem o własnych siłach ale jeździ. Osoby z wadą wzroku, która nie przyznała się do tej wady po to, żeby dostać bezterminowe PJ itp.

Zwróć uwagę, że w razie wątpliwości zawsze można zlecić szczegółowe badania. Pisałem o tym wczesniej. Te badania mogą przeprowadzać lekarze specjaliści. Miałem na myśli absolutne podstawy typu proste badanie wzroku, słuchu, możliwości ruchowych. Do tego nie trzeba ani specjalistycznego sprzętu, ani olbrzymich ilości czasu.

Nawet gdyby to miało być 10gr, są to nadal prywatne pieniądze
konkretnych ludzi, do których nakazu wydania nawołujesz.
Jakie będą pozytywne skutki ich wydania (bez wnikania czy to 10gr, czy
1000zł).

Pisałem o tym już wcześniej. Eliminacja z dróg osób, które z przyczyn zdrowodnych stanowią zagrożenie dla siebie lub innych uczestników ruchu.

Jakoś specjalnie nie ma wojny o 100 zł, które rocznie trzeba zostawić w
SKP żeby skontrolować zdrowie pojazdu.

No niestety, bo badanie to jest rĂłwnieĹź kompletnie bez sensu.

No wybacz, ale rozmawiając w ten sposób za chwilę dojdziemy do wniosku, że wszystko jest bez sensu. Co wg. Ciebie jest bez sensu? Sposób prowadzenia tych badań, czy ich zasadność? Tomek

Dnia Fri, 13 Dec 2013 21:38:38 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

Przecież nie mówię o kompleksowym badniu, tylko o eliminacji najbardziej ewidętnych przypadków

Do likwidowania ewidentnych przypadków, wystarczyłoby dać uprawnienia
policji do kierowania na badania.
Oczywiście pod warunkiem że stworzy się system w miarę nieuciążliwy i, w
razie pozytywnego wyniku badania, możliwie bezkosztowy dla kierowcy.

Miałem na myśli absolutne podstawy typu proste badanie wzroku, słuchu, możliwości ruchowych. Do tego nie trzeba ani specjalistycznego sprzętu, ani olbrzymich ilości czasu.

Proste badanie będzie mało precyzyjne i nie zadziała.

Badanie musi być takie, żeby grupa osób którym odbierze się PJ
charakteryzowała się wyjątkowo wysoką szkodowością w ruchu drogowym.

Zapewne są takie osoby - jakieś niewykryte tętniaki itp. Ale żeby ich
wyszukać przesiewowo, badanie musiałoby być bardzo dokładne i drogie.

Lecąc jakimś prostym testem sprawności czy zdrowia, okaże się że odbiera
się uprawnienia grupie o zupełnie przeciętnej szkodowości, albo i nawet
grupie mniej szkodowej od średniej.

Nawet gdyby to miało być 10gr, są to nadal prywatne pieniądze
konkretnych ludzi, do których nakazu wydania nawołujesz.
Jakie będą pozytywne skutki ich wydania (bez wnikania czy to 10gr, czy
1000zł).

Pisałem o tym już wcześniej. Eliminacja z dróg osób, które z przyczyn zdrowodnych stanowią zagrożenie dla siebie lub innych uczestników ruchu.

Twierdzisz, że ilość osób posiadających obecnie bezterminowe prawo jazdy,
powodujących wypadki drogowe będące skutkiem ich stanu zdrowia to jakaś
duża część wszystkich sprawców wypadków?

I jak dużą część z tej części uda się odsiać badaniem które proponujesz?

Czyli w ostateczności ile będzie globalnie kosztować jedna potencjalnie
uratowana osoba?
I czy na pewno nie da się na innym polu ratować więcej osób za takie
pieniądze?

Jakoś specjalnie nie ma wojny o 100 zł, które rocznie trzeba zostawić w
SKP żeby skontrolować zdrowie pojazdu.

No niestety, bo badanie to jest również kompletnie bez sensu.

No wybacz, ale rozmawiając w ten sposób za chwilę dojdziemy do wniosku, że wszystko jest bez sensu. Co wg. Ciebie jest bez sensu? Sposób prowadzenia tych badań, czy ich zasadność?

Brak skuteczności przekreśla sens.
Popatrz co jeździ po drogach, chociażby jak samochody mają ustawione
reflektory.

W dniu 2013-12-13 22:38, Tomasz Stiller pisze:

Przecież nie mówię o kompleksowym badniu, tylko o eliminacji najbardziej
ewidętnych przypadków - w postaci staruszka, który niedosłyszy jak się do
niego mĂłwi ale jeĹşdzi samochodem. Osoby, ktĂłra ma problemy z poruszaniem
o własnych siłach ale jeździ.

Oj, uważaj! :) Lobby pasożytów żyjących z egzekwowania uprawnień kalek jest potężne! Zagną na Ciebie parol, to masz pozamiatane.

Swoją drogą... Dlaczego niewidomi są dyskryminowani i nie mogą mieć PJ?

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Sat, 14 Dec 2013 00:44:38 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Do likwidowania ewidentnych przypadków, wystarczyłoby dać uprawnienia
policji do kierowania na badania.
Oczywiście pod warunkiem że stworzy się system w miarę nieuciążliwy i, w
razie pozytywnego wyniku badania, moĹźliwie bezkosztowy dla kierowcy.

Dlaczego znowu bezkosztowy? Nie bardzo rozumiem tej idei dążenia do tego, aby wszystko było za darmo - tak się zwyczajnie po prostu nie da. Nigdzie na świecie, nie tylko w Polsce. Prawo jazdy nadal jest _przywilejem_ jeśli chcesz utrzymać ten przywilej, to musisz się liczyć z pewnymi kosztami. Niestety w Polsce wszyscy uważają, że prawo jazdy należy im się ja psu buda i to najlepiej za darmo.

Proste badanie będzie mało precyzyjne i nie zadziała.

Proste badanie ma za zadanie odfiltrować najbardziej oczywiste przypadki, jeśli są uzasadnione wątpliwości odnośnie stanu zdrowia pacjenta, można go skierować na badania szczegółowe.

Wychodzi na to, że w zasadzie potrzebny byłby globalny system gromadzący dane o schorzeniach dostępny dla wybranych podmiotów. Największą bazę w Polsce półki co ma ZUS - chodzi oczywiście o bazę PESEL. Wystarczy rozbudować ją o historię choroby. Wtedy faktycznie można by było pomyśleć o dostępie do tej bazy także ze strony ubezpieczycieli. Niemniej uważam, że w pierwszej kolejności powinno się jednak eliminować możliwość posiadania PJ przez osoby, którym zdrowie na to nie pozwala. W mojej okolicy mieszka taki starszy pan, który porusza się o dwóch kulach. Samo chodzenie sprawia mu ogromny kłopot. Ów Pan ma oczywiście PJ i nie omieszka z niego korzystać. Niemniej już manewrowanie na parkingu sprawia mu ogromne kłopoty. Nie jest w stanie się obrócić w samochodzie, żeby spojrzeć przez tylną szybę. Często po prostu nie może wjechać bo obawia się o to, że uszkodzi samochód. Kiedyś podczas wsiadania do samochodu przewrócił się i nie mógł się o własnych siłach podnieść. Pozbierałem go jak wracałem przypadkiem z zakupami. Podobno leżał tam dobre 10 minut, bo nie było w okolicy nikogo kto mógłby mu pomóc. Próba choćby wspomnienia mu o tym, że powinien się zastanowić czy może jeszcze prowadzić samochód wywołuje u niego atak agresji. Przecież on ma PJ i może jeździć, więc co ja się w zasadzie wtrącam. Uważasz, że taki człowiek powinien zachować uprawnienia? Ja jestem temu przeciwny.

Kolejny przykład, to staruszek z rodziny znajomego. Dziadzia całkiem sprawny ruchowo, ale niestety ma już spore problemy ze wzrokiem. Wielokrotnie podczas jazdy z nim trzeba było wrzeszczeć "uważaj" bo nie widział ludzi na przejściu na pieszym. W nocy kompletnie nie widzi. On również ma PJ bezterminowe z bezterminowym badaniem lekarskim. Pomimo, że rodzina stara mu się wyperswadować jazdę samochodem on oczywiście wie lepiej. I teraz powiedz mi co z tego, że Ci ludzie nie powodują wypadków - skoro powodują ogromne zagrożenie na drodze. Nie wszystko niestety da się wyjaśnić statystyką.

Twierdzisz, że ilość osób posiadających obecnie bezterminowe prawo
jazdy, powodujących wypadki drogowe będące skutkiem ich stanu zdrowia to
jakaś duża część wszystkich sprawców wypadków?

Nic podobnego, nawet nie wiem czy takie statystyki są gromadzone. Niemniej uważam, że czysto prewencyjnie należy takie badania wprowadzić.

Brak skuteczności przekreśla sens.
Popatrz co jeździ po drogach, chociażby jak samochody mają ustawione
reflektory.

W takim razie trzeba zrobić wszystko, aby takie badania uczynić sensownymi. Można próbować bardzo prostych sposobów. Na początek podnieść pensje diagnostom oraz dawać im premie za wyłączanie uszkodzonych pojazdów z ruchu. Jeśli za każdy wycofany z ruchu pojazd gość dostanie jakąś tam kwotę, to zapewniam Cie, że będzie długo szukał powodu na takie wycofanie. Takie rozwiązanie ma także drugi plus. Jeśli zawód diagnosty stanie się dobrze opłacany, to w kolejce do niego ustawią się ludzie, którzy nie będą mieli pracy w przysłowiowej dupie. To w krótkim okresie spowoduje eliminację tych, którym się zwyczajnie nie chce. Wystarczy doprowadzić od sytuacji, w której nie będzie im się opłacało wydawać lewych zaświadczeń. Zapewniam Cie, że wtedy system przeglądów na SKP stanie się bardzo skuteczny. Nie uważam, żeby sposób procedury działania SKP w Polsce były złe, problem leży niestety po stronie samych diagnostów. Niestety będzie to także oznaczało konieczność podniesienia kosztu samego przeglądu - najlepiej do poziomu, żeby przestało się opłacać utrzymywać w ruchu trupy o wartości 500zł. Myślę, że każdy z nas ma w swojej okolicy wiele przykładów samochodów, które dawno powinny się znaleźć na złomie, ale ich właściciele utrzymują je po to, żeby raz na dwa miesiące gdzieś się przejechać. Tacy ludzie z jakiegoś powodu nie rozumieją, że taniej dla nich będzie przejechać się taxi niż utrzymywać trupa. Dlatego trzeba im to bardzo prosto wytłumaczyć - uderzając po kieszeni - kosztami utrzymania trupa. Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Do likwidowania ewidentnych przypadków, wystarczyłoby dać uprawnienia
policji do kierowania na badania.
Oczywiście pod warunkiem że stworzy się system w miarę nieuciążliwy i, w
razie pozytywnego wyniku badania, moĹźliwie bezkosztowy dla kierowcy.

Dlaczego znowu bezkosztowy? Nie bardzo rozumiem tej idei dążenia do tego,
aby wszystko było za darmo - tak się zwyczajnie po prostu nie da. Nigdzie
na świecie, nie tylko w Polsce. Prawo jazdy nadal jest _przywilejem_
jeśli chcesz utrzymać ten przywilej, to musisz się liczyć z pewnymi
kosztami. Niestety w Polsce wszyscy uważają, że prawo jazdy należy im się
ja psu buda i to najlepiej za darmo.

Popieprzyło ?

Dnia Sat, 14 Dec 2013 12:50:02 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

On Sat, 14 Dec 2013 00:44:38 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Do likwidowania ewidentnych przypadków, wystarczyłoby dać uprawnienia
policji do kierowania na badania.
Oczywiście pod warunkiem że stworzy się system w miarę nieuciążliwy i, w
razie pozytywnego wyniku badania, możliwie bezkosztowy dla kierowcy.

Dlaczego znowu bezkosztowy? Nie bardzo rozumiem tej idei dążenia do tego, aby wszystko było za darmo

Jeżeli urząd przymusem kogoś kieruje na badanie, to to badanie powinno być
za darmo.

Chodzi o to, żebyś nie musiał płacić z własnej kieszeni paru stów za
badanie, za każdym razem jak policjant uzna że masz zeza rozbieżnego i
musisz latać za własne pieniądze po lekarzac,h żeby urzędowi udowodnić że
takiego zeza nie masz.

Wychodzi na to, że w zasadzie potrzebny byłby globalny system gromadzący dane o schorzeniach dostępny dla wybranych podmiotów. Największą bazę w Polsce półki co ma ZUS - chodzi oczywiście o bazę PESEL. Wystarczy rozbudować ją o historię choroby. Wtedy faktycznie można by było pomyśleć o dostępie do tej bazy także ze strony ubezpieczycieli.

Chłopie... Chcesz ludzi wysyłać na obowiązkowe badania, dane gromadzić centralnie i
dać je jeszcze do wglądu prywatnym firmom?
To już takie ostro orwellowskie klimaty.

I teraz powiedz mi co z tego, że Ci ludzie nie powodują wypadków - skoro powodują ogromne zagrożenie na drodze. Nie wszystko niestety da się wyjaśnić statystyką.

No właśnie w tej dziedzinie wszystko mówi statstyka.

To że na podstawie subiektywnej oceny, oceniasz że starzy ludzie prowadzą
niebezpiecznie (rozumiem kryteria tej oceny), jeszcze należy zweryfikować,
właśnie statystycznie.
A statystyka takich zależności nie potwierdza, oznacza to że Twoja ocena
jest błędna.

Twierdzisz, że ilość osób posiadających obecnie bezterminowe prawo
jazdy, powodujących wypadki drogowe będące skutkiem ich stanu zdrowia to
jakaś duża część wszystkich sprawców wypadków?

Nic podobnego, nawet nie wiem czy takie statystyki są gromadzone. Niemniej uważam, że czysto prewencyjnie należy takie badania wprowadzić.

Bez statsytyk, bez cienia argumentu, wprowadzić po to żeby wprowadzić.

Brak skuteczności przekreśla sens.
Popatrz co jeździ po drogach, chociażby jak samochody mają ustawione
reflektory.

W takim razie trzeba zrobić wszystko, aby takie badania uczynić sensownymi. Można próbować bardzo prostych sposobów. Na początek podnieść pensje diagnostom

Tzn. prezydent podpisuje "ustawę o diagnostach" w której każdemu 300%
podwyżki od przyszłego miesiąca, czy jak to sobie wyobrażasz?

oraz dawać im premie za wyłączanie uszkodzonych pojazdów z ruchu.

Genialne - Twój samochód zostanie wtedy zezłomowany, no chyba że dasz
diagnoście łapówkę wyższą niż ta premia.

Wystarczy doprowadzić od sytuacji, w której nie będzie im się opłacało wydawać lewych zaświadczeń.

Czy to nie jest lek na całe zło świata?
Każdemu złodziejowi zapłaćmy wystarczająco dużo żeby nie opłacało mu się
kraść. Opracujesz projekt takiej ustawy?

Niestety będzie to także oznaczało konieczność podniesienia kosztu samego przeglądu - najlepiej do poziomu, żeby przestało się opłacać utrzymywać w ruchu trupy o wartości 500zł.

Masz całą masę pomysłów na wydawanie nieswoich pieniędzy...
Fatalne skłonności.

W dniu 2013-12-14 20:17, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Sat, 14 Dec 2013 12:50:02 +0000 (UTC), Tomasz Stiller napisał(a):

(...)

Niestety będzie to także oznaczało konieczność podniesienia
kosztu samego przeglądu - najlepiej do poziomu, żeby przestało się
opłacać utrzymywać w ruchu trupy o wartości 500zł.

Masz całą masę pomysłów na wydawanie nieswoich pieniędzy...
Fatalne skłonności.

Już o tym wspomniałem wcześniej i jego pomysłów już nie chce mi nawet komentować :(

On Sat, 14 Dec 2013 22:12:35 +0100, Artur Maśląg wrote:

Już o tym wspomniałem wcześniej i jego pomysłów już nie chce mi nawet
komentować

Wiadomo, jak brakuje sensownych argumentów to zawsze można powiedzieć, że się nie chce :D

Tak swoją drogą, to bardzo mnie bawią pomysły finansowania wszystkiego przez Państwo - czyli nas wszystkich - zamiast zaciśnięcia pośladów i płacenia z własnej kieszeni. Skoro jest wymagane urzędowo, to niech urząd płaci prawda? Pozdrawiam wszystkich podobnie myślących.

Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Tak swoją drogą, to bardzo mnie bawią pomysły finansowania wszystkiego
przez Państwo - czyli nas wszystkich - zamiast zaciśnięcia pośladów i
płacenia z własnej kieszeni. Skoro jest wymagane urzędowo, to niech urząd
płaci prawda? Pozdrawiam wszystkich podobnie myślących.

Na to płacimy podatki.

On Sun, 15 Dec 2013 20:49:18 +0100, John Kołalsky wrote:

Na to płacimy podatki.

Podatki płacimy na coś innego kolego :)

Tomek

On Sat, 14 Dec 2013 20:17:22 +0100, Tomasz Pyra wrote:

Jeżeli urząd przymusem kogoś kieruje na badanie, to to badanie powinno
być za darmo.

Chodzi o to, żebyś nie musiał płacić z własnej kieszeni paru stów za
badanie, za kaĹźdym razem jak policjant uzna Ĺźe masz zeza rozbieĹźnego i
musisz latać za własne pieniądze po lekarzac,h żeby urzędowi udowodnić
Ĺźe takiego zeza nie masz.

Po pierwsze jakich paru stĂłw? Te stawki to Twoja kalkulacja na podstawie obecnych płaconych prywatnym lekarzom. Po drugie: Czy ja gdzieś postulowałem, Ĺźeby Panowie Policjanci wysyłali kogokolwiek na badania? Nie. Postuluję o okresowe badania kierowcĂłw nie rzadziej niĹź okresowe badania dowolnej grupy zawodowej - w tym przypadku w momencie odświeĹźania waĹźności dokumentu PJ. 

Chłopie...
Chcesz ludzi wysyłać na obowiązkowe badania, dane gromadzić centralnie i
dać je jeszcze do wglądu prywatnym firmom? To już takie ostro orwellowskie klimaty.

AFAIR pomysł o ubezpieczycielach szacujących składki OC na podstawie stanu zdrowia ubezpieczającego się kierownika wyszedł od Ciebie. Ja zakładałem, że dostęp do tych danych będą mieli diagności pracujący w ośrodkach wydających dokumenty PJ.

No właśnie w tej dziedzinie wszystko mówi statstyka.

Statystyczny człowiek nie istnieje, więc nie naciągaj proszę. Zazwyczaj jak komuś brakuje argumentów to sięga po statystykę.

Bez statsytyk, bez cienia argumentu, wprowadzić po to żeby wprowadzić.

Statystyka to żaden argument. Natomiast swoje argumenty przedstawiałem już dość czytelnie wcześniej.

Tzn. prezydent podpisuje "ustawę o diagnostach" w której każdemu 300%
podwyżki od przyszłego miesiąca, czy jak to sobie wyobrażasz?

Cóż, przedstawiłem pewną idę, której wprowadzenie w życie moim zdaniem spowoduje poprawienie jakości kontroli na SKP. Ironizowanie na ten temat to średni pomysł na dyskusję. Bardzo chętnie porozmawiam o szczegółach.

Genialne - Twój samochód zostanie wtedy zezłomowany, no chyba że dasz
diagnoście łapówkę wyższą niż ta premia.

Nie zostanie zezłomowany, bo dbam o jego stan techniczny znacznie bardziej aniżeli wynika to z potrzeby "przechodzenia" przeglądu w obecnym stanie rzeczy. Rozumiem, że Ty jesteś w stanie stwierdzić, że obecny system działa źle - szkoda, że barak Ci pomysłów na poprawę tego stanu. Samo jęczenie, że jest bardzo źle nie pomoże.

Masz całą masę pomysłów na wydawanie nieswoich pieniędzy...
Fatalne skłonności.

Jak widzę Ty natomiast uważasz, że wszystko tutaj powinno być gratis tylko i wyłącznie dlatego, że jest urzędowo wymagane. Nie tędy droga Proszę Pana. Chyba, że chcemy mieć w Polsce drugą Grecję.

Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

..
stanu zdrowia ubezpieczającego się kierownika wyszedł od Ciebie. Ja
zakładałem, że dostęp do tych danych będą mieli diagności pracujący w
ośrodkach wydających dokumenty PJ.

Jak zapewnisz praktyczną ochronę tych danych ?

On Sun, 15 Dec 2013 20:47:52 +0100, John Kołalsky wrote:

Jak zapewnisz praktyczną ochronę tych danych ?

Chętnie opracuję rozwiązanie od a do z za odpowiedni przydział $$$ z ministerstwa :)

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Jak to działa? Bardzo prosto. Jeśli pojazd utrafi dopuszczenie do
ruchu z jakiegoś powodu, to musi przejść bardzo szczegółowy przegląd.
Koszt takiego badania w przeliczeniu na nasze to jakieś 400 zł. Po
badaniu albo dostajesz dopuszczenie albo listę elementów do poprawki.
Czepiają się dosłownie o każdą jedną pierdołę. Na naprawę masz
miesiąc. Jeśli nie zdążysz w miesiącu, musisz zapłacić raz jeszcze za
przegląd i tak do czasu aż nie dostaniesz namaszczenia. "Zapomnisz" o przeglądzie -> przechodzisz taką samą ścieżkę. Tracisz
DR na drodze bo Pan Policjant się czegoś dopatrzył, przechodzisz tą
samą ścieżkę. Auto zmienia właściciela? Przechodzisz tą samą ścieżkę.
Bardzo szybko skończyło by się ściemnianie ze stanem technicznym aut i
trupy wylądowały by na złomie.

Proste i skuteczne.

W jakim sensie skuteczne?
Czy celem jest uprzykrzenie zycia obywatelowi?

On Fri, 13 Dec 2013 10:59:13 +0000, Budzik wrote:

W jakim sensie skuteczne?
Czy celem jest uprzykrzenie zycia obywatelowi?

Tam się sprawdza, skutecznie eliminuje trupy z ulic. Uważasz, że u nas sie nie sprawdzi?

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

W jakim sensie skuteczne?
Czy celem jest uprzykrzenie zycia obywatelowi?

Tam się sprawdza, skutecznie eliminuje trupy z ulic. Uważasz, że u nas sie nie sprawdzi?

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie bogatsze.
A to co opisujesz wydaje się przejawem skrajnej, niepotrzebnej biurokracji.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA295C572987ACbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

W jakim sensie skuteczne?
Czy celem jest uprzykrzenie zycia obywatelowi?

Tam się sprawdza, skutecznie eliminuje trupy z ulic. Uważasz, że u nas
sie nie sprawdzi?

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10 razy niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

W jakim sensie skuteczne?
Czy celem jest uprzykrzenie zycia obywatelowi?

Tam się sprawdza, skutecznie eliminuje trupy z ulic. Uważasz, że u
nas sie nie sprawdzi?

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10 razy
niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle każdy widzi to co chce...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10 razy
niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle każdy widzi to co chce...

Prędzej ktoś nie dostrzega czegoś, co by mu tezę popsuło.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10 razy
niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle każdy widzi to co chce...

Prędzej ktoś nie dostrzega czegoś, co by mu tezę popsuło.

No własnie... ;-)

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA29629858231budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10 razy
niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle każdy widzi to co chce...

Prędzej ktoś nie dostrzega czegoś, co by mu tezę popsuło.

No własnie... ;-)

Wiem.
Rocznie jakieś 500 tys trupów, od 2004 roku to będzie jakieś 5 milionów, a Ty ich nie zauważasz......
Tylko współczuć.

UĹźytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi
sie bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10
razy niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle kaĹźdy widzi to co chce...

Prędzej ktoś nie dostrzega czegoś, co by mu tezę popsuło.

No własnie... ;-)

Wiem.
Rocznie jakieś 500 tys trupów, od 2004 roku to będzie jakieś 5
milionĂłw, a Ty ich nie zauwaĹźasz......
Tylko współczuć.

Trudno zauwazyc to na ulicy bo to temat raczej statystyki niż oglądania.
Przykładowo ja widze, ze poznikały maluchy, fiaty 125 itp. Takie samochody, nawet jak kilkuletnie, powiekszały ilośc trupów.
No i trzeba sie zastanowic - czy nieźle wyposazone auto sprowadzone z zagranicy i mające 10 lat jest gorsze lepsze niz np. jakas kilkuetnia corsa, panda czy seicento.

Ale teoretycznie masz racje. Statystycznie (zalazłem porównanie 2004 do 2010) % samochodów powyzej 15 lat zwiekszył sie z 37,5 do 44,8%.

Inne informacje to ze w innych krajach UE sredni wiek samochodu to 8 lat.
http://www.motofakty.pl/artykul/sredni-wiek-samochodu-w-polsce-przekracza-
15-lat.html

Ale np. w USA prawie 12 alt.

W Polsce 15,5.

Oficjalnie...

Tylko czy to nie ty pisałeś, ze obecnie w CEPIKu jest pol miliona samochodów ktorych nie ma?

Tu ciekawa odpowiedz;
http://www.sdcm.pl/index.php/artykuly/133-przymus-nowego

W szczególności:
Z badań GiPA* wynika, że średni wiek samochodów osobowych w Polsce (dane za rok 2011) wynosi 11,47 roku, a średni wiek pojazdów użytkowych do 3,5 t jest jeszcze niższy. Ustalenia te potwierdzają również badania przeprowadzone przez inne ośrodki. Wedle ich wyników średni wiek aut w Polsce mieści się między 11 (wg MotoFocus) a 12 lat (EurotaxGlass’s). Z kolei na stronie internetowej Samar przeczytać można, że „ze względu na fakt, iż część aut pomimo istnienia w bazie danych, nie istnieje już na rynku, szacowany rzeczywisty średni wiek samochodu oscyluje pomiędzy 11 a 12 lat”.

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA29699DFBED4Cbudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

UĹźytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi
sie bogatsze.

Jesteśmy na oko ze dwa razy bardziej bogatsi niż 10 la temu, z 10
razy niż 20 lat temu, a trupów na drogach ze 100 razy więcej.
Więc źle uważasz.

Jak zwykle kaĹźdy widzi to co chce...

Prędzej ktoś nie dostrzega czegoś, co by mu tezę popsuło.

No własnie... ;-)

Wiem.
Rocznie jakieś 500 tys trupów, od 2004 roku to będzie jakieś 5
milionĂłw, a Ty ich nie zauwaĹźasz......
Tylko współczuć.

Trudno zauwazyc to na ulicy bo to temat raczej statystyki niż oglądania.
Przykładowo ja widze, ze poznikały maluchy, fiaty 125 itp. Takie samochody,
nawet jak kilkuletnie, powiekszały ilośc trupów.

Zgadza się, zniknęło kilkaset tysięcy, przybyło kilka milionów, więc jest więcej czy mniej?

Ale teoretycznie masz racje.
Statystycznie (zalazłem porównanie 2004 do 2010) % samochodów powyzej 15
lat zwiekszył sie z 37,5 do 44,8%.

To jeszcze nie jest najgorsze.
Najgorsze jest to, że drastycznie zwiększyła się ich ilość.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Ale teoretycznie masz racje.
Statystycznie (zalazłem porównanie 2004 do 2010) % samochodów powyzej 15
lat zwiekszył sie z 37,5 do 44,8%.

To jeszcze nie jest najgorsze.
Najgorsze jest to, że drastycznie zwiększyła się ich ilość.

hihihi, a do dalszej części z której wynika, że samochody są coraz młodsze już się nie odniosłes?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA296C7A299F4budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Ale teoretycznie masz racje.
Statystycznie (zalazłem porównanie 2004 do 2010) % samochodów powyzej 15
lat zwiekszył sie z 37,5 do 44,8%.

To jeszcze nie jest najgorsze.
Najgorsze jest to, że drastycznie zwiększyła się ich ilość.

hihihi, a do dalszej części z której wynika, że samochody są coraz młodsze
już się nie odniosłes?

Nie, bo nie o tym była mowa.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Ale teoretycznie masz racje.
Statystycznie (zalazłem porównanie 2004 do 2010) % samochodów
powyzej 15 lat zwiekszył sie z 37,5 do 44,8%.

To jeszcze nie jest najgorsze.
Najgorsze jest to, że drastycznie zwiększyła się ich ilość.

hihihi, a do dalszej części z której wynika, że samochody są coraz
młodsze już się nie odniosłes?

Nie, bo nie o tym była mowa.

?
Znaczy wiek samochodu nie wpływa na to czy to trup czy nie?

W dniu 2013-12-15 12:59, Budzik pisze:

?
Znaczy wiek samochodu nie wpływa na to czy to trup czy nie?

Powiedzmy: nie jest jedynym (, a nawet nie decydującym) wyznacznikiem.
Pisałem już tu: Mój wózek (taki "normalny", do jeżdżenia, a nie do pieszczenia) ma 23 lata, przegląd przechodzi "z marszu" z palcem w (rurze), a niejeden z Was by mi go pozazdrościł.

Więc wiek zasadniczo nie wpływa. Wpływa "ogólny stan".

--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

?
Znaczy wiek samochodu nie wpływa na to czy to trup czy nie?

Powiedzmy: nie jest jedynym

Oczywiście - też o tym pisałem.

(, a nawet nie decydującym) wyznacznikiem.
Pisałem już tu: Mój wózek (taki "normalny", do jeżdżenia, a nie do pieszczenia) ma 23 lata, przegląd przechodzi "z marszu" z palcem w (rurze), a niejeden z Was by mi go pozazdrościł.
Więc wiek zasadniczo nie wpływa. Wpływa "ogólny stan".

Pytanie ktore 15 letnie sa w lepszym stanie?
Te sprzed 10 lat czy te obecne?

W dniu 2013-12-15 18:38, Budzik pisze:

Pytanie ktore 15 letnie sa w lepszym stanie?
Te sprzed 10 lat czy te obecne?

Pytasz retorycznie, czy "dla paddierżki razgawora"?
Producenci nie tylko aut nauczyli się już, że nie warto wytwarzać trwałych produktów.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Użytkownik sqlwiel "nick"@googlepoczta.com ...

Pytanie ktore 15 letnie sa w lepszym stanie?
Te sprzed 10 lat czy te obecne?

Pytasz retorycznie, czy "dla paddierżki razgawora"?
Producenci nie tylko aut nauczyli się już, że nie warto wytwarzać trwałych produktów.

Hmm... Problem polega chyba na tym, ze jeszcze calkiem niedawno spora częśc tych 15 letnich to były fiaty 125 i 6 p, polonezy itp.

Co o czym piszesz, chyba nie do konca sprawdza sie w samochodach...

Bo jak się psuja to trzeba naprawić. A jak naprawiasz, to polepszasz stan. :)

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Znaczy wiek samochodu nie wpływa na to czy to trup czy nie?

Wpływa, ale na ilość bardziej wpływa to, że co roku do Polski wjeżdża milion używek z Zachodu i nawet jeśli 10% z nich to trupy, to i tak ich ilość rośnie.

On Fri, 13 Dec 2013 18:59:28 +0000, Budzik wrote:

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.
A to co opisujesz wydaje się przejawem skrajnej, niepotrzebnej
biurokracji.

Dbanie o stan techniczny pojazdów poruszających się po drogach uważasz za niepotrzebną biurokrację?

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.
A to co opisujesz wydaje się przejawem skrajnej, niepotrzebnej
biurokracji.

Dbanie o stan techniczny pojazdów poruszających się po drogach uważasz
za niepotrzebną biurokrację?

Demagogia.
Nic takiego nie napisałem.

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Uwazam ze trupy eliminuja sie powoli same jak społeczenstwo robi sie
bogatsze.
A to co opisujesz wydaje się przejawem skrajnej, niepotrzebnej
biurokracji.

Dbanie o stan techniczny pojazdów poruszających się po drogach uważasz za
niepotrzebną biurokrację?

Tak, to pierdoły są. Dbam o stan swojego pojazdu w ramach dbania o swoje bezpieczeństwo. Nie wyobrażam sobie by ktoś z tego więcej miał niż ja sam.

On Fri, 13 Dec 2013 20:23:58 +0000, Budzik wrote:

Demagogia.
Nic takiego nie napisałem.

Specjalnie zostawiłem cytat :)

Tomek

Użytkownik Tomasz Stiller kaszel@lexx.eu.org ...

Demagogia.
Nic takiego nie napisałem.

Specjalnie zostawiłem cytat :)

widocznie źle zrozumiałeś...

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Pamiętaj, że jeżeli lekarz komuś badania nie podbije, to kierowca może
iść do innego lekarza i powtarzać tą czynność dowolnie długo.

Jasne, tylko to jest nieco inna patologia, którą należało by eliminować
osobno.

To ja jestem za eliminowaniem patologii polegającej na niedawaniu bezterminowego bez łapówki co ćwiczyłem wielokrotnie. Potem dowiedziałem się, że mogłem takie badanie w miarę bezkosztowo zakwestionować.

..
Weźmy przykład z australijczyków i ichniego Certificate of Roadworthiness.
Tam się to doskonale sprawdza, niektórych samochodów nie opłaca się
ponownie rejestrować.

Jak to działa? Bardzo prosto. Jeśli pojazd utrafi dopuszczenie do ruchu z
jakiegoś powodu, to musi przejść bardzo szczegółowy przegląd. Koszt
takiego badania w przeliczeniu na nasze to jakieś 400 zł. Po badaniu albo
dostajesz dopuszczenie albo listę elementów do poprawki. Czepiają się
dosłownie o każdą jedną pierdołę. Na naprawę masz miesiąc.

A czemu to ma służyć ? Jaki procent wypadków spowodowany jest złym stanem technicznym ? Poza tym u nas jak nie dostajesz przeglądu to w ogóle jeździć nie możesz. No to trudniej jest niż tam a nie łatwiej.

On Fri, 13 Dec 2013 19:18:51 +0100, John Kołalsky wrote:

Jasne, tylko to jest nieco inna patologia, którą należało by eliminować
osobno.

To ja jestem za eliminowaniem patologii polegającej na niedawaniu
bezterminowego bez łapówki co ćwiczyłem wielokrotnie. Potem dowiedziałem
się, że mogłem takie badanie w miarę bezkosztowo zakwestionować.

To ciekawe, bo ja dostałem bezterminowe od ręki na pierwszym badaniu u pierwszego lekarza. Chociaż czekaj, to może mieć związek z tym, że jestem zdrowy. Hm.

..
Weźmy przykład z australijczyków i ichniego Certificate of
Roadworthiness.
Tam się to doskonale sprawdza, niektórych samochodów nie opłaca się
ponownie rejestrować.

Jak to działa? Bardzo prosto. Jeśli pojazd utrafi dopuszczenie do ruchu
z jakiegoś powodu, to musi przejść bardzo szczegółowy przegląd. Koszt
takiego badania w przeliczeniu na nasze to jakieś 400 zł. Po badaniu
albo dostajesz dopuszczenie albo listę elementów do poprawki. Czepiają
się dosłownie o każdą jedną pierdołę. Na naprawę masz miesiąc.

A czemu to ma służyć ? Jaki procent wypadków spowodowany jest złym
stanem technicznym ? Poza tym u nas jak nie dostajesz przeglądu to w
ogóle jeździć nie możesz. No to trudniej jest niż tam a nie łatwiej.

Ma to służyć eliminowaniu trupów z ulic. Ostatecznie ma spowodować, że będzie dało się zaparkować na miejscu, które nie jest oszczane różnymi płynami z pojazdu który miejsce zajmował przed tobą. Ma spowodować, że będzie się dało jeździć w mieście z otwartymi szybami bez konieczności wąchania smrodu z rury pojazdu, który jedzie przed tobą itd itp. Tomek

UĹźytkownik "Tomasz Stiller" <kaszel@lexx.eu.org>

Jasne, tylko to jest nieco inna patologia, którą należało by eliminować
osobno.

To ja jestem za eliminowaniem patologii polegającej na niedawaniu
bezterminowego bez łapówki co ćwiczyłem wielokrotnie. Potem dowiedziałem
się, że mogłem takie badanie w miarę bezkosztowo zakwestionować.

To ciekawe, bo ja dostałem bezterminowe od ręki na pierwszym badaniu u
pierwszego lekarza. Chociaż czekaj, to może mieć związek z tym, że jestem
zdrowy. Hm.

Też mam bezterminowe i też jestem zdrowy, ale mimo tego wiele razy mi go nie dano mimo braku jakichkolwiek przeciwskazań. Już było tak, że miałem 100% pewności, że wystarczyłoby wrócić do lekarza z włożonym banknotem. A jakie bajki słyszałem o tym, że nie ma już bezterminowych albo że na pewno będę miał cukrzycę to historia.

A czemu to ma służyć ? Jaki procent wypadków spowodowany jest złym
stanem technicznym ? Poza tym u nas jak nie dostajesz przeglądu to w
ogóle jeździć nie możesz. No to trudniej jest niż tam a nie łatwiej.

Ma to służyć eliminowaniu trupów z ulic. Ostatecznie ma spowodować, że
będzie dało się zaparkować na miejscu, które nie jest oszczane różnymi
płynami z pojazdu który miejsce zajmował przed tobą. Ma spowodować, że
będzie się dało jeździć w mieście z otwartymi szybami bez konieczności
wąchania smrodu z rury pojazdu, który jedzie przed tobą itd itp.

Kurde, zrobię jednak ten remont silnika bo mnie dorwiesz i nie będę mógł jeździć :-)