Witam,

jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 9:10:57 AM, you wrote:

jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
odpowiedzialność cywilną?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Wed, 15 Oct 2014 12:55:18 +0200, w
<179609696.20141015125518@pik-net.pl.invalid>, RoMan Mandziejewicz
<roman@pik-net.pl.invalid> napisał(-a):

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 9:10:57 AM, you wrote:

> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
odpowiedzialność cywilną?

Z kodeksu wykroczeń.
Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:

jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
odpowiedzialność cywilną?

Z kodeksu wykroczeń.
Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).

Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:1176714803.20141015133511pik-net.pl.invalid...

Hello Radekp,

Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:

jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw osobie
bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?

Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
odpowiedzialność cywilną?

Z kodeksu wykroczeń.
Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).

Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.

ale on nie bedzie swiadczyl przeciwko bliskim- on bedzie mial wskazac komu udostepnil pojazd zgodnie z art. 78 ust. 4 pord


--
pozdr


tck(at)top.net.pl

Wed, 15 Oct 2014 13:41:00 +0200, w <m1lmg9$opl$1@node1.news.atman.pl>, "tck"
<tck@top.Wytnij.net.pl> napisał(-a):

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl.invalid> napisał w wiadomości news:1176714803.20141015133511pik-net.pl.invalid...
> Hello Radekp,
>
> Wednesday, October 15, 2014, 1:28:20 PM, you wrote:
>
>>>> jak wygląda aktualny stan prawny jeżeli chodzi o świadczenie przeciw >>>> osobie
>>>> bliskiej (wykroczenie - parkowanie)?
>>> Ale o co pytasz? O odpowiedzialność z kodeksu wykroczeń czy o
>>> odpowiedzialność cywilną?
>> Z kodeksu wykroczeń.
>> Będzie wnioskowała policja, tak myślę (na razie telefonicznie - o dziwo).
>
> Sorry - nieporozumienie. Teoretycznie możesz odmówić zeznać, powołując
> się na regulację z k.p.k., która obowiązuje również w przypadku
> wykroczeń. Ale pamiętam jakiś kuriozalny wyrok, który uznawał sprawy
> wykroczeń drogowych za sprawy zbyt małej wagi, żeby stosować te
> regulacje. Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.

ale on nie bedzie swiadczyl przeciwko bliskim- on bedzie mial wskazac komu udostepnil pojazd zgodnie z art. 78 ust. 4 pord

Niby tak, ale:

Kodeks wykroczeń:
"Art. 41. § 1. Przy przeprowadzaniu dowodu z zeznań świadka stosuje się
odpowiednio przepisy art. 177, 178, 182, 183, 185-190, 191 § 1 i 2 oraz art.
192 Kodeksu postępowania karnego."

A tenże art. 183 kpk:
"Art. 183. § 1.  Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe."

Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się
"przestępstwo" na "wykroczenie".

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:62ps3atgjii4ld3d14ch8uqfofcubn876q4ax.com...

A tenże art. 183 kpk:

"Art. 183. § 1. Świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli
udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na
odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe."

Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się

"przestępstwo" na "wykroczenie".
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
To nie ma znaczenia.
Jeżeli nie wskażesz komu powierzyłeś to automatycznie działa art. 96 KW,
czyli grzywna.
§ 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania
w oznaczonym czasie.

On Wed, 15 Oct 2014, Witolko wrote:

Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości news:62ps3atgjii4ld3d14ch8uqfofcubn876q4ax.com...

Tylko nie wiem czy przy "imporcie" z kpk do kw można odpowiednio zamienia się

"przestępstwo" na "wykroczenie".
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
To nie ma znaczenia.

  Ma znaczenie.
  Jeśli dwa przepisy dają odmienne wyniki, stosuje się zasady prawne
do określenia który wynik jest prawidłowy.

Jeżeli nie wskażesz komu powierzyłeś to automatycznie działa art. 96 KW,
czyli grzywna.

  Ale *jakby* stosowało się do wykroczeń, to "przepis szczegółowy uchyla
przepis ogólny". Taka zasada :) (prawna)
  Ktoś mi (chyba w tym roku, albo tu albo na .prawo) podsunął gotowca :)
z szerszymi prawniczymi rozważaniami o tym, że w KW za PRL było
"przestępstw i wykroczeń", potem zmieniono na samo "przestępstw"
a jeszcze później na listę z "odpowiednio", wywód wskazywał że
chodzi o samych "przestępstw" niestety.
  ZDAJE SIĘ prawa do "nieobciążania siebie" :P w konstytucji nie ma,
więc tylko zapisy kodeksowe nas chronią, a tym samym jeśli sam kodeks
zawiera "celową lukę" to trudno.

pzdr, Gotfryd

On Wed, 15 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Zapewne Gotfryd będzie wiedział coś więcej na ten temat.

  Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
  Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
było celowe działanie ustawodawcy.

pzdr, Gotfryd

Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:

  Mogę tylko zeznać, Ĺźe ten wyrok (link) mi "podsunięto".
  Podobnie jak link do rozwaĹźań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
było celowe działanie ustawodawcy.

Ten link?
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.html


--
Dominik & kąpany (via debianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

On Thu, 16 Oct 2014, Dominik & Co wrote:

Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:

  Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
  Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
było celowe działanie ustawodawcy.

Ten link?
http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.html

  O, i już mamy autora "podsunięcia" :D
(nie wyroku a orzeczenia w odpowiedzi na pytanie prawne, żeby kto
nie krzyczał że nie zauważyłem :>)

  Thx raz jeszcze, a fakt że sąd apelacyjny zdecydował się na "pytanie
prawne" wskazuje na poziom komplikacji - SN wykazuje nie na podstawie
przepisów, lecz na podstawie wątpliwości co do przepisów, w tym
uprzednich zmian przepisów, bo tylko wtedy stosuje się wykładnie
inne niż językowa, "literalna".
  Mam na uwadze clou programu, czyli zakres "odpowiednio", nie dotyczy
to oczywiście elementów które SN odrębnie odrzucił w rozumowaniu
(kwestia notatki i braku formalnego przesłuchania, fakt że
ja bym nie wiedział jak to ugryźć z braku znajomości przepisu
wykonawczego, nie dowodzi "trudności" przypadku :), ale już
"odpowiednio" jest trudne)

pzdr, Gotfryd

Thu, 16 Oct 2014 10:10:57 +0200, w <Pine.WNT.4.64.1410161002220.1728@quad>,
Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał(-a):

On Thu, 16 Oct 2014, Dominik & Co wrote:

> Dnia 15.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
>
>>   Mogę tylko zeznać, że ten wyrok (link) mi "podsunięto".
>>   Podobnie jak link do rozważań (w uzasadnieniu wyroku AFAIR)
>> nad słusznością uznania, że "stosuje się odpowiednio" w KW
>> odnosi się do przestępstw, lecz nie do wykroczeń i że to
>> było celowe działanie ustawodawcy.
>
> Ten link?
> http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.html

  O, i już mamy autora "podsunięcia" :D
(nie wyroku a orzeczenia w odpowiedzi na pytanie prawne, żeby kto
nie krzyczał że nie zauważyłem :>)

  Thx raz jeszcze, a fakt że sąd apelacyjny zdecydował się na "pytanie
prawne" wskazuje na poziom komplikacji - SN wykazuje nie na podstawie
przepisów, lecz na podstawie wątpliwości co do przepisów, w tym
uprzednich zmian przepisów, bo tylko wtedy stosuje się wykładnie
inne niż językowa, "literalna".
  Mam na uwadze clou programu, czyli zakres "odpowiednio", nie dotyczy
to oczywiście elementów które SN odrębnie odrzucił w rozumowaniu
(kwestia notatki i braku formalnego przesłuchania, fakt że
ja bym nie wiedział jak to ugryźć z braku znajomości przepisu
wykonawczego, nie dowodzi "trudności" przypadku :), ale już
"odpowiednio" jest trudne)

To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

"Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny, wyrażającą się w
konieczności stworzenia jej członkom podstaw do uchylenia się od podawania
informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej, rodzi w
pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
płaszczyźnie winy obwinionego, który niewątpliwie stawiany jest w szczególnej
sytuacji motywacyjnej, co każdorazowo powinno wpływać na czynione przez Sąd
ustalenia faktyczne, a w konsekwencji na treść merytorycznego rozstrzygnięcia
sprawy.

Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego
od popełnienia zarzucanego mu czynu, pozostając w przekonaniu, iż zgromadzony
materiał dowodowy pozwala na zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez odmienne
orzeczenie co do istoty sprawy."

http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001

Dnia 16.10.2014 radekp@konto.pl <radekp@konto.pl> napisał/a:

To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

On nie jest przeciwny. Wręcz powiedziałbym: uzupełniający :-)

Albowiem sąd nie ma wątpliwości co do stanu prawnego, jeno uważa
go (rzeczony stan) za niewłaściwy, gdyż potrzebna jest
ochrona rodziny ;-)

--
Dominik & kąpany (via debianowy slrn)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail.

I jeszcze fragment:

"Tym samym jednak spoczywający na organach ścigania obowiązek ustalenia sprawcy
czynu zabronionego przeniesiony zostaje de facto na właściciela pojazdu.
Podkreślić przy tym należy, że powierzenie pojazdu następuje najczęściej na
rzecz osoby najbliższej (małżonka, dziecka, osoby pozostającej w związku
faktycznym), stąd właściciel pojazdu postawiony zostaje przed obowiązkiem
dostarczenia dowodów, mogących stanowić podstawę do wszczęcia postępowania
przeciwko bliskiej mu osobie. *** Trudno zaś w takiej sytuacji przypisywać
właścicielowi pojazdu winę za brak wywiązania się jego ustawowego obowiązku.
*** Nie ulega bowiem wątpliwości, że kierując się osobistym stosunkiem łączącym
go z osobą najbliższą, właściciel będzie dążył do uchronienia jej od
negatywnych konsekwencji prawnych, co jest w pełni zrozumiałe i co na gruncie
innych aktów prawnych znajduje akceptację ustawodawcy. Odwołać się tu należy
chociażby do normy art.183§1 kpk., zgodnie z którą świadek może uchylić się od
odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub
osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo lub przestępstwo
skarbowe."

On Thu, 16 Oct 2014, radekp@konto.pl wrote:

To ja mam przeciwny wyrok z zeszłego roku:

"Ustawodawca dostrzega więc potrzebę ochrony rodziny,

[...]

informacji, mogących wywołać dla nich negatywne skutki prawne. W tym kontekście
kategoryczne brzmienie normy art.96§3 kw., obligującej właściciela pojazdu do
podania organom ścigania żądanych przez nich danych, nawet gdyby mogło to
skutkować podjęciem czynności przeciwko osobie dla niego najbliższej,
rodzi w pełni uzasadnione wątpliwości. Ustawodawca nie przewidział we wskazanej
sytuacji żadnego kontratypu, pozwalającego uchylić się od podawania żądanych
informacji, w przypadku gdyby mogły one skutkować wszczęciem postępowania
przeciwko osobie bliskiej. Mimo to, każdy taki przypadek należy oceniać na
płaszczyźnie winy obwinionego,

  IMVHO "na zdrowy rozum" tak powinno być - jeśli pozwolenie na większe
"obciążanie" przy MNIEJSZYM wagowo naruszeniu prawa jest "prawidłowe",
to coś nie tak jest z Konstytucją RP (i podobnie odbieram brak "znikomej
szkodliwości" w KW, choć w KK jest).
  Na mój gust, literalnie brakuje (w Konstytucji) zapisu, że "popełniający
czyn mniej szkodliwy nie może być w gorszej sytuacji prawnej, niż
popełniający czyn większej wagi".
  Wydawałoby się, że powinna to być oczywistość (może i jakąś rzymską
zasadę dałoby się przypasować), a tu Sejm uchwala coś wbrew tej
oczywistości.

Uwzględniając wyżej wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy uniewinnił obwinionego

[...]

http://orzeczenia.wroclaw.so.gov.pl/content/$N/155025000002006_IV_Ka_000760_2013_Uz_2013-09-12_001

  Ciekawe czy kasacja przywołująca orzeczenie SN (a tym samym powołująca
się na błąd w wykładni) byłaby skuteczna.

pzdr, Gotfryd