Użytkownik "Elwira" <elwirowka@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:j8udib$1rn$1inews.gazeta.pl...

I pytanie. Czy to przejdzie? Myslimy o domaganiu się jakichś 3 milionów
odszkodowania. Z przyczyn oczywistych nie chcę ujawniać więcej szczegółów,
tylko pytam, czy w sądzie to ma szanse przejść i w świetle prawa jest szansa,
żeby wycyckać tak US?

Ja bym zaproponował lekturę Ordynacji Podatkowej, której tekst znajduje się przykładowo tu: http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19971370926&type=3 . Urząd Skarbowy po przeprowadzeniu kontroli wydał decyzję administracyjną, która się uprawomocniła. Teraz, to musisz złożyć kolejną korektę zeznania i postępować zgodnie z art. 72 i kolejnymi Ordynacji. Generalnie należy oprocentowanie równe oprocentowaniu za zwłokę i nic więcej. Dalej idące odszkodowania mogły by mieć miejsce dopiero po stwierdzeniu, że doszł odo popełnienia przestępstwa - co uważam za mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe.

On Thu, 3 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

Ja bym zaproponował lekturę Ordynacji Podatkowej, której tekst znajduje się przykładowo tu: http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19971370926&type=3 . Urząd Skarbowy po przeprowadzeniu kontroli wydał decyzję administracyjną, która się uprawomocniła. Teraz, to musisz złożyć kolejną korektę zeznania
i postępować zgodnie z art. 72 i kolejnymi Ordynacji. Generalnie należy oprocentowanie równe oprocentowaniu za zwłokę

....w wysokości "połtorakrotności stawki urzędowej" dla ścisłości...

i nic więcej.

  Tu się zgadza, bo co do odszkodowania to co nieco przesadzili :[
  Ale co do ewentualnych odsetek, to "mocne podejrzenie praktyki"
ich hodowania przez niektóre z USów tu i ówdzie widziałem, więc
jeśli pytanie sprowadza się do tego, czy tym samym mechanizmem
podatnik może się "odgryźć", odpowiedź chyba jest pozytywna.
  Przypomnę komentarz rzeczniczki CHIPa: "nie ma lepszej lokaty,
tylko trzeba mieć dobrego wujka który wyłoży pieniądze na
opłacenie bezpodstawnej decyzji US, my mamy niemiecką
firmę-matkę".
  Ówcześnie poszło o wysokość stawki VAT "za CD-ROM dołączany
do czasopisma", dla porządku.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:j8up9c$8du$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Elwira" <elwirowka@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:j8udib$1rn$1inews.gazeta.pl...

I pytanie. Czy to przejdzie? Myslimy o domaganiu się jakichś 3 milionów
odszkodowania. Z przyczyn oczywistych nie chcę ujawniać więcej szczegółów,
tylko pytam, czy w sądzie to ma szanse przejść i w świetle prawa jest szansa,
żeby wycyckać tak US?

Ja bym zaproponował lekturę Ordynacji Podatkowej, której tekst znajduje się przykładowo tu: http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU19971370926&type=3 . Urząd Skarbowy po przeprowadzeniu kontroli wydał decyzję administracyjną, która się uprawomocniła. Teraz, to musisz złożyć kolejną korektę zeznania i postępować zgodnie z art. 72 i kolejnymi Ordynacji. Generalnie należy oprocentowanie równe oprocentowaniu za zwłokę i nic więcej.

Oprocentowanie jest wyraźnie wyższe od rynkowego, a więc warto upomnieć się o zwrot (opotestowując tę decyzję) tuz przed końcem okresu, wktórym to można robić.
taką zreszta praktykę stosują zwykle US i UKS, gdy znajda jakąkolwiek, nawet najmniejszą niedopłatę podatnika...

Dalej idące odszkodowania mogły by mieć miejsce dopiero po stwierdzeniu, że doszł odo popełnienia przestępstwa - co uważam za mało prawdopodobne, a wręcz niemożliwe.

MZ stwierdzenie dokonanie przestępstwa przez pracownika US nie jest warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce) , a więc bezprawną, i w wyniku tego obywatel- podatnik poniósł stratę (którą jest w stanie wykazać  i udowodnić) , to Skarb Państwa ma obowiązek jej zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł,  które musiał jej wypłacić UKS...
http://www.mci.pl/informacje_prasowe.php?id=261

Natomiast różnica w nastepstwach wystepuje w regresie, jaki Skarb Państwa ma w stosunku do pracownika- jedynie sprawcy błędnej decyzji, ale nie przestepcy;- wtedy pracodawca (tu US) może od niego żądać wyrównania SWOICH strat w wysokości max. 3-miesięcznego wynagrodzenia.

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł,  które musiał jej

Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie którego  urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomości news:j91qsp$4lp$1news.onet.pl...

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale kwestia prostej pomyłki.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:j91sba$pem$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomości news:j91qsp$4lp$1news.onet.pl...

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale kwestia prostej pomyłki.

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale kwestia prostej pomyłki.

  O ile dobrze rozumiem, mniej więcej to samo przedstawił "witek": "winą
podatnika jest że nie skontrolował kontrolerów", czy tak?
  Tym samym nieznalezienie błędu w wynikach kontroli przekładać by się
miało na zapłacenie przez podatnika podatku nie dlatego że musi,
ale dlatego że sam tak chciał.
  Hm... nie znajdę teraz czasu na szukanie czy i gdzie jest różnica między
złożeniem korekty przez podatnika, a niesprzeciwieniem się decyzji
skarbówki, ale taka wersja wygląda mało "prawnie" (choć w przepisach
RP raczej nic nie powinno człowieka zdziwić).

  Oczywiście, że skarbówka popełniła "tylko błąd". Ale to nie podatnik
za niego odpowiada.
  Może hak jest w tym, że kiedyś napisałem iż podatnik powinien "złożyć
korektę", a powinien zażądać uchylenia wyników kontroli :[

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1111051108570.4044quad...

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale kwestia prostej pomyłki.

 O ile dobrze rozumiem, mniej więcej to samo przedstawił "witek": "winą
podatnika jest że nie skontrolował kontrolerów", czy tak?

Tak. O to mniej więcj chodzi.

 Tym samym nieznalezienie błędu w wynikach kontroli przekładać by się
miało na zapłacenie przez podatnika podatku nie dlatego że musi,
ale dlatego że sam tak chciał.

Pośrednio tak.

 Hm... nie znajdę teraz czasu na szukanie czy i gdzie jest różnica między
złożeniem korekty przez podatnika, a niesprzeciwieniem się decyzji
skarbówki, ale taka wersja wygląda mało "prawnie" (choć w przepisach
RP raczej nic nie powinno człowieka zdziwić).

 Oczywiście, że skarbówka popełniła "tylko błąd". Ale to nie podatnik
za niego odpowiada.
 Może hak jest w tym, że kiedyś napisałem iż podatnik powinien "złożyć
korektę", a powinien zażądać uchylenia wyników kontroli :[

Decyzja określająca podatek, jak każda inna podlega ewentualnym środkom odwoławczym, zanim się uprawomocni. Poza tym księgowy powinien spokojnie wychwycić przyczynę rozbieżności. Choćby  z tego powodu, by uniknąć podobnego błędu w przyszłości, gdyby faktycznie błędnie coś zaksięgował.

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

 O ile dobrze rozumiem, mniej więcej to samo przedstawił "witek": "winą
podatnika jest że nie skontrolował kontrolerów", czy tak?

Tak. O to mniej więcj chodzi.

  No to teraz pytanie (już padło) czy podatnik ma w wyniku tak
przeprowadzonej kontroli dopłacić podatek z odsetkami liczonymi
od daty "zarzuconego błędu", czy od daty uprawomocnienia
się kontroli.

  Przyznałem, że jest jedna sprawa która "nie gra" - fakt braku
w opisie wzmianki o ukaraniu oraz za co kara, tudzież
wzmianki o wskazaniu konkretnych dokumentów.
  Skoro mamy zaniżenie podatku, na mój gust dziwne żeby
wydział karnoskarbowy się nie wypowiedział :|

 Tym samym nieznalezienie błędu w wynikach kontroli przekładać by się
miało na zapłacenie przez podatnika podatku nie dlatego że musi,
ale dlatego że sam tak chciał.

Pośrednio tak.

  No to skoro była decyzja chwilowo podtrzymuję brak zgody :]
  Przecież jak podatnik złożył deklarację, to US "się z nią zgodził",
więc też nie powinien żądać odsetek, dopiero od dnia kontroli,
kiedy wykrył błąd ;)

Poza tym księgowy powinien spokojnie wychwycić przyczynę rozbieżności.

  Ale "burdel w papierach" skutkujący brakiem wychwycenia błędu
nie stanowi kryterium tego czy coś się należy czy nie.
  Podatnik dostał NAKAZ zapłacenia podatku.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1111051925440.3944quad...

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

On Sat, 5 Nov 2011, Robert Tomasik wrote:

 O ile dobrze rozumiem, mniej więcej to samo przedstawił "witek": "winą
podatnika jest że nie skontrolował kontrolerów", czy tak?

Tak. O to mniej więcj chodzi.

 No to teraz pytanie (już padło) czy podatnik ma w wyniku tak
przeprowadzonej kontroli dopłacić podatek z odsetkami liczonymi
od daty "zarzuconego błędu", czy od daty uprawomocnienia
się kontroli.

 Przyznałem, że jest jedna sprawa która "nie gra" - fakt braku
w opisie wzmianki o ukaraniu oraz za co kara, tudzież
wzmianki o wskazaniu konkretnych dokumentów.
 Skoro mamy zaniżenie podatku, na mój gust dziwne żeby
wydział karnoskarbowy się nie wypowiedział :|

Znam doskonale przypadek, gdzie ktoś rzekomo nie zapłacił VAT w wysokości dziś już  prawie 16 mln zł (z odsetkami), bo procedura odwoławcza poprzez wszystkie najwyższe instancje łacznie z NSA i SN trwała ponad 12 lat i wydawały one w jej trakcie diametralnie różne orzeczenia, a ta zabawa ostatecznie zakończyła się "przyklepaniem" kolejnej decyzji US zresztą identycznej jak te wczesniej unieważniane, a mimo to US i IS nie "założyły" bidakowi spawy karnoskarbowej, co osobiscie traktuje jako wyraz ich poczucia wstydu, bo wydaje się, że niektóre bezpośrednio prowadzacy sprawę zdawały sobie sprawę z "dętości" zarzutów i niezbyt komfortowo się w tej sytuacji czuły...
Co innego pewien wiceminister Fin. który stwierdził, ze nie jest od stosowania logiki , sprawiedliwośc go nie interesuje, a jedynie wpływy do kasy..

(...)

Poza tym księgowy powinien spokojnie wychwycić przyczynę rozbieżności.

Nie,- księgowy, jak każdy obywatel, zgodnie z konstytucją, powinien miec zaufanie do Państwa i jego organów, które przede wszystkim stoją na straży jego dobra;-))
A więc mogł przez np 5 lat ufac wyliczeniom z decyzji;-)

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomości news:j91qsp$4lp$1news.onet.pl...

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł,  które musiał jej

Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie którego  urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Przepraszam, a czy istnieje przepis, na podstawie którego
urzędnik może uznać faktury kosztowe za przychodowe?
Nie sądzę.

Piszesz, że trzeba rozróżniać błąd i niezgodność z przepisami.
No to jak przejadę na czerwonym świetle, to czy mogę się tłumaczyć
błędem (pomyliłem kolory świateł) i dzięki temu nie zostanę ukarany?
Coś nie tak.

--
Pozdrawiam

Piotr

Użytkownik "PiotRek" <bell1876usunto@wp.pl.invalid> napisał w wiadomości news:j91sft$pjj$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomości news:j91qsp$4lp$1news.onet.pl...

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł, które musiał jej

Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie którego  urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Przepraszam, a czy istnieje przepis, na podstawie którego
urzędnik może uznać faktury kosztowe za przychodowe?
Nie sądzę.

Ale z tymi ustaleniami kontroli zapoznawał sie kontrolowany i też je uznał dobrowolnie.

Piszesz, że trzeba rozróżniać błąd i niezgodność z przepisami.
No to jak przejadę na czerwonym świetle, to czy mogę się tłumaczyć
błędem (pomyliłem kolory świateł) i dzięki temu nie zostanę ukarany?
Coś nie tak.

W pewnych okolicznościach jak najbardziej moze się to udać. To silnie zależy od tego, jak będziesz się tłumaczył. Po za tym przykład jest akurat nieadekwatny, bo nie sądzę, by przedmiotem kontroli były tylko te 4 faktur. Podejrzewam, że doszło do pomyłki przy czterech spośród kilkuset czy kilku tysięcy faktur.

Dnia Sat, 5 Nov 2011 00:44:11 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Ale z tymi ustaleniami kontroli zapoznawał sie kontrolowany i też je uznał dobrowolnie.

Zgodnosc z przepisami nie jest uznaniowa. Urzednik postapil bezprawnie,
niezaleznie od opinii kontrolowanego.

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomoœci news:j91qsp$4lp$1news.onet.pl...

warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.

Az dziwię się, ze należy tak oczywiste kwestie wyjaœniać; -wydano decyzję podatkowš, która wszak zasadniczo (bo o "drobne" 32 tys. zł) różniła się od prawidłowej decyzji w tej sprawie tj. od takiej, która byłaby obliczona wg. obowišzujšcych przepisów! A zatem otrzymana decyzja była niewštpliwie sporzšdzona niezgodnie z przepisami!
Ponadto nie ma pojęcia "kontroler pomylił się w sprawie danych" także w prawie podatkowym - dopuszczalne sa jedynie prawidłowe decyzje, tj zasadne co do meritum i jesli dot. one naleznoœci podatkowych to obliczone winny być one œciœle wg obowišzujšcych przepisów. Jesli obliczone sš one w inny sposób to sš to po prostu decyzje niezgodne z prawem z wszelkimi wynikajšcymi z tego konsekwencjami i nie ma znaczenia, czy urzędnik US wzišł dane z sufitu, pomylił się, Ÿle zinterpretował przepisy czy też zastosował swoje widzimi się..

zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł,  które musiał jej

Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie którego  urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Alez tutaj jest bardzo podobna sytuacja,- wydana decyzja w sprawie autora watku też jest  niezgodna z prawem, albowiem  (jesli przypuszczenia autora watku sa prawdziwe) kontroler  zaliczył faktury kosztowe jako przychodowe co własnie jest całkowicie niezgodnie z przepisami, czyli inaczej i twoimi słowy, cyt. : "brak było przepisu, na podstawie którego  urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał"

Az dziwię się, ze należy tak oczywiste kwestie wyjaœniać; -wydano decyzję podatkowš, która wszak zasadniczo (bo o "drobne" 32 tys. zł) różniła się od prawidłowej decyzji w tej sprawie tj. od takiej, która byłaby obliczona wg. obowišzujšcych przepisów! A zatem otrzymana decyzja była niewštpliwie sporzšdzona niezgodnie z przepisami!

Decyzja jest sporzšdzona zgodnie z przepisami. Podstawę masz zawsze podanš w takiej decyzji. Nie sšdzę, żeby ktoœ naginał prawo, by jš wydać. Niezgodne ze stanem faktycznym sa zaœ dane wykorzystane do ustalenia kwot w tej decyzji. Zwykła pomyłka.

Innymi słowy - gdyby taka decyzja była niezgodna z prawem to inne wyznaczajšce wymiar podatku VAT i CIT wydane innym podatnikom również. A czy tak jest?

W inny sposób. Przyszedł konsument Kowalski, kupił towar, zapłacił, ty nabiłeœ na kasie go za 108zł (z 8% VAT). Towar ten jednak powinien być opodatkowany  opodatkowany 23% VAT. Przychodzi kontrola i... ustala ci, że masz dopłacić 15zł VAT. Decyzja jest zgodna z prawem, bo zrobiłeœ błšd, który trzeba naprawić.   Ale to, że żle wyliczył wysokoœć kwot w tej decyzji to już inna sprawa  (powinna być do dopłaty kwota 12,20).





--
Chcesz wysłać jakiœ spam?  Wyœli go do tych, którzy spamujš moje skrzynki. Oni wysyłajš reklamy bez pytania o zgodę:
marketing@mitel.pl * anna.nowacka@forum-press.com.pl * info@junique.pl
marek.kuleta@mgnetwork.pl * katarzyna.kudlek@thinkglobal.pl
marcin.radomski@mr-concept.pl * promocja@pwsz.suwalki.pl
info@pozyskajklientow.com.pl

Użytkownik <sympatyczna_poczta_a@amorki.pl> napisał w wiadomoœci news:j93ged$qn1$1news.onet.pl...

Az dziwię się, ze należy tak oczywiste kwestie wyjaœniać; -wydano decyzję podatkowš, która wszak zasadniczo (bo o "drobne" 32 tys. zł) różniła się od prawidłowej decyzji w tej sprawie tj. od takiej, która byłaby obliczona wg. obowišzujšcych przepisów! A zatem otrzymana decyzja była niewštpliwie sporzšdzona niezgodnie z przepisami!

Decyzja jest sporzšdzona zgodnie z przepisami.

Jaki przepis nakazuje zaliczac koszty do przychodów?

On Sat, 5 Nov 2011, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl wrote:

W inny sposób. Przyszedł konsument Kowalski, kupił towar, zapłacił, ty
nabiłeœ na kasie go za 108zł (z 8% VAT). Towar ten jednak powinien być
opodatkowany  opodatkowany 23% VAT. Przychodzi kontrola i... ustala ci, że
masz dopłacić 15zł VAT. Decyzja jest zgodna z prawem, bo zrobiłeœ błšd,
który trzeba naprawić.   Ale to, że żle wyliczył wysokoœć kwot w tej decyzji
to już inna sprawa  (powinna być do dopłaty kwota 12,20).

  Acha.
  Czyli odsetki należą się wtedy, jak ktoś dokona czynności niezgodnej
z prawem. Jak tylko popełni błąd, to się nie należą.
  No a ja jestem głupio w plecy ponad dwie dychy, bo znalazłem błąd
w ewidencji i należny podatek zapłaciłem z odsetkami.
  Głupio mi że się tak wyrolowałem... ;)

pzdr, Gotfryd

Dnia Sat, 5 Nov 2011 00:01:40 +0100, sympatyczna_poczta_a@amorki.pl
napisał(a):

W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z przepisami?

Zaliczanie rozchodow do przychodow jest chyba niezgodne z prawem?

--
usenet jest dla mieczakow
#pregierz - najlepszy kanal wsrod mezczyzn
(irc.freenode.net)

Zaliczanie rozchodow do przychodow jest chyba niezgodne z prawem?

W sumie być moze wszyscy dobrze myślimy, tylko dla swoich założeń. Czy można prosić wątkotwórcę o wrzucenie skanu decyzji? Oczywiście proszę zasłonić dane identyfikacyjne. Będzie prościej którejś z osób dyskutujacych wyjaśnić lub obronic swoją tezę.





--
Chcesz wysłać jakiś spam?  Wyśli go do tych, którzy spamują moje skrzynki. Oni wysyłają reklamy bez pytania o zgodę:
marketing@mitel.pl * anna.nowacka@forum-press.com.pl * info@junique.pl
marek.kuleta@mgnetwork.pl * katarzyna.kudlek@thinkglobal.pl
marcin.radomski@mr-concept.pl * promocja@pwsz.suwalki.pl
info@pozyskajklientow.com.pl