Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

  Witam.
  Taka ciekawostka, ficzer na temat ostatnio przeczytanych postów

  1. Polskiego Radia, przed chwilą.
  Puszczają tekst dzwoniącego kierowcy.
  Wiecie o co ma pretensje?

  Ano o to, że jest sobie zakręt (nie zapamiętałem niestety gdzie).
  Można podejrzewać, że ze słabą widocznością.
  I gość ma pretensje o to, że jest oznakowany *TYLKO* (!) znakiem
"uwaga ostry zakręt", jako mniemam coś z A1 lub A2.
  A tam "nie da się przejechać 90" (czy jakoś tak).
  Czyli mamy typowy przypadek - "widać że nic nie widać",
prawidłowo oznakowane.

  Niniejszym, po dobroci, ów kierowca pytał "DLACZEGO TAM NIE
MA..." no, czego nie ma?
  CZY KTOŚ CZEKA NA WYPADEK? (pytał)
  Ogłaszam konkurs bez nagród: "czego tam nie ma" ;)

Zakazu wyprzedzania? ;-)

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?
A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie przeszkadzają.

On Fri, 14 Feb 2014, Budzik wrote:

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?

  Ależ jest :)

A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

  Właśnie pic leży w pierwszej części Twojego zdania.
  Odpowiedz na proste pytanie: skoro "jest tych ograniczeń tyle", to kto
przejmie się ograniczeniem do 70, zakładając że jest ono tam sensowne
i realne, pomijają losowanie promila kierowców, którzy skojarzą, że
skoro na drodze leży lód a ograniczenie jest 70 to może trzeba jednak
wolniej?
  A postawisz "40", to kto tylko może zrobi tam sobie "punkt kasowy".

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Chyba odpowiedź nie jest az tak oczywista jak ograniczenia predkości?

  Ależ jest :)

:)

A nie powinno byc?
Jest tych ograniczen az tyle, ze akurat w takich miejscach w niczym nie
przeszkadzają.

  Właśnie pic leży w pierwszej części Twojego zdania.
  Odpowiedz na proste pytanie: skoro "jest tych ograniczeń tyle", to kto
przejmie się ograniczeniem do 70, zakładając że jest ono tam sensowne
i realne, pomijają losowanie promila kierowców, którzy skojarzą, że
skoro na drodze leży lód a ograniczenie jest 70 to może trzeba jednak
wolniej?

Mysle, ze jednak wielu skojarzy ograniczenie predkosci ze znakiem zakretu.
Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

  A postawisz "40", to kto tylko może zrobi tam sobie "punkt kasowy".

Niebezpieczesntwo jest zawsze, aczkolwiek bede troche spokojnieszy o takie sytuacje po tym, jak SM juz nie bedzie sie tym zajmowac.

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

  Nie może.
  Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).
  Ograniczenie "80/40" być może miałoby sens, nie zaprzeczam.
  Ale, jak wcześniej pisałem, jak dla mnie bezwzględne bezwarunkowe
ograniczenie prędkości ma sens głównie "dla innych" (uczestników
ruchu).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi, żeby to zrozumieć....

On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

  To prawda.
  Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
  Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
  To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.
  Nie da się ukryć, że cześć ograniczeń (niekoniecznie przy pustej
długiej prostej) akurat do tej funkcji pasuje.
  Jasne, znaku "70, ale 110 jak z 200m widać że skrzyżowanie puste" nie ma.
  I to jest problem :|

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402171331270.3172@quad...

On Sat, 15 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1402152030160.948@quad...

On Sat, 15 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta to ze ograniczen jest za duzo nie moze byc argumentem za tym, aby
nie stawiac ich tam gdzie sa potrzebne.

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

 To prawda.
 Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.

Nie akceptuję, że ma mieć WIĘKSZE znaczenie niż inne, równoważne przepisy.

 Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.
Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie, a jak to trwa zbyt długo, to się przesiadają do PKS z braku predyspozycji do kierowania pojazdem.

On Mon, 17 Feb 2014, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Co nie znaczy, że mają prawo nie stosować się do obowiązku ustąpienia pierwszeństwa.

  Ależ oczywiście.
  Ci z podporządkowanej grzecznie stoją, nisko przelatujący
z pierwszeństwem dostają słuszny mandat za utrudnianie ruchu,
dla niepoznaki nazwany "za przekroczenie prędkości" :>

  Jeśli z czymś jest problem, to właśnie z wyjaśnieniem "masom
ludowym", a przy okazji i policji, że jeśli skrzyżowanie ma
dobrą widoczność, to za "przelot" się nie karze, ale jak tam
ktoś stoi lub podjeżdża - to i owszem.
  Oczywiście są skrzyżowania bez widoczności - i wtedy bonus jest
należny za każdym razem. Ale to inna sprawa.
  To z tych rzadkich, zdecydowanie "słusznych" przypadków, kiedy
bezwzględne ograniczenie prędkości jest uzasadnione.

Jak nie potrafią ocenić odległości/prędkości, to stoją i czekają grzecznie

  Sugerujesz, że jak *potrafią* ocenić prędkość nisko latającego,
to powinni *nie czekać*, tylko wyjechać a potem powiedzieć że
"to on zaczął"??
  ;)

  Dziwnie wyszło - argument wrzuciłeś na inny temat :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

 Nie może.
 Pic w tym, że jednowartościowe bezwzględne ograniczenie prędkości
nie jest właściwym posunięciem w miejscu, w którym ta wartość mocno
zależy od warunków (różnych).

Od 15 lat piszę to samo na pms, ale nie wszyscy mają na tyle pojemne mózgi,
żeby to zrozumieć....

 To prawda.
 Ale zdaje się, że jednocześnie nie akceptujesz oczywistego dla mnie
argumentu, że ograniczenie prędkości ma znaczenie DLA INNYCH.
 Nie każde ograniczenie oczywiście (nie w każdym miejscu).
 To, że akurat na drodze z pierwszeństwem mają obowiązek Ci ustąpić
to jedno, a to, że w razie stosowania się przez "pierwszeństwowych"
do ograniczenia łatwiej jest np. włączyć się do ruchu to drugie.

Nie usprawiedliwia. Ograniczenie obowiązuje niezależnie od tego czy potrzeba zaistnieje.