Taka sytuacja. Xsiński jest winny np operatorowi gsm 500 zł. Umowę rozwiązano 1.01.2009 r. 1.03.2009 r. sprzedaje mieszkanie i mieszka w wynajętym - oczywiście przemeldowując się. Operator posiada dane sprzed przemeldowania się. Sprzedaje dług firmie windykacyjnej, firma wysyła pisma, przychodzą zwroty, w koncu sprawa trafia do sądu. I tu pytanie - zakładając że sąd wyda nakaz zapłaty - jaką dłużnik ma szansę na sprzeciw, skoro nie wie nawet o wyroku.

On 3/23/2011 9:06 AM, NieJorgnijSię wrote:

Taka sytuacja. Xsiński jest winny np operatorowi gsm 500 zł. Umowę
rozwiązano 1.01.2009 r. 1.03.2009 r. sprzedaje mieszkanie i mieszka w
wynajętym - oczywiście przemeldowując się. Operator posiada dane sprzed
przemeldowania się. Sprzedaje dług firmie windykacyjnej, firma wysyła
pisma, przychodzą zwroty, w koncu sprawa trafia do sądu. I tu pytanie -
zakładając że sąd wyda nakaz zapłaty - jaką dłużnik ma szansę na
sprzeciw, skoro nie wie nawet o wyroku.

Żadnej.
Ale szybko sie dowie.
Komornik w przeciwienstwie do sądu nie bedzie miał kłopotów z ustaleniem gdzie jest kasa Xsińskiego.

Dnia Wed, 23 Mar 2011 15:06:39 +0100, NieJorgnijSię napisał(a):

jaką dłużnik ma szansę na sprzeciw, skoro nie wie nawet o wyroku

Żadnej -- póki się nie dowie.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

Żadnej -- póki się nie dowie.

-- :-) Olgierd

Mija 14 dni i dłużnik się nagle dowiaduje. Szanse na apelacje?

Dnia Wed, 23 Mar 2011 15:13:12 +0100, NieJorgnijSię napisał(a):

Żadnej -- póki się nie dowie.

 

Mija 14 dni i dłużnik się nagle dowiaduje. Szanse na apelacje?

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-23 15:17, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 23 Mar 2011 15:13:12 +0100, NieJorgnijSię napisał(a):

Żadnej -- póki się nie dowie.

Mija 14 dni i dłużnik się nagle dowiaduje. Szanse na apelacje?

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia
sprzeciwu.

A co tu przywracać, skoro termin na wniesienie sprzeciwu jeszcze nie minął (brak skutecznego doręczenia :) )

--
Liwiusz

Dnia Wed, 23 Mar 2011 15:20:54 +0100, Liwiusz napisał(a):

Mija 14 dni i dłużnik się nagle dowiaduje. Szanse na apelacje?

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia
sprzeciwu.

A co tu przywracać, skoro termin na wniesienie sprzeciwu jeszcze nie
minął (brak skutecznego doręczenia

No chyba zdaniem sądu ono będzie skuteczne?

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-23 15:53, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 23 Mar 2011 15:20:54 +0100, Liwiusz napisał(a):

Mija 14 dni i dłużnik się nagle dowiaduje. Szanse na apelacje?

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia
sprzeciwu.

A co tu przywracać, skoro termin na wniesienie sprzeciwu jeszcze nie
minął (brak skutecznego doręczenia

No chyba zdaniem sądu ono będzie skuteczne?

No to trzeba wykazać, że jednak nie było skuteczne.

--
Liwiusz

Dnia Wed, 23 Mar 2011 18:30:33 +0100, Liwiusz napisał(a):

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia
sprzeciwu.

A co tu przywracać, skoro termin na wniesienie sprzeciwu jeszcze nie
minął (brak skutecznego doręczenia

No chyba zdaniem sądu ono będzie skuteczne?

No to trzeba wykazać, że jednak nie było skuteczne.

No to w tym celu należy wnieść sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia :)

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-24 09:19, Olgierd pisze:

Dnia Wed, 23 Mar 2011 18:30:33 +0100, Liwiusz napisał(a):

Lepiej sprzeciw plus wniosek o przywrĂłcenie terminu do wniesienia
sprzeciwu.

A co tu przywracać, skoro termin na wniesienie sprzeciwu jeszcze nie
minął (brak skutecznego doręczenia

No chyba zdaniem sądu ono będzie skuteczne?

No to trzeba wykazać, że jednak nie było skuteczne.

No to w tym celu należy wnieść sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do jego wniesienia :)

Ale wniosek o przywrócenie terminu jest przyznaniem się, że termin już upłynął.

W wersji "soft" należy wnieść sprzeciw i wykazać, że termin jeszcze nie upłynął.

W wersji "hard" wykazać, że termin nie upłynął i "napyskować" kiedy w końcu dostaniemy pozew, bo chcemy rozważyć wniesienie sprzeciwu :)

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Mar 2011 09:55:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

No to w tym celu należy wnieść sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do jego wniesienia

Ale wniosek o przywrócenie terminu jest przyznaniem się, że termin już
upłynął.

Zdaniem sądu termin już upłynął -- to chyba wystarczy. W aktach jest prawomocny nakaz.

W wersji "soft" należy wnieść sprzeciw i wykazać, że termin jeszcze nie
upłynął.

Albo wznowienie postępowania (art. 401 pkt 2 kpc: "wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania"), bo chyba podanie przez powoda nieprawidłowego adresu strony jest naruszeniem przepisów.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-24 10:34, Olgierd pisze:

Dnia Thu, 24 Mar 2011 09:55:25 +0100, Liwiusz napisał(a):

No to w tym celu należy wnieść sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie
terminu do jego wniesienia

Ale wniosek o przywrócenie terminu jest przyznaniem się, że termin już
upłynął.

Ale takie doręczenie to "fikcja doręczenia", którą przecież można wzruszyć. Warunkiem uznania tej fikcji jest awizacja pod adresem zamieszkania, która w danym przypadku mogła nie nastąpić.

Albo wznowienie postępowania (art. 401 pkt 2 kpc: "wskutek naruszenia
przepisów prawa była pozbawiona możności działania"), bo chyba podanie
przez powoda nieprawidłowego adresu strony jest naruszeniem przepisów.

Chyba "głębokiej teorii", bo praktyka jaka jest, to wiemy :)

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Mar 2011 10:41:57 +0100, Liwiusz napisał(a):

Ale takie doręczenie to "fikcja doręczenia", którą przecież można
wzruszyć. Warunkiem uznania tej fikcji jest awizacja pod adresem
zamieszkania, która w danym przypadku mogła nie nastąpić.

No dobrze, ale skutkiem tejże fikcji jest wcale nie fikcyjny skutek w postaci prawomocnego nakazu :) Co proponujesz, by sąd uczynił z takim nakazem?

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-24 11:03, Olgierd pisze:

Dnia Thu, 24 Mar 2011 10:41:57 +0100, Liwiusz napisał(a):

Ale takie doręczenie to "fikcja doręczenia", którą przecież można
wzruszyć. Warunkiem uznania tej fikcji jest awizacja pod adresem
zamieszkania, która w danym przypadku mogła nie nastąpić.

No dobrze, ale skutkiem tejĹźe fikcji jest wcale nie fikcyjny skutek w
postaci prawomocnego nakazu :) Co proponujesz, by sąd uczynił z takim
nakazem?

Uchylił klauzulę.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Mar 2011 11:09:56 +0100, Liwiusz napisał(a):

Ale takie doręczenie to "fikcja doręczenia", którą przecież można
wzruszyć. Warunkiem uznania tej fikcji jest awizacja pod adresem
zamieszkania, która w danym przypadku mogła nie nastąpić.

No dobrze, ale skutkiem tejĹźe fikcji jest wcale nie fikcyjny skutek w
postaci prawomocnego nakazu  Co proponujesz, by sąd uczynił z takim
nakazem?

Uchylił klauzulę.

Zawsze jednak zostaje kwestia prawomocności rozstrzygnięcia. Ma to istotny skutek także np. z punktu widzenia przerwania biegu przedawnienia roszczenia.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-24 11:18, Olgierd pisze:

Dnia Thu, 24 Mar 2011 11:09:56 +0100, Liwiusz napisał(a):

Ale takie doręczenie to "fikcja doręczenia", którą przecież można
wzruszyć. Warunkiem uznania tej fikcji jest awizacja pod adresem
zamieszkania, która w danym przypadku mogła nie nastąpić.

No dobrze, ale skutkiem tejĹźe fikcji jest wcale nie fikcyjny skutek w
postaci prawomocnego nakazu  Co proponujesz, by sąd uczynił z takim
nakazem?

Uchylił klauzulę.

Zawsze jednak zostaje kwestia prawomocności rozstrzygnięcia.

Jest raczej oczywiste, że skoro nie było prawidłowego doręczenia, to nie ma również prawomocności.

Ma to
istotny skutek takĹźe np. z punktu widzenia przerwania biegu przedawnienia
roszczenia.

Konkretnie jaki to ma związek?

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Mar 2011 11:46:01 +0100, Liwiusz napisał(a):

Uchylił klauzulę.

Zawsze jednak zostaje kwestia prawomocności rozstrzygnięcia.

Jest raczej oczywiste, że skoro nie było prawidłowego doręczenia, to nie
ma również prawomocności.

No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

Ma to
istotny skutek takĹźe np. z punktu widzenia przerwania biegu
przedawnienia roszczenia.

Konkretnie jaki to ma związek?

Wierzyciel ma 10 lat na wykonanie orzeczenia.
I przepraszam, nieprawidłowo nazwałem to "przerwaniem biegu". To już inna para kaloszy.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-24 11:55, Olgierd pisze:

No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już
rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

I sąd nie ma sposobu na uchylenie takiej błędnej klauzuli?

Ma to
istotny skutek takĹźe np. z punktu widzenia przerwania biegu
przedawnienia roszczenia.

Konkretnie jaki to ma związek?

Wierzyciel ma 10 lat na wykonanie orzeczenia.
I przepraszam, nieprawidłowo nazwałem to "przerwaniem biegu". To już inna
para kaloszy.

Zatem 10-letni termin będzie biegł od *prawidłowej* prawomocności postępowania.

--
Liwiusz

Dnia Thu, 24 Mar 2011 12:18:29 +0100, Liwiusz napisał(a):

No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już
rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

I sąd nie ma sposobu na uchylenie takiej błędnej klauzuli?

No na pewno ma. Ale uprzednio należy wnieść środek zaskarżenia -- i o tym jest ten wątek :)

Konkretnie jaki to ma związek?

Wierzyciel ma 10 lat na wykonanie orzeczenia. I przepraszam,
nieprawidłowo nazwałem to "przerwaniem biegu". To już inna para
kaloszy.

Zatem 10-letni termin będzie biegł od *prawidłowej* prawomocności
postępowania.

Owszem, pod warunkiem, że pozwany zaskarży nieprawidłowe orzeczenie.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On 24 Mar, 12:30, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Thu, 24 Mar 2011 12:18:29 +0100, Liwiusz napisał(a):

>> No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już
>> rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

> I sąd nie ma sposobu na uchylenie takiej błędnej klauzuli?

No na pewno ma. Ale uprzednio należy wnieść środek zaskarżenia -- i o tym
jest ten wątek :)

>>> Konkretnie jaki to ma związek?

>> Wierzyciel ma 10 lat na wykonanie orzeczenia. I przepraszam,
>> nieprawidłowo nazwałem to "przerwaniem biegu". To już inna para
>> kaloszy.

> Zatem 10-letni termin będzie biegł od *prawidłowej* prawomocności
> postępowania.

Owszem, pod warunkiem, że pozwany zaskarży nieprawidłowe orzeczenie..

--
:-) Olgierd
Lege Artis ==http://olgierd.bblog.pl

Cóż, skoro nie było prawidłowego doręczenia, to żadne z orzeczeń nie
jest prawomocne - ani nakaz, ani postanowienie o nadaniu klauzuli
wykonalności. Zatem należy złożyć, bez konieczności przywracania
terminu, sprzeciw od nakazu i zażalenie na nadanie klauzuli
wykonalności (z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego -
art. 821 par. 1 k.p.c.). Po uchyleniu postanowienia o nadaniu klauzuli
wykonalności wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego - art. 825
pkt 2 k.p.c.

W dniu 2011-03-24 11:55, Olgierd pisze:

No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już
rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

jeśli nie wydał postanowienia o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia, to nie rozstrzygnął
uznanie doręczenia za skuteczne (bo pewnie to masz na myśli) jest zarządzeniem, które w każdej chwili można uchylić

k.

Dnia Tue, 29 Mar 2011 09:27:06 +0200, kam napisał(a):

No więc trzeba znaleźć sposób na podważenie czegoś, o czym sąd już
rozstrzygnął. Przecież sąd nie może wrzucić papieru do kosza.

jeśli nie wydał postanowienia o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia,
to nie rozstrzygnął
uznanie doręczenia za skuteczne (bo pewnie to masz na myśli) jest
zarządzeniem, które w każdej chwili można uchylić

Ale przecież postanowienie o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia wydawane jest zwykle z urzędu.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

W dniu 2011-03-29 09:27, Olgierd pisze:

Ale przecież postanowienie o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia
wydawane jest zwykle z urzędu.

nie jest, zresztą w ogóle rzadko jest wydawane
adnotacja na postanowieniu, że jest prawomocne (zdarzająca się w części sądów), to nie postanowienie, a techniczna adnotacja
postanowienie o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia jest zaskarżalne, a więc powinno być uzasadnione


k.

Dnia Tue, 29 Mar 2011 09:46:28 +0200, kam napisał(a):

Ale przecież postanowienie o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia
wydawane jest zwykle z urzędu.

nie jest, zresztą w ogóle rzadko jest wydawane adnotacja na
postanowieniu, że jest prawomocne (zdarzająca się w części sądów), to
nie postanowienie, a techniczna adnotacja postanowienie o stwierdzeniu
prawomocności orzeczenia jest zaskarżalne, a więc powinno być
uzasadnione

No dobrze, ale tu mówimy o sytuacji, w której pozwany przekonał się -- np. kilkanaście miesięcy po wydaniu nakazu z klauzulą -- że coś takiego miało miejsce: jest nakaz, zdaniem sądu prawomocny, no i komornik zaczyna go szukać.

Więc co proponujesz w takiej sytuacji?

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

On 29 Mar, 10:07, Olgierd <no.email.no.s...@no.problem> wrote:

Dnia Tue, 29 Mar 2011 09:46:28 +0200, kam napisał(a):

>> Ale przecież postanowienie o stwierdzeniu prawomocności orzeczenia
>> wydawane jest zwykle z urzędu.

> nie jest, zresztą w ogóle rzadko jest wydawane adnotacja na
> postanowieniu, że jest prawomocne (zdarzająca się w części sądów), to
> nie postanowienie, a techniczna adnotacja postanowienie o stwierdzeniu
> prawomocności orzeczenia jest zaskarżalne, a więc powinno być
> uzasadnione

No dobrze, ale tu mówimy o sytuacji, w której pozwany przekonał się --
np. kilkanaście miesięcy po wydaniu nakazu z klauzulą -- że coś takiego
miało miejsce: jest nakaz, zdaniem sądu prawomocny, no i komornik zaczyna
go szukać.

Więc co proponujesz w takiej sytuacji?

--
:-) Olgierd
Lege Artis ==http://olgierd.bblog.pl

Jeżeli nie było prawidłowego doręczenia, to nakaz zapłaty nie stał się
prawomocny, NAWET JEŻELI SĄD WYDAŁ POSTANOWIENIE O STWIERDZENIU
PRAWOMOCNOŚCI. Przesłanką konieczną uprawomocnienia się orzeczenia
jest w tym przypadku bezskuteczny upływ terminu do wniesienia
sprzeciwu (por. art. 363 par. 1 k.p.c. i art. 504 par. 2 k.p.c.). Sąd
Najwyższy słusznie przynajmniej dwukrotnie stwierdził, że bezzasadne
wydanie postanowienia o stwierdzeniu prawomocności nie prowadzi do
uprawomocnienia się orzeczenia (por. wyrok SN z dnia 4 marca 2008 r.,
IV CSK 465/07 i przywołanym w nim wyrok z dnia 5 lipca 2002 r., III
CKN 657/00). Co za tym idzie, takie "rzekomo prawomocne" orzeczenie
może być zaskarżone na ogólnych zasadach (w tym wypadku w drodze
sprzeciwu).

Zatem mamy do czynienia z sytuacją, w której sąd nadał klauzulę
wykonalności nieprawomocnemu orzeczeniu, a organ egzekucyjny prowadzi
postępowanie w oparciu o to nieprawomocne orzeczenia. W związku z tym
należy złożyć, bez konieczności przywracania terminu, sprzeciw od
nakazu i zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności (z wnioskiem o
zawieszenie postępowania egzekucyjnego - art. 821 par. 1 k.p.c.). Po
uchyleniu postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności wniosek do
komornika o umorzenie postępowania egzekucyjnego - art. 825 pkt 2
k.p.c.

W dniu 2011-03-29 10:07, Olgierd pisze:

No dobrze, ale tu mówimy o sytuacji, w której pozwany przekonał się --
np. kilkanaście miesięcy po wydaniu nakazu z klauzulą -- że coś takiego
miało miejsce: jest nakaz, zdaniem sądu prawomocny, no i komornik zaczyna
go szukać.

Więc co proponujesz w takiej sytuacji?

wnieść sprzeciw zawierający argumentację, że został złożony w terminie
równocześnie zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności (jeśli termin jeszcze nie upłynął)

k.

Albo wznowienie postępowania (art. 401 pkt 2 kpc: "wskutek naruszenia
przepisów prawa była pozbawiona możności działania"), bo chyba podanie
przez powoda nieprawidłowego adresu strony jest naruszeniem przepisów.

Chyba "głębokiej teorii", bo praktyka jaka jest, to wiemy :)

we Wro taka jest praktyka



M

W dniu 2011-03-24 10:34, Olgierd pisze:

Zdaniem sądu termin już upłynął -- to chyba wystarczy. W aktach jest
prawomocny nakaz.

nie jest

k.

W dniu 2011-03-23 15:06, NieJorgnijSię pisze:

Taka sytuacja. Xsiński jest winny np operatorowi gsm 500 zł.
I tu pytanie -
zakładając że sąd wyda nakaz zapłaty - jaką dłużnik ma szansę na
sprzeciw, skoro nie wie nawet o wyroku.

Naprawdę tak ciebie martwią ewentualne problemy złodzieja?

--
spp

W dniu 2011-03-23 15:10, spp pisze:

Naprawdę tak ciebie martwią ewentualne problemy złodzieja?

Ale wiesz kogo się nazywa tym mianem czy język polska to trudna język?

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-03-23 15:14, Arek pisze:

Naprawdę tak ciebie martwią ewentualne problemy złodzieja?

Ale wiesz kogo się nazywa tym mianem czy język polska to trudna język?

M. in. kogoś, kto nie spłaca swoich długów?

--
spp

M. in. kogoś, kto nie spłaca swoich długów?

To po jaką cholerę słać sprzeciw i jeszcze płacić? Czy mówiłem wogóle o zasadności ew. długu? Dłużnik może się z nim nie zgadzać, co go złodziejem nie czyni ...

Radzę CZYTAĆ ZE ZROZUMIENIEM.

W dniu 2011-03-23 15:20, spp pisze:

M. in. kogoś, kto nie spłaca swoich długów?

Nie.
Zaglądnij do słownika.

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2011-03-23 17:37, Arek pisze:

M. in. kogoś, kto nie spłaca swoich długów?

Nie.
Zaglądnij do słownika.

Rzeczywiście, ale nie za bardzo mi zależy na odróżnianiu jednego kryminalisty od drugiego - jednakowo siebie warci. :(

--
spp

Rzeczywiście, ale nie za bardzo mi zależy na odróżnianiu jednego
kryminalisty od drugiego - jednakowo siebie warci. :(

-- spp

Misiu, alboś durnowaty alboś abnegat do sześcianu. Jak ja cię pozwę o 300 zł które rzekomo mi wisisz i wygram bo nie miałeś szans otrzymać wyroku i się odwołać, znaczy że jesteś KRYMINALISTĄ. Żelazna logika. JAk u pisowców :)

W dniu 2011-03-25 17:30, NieJorgnijSię pisze:

Rzeczywiście, ale nie za bardzo mi zależy na odróżnianiu jednego
kryminalisty od drugiego - jednakowo siebie warci. :(

--
spp

Misiu, alboś durnowaty alboś abnegat do sześcianu. Jak ja cię pozwę o
300 zł które rzekomo mi wisisz i wygram bo nie miałeś szans otrzymać
wyroku i się odwołać, znaczy że jesteś KRYMINALISTĄ. Żelazna logika. JAk
u pisowców :)

Może naucz się czytać ze zrozumieniem, tak od pierwszego postu?
Tam autor wyraźnie pisze że dług powstał przed rozwiązaniem umowy i abonent jest go świadom - nie zaprzecza jego istnieniu.
Gimnazjaliści dają sobie radę z takimi tekstami, ale nie jorgnijsię jeszcze nie. :):)

--
spp

Teraz sam się popisałeś głąbie. Zobacz KTO jest autorem. Uczyl Marcin Marcina ... ech. Skoro ja jestem na poziomie gimnazjum to ciebie ciężko gdziekolwiek sklasyfikować. EOT bo szkoda mojego czasu na matoła.

W dniu 2011-03-25 20:17, NieJorgnijSie pisze:

 EOT bo szkoda mojego czasu na matoła.

Stłuczesz lustra?

Rzeczywiście ROTFL ^2

--
spp

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości news:imir4f$n7t$1news.onet.pl...

W dniu 2011-03-25 20:17, NieJorgnijSie pisze:

 EOT bo szkoda mojego czasu na matoła.

Stłuczesz lustra?

Rzeczywiście ROTFL ^2

-- spp

Grunt to samokrytycyzm i umiejętność przyznania się do błędów. Ponoć dotyczy to wyłącznie Homo Sapiens, a twój gatunek to jaki?

W dniu 2011-03-26 20:15, NieJorgnijSie pisze:

Użytkownik "spp" <spp@op.pl> napisał w wiadomości
news:imir4f$n7t$1news.onet.pl...

W dniu 2011-03-25 20:17, NieJorgnijSie pisze:

EOT bo szkoda mojego czasu na matoła.

Stłuczesz lustra?

Rzeczywiście ROTFL ^2

--
spp

Grunt to samokrytycyzm i umiejętność przyznania się do błędów. Ponoć
dotyczy to wyłącznie Homo Sapiens, a twój gatunek to jaki?

A gdzie się pomyliłem?
Przeczytaj uważnie swój pierwszy post - ani słowa że nie wiesz o długu, ani słowa że jest on 'wymyślony', 'pozorny', 'fikcyjny'.
Sam piszesz że najpierw powstał dług, potem rozwiązanie umowy, potem sprawa sądowa.

Fakt, że bardzo szybko przeszedłeś do inwektyw jedynie utwierdza mnie  w przekonaniu że zawaliłeś temat a teraz płaczesz jak to odkręcić. Skoro wiedziałeś o długu i go nie regulowałeś pozostajesz, delikatnie mówiąc, naciągaczem.

Jedyny mój błąd - nie zauważyłem kto był autorem pierwszego postu, ale mimo to nic nie zmienia mojej oceny sytuacji. Opieram się na tym co napisałeś, nie na tym co chciałeś napisać.

I dal nie też EOT.

--
spp

Użytkownik "spp

A gdzie się pomyliłem?

Nazywając dłużnika przestępcą.

Przeczytaj uważnie swój pierwszy post - ani słowa że nie wiesz o długu, ani słowa że jest on 'wymyślony', 'pozorny', 'fikcyjny'.

Oczywiście. Tylko po jakiego grzyba iść z apelacją do sądu skoro dług jest zniezaprzeczalny?

Sam piszesz że najpierw powstał dług, potem rozwiązanie umowy, potem sprawa sądowa.

Świetnie. A dostrzegłeś mieritum pytania? Czy waliłeś działem do muchy?

Fakt, że bardzo szybko przeszedłeś do inwektyw jedynie utwierdza mnie  w przekonaniu że zawaliłeś temat a teraz płaczesz jak to odkręcić. Skoro wiedziałeś o długu i go nie regulowałeś pozostajesz, delikatnie mówiąc, naciągaczem.

Dłużnik - złodziej. Inwektywa nr 1. Kryminalista - inwektywa nr 2.  Wtedy dopiero dostajesz porównany przeze mnie do pisowca.

Widzisz, tak sie składa, że sprawa jest czysto hipotetyczna, nie ma ze mną nic wspólnego. Ty podszedłeś do tematu jakby chodziło o mnie. Bzdura. Nie wiszę nikomu niczego. Ciekawiło mnie czy sądy mogą zaocznie skazać człowieka i nie dac mu szansy na apelację, a nie istotne było czy będzie ona ZASADNA czy nie. I inni z grupy ten temat właśnie drążyli, ty natomiast przyczepiłeś się do nieistniejącego długu. I stanowczo twierdzę, że gdybyś w realu nazwał człowieka winnego kilka stów złodziejem czy kryminalistą, to sąd potraktowałby to jako zniesławienie. Tyle miałem do powiedzenia w tej sprawie.

On Wed, 23 Mar 2011, spp wrote:

W dniu 2011-03-23 17:37, Arek pisze:

M. in. kogoś, kto nie spłaca swoich długów?

Nie.
Zaglądnij do słownika.

Rzeczywiście, ale nie za bardzo mi zależy na odróżnianiu jednego kryminalisty od drugiego - jednakowo siebie warci. :(

  Jesteś pewien, że np. nazywanie mordercy złodziejem z złodzieja mordercą
to jest dobry pomysł? (trzymam się tego co napisałeś)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-03-26 19:32, Gotfryd Smolik news pisze:

Rzeczywiście, ale nie za bardzo mi zależy na odróżnianiu jednego
kryminalisty od drugiego - jednakowo siebie warci. :(

Jesteś pewien, że np. nazywanie mordercy złodziejem z złodzieja mordercą
to jest dobry pomysł? (trzymam się tego co napisałeś)

Nie jestem aż tak drobiazgowy - użyję więc słowa 'przestępca', w obu przypadkach. ;)

--
spp

On Sat, 26 Mar 2011, spp wrote:

Nie jestem aż tak drobiazgowy - użyję więc słowa 'przestępca', w obu przypadkach. ;)

  Apeluję żeby trzymać się tej (antyflejmowej) wersji ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-03-23 15:06, NieJorgnijSię pisze:
[..]

zakładając że sąd wyda nakaz zapłaty - jaką dłużnik ma szansę na
sprzeciw, skoro nie wie nawet o wyroku.

Żadnego.

Jak się dowie - bo komornik mu zajmie pensje albo ściągnie z konta - to może złożyć podanie o przywrócenie terminu.
Ale kasy już "niet".

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com