Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po "poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

http://tinyurl.com/cutnsul

Piotr

Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete

Dlaczego tylu kierowcĂłw jest przekonanych

Ilu jest tych kierowcĂłw? --
Pozdor Myjk

On Fri, 2 Nov 2012 11:29:10 +0100, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ilu jest tych kierowców?

Obserwując to konkretne skrzyżowanie, dość sporo.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Fri, 02 Nov 2012 11:40:59 +0100, jerzu

Ilu jest tych kierowcĂłw?

Obserwując to konkretne skrzyżowanie, dość sporo.

Dość sporo, to wie jak jeździć. Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie
równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka miała
"większe" pierwszeństwo niż autobus.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 12:01, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 11:40:59 +0100, jerzu

Ilu jest tych kierowcĂłw?

Obserwując to konkretne skrzyżowanie, dość sporo.

Dość sporo, to wie jak jeździć.

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie

W ogóle nie ma czegoś takiego jak "bezwzględne" pierwszeństwo.

równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka miała
"większe" pierwszeństwo niż autobus.

LOL - nie, nie miała. Pierwszeństwo i tak miał autobus.

Fri, 02 Nov 2012 12:35:20 +0100, Artur Maśląg

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie

W ogóle nie ma czegoś takiego jak "bezwzględne" pierwszeństwo.

Dlatego właśnie napisałem w "zawiasach".
 

równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka miała "większe" pierwszeństwo niż autobus.

LOL - nie, nie miała. Pierwszeństwo i tak miał autobus.

Dlatego właśnie napisałem w "zawiasach".

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 12:56, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 12:35:20 +0100, Artur Maśląg

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie

W ogóle nie ma czegoś takiego jak "bezwzględne" pierwszeństwo.

Dlatego właśnie napisałem w "zawiasach".

równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka
miała "większe" pierwszeństwo niż autobus.

LOL - nie, nie miała. Pierwszeństwo i tak miał autobus.

Dlatego właśnie napisałem w "zawiasach".

Nie ściemniaj - wprowadziłeś gradację "pierwszeństwa" i jego
"przechodzenie" na podstawie wyimaginowanego 3 pojazdu.
Nic takiego miejsca nie miało (i nie ma), relacja pierwszeństwa
jest jedna i sytuacja jest prosta - ciężarówka musiała ustąpić
pierwszeństwa autobusowi i tego nie zrobiła. Nawet gdyby był
ten wyimaginowany 3 pojazd, to nadal to niczego nie zmienia
w zakresie relacji pierwszeństwa ciężarówka-autobus.

Fri, 02 Nov 2012 13:12:27 +0100, Artur Maśląg

[...] Nawet gdyby był ten wyimaginowany 3 pojazd, to nadal to niczego nie zmienia w zakresie relacji pierwszeństwa ciężarówka-autobus.

To w teorii. W praktyce, po co ciężarówka ma stać, gdy z naprzeciwka
poruszają się pojazdy, które siłą rzeczy "unieruchamiają" autobus, a nie
mają wpływu na pierwszeństwo ciężarówki? Dla zasady? Ja rozumiem i zgadzam
się, że w świetle przepisów BUS miał pierwszeńśtwo i stosunkowo łatwo jest
po kolizji przypisać winę, ale ostatecznie nie musi to być takie oczywiste. --
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 13:59, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 13:12:27 +0100, Artur Maśląg

[...] Nawet gdyby był ten wyimaginowany 3 pojazd, to nadal
to niczego nie zmienia w zakresie relacji pierwszeństwa
ciężarówka-autobus.

To w teorii. W praktyce, po co ciężarówka ma stać, gdy z naprzeciwka
poruszają się pojazdy, które siłą rzeczy "unieruchamiają" autobus, a nie
mają wpływu na pierwszeństwo ciężarówki? Dla zasady?

Jeśli autobus jest unieruchomiony, to ciężarówka wyjeżdżając nie wymusza pierwszeństwa.

Wymuszenie jest wtedy, gdy pojazd wymuszający powoduje zmianę prędkości lub toru jazdy
tego na kim wymusił - jeśli to nie zachodzi, nie ma wymuszenia.

Gdyby było inaczej, to np. wyjeżdżając z podporządkowanej, widząc z bardzo daleka pojazd
jadący drogą  z pierwszeństwem, musielibyśmy bezwzględnie stać, mimo Ĺźe wyjechanie
nie miałoby na jego ruch żadnego wpływu - ewidentna bzdura.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On Fri, 2 Nov 2012, Myjk wrote:

Fri, 02 Nov 2012 13:12:27 +0100, Artur Maśląg

[...] Nawet gdyby był ten wyimaginowany 3 pojazd, to nadal
to niczego nie zmienia w zakresie relacji pierwszeństwa
ciężarówka-autobus.

To w teorii. W praktyce, po co ciężarówka ma stać, gdy z naprzeciwka
poruszają się pojazdy, które siłą rzeczy "unieruchamiają" autobus,

  Ma tak jechać, żeby móc ustąpić mu pierwszeństwa, jeśli będzie taka potrzeba.
  Ci z przeciwka mogą np. dobrowolnie ustąpić pierwszeństwa, i co wtedy?
"Nie widziałem że tamten mu ustąpił"?
  A kogo to obchodzi?
  Ba, przepis o zakazie blokowania skrzyżowania nie uchyla pierwszeństwa.
  Złamanie (lub nie) zakazu (przez busmena) nie wpływa na pierwszeństwo.

a nie mają wpływu na pierwszeństwo ciężarówki?

  Jaki mają mieć, skoro (ciężarówka) już go nie ma?
"Głębszy brak pierwszeństwa"?
  To nie "ostrożność", która jest w przepisach stopniowana :)

Dla zasady?

  Nie. Dla ustąpienia pierwszeństwa!
(i nie napisałem, ze nie może jechać - tyle, że teza "tamten musi stać"
nie jest źródłem żadnego uprawnienia, teza "tamten mi dobrowolnie
ustąpił" to co innego).

Ja rozumiem i zgadzam
się, że w świetle przepisów BUS miał pierwszeńśtwo i stosunkowo łatwo jest
po kolizji przypisać winę, ale ostatecznie nie musi to być takie oczywiste.

  To zgadzasz się czy nie zgadzasz się?
  Usiłujesz obrócić kota ogonem w wyjątkowo oczywistym przypadku :]
  A potem wszyscy zachodzą w głowę "czemu te przepisy takie skomplikowane".
  Bo czytelnicy (przepisów) szukają dziury w całym! ;)

pzdr, Gotfryd

Fri, 2 Nov 2012 15:14:18 +0100, Gotfryd Smolik news

Ja rozumiem i zgadzam
się, że w świetle przepisów BUS miał pierwszeńśtwo i stosunkowo łatwo jest
po kolizji przypisać winę, ale ostatecznie nie musi to być takie oczywiste.

  To zgadzasz się czy nie zgadzasz się?

Zgadzam się do teorii. BUS miał pierwszeńswo.

  Usiłujesz obrĂłcić kota ogonem

Etam. ;) Ten w ciężarówce to nie był mój wujek... :P

  A potem wszyscy zachodzą w głowę "czemu te przepisy takie skomplikowane".
  Bo czytelnicy (przepisĂłw) szukają dziury w całym! ;)

Ależ nie szukam dziury w całym. Nie twierdzę też, że przepisy są złe.
Twierdzę jedynie, że wielu egzekwuje swoje pierwszeństwo, jakby było
bezwzględnie nadane.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 13:59, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 13:12:27 +0100, Artur Maśląg

[...] Nawet gdyby był ten wyimaginowany 3 pojazd, to nadal
to niczego nie zmienia w zakresie relacji pierwszeństwa
ciężarówka-autobus.

To w teorii. W praktyce, po co ciężarówka ma stać, gdy z naprzeciwka
poruszają się pojazdy, które siłą rzeczy "unieruchamiają" autobus, a nie
mają wpływu na pierwszeństwo ciężarówki? Dla zasady?

Sprawa jest dość prosta - zupełnie nie wiem czemu ją komplikujesz, choć
być może jest to kwestia braku zrozumienia PoRD itd.
Ciężarówka (a wprost kierowca) ma obowiązek ustąpienia pierwszeństwa
autobusowi. Gdyby autobus stał i kierowca w jakiś sposób przekazał
temu z ciężarówki, że może jechać, to wszytko ok - nie wymusił itd.,
co nie zmienia faktu, że pierwszeństwa nie miał.

Ja rozumiem i zgadzam
się, że w świetle przepisów BUS miał pierwszeńśtwo i stosunkowo łatwo jest
po kolizji przypisać winę, ale ostatecznie nie musi to być takie oczywiste.

Nie ściemniaj - sprawa dość oczywista i tak naprawdę bezdyskusyjna.

Myjk wrote:

Fri, 02 Nov 2012 12:35:20 +0100, Artur Maśląg

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma
"bezwzględnego" pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR
skrzyĹźowanie

W ogóle nie ma czegoś takiego jak "bezwzględne" pierwszeństwo.

Dlatego właśnie napisałem w "zawiasach".

w zawiasach to możesz dostać wyrok...

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie
równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka miała
"większe" pierwszeństwo niż autobus.

Ale bez przesady, te trzy pojazdy miałyby najpierw wzajemnie się zablokować, a potem ktoś ruszyłby pierwszy i nawet w przypadku stłuczki skutki byłyby o wiele mniejsze. Na 99% ciężarówka pruła po pustym nieznajomym mieście (popatrz na blachy i kiedy to się stało) zakładając, że jak jest prosto, to ma się pierwszeństwo.

Owszem, skrzyżowań równorzędnych na głównych drogach w Warszawie jest mało, ale to akurat jest dobrze oznaczone i nie jest zawieszone perdylionem znaków, z których trzeba wyszukać ten właściwy.

Piotr

Fri, 02 Nov 2012 12:35:42 +0100, Uncle Pete

Ale bez przesady, te trzy pojazdy miałyby najpierw wzajemnie się zablokować,

To w jeździe chodzi o to, żeby się blokować?

a potem ktoś ruszyłby pierwszy i nawet w przypadku stłuczki skutki byłyby o wiele mniejsze.

Ktoś, znaczy kto? Ciągną na ten czas zapałki, grają w nożyczki i kamień?

Na 99% ciężarówka pruła po pustym nieznajomym mieście (popatrz na blachy i kiedy to się stało) zakładając, że jak jest prosto, to ma się pierwszeństwo.

Tak! Pruła 215 km/h, udało się jej znacznie wytracić prędkość, mimo tego nie uniknęła kolizji! --
Pozdor Myjk

Myjk w <news:10mnhrl050ytp.dlgmyjk.org>:

Fri, 02 Nov 2012 12:35:42 +0100, Uncle Pete

To w jeździe chodzi o to, żeby się blokować?

a potem ktoś ruszyłby pierwszy i nawet w przypadku stłuczki skutki byłyby o wiele mniejsze.

Ktoś, znaczy kto? Ciągną na ten czas zapałki, grają w nożyczki i kamień?

No właśnie, żeby się nie blokować, to gestami namawia się do gry w zapałki,
jeden z drugim wysiadają, a trzeci spokojnie przejeżdża skrzyżowanie ;P

--
'Tom N'

Fri, 2 Nov 2012 14:40:58 +0100, Tom N

No właśnie, żeby się nie blokować, to gestami namawia się do gry w zapałki,
jeden z drugim wysiadają, a trzeci spokojnie przejeżdża skrzyżowanie ;P

W dalszej dyskusji wyszło, że ten co przejeżdża to "typowy" burak! Nie
dosyć że wymusił bez gestów i pozwolenia innych, to jeszcze przejechał! W
ogóle nie był w stanie permanentnego zagrożenia, burak! ;)))

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 12:35, Uncle Pete pisze:

Ponadto, z kierunku z którego poruszał się autobus nie ma "bezwzględnego"
pierwszeństwa nad pojazdami z lewej (to jest AFAIR skrzyżowanie
równorzędne). Jeśli z przeciwnego kierunku do ruchu ciężarówki jechał
pojazd (uściślając, chciał np. skręcić w swoje lewo), to ciężarówka miała
"większe" pierwszeństwo niż autobus.

Ale bez przesady, te trzy pojazdy miałyby najpierw wzajemnie się
zablokować, a potem ktoś ruszyłby pierwszy i nawet w przypadku stłuczki
skutki byłyby o wiele mniejsze.

Ano prawda - przez to skrzyżowanie dzień w dzień jeździ mnóstwo
samochodów i sytuacje "wątpliwe" bywają, ale jakoś ludzie w większości
bez specjalnych problemów przejeżdżają. Znam z autopsji :)

Na 99% ciężarówka pruła po pustym
nieznajomym mieście (popatrz na blachy i kiedy to się stało) zakładając,
że jak jest prosto, to ma się pierwszeństwo.

Coś w tym stylu - Romera wcale nie jest drogą "mniejszą". Ruch w
mieście dużo mniejszy z racji wydłużonego weekendu...

Owszem, skrzyżowań równorzędnych na głównych drogach w Warszawie jest
mało,

Na głównych może i tak, ale trochę ich jednak jest.

ale to akurat jest dobrze oznaczone i nie jest zawieszone
perdylionem znaków, z których trzeba wyszukać ten właściwy.

Zupełnie normalne skrzyżowanie :)

Zupełnie normalne skrzyżowanie :)

Normalne, ale szczerze mówiąc jak przez niego przejeżdżam, odczuwam wewnętrzny niepokój i energicznie kręcę głową :))

W dniu 2012-11-02 21:59, UnclePete pisze:

Zupełnie normalne skrzyżowanie :)

Normalne, ale szczerze mówiąc jak przez niego przejeżdżam, odczuwam
wewnętrzny niepokój i energicznie kręcę głową :))

Jeżdżę przez podobne. I mam takie same odczucia.
Całe szczęście że nie ma się gdzie rozpędzić i tranzyt nie jeździ.
Generalnie nie lubię formalizowania wszystkiego co się da ale gdy wkrada się chaos, gdy oznakowanie nie odpowiada natężeniu ruchu, gdy samochody stoją zamiast "udrażniać" skrzyżowanie...

z

W dniu 2012-11-03 21:26, z pisze:

W dniu 2012-11-02 21:59, UnclePete pisze:

Zupełnie normalne skrzyżowanie :)

Normalne, ale szczerze mówiąc jak przez niego przejeżdżam, odczuwam
wewnętrzny niepokój i energicznie kręcę głową :))

Jeżdżę przez podobne. I mam takie same odczucia.

Zasadniczo to chyba dobrze? Tak, masz zwolnić i się rozglądać.

Całe szczęście że nie ma się gdzie rozpędzić i tranzyt nie jeździ.

Hmmm - tranzyt na takich skrzyżowaniach rzadko się trafia, a co do
rozpędzenia... Hmmm, są tacy co potrafią i to całkiem nieźle.

Generalnie nie lubię formalizowania wszystkiego co się da ale gdy wkrada
się chaos, gdy oznakowanie nie odpowiada natężeniu ruchu, gdy samochody
stoją zamiast "udrażniać" skrzyżowanie...

Żeś trafił w swych "wycieczkach" - nie było tranzytu, nikt nie stał,
były dwa pojazdy na całym skrzyżowaniu w dniu "urlopowym" przed 7 rano.
Teraz się zastanów jak to wygląda w normalny dzień pracujący (albo i
nie, może być zwykły wolny). Chaos to się wkrada, ale w Twojej
argumentacji...

W dniu 2012-11-03 21:47, Artur Maśląg pisze:

Żeś trafił w swych "wycieczkach" - nie było tranzytu, nikt nie stał,
były dwa pojazdy na całym skrzyżowaniu w dniu "urlopowym" przed 7 rano.
Teraz się zastanów jak to wygląda w normalny dzień pracujący (albo i
nie, może być zwykły wolny). Chaos to się wkrada, ale w Twojej
argumentacji...

Zwolnij trochę ;-) i przeczytaj ze zrozumieniem. (kluczowe słowo _podobne_)
Skrzyżowanie równorzędne nie jest najlepsze z założenia.
Najlepsze jest takie które odpowiada danej sytuacji.
Wiem... koszty, trzeba popatrzeć, wyciągnąć wnioski, podjąć decyzję, może opierając się trochę na psychologii ... :-)

z

W dniu 2012-11-03 22:15, z pisze:

W dniu 2012-11-03 21:47, Artur Maśląg pisze:

Żeś trafił w swych "wycieczkach" - nie było tranzytu, nikt nie stał,
były dwa pojazdy na całym skrzyżowaniu w dniu "urlopowym" przed 7 rano.
Teraz się zastanów jak to wygląda w normalny dzień pracujący (albo i
nie, może być zwykły wolny). Chaos to się wkrada, ale w Twojej
argumentacji...

Zwolnij trochę ;-)

Ja zwalniam.

i przeczytaj ze zrozumieniem. (kluczowe słowo _podobne_)

Przeczytałem i stąd stwierdzenie, że chaos wprowadzasz, ponieważ...

Skrzyżowanie równorzędne nie jest najlepsze z założenia.

A kto tak twierdził?

Najlepsze jest takie które odpowiada danej sytuacji.

Otóż to.

Wiem... koszty, trzeba popatrzeć, wyciągnąć wnioski, podjąć decyzję,
może opierając się trochę na psychologii ... :-)

No popatrz, a napisałeś wcześniej "podobne". Tak, wkrada się chaos,
ponieważ nie popatrzyłeś, nie wyciągnąłeś wniosków itd., a bazujesz
na swym twierdzeniu, że "podobne".

W dniu 2012-11-02 21:59, UnclePete pisze:

Zupełnie normalne skrzyżowanie :)

Normalne, ale szczerze mówiąc jak przez niego przejeżdżam, odczuwam
wewnętrzny niepokój i energicznie kręcę głową :))

Serio? Dużo gorzej się przejeżdża przez Surowieckiego/Romera. Tam to
się trzeba głową "nakręcić" jak nie jedziesz z pierwszeństwem.

Dnia Fri, 2 Nov 2012 12:01:36 +0100, Myjk napisał(a):

nie ma "bezwzględnego" pierwszeństwa
ciężarówka miała "większe" pierwszeństwo

Nie ma żadnych takich pierwszeństw jak "bezwzględne", "względne",
"większe", "mniejsze" i "średniejsze". Możę jeszcze, "ćwierćpierwszeństwa",
"nadpierwszeństwa" i "podpierwszeństwa"?

Bo piszesz że tnąca prosto przez skrzyżowanie równorzędne ciężarówka,
pomimo tego że z prawej nadjeżdżał autobus miała "nadpierwszeństwo"
wynikające z potencjalnej obecności trzeciego pojazdu?
Nie - ciężarówka NIGDY na tym skrzyżowaniu nie będzie miała pierwszeństwa
nad autobusem - choćby na około była dowolna konfiguracja innych pojazdów.
Ani "większego", ani "mniejszego".
Ciężarówka mogłaby pojechać jedynie w sytuacji kiedy autobus by stał (np.
ustępując pierwszeństwa komuś innemu), a jazda ciężarówki nie zmusiłaby go
wtedy do zmiany prędkości lub kierunku.
Nie ma to jednak wtedy nic wspólnego z pierwszeństwem.

Zdecydowanie relacja pierwszeńśtwa nie jest przechodnia i nawet to, że
pojazd któremu mam ustąpić pierwszeństwa, ma obowiązek ustąpić
pierwszeństwa jeszcze komuś innemu, nijak nie zmienia pierwszego obowiązku
ustąpienia pierwszeństwa. A "deadlocki" na skrzyżowaniach rozwiązuje się w oparciu o to że któryś z
pojazdów zatrzymuje się.

W dniu 2012-11-02 12:57, Tomasz Pyra pisze:

Nie - ciężarówka NIGDY na tym skrzyżowaniu nie będzie miała pierwszeństwa
nad autobusem

....
> Ciężarówka mogłaby pojechać jedynie w sytuacji kiedy autobus by stał (np.
> ustępując pierwszeństwa komuś innemu), a jazda ciężarówki nie zmusiłaby go
> wtedy do zmiany prędkości lub kierunku.
....

Nie ma to jednak wtedy nic wspólnego z pierwszeństwem.

Dokładnie.
Jazda w sytuacji "niemania pierwszeństwa" nie oznacza jeszcze wymuszenia,
gdyż do tego potrzebny jest jeszcze element wymuszania właśnie :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Fri, 2 Nov 2012 12:57:53 +0100, Tomasz Pyra

A "deadlocki" na skrzyżowaniach rozwiązuje się w oparciu o to że któryś z pojazdów zatrzymuje się.

Raczej w oparciu o to, że któryś w końcu ruszy, lub przejedzie płynnie bez zatrzymania się.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 11:40, jerzu pisze:

On Fri, 2 Nov 2012 11:29:10 +0100, Myjk <myjkel@nospam.op.pl> wrote:

Ilu jest tych kierowców?

Obserwując to konkretne skrzyżowanie, dość sporo.

Raczej nie (i piszę o tym konkretnym skrzyżowaniu).

On Fri, 02 Nov 2012 12:29:45 +0100, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Raczej nie (i piszę o tym konkretnym skrzyżowaniu).

Masz prawo tak mysleć. Ja piszę o swoich odczuciach, nawet z dnia
dzisiejszego.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2012-11-02 15:59, jerzu pisze:

On Fri, 02 Nov 2012 12:29:45 +0100, Artur Maśląg <futrzak@polbox.com>
wrote:

Raczej nie (i piszę o tym konkretnym skrzyżowaniu).

Masz prawo tak mysleć. Ja piszę o swoich odczuciach, nawet z dnia
dzisiejszego.

To nie jest kwestia "myślenia", tylko praktyki. Czasem może się trafi
jakiś taki, co uważa że na wprost to on ma pierwszeństwo (albo
przeleci), ale w rzeczywistości to rzadkość. Wręcz bym napisał, że
niektórzy wykorzystują ostrożność innych (świadomie) dla swojej
wygody.

Ilu jest tych kierowcĂłw?

Osobiście na szczęście nikogo, ale z widzenia znacznie więcej, niż bym chciał. A na osiedlach to w ogóle niemal norma.

Piotr

W dniu 2012-11-02 11:29, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete

Dlaczego tylu kierowcĂłw jest przekonanych

Ilu jest tych kierowcĂłw?

Mam na osiedlu takie skrzyżowanie i jeszcze _nigdy_ nie zdarzyło mi się, żeby jadący "poprzeczką" ustąpił, zwłaszcza, że tam jest z górki i wszyscy przyspieszają.

Pozdrawiam

Dnia Mon, 05 Nov 2012 08:54:58 +0100, Miroo napisał(a):

Ilu jest tych kierowców?

Mam na osiedlu takie skrzyżowanie i jeszcze _nigdy_ nie zdarzyło mi się, żeby jadący "poprzeczką" ustąpił, zwłaszcza, że tam jest z górki i wszyscy przyspieszają.

Kup stare auto i zarabiaj :D

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Adam Płaszczyca w <news:c1.01.3Xx3kJ$1Nlmike.oldfield.org.pl>:

Dnia Mon, 05 Nov 2012 08:54:58 +0100, Miroo napisał(a):

Ilu jest tych kierowców?

Mam na osiedlu takie skrzyżowanie i jeszcze _nigdy_ nie zdarzyło mi się, żeby jadący "poprzeczką" ustąpił, zwłaszcza, że tam jest z górki i wszyscy przyspieszają.

Kup stare auto i zarabiaj :D

"anglika", żeby jednak kierujący miał trochę przestrzeni...


--
'Tom N'

W dniu 2012-11-06 22:27, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Mon, 05 Nov 2012 08:54:58 +0100, Miroo napisał(a):

Ilu jest tych kierowców?

Mam na osiedlu takie skrzyżowanie i jeszcze _nigdy_ nie zdarzyło mi się,
żeby jadący "poprzeczką" ustąpił, zwłaszcza, że tam jest z górki i
wszyscy przyspieszają.

Kup stare auto i zarabiaj :D

To nie jest niestety takie oczywiste. Chyba tu na grupie niedawno ktoś pisał o kolizji na skrzyżowaniu teoretycznie równorzędnych dróg osiedlowych, z których jedna okazała się "ważniejsza" (nieosiedlowa?), co można było sprawdzić w jakichś dokumentach w urzędzie, natomiast nie było w widoczne w terenie.

No i policja mogłaby się dziwić, dlaczego jeżdżę samochodem w kasku
mając zainstalowane 4 rejestratory w starym gracie i niesłusznie podejrzewać mnie o wyłudzanie odszkodowania :)

Pozdrawiam

Dnia Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete napisał(a):

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po "poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Fri, 2 Nov 2012 11:48:25 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete napisał(a):

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po "poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.
Za to pojawił się zmysł oceny "ważności" dróg na podstawie szarokości
jezdni, kształtu skrzyżowania i tego która droga jest bardziej
przelotowa...

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

Fri, 2 Nov 2012 11:58:34 +0100, Tomasz Pyra

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.
Za to pojawił się zmysł oceny "ważności" dróg na podstawie szarokości
jezdni, kształtu skrzyżowania i tego która droga jest bardziej
przelotowa...

Dokładnie! To tak jakby stwierdzić, że każdy Polak to złodziej, a jak
złodziej to i pijak. Ja widzę, że większość jeździ wprost przeciwnie do
Twojego stwierdzenia.

Jeśli zaś chodzi o to skrzyżowanie, to jest tam tyle miejsca, że aż się
prosi o rondo. W zamian za to jest od lat gĂłwniane, najgorsze z moĹźliwych
rozwiązań, skrzyżowanie równorzędne.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 12:16, Myjk pisze:

Fri, 2 Nov 2012 11:58:34 +0100, Tomasz Pyra

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.
Za to pojawił się zmysł oceny "ważności" dróg na podstawie szarokości
jezdni, kształtu skrzyżowania i tego która droga jest bardziej
przelotowa...

Dokładnie! To tak jakby stwierdzić, że każdy Polak to złodziej, a jak
złodziej to i pijak. Ja widzę, że większość jeździ wprost przeciwnie do
Twojego stwierdzenia.

Jeśli zaś chodzi o to skrzyżowanie, to jest tam tyle miejsca, że aż się
prosi o rondo. W zamian za to jest od lat gĂłwniane, najgorsze z moĹźliwych
rozwiązań, skrzyżowanie równorzędne.

Rozwiązanie polegające na tworzeniu skrzyżowań równorzędnych jest BARDZO DOBRE ale tam gdzie mamy do czynienia z do DOBRZE OZNAKOWANYM skrzyżowaniem równorzędnym. Podczas gdy w naszych warunkach połowa skrzyżowań jest oznaczona a połowa nie, do tego dochodzą wyjazdy z posesji czy firm przypominające skrzyżowania i tylko 3-4 przejeździe jesteś w stanie domyśleć się czy to co minąłeś to było skrzyżowanie czy może wyjazd z jakiejś fabryki.

Skrzyżowania takie stosuje się dla uspokojenia ruchu i zmniejszenia szybkości pojazdów w terenach mocno zurbanizowanych np przy osiedlowych ulicach (nie wewnętrznych) lub tam gdzie ze względu na szerokość drogi warto jeździć wolno i nie stawiać progów zwalniających.

--
Pozdrawiam
Rafał

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Fri, 02 Nov 2012 13:07:36 +0100, The_EaGle

Rozwiązanie polegające na tworzeniu skrzyżowań równorzędnych jest BARDZO DOBRE ale tam gdzie mamy do czynienia z do DOBRZE OZNAKOWANYM skrzyżowaniem równorzędnym.

Nie wiem co jest takiego dobrego w skrzyżowaniu równorzędnym, i to
niezależnie od jakości jego oznakowania. Jeśli dojdzie do sytuacji, a ma to
miejsce wcale nie rzadko, gdy na każdym wjeździe pojawi się pojazd, to ktoś
zawsze będzie musiał "wymusić" pierwszeństwo. Jak w rezultacie jest
kolizja, to jest jeden winny. Jak w przedstawionym przykładzie.

Sam najczęściej w takiej sytuacji przejmuję inicjatywę, zwłaszcza jak,
będąc na miejscu tej "chłodni", dojeżdżam do skrzyżowaniai i widzę, że stoi
dwóch palametów czekając co ja zrobię, modlą się już do boga, aby ich
pierwszych wypuścił z bloków... Wtedy po prostu zwalniam, ale bez
zatrzymywania się, przejeżdżam.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 13:43, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 13:07:36 +0100, The_EaGle

Rozwiązanie polegające na tworzeniu skrzyżowań równorzędnych jest BARDZO
DOBRE ale tam gdzie mamy do czynienia z do DOBRZE OZNAKOWANYM
skrzyżowaniem równorzędnym.

Nie wiem co jest takiego dobrego w skrzyżowaniu równorzędnym, i to
niezależnie od jakości jego oznakowania.

To co napisałem wyżej - powoduje że kierowca czuje stan permanentnego zagrożenia i jedzie wolniej. W przeciwieństwie do stanu pewności siebie i złudnego bezpieczeństwa na drodze z pierwszeństwem, gdzie jak dochodzi do wypadku to jest zajebisty dzwon zamiast stłuczka.

Jeśli dojdzie do sytuacji, a ma to
miejsce wcale nie rzadko, gdy na każdym wjeździe pojawi się pojazd, to ktoś
zawsze będzie musiał "wymusić" pierwszeństwo. Jak w rezultacie jest
kolizja, to jest jeden winny. Jak w przedstawionym przykładzie.

To wtedy trzeba zacząć być kierowcą a nie burakiem i dać znać ręką żeby ten który wjechał przejechał pierwszy. Proste i działa.

Sam najczęściej w takiej sytuacji przejmuję inicjatywę, zwłaszcza jak,
będąc na miejscu tej "chłodni", dojeżdżam do skrzyżowaniai i widzę, że stoi
dwóch palametów czekając co ja zrobię, modlą się już do boga, aby ich
pierwszych wypuścił z bloków... Wtedy po prostu zwalniam, ale bez
zatrzymywania się, przejeżdżam.

Czyli zachowujesz się .... typowo.


--
Pozdrawiam
Rafał


-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

The_EaGle wrote:

To wtedy trzeba zacząć być kierowcą a nie burakiem i dać znać
ręką żeby ten który wjechał przejechał pierwszy. Proste i
działa.

No właśnie. W Stanach powszechne są równorzędne skrzyżowania ze
znakiem stop od każdej strony i jakoś sobie radzą. Bezpieczne i
tanie rozwiązanie.



--
Deflegmator

Fri, 2 Nov 2012 13:45:42 +0000 (UTC), Deflegmator

No właśnie. W Stanach powszechne są równorzędne skrzyżowania ze
znakiem stop od każdej strony i jakoś sobie radzą.

U nas też sobie radzą.

Bezpieczne i tanie rozwiązanie.

Tanie, z pewnością.

--
Pozdor Myjk

Myjk wrote:

> No właśnie. W Stanach powszechne są równorzędne skrzyżowania
> ze znakiem stop od każdej strony i jakoś sobie radzą. U nas też sobie radzą.

I w Rosji teĹź. Czasami. :) Ale statystyki wypadkĂłw w tych trzech
krajach wyglądają inaczej z jakiegoś powodu. I jakoś w USA jest
znacznie bezpieczniej, mimo iĹź na 300 milionĂłw obywateli przypada 250
milionĂłw aut.

> Bezpieczne i tanie rozwiązanie.

Tanie, z pewnością.

Nie wydaje Ci się, że jest również dość bezpieczne? :)

--
Deflegmator

On Fri, 2 Nov 2012, Deflegmator wrote:

Myjk wrote:

Tanie, z pewnością.

Nie wydaje Ci się, że jest również dość bezpieczne? :)

  Mowisz, że pierwsze słyszę hasło STOP&GO? (celowo zapisane
bez przerwy miedzy częściami operacji ;))

  Popatrz na to tak: z p. widzenia pierwszeństwa, czym różni
się od przypadku skrzyżowania oznakowanego A-5?
  Dochodzi obowiązkowy STOP dla wjeżdżających na zupełnie
puste skrzyżowanie, a przejechanie z 5kmph stanowi powód
do mandatu.
  Przypomnę Ci Twój argument, kiedy w .pl wróci sprawa nakazu
zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.
  Ty postulujesz wersję, że nawet przed pustym.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

> > > Tanie, z pewnością.
> > Nie wydaje Ci się, że jest również dość bezpieczne? :)

 Mowisz, że pierwsze słyszę hasło STOP&GO? (celowo zapisane
bez przerwy miedzy częściami operacji ;))

Myślę, że nie. :)

 

 Popatrz na to tak: z p. widzenia pierwszeństwa, czym różni
się od przypadku skrzyżowania oznakowanego A-5?

Po pierwsze skutecznością. Jakoś stopa się ciężej "na pałę" przejeżdża
niż A-5 ukryty wśród 4 innych znaków. Jeszcze pół biedy jak ten A-5
jest, bo czasami takie skrzyżowanie jest w ogóle nieoznaczone. Tylko
tubylcy i wyłudzacze odszkodowań znają wtedy prawdę. :)
Po drugie w Stanach takie skrzyżowania inaczej trochę funkcjonują.
Pierwszeństwo ma ten, który pierwszy się zatrzymał. W przypadkach
dyskusyjnych obowiązuje pierwszeństwo z prawej. Mnie się to podoba. :)

 Dochodzi obowiązkowy STOP dla wjeżdżających na zupełnie
puste skrzyżowanie, a przejechanie z 5kmph stanowi powód
do mandatu.

To tak jak z niestrzeżonymi przejazdami kolejowymi. Zatrzymanie na 1,5
sekundy i rozejrzenie się bardzo Cię w podróży nie opóźni, bez
przesady. A wolałbym osobiście stopy na skrzyżowaniach równorzędnych
niż plagę progów zwalniających na osiedlowych drogach ze stadem durnych
znaków typu "dziewczynka z lizaczkiem".

 Przypomnę Ci Twój argument, kiedy w .pl wróci sprawa nakazu
zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych.

Ale ja jestem za.

 Ty postulujesz wersję, że nawet przed pustym.

 A tu już nie. Normalny pieszy nie osiąga zresztą sam z siebie
standardowych prędkości pojazdu silnikowego. :) Zachowanie ostrożności
powinno wystarczyć. A jak widzisz pieszego przy pasach - zatrzymujesz
się. Z tym się naprawdę fajnie żyje. Z rozrzewnieniem wspominam
Holandię (z perspektywy pieszego). :)



--
Deflegmator

W dniu 2012-11-03 09:22, Gotfryd Smolik news pisze:

  Mowisz, że pierwsze słyszę hasło STOP&GO? (celowo zapisane
bez przerwy miedzy częściami operacji ;))

Polskie prawo nie przewiduje możliwości stawiania takich znaków na wszystkich wjazdach na skrzyżowanie, ponieważ znak STOP automatycznie implikuje "ustąp pierwszeństwa". Należałoby spreparować inny znak "zatrzymaj się, jedź dalej wg standardowych reguł pierwszeństwa". Póki co takiego "cuś" nie ma :)

--
Liwiusz

On Mon, 5 Nov 2012, Liwiusz wrote:

W dniu 2012-11-03 09:22, Gotfryd Smolik news pisze:

  Mowisz, że pierwsze słyszę hasło STOP&GO? (celowo zapisane
bez przerwy miedzy częściami operacji ;))

Polskie prawo nie przewiduje możliwości stawiania takich znaków na wszystkich wjazdach na skrzyżowanie, ponieważ znak STOP automatycznie implikuje "ustąp pierwszeństwa". Należałoby spreparować inny znak "zatrzymaj się,

  Co racja to racja.
  Ale obawiam się, że działałby równie skutecznie jak zielona strzałka.
  A raczej nakaz zatrzymania z niej wynikający.

  Zresztą, jak przyuważyłeś, nie jestem zwolennikiem bezwzględnego
zatrzymania o ile kierujący sprawdza czy może jechać.

pzdr, Gotfryd

Fri, 2 Nov 2012 17:36:11 +0000 (UTC), Deflegmator

U nas też sobie radzą.

I w Rosji teĹź. Czasami. :) Ale statystyki wypadkĂłw w tych trzech
krajach wyglądają inaczej z jakiegoś powodu. I jakoś w USA jest
znacznie bezpieczniej, mimo iĹź na 300 milionĂłw obywateli przypada 250 milionĂłw aut.

W US ogólnie się mniej śpieszą. Mentalność też mają inną.

Bezpieczne i tanie rozwiązanie.

Tanie, z pewnością.

Nie wydaje Ci się, że jest również dość bezpieczne? :)

Dość. ;) Jednak zdecydowanie wolę ronda zamiast równorzędnych.

--
Pozdor Myjk

Fri, 02 Nov 2012 14:19:17 +0100, The_EaGle

Nie wiem co jest takiego dobrego w skrzyżowaniu równorzędnym, i to
niezależnie od jakości jego oznakowania.

To co napisałem wyżej - powoduje że kierowca czuje stan permanentnego zagrożenia

:D~~

Przepraszam, ale poległem. :))

i jedzie wolniej.

Wolniej to lepiej? Ja z tym wolniej to mam zawsze nieszczęście. Każda
kolizja jaką miałem to dlatego, że jechałem "wolniej". 4x to w ogóle stałem
w miejscu (w tym raz şóna i jest to zarejestrowane:
http://youtu.be/fWa3DbHW3N4?hd=1 jakby co, to Ĺźonie po powrocie
powiedziałem, że mogła _przyśpieszyć_ zamiast być w "stanie permanentnego
zagrożenia" -- innmi słowy: spieprzać z linii strzału), 2x jechałem nie
prędzej jak 10/h. Tak sobie myślę, że wolniej się już chyba nie bardzo
dało. Z drugiej strony, z pewnością ani ja, ani żona (no, może w ostatniej
fazie przed kolizją), nie byliśmy w "stanie permanentnego zagrożenia", może
dlatego te dzwonki. :(

W przeciwieństwie do stanu pewności siebie i złudnego bezpieczeństwa na drodze z pierwszeństwem, gdzie jak dochodzi do wypadku to jest zajebisty dzwon zamiast stłuczka.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.
Dyskusja jest o tym jak uniknąć kontaktu z drugim użytkownikiem --
skrzyżowanie równorzędne w tym wcale nie pomaga. Do tego często prowadzi do
patowych sytuacji i zawsze musi się znaleźć ten w stanie mniejszego
permanentnego zagroĹźenia. ;)
 

Jeśli dojdzie do sytuacji, a ma to
miejsce wcale nie rzadko, gdy na każdym wjeździe pojawi się pojazd, to ktoś
zawsze będzie musiał "wymusić" pierwszeństwo. Jak w rezultacie jest
kolizja, to jest jeden winny. Jak w przedstawionym przykładzie.

To wtedy trzeba zacząć być kierowcą a nie burakiem i dać znać ręką żeby ten który wjechał przejechał pierwszy. Proste i działa.

Mam sobie sam ręką pomachać, że mam jechać? Może stanąć i czekać aż ktoś mi
łaskawie machnie? Jak machnie, to jaką mam pewność, że mi nie wyjedzie
przez maskę prowadząc do kolizji, a potem zełga, że tylko muchę odganiał
(albo i tego nie), bo przecież to nielogiczne żeby mnie puszczać, wszak
miał przede mną ewidentne pierwszeństwo? Może mam machać innym, żeby nie
wyjść na buraka i "typowego"? Jak nie zechcą zaufać moim dobrym intencjom,
to mam rozłożyć namiot i się zdrzemnąć? Przepraszam, ale nie rozumiem co do
mnie piszesz.

Poważniej, choć niewiele: mnie wystarczy czytanie sytuacji na drodze i
zachowania innych użytkowników drogi. Jak widzę kogoś, kto jest bardziej
zdeterminowany do przejęcia inicjatywy w takiej sytiacji, to się wykazuję i
nie przedłużam sobie kuśki pokazując "kto tu rządzi". Ot, takie to proste.
Po prostu cenię sobie czas swój i innych, cenie tych, którzy cenią czas
innych. I błagam, nie utożsamiaj tego z brakiem szacunku, buractwem czy też
"piractwem".

Sam najczęściej w takiej sytuacji przejmuję inicjatywę, zwłaszcza jak,
będąc na miejscu tej "chłodni", dojeżdżam do skrzyżowaniai i widzę, że stoi
dwóch palametów czekając co ja zrobię, modlą się już do boga, aby ich
pierwszych wypuścił z bloków... Wtedy po prostu zwalniam, ale bez
zatrzymywania się, przejeżdżam.

Czyli zachowujesz się .... typowo.

Chciałeś napisać przez to, że "pruję" przez skrzyżowania równorzędne, nie
zwracam uwagi na bezpieczeństwo swoje i innych użytkowników? Jeśli tak, to
po pierwsze: samo skrzyżowanie równorzędne nie nakazuje zatrzymywania się
przed nim, nawet jeśli znajdują się przed nim pojazdy nadjeżdżające z
innych kierunkĂłw. Po drugie, to Ĺźe przejeĹźdĹźam bez zatrzymania, nie
oznacza, że przekraczam dozwoloną prędkość lub stwarzam zagrożenie.Po
trzecie, w teorii wymuszam pierwszeństwo, tak. Ale jakie ma znaczenie, czy
robię to za przyzwoleniem tego na którym wymuszam, czy samodzielnie
podejmuję ryzyko? W przypadku kolizji nie ma żadnego znaczenia jak to się
odbyło. --
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 15:05, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 14:19:17 +0100, The_EaGle

Nie wiem co jest takiego dobrego w skrzyżowaniu równorzędnym, i to
niezależnie od jakości jego oznakowania.

To co napisałem wyżej - powoduje że kierowca
czuje stan permanentnego zagroĹźenia

:D~~

Przepraszam, ale poległem. :))

To znaczy że o tym nie widziałeś? :) Tak projektuje się też" zwalniacze "prędkości w terenach zbudowanych albo na zachodzie 2 pasy podczas remontu, gdzie często nie ma nawet ograniczeń prędkości. Wystarczy że lewy pas ma 2m szerokości :) "i jedź se szybciej jak umiesz" ;)

i jedzie wolniej.

Wolniej to lepiej? Ja z tym wolniej to mam zawsze nieszczęście.

W tych miejscach z reguły tak. Uliczki przy osiedlowe to nie miejsce na wyścigi. Tam masz jechać i rozglądać się na boki a nie jechać i dłubać przy radio.

KaĹźda
kolizja jaką miałem to dlatego, że jechałem "wolniej". 4x to w ogóle stałem
w miejscu (w tym raz şóna i jest to zarejestrowane:
http://youtu.be/fWa3DbHW3N4?hd=1 jakby co, to Ĺźonie po powrocie
powiedziałem, że mogła _przyśpieszyć_ zamiast być w "stanie permanentnego
zagrożenia" -- innmi słowy: spieprzać z linii strzału), 2x jechałem nie
prędzej jak 10/h. Tak sobie myślę, że wolniej się już chyba nie bardzo
dało. Z drugiej strony, z pewnością ani ja, ani żona (no, może w ostatniej
fazie przed kolizją), nie byliśmy w "stanie permanentnego zagrożenia", może
dlatego te dzwonki. :(

Chylę głowę przed interpretacją zdarzeń... pogratulować tylko...

W przeciwieństwie do stanu pewności siebie
i złudnego bezpieczeństwa na drodze z pierwszeństwem,
gdzie jak dochodzi do wypadku to jest zajebisty dzwon
zamiast stłuczka.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.

Akurat  prędkość i skutek  mają bezpośrednie przełoĹźenie.

Dyskusja jest o tym jak uniknąć kontaktu z drugim użytkownikiem --
skrzyżowanie równorzędne w tym wcale nie pomaga. Do tego często prowadzi do
patowych sytuacji i zawsze musi się znaleźć ten w stanie mniejszego
permanentnego zagroĹźenia. ;)

Pomaga skupić uwagę kierującego na drodze. Druga sprawa to pomaga zmniejszyć prędkość pojazdów w naturalny sposób. Podwójna korzyść.

Jeśli dojdzie do sytuacji, a ma to
miejsce wcale nie rzadko, gdy na każdym wjeździe pojawi się pojazd, to ktoś
zawsze będzie musiał "wymusić" pierwszeństwo. Jak w rezultacie jest
kolizja, to jest jeden winny. Jak w przedstawionym przykładzie.

To wtedy trzeba zacząć być kierowcą a nie burakiem i dać znać ręką żeby
ten który wjechał przejechał pierwszy. Proste i działa.

Mam sobie sam ręką pomachać, że mam jechać? Może stanąć i czekać aż ktoś mi
łaskawie machnie?

Nigdy nie używasz ręki wpuszczając innych z podporządkowanych dróg jak stoisz w korku? Czas się tego nauczyć to proste. Kontakt wzrokowy i proszę jechać. Jedzie a ty za nim - na pewno w Ciebie nie uderzy. Proste, ale wiem wymaga nieco myślenia.

Jak machnie, to jaką mam pewność, że mi nie wyjedzie
przez maskę prowadząc do kolizji, a potem zełga, że tylko muchę odganiał
(albo i tego nie), bo przecież to nielogiczne żeby mnie puszczać, wszak
miał przede mną ewidentne pierwszeństwo?

No nie zrozumiałeś. Pewność masz w 100% bo nie macha się że TY jedziesz ale że ON ma jechać a jak pojedzie to ty stoisz a jak przejedzie to jedziesz za nim. Jak więc macie się zderzyć? ;) Mam ci to rozrysować? ;>

Może mam machać innym, żeby nie
wyjść na buraka i "typowego"? Jak nie zechcą zaufać moim dobrym intencjom,
to mam rozłożyć namiot i się zdrzemnąć?

Wystarczy ręka lewa lub prawa podniesiona na góry i skierowana w stronę w którą ktoś chce jechać. Mniej więcej tak samo jak kogoś przepuszczasz przed drzwiami do budynku. Próbowałeś kiedyś tego? Rozumiesz, kobieta dochodzi do drzwi w tym samym momencie co ty i masz dwa wyjścia albo ją odepchnąć albo zatrzymać się i dać znać że może wejść - zwykle samo zatrzymanie się działa. Dokładnie tak samo jest z samochodami... Naprawdę, to ci sami ludzie kierują...

Przepraszam, ale nie rozumiem co do mnie piszesz.

Nie ma za co, ale jak widzisz staram się wyjaśnić.

Poważniej, choć niewiele: mnie wystarczy czytanie sytuacji na drodze i
zachowania innych użytkowników drogi. Jak widzę kogoś, kto jest bardziej
zdeterminowany do przejęcia inicjatywy w takiej sytiacji, to się wykazuję i
nie przedłużam sobie kuśki pokazując "kto tu rządzi". Ot, takie to proste.

Ale to jest jasne. Jak ktoś stoi 4m od skrzyżowania i patrzy na witrynę sklepową to nie będę go odrywał od tego zajęcia niech się wpatruje. Co innego jak ktoś stoi 0.5m od przejeżdżających samochodów i czeka aż któryś okaże litość.

Po prostu cenię sobie czas swój i innych, cenie tych, którzy cenią czas
innych. I błagam, nie utożsamiaj tego z brakiem szacunku, buractwem czy też
"piractwem".

Nie utożsamiam... tak mi się skojarzyło.

Sam najczęściej w takiej sytuacji przejmuję inicjatywę, zwłaszcza jak,
będąc na miejscu tej "chłodni", dojeżdżam do skrzyżowaniai i widzę, że stoi
dwóch palametów czekając co ja zrobię, modlą się już do boga, aby ich
pierwszych wypuścił z bloków... Wtedy po prostu zwalniam, ale bez
zatrzymywania się, przejeżdżam.

Czyli zachowujesz się .... typowo.

Chciałeś napisać przez to, że "pruję" przez skrzyżowania równorzędne, nie
zwracam uwagi na bezpieczeństwo swoje i innych użytkowników?

Chciałem napisać że przejechanie komuś przed maską jak miał pierwszeństwo nie jest ani grzeczne, ani dobre dla lakieru na dłuższą metę.

Jeśli tak, to
po pierwsze: samo skrzyżowanie równorzędne nie nakazuje zatrzymywania się
przed nim, nawet jeśli znajdują się przed nim pojazdy nadjeżdżające z
innych kierunkĂłw.

Tak samo jak drzwi do budynku a ludzie nie chodzą sobie po butach i na wzajem się przepuszczają. Czemu to nie zawsze działa jak wsiądą do samochodu?

Po drugie, to Ĺźe przejeĹźdĹźam bez zatrzymania, nie
oznacza, że przekraczam dozwoloną prędkość lub stwarzam zagrożenie.

O jakiej dozwolonej prędkości mówisz? 50km/h ? Przy takiej jak przejeżdżasz skrzyżowanie równorzędne to pod warunkiem że masz 50m widoczności z każdej strony. Bo choć ty widzisz to ONI ciebie nie zauważą jak będziesz jechać tak szybko.

Po
trzecie, w teorii wymuszam pierwszeństwo, tak. Ale jakie ma znaczenie, czy
robię to za przyzwoleniem tego na którym wymuszam, czy samodzielnie
podejmuję ryzyko? W przypadku kolizji nie ma żadnego znaczenia jak to się
odbyło.

Takie że kiedyś trafisz na motocykl albo rower czy skuter i walniesz w gościa i w najlepszej sytuacji połamiesz mu nogi dostaniesz 2-3 lata w zawieszeniu, zabiorą ci prawo jazdy na rok czy dwa i dostaniesz z 10-20tys grzywny i wtedy może sie nad sobą zastanowisz. Gorzej jak będziesz jechać szybciej i go zabijesz wtedy ktoś straci np tate a ty pójdziesz siedzieć i dożywotnio nie wsiądziesz legalnie za kierownicę... No ale ja wole się uczyć na czyiś błędach a ty... wybieraj sam.


--
Pozdrawiam
Rafał


-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Fri, 02 Nov 2012 23:15:01 +0100, The_EaGle

To znaczy że o tym nie widziałeś? :) [...]

Rozśmieszyło mnie pojęcie "permanentnego zagrożenia". :)
Wg mnie takie poczucie na drodze jest zbyteczne do bezpiecznego ruchu.

Chylę głowę przed interpretacją zdarzeń... pogratulować tylko...

AleĹź to z Twojej wizji wychodzi taka interpretacja. "Stan permanentnego
zagrożenia" to pojęcie abstrakcyjne, a mała prędkość nie wyklucza wcale
kolizyjności. Co najwyżej skutki są mniejsze, ale to zostawmy. Wypadki to
głównie wynik nieuwagi lub wprost nieznajomości przepisów.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.

Akurat  prędkość i skutek  mają bezpośrednie przełoĹźenie.

Ale nie mają bezpośredniego wpływu na samą kolizję.
 

Pomaga skupić uwagę kierującego na drodze. Druga sprawa to pomaga zmniejszyć prędkość pojazdów w naturalny sposób. Podwójna korzyść.

Jednocześnie zmniejszając płynność i przepustowość skrzyżowań. W PL to ważny czynnik, w przeciwieństwie do np. US.
 

Mam sobie sam ręką pomachać, że mam jechać? Może stanąć i czekać aż ktoś mi łaskawie machnie?

Nigdy nie używasz ręki wpuszczając innych z podporządkowanych dróg jak stoisz w korku? Czas się tego nauczyć to proste. Kontakt wzrokowy i proszę jechać. Jedzie a ty za nim - na pewno w Ciebie nie uderzy. Proste, ale wiem wymaga nieco myślenia.

Bardzo rzadko używam ręki -- wiesz, starość. ;) Raczej jadę w sposób
czytelny dla innych. Jak ktoś nie potrafi odczytać mojej jazdy (czyt. jest
bojaĹşliwy, tj. w "stanie permanentnego zagroĹźenia"), to niech sobie stoi i
czeka na takiego co mu ten stan obniży (może nawet się zatrzyma), spojrzy
głęboko w oczy i machnie na zachętę.

No nie zrozumiałeś. Pewność masz w 100% bo nie macha się że TY jedziesz ale że ON ma jechać a jak pojedzie to ty stoisz a jak przejedzie to jedziesz za nim. Jak więc macie się zderzyć? ;) Mam ci to rozrysować? ;>

Nie musisz. Wykazuję jedynie, że machanie łapami nie zmienia pierwszeństwa.
Równie dobrze nie trzeba tracić czasu na machanie, tylko pojechać. Jedyne
czego potrzeba, to wyrozumiałości i zaakceptowania tego faktu z drugiej
strony. Konkretnie tej, która w Twoim wypadku by machnęła ręką.

Po prostu cenię sobie czas swój i innych, cenie tych, którzy cenią czas
innych. I błagam, nie utożsamiaj tego z brakiem szacunku, buractwem czy też
"piractwem".

Nie utożsamiam... tak mi się skojarzyło.

:>
 

Chciałeś napisać przez to, że "pruję" przez skrzyżowania równorzędne, nie
zwracam uwagi na bezpieczeństwo swoje i innych użytkowników?

Chciałem napisać że przejechanie komuś przed maską jak miał pierwszeństwo nie jest ani grzeczne, ani dobre dla lakieru na dłuższą metę.

Uhm. Ale jak mi machnie, to jest juĹź grzeczne. Wiesz, po prostu nie mam
manii wielkości. Jeśli ktoś mi przejedzie w takiej sytuacji przed maską, to
nie nazwę go burakiem. Po prostu wiem, że ktoś musi przejechać pierwszy
żeby rozwiązać sytuację patową. Czy to będę ja, czy ktoś inny, nie ma to
większego znaczenia. Że akurat najczęściej ja przejmuję inicjatywę, to już
wynik zastanej sytuacji i braku zdecydowania innych.

Z takiego przykładu masz tutaj: http://youtu.be/w6bvDrITjUA?hd=1
Wymusił mi pierwszeństwo. Tak. I co z tego? Zahamowałem, korona mi z głowy
nie spadła. 

Tak samo jak drzwi do budynku a ludzie nie chodzą sobie po butach i na wzajem się przepuszczają. Czemu to nie zawsze działa jak wsiądą do samochodu?

Działa. Tylko Ty twierdzisz, że nie działa. Nie wiem dlaczego.
 

Po drugie, to Ĺźe przejeĹźdĹźam bez zatrzymania, nie
oznacza, że przekraczam dozwoloną prędkość lub stwarzam zagrożenie.

O jakiej dozwolonej prędkości mówisz? 50km/h ? Przy takiej jak przejeżdżasz skrzyżowanie równorzędne to pod warunkiem że masz 50m widoczności z każdej strony. Bo choć ty widzisz to ONI ciebie nie zauważą jak będziesz jechać tak szybko.

Oczywiście, wszystko zależy od widoczności, sytuacji na skrzyżowaniu,
zachowaniu innych kierowców, itd. Wszystko analizuję na bieżąco i staram
się to robić tak, aby tracić jak najmniej czasu. Wg Ciebie to jest złe, bo
wychodzi automatycznie brak "stanu permanentnego zagroĹźenia" i co za tym
idzie moja nieostrożność.

[...]
No ale ja wole się uczyć na czyiś błędach a ty... wybieraj sam.

Zmień kryształową kulę... ;)

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-03 16:37, Myjk pisze:

Fri, 02 Nov 2012 23:15:01 +0100, The_EaGle

To znaczy że o tym nie widziałeś? :) [...]

Rozśmieszyło mnie pojęcie "permanentnego zagrożenia". :)
Wg mnie takie poczucie na drodze jest zbyteczne do bezpiecznego ruchu.

Takie pojęcie towarzyszy przez cały czas kaĹźdemu świadomemu motocykliście jadącemu w mieście.  Tylko dzięki temu moĹźna przeĹźyć na drodze, jeĹźeli analizujesz kto w danej sekundzie moĹźe cię zabić. Zakładasz Ĺźe kaĹźda kolizja to twoja śmierć lub ciężkie kalectwo.

JeĹźeli jedziesz ulicą samochodem i co 20-30m masz skrzyĹźowanie drĂłg rĂłwnorzędnych  to musisz skupić się na tym co się dzieje dookoła albo za chwilę będziesz mieć stłuczkę. Jest wiele takich przypadkĂłw gdzie na ulicy na ktĂłrej dochodziło do wypadkĂłw po wprowadzeniu takich skrzyĹźowań nikt więcej nie został nawet ranny.

Chylę głowę przed interpretacją zdarzeń... pogratulować tylko...

AleĹź to z Twojej wizji wychodzi taka interpretacja. "Stan permanentnego
zagrożenia" to pojęcie abstrakcyjne, a mała prędkość nie wyklucza wcale
kolizyjności. Co najwyżej skutki są mniejsze, ale to zostawmy. Wypadki to
głównie wynik nieuwagi lub wprost nieznajomości przepisów.

Wypadki są spowodowane przez wiele czynników. Jednym z nich jest nieuwaga - zgoda. Natomiast to że dojdzie do wypadku wynika z prędkości bo gdyby była niska to była by stłuczka a nie wypadek. Zakładając że dwa samochody się zderzą. To samo jest z pieszym, na wąskiej drodze z chodnikami o szerokości 1m i dużym ruchu należy zwolnić to wynika z szans na to że któryś z tych samochodów po zderzeniu znajdzie się na chodniku i jak będzie jechał szybko to kogoś zabije.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.

Akurat  prędkość i skutek  mają bezpośrednie przełoĹźenie.

Ale nie mają bezpośredniego wpływu na samą kolizję.

W omawianym przypadku oczywiście Ĺźe mają. DojeĹźdĹźając do skrzyĹźowania rĂłwnorzędnego (bez zatrzymywania się) musisz w ciągu sekundy podjąć decyzje czy na to skrzyĹźowanie wjeĹźdĹźasz. Na takim skrzyĹźowaniu masz ograniczoną widoczność (mĂłwimy o mieście a nie amerykańskiej prerii) Czyli jesteś w stanie w ciągu 1 sekundy określić czy na odcinku np 10m drogi z twojej prawej znajduje się samochĂłd. Widzisz Ĺźe niczego tam nie ma i jedziesz. Jesteś juĹź 1-2 od skrzyĹźowania a tu nagle ktoś dojeĹźdĹźa z twojej prawej z prędkością 60km/h  czyli w ciągu sekundy pokonuje 17m. Hamujesz ale jest juĹź za późno zatrzymujesz się na środku skrzyĹźowania a ten po prawej wali w twĂłj bok z prawej. Czyja była wina?

Pomaga skupić uwagę kierującego na drodze.
Druga sprawa to pomaga zmniejszyć prędkość pojazdów
w naturalny sposób. Podwójna korzyść.

Jednocześnie zmniejszając płynność i przepustowość skrzyżowań.
W PL to ważny czynnik, w przeciwieństwie do np. US.

Dlatego nikt rozsądny nie robi takich skrzyżowań na głównych ulicach ale małych uliczkach osiedlowych gdzie ruch ma być wolny i spokojny.

....

No nie zrozumiałeś. Pewność masz w 100% bo nie macha się że TY jedziesz
ale że ON ma jechać a jak pojedzie to ty stoisz a jak przejedzie to
jedziesz za nim. Jak więc macie się zderzyć? ;) Mam ci to rozrysować? ;>

Nie musisz. Wykazuję jedynie, że machanie łapami nie zmienia pierwszeństwa.

No to nie zrozumiałeś. Machanie czy też wskazywanie ręką jest określone w PoRD w sytuacji kiedy kilku użytkowników dróg jednocześnie podjedzie do skrzyżowania równorzędnego.

Równie dobrze nie trzeba tracić czasu na machanie, tylko pojechać. Jedyne
czego potrzeba, to wyrozumiałości i zaakceptowania tego faktu z drugiej
strony. Konkretnie tej, która w Twoim wypadku by machnęła ręką.

Jeżeli to zrobisz tak że druga osoba nie będzie musiała zwalniać, gwałtownie hamować czy robić różnych innych manewrów aby uniknąć zderzenia i przy tym nie będzie to 20cm od zderzaka to OK ale zwykle tak to nie wygląda.

....

Chciałeś napisać przez to, że "pruję" przez skrzyżowania równorzędne, nie
zwracam uwagi na bezpieczeństwo swoje i innych użytkowników?

Chciałem napisać że przejechanie komuś przed maską jak miał
pierwszeństwo nie jest ani grzeczne, ani dobre dla lakieru
na dłuższą metę.

Uhm. Ale jak mi machnie, to jest juĹź grzeczne. Wiesz, po prostu nie mam
manii wielkości.

To co piszesz wcześniej świadczy raczej nie o mani ale o przekonaniu że jest się lepszym/szybszym od tego z prawej. Bardzo zabawne kiedy z prawej stoi np motocykl...

....

Z takiego przykładu masz tutaj: http://youtu.be/w6bvDrITjUA?hd=1
Wymusił mi pierwszeństwo. Tak. I co z tego? Zahamowałem, korona mi z głowy
nie spadła.

Po pierwsze to jeździsz po lewej stronie drogi nie wiadomo po co, co jest oczywiście wykroczeniem. Po drugie zwyczajnie w świecie wymusił pierwszeństwo. Na dodatek nie czekał na odpowiednią chwilę - zajechał ci i już. Skoro to akceptujesz to rozumiem że robisz tak samo.

Tak samo jak drzwi do budynku a ludzie nie chodzą sobie po butach i na
wzajem się przepuszczają. Czemu to nie zawsze działa jak wsiądą do
samochodu?

Działa. Tylko Ty twierdzisz, że nie działa.
Nie wiem dlaczego.

Skoro są stłuczki po kilkaset dziennie w mieście to nadal uważasz że działa? Przecież na te kilkaset to kilka tysięcy było o mały włos.

Po drugie, to Ĺźe przejeĹźdĹźam bez zatrzymania, nie
oznacza, że przekraczam dozwoloną prędkość lub stwarzam zagrożenie.

O jakiej dozwolonej prędkości mówisz? 50km/h ? Przy takiej jak
przejeżdżasz skrzyżowanie równorzędne to pod warunkiem że masz 50m
widoczności z każdej strony. Bo choć ty widzisz to ONI ciebie nie
zauważą jak będziesz jechać tak szybko.

Oczywiście, wszystko zależy od widoczności, sytuacji na skrzyżowaniu,
zachowaniu innych kierowców, itd. Wszystko analizuję na bieżąco i staram
się to robić tak, aby tracić jak najmniej czasu.

Warunek straty czasu jest błędny. Nie chodzi w ruchu ulicznym o stratę czasu bo i tak zaoszczędzisz tyle co nic. Warunkiem jest jazda płynna czyli ani nie wolna ani nie szybka - dostosowana do ruchu w okół.

Wg Ciebie to jest złe, bo
wychodzi automatycznie brak "stanu permanentnego zagroĹźenia" i co za tym
idzie moja nieostrożność.

Skoro czujesz się komfortowo w takiej sytuacji tzn że nie zdajesz sobie sprawy z tego co cię może spotkać.

--
Pozdrawiam
Rafał


-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 2012-11-03 20:23, The_EaGle pisze:
(...)

Wypadki są spowodowane przez wiele czynników. Jednym z nich jest
nieuwaga - zgoda. Natomiast to że dojdzie do wypadku wynika z prędkości
bo gdyby była niska to była by stłuczka a nie wypadek. Zakładając że dwa
samochody się zderzą. To samo jest z pieszym, na wąskiej drodze z
chodnikami o szerokości 1m i dużym ruchu należy zwolnić to wynika z
szans na to że któryś z tych samochodów po zderzeniu znajdzie się na
chodniku i jak będzie jechał szybko to kogoś zabije.

Jestem pod wrażeniem - widzę dość dużą przemianę w Twoim podejściu
do konsekwencji związanych z nadmierną prędkością oraz lekceważeniu
przepisów. Dojrzewasz, czy coś się stało poważnego, że zmieniłeś
podejście?

Sat, 03 Nov 2012 20:23:37 +0100, The_EaGle

Takie pojęcie towarzyszy przez cały czas kaĹźdemu świadomemu motocykliście jadącemu w mieście.  Tylko dzięki temu moĹźna przeĹźyć na drodze, jeĹźeli analizujesz kto w danej sekundzie moĹźe cię zabić. Zakładasz Ĺźe kaĹźda kolizja to twoja śmierć lub ciężkie kalectwo.

Słyszałem: "jeździj tak, jakby wszyscy chcieli cię zabić". Cóż, ja nie
wychodzę z tego założenia, bo to patologiczne podejście, nakazujące
traktować wszystkich uczestników drogi jak potencjalnych morderców.
Aczkolwiek z pewnością to dobre podejście w przypadku motocykli -- pojazdów
małych, zwinnych i stosunkowo szybkich.

JeĹźeli jedziesz ulicą samochodem i co 20-30m masz skrzyĹźowanie drĂłg rĂłwnorzędnych  to musisz skupić się na tym co się dzieje dookoła albo za chwilę będziesz mieć stłuczkę. Jest wiele takich przypadkĂłw gdzie na ulicy na ktĂłrej dochodziło do wypadkĂłw po wprowadzeniu takich skrzyĹźowań nikt więcej nie został nawet ranny.

To stwierdzenie typu: w PL po '89 zaczęli bić murzynów.

Wypadki są spowodowane przez wiele czynników. Jednym z nich jest nieuwaga - zgoda. Natomiast to że dojdzie do wypadku wynika z prędkości bo gdyby była niska to była by stłuczka a nie wypadek. Zakładając że dwa samochody się zderzą. To samo jest z pieszym, na wąskiej drodze z chodnikami o szerokości 1m i dużym ruchu należy zwolnić to wynika z szans na to że któryś z tych samochodów po zderzeniu znajdzie się na chodniku i jak będzie jechał szybko to kogoś zabije.

W ten spobób to można każdą bajkę napisać. Np. gdyby jechał dwa razy
szybciej, to by też nie doszło do kolizji/stłuczki/wypadku bo by się
koguciki/pierdoły nawet nie spotkały. Prędkość nie ma decydującego wpływu
na to czy dojdzie do kolizji czy nie. Liczy się myślenie, albo raczej jego
brak.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.

Akurat  prędkość i skutek  mają bezpośrednie przełoĹźenie.

Ale nie mają bezpośredniego wpływu na samą kolizję.

W omawianym przypadku oczywiście że mają.

Nie mają. To głupota (np. drastyczne niedostosowanie prędkości choć z
daleka prosi się aby zwolnić conajmniej o połowę), ogólnie zła ocena
sytuacji, itd.

DojeĹźdĹźając do skrzyĹźowania rĂłwnorzędnego (bez zatrzymywania się) musisz w ciągu sekundy podjąć decyzje czy na to skrzyĹźowanie wjeĹźdĹźasz. Na takim skrzyĹźowaniu masz ograniczoną widoczność (mĂłwimy o mieście a nie amerykańskiej prerii) Czyli jesteś w stanie w ciągu 1 sekundy określić czy na odcinku np 10m drogi z twojej prawej znajduje się samochĂłd. Widzisz Ĺźe niczego tam nie ma i jedziesz. Jesteś juĹź 1-2 od skrzyĹźowania a tu nagle ktoś dojeĹźdĹźa z twojej prawej z prędkością 60km/h  czyli w ciągu sekundy pokonuje 17m. Hamujesz ale jest juĹź za późno zatrzymujesz się na środku skrzyĹźowania a ten po prawej wali w twĂłj bok z prawej. Czyja była wina?

Z jaką prędkością się poruszam? :P Mogę dodać element utrudniający i
oglądać w czasie jazdy film na samochodowym monitorze? :P

Jednocześnie zmniejszając płynność i przepustowość skrzyżowań.
W PL to ważny czynnik, w przeciwieństwie do np. US.

Dlatego nikt rozsądny nie robi takich skrzyżowań na głównych ulicach ale małych uliczkach osiedlowych gdzie ruch ma być wolny i spokojny.

Zgoda. Tymczasem Romera ma 4 pasy. Herbsta teĹź 4. To duĹźo. I skrzyĹźowanie
równorzędne. Inna sprawa, że wisi tam A-5 (dostawili, bo GV nie nosi
jeszcze tego znaku), więc skrzyżowanie JEST oznakowane.

Nie musisz. Wykazuję jedynie, że machanie łapami nie zmienia pierwszeństwa.

No to nie zrozumiałeś. Machanie czy też wskazywanie ręką jest określone w PoRD w sytuacji kiedy kilku użytkowników dróg jednocześnie podjedzie do skrzyżowania równorzędnego.
Jeżeli to zrobisz tak że druga osoba nie będzie musiała zwalniać, gwałtownie hamować czy robić różnych innych manewrów aby uniknąć zderzenia i przy tym nie będzie to 20cm od zderzaka to OK

Nie robię tak.

ale zwykle tak to nie wygląda.

Zwykle wygląda to właśnie tak, że wszsytko przebiega w porządku. Chyba, że
znajdzie się jakiś zakompleksiony buraczek, który postanowi jednak
wyegzekwować swoje pierwszeństwo gdy już w wyniku zaobserwowania jego
bierności podejmuję przejazd. Ale to naprawdę rzadko, większość rozumie
stan rzeczy.

Uhm. Ale jak mi machnie, to jest juĹź grzeczne. Wiesz, po prostu nie mam
manii wielkości.

To co piszesz wcześniej świadczy raczej nie o mani ale o przekonaniu że jest się lepszym/szybszym od tego z prawej. Bardzo zabawne kiedy z prawej stoi np motocykl...

Zupełnie nie wiem skąd to przekonanie.

Z takiego przykładu masz tutaj: http://youtu.be/w6bvDrITjUA?hd=1
Wymusił mi pierwszeństwo. Tak. I co z tego? Zahamowałem, korona mi z głowy
nie spadła.

Po pierwsze to jeździsz po lewej stronie drogi nie wiadomo po co, co jest oczywiście wykroczeniem.

Dziękuję za wskazanie "błędu". 4-5 sek. wcześniej ruszyłem ze świateł,
zaraz miałem zjeżdżać na prawo, ale "szlaban" mi wyjechał -- logiczniej
było zostać na lewym. Jeszcze coś chcesz dodać? :P

Po drugie zwyczajnie w świecie wymusił pierwszeństwo.

Tak przecież napisałem. Z tym, że ja nie egzekwowałem swojego pierwszeństwa
wiązanką przekleństw, klaksonem itd. jak mają w zwyczaju niektórzy
frustraci. Dobry przykład grupowego "kolegi" masz tutaj: http://www.youtube.com/watch?v=_ljCz1CbSRc

Na dodatek nie czekał na odpowiednią chwilę - zajechał ci i już.

Wybrał IMHO dobrą chwilę.

Skoro to akceptujesz

Akceptuję, bo to był ogromny pojazd. Stojąc tam i czekając aż przejadą
wszyscy za mną (ciag pojazdów ruszających ze świateł) zablokowałby ruch ze
swojej strony (a tam i tak się stoi ze 2km przez to najbliższe skrzyżowanie
i zawrotkę), obydwa pasy. A tak, owszem, wymusił mi i spowolnił tego za mną
na prawym pasie, ale ogólnie wyszło na plus. Dlatego co prawda mnie to
trochę zaskoczyło a nawet rozbawiło (Stąd wrzuta na YT), ale jak
przeanalizowałem sytuację (na miejscu :P) doszedłem do wniosku, że nie ma o
co kruszyć kopii. Nie było to złośliwe (buraczkowate) ze strony tego
kierowcy.

to rozumiem Ĺźe robisz tak samo.

Ĺšle rozumiesz.

Działa. Tylko Ty twierdzisz, że nie działa.
Nie wiem dlaczego.

Skoro są stłuczki po kilkaset dziennie w mieście to nadal uważasz że działa? Przecież na te kilkaset to kilka tysięcy było o mały włos.

Tak, działa. Przez skrzyżowania przejeżdża kilkaset tysięcy pojazdów.
Zresztą, nadal to tylko stłuczka, a nie wypadek, wywołana nieuwagą, albo
dlatego że ktoś postanowił wyegzekwować swoje bezwzględne pierwszeństwo.

Warunek straty czasu jest błędny. Nie chodzi w ruchu ulicznym o stratę czasu bo i tak zaoszczędzisz tyle co nic. Warunkiem jest jazda płynna czyli ani nie wolna ani nie szybka - dostosowana do ruchu w okół.

Warunek czasu jest bardzo istotny. Trzeba jednak nie patrzeć się na
jednostkę tylko na całokształt działania skrzyżowania. Dokładnie to samo
jest z ruszaniem ze świateł. To przez olewczość i ociężałość w tym
elemencie w miastach są największe korki. Na zasadzie: "oj tam, przecież
jak ruszę sekundę czy dwie szybciej, to zaoszczędzę tyle co nic". Przemnóż
to przez ilość pojazdów przejeżdżających przez skrzyżowanie i wyjdzie
jasność.
 

Wg Ciebie to jest złe, bo wychodzi automatycznie brak "stanu permanentnego zagrożenia" i co za tym idzie moja nieostrożność.

Skoro czujesz się komfortowo w takiej sytuacji tzn że nie zdajesz sobie sprawy z tego co cię może spotkać.

Zmień kryształową kulę, bo ciągle źle Ci podpowiada. :P
Owszem, czuję się komfortowo dopóki nie spotkam frustrata.

--
Pozdor Myjk

On Fri, 2 Nov 2012, Myjk wrote:

Fri, 02 Nov 2012 14:19:17 +0100, The_EaGle

i złudnego bezpieczeństwa na drodze z pierwszeństwem,
gdzie jak dochodzi do wypadku to jest zajebisty dzwon
zamiast stłuczka.

Może nie mieszajmy w to prędkości i skutków, bo nie o tym jest dyskusja.
Dyskusja jest o tym jak uniknąć kontaktu z drugim użytkownikiem

  Ale to rozumowanie polegnie właśnie na poziomie skutków.
  Co wybrać, 10 stłuczek czy jednego trupa?

skrzyżowanie równorzędne w tym wcale nie pomaga.

  Statystyka wypadków z podziale na rodzaje skrzyżowań chyba nie
jest dostępna, ale to z tych "mało kontaktowych" skrzyżowań
z pierwszenstwem i ruchem kierowanym pochodzi większość nagrań
na youtube.

Do tego często prowadzi do patowych sytuacji

  Dyskusja skręci w stronę ruchu i Indiach ;)

[...]

Mam sobie sam ręką pomachać, że mam jechać?

  Sobie nie. Komuś.
  I to działa.

Jak nie zechcą zaufać moim dobrym intencjom,
to mam rozłożyć namiot i się zdrzemnąć?

  Dość rzadki przypadek.
  Zwróć uwagę, że aby zablokować 4-wlotowe skrzyżowanie równorzędne,
potrzebny jest model "czterech blondynek" w jednym miejscu i czasie.
  Jeden model skrzyżowania nie zablokuje, bez względu na to czy on
za nic dobrowolnie nie ustąpi czy nie rozumie co do niego machają.

Przepraszam, ale nie rozumiem co do mnie piszesz.

  J.w., trzeba jeszcze trzech takich naraz, mała szansa ;)
  Zfrywasz się, jak ktoś Ci ustąpi to pojedziesz. Zgadza się?

Poważniej, choć niewiele: mnie wystarczy czytanie sytuacji na drodze
i zachowania innych użytkowników drogi.

  No toć TheEagle o tym pisze :D

pzdr, Gotfryd

Sat, 3 Nov 2012 09:33:59 +0100, Gotfryd Smolik news

Poważniej, choć niewiele: mnie wystarczy czytanie sytuacji na drodze i zachowania innych użytkowników drogi.

  No toć TheEagle o tym pisze :D

Nie, T_E twierdzi, Ĺźe do poprawnego ruchu wymagany jest "stan permanentnego
zagrożenia", konieczność zatrzymania się i wymiany "pozdrowień". Tymczasem
to nie jest konieczne do zachowania bezpiecznego ruchu -- wystarczy nie
egzekwować na siłę pierwszeństwa.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 13:07, The_EaGle pisze:

Rozwiązanie polegające na tworzeniu skrzyżowań równorzędnych jest BARDZO
DOBRE ale tam gdzie mamy do czynienia z do DOBRZE OZNAKOWANYM
skrzyżowaniem równorzędnym. Podczas gdy w naszych warunkach połowa
skrzyżowań jest oznaczona a połowa nie,

Bo taniej jest zrobić strefę do 30, aniżeli stawiać ileś tam znaków ostrzegawczych. :/

--

RedLite

The_EaGle wrote:

ń, skrzyżowanie równorzędne.

Rozwiązanie polegające na tworzeniu skrzyżowań równorzędnych
jest BARDZO DOBRE ale tam gdzie mamy do czynienia z do DOBRZE
OZNAKOWANYM skrzyżowaniem równorzędnym. Podczas gdy w naszych
warunkach połowa skrzyżowań jest oznaczona a połowa nie, do tego
dochodzą wyjazdy z posesji czy firm przypominające skrzyżowania i
tylko 3-4 przejeździe jesteś w stanie domyśleć się czy to co
minąłeś to było skrzyżowanie czy może wyjazd z jakiejś fabryki.

Święte słowa. Typowy przykład:

http://www.youtube.com/watch?v=9Tt3VGOcIk8&feature=watch_response


--
Deflegmator

Dokładnie! To tak jakby stwierdzić, że każdy Polak to złodziej, a jak
złodziej to i pijak. Ja widzę, że większość jeździ wprost przeciwnie do
Twojego stwierdzenia.

Sam jesteś pijak!!!!!

W dniu 2012-11-02 11:58, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 2 Nov 2012 11:48:25 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete napisał(a):

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w
kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po
"poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.

Naprawdę?

Za to pojawił się zmysł oceny "ważności" dróg na podstawie szarokości
jezdni, kształtu skrzyżowania i tego która droga jest bardziej
przelotowa...

To ciekawe :) Ja wiem, ze niektórzy tak myślą, ale to zbyt mało
na generalizację.

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

No i znowu się pojawia magiczna generalizacja, która z faktami ma
niewiele wspólnego. Dużo znaków jest tylko w pewnych miejscach,
ale na pewno na tam i w okolicach.

W dniu 2012-11-02 12:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-11-02 11:58, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 2 Nov 2012 11:48:25 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete napisał(a):

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w
kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po
"poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.

Naprawdę?

Mam w okolicy taka jadną ulicę, dość długą i przelotową, z którą krzyżuje się
kilka znacznie mniejszych uliczek, ale skrzyżowania są równorzędne (nieoznakowane).

Jeżdżąc tam od kilku lat nie zauważyłem jeszcze (a specjalnie obserwuję!) żeby ktoś
przepuścił tych z małych ulic. Co ciekawe, owi z małych ulic też nie spodziewają się
wpuszczania. Gdy to robię, są wyraźnie zdziwieni...

To ciekawe :) Ja wiem, ze niektórzy tak myślą, ale to zbyt mało
na generalizację.

Na podstawie tej jednej ulicy trudno o generalizację dotyczącą wszystkich kierowców i ulic
w kraju, natomiast jest to zupełnie niezła próbka zachowań kierowców w tym rejonie miasta...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2012-11-02 15:08, Jakub Witkowski pisze:

W dniu 2012-11-02 12:40, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2012-11-02 11:58, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 2 Nov 2012 11:48:25 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Fri, 02 Nov 2012 09:38:21 +0100, Uncle Pete napisał(a):

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w
kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po
"poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w
Warszawie:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.
U kierowców dawno zniknł odruch przepuszczania tego po prawej.

Naprawdę?

Mam w okolicy taka jadną ulicę, dość długą i przelotową, z którą
krzyżuje się
kilka znacznie mniejszych uliczek, ale skrzyżowania są równorzędne
(nieoznakowane).

Jeżdżąc tam od kilku lat nie zauważyłem jeszcze (a specjalnie
obserwuję!) żeby ktoś
przepuścił tych z małych ulic. Co ciekawe, owi z małych ulic też nie
spodziewają się
wpuszczania. Gdy to robię, są wyraźnie zdziwieni...

Widzisz, mam podobną sytuację w "swojej okolicy". Ci z "małych" ulic (w
tym czasem i ja) nie spodziewają się wpuszczania, ale zdaje się, że
mają tego świadomość, więc dla świętego spokoju poczekają. Jednak
sporo osób jeździ zgodnie z zasadami i ustępują pierwszeństwa tym
z "małych". Co ciekawsze - jak się jednak wyjedzie bez czekania, to
się okazuje, że ci z "głównej" też wiedzą, że mają ustąpić tym z
prawej. Na jakieś 2 lata kojarzę tylko jedną "awanturę" "wymuszającemu
z małej". Reszta się kończyła piskiem tych z głównej i grzecznym
czekaniem.

To ciekawe :) Ja wiem, ze niektórzy tak myślą, ale to zbyt mało
na generalizację.

Na podstawie tej jednej ulicy trudno o generalizację dotyczącą
wszystkich kierowców i ulic
w kraju, natomiast jest to zupełnie niezła próbka zachowań kierowców w
tym rejonie miasta...

Jest to próbka zachowań, ale nie "przekonań" kierowców. Średnio ze 2
razy dziennie przejeżdżam drogą oznaczoną D-46/D-47. Nie wiem jak to
jest, ale znakomita większość kierowców ma świadomość "pierwszeństwa"
i nawet rowerzystów na "głównej" puszczają.

Tomasz Pyra wrote:

> > Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

http://www.youtube.com/watch?v=l9HkACJ5loo

--
Deflegmator

W dniu 2012-11-02 20:37, Deflegmator pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

http://www.youtube.com/watch?v=l9HkACJ5loo

Panie, jest skrzyżowanie, 40, "inne", znak informujący o równorzędności
itd., a niektórzy jak widać.

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-11-02 20:37, Deflegmator pisze:
> Tomasz Pyra wrote:
> > > > > > > Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.
> > > > Dokładnie to.
> > > > A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
> > regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.
> > http://www.youtube.com/watch?v=l9HkACJ5loo

Panie, jest skrzyżowanie, 40, "inne", znak informujący o
równorzędności itd., a niektórzy jak widać.

Masz rację. Ale można by było to nieco lepiej zorganizować. Albo
sieknąć po amerykańsku jebutne stopy dla każdej z równorzędnych z ulic
i zlikwidować przynajmniej te "inne niebezpieczeństwa", albo uczynić
ulicę, po której jedzie auto z kamerą, drogą z pierwszeństwem - bo tak
by było IMO bardziej intuicyjnie.

--
Deflegmator

W dniu 2012-11-02 21:08, Deflegmator pisze:

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-11-02 20:37, Deflegmator pisze:

Tomasz Pyra wrote:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

Dokładnie to.

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

http://www.youtube.com/watch?v=l9HkACJ5loo

Panie, jest skrzyżowanie, 40, "inne", znak informujący o
równorzędności itd., a niektórzy jak widać.

Masz rację. Ale można by było to nieco lepiej zorganizować.

Być może. Niemniej ja nie widzę tutaj niczego złego i wygląda
to jak normalne skrzyżowanie spotykane dość często nie tylko
w Polsce, ale w ogóle w Europie.

Albo
sieknąć po amerykańsku jebutne stopy dla każdej z równorzędnych z ulic
i zlikwidować przynajmniej te "inne niebezpieczeństwa",

Wiesz, zasad panujących w USA bym nie mieszał, ponieważ powinny być
stosowane takie, jakie są na Starym Kontynencie.

albo uczynić
ulicę, po której jedzie auto z kamerą, drogą z pierwszeństwem - bo tak
by było IMO bardziej intuicyjnie.

Tutaj pozwolę sobie zaprotestować :) Ktoś tutaj wspominał, że
skrzyżowania równorzędne stosuje się między innymi dla uspokojenia
ruchu itd. To nie mam być droga, którą zamiast 40 (jak na znaku +
dzieci + rożne inne kwestie) co drugi sobie przeleci 80 mając wszytko
w poważaniu - są to miejsca, gdzie należy zwolnić, bardziej uważać itd.
Jestem przeciwnikiem stawiania zasiek, kopania wilczych dołów, czy
progów, ale niestety praktyka mówi, że są one w pewnych sytuacjach
niezbędne. Zrobisz z pierwszeństwem tą "intuicyjną" to będzie trzeba
progi postawić, by ludzie mogli wjechać z podporządkowanej i mieć
na to szansę zgodną z przepisami.

Artur Maśląg wrote:

> albo uczynić
> ulicę, po której jedzie auto z kamerą, drogą z pierwszeństwem - bo
> tak by było IMO bardziej intuicyjnie.

Tutaj pozwolę sobie zaprotestować :) Ktoś tutaj wspominał, że
skrzyżowania równorzędne stosuje się między innymi dla uspokojenia
ruchu itd. To nie mam być droga, którą zamiast 40 (jak na znaku +
dzieci + rożne inne kwestie) co drugi sobie przeleci 80 mając wszytko
w poważaniu - są to miejsca, gdzie należy zwolnić, bardziej uważać
itd.

No ten z filmiku i tak przeleciał mając wszystko gdzieś. Może nie 80,
ale ostrożne to nie było. I pewnie nie był w tym miejscu wyjątkiem, jak
zresztą sugeruje autor tego wstrząsającego dzieła. ;)

 Jestem przeciwnikiem stawiania zasiek, kopania wilczych dołów,
czy progów, ale niestety praktyka mówi, że są one w pewnych sytuacjach
niezbędne. Zrobisz z pierwszeństwem tą "intuicyjną" to będzie trzeba
progi postawić, by ludzie mogli wjechać z podporządkowanej i mieć
na to szansę zgodną z przepisami.

A tutaj chyba dramatyzujesz. Spokojnie by się dało wyjechać z
podporządkowanej zgodnie z przepisami. Zresztą w więszości przypadków
tak przecież jest.

--
Deflegmator

W dniu 2012-11-03 19:22, Deflegmator pisze:

Artur Maśląg wrote:

albo uczynić
ulicę, po której jedzie auto z kamerą, drogą z pierwszeństwem - bo
tak by było IMO bardziej intuicyjnie.

Tutaj pozwolę sobie zaprotestować :) Ktoś tutaj wspominał, że
skrzyżowania równorzędne stosuje się między innymi dla uspokojenia
ruchu itd. To nie mam być droga, którą zamiast 40 (jak na znaku +
dzieci + rożne inne kwestie) co drugi sobie przeleci 80 mając wszytko
w poważaniu - są to miejsca, gdzie należy zwolnić, bardziej uważać
itd.

No ten z filmiku i tak przeleciał mając wszystko gdzieś. Może nie 80,
ale ostrożne to nie było. I pewnie nie był w tym miejscu wyjątkiem, jak
zresztą sugeruje autor tego wstrząsającego dzieła. ;)

Wiesz, stąd pisałem o zasiekach itd. Na szczęście jednak ludzie
niekoniecznie w większości tak się zachowują.

  Jestem przeciwnikiem stawiania zasiek, kopania wilczych dołów,
czy progów, ale niestety praktyka mówi, że są one w pewnych sytuacjach
niezbędne. Zrobisz z pierwszeństwem tą "intuicyjną" to będzie trzeba
progi postawić, by ludzie mogli wjechać z podporządkowanej i mieć
na to szansę zgodną z przepisami.

A tutaj chyba dramatyzujesz.

Raczej nie.

Spokojnie by się dało wyjechać z
podporządkowanej zgodnie z przepisami. Zresztą w więszości przypadków
tak przecież jest.

Otóż niekoniecznie. Wystarczy zmienić godziny obserwacji i się okaże,
że wcale wyjazd nie jest taki prosty itd. Tak się składa, że regularnie
mam okazję korzystać z dłuższych prosto/krzywych, które mają
ograniczenia - pomijając administracyjne do 50km/h (które powinno
wystarczyć) to do 40/30. Obniżenie prędkości wynika np. z obecności
szkół, dzieci, wyjazdów itd. To wszystko zresztą widać z daleka,
wystarczy trochę pomyśleć. Dodatkowo stoją znaki.  Efekt - jak nie
postawisz progu, to wielu nie zwolni, jak postawisz to cie niektórzy
na progu wyprzedzą :> Smutna rzeczywistość. Nie da się wszędzie
policjanta z suszarką postawić. Czemu z suszarką? Otóż jak jej nie
będzie, to jeszcze będzie dyskusja, że nie było zagrożenia, że on
tylko tak trochę i w ogóle to pierwszy raz. Tak głupota i bezmyślność,
ale tego najczęstszym skutkiem jest jednak prędkość, a w konsekwencji
wypadki.

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

To konkretne skrzyżowanie jest akurat dobrze oznakowane. Nie ma nawalonych znaków, wiszą natomiast znaki A-5.

Piotr

On Sat, 03 Nov 2012 10:13:37 +0100, UnclePete
<pkozarzewski@isppan.waw.pl> wrote:

To konkretne skrzyżowanie jest akurat dobrze oznakowane. Nie ma nawalonych znaków, wiszą natomiast znaki A-5.

IMHO mogłyby być bliżej skrzyżowania.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

W dniu 2012-11-02 11:58, Tomasz Pyra pisze:
(...)

A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle, że brak znaków
regulujących pierwszeństwo też łatwo przeoczyć.

Specjalnie dla kolegi:
https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467,21.031893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572,0.222988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154603,21.032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49

http://tinyurl.com/ckdgub7

Artur Maśląg wrote:

Specjalnie dla kolegi:
https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467,21.03
1893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572,0.222
988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154603,21
.032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49

http://tinyurl.com/ckdgub7

Tendencyjny przykład. :D
Spójrz na to:

http://www.znakidrogowe.eu/dr38.htm


;)


--
Deflegmator

Deflegmator wrote:

Artur Maśląg wrote:

> > Specjalnie dla kolegi:
> https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467,21.
> 03
> 1893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572,0.2
> 22
> 988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154603,
> 21 .032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49
> > http://tinyurl.com/ckdgub7

Tendencyjny przykład. :D
Spójrz na to:

http://www.znakidrogowe.eu/dr38.htm


;)

A to już przechodzi ludzkie pojęcie:

http://www.znakidrogowe.eu/pliki_dr/dr38=401.jpg



--
Deflegmator

W dniu 2012-11-03 22:12, Deflegmator pisze:

Deflegmator wrote:

Artur Maśląg wrote:

Specjalnie dla kolegi:
https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467,21.
03
1893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572,0.2
22
988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154603,
21 .032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49

http://tinyurl.com/ckdgub7

Tendencyjny przykład. :D
Spójrz na to:

http://www.znakidrogowe.eu/dr38.htm


;)

A to już przechodzi ludzkie pojęcie:

http://www.znakidrogowe.eu/pliki_dr/dr38=401.jpg

Napisz uczciwie - widziałeś coś takiego?

Artur Maśląg wrote:

W dniu 2012-11-03 22:12, Deflegmator pisze:
> Deflegmator wrote:
> > > Artur Maśląg wrote:
> > > > > > > > Specjalnie dla kolegi:
> > > https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467
> > > ,21.  03
> > > 1893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572
> > > ,0.2 22
> > > 988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154
> > > 603, 21
> > > .032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49
> > > > > > http://tinyurl.com/ckdgub7
> > > > Tendencyjny przykład. :D
> > Spójrz na to:
> > > > http://www.znakidrogowe.eu/dr38.htm
> > > > > > ;)
> > A to już przechodzi ludzkie pojęcie:
> > http://www.znakidrogowe.eu/pliki_dr/dr38=401.jpg

Napisz uczciwie - widziałeś coś takiego?

Nie. I po bliższym przyjrzeniu się stwierdzam, że to chyba jakiś głupi
fotomontaż z painta. Ale inne przykłady z tej strony wydają się jak
najbardziej rzeczywiste. Z moich osobistych doświadczeń nie zapomnę
wielkiej tablicy na krajowej 10 przed wjazdem do Warszawy podającej
objazdy dla samochodów ciężarowych. Strona tekstu. :) Żeby coś z tego
skumać, trzeba się po prostu zatrzymać i czytać. Robota geniusza.

--
Deflegmator

W dniu 2012-11-03 22:08, Deflegmator pisze:

Artur Maśląg wrote:

Specjalnie dla kolegi:
https://maps.google.pl/maps?q=warszawa+romera&hl=en&ll=52.154467,21.03
1893&spn=0.001353,0.003484&sll=52.154909,21.030743&sspn=0.086572,0.222
988&t=h&hq=warszawa+romera&radius=15000&z=19&layer=c&cbll=52.154603,21
.032104&panoid=OYcnbnHtNHkJUWYPrAGD_g&cbp=12,253.13,,0,-5.49

http://tinyurl.com/ckdgub7

Tendencyjny przykład. :D

Jaki tendencyjny? To oznakowanie skrzyżowanie, na którym doszło
do opisywanego wypadku. Oznakowane poprawnie i raczej bez wątpliwości.
Zresztą jak na większości skrzyżowań.

Tymczasem kolega TP napisał:
"A znaków przed każdym skrzyżowaniem nawalone tyle..."

Spójrz na to:

http://www.znakidrogowe.eu/dr38.htm

To jest przykład tendencyjnego przykładu.

;)

;)

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

To prawda, ale tylko część całej prawdy. Ponieważ nie zwalnia to z konieczności patrzenia na znaki drogowe, zwłaszcza jak się jeździ (sądząc po blachach na zdjęciu) po obcym mieście.

Piotr

Uncle Pete w <news:5093ace3$1news.home.net.pl>:

Dlatego, że skrzyżowania równorzedne w Polsce to rzadkość.

To prawda, ale tylko część całej prawdy. Ponieważ nie zwalnia to z konieczności patrzenia na znaki drogowe,

Ano nie.

zwłaszcza jak się jeździ (sądząc po blachach na zdjęciu) po obcym mieście.

Dzisiaj w "obcym" (sądząc po moich blachach) mieście jeden lokalny silnie
zdziwiony był, że z pasa do jazdy lewo/prosto pojechałem prosto i go
obtrąbiłem gdy mi sie z prawej wpychał z pasa do jazdy w prawo, drugi
lokalny był zdziwiony, że mu pod prąd (miałem D-3, on miał B-2) nie dałem
jechać i musiał na wstecznym 30 metrów przejechać (ale mu to szło...).

Takie to miasto "obce", że w nim 20 lat przemieszkałem i regularnie raz, dwa
razy w miesiącu odwiedzam, tak więc nie sądź po blachach...

--
'Tom N'

W dniu 2012-11-02 09:38, Uncle Pete pisze:

Dlaczego tylu kierowcĂłw jest przekonanych, Ĺźe na skrzyĹźowaniu w
kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po
"poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyĹźowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

http://tinyurl.com/cutnsul

Piotr

Dokładnie tak się dzieje. Kolejny przykład:
http://www.zumi.pl/,20.903902249999987:52.239642,,,,2,1b,namapie.html

Mimo, że na wjeździe stoi znak "droga wewnętrzna", to kierownicy uważają, że jadą "główną" więc mają pierwszeństwo. Na nic pokazywanie znaku czy zamruganie światłami...

Widać to na
http://maps.google.com/maps?q=warszawa&hl=pl&ll=52.239263,20.903577&spn=0.007188,0.021136&sll=37.0625,-95.677068&sspn=38.008397,86.572266&hnear=Warszawa,+mazowieckie,+Polska&t=m&z=16&layer=c&cbll=52.239263,20.903577&panoid=uudF234Z0w-DMNIVZHStuw&cbp=12,8.13,,0,8.13

lub

http://tinyurl.com/brbmna5

T.

Użytkownik "Uncle Pete" <pkozarzewski@isppan.waw.pl> napisał w wiadomości news:50938681$1news.home.net.pl...

Dlaczego tylu kierowców jest przekonanych, że na skrzyżowaniu w kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po "poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyżowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

Słaby poziom wyszkolenia na kursie, brak znajomości lub ulotnienie się przepisów, ale znając stolicę często jest to przejaw buractwa.

--
Pozdrawiam
neelix

Sun, 4 Nov 2012 16:42:27 +0100, neelix

ale znając stolicę często jest to przejaw buractwa.

....przyjezdnych, sfrustrowanych koziołków matołków.

--
Pozdor Myjk

W dniu 2012-11-02 08:38, Uncle Pete pisze:

Dlaczego tylu kierowcĂłw jest przekonanych, Ĺźe na skrzyĹźowaniu w
kształcie litery "T" pierwszeństwo zawsze ma ten, kto porusza się po
"poprzeczce"? Tym razem chodzi o skrzyĹźowanie Herbsta i Romera w Warszawie:

http://tinyurl.com/cutnsul

Piotr

Może mieszkali kilka lat w Wielkiej Brytanii gdzie ten na "poprzeczce" ma pierwszeństwo? :)