Użytkownik "ag :)" <agnienowak@gmail.com> napisał w wiadomości news:c71caa62-b3c5-41cf-ac11-cc6bb645a7d6j21g2000vbn.googlegroups.com...

Uważam, że nie ma co tu dywagować, tylko trzeba zajrzeć do przepisu. Art. 662§3 kc postanawia: "Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego." Mowa o rzeczy, ale art. 680 kc postanawia, że te przepisy mają również zastosowanie do lokali. Dalej w przepisie znajdujemy, że do drobnych nakładów, które obciążają najemcę lokalu, należą w szczególności: drobne naprawy podłóg, drzwi i okien, malowanie ścian, podłóg oraz wewnętrznej strony drzwi wejściowych, jak również drobne naprawy instalacji i urządzeń technicznych, zapewniających korzystanie ze światła, ogrzewania lokalu, dopływu i odpływu wody.

Teraz trzeba rozważyć, na czym ma polegać remont tego lokalu. Jeśli to tylko pomalowanie ścian czy inne drobne naprawy, to jak widać obciąża to najemcę. Ale jeśli to ma być jakiś kapitalny remont, to właściciel lokalu ma pecha. Poza tym spokojnie można uznać, że w mieszkaniu wadliwie wykonana jest instalacja elektryczna i zagraża ona najemcy. W końcu jeśli on sam nie ingerował w jej budowę, to powinny wywalić zabezpieczenia po spięciu w kuchence. To daje podstawę najemcy do wypowiedzenie ze skutkiem natychmiastowym najmu (art. 682 kc).

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "ag :)" <agnienowak@gmail.com> napisał w wiadomości news:c71caa62-b3c5-41cf-ac11-cc6bb645a7d6j21g2000vbn.googlegroups.com...

Uważam, że nie ma co tu dywagować, tylko trzeba zajrzeć do przepisu. Art. 662§3 kc postanawia: "Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego." Mowa o rzeczy, ale art. 680 kc postanawia, że te przepisy mają również zastosowanie do lokali. Dalej w przepisie znajdujemy, że do drobnych nakładów, które obciążają najemcę lokalu, należą w szczególności: drobne naprawy podłóg, drzwi i okien, malowanie ścian, podłóg oraz wewnętrznej strony drzwi wejściowych, jak również drobne naprawy instalacji i urządzeń technicznych, zapewniających korzystanie ze światła, ogrzewania lokalu, dopływu i odpływu wody.

Teraz trzeba rozważyć, na czym ma polegać remont tego lokalu. Jeśli to tylko pomalowanie ścian czy inne drobne naprawy, to jak widać obciąża to najemcę. Ale jeśli to ma być jakiś kapitalny remont, to właściciel lokalu ma pecha. Poza tym spokojnie można uznać, że w mieszkaniu wadliwie wykonana jest instalacja elektryczna i zagraża ona najemcy. W końcu jeśli on sam nie ingerował w jej budowę, to powinny wywalić zabezpieczenia po spięciu w kuchence. To daje podstawę najemcy do wypowiedzenie ze skutkiem natychmiastowym najmu (art. 682 kc).

Sensownie przywołałeś te 2 przepisy, ale moim zdaniem nie można ich interpretować w oderwaniu od zasad ogólnych OC. Zauważ, że:

1. To, że "wynajmujący nie ma obowiązku przywracania stanu poprzedniego" to nie znaczy, że ma taki obowiązek najemca. Jeśli nie ponosi za zniszczenie odpowiedzialności, to może się zwinąć i zostawić wynajmującego ze zrujnowanym mieszkaniem. Jak chce mieszkać dalej, to może naprawić, istotne jest to, że nie musi.

2. Jeśli na skutek pożaru, za który można przypisać najemcy odpowiedzialność, powstały takie zniszczenia lokalu, które wymagają kapitalnego remontu, to w takim przypadku i tak zobowiązany będzie najemca, mimo że kapitalny remont normalnie obciąża wynajmującego.

Co do wadliwie wykonanej instalacji - pełna zgoda.

pozdrawiam
kuba

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h3k0i5$pl3$1inews.gazeta.pl...

Sensownie przywołałeś te 2 przepisy, ale moim zdaniem nie można ich interpretować w oderwaniu od zasad ogólnych OC. Zauważ, że:
1. To, że "wynajmujący nie ma obowiązku przywracania stanu poprzedniego" to nie znaczy, że ma taki obowiązek najemca. Jeśli nie ponosi za zniszczenie odpowiedzialności, to może się zwinąć i zostawić wynajmującego ze zrujnowanym mieszkaniem. Jak chce mieszkać dalej, to może naprawić, istotne jest to, że nie musi.

Wynajmujący ewentualnych strat z powodu nieprzydatności lokalu do zamieszkania może dochodzić na zasadach ogólnych.

2. Jeśli na skutek pożaru, za który można przypisać najemcy odpowiedzialność, powstały takie zniszczenia lokalu, które wymagają kapitalnego remontu, to w takim przypadku i tak zobowiązany będzie najemca, mimo że kapitalny remont normalnie obciąża wynajmującego.
Co do wadliwie wykonanej instalacji - pełna zgoda.

Gdyby dowieść winę wynajmującego, to zastosowanie znajdą przepisy ogólne. Jego odpowiedzialność odszkodowawcza będzie wynikać z winy,a  nie stosunku najmu łączącego go z właścicielem. Abstrakcyjnie w ogóle te stosunki można rozdzielić uznając, ze nie tylko najemca ponoszący winę za szkodę, ale i każda inna osoba (załóżmy podpalacz) powinie\n naprawić szkodę. Z tym, że to nie ma wiele wspólnego z omawianą przez nas sprawą.

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "ag :)" <agnienowak@gmail.com> napisał w wiadomości news:c71caa62-b3c5-41cf-ac11-cc6bb645a7d6j21g2000vbn.googlegroups.com...

Uważam, że nie ma co tu dywagować, tylko trzeba zajrzeć do przepisu. Art. 662§3 kc postanawia: "Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego." Mowa o rzeczy, ale art. 680 kc postanawia, że te przepisy mają również zastosowanie do lokali. Dalej w przepisie znajdujemy, że do drobnych nakładów, które obciążają najemcę lokalu, należą w szczególności: drobne naprawy podłóg, drzwi i okien, malowanie ścian, podłóg oraz wewnętrznej strony drzwi wejściowych, jak również drobne naprawy instalacji i urządzeń technicznych, zapewniających korzystanie ze światła, ogrzewania lokalu, dopływu i odpływu wody.

BTW: uważasz, że dokonywe tych drobnych napraw po pożarze można objąć hipotezą art. 681 KC? Moim zdaniem nie można mieszać dokonywania drobnych nakładów z naprawieniem szkody. Nawet Pietrzykowski pisze, że drobne nakłady są związane ze "zwykłym używaniem rzeczy".

pozdrawiam
kuba

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał

BTW: uważasz, że dokonywe tych drobnych napraw po pożarze można objąć hipotezą art. 681 KC? Moim zdaniem nie można mieszać dokonywania drobnych nakładów z naprawieniem szkody. Nawet Pietrzykowski pisze, że drobne nakłady są związane ze "zwykłym używaniem rzeczy".

Właśnie, słuszna uwaga. Pożaru, zwłaszcza wynikającego z wadliwego urządzenia w mieszkaniu czy instalacji, nie można chyba wiązać ze  "zwykłym używaniem".

Użytkownik "kuba" <jturbanowicz@gmail.com> napisał w wiadomości news:h3k0pe$pl3$2inews.gazeta.pl...

BTW: uważasz, że dokonywe tych drobnych napraw po pożarze można objąć hipotezą art. 681 KC? Moim zdaniem nie można mieszać dokonywania drobnych nakładów z naprawieniem szkody. Nawet Pietrzykowski pisze, że drobne nakłady są związane ze "zwykłym używaniem rzeczy".

Tu juz nie podejmuję sie zajęcia stanowiska. Dlatego przywołałem odnośny przepis. Rozsądnie rzecz ważąc faktycznie te drobne nakłady powinny wynikać z bieżącego utrzymania a nie jakiś zdarzeń losowych.