Mam pytanko. Zalozme, ze osoba A wynajmuje (lub uzycza, o czym byl niedawno watek) osobie B dom.
Jest to dom mieszkalny, w ktorym nie byla prowadzona zadna dzialalnosc.

Jezeli osoba B sobie zglosi ten dom w ewidencji DG, jako swoja siedzibe i zrobi sobie w jednym pomieszczeniu (pokoju) biuro (zakladamy, ze np. bedzie to biuro, w ktorym tez bedzie mozna normalnie "mieszkac") - w celu odliczania sobie oplat np. za prad (czy to "przejdzie", gdy  umowa z ZE jest na A?),
czy tez za opał (oczywiscie wszystko proporcjonalnie - np. 25% czy 20% wydatkow). to czy Urzad Miasta (Gminy) bedzie chcial zedrzec z A wiekszy podatek od nieruchomosci w zwiazku z prowadzeniem DG?

Czy tez nie bedzie to "zajecie" na cele DG i podatek pozostanie bez zmian?

Pozdrawiam
SDD

On Wed, 4 May 2011, SDD wrote:

Mam pytanko. Zalozme, ze osoba A wynajmuje (lub uzycza, o czym byl niedawno
watek) osobie B dom.
Jest to dom mieszkalny, w ktorym nie byla prowadzona zadna dzialalnosc.

Jezeli osoba B sobie zglosi ten dom w ewidencji DG, jako swoja siedzibe
i zrobi sobie w jednym pomieszczeniu (pokoju) biuro (zakladamy, ze np. bedzie
to biuro, w ktorym tez bedzie mozna normalnie "mieszkac") - w celu
odliczania sobie oplat np. za prad (czy to "przejdzie", gdy  umowa z ZE jest
na A?),

  Zwróć uwagę, że zwolniony z VAT jest "cel mieszkaniowy".
  Mamy więc do rozważenia zupełnie odrębne od siebie skutki
podatkowe:
- wpływ faktu używania do celów DG na podatek dochodowy wynajmującego
  (w rozumieniu "tego kto daje w najem"); wedle mojej wiedzy: żaden
- wpływ faktu używanie do celów DG na podatek VAT wynajmującego;
  wedle mojej wiedzy: krytyczny, z okazji utraty zwolnienia przedmiotowego,
  wynajmujący może korzystać z podmiotowego, ale to oznacza już ewidencję
  oraz problem którego nie podejmuję się oceniać, czyli "jak na dziś
  wyglądają refaktury jeśli refakturującym jest podmiot zwolniony".
- wpływ faktu używania do celów DG na podatek od nieruchomości

czy tez za opał (oczywiscie wszystko proporcjonalnie - np. 25% czy 20%
wydatkow).

  Jeszcze wyjaśnij, jak wyszło Ci aż 20% - masz na myśli udział
częściowy, udział łączny czy ich iloczyn? :)

  Udział częściowy: "to pomieszczenie zajmuje 25% powierzchni domu".
  Inna wersja: "to pomieszczenie zajmuje 50% powierzchni domu, z czego
połowa powierzchni jest wykorzystywana do DG, co daje 25% powierzchni
domu".
  Na to, przynajmniej w odniesieniu do podatku dochodowego, jest
w KPiR jasna regulacja. Tyle że... patrz niżej :)

  Udział łączny: "to pomieszczenie jest w całości współużywane do
celów mieszkalnych i DG, w tym około 25% celów DG" (średnio
8 h z 24 każdego dnia, odliczając dni kiedy nie jest wykorzystywane)

  Iloczyn: "to pomieszczenie zajmuje 25% powierzchni domu i w 25%
jest wykorzystywane do DG". W efekcie 6,25% :>

to czy Urzad Miasta (Gminy) bedzie chcial zedrzec z A wiekszy
podatek od nieruchomosci w zwiazku z prowadzeniem DG?

  Nic mi nie wiadomo, żeby zmieniły się zarówno podstawy prawne jak
i interpretacje dotyczące "współużywania" tej samej powierzchni,
czyli to co wyżej (na wzór nazewnictwa dotyczącego współwłasności)
określiłem dla "udziału łącznego".
  Natomiast przepisy dotyczące udziału częściowego są (zakładając,
że cytat z prawo-nieruchomości jest aktualny) jak na dziś jasne:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Ustawa-o-podatkach-i-oplatach-lokalnych-1_2_34.html
+++
4
1. Podstawę opodatkowania stanowi:
[...]
2) dla budynków lub ich częœci - powierzchnia użytkowa,
-- -

  Podkreślę: "lub ich części".
  Wyznaczenie "części zajętej" oznacza więc podpadniecie pod obowiązek
podatkowy.
  Z góry zapowiem, że jak ktoś chce argumentować że "przecież nikt
tego nie będzie sprawdzał", to jest to wysoce prawdopodobne, co
w niczym nie umniejszy ewentualnej niezgodności z prawem :P

  Na mój rozum, jedyną możliwością niewpadniecia w podatek od "powierzchni
w DG" będzie współużytkowanie *całej* powierzchni również na cele
mieszkalne. Nie mogą więc tam np. stać maszyny, być wyznaczone miejsca
niebezpieczne wg przepisów o BHP (wypada uważać na sprzęt "nie
przeznaczony do używania konsumenckiego"!)

  Teraz KPiR:
http://www.przepisy.gofin.pl/5,36,28357,2.html
+++
7) wydatków zwišzanych z opłatami za czynsz, energię elektrycznš, telefon,
  wodę, gaz i centralne ogrzewanie, w częœci przypadajšcej na działalnoœć
  gospodarczš; podstawš do sporzšdzenia tego dowodu jest dokument obejmujšcy
  całoœć opłat na te cele;
-- -

*W CZĘŚCI*.

  I nie pytaj *mnie*, który rodzaj "udziału w DG" miał na myśli minister :>

  Kierując się tzw. "zwykłą logiką" (w podatkach bardzo niebezpieczne),
wychodziłoby, że chodzi o "iloczyn współwłasności" o którym wyżej.
  Oczywiście, można zawsze próbować argumentować że "w czasie
wykorzystywania na cele mieszkalne ma miejsce niezależne utrzymywanie
w stanie niepogorszonym, poprzez ogrzewanie itede, co z mocy ustawy
kwalifikuje wydatki w KUP", ale rzecz jasna za skutki nie ręczę ;)

  Natomiast jeśli ktoś zechce *mierzyć* zużycie np. prądu przez sprzęt
związany z DG, to oczywiście inna sprawa (nawet, jeśli miernik nie
ma homologacji).

  Na deser - VAT.
  Skoro "pośrednikiem" jest wynajmujący, to IMVHO przepisy o VAT są
bezlitosne: traktowany jest jako dokonujący zakupu i sprzedaży,
art.7.2.8 oraz 8.2a ustawy.
  PRZECZYTAJ!
  Czyli prawo do odliczeń tylko na podstawie *jego* faktury :>
  Albo (należy umowy) "przepisać na najemcę".

  Drugi (mój prywatny) wniosek wynika z orzeczeń ETS: zastrzegam iż
piszę "z pamięci czyli z niczego", ale AFAIR wyszło, że sam fakt
"potrzebności do DG" wystarcza do prawa do odliczeń, fakt ewentualnego
"równoczesnego wykorzystywania do nieDG" nie powoduje utraty
tego prawa (istotne np. wobec sławnego art.23.1.49 PDoOF!)
  Wobec tego, ew. argument (IMVHO wątpliwy :)) o "utrzymywaniu"
w *czasie* zamieszkiwania (czyli w części której określiłem jako
"łączna") pozwalałby na odliczenie kwitów (ale *tylko* wg kwitów)
w całości. Znaczy "w części odpowiadającej udziałowi częściowemu
powierzchni, bez rozpatrywania części czasu lub innego kryterium
*stopnia* wykorzystywania".

  Zakładając, że tej wersji nie bierzemy pod uwagę, pozostawałaby
również (do odliczenia) tylko część "iloczynowa".

Czy tez nie bedzie to "zajecie" na cele DG i podatek pozostanie bez zmian?

IMVHO j.w. - zależnie od tego, czy można określić część *wyłączoną*
z "zamieszkiwania".

pzdr, Gotfryd