W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

Witam,

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Na podstawie art. 13 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu spadają na ubezpieczyciela.

Wydaje się, że jako ubezpieczony nie masz tu wiele do powiedzenia.
To ubezpieczyciel ponosi w tej chwili odpowiedzialność i to do niego należy kalkulacja ryzyka czy warto poszkodowanemu zapłacić, czy ryzykować procesy.
Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu ubezpieczyciel.

UĹźytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:544801fb$0$18095$65785112@news.neostrada.pl...

Na podstawie art. 13 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Wydaje się, że jako ubezpieczony nie masz tu wiele do powiedzenia.
To ubezpieczyciel ponosi w tej chwili odpowiedzialność i to do niego należy kalkulacja ryzyka czy warto poszkodowanemu zapłacić, czy ryzykować procesy.

No .... powiedzmy nie chcial ryzykowac zaplacenia za wynajem samochodu przez 2 lata

Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu ubezpieczyciel.

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie nadgorliwego ubezpieczyciela ? Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

Za to teraz moze byc ciekawie ... zadanie zwrotu odszkodowania ?

J.

W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:

Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną, a tu do tego nie doszło bo ubezpieczyciel grzecznie zapłacił po pierwszej prośbie.
Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a drugiego zielonego nie widać.

Co prawda ustawa mówi tylko o tym że uznanie winy przez ubezpieczonego nie jest wiążące dla jego ubezpieczyciela, a nic nie mówi o nieuznaniu.

Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie
rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu
ubezpieczyciel.

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
nadgorliwego ubezpieczyciela ? Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

No to się wydaje średnio sprawiedliwe, ale wygląda że taki rykoszet jest i już.
Zakładając że ubezpieczyciel jakby mógł, to by nie zapłacił, no to skoro zapłacił, to szkoda była i po zniżkach.
Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

Widać tak sobie ubezpieczyciele uprościli system pod siebie żeby nie musieć niczego udowadniać.

On Thu, 23 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:

Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną

  O toto.
  A IMO jest jeszcze inna sprawa: czy ustawa reguluje jakoś *ewentualną*
sprawę pełnomocnictwa?
  Bo w "zwykłych" umowach (nieobowiązkowych) bywa zastrzeżenie,
iż ubezpieczyciel rezerwuje sobie prawo do bycia pełnomocnikiem
poszkodowanego, jeśli ma płacić za szkodę.
  A to oznaczałoby wprost, że ubezpieczony pozwolił na "wzięcie
odpowiedzialności na siebie" wedle uznania ubezpieczyciela.

Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a drugiego zielonego nie widać.

  No to się zgadza (znaczy że o ten wypadek chodzi).

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
nadgorliwego ubezpieczyciela ?

  Trzeba sprawdzić, czy sam się na to nie zgodził :>
(wyżej - udzielając pełnomocnictwa, za działania pełnomocnika
odpowiada się samemu, musiałoby być "w złej wierze" a to
nie zachodzi)

Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

  Nie da się :> (post obok - nie zachodzi przy zderzeniu "mechanicznych"!)

No to się wydaje średnio sprawiedliwe,

[...]

Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

  I to jest chyba sedno "litery prawa" :>

pzdr, Gotfryd