Witam,

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

Witam,

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Pewnie na zasadzie kulancji.

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Wednesday, October 22, 2014, 10:31:16 AM, you wrote:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Pewnie na zasadzie kulancji.

Na zasadzie kulancji musiałoby być ze środków ubezpieczyciela, bez
obciążania ubezpieczonego. Myślę, że jednak na zasadzie ryzyka :(

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

--
Liwiusz

W dniu 2014-10-22 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

W dniu 2014-10-22 10:45, depros pisze:

W dniu 2014-10-22 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

Nie wiem, nie znam sprawy.
Co warte odnotowania, nie zostałeś uniewinniony od postawionych zarzutów.

--
Liwiusz

W dniu 2014-10-22 11:05, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:45, depros pisze:

W dniu 2014-10-22 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

Nie wiem, nie znam sprawy.
Co warte odnotowania, nie zostałeś uniewinniony od postawionych zarzutów.

A nawet jakbyś był uniewinniony - nie wiem jakie to były zarzuty. No i
niewinność pod względem wykroczenia nie wyklucza odpowiedzialności cywilnej.

--
Liwiusz

W dniu 22.10.2014 o 11:05, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:45, depros pisze:

W dniu 2014-10-22 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

Nie wiem, nie znam sprawy.
Co warte odnotowania, nie zostałeś uniewinniony od postawionych zarzutów.

Ty chyba nie jesteś prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
świetle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazującego mnie wyroku.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 13:29, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 11:05, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:45, depros pisze:

W dniu 2014-10-22 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

Nie wiem, nie znam sprawy.
Co warte odnotowania, nie zostałeś uniewinniony od postawionych zarzutów.

Ty chyba nie jesteś prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
świetle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazującego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.

I nie uczepiaj się tej winności. Jakbyś zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialność cywilna
zostaje.

--
Liwiusz

W dniu 22.10.2014 o 13:34, Liwiusz pisze:

Ty chyba nie jesteś prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
świetle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazującego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.

I nie uczepiaj się tej winności. Jakbyś zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialność cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch róşnych rzeczach.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 14:37, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 13:34, Liwiusz pisze:

Ty chyba nie jesteś prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
świetle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazującego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.

I nie uczepiaj się tej winności. Jakbyś zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialność cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch róşnych rzeczach.

Nie wiem o czym mówimy, bo się plączesz w opisie.

--
Liwiusz

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 2:37:36 PM, you wrote:

Ty chyba nie jesteœ prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
œwietle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazujšcego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.
I nie uczepiaj się tej winnoœci. Jakbyœ zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialnoœć cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch różnych rzeczach.

Pytałeœ o odszkodowanie z Twojego ubezpieczenia OC. Muszę przypominać,
co oznacza „OC”?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 15:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 2:37:36 PM, you wrote:

Ty chyba nie jesteœ prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
œwietle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazujšcego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.
I nie uczepiaj się tej winnoœci. Jakbyœ zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialnoœć cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch różnych rzeczach.

Pytałeœ o odszkodowanie z Twojego ubezpieczenia OC. Muszę przypominać,
co oznacza „OC”?

A ja muszę przypominać, że musi być przyznanie się do winy lub
prawomocny wyrok sšdu?

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 16:17, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 15:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 2:37:36 PM, you wrote:

Ty chyba nie jesteś prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
świetle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazującego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.
I nie uczepiaj się tej winności. Jakbyś zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialność cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch róşnych rzeczach.

Pytałeś o odszkodowanie z Twojego ubezpieczenia OC. Muszę przypominać,
co oznacza „OC”?

A ja muszę przypominać, że musi być przyznanie się do winy lub
prawomocny wyrok sądu?

To jeszcze podaj podstawę tych bredni.

--
Liwiusz

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 4:17:38 PM, you wrote:

Ty chyba nie jesteœ prawnikiem. Niewinnym byłem cały czas, a winnym (w
œwietle prawa) stałbym się dopiero w momencie uprawomocnienia się
skazujšcego mnie wyroku.

Radzę się jednak dokształcić.
I nie uczepiaj się tej winnoœci. Jakbyœ zbił mi szybę, to niekoniecznie
byłoby to wykroczenie lub przestępstwo, ale odpowiedzialnoœć cywilna
zostaje.

Mówimy o dwóch różnych rzeczach.

Pytałeœ o odszkodowanie z Twojego ubezpieczenia OC. Muszę przypominać,
co oznacza „OC”?

A ja muszę przypominać, że musi być przyznanie się do winy lub
prawomocny wyrok sšdu?

Pogadaj z dobrym prawnikiem - może jemu uwierzysz. Zapytaj go o
odpowiedzialnoœć na zasadzie ryzyka.

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura. Wjechałem na skrzyżowanie na
zielonym œwietle. Gdzie tu widzisz mojš odpowiedzialnoœć? Jest taka
sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i dodatkowo
jechał z podporzšdkowanej (jeœliby się już czepiać).

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 19:45, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w Ĺźyciu prywatnym?

Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura. Wjechałem na skrzyżowanie na
zielonym świetle. Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność? Jest taka
sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i dodatkowo
jechał z podporządkowanej (jeśliby się już czepiać).

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Jechałeś z lewej czy z góry?

--
Liwiusz

W dniu 22.10.2014 o 19:51, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 19:45, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w Ĺźyciu prywatnym?

Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura. Wjechałem na skrzyżowanie a
zielonym świetle. Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność? Jest taka
sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i dodatkowo
jechał z podporządkowanej (jeśliby się już czepiać).

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Jechałeś z lewej czy z góry?

Z lewej. Posłuchaj jeszcze tego:

http://www.polskieradio.pl/80/1007/Artykul/586484,Smierc-tez-ma-zielone-Tomasz-Jelenski

Stąd się wziął tytuł filmiku.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 7:45:50 PM, you wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura.

Cóż... Rura była w kontekście odpowiedzialności przy braku winy.
Ciężko kumający jesteś.

Wjechałem na skrzyżowanie na zielonym świetle.

Tak twierdzisz.

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Jest taka sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i
dodatkowo jechał z podporządkowanej (jeśliby się już czepiać).

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Na pewno? W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej
(zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

Użytkownik "anacron" <anacron@anacron.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5447f104$0$18075$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 22.10.2014 o 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Na pewno?

Na pewno.

W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej
(zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).

Ale to już prawem kaduka, a nie takim zwyczajnym, obowiązującym.

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 8:01:40 PM, you wrote:

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Na pewno? W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej

A został uznany winnym?

(zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).

Policjant wykładnią prawa? Od kiedy?

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 20:16, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 8:01:40 PM, you wrote:

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Na pewno? W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej

A został uznany winnym?

(zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).

Policjant wykładnią prawa? Od kiedy?

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Posłuchaj, po prostu posłuchaj...


--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 20:19, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 20:16, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 8:01:40 PM, you wrote:

Jeśli działa sygnalizacja, to nie mają znaczenia znaki.

Na pewno? W sytuacji, gdy kolizja jest na skrzyżowaniu i obydwaj
kierowcy twierdzą, że mieli zielone a nie ma żadnego monitoringu, ani
świadków, to winnym zostaje uznany ten, który jechał z podporządkowanej

A został uznany winnym?

(zapytaj dowolnego policjanta ruchu drogowego).

Policjant wykładnią prawa? Od kiedy?

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Posłuchaj, po prostu posłuchaj...

  Co mówi strażak?

On 2014-10-22 20:16, RoMan Mandziejewicz wrote:

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant, samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.

Widać taka karma - przyciąga do siebie nietypowe sytuacje;)

Shrek.

W dniu 2014-10-22 22:35, Shrek pisze:

Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant,
samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu
jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.

No i jeszcze ma takiego ubezpieczyciela, ktĂłry sam z siebie wbrew
ubezpieczonemu (i może jeszcze wbrew poszkodowanemu!) wypłaca kasę!

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Wednesday, October 22, 2014, 11:15:00 PM, you wrote:

W dniu 2014-10-22 22:35, Shrek pisze:

Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant,
samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu
jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.

No i jeszcze ma takiego ubezpieczyciela, który sam z siebie wbrew
ubezpieczonemu (i może jeszcze wbrew poszkodowanemu!) wypłaca kasę!

Nie no, sorry - ale ubezpieczony od OC nie decyduje komu wypłacać
odszkodowanie a komu nie.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Shrek,

Wednesday, October 22, 2014, 10:35:43 PM, you wrote:

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant,
samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.

Ależ wiem z kim rozmawiam.

Widać taka karma - przyciąga do siebie nietypowe sytuacje;)

I kamery.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-10-22 22:35, Shrek pisze:

On 2014-10-22 20:16, RoMan Mandziejewicz wrote:

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Rozmawiasz z czlowiekiem któremu płakał na tylnym siedzeniu policjant,
samochód mu przemalowali, bo zrobił zakupy bezdomnemu i ... któremu
jednocześnie się pali zielone na obu kierunkach.

Widać taka karma - przyciąga do siebie nietypowe sytuacje;)

Shrek.

Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

On 2014-10-23 10:21, depros wrote:

Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter
że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on
wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą
emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest
kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje? Bo mi się wydaje, że jak komuś się to za często przytrafia to jest kilka możliwości. I większość z nich jest na niekorzyść Anacrona.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter
że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on
wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą
emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest
kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje? Bo mi się wydaje, że jak komuś się to za często przytrafia to jest kilka możliwości. I większość z nich jest na niekorzyść Anacrona.

Jak czesto widujesz auta bez swiateł stopu?
Pytam, bo kiedys ktos mi tu pisał, ze takie sytuacje sie nie zdarzaja.
A ja widuje takie srednio raz na tydzien.

On Thu, 23 Oct 2014, Shrek wrote:

On 2014-10-23 10:21, depros wrote:

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje?

  Podejdź do tego inaczej.
  Załóż, że sam nie wiesz jak często Tobie się przytrafiają.
  Powód? - prosty.
  Jak Ci się przytrafi, to *prawie na pewno* założysz, że ten drugi
kierujący popełnił błąd gruby i tylko Twoja lub jego reakcja
pozwoliła uniknąć kraksy.
  Prawdopodobieństwo że będziesz próbował wyjaśniać czy "tamten
też miał zielone", dopóki nie dojdzie do wypadku, jest gdzieś
w pobliżu czwartej cyfry znaczącej za początkowymi zerami :>

pzdr, Gotfryd

On 2014-10-23 13:49, Gotfryd Smolik news wrote:

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje?

  Podejdź do tego inaczej.
  Załóż, że sam nie wiesz jak często Tobie się przytrafiają.
  Powód? - prosty.
  Jak Ci się przytrafi, to *prawie na pewno* założysz, że ten drugi
kierujący popełnił błąd gruby i tylko Twoja lub jego reakcja
pozwoliła uniknąć kraksy.

No widzisz, a Anacronowi nie dość, że bez przerwy się jakieś dziwne akcje trafiają, to jeszcze bez problemu je dostrzega (czyli jest o level wyżej ode mnie, który takich drobiazgów nie dostrzega) i biega z tym do telewizji. Sorry - każdy ocenia jak mu sumienie podpowiada. Mi ktoś, komu się non stop dziwne akcje przydarzają i twerdzi, że to wszyscy inni się mylą, biega z tym do mediów przypomina Napoleona;)

Shrek.

W dniu 2014-10-23 12:02, Shrek pisze:

On 2014-10-23 10:21, depros wrote:

Myślę że Anacron nie olewa rzeczywistości, ma na tyle twardy charakter
że umie walczyć o swoje. Nie jest mu obojętny los innych bo wie że on
wpływa również na niego.Policjant nabroił i mógł stracić wcześniejszą
emeryturę więc siedział i płakał. To że Policjant się bał nie jest
kwestia zmiany pracy ale przywilejów które zostały by mu odebrane.

Anacron wskazuje źródło do przesłuchania gdzie wypowiadają się inni
uczestnicy wypadków i ruchu na tym skrzyżowaniu 2011r.

Powiedz - jak często zdarzają ci się takie dziwne sytuacje? Bo mi się
wydaje, że jak komuś się to za często przytrafia to jest kilka
możliwości. I większość z nich jest na niekorzyść Anacrona.

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ to się dużo dzieje.

W dniu 23.10.2014 o 16:31, depros pisze:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Teraz mniej, od początku roku tylko 58 tys., a więc 100'000 na koniec
nie będzie. :)

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-23 17:15, anacron pisze:

W dniu 23.10.2014 o 16:31, depros pisze:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Teraz mniej, od początku roku tylko 58 tys., a więc 100'000 na koniec
nie będzie. :)

Te zdarzenie jest z okresu kiedy więcej jeździłeś tak?

W dniu 23.10.2014 o 17:20, depros pisze:

W dniu 2014-10-23 17:15, anacron pisze:

W dniu 23.10.2014 o 16:31, depros pisze:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Teraz mniej, od początku roku tylko 58 tys., a więc 100'000 na koniec
nie będzie. :)

Te zdarzenie jest z okresu kiedy więcej jeździłeś tak?

2014 to pierwszy rok, kiedy nie będzie 100 kkm od dłuższego czasu :)

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-23 21:14, anacron pisze:

W dniu 23.10.2014 o 17:20, depros pisze:

W dniu 2014-10-23 17:15, anacron pisze:

W dniu 23.10.2014 o 16:31, depros pisze:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Teraz mniej, od początku roku tylko 58 tys., a więc 100'000 na koniec
nie będzie. :)

Te zdarzenie jest z okresu kiedy więcej jeździłeś tak?

2014 to pierwszy rok, kiedy nie będzie 100 kkm od dłuższego czasu :)

Dobrze czy źle?

On 2014-10-23 16:31, depros wrote:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Noo - samochody z zasp wyciąga, na usenet pisze, wywiadów udziela, policję masakruje i kilometry nawija - wszystko w tym czasie. Nic dziwnego, że jak ktoś ma taką podzielnośc uwagi, to rzeczy umykające zwykłym śmiertelnikom On dostrzega bez pudła;)

Shrek.

W dniu 23.10.2014 o 17:23, Shrek pisze:

On 2014-10-23 16:31, depros wrote:

Jeździsz 100 000 rocznie tak jak Anacron? 8300 miesięcznie;) Dużo jeździ
to się dużo dzieje.

Noo - samochody z zasp wyciąga, na usenet pisze, wywiadów udziela,
policję masakruje i kilometry nawija - wszystko w tym czasie. Nic
dziwnego, że jak ktoś ma taką podzielnośc uwagi, to rzeczy umykające
zwykłym śmiertelnikom On dostrzega bez pudła;)

Nie moja wina, że jesteś idiotą. Wybacz szczerość nadmierną.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

On 2014-10-23 21:15, anacron wrote:

Noo - samochody z zasp wyciąga, na usenet pisze, wywiadów udziela,
policję masakruje i kilometry nawija - wszystko w tym czasie. Nic
dziwnego, że jak ktoś ma taką podzielnośc uwagi, to rzeczy umykające
zwykłym śmiertelnikom On dostrzega bez pudła;)

Nie moja wina, że jesteś idiotą. Wybacz szczerość nadmierną.

Wybacz szczerość, ale coraz bardziej przypominasz Napoleona na pewnym oddziale;)

Shrek.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

To jeszcze posłuchaj materiału radiowego. Potem się "mądraluj".

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Moze byc wypowiedz swiadka, ktory widzial te dwa zielone.
Bo Anacron to wiadomo - cierpi na pomrocznosc jasna :-)

J.

On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Moze byc wypowiedz swiadka, ktory widzial te dwa zielone.

  AFAIR nie.

Bo Anacron to wiadomo - cierpi na pomrocznosc jasna :-)

  O ile dobrze kojarzę, to Anacron wykazał *powtarzalność*
tego błędu sygnalizacji.
  Nie wykazał (za pomocą dowodów innych niż własne oświadczenie)
że jemu świeciło się zielone, ale wykazanie iż "to się zdarza"
wystarcza do uwolnienia od winy.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-10-23 13:20, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Moze byc wypowiedz swiadka, ktory widzial te dwa zielone.

  AFAIR nie.

Bo Anacron to wiadomo - cierpi na pomrocznosc jasna :-)

  O ile dobrze kojarzę, to Anacron wykazał *powtarzalność*
tego błędu sygnalizacji.
  Nie wykazał (za pomocą dowodów innych niż własne oświadczenie)
że jemu świeciło się zielone, ale wykazanie iż "to się zdarza"
wystarcza do uwolnienia od winy.

pzdr, Gotfryd

Anacron jak to wykazałeś?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał
On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Znaczy jakieś radio było na miejscu kolizji i masz wiarygodne
świadectwo na to, że było zielone z dwóch kierunków?

Moze byc wypowiedz swiadka, ktory widzial te dwa zielone.
 AFAIR nie.

Bo Anacron to wiadomo - cierpi na pomrocznosc jasna :-)

O ile dobrze kojarzę, to Anacron wykazał *powtarzalność*
tego błędu sygnalizacji.
Nie wykazał (za pomocą dowodów innych niż własne oświadczenie)
że jemu świeciło się zielone, ale wykazanie iż "to się zdarza"
wystarcza do uwolnienia od winy.

Owszem, sad moze uznac ze sie zdarzylo, skoro ma dowod ze sie zdarza.

Ale filmu z dwoma zielonym Anacron nie upublicznil, wiec ciekaw jestem jak wykazal  :-)

J.

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Akurat przy zderzeniu dwóch pojazdów musi być wina do odpowiedzialności
za szkodę (niekoniecznie stwierdzona wyrokiem).

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Wednesday, October 22, 2014, 8:12:53 PM, you wrote:

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Akurat przy zderzeniu dwóch pojazdów musi być wina do odpowiedzialności
za szkodę (niekoniecznie stwierdzona wyrokiem).

Jak widać, sąd nie orzekł winy. Ciekawym uzasadnienia. I odwołania.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 20:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Akurat przy zderzeniu dwóch pojazdów musi być wina do odpowiedzialności
za szkodę (niekoniecznie stwierdzona wyrokiem).

No to wracamy do punktu wyjścia, jakim prawem wypłacono odszkodowanie?
Ciekaw jestem co Alianz odpowie, bo jak pokazałem dokumenty TV to po
kilku telefonach do swoich prawników podjęli sprawę. Albo wyjaśnią mi,
albo przed kamerą, ale nie minie ich to.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 20:18, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 20:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Akurat przy zderzeniu dwóch pojazdów musi być wina do odpowiedzialności
za szkodę (niekoniecznie stwierdzona wyrokiem).

No to wracamy do punktu wyjścia, jakim prawem wypłacono odszkodowanie?
Ciekaw jestem co Alianz odpowie, bo jak pokazałem dokumenty TV to po
kilku telefonach do swoich prawników podjęli sprawę. Albo wyjaśnią mi,
albo przed kamerą, ale nie minie ich to.

Słuchaj, jesteś chyba kumatym gościem, tym bardziej się dziwię, że tak
mącisz w tym wątku. Piszesz coś o umorzeniu, jakby to jakiś związek
miało, a nie ma.

Zagadnienie jest trywialne i tak powinno być przedstawione:
- Allianz wypłacił odszkodowanie z mojego OC, mimo że nie było mojej
odpowiedzialności cywilnej (powtórzę, to że było umorzenie sprawy karnej
nikogo tu nie interesuje).

A dlaczego tak się stało? Tego ci na grupie nie powiemy. Pokaż co tamten
napisał do Allianza, co sam napisałeś Allianzowi, jakie dowody były
przeciw tobie w sądzie (bo pewnie były, skoro skierowano tam sprawę i
tylko przedawnienie ci dupę uratowało) to się możemy pozastanawiać.

--
Liwiusz

Hello Liwiusz,

Wednesday, October 22, 2014, 8:30:25 PM, you wrote:

[...]

A dlaczego tak się stało? Tego ci na grupie nie powiemy. Pokaż co tamten
napisał do Allianza, co sam napisałeś Allianzowi, jakie dowody były
przeciw tobie w sądzie (bo pewnie były, skoro skierowano tam sprawę i
tylko przedawnienie ci dupę uratowało) to się możemy pozastanawiać.

Odpuść - wyszło szydło z worka - chodzi o TV i kamery...

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 20:30, Liwiusz pisze:

Słuchaj, jesteś chyba kumatym gościem, tym bardziej się dziwię, że tak
mącisz w tym wątku. Piszesz coś o umorzeniu, jakby to jakiś związek
miało, a nie ma.

Zagadnienie jest trywialne i tak powinno być przedstawione:
- Allianz wypłacił odszkodowanie z mojego OC, mimo że nie było mojej
odpowiedzialności cywilnej (powtórzę, to że było umorzenie sprawy karnej
nikogo tu nie interesuje).

Nie jetem prawnikiem. Jak dla mnie o to samo mi chodziło, tylko słowa inne.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 20:41, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 20:30, Liwiusz pisze:

Słuchaj, jesteś chyba kumatym gościem, tym bardziej się dziwię, że tak
mącisz w tym wątku. Piszesz coś o umorzeniu, jakby to jakiś związek
miało, a nie ma.

Zagadnienie jest trywialne i tak powinno być przedstawione:
- Allianz wypłacił odszkodowanie z mojego OC, mimo że nie było mojej
odpowiedzialności cywilnej (powtórzę, to że było umorzenie sprawy karnej
nikogo tu nie interesuje).

Nie jetem prawnikiem. Jak dla mnie o to samo mi chodziło, tylko słowa inne.

To nie pchaj się przed kamerę, bo się ośmieszysz.

--
Liwiusz

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 8:18:27 PM, you wrote:

[...]

albo przed kamerą, ale nie minie ich to.

Snickersa?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Wed, 22 Oct 2014, anacron wrote:

W dniu 22.10.2014 o 20:12, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Gdzie tu widzisz moją odpowiedzialność?

Na zasadzie ryzyka.

Akurat przy zderzeniu dwóch pojazdów musi być wina do odpowiedzialności
za szkodę (niekoniecznie stwierdzona wyrokiem).

No to wracamy do punktu wyjścia, jakim prawem wypłacono odszkodowanie?

  Poprzez uznanie winy przez ubezpieczyciela.
  Jeśli "tamten" miał twardy dowód w postaci nagrania (dobrze pamiętam,
że tak było?) że jechał na zielonym, to ubezpieczyciel ocenił,
że "uznanie" jest rozsądne.
  Zrób sobie z przezorności kopię z Liwiuszowego posta, albo
może ja zrobię, OK?
"Niekoniecznie stwierdzoną wyrokiem". Może być?

Ciekaw jestem co Alianz odpowie, bo jak pokazałem dokumenty TV to po
kilku telefonach do swoich prawników podjęli sprawę. Albo wyjaśnią mi,
albo przed kamerą, ale nie minie ich to.

  Postaw się w ich sytuacji: "przeciwnik" powołuje się na istniejące
nagranie wjazdu na zielonym (jeśli się nie mylę).
  Jakie są szanse, że:
1. rzeczywiście występuje błąd sterowanie
2. da się to udowodnić.

  Jeśli tylko "nie przewidzieli 1.", to IMHO zarzut "niestaranności"
nie przejdzie. Co im zarzucisz?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

Zapierdalacz to był zasadniczo jeden i niestety tym zapierdalaczem był nasz kolega Anacron.
Widać to po skutkach uderzenia i miejscu zatrzymania jego samochodu. Gdyby nie słupki, które go zatrzymały to przeleciałby przez to skrzyżowanie i zatrzymał gdzieś daleko za tym skrzyżowaniem. Nadmierna prędkość, a da się ją wyliczyć w tym przypadku z dużą dokładnością, bo jest nagranie, są stałe miejsca odniesienia, które widzi kamera i jest czas przejazdu. Jest to robota dla średnio rozgarniętego gimnazjalisty, a co dopiero biegłego sądowego.
Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie zapaliło mu się zielone.
A co chwilę wcześniej robił?
Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności i liczył na to, że jak dojedzie do skrzyżowania to akurat mu się załączy zielone, a skrzyżowanie będzie puste. W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na wczesnym zielonym z dużą prędkością, a ten od góry wjechał na późnym zielonym i też nie zachowując szczególnej ostrożności.

Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą sygnalizację ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie czerwone światła, albo założył z góry, że przy ruchu w terenie zabudowanym nie musi być tego czasu, a załatwią sprawę światła pomarańczowe i załatwiłyby, gdyby ludzie jeździli zgodnie z przepisami, czyli 50 lub 60 km/h.

"Słowo" do Motylińskiego. Pomimo, że darzę Cię wielką sympatią za to co robisz to w tym przypadku uważam, że dałeś dupy.

On Thu, 23 Oct 2014, Uzytkownik wrote:

Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie zapaliło mu się zielone.
A co chwilę wcześniej robił?

"Celował w zielone" :>
  Można to uznać za nierozsądne, ale nie jest zabronione.

Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności

 Właśnie wygasa flejm nt. "zmiany przepisów w toku" na przejściu
dla pieszych, i skrzyżowanie jezdni było jednym z argumentów ;)
  Żądasz, żeby *w ramach* szczególnej ostrożności było zwolnienie
mimo zielonego światła. A kierowcy nie chcą zwalniać przy
przejściu dla pieszych, nawet jeśli konwencja wiedenska nakazuje
to WPROST (przy obecnoœci pieszych).
 Do "prędkości umożliwiającej natychmiastowe zatrzymanie pojazdu".
  Żeby nie było - ruch kierowany (w tym sygnalizacja) wyłącza
ten wymóg.

W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na wczesnym zielonym z dużą prędkością,

....co "przyczynia się do skutków" (i w sumie powinno mieć znaczenie
dla sprawy cywilnej) ale dalekie jest jeszcze od winy w sprawie karnej...
BTW: to "przyczynienie" może być kolejnym elementem, uzasadniającym
  wypłacenie odszkodowania przez ubezpieczyciela! - tu się zgadzam,
  bo jak wyjdzie że "przyczynił się w 90% do skutków" to kwestia
  winy drugiej strony staje się jakby mniej ważna.

a ten od góry wjechał na późnym zielonym

  No właśnie... jeśli wjechał, to sygnalizacja jest źle ustawiona,
chyba jednak. Czy ja się mylę, że Anacron wykazał iż zielone
potrafiło zaświecać się JEDNOCZEŚNIE?
  Żółte (*żółte*, wg definicji widmowej z konwencji wiedeńskiej,
nie pomaranczowe jak u kolejarzy, choć te zakresy na siebie
zachodzą, znaczy "mniej czerwony pomarańcz" i "mniej zielony
żółty" zachodzą i jest możliwy ten sam kolor "zółty drogowy
pomarańczowy kolejowy", to z drugiej strony ograniczenia różnica
AFAIR jest) powinno świecić się 3 sekundy.
  Nawet bez "zakładek" na czerwonym.

Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą sygnalizację ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie czerwone światła, albo założył z góry, że przy ruchu w terenie zabudowanym nie musi być tego czasu,
a załatwią sprawę światła pomarańczowe i załatwiłyby, gdyby ludzie
jeździli zgodnie z przepisami, czyli 50 lub 60 km/h.

  Moment.
  Dobra, 1/20 momentu :> (znaczy 3 sekundy)
  Takie myślenie jest BARDZO groźne - szczególnie jeśli w poprzek
jest przejście dla pieszych. Właśnie w terenie zabudowanym.
  Za takie "pułapki" (kierowca zadowolony że piesi stoją - widzi
czerwone pieszych - ciśnie gaz i w tym momencie zapala się zielone
pieszym) odpowiadać powiniej ten kto ją zaplanował.

"Słowo" do Motylińskiego. Pomimo, że darzę Cię wielką sympatią za to co robisz to w tym przypadku uważam, że dałeś dupy.

  Ale wersja "przyczyną wypadku była nadmierna prędkość" cieszy się
wyjątkowo kiepską renomą (u kierowców) ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Uzytkownik"  napisał w
W dniu 2014-10-22 19:57, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nigdy się tu nie dopatrzyłem jednoczesnego zielonego. Widzę dwóch
zapierdalaczy.

Zapierdalacz to był zasadniczo jeden i niestety tym zapierdalaczem był nasz kolega Anacron.
Widać to po skutkach uderzenia i miejscu zatrzymania jego samochodu.

Mozna tez wnioskowac po kacie torow ruchu aut po zderzeniu.

Gdyby nie słupki, które go zatrzymały to przeleciałby przez to skrzyżowanie i zatrzymał gdzieś daleko za tym skrzyżowaniem. Nadmierna prędkość, a da się ją wyliczyć w tym przypadku z dużą dokładnością, bo jest nagranie, są stałe miejsca odniesienia, które widzi kamera i jest czas przejazdu. Jest to robota dla średnio rozgarniętego gimnazjalisty, a co dopiero biegłego sądowego.

Zakladam ze biegly byl i ze wyliczyl predkosc w granicach dopuszczalnej, bo inaczej sad bylby sklonny nie uwierzyc :-)

Druga sprawa to Anakron się przyznaje, że kiedy wjeżdżał na skrzyżowanie zapaliło mu się zielone.
A co chwilę wcześniej robił?
Nawet nie raczył zwolnić przed skrzyżowaniem, zwłaszcza, że jest tam ograniczona widoczność. Nie zachował szczególnej ostrożności i liczył na to, że jak dojedzie do skrzyżowania to akurat mu się załączy zielone, a skrzyżowanie będzie puste. W efekcie tego kolega Motyliński wjechał na wczesnym zielonym

Tego akurat nie widzimy.

z dużą prędkością, a ten od góry wjechał na późnym zielonym i też nie zachowując szczególnej ostrożności.

Tego sygnalizatora tez nie widzimy, ale widzimy ten z przeciwnej strony.
Zielone gasnie 8s po wypadku.

Niestety problem polega tu na tym, że ten, kto programował tą sygnalizację ustawił zbyt krótki czas, kiedy świecą się jednocześnie czerwone światła, albo założył z góry, że przy ruchu w terenie

8s to nie ten przypadek.

zabudowanym nie musi być tego czasu, a załatwią sprawę światła pomarańczowe

Rozporzadzenie daje jakies wzory .. do przestrzegania.

J.

On Thu, 23 Oct 2014 20:24:49 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Zakladam ze biegly byl i ze wyliczyl predkosc w granicach dopuszczalnej, bo inaczej sad bylby sklonny nie uwierzyc :-)

Sąd tu nic nie miał do oceny, bo się sprawa przedawniła. Sam o tym
pisze nasz Strażnik Texasu.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości grup
On Thu, 23 Oct 2014 20:24:49 +0200, "J.F."

Zakladam ze biegly byl i ze wyliczyl predkosc w granicach
dopuszczalnej, bo inaczej sad bylby sklonny nie uwierzyc :-)

Sąd tu nic nie miał do oceny, bo się sprawa przedawniła. Sam o tym
pisze nasz Strażnik Texasu.

Majac opinie ze zap* np 100/50, sad moglby nie czekac na przedawnienie :-)

J.

W dniu 2014-10-22 19:45, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

Zaraz, zaraz, ale tu nie pękła rura. Wjechałem na skrzyżowanie na
zielonym œwietle. Gdzie tu widzisz mojš odpowiedzialnoœć? Jest taka
sama, jak i drugiego uczestnika ruchu - też miał zielone i dodatkowo
jechał z podporzšdkowanej (jeœliby się już czepiać).

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Zbyt wielu ludzi się wypowiada że widziało podwójne zielone. Sprzęt do wymiany;/ Ktoœ musi zapłacić, więc jest cisza. Jakie to koszta takich œwiateł na skrzyżowaniu, czy 2 miliony złotych wystarczy?

Użytkownik "depros"  napisał w wiadomoœci grup

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Zbyt wielu ludzi się wypowiada że widziało podwójne zielone. Sprzęt do wymiany;/ Ktoœ musi zapłacić, więc jest cisza. Jakie to koszta takich œwiateł na skrzyżowaniu, czy 2 miliony złotych wystarczy?

Sam sterownik to podejrzewam ze pare tys zl.
Do tego koszt oprogramowania, wymiany - ale to nie sa duze koszta.

No i koszt wystapienia o wylaczenie sygnalizacji, uzyskanie zgody, przygotowanie planu zastepczej organizacji ruchu, i co tam jeszcze potrafia urzedasy wymyslec.

J.

W dniu 23.10.2014 o 20:44, J.F. pisze:

Sam sterownik to podejrzewam ze pare tys zl.

Pomnóż przez 10. Od poczštku GDDKiA (jej przedstawiciele mataczyli).
Jako ciekawostka, po kolizji, która wydarzyła się 4 dni po mojej
(identycznej) i wizycie mediów sygnalizacja została w końcu
przeprogramowana. Od tamtej pory cuda przestały się zdarzać.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-23 21:26, anacron pisze:

W dniu 23.10.2014 o 20:44, J.F. pisze:

Sam sterownik to podejrzewam ze pare tys zl.

Pomnóż przez 10. Od poczštku GDDKiA (jej przedstawiciele mataczyli).
Jako ciekawostka, po kolizji, która wydarzyła się 4 dni po mojej
(identycznej) i wizycie mediów sygnalizacja została w końcu
przeprogramowana. Od tamtej pory cuda przestały się zdarzać.

No teraz Mandziejewicz odszczekać.

--
Pozdr

Janusz_K

W dniu 2014-10-23 20:44, J.F. pisze:

Użytkownik "depros"  napisał w wiadomoœci grup

Mowa o tym https://www.youtube.com/watch?v=64GTMaIgbFg

Zbyt wielu ludzi się wypowiada że widziało podwójne zielone. Sprzęt do
wymiany;/ Ktoœ musi zapłacić, więc jest cisza. Jakie to koszta takich
œwiateł na skrzyżowaniu, czy 2 miliony złotych wystarczy?

Sam sterownik to podejrzewam ze pare tys zl.
Do tego koszt oprogramowania, wymiany - ale to nie sa duze koszta.

No i koszt wystapienia o wylaczenie sygnalizacji, uzyskanie zgody,
przygotowanie planu zastepczej organizacji ruchu, i co tam jeszcze
potrafia urzedasy wymyslec.

J.

To ma mieć certyfikaty! Ktoœ musi sprawdzić, zatwierdzić, odebrać ->pieczštki, pozwolenia, zatwierdzenia, certyfikaty!
Czytałem gdzieœ że œwiatła pod Renomš we Wrocławiu Koœciuszki/Œwidnicka 5 milionów złotych>?!

Użytkownik "depros"  napisał w wiadomoœci grup dyskusyjnych:544966c8$0$11141$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2014-10-23 20:44, J.F. pisze:

Zbyt wielu ludzi się wypowiada że widziało podwójne zielone. Sprzęt do
wymiany;/ Ktoœ musi zapłacić, więc jest cisza. Jakie to koszta takich
œwiateł na skrzyżowaniu, czy 2 miliony złotych wystarczy?

Sam sterownik to podejrzewam ze pare tys zl.
Do tego koszt oprogramowania, wymiany - ale to nie sa duze koszta.

To ma mieć certyfikaty! Ktoœ musi sprawdzić, zatwierdzić, odebrać ->pieczštki, pozwolenia, zatwierdzenia, certyfikaty!
Czytałem gdzieœ że œwiatła pod Renomš we Wrocławiu Koœciuszki/Œwidnicka 5 milionów złotych>?!

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z szafy sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i podlaczeniu kabelkow.

I to sterownika chyba najprostszego typu.

J.

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z szafy
sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i podlaczeniu
kabelkow.

I to sterownika chyba najprostszego typu.

J.

Skšd możesz wiedzieć na jakim poziomie była awaria? Tu chodzi o życie ludzkie! Boeing 767 po awaryjnym lšdowaniu bez wycišgniętych kół nie poleci już w przestworza, jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Taniej jest kupić nowš maszynę. To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i odebrany. WyraŸnie ludzie mówiš w audycji radiowej że było dużo dzwonów a kierujšcy widzieli zielone. Powinno zostać wymienione wszystko bo koszta pomiarów i ekspertyz mogš kosztować więcej niż nowe powtarzalne bebechy;]

Użytkownik "depros" <depros@gmail.com>

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z szafy
sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i podlaczeniu
kabelkow.

I to sterownika chyba najprostszego typu.

Skšd możesz wiedzieć na jakim poziomie była awaria? Tu chodzi o życie ludzkie! Boeing 767 po awaryjnym lšdowaniu bez wycišgniętych kół nie poleci już w przestworza, jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Taniej jest kupić nowš maszynę. To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i odebrany. WyraŸnie ludzie mówiš w audycji radiowej że było dużo dzwonów a kierujšcy widzieli zielone. Powinno zostać wymienione wszystko bo koszta pomiarów i ekspertyz mogš kosztować więcej niż nowe powtarzalne bebechy;]

Ee yy ... a jak nowa sygnalizacja zadziała tak samo bo jakieœ pršdy wirowe tam wirujš czy stonogi zwierajš obwody to co ? Rondo zrobić :-)

Dnia Fri, 24 Oct 2014 23:31:18 +0200, depros napisał(a):

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z szafy
sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i podlaczeniu
kabelkow.
I to sterownika chyba najprostszego typu.

Skąd możesz wiedzieć na jakim poziomie była awaria? Tu chodzi o życie ludzkie! Boeing 767 po awaryjnym lądowaniu bez wyciągniętych kół nie poleci już w przestworza, jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Taniej jest kupić nową maszynę.

Akurat ten boeing byl dosc powaznie zniszczony. Tzn kapitan Wrona posadzil go delikatnie, ale tarcie przetarlo
konstrukcje kadluba. Trzeba by go rozebrac, wymienic sekcje, zlozyc
.... i juz sie nie oplaca, o reszcie nie wspominajac.

To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i odebrany.

Toz przeciez nie proponuje byle czego, tylko innego sterownika ze
stosownymi certyfikatami. O ile w ogole sa jakies wymagane - ale
przynajmniej sterownika z referencjami.

Wyraźnie ludzie mówią w audycji radiowej że było dużo dzwonów

kilka
 

a kierujący widzieli zielone.

A ktorys sie przyzna ze widzial czerwone ? Ale nie mowie nie, moze i sterownik zawodzi.
Cos tam mowia ze ma zabezpieczenia ... ale sprzetowe, czy programowe ?

Powinno zostać wymienione wszystko bo koszta pomiarów i ekspertyz mogą kosztować więcej niż nowe powtarzalne bebechy;]

Ale co chcesz ekspertyzowac ? Slupy, sygnalizatory, kable ?

J.

Hello J.F.,

Saturday, October 25, 2014, 9:11:34 AM, you wrote:

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z
szafy sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i
podlaczeniu kabelkow. I to sterownika chyba najprostszego typu.

Skąd możesz wiedzieć na jakim poziomie była awaria? Tu chodzi o życie
ludzkie! Boeing 767 po awaryjnym lądowaniu bez wyciągniętych kół nie poleci już w przestworza, jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Taniej jest kupić nową maszynę.

Akurat ten boeing byl dosc powaznie zniszczony.
Tzn kapitan Wrona posadzil go delikatnie, ale tarcie przetarlo
konstrukcje kadluba. Trzeba by go rozebrac, wymienic sekcje, zlozyc
... i juz sie nie oplaca, o reszcie nie wspominajac.

I pomyśleć, że wystarczyło bezpiecznik wcisnąć...

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sat, 25 Oct 2014 19:07:11 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello J.F.,

Akurat ten boeing byl dosc powaznie zniszczony.
Tzn kapitan Wrona posadzil go delikatnie, ale tarcie przetarlo
konstrukcje kadluba. Trzeba by go rozebrac, wymienic sekcje, zlozyc
... i juz sie nie oplaca, o reszcie nie wspominajac.

I pomyśleć, że wystarczyło bezpiecznik wcisnąć...
[...]

To juz 3 lata wkrotce mina, a raportu koncowego ciagle nie ma.
Badaja ten bezpiecznik i badaja, a ja ciagle nie potrafie sie we
wstepnych raportach doczytac ani ze
-piloci sprawdzili bezpieczniki i byly wcisniete,
ani
-piloci nie sprawdzali bezpiecznikow, bo nie bylo takiego punktu w
instrukcji :-)

Kpt Wrona zdazyl ksiazke napisac.


J.

Hello J.F.,

Saturday, October 25, 2014, 9:10:07 PM, you wrote:

Akurat ten boeing byl dosc powaznie zniszczony.
Tzn kapitan Wrona posadzil go delikatnie, ale tarcie przetarlo
konstrukcje kadluba. Trzeba by go rozebrac, wymienic sekcje, zlozyc
... i juz sie nie oplaca, o reszcie nie wspominajac.

I pomyśleć, że wystarczyło bezpiecznik wcisnąć...

To juz 3 lata wkrotce mina, a raportu koncowego ciagle nie ma.
Badaja ten bezpiecznik i badaja, a ja ciagle nie potrafie sie we
wstepnych raportach doczytac ani ze
-piloci sprawdzili bezpieczniki i byly wcisniete,
ani
-piloci nie sprawdzali bezpiecznikow, bo nie bylo takiego punktu w
instrukcji :-)

Bo to trochę głupio oczerniać pilota, który od prezydenta wielkie
odznaczenie dostał...

Kpt Wrona zdazyl ksiazke napisac.

Wstydu nie ma :(

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Sat, 25 Oct 2014, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J.F.,

[...]

-piloci nie sprawdzali bezpiecznikow, bo nie bylo takiego
punktu w instrukcji :-)

Bo to trochę głupio oczerniać pilota, który od prezydenta wielkie
odznaczenie dostał...

  Z drugiej strony, pilot helikoptera który posadził na autorotacji
premiera Millera i parę innych szych, miał kilka procesów,
przy czym najbardziej nie rozumiem zarzutu UMYŚLNOŚCI:
http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1512078,1,winny-czy-niewinny-rozmowa-z-pilotem-premiera-millera.read
(zakładam że sam opowiadający nie przekręcił)

Kpt Wrona zdazyl ksiazke napisac.

Wstydu nie ma :(

  Czy ja wiem... jak nie elektronik to nie ma zakodowane
że "z zasilaniem lepiej działa" :>, z drugiej jest
fucha to wziął, a z trzeciej opis "czego nie robić"
ma sens ;)
  Formalnie sprawa rozbija się jako mniemam o procedury
(tak od niechcenia, prawo działa FORMALNIE), jeśli "nie
mógł wiedzieć" lub "mógł nie wiedzieć" to trudno pilota
obwiniać - przetestowanie wciągania kółek na ziemi jest
trudne, a to że TERAZ sprawdzenie bezpieczników każdemu
wydaje się oczywistością jest niewąpliwe ;)

pzdr, Gotfryd

Hello Gotfryd,

Monday, October 27, 2014, 10:08:33 AM, you wrote:

[...]

  Formalnie sprawa rozbija się jako mniemam o procedury
(tak od niechcenia, prawo działa FORMALNIE), jeśli "nie
mógł wiedzieć" lub "mógł nie wiedzieć" to trudno pilota
obwiniać - przetestowanie wciągania kółek na ziemi jest
trudne, a to że TERAZ sprawdzenie bezpieczników każdemu
wydaje się oczywistością jest niewąpliwe ;)

Ja jestem laikiem. Ale jak patrzyłem na zdjęcia tej tablicy z
wywalonym bezpiecznikiem, to nie musiałem go szukać - on kłuł w oczy.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Gotfryd,

  Formalnie sprawa rozbija się jako mniemam o procedury
(tak od niechcenia, prawo działa FORMALNIE), jeśli "nie
mógł wiedzieć" lub "mógł nie wiedzieć" to trudno pilota
obwiniać - przetestowanie wciągania kółek na ziemi jest
trudne, a to że TERAZ sprawdzenie bezpieczników każdemu
wydaje się oczywistością jest niewąpliwe ;)

Ja jestem laikiem. Ale jak patrzyłem na zdjęcia tej tablicy z
wywalonym bezpiecznikiem, to nie musiałem go szukać - on kłuł w oczy.

Żeby nie być gołosłownym:
http://www.wprost.pl/ar/348782/Stankiewicz-rzadowa-komisja-rzuci-cien-na-kapitana-Wrone/



--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości
Hello Gotfryd,

Formalnie sprawa rozbija się jako mniemam o procedury
(tak od niechcenia, prawo działa FORMALNIE), jeśli "nie
mógł wiedzieć" lub "mógł nie wiedzieć" to trudno pilota
obwiniać - przetestowanie wciągania kółek na ziemi jest
trudne, a to że TERAZ sprawdzenie bezpieczników każdemu
wydaje się oczywistością jest niewąpliwe ;)

Ja jestem laikiem. Ale jak patrzyłem na zdjęcia tej tablicy z
wywalonym bezpiecznikiem, to nie musiałem go szukać - on kłuł w oczy.

Lotnictwo troche inaczej dziala - jest awaria, to pilot siega po ksiege, otwiera na wlasciwej stronie i czyta stosowna procedure.
A tam jest krok po kroku napisane co robic.
Postepowanie inne jest nawet niebezpieczne, bo taki samolot to dzis skomplikowane bydle, zaleznosci moze miec kupe, o ktorych pilot nie wie, albo wie ... tylko ze sie zmienily, albo nawet go pol roku temu jakos uczyli, a od 3 miesiecy jest w ksiedze errata.

Oczywiscie jak to w zyciu - moze sie okazac ze przypadku nie ma opisanego, albo jest zle opisany, czy ze zakladaja ze bezpieczniki sie zawsze sprawdza i nie wymaga to opisu.

Żeby nie być gołosłownym:
http://www.wprost.pl/ar/348782/Stankiewicz-rzadowa-komisja-rzuci-cien-na-kapitana-Wrone/

Tylko to bylo wiadome w dniu wypadku.
A do dzis powstalo kilka roznych dokumentow i w zadnym nie napisali jasno ze piloci sprawdzili ani ze nie sprawdzili :-)
Zakladam tez ze konsultowali sie i z mechanikami LOT i moze Boeinga .... i tez nie napisano ze nakazano kontrole czy ze nie nakazano

Mozliwe tez ze pilot odwrocil glowe, pobieznie obejrzal ... no i nie zauwazyl, czy bezpiecznik wyskoczyl jakos niewidocznie.
A po ladowaniu wyskoczyl na dobre ...

J.

Hello J.F.,

Monday, October 27, 2014, 11:58:59 AM, you wrote:

Formalnie sprawa rozbija się jako mniemam o procedury
(tak od niechcenia, prawo działa FORMALNIE), jeœli "nie
mógł wiedzieć" lub "mógł nie wiedzieć" to trudno pilota
obwiniać - przetestowanie wcišgania kółek na ziemi jest
trudne, a to że TERAZ sprawdzenie bezpieczników każdemu
wydaje się oczywistoœciš jest niewšpliwe ;)

Ja jestem laikiem. Ale jak patrzyłem na zdjęcia tej tablicy z
wywalonym bezpiecznikiem, to nie musiałem go szukać - on kłuł w oczy.

Lotnictwo troche inaczej dziala - jest awaria, to pilot siega po
ksiege, otwiera na wlasciwej stronie i czyta stosowna procedure.
A tam jest krok po kroku napisane co robic.

Jasne. Tylko ponoć wieża pytała o bezpieczniki i ponoć pilot
odpowiedział, że sprawdził.

Postepowanie inne jest nawet niebezpieczne, bo taki samolot to dzis skomplikowane bydle, zaleznosci moze miec kupe, o ktorych pilot nie wie, albo wie ... tylko ze sie zmienily, albo nawet go pol roku temu jakos uczyli, a od 3 miesiecy jest w ksiedze errata.

Oczywiscie jak to w zyciu - moze sie okazac ze przypadku nie ma opisanego, albo jest zle opisany, czy ze zakladaja ze bezpieczniki sie
zawsze sprawdza i nie wymaga to opisu.

Żeby nie być gołosłownym:
http://www.wprost.pl/ar/348782/Stankiewicz-rzadowa-komisja-rzuci-cien-na-kapitana-Wrone/

Tylko to bylo wiadome w dniu wypadku.
A do dzis powstalo kilka roznych dokumentow i w zadnym nie napisali
jasno ze piloci sprawdzili ani ze nie sprawdzili :-)
Zakladam tez ze konsultowali sie i z mechanikami LOT i moze Boeinga ... i tez nie napisano ze nakazano kontrole czy ze nie nakazano

===8<===
Wieża pyta: czy bezpiecznik jest włšczony? Nagrania z czarnych
skrzynek zarejestrowały zarówno to pytanie, jak i odpowiedŸ: „Tak”.
===8<===

Mozliwe tez ze pilot odwrocil glowe, pobieznie obejrzal ... no i nie
zauwazyl, czy bezpiecznik wyskoczyl jakos niewidocznie.
A po ladowaniu wyskoczyl na dobre ...

Raczej mu się nie chciało głowy wychylić i noga mu zasłoniła.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomoœci
Hello J.F.,

Ja jestem laikiem. Ale jak patrzyłem na zdjęcia tej tablicy z
wywalonym bezpiecznikiem, to nie musiałem go szukać - on kłuł w
oczy.

Lotnictwo troche inaczej dziala - jest awaria, to pilot siega po
ksiege, otwiera na wlasciwej stronie i czyta stosowna procedure.
A tam jest krok po kroku napisane co robic.

Jasne. Tylko ponoć wieża pytała o bezpieczniki i ponoć pilot
odpowiedział, że sprawdził.

Ponoc.   Masz tu dokumenty - wyppadek nr 1400/11
http://www.mir.gov.pl/Transport/Transport_lotniczy/PKBWL/Rejestr_zdarzen/Strony/Rejestr_2011.aspx

i nic tam nie pisza ...

===8<===
Wieża pyta: czy bezpiecznik jest włšczony? Nagrania z czarnych
skrzynek zarejestrowały zarówno to pytanie, jak i odpowiedŸ: „Tak”.
===8<===

Mozliwe tez ze pilot odwrocil glowe, pobieznie obejrzal ... no i nie
zauwazyl, czy bezpiecznik wyskoczyl jakos niewidocznie.
A po ladowaniu wyskoczyl na dobre ...

Raczej mu się nie chciało głowy wychylić i noga mu zasłoniła.

Moze. Aczkolwiek ... wolalbys ladowac na brzuchu czy d* ruszyc z fotela i sprawdzic te bezpieczniki ? A jeszcze mozesz wydelegowac drugiego..


Zeby bylo samochodowo - samolot bez kol jest kompletnie niesterowny, tak jak samochod postawiony bokiem, a nawet gorzej. Sunie z poczatkowym wektorem predkosci.
Trzeba bardzo precyzyjnie podejsc, zeby sunal po pasie, a nie zaczal ryc trawnika, co sie moze zle skonczyc przy predkosci 300km/h - i piloci o tym wiedza.


J.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

 Z drugiej strony, pilot helikoptera który posadził na autorotacji
premiera Millera i parę innych szych, miał kilka procesów,
przy czym najbardziej nie rozumiem zarzutu UMYŚLNOŚCI:
http://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1512078,1,winny-czy-niewinny-rozmowa-z-pilotem-premiera-millera.read
(zakładam że sam opowiadający nie przekręcił)

Tam zdaje sie sa dwa elementy
a) umyslnie nie wlaczyl instalacji ... zdaje sie dlatego ze myslal ze oblodzenia nie bedzie, a automatyczna czuwa caly czas, tylko tym razem nie zdazyla, a na takie przypadki wlasnie jest reczne wlaczenie.

b) umyslnie nie poprosil o cywilna pogode ... a moze nieumyslnie, bo nigdy nie prosil, bo wojsko nie ma takiego zwyczaju ...

To mniej wiecej tak, jak kierowca zajrzy pod maske, zauwazy ze malo plynu hamulcowego, ale nie doleje, tylko pojedzie dalej, a po drodze hamulcow zabraknie ...

J.

To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż
się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i
odebrany.

Toz przeciez nie proponuje byle czego, tylko innego sterownika ze
stosownymi certyfikatami. O ile w ogole sa jakies wymagane - ale
przynajmniej sterownika z referencjami.

Nawet ekran drogowy musi mieć certyfikaty;]
http://www.multicert.pl/oferta/oznakownanie_ce/ekrany_akustyczne
Więc o czym ty do mnie piszesz?;]

Oświetlenie uliczne zobacz ile ma obostrzeń https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fzikit.krakow.pl%2Fattachments%2F1782_za%25C5%2582.%2520nr%25207%2520-%2520wymagania%2520stawiane%2520o%25C5%259Bwietleniu%2520i%2520elementom%2520o%25C5%259Bwietlenia%2520ulicznego.pdf&ei=p6lMVMehA5ftaOrWgcAH&usg=AFQjCNEW_K-DOtagT9SJYjv70uasiz6p-Q&bvm=bv.77880786,d.d2s

Ale co chcesz ekspertyzowac ? Slupy, sygnalizatory, kable ?

Wszystko po kolei.

J.

Dnia Sun, 26 Oct 2014 09:02:15 +0100, depros napisał(a):

To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż
się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i
odebrany.

Toz przeciez nie proponuje byle czego, tylko innego sterownika ze
stosownymi certyfikatami. O ile w ogole sa jakies wymagane - ale
przynajmniej sterownika z referencjami.

Nawet ekran drogowy musi mieć certyfikaty;]
http://www.multicert.pl/oferta/oznakownanie_ce/ekrany_akustyczne
Więc o czym ty do mnie piszesz?;]

Teraz bardzo duzo rzeczy musi miec certyfikat CE. Cala budowlanka i
urzadzenia elektryczne chocby. Czyli np cegla i klej do kafelek, a
takze np komputer, telefon i ladowarka do niego.

Tylko ten certyfikat w wiekszosci wystawia sam producent. Nie wiem czy na sygnalizacje sa jakies wieksze wymagania.
Oczywiscie nawet jak producent sam wystawia, to powinien sie na czyms
oprzec, gdy norma podaje jakis wymog.

Oświetlenie uliczne zobacz ile ma obostrzeń https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCkQFjAB&url=http%3A%2F%2Fzikit.krakow.pl%2Fattachments%2F1782_za%25C5%2582.%2520nr%25207%2520-%2520wymagania%2520stawiane%2520o%25C5%259Bwietleniu%2520i%2520elementom%2520o%25C5%259Bwietlenia%2520ulicznego.pdf&ei=p6lMVMehA5ftaOrWgcAH&usg=AFQjCNEW_K-DOtagT9SJYjv70uasiz6p-Q&bvm=bv.77880786,d.d2s

A to zalacznik to rozporzadzenia czy przetargu ?
I na sygnalizatory czy na latarnie ?

Ale co chcesz ekspertyzowac ? Slupy, sygnalizatory, kable ?

Wszystko po kolei.

No i co - myslisz ze slup zamienia czerwone na zielone ? A moze sygnalizator zarowki przeklada ? J.

J.F. wrote:

Dnia Sun, 26 Oct 2014 09:02:15 +0100, depros napisał(a):

To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż
się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i
odebrany.

Toz przeciez nie proponuje byle czego, tylko innego sterownika ze
stosownymi certyfikatami. O ile w ogole sa jakies wymagane - ale
przynajmniej sterownika z referencjami.

Nawet ekran drogowy musi mieć certyfikaty;]
http://www.multicert.pl/oferta/oznakownanie_ce/ekrany_akustyczne
Więc o czym ty do mnie piszesz?;]

Teraz bardzo duzo rzeczy musi miec certyfikat CE.

CE to nie jest certyfikat tylko deklaracja zgodności wystawiana przez
producenta. Wiele urządzeń oprócz tego musi mieć certyfikaty wystawiane
przez odpowiednie instytucje. Za drobną opłatą oczywiście :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Sun, 26 Oct 2014, masti wrote:

J.F. wrote:

Teraz bardzo duzo rzeczy musi miec certyfikat CE.

CE to nie jest certyfikat tylko deklaracja zgodności wystawiana przez
producenta.

  Nie licząc, że jest to również zastrzeżony znak towarowy :>
(mam na myśli China Export oczywiście)

Wiele urządzeń oprócz tego musi mieć certyfikaty

  Można ogłosić konkurs, ktore z wymienionych w jeszcze poprzednim
poście i dlaczego zasilacze ;)

pzdr, Gotfryd
(no dobra, offtopicznie, ale tak mnie naszło)

W dniu 2014-10-24 23:31, depros pisze:

Ale my tu nie o o calej nowej instalacji, tylko o wymontowaniu z szafy
sterownika, wstawieniu nowego, najlepiej innego typu i podlaczeniu
kabelkow.

I to sterownika chyba najprostszego typu.

J.

Skšd możesz wiedzieć na jakim poziomie była awaria? Tu chodzi o życie ludzkie! Boeing 767 po awaryjnym lšdowaniu bez wycišgniętych kół nie poleci już w przestworza, jest to ekonomicznie nieuzasadnione. Taniej jest kupić nowš maszynę. To nie pralka że wymienisz sterownik i a nóż się uda. Każdy element w tej instalacji musi być certyfikowany i odebrany. WyraŸnie ludzie mówiš w audycji radiowej że było dużo dzwonów a kierujšcy widzieli zielone. Powinno zostać wymienione wszystko bo koszta pomiarów i ekspertyz mogš kosztować więcej niż nowe powtarzalne bebechy;]

Na wszelki wypadek jeszcze powinno się wymienić jezdnie do 1km od skrzyżowania oraz grunt w promieniu 1km i głębokoœci 100m ;)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomoœci grup dyskusyjnych:223049792.20141022171213@pik-net.pl.invalid...

Pytałeœ o odszkodowanie z Twojego ubezpieczenia OC. Muszę przypominać,
co oznacza „OC”?

A ja muszę przypominać, że musi być przyznanie się do winy lub
prawomocny wyrok sšdu?

Pogadaj z dobrym prawnikiem - może jemu uwierzysz. Zapytaj go o
odpowiedzialnoœć na zasadzie ryzyka.

Czekaj czekaj - a dlaczego to ma byc ryzyko anacrona, a nie tego drugiego ?

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

rura w mieszkaniu ... a ona nie jest spoldzielni/wspolnoty ?

J.

On 2014-10-23 02:37, J.F. wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

rura w mieszkaniu ... a ona nie jest spoldzielni/wspolnoty ?

To zależy - w nowych praktycznie zawsze twoja. W starych gdzie piony sš cišgnięte przez mieszkania, to różnie bywa - ale generalnie do licznika wspólnoty, za licznikiem troje. Jak jest z CO to nie wiem.

Shrek.

On Thu, 23 Oct 2014, J.F. wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał

Pogadaj z dobrym prawnikiem - może jemu uwierzysz.
Zapytaj go o odpowiedzialność na zasadzie ryzyka.

Czekaj czekaj - a dlaczego to ma byc ryzyko anacrona, a nie tego drugiego ?

  No tu jest śliska sprawa - przy "zderzeniu pojazdów mechanicznych"
w zakresie szkód wzajemnych zasada ryzyka jest wyłączona z mocy przepisu,
w Kodeksie cywilnym.
  Działa tylko przy zderzeniu z pojazdem niemechanicznym (furmanka,
rower) albo do szkód "osób trzecich".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-10-22 o 17:12, RoMan Mandziejewicz pisze:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sšdzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

z OC w życiu prywatnym samemu sobie???? Co najwyżej z ubezpieczenia mieszkania, co nie wyklucza sšdzenia się z producentem rury bšdŸ regresu z OC producenta lub dystrybutora na ternie PL
;-)

Hello Tadeusz,

Wednesday, October 29, 2014, 9:51:27 AM, you wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

z OC w życiu prywatnym samemu sobie????

Sąsiadowi niżej - ale masz rację, za duży skrót myślowy.

[...]

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2014-10-29 10:10, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Tadeusz,

Wednesday, October 29, 2014, 9:51:27 AM, you wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w Ĺźyciu prywatnym?

z OC w Ĺźyciu prywatnym samemu sobie????

Sąsiadowi niżej - ale masz rację, za duży skrót myślowy.

Zwykle pęknięta rura w mieszkaniu w bloku to nie jest problem
mieszkańca, więc to nie on płaci temu niżej.

Co innego, gdyby mu się woda z wanny przelała itp.

--
Liwiusz

Liwiusz wrote:

W dniu 2014-10-29 10:10, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Tadeusz,

Wednesday, October 29, 2014, 9:51:27 AM, you wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w życiu prywatnym?

z OC w życiu prywatnym samemu sobie????

Sąsiadowi niżej - ale masz rację, za duży skrót myślowy.

Zwykle pęknięta rura w mieszkaniu w bloku to nie jest problem
mieszkańca, więc to nie on płaci temu niżej.

jak najbardziej jego problem. to co w mieszkaniu, poza pionami, to jest
jego odpowiedzialność


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-10-29 11:38, masti pisze:

Liwiusz wrote:

W dniu 2014-10-29 10:10, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Tadeusz,

Wednesday, October 29, 2014, 9:51:27 AM, you wrote:

Pęka rura w Twoim mieszkaniu, woda zalewa mieszkanie - sądzisz się z
producentem rury czy też Twój ubezpieczyciel płaci w ramach Twojego
ubezpieczenia mieszkania lub OC w Ĺźyciu prywatnym?

z OC w Ĺźyciu prywatnym samemu sobie????

Sąsiadowi niżej - ale masz rację, za duży skrót myślowy.

Zwykle pęknięta rura w mieszkaniu w bloku to nie jest problem
mieszkańca, więc to nie on płaci temu niżej.

jak najbardziej jego problem. to co w mieszkaniu, poza pionami, to jest
jego odpowiedzialność

Ale musi być jeszcze wina lokatora, a "sądzenie się z producentem"
świadczy jednak o tym, że przeciek nie był z winy mieszkańca.

Poczytaj o orzeczeniach "o wężyk". np.:

Strony nie pozostawały w sporze co do tego, iż doszło w dniu 10 marca
2010 r. do zdarzenia powodującego szkodę – pęknięcia wężyka w mieszkaniu
pozwanej oraz że szkodę w ramach odpowiedzialności odszkodowawczej
pokryła strona powodowa. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy
zachodzą podstawy do pociągnięcia pozwanej do odpowiedzialności za
skutki wskazanego zdarzenia, a w szczególności, czy można przypisać jej
winę, a także czy zachodził adekwatny związek przyczynowy między
pęknięciem wężyka od WC a powstałą szkodą. Ewentualnym przedmiotem sporu
stron, w przypadku ustalenia odpowiedzialności pozwanej, była również
wysokość szkody poniesionej przez poszkodowanego.

[...]

Zdaniem Sądu zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy jednoznacznie
przemawia za przyjęciem, że pozwanej nie można postawić zarzutu, iż
zachowała się nieprawidłowo. Pozwana opłacała od wielu lat regularnie
składki za ubezpieczenie OC mieszkania. Zamontowany w jej mieszkaniu
wężyk był dobrej jakości, stosunkowo nowy i nie przeciekał. W mieszkaniu
regularnie wykonywane były prace konserwacyjne i drobne naprawy. Pozwana
nie zaniedbała lekkomyślnie jakichkolwiek działań, które mogłyby
uchronić poszkodowanego przed szkodą. Ponadto dowiedziawszy się o
zdarzeniu podjęła niezwłocznie wszelkie działania nakierunkowanie na
ograniczenie szkody. Reasumując pozwana nie ponosi winy za powstanie
awarii wężyka i za jej skutki. Zdaniem Sądu wobec ustalenia, że nie
sposób przypisać pozwanej jakąkolwiek winy, bezprzedmiotowym było
ustalanie w tym postępowaniu wysokości rzeczywistej szkody poniesionej
przez poszkodowanego.


--
Liwiusz

Hello depros,

Wednesday, October 22, 2014, 10:45:48 AM, you wrote:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

a co oznacza?

W sprawie o wykroczenia? Że nie zostanie orzeczona kara.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 13:27, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

Lektura odpowiednich ustaw pozwoli ci pozbyć się młodzieńczych błędnych
przekonań.

Gdybyś rzeczywiście był niewinny, wyrok powinien być uniewinniający, a
nie umarzający.

--
Liwiusz

W dniu 22.10.2014 o 13:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 13:27, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

Lektura odpowiednich ustaw pozwoli ci pozbyć się młodzieńczych błędnych
przekonań.

Gdybyś rzeczywiście był niewinny, wyrok powinien być uniewinniający, a
nie umarzający.

A słyszałeś o czymś takim jak przedawnienie?

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 14:36, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 13:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 13:27, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

Lektura odpowiednich ustaw pozwoli ci pozbyć się młodzieńczych błędnych
przekonań.

Gdybyś rzeczywiście był niewinny, wyrok powinien być uniewinniający, a
nie umarzający.

A słyszałeś o czymś takim jak przedawnienie?

Jak dawkujesz fakty, to nie oczekuj pogłębionej analizy. Zatem umorzono
sprawę z uwagi na przedawnienie karalności wykroczenia, dlaczego jednak
uważasz, że Allianz niesłusznie wypłacił odszkodowanie?

--
Liwiusz

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 2:36:41 PM, you wrote:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

Lektura odpowiednich ustaw pozwoli ci pozbyć się młodzieńczych błędnych
przekonań.
Gdybyś rzeczywiście był niewinny, wyrok powinien być uniewinniający, a
nie umarzający.

A słyszałeś o czymś takim jak przedawnienie?

To też nie jest uniewinnienie.

BTW: roszczenia cywilne przedawniają się po 3 latach - zdajesz sobie z
tego sprawę?


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On Wed, 22 Oct 2014, anacron wrote:

W dniu 22.10.2014 o 13:37, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-10-22 13:27, anacron pisze:

W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,

  Zgoda.

każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

  Oznacza, że sąd nie mógł Cię ukarać.
  Ale powodem może np. być zasada iż "wątpliwości rozstrzyga
się na korzyść oskarżonego", która dotyczy postępowania karnego.
  Masz w "cywilnym" gdzieś podobne zastrzeżenie, jak w KK?
BTW: fakt odrębnego powołania się na "winę" (415KC) oraz "czyn
niedozwolony" (441KC) wzbudza wštpliwość, czy "wina w rozumieniu
KC" jest tożsama z "winš orzeczonš wg KK".
 AFAIR z ratio legis wywodzi się, że "jak ustawodawca w tym samym
 akcie prawnym użył dwu różnych określeń, to one nie sš tożsame".

[...]

A słyszałeś o czymś takim jak przedawnienie?

  Przedawnienie roszczenia o zwrot odszkodowania? ;)
(bo skoro JUŻ wypłacili, to chyba jedyna wersja *przedawnienia*
która pozostaje)

pzdr, Gotfryd

UĹźytkownik "anacron"  napisał w wiadomości
W dniu 22.10.2014 o 10:35, Liwiusz pisze:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Umorzenie nie oznacza, że jesteś niewinny.

Jak nie? Prawomocny wyrok skazujący mnie oznacza, że jestem winnym,
każde inne rozstrzygnięcie oznacza, że jestem niewinny.

No, nie calkiem.
Przynajmniej nie na potrzeby winy cywilnej.

Ale .... GD tez nie zostala skazana prawomocnie, wiec jak sobie wyobrazasz odszkodowanie ? :-)

J.

Hello anacron,

Wednesday, October 22, 2014, 10:19:30 AM, you wrote:

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona.

Kto został uznany winnym? To sprawa tego skrzyżowania z rzekomym
zielonym na przecinających się kierunkach?

Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie z mojej
polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Pytaj Alianza.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 22.10.2014 o 11:17, RoMan Mandziejewicz pisze:

Kto został uznany winnym? To sprawa tego skrzyżowania z rzekomym
zielonym na przecinających się kierunkach?

Póki co nie ma winnego. Moja sprawa została umorzona. A teraz ja będę
się z GDDKiA ciągał, bo kasę za auto.

Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie z mojej
polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Pytaj Alianza.

Zapytałem, póki co odpowiedzi brak.

--
anacron
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-10-22 10:19, anacron pisze:

Witam,

W 2012 roku miałem kolizję. Sprawa trafiła do sądu i w efekcie końcowym
nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy, a szkoda widnieje na moim koncie. Pytanie co teraz? I na
jakiej podstawie oni to odszkodowanie z mojej polisy wypłacili?

Na podstawie art. 13 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu spadają na ubezpieczyciela.

Wydaje się, że jako ubezpieczony nie masz tu wiele do powiedzenia.
To ubezpieczyciel ponosi w tej chwili odpowiedzialność i to do niego należy kalkulacja ryzyka czy warto poszkodowanemu zapłacić, czy ryzykować procesy.
Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu ubezpieczyciel.

UĹźytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:544801fb$0$18095$65785112@news.neostrada.pl...

Na podstawie art. 13 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych.
Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Wydaje się, że jako ubezpieczony nie masz tu wiele do powiedzenia.
To ubezpieczyciel ponosi w tej chwili odpowiedzialność i to do niego należy kalkulacja ryzyka czy warto poszkodowanemu zapłacić, czy ryzykować procesy.

No .... powiedzmy nie chcial ryzykowac zaplacenia za wynajem samochodu przez 2 lata

Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu ubezpieczyciel.

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie nadgorliwego ubezpieczyciela ? Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

Za to teraz moze byc ciekawie ... zadanie zwrotu odszkodowania ?

J.

W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:

Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną, a tu do tego nie doszło bo ubezpieczyciel grzecznie zapłacił po pierwszej prośbie.
Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a drugiego zielonego nie widać.

Co prawda ustawa mówi tylko o tym że uznanie winy przez ubezpieczonego nie jest wiążące dla jego ubezpieczyciela, a nic nie mówi o nieuznaniu.

Podjął taką decyzję jaką podjął, a Twoja utrata zniżek trafia w Ciebie
rykoszetem, ale wydaje się że prawo do decyzji z mocy ustawy ma tu
ubezpieczyciel.

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
nadgorliwego ubezpieczyciela ? Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

No to się wydaje średnio sprawiedliwe, ale wygląda że taki rykoszet jest i już.
Zakładając że ubezpieczyciel jakby mógł, to by nie zapłacił, no to skoro zapłacił, to szkoda była i po zniżkach.
Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

Widać tak sobie ubezpieczyciele uprościli system pod siebie żeby nie musieć niczego udowadniać.

On Thu, 23 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2014-10-23 02:49, J.F. pisze:

Z mocy ustawy, sprawy cywilne związane z ruchem Twojego pojazdu
spadają na ubezpieczyciela.

Cos mi sie to wydaje nadinterpretacja i to gruba.

Z mocy art 20 ubezpieczyciel jest zaledwie przypozwanym.

Ale to dopiero gdyby ktoś wytoczył mu sprawę cywilną

  O toto.
  A IMO jest jeszcze inna sprawa: czy ustawa reguluje jakoś *ewentualną*
sprawę pełnomocnictwa?
  Bo w "zwykłych" umowach (nieobowiązkowych) bywa zastrzeżenie,
iż ubezpieczyciel rezerwuje sobie prawo do bycia pełnomocnikiem
poszkodowanego, jeśli ma płacić za szkodę.
  A to oznaczałoby wprost, że ubezpieczony pozwolił na "wzięcie
odpowiedzialności na siebie" wedle uznania ubezpieczyciela.

Trochę się nie ma co dziwić, bo jednak film jest, zielone jest, a drugiego zielonego nie widać.

  No to się zgadza (znaczy że o ten wypadek chodzi).

Podjal to podjal, ale dlaczego skutki maja obciazac Anacrona a nie
nadgorliwego ubezpieczyciela ?

  Trzeba sprawdzić, czy sam się na to nie zgodził :>
(wyżej - udzielając pełnomocnictwa, za działania pełnomocnika
odpowiada się samemu, musiałoby być "w złej wierze" a to
nie zachodzi)

Niech sobie skorzyta sam z zasady ryzyka :-)

  Nie da się :> (post obok - nie zachodzi przy zderzeniu "mechanicznych"!)

No to się wydaje średnio sprawiedliwe,

[...]

Bo zniżki są za brak wypłat z polisy i tyle, a nie za niewinność.

  I to jest chyba sedno "litery prawa" :>

pzdr, Gotfryd

Dnia Wed, 22 Oct 2014 10:19:30 +0200, anacron napisał(a):

nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy

Zaraz, zaraz, a nie pisał ktoś na grupie, że odszkodowanie nie może być wypłacone poszkodowanemu bez zgody ubezpieczonego?

--
Grzegorz Tomczyk

Użytkownik "Grzegorz Tomczyk" <grz.tom@nospam.wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m2b4h8$hbk$2@news.vectranet.pl...

Dnia Wed, 22 Oct 2014 10:19:30 +0200, anacron napisał(a):

nie zostałem uznany prawomocnym wyrokiem winnym kolizji, a sprawa
została umorzona. Alianz jednakże w między czasie wypłacił odszkodowanie
z mojej polisy

Zaraz, zaraz, a nie pisał ktoś na grupie, że odszkodowanie nie może być
wypłacone poszkodowanemu bez zgody ubezpieczonego?

Nawet jeśli - to pisałby bzdury.
Decyduje ubezpieczyciel.

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m2b6p1$e85$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "Grzegorz Tomczyk" <grz.tom@nospam.wp.pl> napisał w wiadomości

Zaraz, zaraz, a nie pisał ktoś na grupie, że odszkodowanie nie może być
wypłacone poszkodowanemu bez zgody ubezpieczonego?

Nawet jeśli - to pisałby bzdury. Decyduje ubezpieczyciel.

Na wlasne ryzyko ? Czy na ryzyko rzekomego poszkodowanego - najwyzej kaza mu zwrocic :-)


Bo moze i zgoda ubezpieczonego nie jest potrzebna, w koncu moze on umrzec w wypadku, lezec nieprzytomnym, czy np umrzec po wypadku, ale nasi ubezpieczyciele raczej odwrotnie dzialaja:
-czekaja z wyplata na potwierdzenie okolicznosci przez ubezpieczonego,
-lub czekaja na wyrok sadu.


J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:54492e93$0$18094$65785112@news.neostrada.pl...

UĹźytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m2b6p1$e85$1@node2.news.atman.pl...
Użytkownik "Grzegorz Tomczyk" <grz.tom@nospam.wp.pl> napisał w wiadomości

Zaraz, zaraz, a nie pisał ktoś na grupie, że odszkodowanie nie może być
wypłacone poszkodowanemu bez zgody ubezpieczonego?

Nawet jeśli - to pisałby bzdury. Decyduje ubezpieczyciel.

Na wlasne ryzyko ?

Tak.

Czy na ryzyko rzekomego poszkodowanego - najwyzej kaza mu zwrocic :-)

Dokładnie.

Bo moze i zgoda ubezpieczonego nie jest potrzebna, w koncu moze on umrzec w wypadku, lezec nieprzytomnym, czy np umrzec po wypadku, ale nasi ubezpieczyciele raczej odwrotnie dzialaja:
-czekaja z wyplata na potwierdzenie okolicznosci przez ubezpieczonego,
-lub czekaja na wyrok sadu.

Nie zawsze i nie kaĹźdy.