J.Kolina pisze:

Po co ci ludzie zabierajo spadjachrony jeśli się nigdy nie katapultują???

primo na 99.99% nie mieli spadochronów
secundo takie samoloty nie maja katapult....

z durnymi komentami idz trollowac na onet

primo na 99.99% nie mieli spadochronów

Przecierz przepisy narzucają owoviązek czyż nie?

jk

On 11 Wrz, 17:41, "J.Kolina" <nikkk...@wpwrp.pl> wrote:

> primo na 99.99% nie mieli spadochronów

Przecierz przepisy narzucają owoviązek czyż nie?

jk

Ja pierdole jaki ty jesteś głupi

PS Mają podobno rozdawać w Lufthanzie pasażerom po spadochronie i po
katapultce

Ja pierdole jaki ty jesteś głupi

To wytlumacz glupkowi: ludzei latajo awionietkami,które spadja czeto (statystyka).
Dlaczego mie użyuwają takie prostego wynlazku

jk

K.Jolina pisze:

To wytlumacz glupkowi:

Z głupkiem się nie dyskutuje.
Dla tego głupka jest jasny, jednostronny przekaz: Kolina, spierdalaj!

--

K.Jolina pisze:

Ja pierdole jaki ty jesteś głupi

To wytlumacz glupkowi: ludzei latajo awionietkami,które spadja czeto (statystyka).

statystycznie barani łbie spadaja bardzo rzadko..

wg PKBL sredniorocznie w Polsce ginie w lotnictwie ok. 20 osób
a to mniej wiecej kiepski weekend na drogach....
  wiec przestan pitolic i powolywac sie na nieistniejące przepisy

wg PKBL sredniorocznie w Polsce ginie w lotnictwie ok. 20 osób
a to mniej wiecej kiepski weekend na drogach....
 wiec przestan pitolic i powolywac sie na nieistniejące przepisy

Ok, ale czy to znaczy ze kierownicy powinni w domasz poduszki i podpasy bezpieczenstwa otawiać, tak jak spadochrony?
Czy to że twój dom się nie spalił, tzn że nie kupisz ubezp?

jk

Użytkownik "FD" <fakedetector@o2.pl> napisał w wiadomości news:h8e4ct$ev4$1nemesis.news.neostrada.pl...

wg PKBL sredniorocznie w Polsce ginie w lotnictwie ok. 20 osób
a to mniej wiecej kiepski weekend na drogach....
 wiec przestan pitolic i powolywac sie na nieistniejące przepisy

wlasnie jestem ciekaw, jaki jest stosunek, operacji lotniczych(startow) lub godzin wylatanych do ilosci wypadkow w GA, ma ktos jakies dane? Srednio na ile godzin lotu ile osob ginie?

stabillo wrote:

wlasnie jestem ciekaw, jaki jest stosunek, operacji lotniczych(startow)
lub godzin wylatanych do ilosci wypadkow w GA, ma ktos jakies dane?
Srednio na ile godzin lotu ile osob ginie?

http://www.planecrashinfo.com/cause.htm

Srednio na ile godzin lotu ile osob ginie?

"Paraschutes increase chaces 86%......"

no i?

jk

wlasnie jestem ciekaw, jaki jest stosunek, operacji lotniczych(startow) lub godzin wylatanych do ilosci wypadkow w GA, ma ktos jakies dane? Srednio na ile godzin lotu ile osob ginie?

GA jest pod tym względem dość zróżnicowana. Najbezpieczniejsze są
balony, nie było w Polsce nigdy wypadku śmiertelnego (na hot-air), no
ale i godzin mniej niż u skrzydlatych. Specyfiką szybowców są poważne
wypadki uczniĂłw, nierzadko z instruktorami. Samoloty to z kolei zwykle
lekcewaĹźenie przepisĂłw i procedur: niskie przeloty, zrzucanie kwiatĂłw,
cessna w Kraku to szkoda gadać, pogoda (prawdopodobne wczoraj).

Paralotnie - ciężko powiedzieć, bo nawet poważne wypadki nie zawsze są
zgłaszane. Spadochrony - też dużo wypadków.

OgĂłlnie - przejrzyj raporty zbiorcze PKBWL i szacuj :)

Użytkownik "/dev/SU45" <nie.ma@w.pl> napisał w wiadomości news:h8fno6$qft$1inews.gazeta.pl...

Paralotnie - ciężko powiedzieć, bo nawet poważne wypadki nie zawsze są
zgłaszane. Spadochrony - też dużo wypadków.

Ogólnie - przejrzyj raporty zbiorcze PKBWL i szacuj :)

no ze strony http://www.planecrashinfo.com/cause.htm wynika dla GA ze na 1 milion godzin wylatanych 22.43 osoby, czyli srednio ~4500h  na osobe i mozesz miec wypadek, co w sumie jest dosc pocieszajace, ze jednak na prawde trzeba duuuzo polatac. No ale sa klamstwa , wielkie klamstwa i statystyki , wiec cholera wie, uwarzac i myslec trzeba caly czas.

Użytkownik "stabillo" <casio0@onet.eu> napisał w wiadomości news:h8fo2h$9qe$1news.onet.pl...

no ze strony http://www.planecrashinfo.com/cause.htm wynika dla GA ze na 1 milion godzin wylatanych 22.43 osoby, czyli srednio ~4500h  na osobe i

kurcze , o jedno ZERO sie pomylilem, to wypada na 45000 h !!! Az ciezko mi w to uwierzyc ze jest az tak bezpiecznie. Najlatwiej byloby policzyc ilosc godzin wylatywana w Polsce w GA i podzielic to przez ilosc ofiar. Wynikaloby z tego ze jednen kursant, na 1000 robiacych turystyczna, ginie. Co przy zalozeniu ze srednio osrodek ma 20 osob rocznie, daje 1 ofiare na 50 lat...

kurcze , o jedno ZERO sie pomylilem, to wypada na 45000 h !!! Az ciezko mi w to uwierzyc ze jest az tak bezpiecznie. Najlatwiej byloby policzyc ilosc godzin wylatywana w Polsce w GA i podzielic to przez ilosc ofiar. Wynikaloby z tego ze jednen kursant, na 1000 robiacych turystyczna, ginie. Co przy zalozeniu ze srednio osrodek ma 20 osob rocznie, daje 1 ofiare na 50 lat...

W samolotach faktycznie dawno nie było wypadku podczas kursu, ale z
szybowcami na pewno tak dobrze nie jest. Tylko w tym roku 2 ofiary w
Warszawie, poważny wypadek w Radawcu... W zeszłym roku Rudniki.
Wcześniej Białystok, Suwałki. Choć szybowce i balony uczą szacunku dla
pogody.

Ciekawe kto pozwolił samodzielnie lecieć osobie którsa licęcję miała zaledwie rok:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7031204,Zla_pogoda_i_male_doswiadczenie_pilota_przyczyna_katastrofy.html

K.Jolina pisze:

Ciekawe kto pozwolił samodzielnie lecieć osobie którsa licęcję miała zaledwie rok:

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,7031204,Zla_pogoda_i_male_doswiadczenie_pilota_przyczyna_katastrofy.html

Ciekawe kto pozwola samodzielnie jeździć samochodem osobie która prawo jazdy ma zaledwie rok ?

Przecież to strasznie niebezpieczne jest :)

ps. Podziwiam pana panie Kolina.

stabillo wrote:

kurcze , o jedno ZERO sie pomylilem, to wypada na 45000 h !!! Az ciezko mi
w to uwierzyc ze jest az tak bezpiecznie.

Z grubsza szacując wygląda na to, że bezpieczeństwo samolotów GA, jeśli
bierzemy pod uwagę czas, jest porównywalne z bezpieczeństwem jazdy
samochodem.

Użytkownik "FD" <fakedetector@o2.pl> napisał w wiadomości news:h8e4ct$ev4$1nemesis.news.neostrada.pl...
CIACH

wg PKBL sredniorocznie w Polsce ginie w lotnictwie ok. 20 osób
a to mniej wiecej kiepski weekend na drogach....

CIACH

Wydało mi się że to strasznie dużo jak na niewielką liczbę samolotów i pilotów wszelkiej maści. Np. bliskie mi nurkowanie uznawane przez społeczeństwo za bardzo niebezpieczne ma o niebo mniejszą statystykę śmiertelnych zdarzeń niż lotnictwo - 2 do 3 rocznie a w tym roku jakby mniej. Rozpowszechnienie nurkowania mam wrażenie że grubo w krotności przekracza rozpowszechnienie latania (nurek zdarza się w każdej pipiduwie pilot jest wielką rzadkością - znam osobiście 2 pilotów a nurków sam wyszkoliłem setki a znam pewnie tysiące). Dlatego zaciekawiony tym jak jest pogmerałem w necie. Wprawdzie nie dotarłem do raportów z tego roku (znaczy dotarłem ale półroczny z dużą liczbą śmiertelnych zdarzeń - 8) za to dotarłem do raportu z 2008 r. Wtedy było 4 śmiertelne zdarzenia. Statystyki te są dość stabilne i dopiero w zestawieniu statystyk rok 2003 obfituje w aż 11 wypadków śmiertelnych. Ten rok także pewnie będzie bardziej obfity ale nie wydaje mi się żeby uprawniona była teza o średniorocznej liczbie 20 zgonów.

Nie można tego porównywać do wypadkowości w ruchu lądowym ze względu na znacznie mniejszą skalę zjawiska czy dość drobiazgową selekcje ludzi i maszyn. Podawana w tym wątku liczba 45 000 godzin na 1 zgon jest naprawdę dość optymistyczna. Jednak wydaje mi się że jest to zafałszowanie, może wynikające ze sposobu liczenia?. Wydaje mi się że uprawniony był by sposób liczenia oparty na ilości lotów do wypadków. np. 1 wypadek śmiertelny na liczbę lotów. Z tego co się zorientowałem to musiał by zaistnieć rozdział między loty profesjonalistów a loty hobbystów - amatorów.
Czy taka statystyka istnieje?

Pozdrawiam Włodek

FD pisze:

wg PKBL sredniorocznie w Polsce ginie w lotnictwie ok. 20 osób
a to mniej wiecej kiepski weekend na drogach....

No, tylko ze samolotami lata w Polsce rocznie kilka(nascie?) milionow
osob a samochodami kilka milionow jezdzi kazdego dnia.
Jakby kazdy mial wlasny samolot, tak jak ma samochod, to pewnie byloby
nas o polowe mniej.

K.Jolina wrote:

Ja pierdole jaki ty jesteś głupi

To wytlumacz glupkowi: ludzei latajo awionietkami,które spadja czeto (statystyka).
Dlaczego mie użyuwają takie prostego wynlazku

Wyskoczenie z niesterownego samolotu nie jest łatwe a poniżej 300m wysokości i tak marne szanse przeżycia.

Bo katapult nie mają. Katapulty są bardzo drogie, są dosyć niebezpieczne w obsłudze i magazynowaniu a zwykły zdrowy zjadacz chleba (jaki może zostać "pilotem rekreacyjnym") w większości przypadków strzału z katapulty by nie przeżył lub został kaleką do końca życia.

Przywiąż się do krzesła i skocz sobie, Kolina, z 3 piętra na d..pę.

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

Przywiąż się do krzesła i skocz sobie, Kolina, z 3 piętra na d..pę.

To zapewne rozwiązałoby problem Kolina  :))))))

To zapewne rozwiązałoby problem Kolina  :))))))

dlaczego każdo fachową dyskusje sprowadzasz na taki poziom? Mało juz tru trolli

przykro mi

jk

dlaczego każdo fachową dyskusje sprowadzasz na taki poziom?

fachową  ... powiadasz ...

Mało juz tru trolli

miałeś kontakt z lustrem ?

Użytkownik Sebastian Kaliszewski napisał:

Przywiąż się do krzesła i skocz sobie, Kolina, z 3 piętra na d..pę.

A zaraz potem niech zeskoczy z drugiego piętra już bez krzesła - bo lądowanie na spadochronie ratunkowym to tak mniej więcej wygląda - to nie spadochron-skrzydło ciut tylko mniej sprawny od paralotni, nawet nie klasyczny spadochron desantowy - to na dobrą sprawę większa chusteczka do nosa...

--
Darek

On Mon, 14 Sep 2009 16:06:15 +0200
Sebastian Kaliszewski wrote:

Bo katapult nie mają. Katapulty są bardzo drogie, są dosyć niebezpieczne w obsłudze i magazynowaniu a zwykły zdrowy zjadacz chleba (jaki może zostać "pilotem rekreacyjnym") w większości przypadków strzału z katapulty by nie przeżył lub został kaleką do końca życia.

Prędzej to drugie. Krótkotrwałe przeciążenie nawet 20g(chyba tyle jest
przy strzale z katapulty?) mógłby przeżyć nie jeden emeryt. Fakt, mógłby
coś tam połamać i/lub mieć krwotoki wewnętrzne ale raczej by przeżył.
No chyba, że katapulta byłaby bez spadochronu albo spadłby na jakieś drzewa
i to by go dobiło.

--
Sqeeb

Sqeeb wrote:

Bo katapult nie mają. Katapulty są bardzo drogie, są dosyć niebezpieczne w obsłudze i magazynowaniu a zwykły zdrowy zjadacz chleba (jaki może zostać "pilotem rekreacyjnym") w większości przypadków strzału z katapulty by nie przeżył lub został kaleką do końca życia.

Prędzej to drugie. Krótkotrwałe przeciążenie nawet 20g(chyba tyle jest
przy strzale z katapulty?)

Mniej-więcej.

mógłby przeżyć nie jeden emeryt. Fakt, mógłby
coś tam połamać i/lub mieć krwotoki wewnętrzne ale raczej by przeżył.

Problem taki, że ono jest skierowane dość niewygodnie (osiowe obciążenie kręgosłupa) niż przy np. zderzeniu czołowym w samochodzie (gdzie człowiek zostaje niejako zawieszony na pasach) i jest zdecydowanie bardziej długotrwałe (różnica prędkości to ok. 80m/s a nie ok. 15m/s). Nie mówiąc już o tym, że w wielu typach katapult jak się po wciśnięciu "czerwonego guzika" odpowiednio nie ustawisz to możesz stracić źle ułożone kończyny.

No chyba, że katapulta byłaby bez spadochronu albo spadłby na jakieś drzewa
i to by go dobiło.

Już samo lądowanie jest dosyć twarde (jak Gatar napisał, mniej więcej jak skok z 2 piętra)

\SK
--
"Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang
--
http://www.tajga.org -- (some photos from my travels)

On Wed, 23 Sep 2009 15:46:56 +0200
Sebastian Kaliszewski wrote:

> mógłby przeżyć nie jeden emeryt. Fakt, mógłby
> coś tam połamać i/lub mieć krwotoki wewnętrzne ale raczej by
> przeżył.

Problem taki, że ono jest skierowane dość niewygodnie (osiowe
obciążenie kręgosłupa) niż przy np. zderzeniu czołowym w samochodzie
(gdzie człowiek zostaje niejako zawieszony na pasach) i jest
zdecydowanie bardziej długotrwałe (różnica prędkości to ok. 80m/s a
nie ok. 15m/s).

Zakładając, że pasy lotnicze dobrze trzymają sylwetkę do siedzenia,
to kręgosłup powinien to przetrwać. Mam rację? Troche ucierpiałyby
dyski międzykręgowe, ale dopóki siła działa wzdłuż kręgosłupa to
raczej jest to bardziej bezpieczne niż ryzykowne, chyba?

Nie mówiąc już o tym, że w wielu typach katapult jak
się po wciśnięciu "czerwonego guzika" odpowiednio nie ustawisz to
możesz stracić źle ułożone kończyny.

A to już gdzieś słyszałem...
 

> No chyba, że katapulta byłaby bez spadochronu albo spadłby na
> jakieś drzewa i to by go dobiło.

Już samo lądowanie jest dosyć twarde (jak Gatar napisał, mniej więcej jak skok z 2 piętra)

Ale to nie jest skok z okna na ziemie, tylko upadek w fotelu, w pozycji
siedzącej z prędkością porównywalną z tą, jaką ma się po skoku z
drugiego piętra. Ziemia też się troche ugnie, no chyba że nasz
katapultowany spadnie na beton/asfalt/...

--
Pozdrawiam,
Sqeeb

Sqeeb pisze:

Ale to nie jest skok z okna na ziemie, tylko upadek w fotelu, w pozycji
siedzącej z prędkością porównywalną z tą, jaką ma się po skoku z
drugiego piętra.

jaki upadek w fotelu?? co Ty bredzisz
fotele po strzale oddzielaja sie od pilota i pilot laduje *samodzielnie*

On Wed, 23 Sep 2009 20:36:03 +0200
FD wrote:

Sqeeb pisze:

> Ale to nie jest skok z okna na ziemie, tylko upadek w fotelu, w
> pozycji siedzącej z prędkością porównywalną z tą, jaką ma się po
> skoku z drugiego piętra. jaki upadek w fotelu?? co Ty bredzisz
fotele po strzale oddzielaja sie od pilota i pilot laduje
*samodzielnie*

A to chyba że tak.

--
Pozdrawiam,
Sqeeb

Sqeeb wrote:

A to chyba że tak.

O boże pokręciliście to strasznie. Porównanie z fotelem i drugim piętrem
dotyczyło przeciążeń działających w momencie odpalenia, a nie lądowania.

Użytkownik Delfino Delphis napisał:

Sqeeb wrote:

A to chyba że tak.

O boże pokręciliście to strasznie. Porównanie z fotelem i drugim piętrem
dotyczyło przeciążeń działających w momencie odpalenia, a nie lądowania.

I odpalenia i lądowania - spadochron ratunkowy ma sporą prędkość opadania - mały jest po prostu...

--
Darek

"Dariusz K. Ładziak" wrote:

I odpalenia i lądowania - spadochron ratunkowy ma sporą prędkość
opadania - mały jest po prostu...

No ale lądujemy na nogi, a nie na tyłek :)

Użytkownik Delfino Delphis napisał:

"Dariusz K. Ładziak" wrote:

I odpalenia i lądowania - spadochron ratunkowy ma sporą prędkość
opadania - mały jest po prostu...

No ale lądujemy na nogi, a nie na tyłek :)

I przy braku odpowiedniego wyszkolenia wchodzą nam te nogi w płucka... Połamać kręgosłup lądując twardo na nogi też jest dosyć łatwo.

--
Darek

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski" <s.bez_spamu@remove.this.informa.and.that.pl> napisał w wiadomości news:5ct1o6-48c.ln1bozon.softax.pl...
(...)

Przywiąż się do krzesła i skocz sobie, Kolina, z 3 piętra na d..pę.

(...)

I to jest najlepsza rada dla tego durnia!
;-))

p47

Kto był w Radomiu ten słyszał - "cywilna" Iskra potrzebowala zezwolenia od MSWiA, bo katapulta, to ładunek wybuchowy i konieczne jest zezwolenie zgodnie z ustawą o broni i amunicji...
KS

Sebastian Kaliszewski pisze:

K.Jolina wrote:

Ja pierdole jaki ty jesteś głupi

To wytlumacz glupkowi: ludzei latajo awionietkami,które spadja czeto (statystyka).
Dlaczego mie użyuwają takie prostego wynlazku

Wyskoczenie z niesterownego samolotu nie jest łatwe a poniżej 300m wysokości i tak marne szanse przeżycia.

Bo katapult nie mają. Katapulty są bardzo drogie, są dosyć niebezpieczne w obsłudze i magazynowaniu a zwykły zdrowy zjadacz chleba (jaki może zostać "pilotem rekreacyjnym") w większości przypadków strzału z katapulty by nie przeżył lub został kaleką do końca życia.

Przywiąż się do krzesła i skocz sobie, Kolina, z 3 piętra na d..pę.

\SK

On Wed, 23 Sep 2009 18:52:18 +0200
cisiek wrote:

Kto był w Radomiu ten słyszał - "cywilna" Iskra potrzebowala
zezwolenia od MSWiA, bo katapulta, to ładunek wybuchowy i konieczne
jest zezwolenie zgodnie z ustawą o broni i amunicji...

Byłem w Radomiu ale jakoś ta kwestia mi umknęła(zresztą tak samo jak
pokaz Red Arrows...). Wojskowe Iskry mają katapultę? Pamiętam że był
projekt modernizacji i ujęta w nim była katapulta, ale AFAIK nic z tego
nie wyszło...

--
Pozdrawiam,
Sqeeb