Wypadeczek trasa Puck, Reda skrzyzowanie Zelistrzewo

No oki masz prawo robic zdjecia, ale przy ich publikacji (np. w necie) z tego co pamietam jak pracowalem w gazecie to nie mozesz publikowac tablic auta. Druga sprawa jedziesz tyle km.... po co robisz te zdjęcia tracac czas? Takie hobby? Nie lepiej spokojnie dojechać do celu podróży bez zbędnego gadania z policyjnym foto, którego zapewne irytuje koleś latający z aparatem po miejscu kolizji, który robi zdjęcia nie wiadomo po co.

P.S: I tak na przyszłość... aparat lepiej na M - 1/60 lub nawet 1/40 jak z lampą i ISO 800 (aż tak 400D nie szumi).

--
Pozdrawiam, BM

Użytkownik "BM" <nie@podaje.pl> napisał w wiadomości news:i37h91$unv$1news.onet.pl...

Wypadeczek trasa Puck, Reda skrzyzowanie Zelistrzewo

No oki masz prawo robic zdjecia, ale przy ich publikacji (np. w necie) z tego co pamietam jak pracowalem w gazecie to nie mozesz publikowac tablic auta. Druga sprawa jedziesz tyle km.... po co robisz te zdjęcia tracac czas? Takie hobby? Nie lepiej spokojnie dojechać do celu podróży bez zbędnego gadania z policyjnym foto, którego zapewne irytuje koleś latający z aparatem po miejscu kolizji, który robi zdjęcia nie wiadomo po co.

P.S: I tak na przyszłość... aparat lepiej na M - 1/60 lub nawet 1/40 jak z lampą i ISO 800 (aż tak 400D nie szumi).

na M to byla lampa:)
odblyski do tego zmuszaja
reszta mi lata do takich zdjec

BM pisze:

Wypadeczek trasa Puck, Reda skrzyzowanie Zelistrzewo

No oki masz prawo robic zdjecia, ale przy ich publikacji (np. w necie) z tego co pamietam jak pracowalem w gazecie to nie mozesz publikowac tablic auta.

Miejska legenda.
Ale faktycznie zakorzeniona tak silnie, że wielu ludzi jest przekonanych że ma to podstawy prawne.
Z drugiej strony słusznie czy niesłusznie, właściciel samochodu zawsze może wytoczyć cywilny proces komukolwiek o cokolwiek (np. o to że sam jest przekonany że publikujący miał obowiązek numery zamazać) i nawet jeśli przegra to smrodu i kłopotu narobi.

Niemniej wizerunek samochodu nie jest w żaden sposób prawnie chroniony i zdjęcia samochodów wolno robić i publikować. Bez zgody właściciela, a nawet przy jego sprzeciwie.

On Tue, 03 Aug 2010 01:09:52 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Miejska legenda.
Ale faktycznie zakorzeniona tak silnie, że wielu ludzi jest przekonanych że ma to podstawy prawne.
Z drugiej strony słusznie czy niesłusznie, właściciel samochodu zawsze może wytoczyć cywilny proces komukolwiek o cokolwiek (np. o to że sam jest przekonany że publikujący miał obowiązek numery zamazać) i nawet jeśli przegra to smrodu i kłopotu narobi.

Niekoniecznie - bezpodstawny pozew powinien odrzucic sad bez
powiadamiania pozwanego.
No ale jesli napisze "utrata dobr osobistych" to sprawa bedzie, a jak
sie zakonczy .. nieokreslony jest wyrok w polskim sadzie, nieokreslony
takze w amerykanswkim :-)

Niemniej wizerunek samochodu nie jest w żaden sposób prawnie chroniony i zdjęcia samochodów wolno robić i publikować. Bez zgody właściciela, a nawet przy jego sprzeciwie.

Uwaga, bo moze tam jakies Dzielo Sztuki namalowane aerografem.

Zaraz - a sam samochod to nie jest Dzielo ? Szczegolnie jak jeszcze artystycznie pogiete przez kierowce :-)

J.

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/n1af56lk06scl92jiggmitktuff44o0hsa@4ax.com
*J.F.* napisał(-a):

No ale jesli napisze "utrata dobr osobistych" to sprawa bedzie

Chyba w postaci skasowanego autka  :P

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)
    -- ooO-( )-Ooo-

On Tue, 3 Aug 2010, J.F. wrote:

Uwaga, bo moze tam jakies Dzielo Sztuki namalowane aerografem.

Zaraz - a sam samochod to nie jest Dzielo ?

  Jest, ale jest regulacja UE (nie ma odniesienie w polskiej ustawie
PA, ale w myśl Konstytucji "ratyfikowane umowy międzynarodowe
mają zastosowanie wprost") która ogranicza stosowania prawa
autorskiego przy elementach samochodów wyłącznie do produkcji
nowych samochodów.
  Powodem były (skuteczne, znaczy wygrane w niektórych sądach
przynajmniej niektórych krajów) próby uniemożliwienia produkcji
części zamiennych "zamienników" właśnie tą drogą (przez
"oryginalnych" producentów), znaczy powołanie się że "design
i tak dalej są chronione PA".

Szczegolnie jak jeszcze artystycznie pogiete przez kierowce :-)

  Do ustalenia jest, czy właściciel obroni tezę iż to co widać
na zdjęciu to "nówka sztuka" i pogięcie podlega 2-letniej
"ochronie konsumenckiej" :D
  Z jednej strony gość musi się zgodzić ze to nadal jest samochód
(no chyba że mu na odszkodowaniu nie zależy :P), z drugiej
powienien twierdzić że "nowy" :D

BTW:
  Liczyłeś że pytanie będzie tylko śmieszne? ;) - nie, ono
jest straszno-śmieszne, w kontekście "ochrony praw
niemajątkowych" (znaczy że trzeba aż tak szczegółowych
regulacji, co wskazuje iż ochrona PA, sprowadzając się
miejscami do sburdu, *chyba* jednak poszła za daleko
w zakresie "wszytkich pól").

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

On Tue, 3 Aug 2010, J.F. wrote:

Zaraz - a sam samochod to nie jest Dzielo ?

 Jest, ale jest regulacja UE (nie ma odniesienie w polskiej ustawie
PA, ale w myśl Konstytucji "ratyfikowane umowy międzynarodowe
mają zastosowanie wprost") która ogranicza stosowania prawa
autorskiego przy elementach samochodów wyłącznie do produkcji
nowych samochodów.

Ale my nie o elementach, a o wygladzie zewnetrznym calosci, i nie o produkcji, a utrwalaniu na karcie pamieci :-)

Szczegolnie jak jeszcze artystycznie pogiete przez kierowce :-)

 Do ustalenia jest, czy właściciel obroni tezę iż to co widać
na zdjęciu to "nówka sztuka" i pogięcie podlega 2-letniej
"ochronie konsumenckiej" :D

Nie dwuletniej konsumenckiej, tylko autorskiej - 75 lat po smierci jeszcze obowiazuja :-)

 Liczyłeś że pytanie będzie tylko śmieszne? ;) - nie, ono
jest straszno-śmieszne, w kontekście "ochrony praw
niemajątkowych" (znaczy że trzeba aż tak szczegółowych
regulacji, co wskazuje iż ochrona PA, sprowadzając się
miejscami do sburdu, *chyba* jednak poszła za daleko
w zakresie "wszytkich pól").

Zawsze mnie dziwilo czemu prawa autorskie do zdjecia ma wylacznie fotograf.
Jak sobie fotografuje martwa nature ktora sam ulozyl czy naturalny pejzaz to owszem, ale jak budynek to chyba powinien sie z architektem podzielic.
A jak zgrabna modelke to z jej ojcem i matka :-)

J.

W dniu 2010-08-03 10:55, J.F. pisze:

A jak zgrabna modelke to z jej ojcem i matka :-)

A jak niezgrabną to się już nie należy? :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Użytkownik "Jakub Witkowski" <jwitkows@domena.z.sygnatury>

W dniu 2010-08-03 10:55, J.F. pisze:

A jak zgrabna modelke to z jej ojcem i matka :-)

A jak niezgrabną to się już nie należy? :)

Niezgrabna sama placi za sesje .. i mowiac szczerze nie bardzo wiem co dalej.
Prawa autorskie chyba nadal naleza do fotografa ?

Jedno na szczescie ustalone ustawowo - fotograf publikowac nie moze bez zaplacenia za pozowanie.

J.

(...)

tu jest wyjaśnienie. sensowne? - nie wiem

http://www.jakjedziesz.pl/pytania/id/2

On Tue, 3 Aug 2010, J.F. wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

[...]

autorskiego przy elementach samochodów wyłącznie do produkcji
nowych samochodów.

Ale my nie o elementach, a o wygladzie zewnetrznym calosci,
i nie o produkcji,

  Ależ zdecydowanie o produkcji, jednostkowej, za pomocą odkształceń
które czasem i Photoshopen trudno zrobić :P

a utrwalaniu na karcie pamieci :-)

  A to już w odniesieniu do "produkcji" jak wyżej :)

na zdjęciu to "nówka sztuka" i pogięcie podlega 2-letniej
"ochronie konsumenckiej" :D

Nie dwuletniej konsumenckiej, tylko autorskiej - 75 lat po smierci jeszcze obowiazuja :-)

  Miałem na myśli co innego, może niezbyt wyraźnie było widać:
w przepisach .ue zrobiono wyjątek dla ochrony praw autorskich
w postaci "utworu stanowiącego projekt auta" - ochrona *nie
obejmuje* designu w takim zakresie, w jakim dotyczy on części
które *nie są* używane jako "nowe do produkcji".
  Stąd - jeśli produkt miałby podlegać pod ochronę "autorską",
to *musi* podlegać pod ochronę "konsumencką" (bo nie można
wyłączyć przepisów "konsumenckich" dla sprzedaży rzeczy nowych).
  Dlatego powołałem "konsumenckość" jako kryterium *dopuszczenia*
do ochrony "autorskiej" :)

Zawsze mnie dziwilo czemu prawa autorskie do zdjecia ma wylacznie fotograf.
Jak sobie fotografuje martwa nature ktora sam ulozyl czy naturalny pejzaz to owszem, ale jak budynek to chyba powinien sie z architektem podzielic.

  Wpływ architekta jest zbyt duży - zmienia on wygląd "przestrzeni",
nie da się (przynajmniej prosto, łatwo i zgodnie z prawem) usunąć
"utworu" architekta, aby móc wykonać zdjęcie pozostałej przestrzeni.
  Dlatego autory architektoniczne są wyłączone z ochrony w pozostałych
("niearchitektonicznych") aspektach.

pzdr, Gotfryd

J.F. pisze:

On Tue, 03 Aug 2010 01:09:52 +0200,  Tomasz Pyra wrote:

Miejska legenda.
Ale faktycznie zakorzeniona tak silnie, że wielu ludzi jest przekonanych że ma to podstawy prawne.
Z drugiej strony słusznie czy niesłusznie, właściciel samochodu zawsze może wytoczyć cywilny proces komukolwiek o cokolwiek (np. o to że sam jest przekonany że publikujący miał obowiązek numery zamazać) i nawet jeśli przegra to smrodu i kłopotu narobi.

Niekoniecznie - bezpodstawny pozew powinien odrzucic sad bez
powiadamiania pozwanego.
No ale jesli napisze "utrata dobr osobistych" to sprawa bedzie, a jak
sie zakonczy ..

Z drugiej strony może pozwać i z zamazanymi tablicami.
Ot jakiś tam charakterystyczny (w jakikolwiek sposób) samochód który na podstawie zdjęcia pozna jakiś sąsiad.
Tyle że IMO poza narobienie smrodu taki pozywający nic nie zwojuje.

Niemniej wizerunek samochodu nie jest w żaden sposób prawnie chroniony i zdjęcia samochodów wolno robić i publikować. Bez zgody właściciela, a nawet przy jego sprzeciwie.

Uwaga, bo moze tam jakies Dzielo Sztuki namalowane aerografem.

Zaraz - a sam samochod to nie jest Dzielo ? Szczegolnie jak jeszcze artystycznie pogiete przez kierowce :-)

Może i dzieło, ale chyba jeśli wystawione na widok publiczny to publikować zdjęcia już wolno.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4c57d530$0$2585$65785112news.neostrada.pl...

Z drugiej strony może pozwać i z zamazanymi tablicami.
Ot jakiś tam charakterystyczny (w jakikolwiek sposób) samochód który na podstawie zdjęcia pozna jakiś sąsiad.
Tyle że IMO poza narobienie smrodu taki pozywający nic nie zwojuje.
Może i dzieło, ale chyba jeśli wystawione na widok publiczny to publikować zdjęcia już wolno.

pozna nie pozna? co za roznica
kazda chate prywatna moge wystwiac w internecie
w czym problem przeciez jest widoczna kazdego dnia tak?

sprawy o ktorych mowimy dotycza tylko wizerunku osobistego
chyba ze ktos obfoci czyjas chate i jawnie opisze i zacznie sie nasmiewac
ze ma burackie malowanie:)
choc w sadzie jak udowodnisz swoja teorie to jest gosc
w koncu budynkow nie wolno malowac na kolory żarowiaste
tak aby sasiadka w domu obok na swoich bialych scianach miala
różowo:)

Dnia Tue, 3 Aug 2010 00:35:36 +0200, BM napisał(a):

Wypadeczek trasa Puck, Reda skrzyzowanie Zelistrzewo

No oki masz prawo robic zdjecia, ale przy ich publikacji (np. w necie) z tego co pamietam jak pracowalem w gazecie to nie mozesz publikowac tablic auta.

Nie wiesz, nie pierdol. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++