On 1 Cze, 09:20, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

http://www.trojmiasto.pl/wiadomosci/Wypadek-na-sciezce-rowerowej-Rolk...

Do poważnego wypadku doszło na nadmorskiej ścieżce rowerowej w Brzeźnie.
Jadąca na rolkach dziewczyna zderzyła się z rowerzystą, doznała urazu
głowy i trafiła do szpitala. Problem w tym, że na ścieżce dla rowerów w
ogóle nie powinno jej być.

Wciąż za mało osób zdaje sobie sprawę, że ścieżka, a właściwie droga
rowerowa jest zwykłym pasem ruchu, na którym obowiązują zwykłe przepisy
ruchu drogowego.

Przeznaczona jest - przynajmniej w teorii - wyłącznie dla rowerów. Co z
tego, skoro na ścieżce nadmorskiej w Gdańsku i Sopocie przez cały czas
widzi się rolkarzy, a nawet trenujących biegi.

Nic dziwnego, że w takich warunkach o wypadek nietrudno. Do poważnie
wyglądającego zdarzenia doszło na ścieżce rowerowej przy wejściu na
plażę w Brzeźnie w poniedziałek.

17-letnia dziewczyna jadąca w stronę Sopotu zderzyła się z jadącym z
naprzeciwka 25-letnim rowerzystą.

- Piesza [rolkarz traktowany jest przez prawo jak pieszy - przyp. red.]
doznała urazu głowy. Oboje, zarówno ona, jak i rowerzysta, byli trzeźwi
- mówi podkom. Magdalena Michalewska, rzecznik Komendy Miejskiej Policji
w Gdańsku.

Nie wiadomo jak dokładnie doszło do wypadku. - Nie widziałem samego
zderzenia. Nadjechałem, gdy policja była już na miejscu - mówi pan
Marcin, nasz czytelnik, który zrelacjonował nam wydarzenie.

- Na dobrych rolkach można rozwinąć prędkość nawet do 30 km/h.. Przy
takiej prędkości może dojść do poważnego wypadku. Niestety wiele osób
ścieżkę rowerową traktuje jak tor wyścigowy, a przecież jeżdżą tam i
matki z wózkami i dzieci. Naprawdę warto zakładać kask, który można
dostać już za ok. 50 zł. Rolkarze powinni też pamiętać, by po zmroku
zakładać na nadgarstki światła, a matki z wózkami - by dzieci były w
foteliku samochodowym, koniecznie przypięte pasami - dodaje.

Nasz czytelnik ma rację, ale zapomniał o najważniejszym. Rolkarz w ogóle
nie powinien jeździć po ścieżce dla rowerów! - Pamiętajmy, ścieżka
rowerowa jest dla rowerów i tylko dla nich. Rolkarz - pieszy, powinien
poruszać się wyłącznie po chodniku - przypomina Miłosz Jurgielewicz,
rzecznik Straży Miejskiej w Gdańsku.

Wyjątkiem jest fragment ścieżki w sopockim Parku Północnym, która
przeznaczona jest wyłącznie dla rolkarzy i na której mogą bezpiecznie
oddawać się swojej pasji.

Widziałem kiedyś reportaż z Rosji, milicjant miał hobby rozjeżdżania
pieszych którzy weszli na przejście na czerwonym świetle. Był
bezkarny, bo przecież pieszych nie powinno tam być.

Wychodzi na to, że rowerzyści mogą bezkarnie rozjeżdżać każdego
pieszego który wejdzie na DDR.

On 2011-06-01, Pr0NET wrote:
[..]

Nasz czytelnik ma rację, ale zapomniał o najważniejszym. Rolkarz w ogóle
nie powinien jeździć po ścieżce dla rowerów! - Pamiętajmy, ścieżka
rowerowa jest dla rowerĂłw i tylko dla nich. Rolkarz - pieszy, powinien
poruszać się wyłącznie po chodniku - przypomina Miłosz Jurgielewicz,
rzecznik Straży Miejskiej w Gdańsku.

Wyjątkiem jest fragment ścieżki w sopockim Parku Północnym, która
przeznaczona jest wyłącznie dla rolkarzy i na której mogą bezpiecznie
oddawać się swojej pasji.

Widziałem kiedyś reportaż z Rosji, milicjant miał hobby rozjeżdżania
pieszych którzy weszli na przejście na czerwonym świetle. Był
bezkarny, bo przecież pieszych nie powinno tam być.

Wychodzi na to, że rowerzyści mogą bezkarnie rozjeżdżać każdego
pieszego ktĂłry wejdzie na DDR.

Ale co to ma być za przykład? O jakim kraju Ty w ogóle rozmawiasz?

http://www.youtube.com/watch?v=QRje4FFoqJk

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Zastanawiam się nad elastycznością rozumienia definicji roweru w PoRD..
Choć wykracza to poza granice zdrowego rozsądku, można przyjąć, że
wszyscy napędzający siłą mięśni pojazd którym jadą, nawet jeśli to
tylko buty z kółkami (a nawet płozami), są rowerzystami i mają prawo
poruszać się po drodze dla rowerów ;). Nie ma tu znaczenia rozumienie
pary łyżworolek jako jednego pojazdu czy zespołu dwóch, używanych
równocześnie lub naprzemiennie :).

--
Marek

W dniu 2011-06-01 20:10, Marek pisze:

Zastanawiam się nad elastycznością rozumienia definicji roweru w PoRD.
Choć wykracza to poza granice zdrowego rozsądku, można przyjąć, że
wszyscy napędzający siłą mięśni pojazd którym jadą, nawet jeśli to
tylko buty z kółkami (a nawet płozami), są rowerzystami i mają prawo
poruszać się po drodze dla rowerów ;). Nie ma tu znaczenia rozumienie
pary łyżworolek jako jednego pojazdu czy zespołu dwóch, używanych
równocześnie lub naprzemiennie :).

Są interpretacje, że np. rolki nie "odpowiadają cechom konstytutywnym pojazdu", zatem pojazdem nie są, zatem "kierujący rolkami" nie są rowerzystami.

--
Liwiusz

Liwiusz:

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba każdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy także,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest. A
cechy konstytutywne są w tym wypadku dyskusyjne, bo przecież rolki czy
narty, choć nie pojazd, to także nie buty.
Nie mam dość zapału by wertować kodeks, ale o ile mnie pamięć nie
myli, chyba nie ma w nim definicji pojazdu. Jest więc pole do
swobodnej i fantazyjnej interpretacji pojęcia rower :).

--
Marek

W dniu 2011-06-02 00:58, Marek pisze:

Liwiusz:

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba kaĹźdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy takĹźe,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest. A
cechy konstytutywne są w tym wypadku dyskusyjne, bo przecież rolki czy
narty, choć nie pojazd, to także nie buty.
Nie mam dość zapału by wertować kodeks, ale o ile mnie pamięć nie
myli, chyba nie ma w nim definicji pojazdu. Jest więc pole do

pojazd - środek transportu przeznaczony do poruszania się po drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane;

swobodnej i fantazyjnej interpretacji pojęcia rower :).

http://www.pk.gov.pl/upload_doc/000000368.doc


Pojazdy, które nie są wprawiane w ruchu za pomocą umieszczonego na nich silnika, należą do pojazdów niemechanicznych. Wprawdzie kodeks karny nie używa tego pojęcia, lecz jest ono przyjmowane w doktrynie i judykaturze – na zasadzie przeciwieństwa – na określenie innych pojazdów niż mechaniczne. Do nich należą:
[...]
Pojęcie to nie obejmuje łyżew czy rolek, które nie odpowiadają cechom konstytutywnym pojazdu.

--
Liwiusz

Liwiusz:

"Pojęcie to nie obejmuje łyżew czy rolek, które nie odpowiadają cechom
konstytutywnym pojazdu".

Trochę mi niezręcznie snuć swoje dywagacje w wątku, który zaczął się
od wypadku. Ale bardziej niezręcznie zakładać w tym celu nowy. To w
gruncie rzeczy duperela.
Cytujesz glosę do wyroku sądowego. Przeczytałem cały dokument i nie
znalazłem w nim cech konstytutywnych do których się odwołuje. Skoro
jednak deskorolka została przez autora uznana za pojazd, to domyślam
się, że może tu chodzić o oddzielność urządzenia zwanego pojazdem od
napędzającego go człowieka. Jeśli tak, to moja łódka jest pojazdem tak
długo, dopóki nie zapnę uprzęży. Bo potem staje się... hmmm...
spodniami do pływania? Problematyczne byłoby tu także stosowanie
zatrzaskowych pedałów w rowerze czy bezpiecznikowych wiązań w nartach.
Choć rower z SPD (czy moja "kanojka"), narty i łyżworolki to trzy
osobne kategorie połączenia podczas jazdy człowieka z "urządzeniem
służącym do transportu". W pierwszym wypadku rozłączenie zależy od
człowieka, w drugim tylko od "zewnętrznej" siły wypinającej przy
upadku, a w trzecim nie ma takiej możliwości. I być może tu jest ta
istotna cecha.
Tak czy inaczej, sprawa dotyczy KK, czyli ewentualnej
odpowiedzialności za skutki wypadku, a nie prawa przebywania na drodze
dla rowerów. Tę reguluje PoRD, które nie jest dość precyzyjne, by tego
wrotkarzom zabronić. Przynajmniej tak mi się "na chłopski rozum"
wydaje :).
W glosie znalazłem też inną dyskusyjną kwestię. Autor napisał:
"pojazdami mechanicznymi są wszelkie pojazdy napędzane siłą mecha-
niczną. Nie wyjaśnia się przy tym, co rozumie się przez siłę
mechaniczną, lecz fakt zaliczania do pojazdów mechanicznych roweru
wskazuje, że jest ona pojmowana bardzo szeroko. Tak szerokie
rozumienie tego pojęcia nie znajduje uzasadnienia w przepisach kodeksu
karnego, gdyż np. rower nie stwarza większego niebezpieczeństwa dla
ruchu niż pieszy". Chodzi mi o ostatnie zdanie. Wynika z niego, że
prawo sobie, a życie sobie. Bo przecież jest oczywiste, że rower
stwarza większe zagrożenie. Ale to już OT.

--
Marek

On 2011-06-01, Marek wrote:

Liwiusz:

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba kaĹźdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy takĹźe,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

[OT]

Jan Srzednicki:

> Rozumiem. I chyba każdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy także,
> że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest..

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Na pewno rozumiesz zdanie do którego się odnosisz? Zwróć uwagę na
przysłówek "formalnie". http://tiny.pl/hfdnn
Nie zaszkodzi również uwzględnić kontekst, w którym posłużyłem się tym
przykładem :).
Wracając do meritum... Mnie w kwestii obecności innych uczestników
ruchu na drodze dla rowerów wystarczy zasada "żyj i daj żyć innym".
Nie uznaję "świętych krów". Ale w "kulturze samorealizacji",
skutkującej powszechnym egocentryzmem, większości to najwyraźniej nie
wystarczy. Stąd potrzeba formalizowania, ograniczania, zamykania w
formułach prawa. A skoro ono nie potrafi zabronić, to pozwala. I
wygląda na to, że w świetle PoRD, droga dla rowerów to droga dla
wszystkich korzystających z "pojazdów jedno lub wielośladowych",
napędzanych siłą ich mięśni. A na trójmiejskiej ścieżce pyknęło się
dwoje rowerzystów, choć na różnych rowerach i oboje mieli prawo tam
jechać ;). Ale jeśli przyjąć, że wrotki czy łyżworolki to jednak nie
pojazd, to trzeba tam zaakceptować przynajmniej deskorolkarzy i ludzi
na hulajnogach oraz wózkach inwalidzkich.

--
Marek

On 2011-06-02, Marek wrote:

[OT]

Jan Srzednicki:

> Rozumiem. I chyba kaĹźdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy takĹźe,
> że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Na pewno rozumiesz zdanie do którego się odnosisz? Zwróć uwagę na
przysłówek "formalnie". http://tiny.pl/hfdnn
Nie zaszkodzi również uwzględnić kontekst, w którym posłużyłem się tym
przykładem :).

Ale to właśnie nieprawda. Marchewka formalnie w UE nie jest żadnym
owocem - jest traktowana jak owoc przez jedną konkretną ustawę (lub parę
powiązanych).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Jan Srzednicki"

Ale to właśnie nieprawda. Marchewka formalnie w UE nie jest żadnym
owocem - jest traktowana jak owoc przez jedną konkretną ustawę (lub parę
powiązanych).

Zresztą nie ma co daleko szukać - znany jest przecież powszechnie
przypadek "w rozumieniu niniejszej ustawy rak jest rybą". A to dalece
nieunijne ustawodawstwo.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,10161961
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-06-02 12:58, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-06-01, Marek wrote:

Liwiusz:

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba kaĹźdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy takĹźe,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Już samo istnienie ustawy o dżemach i przetworach ośmiesza ten socjalistyczny twór.

--
Liwiusz

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Liwiusz"

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba każdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy także,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Już samo istnienie ustawy o dżemach i przetworach ośmiesza ten socjalistyczny twór.

A co ma do tego socjalizm? To po pierwsze.
Po drugie - oczywiście nie masz nic przeciwko np. dżemom z, powiedzmy,
Włoch (ot, tak wybrane, bez powodu zupełnie), których połowę będzie
stanowić pleśń? Ale przecież według włoskich norm to jest "jakość
pierwsza". Poszukaj sobie czegoś w sieci o asymetrii informacyjnej i jak
się jej przeciwdziała.

Nie żeby wszystkie regulacje unijne mi się podobały, ale nie lubię jak
ktoś bredzi niemając nawet cienia pojęcia o czym. Jeszcze zaraz dowiemy
się, że nie wolno na działce uprawiać ogórków jeśli nie będą odpowiednio
długie/krzywe/zielone/whatever.
Ludzie, douczcie się trochę zamiast bezmózo powielać głupie mity.
--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,10161961
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \

W dniu 2011-06-02 13:11, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Liwiusz"

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba każdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy także,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Już samo istnienie ustawy o dżemach i przetworach ośmiesza ten
socjalistyczny twór.

A co ma do tego socjalizm? To po pierwsze.

To, że jego immanentną cechą jest regulowanie wszystkiego co się da przez państwo.

Po drugie - oczywiście nie masz nic przeciwko np. dżemom z, powiedzmy,
Włoch (ot, tak wybrane, bez powodu zupełnie), których połowę będzie
stanowić pleśń? Ale przecież według włoskich norm to jest "jakość
pierwsza". Poszukaj sobie czegoś w sieci o asymetrii informacyjnej i jak
się jej przeciwdziała.

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo? I co mnie obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą? To chyba oczywiste, że jak się jedzie w nieznane rejony, to nie je się wszystkiego co popadnie, czy nie pije wody z kranu.

Nie żeby wszystkie regulacje unijne mi się podobały, ale nie lubię jak
ktoś bredzi niemając nawet cienia pojęcia o czym. Jeszcze zaraz dowiemy
się, że nie wolno na działce uprawiać ogórków jeśli nie będą odpowiednio
długie/krzywe/zielone/whatever.

Ale ściąć wyhodowanego drzewa nie można.

Ludzie, douczcie się trochę zamiast bezmózo powielać głupie mity.

Ano właśnie.

--
Liwiusz

On 2011-06-02, Liwiusz wrote:

A co ma do tego socjalizm? To po pierwsze.

To, że jego immanentną cechą jest regulowanie wszystkiego co się da przez państwo.

Bądź tak dobry i zapoznaj się ze znaczeniami słowa "socjalizm".

Kwestia tego, czy wszystkie regulacje unijne mają sens, jest kwestią
otwartą - ale to ma się kompletnie nijak do jakiejś mitycznej "siły
sprawczej socjalizmu", którą tu chcesz najwyraźniej postulować.

Po drugie - oczywiście nie masz nic przeciwko np. dżemom z, powiedzmy,
Włoch (ot, tak wybrane, bez powodu zupełnie), których połowę będzie
stanowić pleśń? Ale przecież według włoskich norm to jest "jakość
pierwsza". Poszukaj sobie czegoś w sieci o asymetrii informacyjnej i jak
się jej przeciwdziała.

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo? I co mnie obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą? To chyba oczywiste, że jak się jedzie w nieznane rejony, to nie je się wszystkiego co popadnie, czy nie pije wody z kranu.

Tak się dziwnie składa, że jedną z nadrzędnych cech UE jest dopuszczenie
swobodnego handlu między krajami członkowskimi - więc właśnie dlatego,
że Ciebie nie obchodzą normy pleśni w dżemie we Włoszech istnieje
ustawodastwo ogólnounijne, gdyż taki dżem można dzięki istnieniu Unii
sprowadzać w dość dowolnych ilościach.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-06-02 14:29, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-06-02, Liwiusz wrote:

A co ma do tego socjalizm? To po pierwsze.

To, że jego immanentną cechą jest regulowanie wszystkiego co się da
przez państwo.

Bądź tak dobry i zapoznaj się ze znaczeniami słowa "socjalizm".

Kwestia tego, czy wszystkie regulacje unijne mają sens, jest kwestią
otwartą - ale to ma się kompletnie nijak do jakiejś mitycznej "siły
sprawczej socjalizmu", którą tu chcesz najwyraźniej postulować.

Po drugie - oczywiście nie masz nic przeciwko np. dżemom z, powiedzmy,
Włoch (ot, tak wybrane, bez powodu zupełnie), których połowę będzie
stanowić pleśń? Ale przecież według włoskich norm to jest "jakość
pierwsza". Poszukaj sobie czegoś w sieci o asymetrii informacyjnej i jak
się jej przeciwdziała.

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we
Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo? I co mnie
obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą? To chyba oczywiste, że jak się
jedzie w nieznane rejony, to nie je się wszystkiego co popadnie, czy nie
pije wody z kranu.

Tak się dziwnie składa, że jedną z nadrzędnych cech UE jest dopuszczenie
swobodnego handlu między krajami członkowskimi - więc właśnie dlatego,

Aby coś dopuścić, najpierw trzeba z'uzurpować sobie prawo do zabraniania. UE ma takie samo moralne prawo do zakazywania handlu, jak do zakazywania oddychania.

że Ciebie nie obchodzą normy pleśni w dżemie we Włoszech istnieje
ustawodastwo ogólnounijne, gdyż taki dżem można dzięki istnieniu Unii
sprowadzać w dość dowolnych ilościach.

Niesamowite, dzięki Bogu, że UE czuwa, inaczej nie mógłbym sobie dżemu z Patagonii przywieźć.

--
Liwiusz

On 2011-06-02, Liwiusz wrote:

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we
Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo? I co mnie
obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą? To chyba oczywiste, że jak się
jedzie w nieznane rejony, to nie je się wszystkiego co popadnie, czy nie
pije wody z kranu.

Tak się dziwnie składa, że jedną z nadrzędnych cech UE jest dopuszczenie
swobodnego handlu między krajami członkowskimi - więc właśnie dlatego,

Aby coś dopuścić, najpierw trzeba z'uzurpować sobie prawo do zabraniania. UE ma takie samo moralne prawo do zakazywania handlu, jak do zakazywania oddychania.

OK, przekonałeś mnie, jesteś zwyczajnie durny. Słyszałeś kiedykolwiek o
czymś takim jak cło? "Swobodny handel" w mojej wypowiedzi to handel
bezcłowy, a nie jakiś "zakazany".

że Ciebie nie obchodzą normy pleśni w dżemie we Włoszech istnieje
ustawodastwo ogólnounijne, gdyż taki dżem można dzięki istnieniu Unii
sprowadzać w dość dowolnych ilościach.

Niesamowite, dzięki Bogu, że UE czuwa, inaczej nie mógłbym sobie dżemu z Patagonii przywieźć.

Sam sobie oczywiście możesz. Ale spróbuj przywieźć tonę tychże dżemów i
nimi handlować.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On 2011-06-02, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-06-02, Liwiusz wrote:

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we
Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo? I co mnie
obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą? To chyba oczywiste, że jak się
jedzie w nieznane rejony, to nie je się wszystkiego co popadnie, czy nie
pije wody z kranu.

Tak się dziwnie składa, że jedną z nadrzędnych cech UE jest dopuszczenie
swobodnego handlu między krajami członkowskimi - więc właśnie dlatego,

Aby coś dopuścić, najpierw trzeba z'uzurpować sobie prawo do zabraniania. UE ma takie samo moralne prawo do zakazywania handlu, jak do zakazywania oddychania.

OK, przekonałeś mnie, jesteś zwyczajnie durny. Słyszałeś kiedykolwiek o
czymś takim jak cło? "Swobodny handel" w mojej wypowiedzi to handel
bezcłowy, a nie jakiś "zakazany".

I jeszcze rozwijając - racz się douczyć, jakie dziwaczne potrafią być
regulacje handlowe, w tym zakazy i procedury, w handlu międzynarodowym
poza Unią. To nie unia uzurpuje sobie prawo do zabraniania czegokolwiek,
to większość państw na świecie sobie "uzurpuje" prawo do regulowania
własnego rynku. Wspólne regulacje unijne te wymogi likwidują.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Liwiusz"

S interpretacje, e np. rolki nie "odpowiadaj cechom konstytutywnym
pojazdu", zatem pojazdem nie s , zatem "kieruj cy rolkami" nie s
rowerzystami.

Rozumiem. I chyba każdy rozumie to tak samo. Ale wszyscy wiemy także,
że marchewka nie jest owocem, choć przecież formalnie (w UE) jest.

Powielasz głupoty. Marchewka została zakwalifikowana jako owoc tylko na
potrzeby jakiejśtam ustawy o dżemach i przetworach, a nie, że ktoś nagle
postanowił zmienić klasyfikację biologiczną marchewki.

Już samo istnienie ustawy o dżemach i przetworach ośmiesza ten
socjalistyczny twór.

A co ma do tego socjalizm? To po pierwsze.

To, że jego immanentną cechą jest regulowanie wszystkiego co się da przez państwo.

Bzdura.

Po drugie - oczywiście nie masz nic przeciwko np. dżemom z, powiedzmy,
Włoch (ot, tak wybrane, bez powodu zupełnie), których połowę będzie
stanowić pleśń? Ale przecież według włoskich norm to jest "jakość
pierwsza". Poszukaj sobie czegoś w sieci o asymetrii informacyjnej i jak
się jej przeciwdziała.

Ale ten przykład to też od czapy, czy faktycznie twierdzisz, że we Włoszech są dżemy z 50% zawartością dajmy na to Mucor mucedo?

Słyszałeś kiedyś o hiperboli?

I co mnie obchodzi klasyfikacja dżemów za granicą?

Ach, czyli zamierzasz kupować tylko polski Brie spod Grudziądza?
I polskie banany z Zakopanego?

Nie żeby wszystkie regulacje unijne mi się podobały, ale nie lubię jak
ktoś bredzi niemając nawet cienia pojęcia o czym. Jeszcze zaraz dowiemy
się, że nie wolno na działce uprawiać ogórków jeśli nie będą odpowiednio
długie/krzywe/zielone/whatever.

Ale ściąć wyhodowanego drzewa nie można.

Wiesz, wyjść na ulicę z kałachem i strzelać do przechodniów też ci nie
wolno. I UE nie ma z tym nic wspólnego.

--
\-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- /
|  Kruk@epsilon.eu.org   | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,10161961
| http://epsilon.eu.org/ |
/-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- \