Witam,
znajoma miała wypadek samochodowy, skręcała w lewo i wjechał w nią samochód jadący prosto (z przeciwległego kierunku). Nie było dodatkowych oznaczeń, więc znajoma powinna była ustąpić pierwszeństwa. Nikomu z uczestniczących w wypadku nic się nie stało (poza oczywiście stratami materialnymi - uszkodzone samochody). Na miejsce zdarzenia została wezwana policja. Znajoma powiedziała, że nie widziała nadjeżdżającego samochodu (w tym miejscu jest wzniesienie), świadkowie obecni na miejscu zdarzenia stwierdzili, że ich zdaniem samochód który jechał prosto jechał z nadmierną prędkością. Policjanci stwierdzili, że nie wiedzą jak szybko jechał tamten samochód, ale wiedzą, że znajoma miała mu obowiązek ustąpić pierwszeństwa, więc dali jej mandat+punkty. I teraz moje pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących? I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów hamowania itd.? Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?
Dodam, że zdarzenie miało miejsce ponad 2 lata temu, znajoma nie chce do niego bynajmniej wracać, natomiast ciekawa jestem jak powinna się wtedy zachować ona i policja, nigdy nie wiadomo co się człowiekowi w życiu przytrafi, zawsze lepiej wiedzieć czego można żądać i oczekiwać przy takim zdarzeniu.
Jakie jest Wasze zdanie?
Pozdrawiam,

pierwiosnek

znajoma miała wypadek samochodowy, skręcała w lewo i wjechał w nią samochód jadący prosto (z przeciwległego kierunku). Nie było dodatkowych oznaczeń, więc znajoma powinna była ustąpić pierwszeństwa. Nikomu z uczestniczących w wypadku nic się nie stało (poza oczywiście stratami materialnymi - uszkodzone samochody). Na miejsce zdarzenia została wezwana policja. Znajoma powiedziała, że nie widziała nadjeżdżającego samochodu (w tym miejscu jest wzniesienie), świadkowie obecni na miejscu zdarzenia stwierdzili, że ich zdaniem samochód który jechał prosto jechał z nadmierną prędkością. Policjanci stwierdzili, że nie wiedzą jak szybko jechał tamten samochód, ale wiedzą, że znajoma miała mu obowiązek ustąpić pierwszeństwa, więc dali jej mandat+punkty. I teraz moje pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

Nie!
Policjant powiedzial prawde, nie widzial, znajoma nie upewnila sie, ze moze skrecic, jej wina w 99,99%
To ze ktos lamie przepisy nie oznacza, ze "ty" jestes zwolniona z ich przestrzegania (mam na mysli osoby trzecie).
Tamtemu najwyzej dali by mandat za przekroczenie predkosci, jesli by to ktos zmierzyl w czasie jego przekraczania. A znajoma nadal sotala by mandat za niustapienie pierszenstwa.

I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów hamowania itd.?

Nie bylo potrzeby, bo nie bylo ofiar.

Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?

Dal by wieksza kare:)) z nimi sie nie dyskutuje:)) idzie sie do sadu.
A na miejscu sie wszystkiemu zaprzecza:))

Dodam, że zdarzenie miało miejsce ponad 2 lata temu, znajoma nie chce do niego bynajmniej wracać, natomiast ciekawa jestem jak powinna się wtedy zachować ona i policja, nigdy nie wiadomo co się człowiekowi w życiu przytrafi, zawsze lepiej wiedzieć czego można żądać i oczekiwać przy takim zdarzeniu.
Jakie jest Wasze zdanie?

Zawsze zaprzczac, choc brzmi to dosc nieciekawie i egzotycznie to pamietaj, ze 95% skazanych to sa ludzie ktorzy sami sie przyznali!
W takiej sytuacji spisac co trzeba i nie przyjac zadnego mandatu. Skierowac sprawe do sadu.
Masz kilka dni na to by ochlonac i poszukac porady prawnej.
Przewaznie szok powypadkowy mija w 24 godziny:)
Aha nie moralizujemy i nie roztrzasamy moralnych watpliwosci kogo wina, mowimy o "sobie" i ja uchronic wlasna dupe.

On 2/3/2010 5:19 AM, pmlb wrote:

Zawsze zaprzczac, choc brzmi to dosc nieciekawie i egzotycznie to
pamietaj, ze 95% skazanych to sa ludzie ktorzy sami sie przyznali!

A mozesz podać źródło tej statystyki.

pmlb pisze:

znajoma miała wypadek samochodowy, skręcała w lewo i wjechał w nią samochód jadący prosto (z przeciwległego kierunku). Nie było dodatkowych oznaczeń, więc znajoma powinna była ustąpić pierwszeństwa. Nikomu z uczestniczących w wypadku nic się nie stało (poza oczywiście stratami materialnymi - uszkodzone samochody). Na miejsce zdarzenia została wezwana policja. Znajoma powiedziała, że nie widziała nadjeżdżającego samochodu (w tym miejscu jest wzniesienie), świadkowie obecni na miejscu zdarzenia stwierdzili, że ich zdaniem samochód który jechał prosto jechał z nadmierną prędkością. Policjanci stwierdzili, że nie wiedzą jak szybko jechał tamten samochód, ale wiedzą, że znajoma miała mu obowiązek ustąpić pierwszeństwa, więc dali jej mandat+punkty. I teraz moje pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

Nie!
Policjant powiedzial prawde, nie widzial, znajoma nie upewnila sie, ze moze skrecic, jej wina w 99,99%
To ze ktos lamie przepisy nie oznacza, ze "ty" jestes zwolniona z ich przestrzegania (mam na mysli osoby trzecie).
Tamtemu najwyzej dali by mandat za przekroczenie predkosci, jesli by to ktos zmierzyl w czasie jego przekraczania. A znajoma nadal sotala by mandat za niustapienie pierszenstwa.

Rozumiem, skończyłoby się na obopólnym mandacie. W sumie zakładając że faktycznie jechał za szybko (świadkowie twierdzili że na tyle, że znajoma rozpoczynając skręt mogła go nie widzieć), to sprawiedliwie by było, gdyby przynajmniej mandat dostał...

I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów hamowania itd.?

Nie bylo potrzeby, bo nie bylo ofiar.

I dzięki bogu że nie było ofiar... Ale były uzasadnione wątpliwości, które potwierdzali świadkowie, myślałam, że policja ma obowiązek zbadać wszelkie ślady, aby możliwe było jak najwierniejsze odtworzenie zdarzenia, myliłam się widocznie.

Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?

Dal by wieksza kare:)) z nimi sie nie dyskutuje:)) idzie sie do sadu.
A na miejscu sie wszystkiemu zaprzecza:))

I tu pewnie był błąd znajomej, która chciała mieć sprawę z głowy, jak twierdzi była w szoku, a faktycznie trudno zaprzeczyć że była na podporządkowanej. Więc zgodziła się na mandat.

Dodam, że zdarzenie miało miejsce ponad 2 lata temu, znajoma nie chce do niego bynajmniej wracać, natomiast ciekawa jestem jak powinna się wtedy zachować ona i policja, nigdy nie wiadomo co się człowiekowi w życiu przytrafi, zawsze lepiej wiedzieć czego można żądać i oczekiwać przy takim zdarzeniu.
Jakie jest Wasze zdanie?

Zawsze zaprzczac, choc brzmi to dosc nieciekawie i egzotycznie to pamietaj, ze 95% skazanych to sa ludzie ktorzy sami sie przyznali!
W takiej sytuacji spisac co trzeba i nie przyjac zadnego mandatu. Skierowac sprawe do sadu.
Masz kilka dni na to by ochlonac i poszukac porady prawnej.
Przewaznie szok powypadkowy mija w 24 godziny:)
Aha nie moralizujemy i nie roztrzasamy moralnych watpliwosci kogo wina, mowimy o "sobie" i ja uchronic wlasna dupe.

Dzięki za odpowiedź. Oby rady nigdy nie musiały mi się przydać :)
Pozdrawiam,

pierwiosnek

Użytkownik "pierwiosnek" <pierwiosnek6@op.pl> napisał w wiadomości news:hkbk9q$84r$1news.onet.pl...

I teraz moje

pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

Po pierwsze nadmierną prędkość trzeba dowieść. Na podstawie zeznań świadków to ciężkie. Po drugie należałobyt dowieść, że ta nadmierna prędkość miała wpływ na wyapdek. Tu już trzeba widzieć miejsce i to policzyć. Nie wykluczone, że nadmierna prędkość mogła być przyczyną kolizji.

I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów hamowania itd.?

Gdyby znajoma odmówiła przyjęcia mandatu, to tak by musiał zrobić. Przyjęcie mandatu zakończyło spór. Znajoma uznała swoją winę.

Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?

Nie. Mandat jest prawomocnym zakończeniem postępowania.

Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "pierwiosnek" <pierwiosnek6@op.pl> napisał w wiadomości news:hkbk9q$84r$1news.onet.pl...

I teraz moje

pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

Po pierwsze nadmierną prędkość trzeba dowieść. Na podstawie zeznań świadków to ciężkie. Po drugie należałobyt dowieść, że ta nadmierna prędkość miała wpływ na wyapdek. Tu już trzeba widzieć miejsce i to policzyć. Nie wykluczone, że nadmierna prędkość mogła być przyczyną kolizji.

Czytałam, że w takich sytuacjach Sąd najczęściej i tak stwierdza, że albo winna jest tylko osoba, która była na drodze podporządkowanej, albo w "najlepszym przypadku" winne są obie strony, nie zdarza się praktycznie żeby uznał winę kierowcy przekraczającego prędkość, jeśli miał pierwszeństwo, choć przecież może tak być, że swoim pędem nie dał szansy na zobaczenie go odpowiednio wcześnie. Ale może to mit, może jednak warto w razie czego powalczyć, jakby się coś takiego (odpukać) przytrafiło?

I najważniejsze: czy policjant może tak po prostu stwierdzić, że nie wie jak szybko ktoś jechał, czy nie powinien niejako z urzędu zmierzyć śladów hamowania itd.?

Gdyby znajoma odmówiła przyjęcia mandatu, to tak by musiał zrobić. Przyjęcie mandatu zakończyło spór. Znajoma uznała swoją winę.

No tak, w tej sytuacji faktycznie mandat został przyjęty. Czyli do zapamiętania na ewentualny przypadek ;) "nie przyjmować mandatu, żądać pomiaru drogi hamowania".

Znajoma była wtedy w szoku, pierwszy raz uczestniczyła w podobnym zdarzeniu i ciesząc się że nic nikomu się nie stało nie próbowała z policjantem zbyt dużo dyskutować, ale czy nie zaniechał on obowiązków?

Nie. Mandat jest prawomocnym zakończeniem postępowania.

OK, rozumiem. Nie jestem przekonana, tak z ludzkiego punktu widzenia, czy policjanci nie powinni w tamtej sytuacji wziąć pod uwagę również możliwości dania mandatu drugiemu uczestnikowi kolizji, skoro świadkowie (obce osoby, wszystkie jednomyślne) twierdzili że jechał zbyt szybko - moim zdaniem w przypadku wątpliwości, które powinny się w nich wzbudzić, powinni jednak zmierzyć ślady hamowania, a nie zareagować "nie wiem jak szybko tamten pan jechał", ale skoro nie mają obowiązku wyjaśnić wszelkich wątpliwości, to trudno, będę o tym w razie czego pamiętać. Najlepiej byłoby mieć zawsze przy sobie radcę prawnego, na wszelki wypadek ;)
Dzięki za odpowiedź, pozdrawiam,

pierwiosnek

On 2/3/2010 12:34 PM, pierwiosnek wrote:

OK, rozumiem. Nie jestem przekonana, tak z ludzkiego punktu widzenia,
czy policjanci nie powinni w tamtej sytuacji wziąć pod uwagę również
możliwości dania mandatu drugiemu uczestnikowi kolizji, skoro świadkowie
(obce osoby, wszystkie jednomyślne) twierdzili że jechał zbyt szybko -
moim zdaniem w przypadku wątpliwości, które powinny się w nich wzbudzić,
powinni jednak zmierzyć ślady hamowania, a nie zareagować "nie wiem jak
szybko tamten pan jechał", ale skoro nie mają obowiązku wyjaśnić
wszelkich wątpliwości, to trudno, będę o tym w razie czego pamiętać.
Najlepiej byłoby mieć zawsze przy sobie radcę prawnego, na wszelki
wypadek ;)

Mógł wziąć gdyby miał jakikolwiek argument potwierdzajacy, ze jechal za szybko.
Inaczej sąd w pierwszej minucie by go wysmial.
Zreszta to nie ma zadnego wplywu na wyskosc mandatu jaki sami zarobiliscie. Co najwyzej ekstra mandat dla drugiego kierowcy.

Tak mialem.

Ciezarowka pedzaca z gorki 120 na godzine przy ograniczeniu do 40 urwala mi na szczescie tylko lusterko a nie glowe.

Policjant nie mial watpliwosci, zeby wypisac mi mandat na stowe, po czym spojrzal an tachometr ciezarowki i zapytal czy przymuje mandat 500 zl, czy woli sprawe w sadzie grodzkim.

witek pisze:
[wycięte]

Tak mialem.

Ciezarowka pedzaca z gorki 120 na godzine przy ograniczeniu do 40 urwala mi na szczescie tylko lusterko a nie glowe.

Policjant nie mial watpliwosci, zeby wypisac mi mandat na stowe, po czym spojrzal an tachometr ciezarowki i zapytal czy przymuje mandat 500 zl, czy woli sprawe w sadzie grodzkim.

Chociaż tyle z tego dobrego, że kierowca przekraczający prędkość w opisywanym przez Ciebie nie został bezkarny...
Dzięki za przykład z życia :)
Pozdrawiam,

pierwiosnek

OK, rozumiem. Nie jestem przekonana, tak z ludzkiego punktu widzenia, czy policjanci nie powinni w tamtej sytuacji wziąć pod uwagę również możliwości dania mandatu drugiemu uczestnikowi kolizji, skoro świadkowie (obce osoby, wszystkie jednomyślne) twierdzili że jechał zbyt szybko - moim zdaniem w przypadku wątpliwości, które powinny się w nich wzbudzić, powinni jednak zmierzyć ślady hamowania, a nie zareagować "nie wiem jak szybko tamten pan jechał", ale skoro nie mają obowiązku wyjaśnić wszelkich wątpliwości, to trudno, będę o tym w razie czego pamiętać. Najlepiej byłoby mieć zawsze przy sobie radcę prawnego, na wszelki wypadek ;)
Dzięki za odpowiedź, pozdrawiam,

Inni to bardziej wytlumaczyli, jak ocenisz czy jechal za szybko?
Nikt nie jest tego w stanie zrobic.
A jak po kosztownych ekspertyzach okaze sie, ze jednak jechal przepisowo?
Poza tym, tak naprawde czepienie sie, ze jechal za szybko nic nie da. Najwyzej w ostatecznosi on tez dostanie mandat za zbyt szybka jazde:)
Wazne jest to by zapamietac, nawet jak ktos lamie przepisy to mi nie daje to wolnej reki do tez lamania.
Jesli skrecasz w lewo na drodze dwukierunkowej to napisane, jest ze masz obowiazek sie upewnic, ze wykonasz ten manewr bezpiecznie - obowiazek- tak wiec wszelkie "zdarzenia" sa zawsze kawlifikowane jako wina tego ktory mial -obowiazek- Co niektorzy kpia sobie z tego dajac za przyklad, ze w takim razie nigdy nie skrecisz itp...
Twoja znajoma sie przekonala... co znaczy -obowiazek-
Jesli juz chcesz na przyszlosc uniknac mandatu czy kary (jak juz napisalem nie rozmawiamy teraz o morale) to mowiac obrazkowo nawet jak cie zlapia za reke krzycz, ze to nie twoja:)
Niedawno na TVN byl film jak to policja zatrzymala "pirata" jadacego po insuline czy cos takiego... to jest przyklad jak postepowac:) Az dziw, ze TVN to puscilo:)) Nawet proba zastraszenia i zaimponowania umiejtnoscia obslugi blacbery, ze gosc pare lat temu byl karany nie zmienila postawy "pirata" na 99% sie z tego wylize znaczy z mandatu...
Odnajdz ten material na Youtub i zobacz.

Użytkownik "pmlb" <pmlb@domino.com> napisał w wiadomości news:mmkan.127434$AJ7.126822newsfe17.ams2...

Niedawno na TVN byl film jak to policja zatrzymala "pirata" jadacego po insuline czy cos takiego... to jest przyklad jak postepowac:) Az dziw, ze TVN to puscilo:)) Nawet proba zastraszenia i zaimponowania umiejtnoscia obslugi blacbery, ze gosc pare lat temu byl karany nie zmienila postawy "pirata" na 99% sie z tego wylize znaczy z mandatu...

Przypadkowo widziałem ten fragment. Mnie zdziwiło dlaczego policjanci z nim dyskutowali? Debil przyznaje się, że jest mu słabo, twierdzi, że zaraz straci przytomność, bo nie ma tej swojej insuliny i zapieprza 160km/h. Bez żadnej dyskusji czy mandatu, powinni na miejscu zatrzymać prawo jazdy i skierować sprawę do sądu, albo chociaż przesłać do wydziału komunikacji informację, że stan zdrowia w ich ocenie nie pozwala na prowadzenie pojazdów mechanicznych i kierwoca powinien przejść dodatkowe, szczegółowe badania lekarskie.

Nie widziałem do końca, ale mam nadzieję, że idiota nie przyjął mandatu i w sądzie mu wytłumaczą, że w takim stanie się samochodu nie prowadzi...


Pozdrawiam
Czabu

Niedawno na TVN byl film jak to policja zatrzymala "pirata" jadacego po insuline czy cos takiego... to jest przyklad jak postepowac:) Az dziw, ze TVN to puscilo:)) Nawet proba zastraszenia i zaimponowania umiejtnoscia obslugi blacbery, ze gosc pare lat temu byl karany nie zmienila postawy "pirata" na 99% sie z tego wylize znaczy z mandatu...

Przypadkowo widziałem ten fragment. Mnie zdziwiło dlaczego policjanci z nim dyskutowali? Debil przyznaje się, że jest mu słabo, twierdzi, że zaraz straci przytomność, bo nie ma tej swojej insuliny i zapieprza 160km/h. Bez żadnej dyskusji czy mandatu, powinni na miejscu zatrzymać prawo jazdy i skierować sprawę do sądu, albo chociaż przesłać do wydziału komunikacji informację, że stan zdrowia w ich ocenie nie pozwala na prowadzenie pojazdów mechanicznych i kierwoca powinien przejść dodatkowe, szczegółowe badania lekarskie.

Nie jest tak do konca jak piszesz. Sprawdz prosze ile osob ma prawo jazdy i jest cukrzykiem...
A z cukrzykiem jest roznie, ale pamietaj cukrzyk nie traci przytomnosci! Brak insuliny to nie jest jak god narkotykowy czy otepoienie pijackie. Ckrzyk ma caly czas zdrowa swiadomosc co sie dzieje.
Glupi glnia, ktory najwyrazniej nie byl przeszkolony do takich sytuacji, swoim postepowaniem doprowadzil do nerwicy u cukrzyka co w sytuacji niskiego cukru jest nie trudne. Widac na filmie, a raczej slychac jak gosc stara sie uniknac "wybuchu" zdenerwowania! Albo jest nizlym aktorem albo faktycznie cukrzykiem.
W tym wypadku, po udzieleniu pierwszej informacji i sprawdzeniu papierow, policja powinna go odeskorotwac do apteki, mowil jaka i co w niej bedzie, po wstrzyknieciu insuliny policja powinna kontynuowac swoej procedury. Tak jest w UK, tak jest tez w USA. Podejrzewam, ze podbnie w Nimczech czy we Francji.
Naturalnie nic go nie tlumaczy, ze jechal 160 czy iles tam, jednak nie zawsze wszystko jest czarno-biale.
A co do kierowcow cukrzykow, jest ich mnostwo i to zawodowych, bo cukrzyca nie powoduje niezdolnosci do prowadzenia samochodu. Cukrzyk z brakiem cukru i w stanie zdenerwowania sie nie nadaje, bo wowczas faktycznie wzrok sie pogarsza a i stan psychiczny paskudny.
A w tym przypadku, raz jeszcze napisze. Przekroczyl szybkosc, narazil innych za co piwnien dostac kare, ale policja nie powinna zachowywac sie tak jesk sie zachowala, to bylo malo profesjonalne, dodatkowo dwa zdarzenia na tym filmie:
- proba zastraszenia wyciagiem, ze byl karany... to dziala na cukrzyjka w takim stanie jak czerwona plachta na byka, nie wiem na co liczyl glina, na to, ze bedzie miec okazje do postrzelania sobie?
i sprawa druga:
- w ktoryms momenciedrgi kraweznik podchodzi do samochodu i jak by do swojego otwiera soboe dzwi do psazera... mimo, ze tam siedzilaa jakas osoba.... Czy o w Posce jest dozwolone? zy byle kraweznik moze sobie otwierac dzwi jak chce bez pytania?

Nie widziałem do końca, ale mam nadzieję, że idiota nie przyjął mandatu i w sądzie mu wytłumaczą, że w takim stanie się samochodu nie prowadzi...


Pozdrawiam
Czabu

Dnia 2010-02-04 01:32, Użytkownik pmlb napisał:

Nie jest tak do konca jak piszesz. Sprawdz prosze ile osob ma prawo jazdy i jest cukrzykiem...
A z cukrzykiem jest roznie, ale pamietaj cukrzyk nie traci przytomnosci! Brak insuliny to nie jest jak god narkotykowy czy otepoienie pijackie. Ckrzyk ma caly czas zdrowa swiadomosc co sie dzieje.

Ma świadomość, przytomności nie straci, ale nadmierny poziom
cukru doprowadza do senności.

Glupi glnia, ktory najwyrazniej nie byl przeszkolony do takich sytuacji, swoim postepowaniem doprowadzil do nerwicy u cukrzyka co w sytuacji niskiego cukru jest nie trudne. Widac na filmie, a raczej slychac jak gosc stara sie uniknac "wybuchu" zdenerwowania! Albo jest nizlym aktorem albo faktycznie cukrzykiem.

Gość jest cwaniakiem który liczył na niewiedzę policjanta i dzięki
temu unikniecie konsekwencji przekroczenia prędkości.

W tym wypadku, po udzieleniu pierwszej informacji i sprawdzeniu papierow, policja powinna go odeskorotwac do apteki, mowil jaka i co w niej bedzie, po wstrzyknieciu insuliny policja powinna kontynuowac swoej procedury. Tak jest w UK, tak jest tez w USA. Podejrzewam, ze podbnie w Nimczech czy we Francji.

Ale policja od razu kiedy bajki opowiadał o spieszeniu się po
insulinę zaproponowała wezwanie pogotowia, odmówił.

Naturalnie nic go nie tlumaczy, ze jechal 160 czy iles tam, jednak nie zawsze wszystko jest czarno-biale.
A co do kierowcow cukrzykow, jest ich mnostwo i to zawodowych, bo cukrzyca nie powoduje niezdolnosci do prowadzenia samochodu. Cukrzyk z brakiem cukru i w stanie zdenerwowania sie nie nadaje, bo wowczas faktycznie wzrok sie pogarsza a i stan psychiczny paskudny.

Bredzisz. Jestem cukrzykiem, brak lub nadmiar cukru nie wywołuje
zdenerwowania. Nadmiar cukru (na to skarżył się opisywany
kombinator) prowadzi do senności. Za mały poziom cukru prowadzić
może do utraty przytomności, w tym momencie zalecane jest podniesienie
poziomu cukru przez zjedzenie czegoś.
Cwaniak tłumaczył się koniecznością wstrzyknięcia insuliny więc
miał w tym momencie nadmiar cukru.

A w tym przypadku, raz jeszcze napisze. Przekroczyl szybkosc, narazil innych za co piwnien dostac kare, ale policja nie powinna zachowywac sie tak jesk sie zachowala, to bylo malo profesjonalne, dodatkowo dwa zdarzenia na tym filmie:

W tym przypadku policja zachowała się bardzo profesjonalnie.
Nie dała się zbajerować czy oszukać zrobiła swoje a kombinatorowi
sprowadziła karetkę.

- proba zastraszenia wyciagiem, ze byl karany... to dziala na cukrzyjka w takim stanie jak czerwona plachta na byka, nie wiem na co liczyl glina, na to, ze bedzie miec okazje do postrzelania sobie?
i sprawa druga:

W ten sposób dał tłumokowi do zrozumienia że jego tłumaczenia
o potrzebie wstrzyknięcia insuliny potraktuje jako wykręt
recydywisty. I słusznie.

Nie widziałem do końca, ale mam nadzieję, że idiota nie przyjął mandatu i w sądzie mu wytłumaczą, że w takim stanie się samochodu nie prowadzi...

To tłumaczenie poprą odpowiednim bodźcem finansowym.


Pozdrawiam

Glupi glnia, ktory najwyrazniej nie byl przeszkolony do takich sytuacji, swoim postepowaniem doprowadzil do nerwicy u cukrzyka co w sytuacji niskiego cukru jest nie trudne. Widac na filmie, a raczej slychac jak gosc stara sie uniknac "wybuchu" zdenerwowania! Albo jest nizlym aktorem albo faktycznie cukrzykiem.

Gość jest cwaniakiem który liczył na niewiedzę policjanta i dzięki
temu unikniecie konsekwencji przekroczenia prędkości.

Tego nie wiesz.
Dlatego napisalem, ze albo jest cukrzykiem albo aktorem.

W tym wypadku, po udzieleniu pierwszej informacji i sprawdzeniu papierow, policja powinna go odeskorotwac do apteki, mowil jaka i co w niej bedzie, po wstrzyknieciu insuliny policja powinna kontynuowac swoej procedury. Tak jest w UK, tak jest tez w USA. Podejrzewam, ze podbnie w Nimczech czy we Francji.

Ale policja od razu kiedy bajki opowiadał o spieszeniu się po
insulinę zaproponowała wezwanie pogotowia, odmówił.

Pogotowie nie ma na wyposazeniu insuliny.
Zreszta insulina nie jest uniwersalna....
Zamiast czekac 5 minut na pogotowie, to 5 minutach glina juz mial by jasnosc z kim ma do czynienia i bez wzgledu kto by to nie byl, mogl spokojnie kontynuowac sowje procedury.

Naturalnie nic go nie tlumaczy, ze jechal 160 czy iles tam, jednak nie zawsze wszystko jest czarno-biale.
A co do kierowcow cukrzykow, jest ich mnostwo i to zawodowych, bo cukrzyca nie powoduje niezdolnosci do prowadzenia samochodu. Cukrzyk z brakiem cukru i w stanie zdenerwowania sie nie nadaje, bo wowczas faktycznie wzrok sie pogarsza a i stan psychiczny paskudny.

Bredzisz. Jestem cukrzykiem, brak lub nadmiar cukru nie wywołuje
zdenerwowania. Nadmiar cukru (na to skarżył się opisywany
kombinator) prowadzi do senności. Za mały poziom cukru prowadzić
może do utraty przytomności, w tym momencie zalecane jest podniesienie
poziomu cukru przez zjedzenie czegoś.
Cwaniak tłumaczył się koniecznością wstrzyknięcia insuliny więc
miał w tym momencie nadmiar cukru.

No widzisz ja tez mam cukrzyka w domu:)
I zachowanie bardzo podone do tego goscia. W przypadku braku cukru wusyatrczy mala iskierka by doprowadzic go do wybuchu furii!

A w tym przypadku, raz jeszcze napisze. Przekroczyl szybkosc, narazil innych za co piwnien dostac kare, ale policja nie powinna zachowywac sie tak jesk sie zachowala, to bylo malo profesjonalne, dodatkowo dwa zdarzenia na tym filmie:

W tym przypadku policja zachowała się bardzo profesjonalnie.
Nie dała się zbajerować czy oszukać zrobiła swoje a kombinatorowi
sprowadziła karetkę.

No nie wiem, karetka przyjedzie zwiezie go do apteki i co dalej? W sadzie (mandatu nie przyja) karetka bedzie dla niego dodatkowym atutem... Wszak sam glina przyznal, ze gosc byl chory i wezwal karetke to moze byc czynnik dzialajacy na kozysc tego goscia (nie pisze cwaniaka bo nie wiemy do konca czy faktycznie nie byl chory)

- proba zastraszenia wyciagiem, ze byl karany... to dziala na cukrzyjka w takim stanie jak czerwona plachta na byka, nie wiem na co liczyl glina, na to, ze bedzie miec okazje do postrzelania sobie?
i sprawa druga:

W ten sposób dał tłumokowi do zrozumienia że jego tłumaczenia
o potrzebie wstrzyknięcia insuliny potraktuje jako wykręt
recydywisty. I słusznie.

Bzdura nie slusznie.
Policja nie jest osadzania tlumaczen (od tego jest sad).

Nie widziałem do końca, ale mam nadzieję, że idiota nie przyjął mandatu i w sądzie mu wytłumaczą, że w takim stanie się samochodu nie prowadzi...

To tłumaczenie poprą odpowiednim bodźcem finansowym.

No chcialbym znac zakonczenie tej sprawy:)

Dnia 2010-02-04 12:38, Użytkownik pmlb napisał:

Gość jest cwaniakiem który liczył na niewiedzę policjanta i dzięki
temu unikniecie konsekwencji przekroczenia prędkości.

Tego nie wiesz.
Dlatego napisalem, ze albo jest cukrzykiem albo aktorem.

Nie wiem na sto procent, ale po jego zachowaniu do pewnych wniosków
doszedłem.

Ale policja od razu kiedy bajki opowiadał o spieszeniu się po
insulinę zaproponowała wezwanie pogotowia, odmówił.

Pogotowie nie ma na wyposazeniu insuliny.

Ale na odpowiednie zgłoszenie będzie w stanie przywieźć insulinę
lub środek zastępczy.

Zreszta insulina nie jest uniwersalna....

W przypadku cukrzycy jest.

Zamiast czekac 5 minut na pogotowie, to 5 minutach glina juz mial by jasnosc z kim ma do czynienia i bez wzgledu kto by to nie byl, mogl spokojnie kontynuowac sowje procedury.

Zastanów sie chwilkę. To że facet faktycznie jedzie po insulinę
(w co nawet wierzę) nie upoważnia go do popełniania wykroczeń jakie
popełnił. Więc sprawdzanie czy aby na pewno jedzie po insulinę
jest bez sensu.

Bredzisz. Jestem cukrzykiem, brak lub nadmiar cukru nie wywołuje
zdenerwowania. Nadmiar cukru (na to skarżył się opisywany
kombinator) prowadzi do senności. Za mały poziom cukru prowadzić
może do utraty przytomności, w tym momencie zalecane jest podniesienie
poziomu cukru przez zjedzenie czegoś.
Cwaniak tłumaczył się koniecznością wstrzyknięcia insuliny więc
miał w tym momencie nadmiar cukru.

No widzisz ja tez mam cukrzyka w domu:)
I zachowanie bardzo podone do tego goscia. W przypadku braku cukru wusyatrczy mala iskierka by doprowadzic go do wybuchu furii!

Nie masz cukrzyka w domu lub nic nie wiesz o tej chorobie.
Skoro facet tłumaczył się potrzebą wstrzyknięcia insuliny nie
występował u niego brak cukru tylko jego nadmiar.

W tym przypadku policja zachowała się bardzo profesjonalnie.
Nie dała się zbajerować czy oszukać zrobiła swoje a kombinatorowi
sprowadziła karetkę.

No nie wiem, karetka przyjedzie zwiezie go do apteki i co dalej? W sadzie (mandatu nie przyja) karetka bedzie dla niego dodatkowym atutem... Wszak sam glina przyznal, ze gosc byl chory i wezwal karetke to moze byc czynnik dzialajacy na kozysc tego goscia (nie pisze cwaniaka bo nie wiemy do konca czy faktycznie nie byl chory)

Karetka nie będzie go wozić do apteki, przywiezie potrzebny środek
i pielęgniarz poda go na miejscu.

W ten sposób dał tłumokowi do zrozumienia że jego tłumaczenia
o potrzebie wstrzyknięcia insuliny potraktuje jako wykręt
recydywisty. I słusznie.

Bzdura nie slusznie.
Policja nie jest osadzania tlumaczen (od tego jest sad).

Więc sprawę skierowała do sądu. Pytanie tylko dlaczego się
czepiasz ich poprawnej reakcji ?

Nie widziałem do końca, ale mam nadzieję, że idiota nie przyjął mandatu i w sądzie mu wytłumaczą, że w takim stanie się samochodu nie prowadzi...

To tłumaczenie poprą odpowiednim bodźcem finansowym.

No chcialbym znac zakonczenie tej sprawy:)

Ja też, ale to się uda tylko w przypadku jak tutaj objawi się
on sam lub ktoś z jego rodziny czy znajomych.


Pozdrawiam

Użytkownik "pmlb" <pmlb@domino.com> napisał w wiadomości news:tAoan.180316$9y6.165254newsfe20.ams2...

Nie jest tak do konca jak piszesz. Sprawdz prosze ile osob ma prawo jazdy i jest cukrzykiem...

Nie chcę odbierać każdemu cukrzykowi prawa jazdy. Wiem na czym polega ta choroba i prawidłowo prowadzona, pozwala na normalne życie.
Wprowadza jednak w życiu chorego pewne ograniczenia, z którymi musi się liczyć. Jeżeli cukrzyk źle się czuje, wie, że może zaraz stracić przytomność, to nie powinien prowadzić samochodu.

A z cukrzykiem jest roznie, ale pamietaj cukrzyk nie traci przytomnosci!

To Ty zapamiętaj, że _może_ stracić przytomność oraz dostać zapaści. Poczytaj trochę, zanim głupoty zaczniesz pisać.

Brak insuliny to nie jest jak god narkotykowy czy otepoienie pijackie. Ckrzyk ma caly czas zdrowa swiadomosc co sie dzieje.

Poczytaj proszę o cukrzycy, wystarczy na początek wikipedia.

Glupi glnia, ktory najwyrazniej nie byl przeszkolony do takich sytuacji, swoim postepowaniem doprowadzil do nerwicy u cukrzyka co w sytuacji niskiego cukru jest nie trudne.

Doprowadził do nerwicy w 10 minut? Niezły musi być. Jako specjalista medyczny, zapewne wiesz, że nerwica to przewlekłe zaburzenie, którego nie wywołuje się jedną rozmową?


Widac na filmie, a raczej slychac jak gosc stara sie

uniknac "wybuchu" zdenerwowania! Albo jest nizlym aktorem albo faktycznie cukrzykiem.

Albo idiotą. Na co wskazuje obejrzenie całego filmu.

W tym wypadku, po udzieleniu pierwszej informacji i sprawdzeniu papierow, policja powinna go odeskorotwac do apteki, mowil jaka i co w niej bedzie, po wstrzyknieciu insuliny policja powinna kontynuowac swoej procedury.

Eskortować? Wolne żarty. Powinni wezwać karetkę, co zrobili. Cukrzyk w takim stanie nie powinien prowadzić samochodu.

A co do kierowcow cukrzykow, jest ich mnostwo i to zawodowych, bo cukrzyca nie powoduje niezdolnosci do prowadzenia samochodu.

Nigdzie tego nie napisałem.

Cukrzyk z brakiem cukru

i w stanie zdenerwowania sie nie nadaje, bo wowczas faktycznie wzrok sie pogarsza a i stan psychiczny paskudny.

Ten się nie nadawał a prowadził. Kwalifikuje się do kary.

A w tym przypadku, raz jeszcze napisze. Przekroczyl szybkosc, narazil innych za co piwnien dostac kare, ale policja nie powinna zachowywac sie tak jesk sie zachowala, to bylo malo profesjonalne, dodatkowo dwa zdarzenia na tym

Znaczy powinna podetrzeć nosek, pogłaskać po główce i zaprosić na obiad?

filmie:
- proba zastraszenia wyciagiem, ze byl karany... to dziala na cukrzyjka w takim stanie jak czerwona plachta na byka, nie wiem na co liczyl glina, na to, ze bedzie miec okazje do postrzelania sobie?

Cukrzyk jest takim samym człowiekiem jak każdy inny. Nie wiem czemu twierdzisz, że powinni być traktowani w specjalny sposób. Jest wiele chorób czy zaburzeń, które powodują, że człowiek jest nadpobudliwy, agresywny, itp. Równie dobrze mogę powiedzieć, że mam zaburzenie psychiczne, które powoduje, że każda rozmowa z policjantem wywołuje u mnie atak szału. Czy na tej podstawie, policjanci powinni mnie omijać szerokim łukiem? Jestem zwolniony z kontroli drogowych?

i sprawa druga:
- w ktoryms momenciedrgi kraweznik podchodzi do samochodu i jak by do swojego otwiera soboe dzwi do psazera... mimo, ze tam siedzilaa jakas osoba.... Czy o w Posce jest dozwolone? zy byle kraweznik moze sobie otwierac dzwi jak chce bez pytania?

A powinien wysłać najpierw maila czy smsa z prośbą o otwarcie drzwi? A jak pasażer nie otworzy to ma sobie grzecznie pójść? Bądź poważny.


Pozdrawiam
Czabu

Do reszty sie nie odniose, bo o cukrzycy cos nie cos wiem bo mam to na codzien w domu jako praktyke a nie wikipedie.

i sprawa druga:
- w ktoryms momenciedrgi kraweznik podchodzi do samochodu i jak by do swojego otwiera soboe dzwi do psazera... mimo, ze tam siedzilaa jakas osoba.... Czy o w Posce jest dozwolone? zy byle kraweznik moze sobie otwierac dzwi jak chce bez pytania?

A powinien wysłać najpierw maila czy smsa z prośbą o otwarcie drzwi? A jak pasażer nie otworzy to ma sobie grzecznie pójść? Bądź poważny.

Do domu tez tak moze sobie wejsc? Badz powazny!
Na jakiej podstawie otwiera sobie dzwi jak do swojego? Ma nakaz?

Użytkownik "pmlb" <pmlb@domino.com> napisał w wiadomości news:Anyan.222$EP5.163newsfe01.ams2...

Do reszty sie nie odniose, bo o cukrzycy cos nie cos wiem bo mam to na codzien w domu jako praktyke a nie wikipedie.

Twoje wypowiedzi wskazują, że jednak wiesz o niej niewiele, bo piszesz głupoty.
Pewny jesteś, że ten Twój cukrzyk ma cukrzycę? ;-)

Do domu tez tak moze sobie wejsc? Badz powazny!

W uzasadnionych przypadkach? Jak najbardziej. I nie porównuj domu, do samochodu. To nie jest to samo (chyba, że dla Ciebie jednak tak... ;-).

Na jakiej podstawie otwiera sobie dzwi jak do swojego? Ma nakaz?

W uzasadnionych przypadkach nakazu mieć nie musi, ewentualnie dostanie go po fakcie.

Pozdrawiam
Czabu

Osobnik posiadający mail pierwiosnek6@op.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

I teraz moje pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

moim zdaniem nie.
nadmierna predkosc moglaby IMO przeniesc odpowiedzialnosc na tego uzytkownika pod warunkiem, ze to ona była przyczyna wypadku, innymi slowy mowiac - gdyby twoja znajoma ze wzgledu na nadmierna predkosc drugiego uczestnika ruchu nie była go w stanie zobaczyc.
niestety - po pierwsze trudne do udowodnienia.
A po drugie - ta sa sporadyczne przypadki.

Ktos musiałby naprawe ostro zapierdzielac, wyjechac gdzies z zakretu itp.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill

Budzik pisze:

Osobnik posiadający mail pierwiosnek6@op.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

I teraz moje pytanie: co do winy znajomej to fakt faktem powinna ustąpić pierwszeństwa, ale czy nadmierna prędkość drugiego uczestnika zdarzenia nie powinna powodować rozłożenia odpowiedzialności na oboje kierujących?

moim zdaniem nie.
nadmierna predkosc moglaby IMO przeniesc odpowiedzialnosc na tego uzytkownika pod warunkiem, ze to ona była przyczyna wypadku, innymi slowy mowiac - gdyby twoja znajoma ze wzgledu na nadmierna predkosc drugiego uczestnika ruchu nie była go w stanie zobaczyc.
niestety - po pierwsze trudne do udowodnienia.
A po drugie - ta sa sporadyczne przypadki.

Ktos musiałby naprawe ostro zapierdzielac, wyjechac gdzies z zakretu itp.

A tak czysto teoretycznie dywagując: załóżmy że jestem w analogicznej sytuacji, mam skręcić w lewo i co prawda WIDZĘ wyłaniający się na końcu wzniesienia samochód, ale mimo to ruszam, zakładając że spokojnie zdążę skręcić, okazuje się, że samochód jechał zbyt szybko (idźmy na całość: 200 km/h), uderza we mnie i zabija bądź powoduje kalectwo, dozwolona prędkość to 70 km/h, jak rozumiem w takiej sytuacji byłabym winna (lub choćby współwinna)? To smutne w sumie :( Wiem, że zasada ograniczonego zaufania, itd., ale jakoś mi się to z wewnętrznym poczuciem sprawiedliwości kłóci...
Pozdrawiam,

pierwiosnek

Użytkownik pierwiosnek napisał:

A tak czysto teoretycznie dywagując: załóżmy że jestem w analogicznej
sytuacji, mam skręcić w lewo i co prawda WIDZĘ wyłaniający się na końcu
wzniesienia samochód, ale mimo to ruszam, zakładając że spokojnie zdążę

Właśnie, "zakładając" a nie masz zakładać tylko obserwować i ocenić prędkość pojazdu i nie ruszać jak nie masz pewności że zdążysz

skręcić, okazuje się, że samochód jechał zbyt szybko (idźmy na całość:
200 km/h), uderza we mnie i zabija bądź powoduje kalectwo, dozwolona
prędkość to 70 km/h, jak rozumiem w takiej sytuacji byłabym winna (lub
choćby współwinna)? To smutne w sumie :( Wiem, że zasada ograniczonego
zaufania, itd., ale jakoś mi się to z wewnętrznym poczuciem
sprawiedliwości kłóci...
Pozdrawiam,

Nie istnieje zasada ograniczonego zaufania, a z poczuciem sprawiedliwości to kłócić ci się może dopiero historyjka, jakby ten samochód wyskoczył zza wzniesienia w momencie jakbyś już rozpoczęła manewr.

cyklista pisze:

Użytkownik pierwiosnek napisał:

A tak czysto teoretycznie dywagując: załóżmy że jestem w analogicznej
sytuacji, mam skręcić w lewo i co prawda WIDZĘ wyłaniający się na końcu
wzniesienia samochód, ale mimo to ruszam, zakładając że spokojnie zdążę

Właśnie, "zakładając" a nie masz zakładać tylko obserwować i ocenić prędkość pojazdu i nie ruszać jak nie masz pewności że zdążysz

skręcić, okazuje się, że samochód jechał zbyt szybko (idźmy na całość:
200 km/h), uderza we mnie i zabija bądź powoduje kalectwo, dozwolona
prędkość to 70 km/h, jak rozumiem w takiej sytuacji byłabym winna (lub
choćby współwinna)? To smutne w sumie :( Wiem, że zasada ograniczonego
zaufania, itd., ale jakoś mi się to z wewnętrznym poczuciem
sprawiedliwości kłóci...
Pozdrawiam,

Nie istnieje zasada ograniczonego zaufania, a z poczuciem sprawiedliwości to kłócić ci się może dopiero historyjka, jakby ten samochód wyskoczył zza wzniesienia w momencie jakbyś już rozpoczęła manewr.

Podsumowując: nie tylko nie mam prawa zakładać, że inny użytkownik drogi stosuje się do obowiązujących przepisów (fakt faktem, takie założenie byłoby dość naiwne), ale powinnam przyjąć, że jak ktoś jest na drodze z pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno, bo w razie kolizji w najgorszym dla niego przypadku ewentualnie dostanie dodatkowo jakiś mandat, bo i tak generalnie zawsze winę ponosi ten, kto mu pierwszeństwa nie ustąpił... Dla mnie to jednak smutna konkluzja, ale cóż, z faktami nie warto dyskutować :(
Pozdrawiam,

pierwiosnek

W dniu 2010-02-04 12:12, pierwiosnek pisze:

.... że jak ktoś jest na drodze z

pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno,

To całkowicie błędny wniosek ...

bo w razie kolizji w
najgorszym dla niego przypadku ewentualnie dostanie dodatkowo jakiś
mandat, bo i tak generalnie zawsze winę ponosi ten, kto mu pierwszeństwa
nie ustąpił...

A jakże inaczej? Przecież to podstawa. :)

--
spp

spp pisze:

W dniu 2010-02-04 12:12, pierwiosnek pisze:

... że jak ktoś jest na drodze z

pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno,

To całkowicie błędny wniosek ...

OK, zmieniam na "cokolwiek zrobi to najgorsze co się mu przytrafi to mandat, który jednak na pewno dostanie też osoba przecinająca jego tor jazdy niezależnie od tego czy ta osoba mogła z uwagi na sytuację przypuszczać że zdąży skręcić, czy też nie".

bo w razie kolizji w
najgorszym dla niego przypadku ewentualnie dostanie dodatkowo jakiś
mandat, bo i tak generalnie zawsze winę ponosi ten, kto mu pierwszeństwa
nie ustąpił...

A jakże inaczej? Przecież to podstawa. :)

No tak, kwestia sformułowania "nie ustąpił", powinnam napisać "zdaniem policji powinien ustąpić" :) Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa", lub też inny kierowca widząc w oddali samochód skręca w lewo, po czym okazuje się, że tamten w oddali przyspieszył (lub jechał od razu szybko, ale ze względu na wzajemne ułożenie krzyżujących się dróg nie dało się tego na tyle dokładnie ocenić) i buch... a wina oczywiście spada na skręcającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa". Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie b) przekraczającego prędkość, gdyż MOIM zdaniem w obydwu przypadkach ten drugi kierowca mógł przypuszczać, że spokojnie może wjechać/skręcić i nie powinien od razu zakładać, że współużytkownik dróg zachowa się skrajnie nieodpowiedzialnie. Chyba że założymy, że jak tylko widzę kogoś na drodze z pierwszeństwem to czekam, póki droga nie będzie całkowicie pusta, wtedy wjeżdżam/skręcam, ale tą metodą sparaliżujemy ruch...
TO oczywiście MOJE zdanie i nie będę nikogo przekonywać do niego, widzę że praktyka do tego zdania ma się nijak, muszę z tym jakoś żyć ;)
Pozdrawiam,

pierwiosnek

No tak, kwestia sformułowania "nie ustąpił", powinnam napisać "zdaniem policji powinien ustąpić" :) Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w

To ja ci napisze do kazdej sytuacji odwrotnie.

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa",

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

lub też inny kierowca widząc w oddali samochód skręca w lewo, po czym okazuje się, że tamten w oddali przyspieszył (lub jechał od razu szybko, ale ze względu na wzajemne ułożenie krzyżujących się dróg nie dało się tego na tyle dokładnie ocenić) i buch... a wina oczywiście spada na skręcającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa".

To nastepnym razem ktosc tobie wjedzie przed nos i powie - jechalas za szybko!
Inaczej mowiac jadacy prosto bedzie musial usepowac pierszenstwa skrecajacemu.

Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie b) przekraczającego prędkość, gdyż MOIM zdaniem w obydwu przypadkach ten drugi kierowca mógł przypuszczać, że spokojnie może wjechać/skręcić i nie powinien od razu zakładać, że współużytkownik dróg zachowa się skrajnie nieodpowiedzialnie. Chyba że założymy, że jak tylko widzę kogoś na drodze z pierwszeństwem to czekam, póki droga nie będzie całkowicie pusta, wtedy wjeżdżam/skręcam, ale tą metodą sparaliżujemy ruch...

Nie, nie sparalizujesz. Jak juz napisalem, to ze ktos lamie przepis lub robi dzine rzaczy jak wlacza kierunkowskaz a nie skreca czy jedzie za szybko nie zdejmuje z ciebie obowiazku stosowania sie do przepisow.
To ty wjezdzajac na rondop masz OBOWIAZEK upewnic sie, ze nie spooduje to kolizji. To, ze ktos wlaczyl kierunek nie jest upewnieniem sie a jedynie domyslem, ze zjedzie... Samochod jednak nie zjechal.
Skrecajac w lewo, masz OBOWIAZEK upewnic, sie, ze manewr ten wykonasz bezpiecznie i nie spoowodujesz kolizji nawet jesli ktos jedzie 200km/h. Masz mu ustapic.
Na drodze sie nie przypusza a przewiduje i stosuje do przepisow:) (po raz kolejny) to, ze ktos sie nie stosuje nadal nie znosi twojego obowiazku do stosowania sie do przepisow.

TO oczywiście MOJE zdanie i nie będę nikogo przekonywać do niego, widzę że praktyka do tego zdania ma się nijak, muszę z tym jakoś żyć ;)

Ale tak musi byc.
Inaczej, ja skrecajac w lewo zrobie to 5 metrow przed toba i bede miec pretensje, ze jechalas za szybko, lub wjade ci na rondo bo uznam, ze wlaczylas kierunke za wczesnie i chcialas zjechac tamtym zjazdem...
No a np. najslynniejsza sprawa: przywalenie w dupe:)) tu tez na 99.9% winny jest ten co przywali:)
I jest to logiczne:)

pmlb pisze:
[ciach]

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa",

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

Czyli czekam aż na rondzie będzie całkiem pusto... Czekam, czekam, czekam, wieczorem włączam się do ruchu :P A tymczasem co trzeci samochód zjeżdża z ronda i mogłabym na nie wjechać, no ale muszę poczekać aż będzie na samym zjeździe (sam kierunkowskaz nie wystarczy), a wtedy za nim jedzie już następny, któremu muszę ustąpić (zakładam małe rondo z jednym pasem i niedużymi odstępami między kolejnymi zjazdami. Mam takie niedaleko domu :)

lub też inny kierowca widząc w oddali samochód skręca w lewo, po czym okazuje się, że tamten w oddali przyspieszył (lub jechał od razu szybko, ale ze względu na wzajemne ułożenie krzyżujących się dróg nie dało się tego na tyle dokładnie ocenić) i buch... a wina oczywiście spada na skręcającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa".

To nastepnym razem ktosc tobie wjedzie przed nos i powie - jechalas za szybko!
Inaczej mowiac jadacy prosto bedzie musial usepowac pierszenstwa skrecajacemu.

Jak będę jechać z maksymalną dozwoloną prędkością - jego wina, jak będę jechać za szybko - moja. Dla mnie to tak powinno wyglądać.

Nie, nie sparalizujesz. Jak juz napisalem, to ze ktos lamie przepis lub robi dzine rzaczy jak wlacza kierunkowskaz a nie skreca czy jedzie za szybko nie zdejmuje z ciebie obowiazku stosowania sie do przepisow.
To ty wjezdzajac na rondop masz OBOWIAZEK upewnic sie, ze nie spooduje to kolizji. To, ze ktos wlaczyl kierunek nie jest upewnieniem sie a jedynie domyslem, ze zjedzie... Samochod jednak nie zjechal.

Czyli nie zachował się zgodnie z zasadami ruchu... Moim zdaniem jest co najmniej współwinny stłuczki.

Skrecajac w lewo, masz OBOWIAZEK upewnic, sie, ze manewr ten wykonasz bezpiecznie i nie spoowodujesz kolizji nawet jesli ktos jedzie 200km/h. Masz mu ustapic.
Na drodze sie nie przypusza a przewiduje i stosuje do przepisow:) (po raz kolejny) to, ze ktos sie nie stosuje nadal nie znosi twojego obowiazku do stosowania sie do przepisow.

Moim zdaniem "stosuje się do przepisów" powinno obowiązywać każdego. I jeśli wyjadę z podporządkowanej i będzie stłuczka, to równie dobrze może to być moja wina (bo zajechałam drogę), osoby "na pierwszeństwie" która jechała na tyle szybko że mogła mnie zaskoczyć lub obojga (gdy sytuacja jest niejasna).

TO oczywiście MOJE zdanie i nie będę nikogo przekonywać do niego, widzę że praktyka do tego zdania ma się nijak, muszę z tym jakoś żyć ;)

Ale tak musi byc.
Inaczej, ja skrecajac w lewo zrobie to 5 metrow przed toba i bede miec pretensje, ze jechalas za szybko, lub wjade ci na rondo bo uznam, ze wlaczylas kierunke za wczesnie i chcialas zjechac tamtym zjazdem...

Jak wykażesz (np. ślady hamowania) że przekroczyłam dozwoloną prędkość to IMO powinna być moja wina. Jak wykażesz (poza świadkami nie mam pomysłu na metodę), że miałam ten kierunkowskaz a nie zjechałam z ronda - IMO powinna być moja wina.

No a np. najslynniejsza sprawa: przywalenie w dupe:)) tu tez na 99.9% winny jest ten co przywali:)
I jest to logiczne:)

Jeśli jadę zgodnie z przepisami (m.in. dozwolona prędkość) a ktoś mi wyjedzie tuż przed nosem i w niego wjadę - IMO powinna być jego wina.
Po tej dyskusji czuję się wzbogacona o pewną wiedzę "życiową", a to też cenne, więc dzięki :)
Pozdrawiam,

pierwiosnek

On Thu, 4 Feb 2010, pierwiosnek wrote:

pmlb pisze:
[ciach]

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa",

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

Czyli czekam aż na rondzie będzie całkiem pusto...

  Nie, czekasz aż jadący z lewej ZACZNIE SKRĘCAĆ w zjazd.
  Przy okazji 98,74% kierowców zwalnia (znacznie) ;)

Czekam, czekam, czekam, wieczorem włączam się do ruchu :P A tymczasem co trzeci samochód zjeżdża z ronda i mogłabym na nie wjechać, no ale muszę poczekać aż będzie na samym zjeździe (sam kierunkowskaz nie wystarczy)

  Ale wiesz, że on *ficznie* ma problem z "odkręceniem", jeśli już skręca
o 30 stopni.

Jak będę jechać z maksymalną dozwoloną prędkością - jego wina, jak będę jechać za szybko - moja. Dla mnie to tak powinno wyglądać.

  Postulujesz wprowadzenie obowiązkowych homologowanych rejestratorow
prędkości?
  Bo po czym *inaczej* ustalisz odpowiedzialność - zeznaniach stron?
  99,98% sprzecznych ;)

Moim zdaniem "stosuje się do przepisów" powinno obowiązywać każdego.

  I obowiązuje.
  Ale nie powoduje "odpowiada za wypadek".

  Ale idąc tą drogą, dość szybko dojdziesz do absurdu: czy
przypadkiem fakt, że gość dwa skrzyżowania wcześniej przejechał
czerwone, nie powoduje że jest współwinny kolizji z Tobą?

  No bo jakby nie przejechał, to *w tym miejscu* by go nie
było, więc i kolizji by nie było.

  Mamy więc:
- złamanie przepisu (ewidentne)
- zależność tego, że kolizja miała miejsce od owego złamania

  I weź teraz i zapisz LITERALNIE, jak miałaby wyglądać Twoja
zdroworozsądkowa zasada, aby *nie* prowadziła do absurdów
jak wyżej :D

  Dlatego można przyjąć, że w 1. przybliżeniu odpowiedzialność
za wypadek sprowadza się (po pominięciu umyślności i niemożliwości)
do ustalenia, kto OSTATNI złamał przepis, wskutek czego ów
wypadek nastąpił.

  I to w praktyce, w ruchu drogowym, skutkuje "pierwszeństwem".
  Powód jest taki: pierwszeństwo jest "ciągłe w czasie"
(owszem, bywa że się kończy, ale TRWA do zakończenia), co w sposób
naturalny "wygrywa" z innymi naruszeniami przepisu.
  Źle sygnalizował? Tak, ale to było wcześniej.
  To czy sygnalizował w momencie zderzenia się nie liczy: decyzję
podejmujesz kiedy on WCZEŚNIEJ (źle) sygnalizował, a jego pierwszeństwo
TRWAŁO, mimo że migając nie skręcał. I WTEDY, mimo że sygnalizacja
była już *bez znaczenia* (i tak jechał prosto), należało mu ustąpić.
  Szach, mat, klops.

I jeśli wyjadę z podporządkowanej i będzie stłuczka, to równie dobrze może to być moja wina (bo zajechałam drogę), osoby "na pierwszeństwie" która jechała na tyle szybko że mogła mnie zaskoczyć lub obojga (gdy sytuacja jest niejasna).

  Właśnie poruszasz ważny problem: sądy by się nie wykopały ze sprzecznych
zdań świadków, apelacji i czego tam jeszcze.
  A tak... może jest i "niesprawiedliwie", ale PROŚCIEJ.
  Łatwiej "znaleźć winnego".
  Oczywiscie poza przypadkiem "niemożliwości", bo rzeczone 200kmph
w mieście rzeczywiście bywa powodem "niemożliwości" (zobaczenia,
przewidzenia itede).

Po tej dyskusji czuję się wzbogacona o pewną wiedzę "życiową", a to też cenne, więc dzięki :)
Pozdrawiam,

  Wzajemnie!
Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

Czyli czekam aż na rondzie będzie całkiem pusto...

 Nie, czekasz aż jadący z lewej ZACZNIE SKRĘCAĆ w zjazd.
 Przy okazji 98,74% kierowców zwalnia (znacznie) ;)

Zostaje więc tylko 1,16% :P


[ciach]

Jak będę jechać z maksymalną dozwoloną prędkością - jego wina, jak będę jechać za szybko - moja. Dla mnie to tak powinno wyglądać.

 Postulujesz wprowadzenie obowiązkowych homologowanych rejestratorow
prędkości?
 Bo po czym *inaczej* ustalisz odpowiedzialność - zeznaniach stron?
 99,98% sprzecznych ;)

Fakt, kwestia dowiedzenia jak było to pewien problem, ale to jest sprawa równoległa, pisałam o zasadach, a że w życiu bywa tak, że w sądzie wygrywa ten z lepszym adwokatem - to niestety smutna rzeczywistość.

Moim zdaniem "stosuje się do przepisów" powinno obowiązywać każdego.

 I obowiązuje.
 Ale nie powoduje "odpowiada za wypadek".

 Ale idąc tą drogą, dość szybko dojdziesz do absurdu: czy
przypadkiem fakt, że gość dwa skrzyżowania wcześniej przejechał
czerwone, nie powoduje że jest współwinny kolizji z Tobą?

Nie widzę związku. Tzn. widzę, można by oskarżyć rodziców, że gdyby X lat temu ze sobą nie współżyli, to gościa by tu nie było i wypadku także, ale to jest sprowadzanie sprawy do absurdu. Jeżeli:
a) widzę samochód, wiem jakie zasady go obowiązują, to mam prawo zakładać że będzie się ich trzymał i jeśli kierowca jednak je złamie - powinien za to odpowiadać i być co najmniej współwinnym ew. zdarzenia,
b) nie widzę samochodu, a potem zjawia się nagle, gdyż miał zbyt dużą prędkość - bezdyskusyjnie mojej winy w tym nie ma, tylko jego.


[ciach]

 I weź teraz i zapisz LITERALNIE, jak miałaby wyglądać Twoja
zdroworozsądkowa zasada, aby *nie* prowadziła do absurdów
jak wyżej :D

Nie podejmę się, nie jestem prawnikiem, dla mnie to co piszę jest dość oczywiste, ale wierzę, że sprawny prawnik wszystko by mógł podważyć ;)

 Dlatego można przyjąć, że w 1. przybliżeniu odpowiedzialność
za wypadek sprowadza się (po pominięciu umyślności i niemożliwości)
do ustalenia, kto OSTATNI złamał przepis, wskutek czego ów
wypadek nastąpił.

 I to w praktyce, w ruchu drogowym, skutkuje "pierwszeństwem".
 Powód jest taki: pierwszeństwo jest "ciągłe w czasie"
(owszem, bywa że się kończy, ale TRWA do zakończenia), co w sposób
naturalny "wygrywa" z innymi naruszeniami przepisu.
 Źle sygnalizował? Tak, ale to było wcześniej.
 To czy sygnalizował w momencie zderzenia się nie liczy: decyzję
podejmujesz kiedy on WCZEŚNIEJ (źle) sygnalizował, a jego pierwszeństwo
TRWAŁO, mimo że migając nie skręcał. I WTEDY, mimo że sygnalizacja
była już *bez znaczenia* (i tak jechał prosto), należało mu ustąpić.
 Szach, mat, klops.

Nie zgadzam się. Skoro źle sygnalizował - jest przynajmniej współwinny. Zgadzam się natomiast z tym, że pewnie nie ma szans mu tej sygnalizacji udowodnić, więc w praktyce się wymiga.

I jeśli wyjadę z podporządkowanej i będzie stłuczka, to równie dobrze może to być moja wina (bo zajechałam drogę), osoby "na pierwszeństwie" która jechała na tyle szybko że mogła mnie zaskoczyć lub obojga (gdy sytuacja jest niejasna).

 Właśnie poruszasz ważny problem: sądy by się nie wykopały ze sprzecznych
zdań świadków, apelacji i czego tam jeszcze.
 A tak... może jest i "niesprawiedliwie", ale PROŚCIEJ.
 Łatwiej "znaleźć winnego".

To akurat widzę wyraźnie: jest łatwiej znaleźć winnego, fakt... :(

 Oczywiscie poza przypadkiem "niemożliwości", bo rzeczone 200kmph
w mieście rzeczywiście bywa powodem "niemożliwości" (zobaczenia,
przewidzenia itede).

Po tej dyskusji czuję się wzbogacona o pewną wiedzę "życiową", a to też cenne, więc dzięki :)
Pozdrawiam,

 Wzajemnie!
Gotfryd

Pozdrawiam,

pierwiosnek

On Fri, 5 Feb 2010, pierwiosnek wrote:

 Przy okazji 98,74% kierowców zwalnia (znacznie) ;)

Zostaje więc tylko 1,16% :P

  :D
  Ale spośród nich pewna część umie wyraźnie złamać prawo
po to, żeby jednak pojechać bezpiecznie mimo nie zwalniania,
więc tu stracisz, a kiedy indziej zyskasz (zostawią Ci miejsce) ;)

 I obowiązuje.
 Ale nie powoduje "odpowiada za wypadek".

 Ale idąc tą drogą, dość szybko dojdziesz do absurdu: czy
przypadkiem fakt, że gość dwa skrzyżowania wcześniej przejechał
czerwone, nie powoduje że jest współwinny kolizji z Tobą?

Nie widzę związku. Tzn. widzę, można by oskarżyć rodziców, że gdyby X lat temu ze sobą nie współżyli, to gościa by tu nie było i wypadku także, ale to jest sprowadzanie sprawy do absurdu.

  Ano właśnie.
  I trzeba by ustalić w miarę jednoznaczne kryterium *prawne*, tak
aby każdy przypadek nie powodował konieczności spisania grubej
księgi "przypisania winy".

Jeżeli:
a) widzę samochód, wiem jakie zasady go obowiązują, to mam prawo zakładać że będzie się ich trzymał i jeśli kierowca jednak je złamie

  Czyli co, chcesz dla odmiany uzależnić jego winę od tego, czy go
*TY* widziałaś?? (nie, nie ma lekko, będę się czepiał :D)
  Tłumaczenie adwokata "migającego": Wysoki Sądzie, z zeznań świadków
wynika, że kierująca patrzyła w prawo, więc nie mogła widzieć
nieprawidłowo włączonego migacza, wnoszę o oddalenie zarzutu!" ;P

b) nie widzę samochodu, a potem zjawia się nagle, gdyż miał zbyt dużą prędkość - bezdyskusyjnie mojej winy w tym nie ma, tylko jego.

  Ale ten element *MA* zastosowania.
  No, przynajmniej "powinien" (mieć).
  To jest "niemożliwość" którą na stosie "przypisywania odpowiedzialności"
umieściłem zaraz za umyślnością.
"Niemożliwość" zwolni Ciebie od odpowiedzialności *bez* względu na
jego winę, a fakt że on złamał przepis (co *przyczyniło się* do
wypadku) spowoduje jego odpowiedzialnośc.
  Logika: "on złamał przepis, a później nikt już nic nie mógł
zrobić, aby zapobiec wypadkowi".

[ciach]

 I weź teraz i zapisz LITERALNIE, jak miałaby wyglądać Twoja
zdroworozsądkowa zasada, aby *nie* prowadziła do absurdów
jak wyżej :D

Nie podejmę się, nie jestem prawnikiem, dla mnie to co piszę jest dość oczywiste, ale wierzę, że sprawny prawnik wszystko by mógł podważyć ;)

  :D
(patrz wyżej, prawnikiem nie jestem, a już próbuję ;))

 Źle sygnalizował? Tak, ale to było wcześniej.
 To czy sygnalizował w momencie zderzenia się nie liczy: decyzję
podejmujesz kiedy on WCZEŚNIEJ (źle) sygnalizował, a jego pierwszeństwo
TRWAŁO, mimo że migając nie skręcał. I WTEDY, mimo że sygnalizacja
była już *bez znaczenia* (i tak jechał prosto), należało mu ustąpić.
 Szach, mat, klops.

Nie zgadzam się. Skoro źle sygnalizował - jest przynajmniej współwinny.

  Zaraz.
  Nie zgadzasz się, że przepisy tak stanowią, czy nie zgadzasz
się na takie przepisy? ;)
  Bo w sumie skutki aktualnych przepisów też mi się do końca nie
podobają, bo dają pewne pole dla "kombinatorów" (trudność
dowiedzenia umyślności) oraz utrudniają ruch.
  No ale z drugiej strony widzę przeszkody z "zdroworozsądkowym"
ujęciu odpowiedzialności.

Zgadzam się natomiast z tym, że pewnie nie ma szans mu tej sygnalizacji udowodnić, więc w praktyce się wymiga.

  Nie, dyskutujemy o przypadku kiedy jest dowód sygnalizacji (przyznał
się, trafił na Andrzeja Lawę ;) albo skrzyżowanie było monitorowane).
  I rozumiałem, że dyskutujemy o tym jak się rozstrzyga *WG PRAWA*,
które obowiązuje na dziś.

 A tak... może jest i "niesprawiedliwie", ale PROŚCIEJ.
 Łatwiej "znaleźć winnego".

To akurat widzę wyraźnie: jest łatwiej znaleźć winnego, fakt... :(

  Obawiam się, że ów czynnik jest nie bez znaczenia dla ustawodawcy.
  W sądach są kolejki...

Pozdrawiam,

....takoż, Gotfryd

Użytkownik pierwiosnek pierwiosnek6@op.pl ...

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa",

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

Czyli czekam aż na rondzie będzie całkiem pusto... Czekam, czekam, czekam, wieczorem włączam się do ruchu :P A tymczasem co trzeci samochód zjeżdża z ronda i mogłabym na nie wjechać, no ale muszę poczekać aż będzie na samym zjeździe (sam kierunkowskaz nie wystarczy), a wtedy za nim jedzie już następny, któremu muszę ustąpić (zakładam małe rondo z jednym pasem i niedużymi odstępami między kolejnymi zjazdami. Mam takie niedaleko domu :)

na szczescie jak wjedziesz na rondo odpowiednio płynnie, to nawet jak zmyli cie kierunkowskazem, to i tak pewnie zdarzysz wjechac przed niego a nie mu w bok.
Ronda to takie piekne skrzyzowania, tylko trzeba umiec plynnie na nie wjezdzac.

Budzik pisze:
[ciach]

na szczescie jak wjedziesz na rondo odpowiednio płynnie, to nawet jak zmyli cie kierunkowskazem, to i tak pewnie zdarzysz wjechac przed niego a nie mu w bok.
Ronda to takie piekne skrzyzowania, tylko trzeba umiec plynnie na nie wjezdzac.

Z reguły tak jest, ale mam u mnie w mieście rondo w kształcie cygara, na które naprawdę w godzinach szczytu trudno byłoby wjechać nie ufając kierunkowskazom osób zjeżdżających. Kwestia zastosowanych krzywizn, przy czym opinia nie jest tylko moja, ale wszystkich kierowców którzy to rondo znają i próbowali z niego korzystać.
Ale zgadzam się, że ronda generalnie ułatwiają jazdę po skrzyżowaniach.
Pozdrawiam,

pierwiosnek

Użytkownik pmlb napisał:

No tak, kwestia sformułowania "nie ustąpił", powinnam napisać "zdaniem
policji powinien ustąpić" :) Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w

To ja ci napisze do kazdej sytuacji odwrotnie.

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to
inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok
(mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo
"powinien ustąpić pierwszeństwa",

rzeczywiście stwierdza?, bo nie powinna stwierdzać zgodnie za zapisem o pełnym zaufaniu do rpzestrzegania przepisów, problem jest tylko z udowodnieniem tego właczonego kierunkowskazu (bo nie słyszałem żeby ktoś po takiej kolizji przyznał się że jednak włączył kierunkowskaz ale nie skręcił bo mu się nie chciała)

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

Upewnił się jak najbardziej, widział samochód który zgodnie z prawem sygnalizował manewr zjechania z ronda, więc nie był na torze kolizyjnym z wjeżdzającym

lub też inny kierowca widząc w oddali samochód skręca w lewo, po czym
okazuje się, że tamten w oddali przyspieszył (lub jechał od razu
szybko, ale ze względu na wzajemne ułożenie krzyżujących się dróg nie
dało się tego na tyle dokładnie ocenić) i buch... a wina oczywiście
spada na skręcającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa".

To nastepnym razem ktosc tobie wjedzie przed nos i powie - jechalas za
szybko!
Inaczej mowiac jadacy prosto bedzie musial usepowac pierszenstwa
skrecajacemu.

Tu się w zupełności zgodzę, skręcający źle ocenił prędkośc i nie ustąpił pierwszeństwa

Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna
obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie

tu się z tobą zgadzam

b)przekraczającego prędkość,

tu się z tobą nie zgadzam

gdyż MOIM zdaniem w obydwu przypadkach ten

drugi kierowca mógł przypuszczać, że spokojnie może wjechać/skręcić i
nie powinien od razu zakładać, że współużytkownik dróg zachowa się
skrajnie nieodpowiedzialnie. Chyba że założymy, że jak tylko widzę
kogoś na drodze z pierwszeństwem to czekam, póki droga nie będzie
całkowicie pusta, wtedy wjeżdżam/skręcam, ale tą metodą sparaliżujemy
ruch...

Jak nie umiesz poprawnie ocenić prędkości nadjeżdzającego samochodu, to nie powiinaś samochodem jeździć, bo to podstawowa umiejętnośc niezbędna do sprawnego poruszania sie po drodze i nie paraliżowania ruchu.

Nie, nie sparalizujesz. Jak juz napisalem, to ze ktos lamie przepis lub
robi dzine rzaczy jak wlacza kierunkowskaz a nie skreca czy jedzie za
szybko nie zdejmuje z ciebie obowiazku stosowania sie do przepisow.
To ty wjezdzajac na rondop masz OBOWIAZEK upewnic sie, ze nie spooduje
to kolizji. To, ze ktos wlaczyl kierunek nie jest upewnieniem sie a
jedynie domyslem, ze zjedzie...

Powtarzam ponownie, zgodnie z prawem to nie jest żadnym domysłem a wynikająca z prawa informacją o kierunku ruchu pojazdu.

Na drodze sie nie przypusza a przewiduje i stosuje do przepisow:) (po
raz kolejny) to, ze ktos sie nie stosuje nadal nie znosi twojego
obowiazku do stosowania sie do przepisow.

Właśnie stosuje, więc zgodnie z nim przypuszcza że inni użytkownicy też się do niego stosują.

Inaczej, ja skrecajac w lewo zrobie to 5 metrow przed toba i bede miec
pretensje, ze jechalas za szybko, lub wjade ci na rondo bo uznam, ze
wlaczylas kierunke za wczesnie i chcialas zjechac tamtym zjazdem...

Jeśli potrafiłbyś udowodnić tą nieprawidłową jazdę innego użytkownika to miałbyś szansę wygrać, a co najmniej uzyskać współwinę tamtego

No a np. najslynniejsza sprawa: przywalenie w dupe:)) tu tez na 99.9%
winny jest ten co przywali:)
I jest to logiczne:)

To jest logiczne, ale nie z powodu prawa a trudności udowodnienia że ten z przodu zahamował gwałtownie i bez powodu, mając właśnie na celu doprowadzenie do wypadku.

On Fri, 5 Feb 2010, cyklista wrote:

Użytkownik pmlb napisał:

której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to
inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok
(mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo
"powinien ustąpić pierwszeństwa",

rzeczywiście stwierdza?, bo nie powinna stwierdzać zgodnie za zapisem
o pełnym zaufaniu do rpzestrzegania przepisów

  Prosimy (jak sądzę nie jestem sam) o wskazanie tego przepisu
(o *pełnym* zaufaniu). Najlepiej link (przepisy walają się
tu i ówdzie, więc nie powinno być trudno).
  Jakby jednak chodziło o przepis o OGRANICZONYM zaufaniu,
to fakt iż kierowca jedzie gdzie indziej niż sygnalizuje
wskazywałby na konieczność "ograniczenia" :] (nie czepiać
się MNIE, bo co mogę za to że tak wychodzi?)

  Ad rem.
  Tak, stwierdza, chyba że ten wjeżdżający wyciągnie na wierzch
jakiś zarzut który policja "wyśle do sądu" bez próby oceniania
mandatem, na przykład "tamten umyślnie sygnalizował skręt,
a później nawet przyspieszył żeby zdążyć mi przywalić w bok".

Ba... nie upewnil sie, ze moze wjechac na rondo...

Upewnił się jak najbardziej, widział samochód który zgodnie z prawem sygnalizował manewr zjechania z ronda, więc nie był na torze kolizyjnym
z wjeżdzającym

  Y tam.
  Był na torze kolizyjnym (co eksperymentalnie zostało wykazane ;)),
a jedynie migacz włączył tak jakby nie był.

  To jest właśnie p. widzenia wynikły z prawa. Nie bić poproszę :)

Na drodze sie nie przypusza a przewiduje i stosuje do przepisow:) (po
raz kolejny) to, ze ktos sie nie stosuje nadal nie znosi twojego
obowiazku do stosowania sie do przepisow.

Właśnie stosuje, więc zgodnie z nim przypuszcza że inni użytkownicy też się do niego stosują.

  To teraz weź przepis i:
- ustal, czy ustępowanie odnosi się do kierunku w którym *jedzie*
   pojazd
- ustal, czy sygnalizacja dotyczy kierunku w którym *jedzie*
   pojazd (niektórym kierowcom tak się wydaje!) czy jednak
   kierunku, w którym *ma zamiar jechać* kierujący
- rozważ co to jest "literalne stosowanie prawa"

  Znajomość "zamiaru" nie zwalnia od ustąpienia pierwszenstwa
w kierunku w którym "jedzie" (faktycznie jedzie, nieważne
czy dlatego że kierowcy się odwidziało, czy że lód był
i skręcić nie umie).
  I możesz się burzyć, że "takie prawo jest złe" - nawet rozumiem :),
ale ono takie *jest*!

No a np. najslynniejsza sprawa: przywalenie w dupe:)) tu tez na 99.9%
winny jest ten co przywali:)
I jest to logiczne:)

To jest logiczne, ale nie z powodu prawa a trudności udowodnienia że ten z przodu zahamował gwałtownie i bez powodu, mając właśnie na celu doprowadzenie do wypadku.

  Ale ten przypadek jest "pozakonkursowy" - jeśli czyjeś działanie
jest umyślne, to (pomijając [niestety] kwestię dowodową) nie
ma o czym dyskutować, bo umyślność przesądza o winie.
  Idzie o przypadki *nieumyślnego* (a przynajmniej nie dającego się
udowodnić) złamania dwu różnych przepisów przez dwie strony
kolizji.

pzdr, Gotfryd

On Thu, 4 Feb 2010, pierwiosnek wrote:

spp pisze:

W dniu 2010-02-04 12:12, pierwiosnek pisze:

... że jak ktoś jest na drodze z

pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno,

To całkowicie błędny wniosek ...

OK, zmieniam na "cokolwiek zrobi to najgorsze co się mu przytrafi to mandat,

  Nienienie :)
  Kiedyś sobie zacząłem spisywać "krótkie podsumowanie zasad łupania
karą i odpowiedzialnością", aby móc wrzucać w takich przypadkach
i nie załapać się na takie sprostowania, jak niniejsze ;)

  Kolejność mi wychodzi taka:
- umyślność. KAŻDA umyślność daje "pierwszenstwo" w odpowiedzialności
   za wypadek. NIE JEST więc tak, jak piszesz: "cokolwiek zrobi".
   Poważny problem za to stanowi *udowodnienie* umyślności.
- "niemożliwość". Brak winy, jeśli sprawca *nie mógł* zapobiec
   zdarzeniu, mimo zachowania *nakazanych* środków: jak cofa, to
   ma się bezwzględnie upewnić, nawet kosztem wzięcia osoby trzeciej
   (jak nie widzi dokąd cofa ani czy komuś tyłem zajedzie), ale
   już przy normalnym skrzyżowaniu do jazdy na wprost "wzięcia
   osoby trzeciej" się nie wymaga, bo ostrożność nie musi być "szczególna"
- pierwszeństwo. Dosłownie pierwszeństwo. Trzeba wskazać przepis
   który je *daje*, koniec. Czyjeś obowiązki, nakazy i zakazy
   pierwszeństwa nie dają.
- ...dopiero cała reszta. Czyli przy równoprawnym przejeździe,
   zachowaniu "środków" i braku umyślności mamy do rozważenia
   pozostałe przepisy.


BTW:
  Od jakiegoś czasu mam zgryz - nie znalazłem odpowiedzi na
pytanie: czy na skrzyżowaniu *nieoznakowanym znakami pionowymi*
(a tym samym rownież "nieskutecznie jakby były poziome")
sygnalizacja świetlna, oprócz ustalania zasad wjazdu, zmienia
pierwszeństwo?

  Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami" - więc jakby znaków nie było (skrzyzowanie równorzędne
itede), to czerwone i zielone nadal oznaczałyby zakaz
i prawo do jazdy, ale *NIE* zmieniałyby pierwszenstwa!

  Pytania pomocnicze w sumie są dwa:
- czy jakiś *inny* przepis zakazuje budowy takiego skrzyżowania
- niezależnie od poprzedniego (zakaz zakazem, ale ktoś mógł
   "źle wybudować") istnieje jeszcze *inny* przepis, powodujący
   zmianę pierwszeństwa przez światła (oprócz "zmiany znaków")?

Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w której kierowca na rondzie włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa"

  Przecież to klasyka :)
(w tym "szukania kto wyremontuje bok" :P)

Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie

  Weź pod uwagę że mógł zahaczyć ręką nieumyślnie (o wyłącznik).

TO oczywiście MOJE zdanie i nie będę nikogo przekonywać do niego,

  Wszyscy mamy grubą księgę pomysłów "jak zrobić lepiej", ale nikt
się tym nie przejmuje i przepisy są jakie są ;)

praktyka do tego zdania ma się nijak, muszę z tym jakoś żyć ;)

  Ano niestety.

Pozdrawiam,

  Wzajem!

On 2/4/2010 11:03 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami"

z jakiego przepisu tak wynika?

On Thu, 4 Feb 2010, witek wrote:

On 2/4/2010 11:03 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami"

z jakiego przepisu tak wynika?

  Art.5.3 - i jest to jedyny przepis jaki znam, odnoszący się do
*pierwszeństwa* wynikłego z sygnałów.
  O ile innego przepisu nie ma, a istnieje w .pl skrzyżowanie
ze swiatłami i bez znaków ustalających pierwszeństwo, to mi
wychodzi, że mamy na nim sytuację "autobusu ruszającego
z przystanku": zielone może i pozwala wjechać, ale nadal
wjeżdżający po prawej (na czerwonym) miałby pierwszeństwo.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

- pierwszeństwo. Dosłownie pierwszeństwo. Trzeba wskazać przepis
który je *daje*, koniec. Czyjeś obowiązki, nakazy i zakazy
pierwszeństwa nie dają.

Pierszeństwa nie dają, ale możliwośc uniknięcia kary dają, właśnie przy wykazaniu tej umyślności i niezbędnej staranności

Od jakiegoś czasu mam zgryz - nie znalazłem odpowiedzi na
pytanie: czy na skrzyżowaniu *nieoznakowanym znakami pionowymi*
(a tym samym rownież "nieskutecznie jakby były poziome")
sygnalizacja świetlna, oprócz ustalania zasad wjazdu, zmienia
pierwszeństwo?

Nie zmienia bo i po co?

Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami" - więc jakby znaków nie było (skrzyzowanie równorzędne
itede), to czerwone i zielone nadal oznaczałyby zakaz
i prawo do jazdy, ale *NIE* zmieniałyby pierwszenstwa!

I nie musi zmieniać, gdy będzie wyłączona to ulice będą równorzędne. Jak ktoś złamie zakaz jazdy przy czerwonym to nie wymigał by się pierwszeństwem.

Pytania pomocnicze w sumie są dwa:
- czy jakiś *inny* przepis zakazuje budowy takiego skrzyżowania
- niezależnie od poprzedniego (zakaz zakazem, ale ktoś mógł
"źle wybudować") istnieje jeszcze *inny* przepis, powodujący
zmianę pierwszeństwa przez światła (oprócz "zmiany znaków")?

Nie myl kierowania ruchem przez światła z innymi cechami drogi, jak np. pierwszeństwem. Nie mają one nic do siebie.

Ja po prostu wyobrażam sobie sytuację, w której kierowca na rondzie
włącza kierunkowskaz w prawo, widząc to inny kierowca wjeżdża na rondo
i buch... ten pierwszy wjeżdża mu w bok (mimo kierunkowskazu), a
policja stwierdza winę wjeżdżającego, bo "powinien ustąpić pierwszeństwa"

Przecież to klasyka :)
(w tym "szukania kto wyremontuje bok" :P)

Dlatego tez pisałem wcześniej że problemem jest udowodnienie tego umyślnego złego sygnalizowania a nie sam fakt że on jechał drogą z pierwszeństwem.

Jak w jednym tak i w drugim przypadku MOIM zdaniem wina powinna
obciążać kierowcę a) włączającego kierunkowskaz na rondzie

Weź pod uwagę że mógł zahaczyć ręką nieumyślnie (o wyłącznik).

Mógł, ale czy jego nieumyślność zwalnia go z odpowiedzialności za złe sygnalizowanie manewru? (mógł też nieumyślnie dodać gazu, zachamować gwałtownie bez powodu, wjechać w nieprawidłowo stojący pojazd, dostać zawału i wjechać w przystanek itd...)

On Fri, 5 Feb 2010, cyklista wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

- pierwszeństwo. Dosłownie pierwszeństwo. Trzeba wskazać przepis
który je *daje*, koniec. Czyjeś obowiązki, nakazy i zakazy
pierwszeństwa nie dają.

Pierszeństwa nie dają, ale możliwośc uniknięcia kary dają, właśnie przy wykazaniu tej umyślności i niezbędnej staranności

  Nie bardzo "dlatego". Dlatego pierwszeństwo wymieniłem na
trzeciej pozycji (dopiero) - i pozwolę sobie dodać, że czyjeś
obowiązki, nakazy i zakazy dla ukarania i odpowiedzielności
*nas*, którzy załapaliśmy się na "umyślność przeciwnika"
lub "niemożliwość" są bez znaczenia.
  To, czy ten drugi umyślnie wjeżdżając w bok popełnił
wykroczenia poprzez przejechanie linii odzielającej czy
nie (bo np. jej nie było) jest bez znaczenia!
  Może mieć znaczenie co do ew. *jego* kary (acz chyba
niewyobrażalnie rzadko, bo przy zbiegu... i tak dalej),
*sama* umyślność ("tamtego") i *sama* niemożliwość przesądzają
o naszej winie lub odpowiedzialności.

Od jakiegoś czasu mam zgryz - nie znalazłem odpowiedzi na
pytanie: czy na skrzyżowaniu *nieoznakowanym znakami pionowymi*
(a tym samym rownież "nieskutecznie jakby były poziome")
sygnalizacja świetlna, oprócz ustalania zasad wjazdu, zmienia
pierwszeństwo?

Nie zmienia bo i po co?

  Cut & paste z postu obok:

  O ile innego przepisu nie ma, a istnieje w .pl skrzyżowanie
ze swiatłami i bez znaków ustalających pierwszeństwo, to mi
wychodzi, że mamy na nim sytuację "autobusu ruszającego
z przystanku": zielone może i pozwala wjechać, ale nadal
wjeżdżający po prawej (na czerwonym) miałby pierwszeństwo.
  On ma co prawda zakaz przejechania obok światła, ale
taki zakaz pierwszeństwa nie uchyla (w odróżnieniu np.
od znaków STOP i "ustąp pierwszeństwa", które OPRÓCZ
regulacji DODATKOWO zmieniają pierwszeństwo).

Bo z przepisu wynika, że "zmienia pierwszeństwo ustalone
znakami" - więc jakby znaków nie było (skrzyzowanie równorzędne
itede), to czerwone i zielone nadal oznaczałyby zakaz
i prawo do jazdy, ale *NIE* zmieniałyby pierwszenstwa!

I nie musi zmieniać, gdy będzie wyłączona to ulice będą równorzędne. Jak ktoś złamie zakaz jazdy przy czerwonym to nie wymigał by się pierwszeństwem.

  Właśnie wskazuję, że nie.
  Nie wymigałby się od złamania zakazu, ale po przejechaniu
obok znaku MIAŁBY pierwszeństwo - bo niby dlaczego by
nie, skoro żaden przepis by go nie uchylał?
  Podejrzewam, że przepisy o kierowaniu ruchem (budowa dróg,
stawianie sygnałów itepe) zawierają nakaz postawienia znaków
tam gdzie są sygnały świetlne, ale nie chce mi się szukać,
za dużo tego.

Pytania pomocnicze w sumie są dwa:
- czy jakiś *inny* przepis zakazuje budowy takiego skrzyżowania
- niezależnie od poprzedniego (zakaz zakazem, ale ktoś mógł
"źle wybudować") istnieje jeszcze *inny* przepis, powodujący
zmianę pierwszeństwa przez światła (oprócz "zmiany znaków")?

Nie myl kierowania ruchem przez światła z innymi cechami drogi, jak np. pierwszeństwem. Nie mają one nic do siebie.

  Moment... to Ty jesteś za czy przeciw postawionej wyżej
tezie, a może wzorem b. prezydenta - za a nawet przeciw? ;)
  Jak wjeżdżasz na skrzyżowanie "proste" na zielonym, to
ten z prawej ma (Twoim zdaniem) pierwszeństwo (mimo, że
ma zakaz wjechania - ale TYLKO zakaz wjechania, jak
już wjedzie MIMO...) - czy tego pierwszeństwa (jednak)
nie ma?


  Pierszeństwo daje lub uchyla przepis, który... daje lub
uchyla pierwszeństwo.
  Inny przepis, np. taki że "trzeba się zatrzymać", "nie wolno
wjechać"[1] pierwszeństwa NIE uchyla!
  Uchylenie musi być zapisane *odrębnie*! (i w praktyce w spotykanych
przypadkach tak jest, np. przy znakach typu STOP).

  I w przypadku skrzyżowania na którym stoją światła *i* znaki
drogowe, ze względu na przepis wyżej - światła zmieniają
pierwszeństwo ustalone znakami.
  Jeśli znaków nie ma, światła kierują uprawnieniem do wjazdu
na skrzyżowanie, lecz NIE zmieniają pierwszeństwa!
  Chyba, że jakiś przepis przeoczyłem.

  Jeśli w powyższym jest jakiś błąd, podaj podstawę prawną która
go wskaże (oczywiście może być "zasada prawna", byle nie naciągnięta
w ten sposób, że "zasada" dotyczy *moich* praw lub obowiązków
zaś naciągana jest do *czyichś* praw lub obowiązków - albo na
odwrót)

Dlatego tez pisałem wcześniej że problemem jest udowodnienie tego umyślnego złego sygnalizowania a nie sam fakt że on jechał drogą z pierwszeństwem.

....i dlatego na samym początku pisałem, że z umyślnością to jest
największy problem :[ (udowodnienie).

Weź pod uwagę że mógł zahaczyć ręką nieumyślnie (o wyłącznik).

Mógł, ale czy jego nieumyślność zwalnia go z odpowiedzialności za złe sygnalizowanie manewru?

  Nie, jedynie wskazuję, dlaczego ustawodawca ma powody, aby nie
uzależniać w takim przypadku winy od złej sygnalizacji.
*Wyłacznie* złej sygnalizacji (bez wniknięcia w przyczynę).
  A że przy okazji prowadzi to do efektu takiego, że *praktycznie*
zawsze winien złej sygnalizacji nie będzie winien wypadku...
cóś, "ex minus quam perfecta" czy jakoś tak ;)

(mógł też nieumyślnie dodać gazu, zachamować gwałtownie bez powodu, wjechać w nieprawidłowo stojący pojazd, dostać zawału i wjechać w przystanek itd...)

  Mógł.
  Dlatego nieumyślność nie jest tłumaczeniem, jeśli drugiej stronie
nie da się zarzucić umyślności, a samemu (nieumyślnie) złamało
się prawo.
  Po przyjęciu takiej tezy, ustawodawca musi jednej z *dwu*
stron, które *naraz* złamały prawo, przypisać odpowiedzialność
za skutki (nie za złamanie prawa, bo za te każdy odpowiada
odrębnie).
  No i *jakoś* to zrobił :)
  Być może nie najlepiej, naszym zdaniem ;)

[zastrzeżenie]
  Jak z kontekstu i zapisu wyraźnie nie wynika, że uważam iż
"tak ma być", to znaczy że odnoszę się do stanu "ustawodawca
uważa że tak ma być, co stwierdzam nawet jakby mi się to
miało nie podobać"!

[1]
  Przemyślałem sobie po znalezieniu się kiedyś na kursie kolizyjnym
z pojazdem, który wyjeżdżał z drogi z zakazem ruchu.
  Przed wjazdem pod jego nos (zapas był, ale to on musiałby
zwolnić, nie ja) - refleksja: "a co mi do tego, że jemu
NIE WOLNO tam jechać, skoro jedzie".
  Jeśli mam zielone światło *I ZNAK*, to wiem, że przepis
ustanawia "pierwszeństwo świateł przed znakami", więc
NAWET jak gościu przejedzie swoje czerwone, to ma tak
jakby miał znak "ustąp pierwszeństwa" - bo pierwszeństwo
JEST zmienione.
  Osobna sprawa, to skąd *ja* wiem, że "on ma czerwone" :P
(ale z tego będe się tłumaczył dopiero, jakby wyszło
że miał zielone :>)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik pierwiosnek napisał:

Podsumowując: nie tylko nie mam prawa zakładać, że inny użytkownik drogi
stosuje się do obowiązujących przepisów (fakt faktem, takie założenie
byłoby dość naiwne), ale powinnam przyjąć, że jak ktoś jest na drodze z

Nie naiwne a całkowicie poprawne, dokładnie nie cytuję ale przepis brzmi tak: Użytkownik drogi ma prawo zakładać że inny użytkownik przestrzega tych przepisów, chyba że jego wcześniejsze zachowanie wskazuje na coś innego.
Więc jak widzisz inny samochód i oceniasz jego prędkość na 200, to masz mu już nie ufać, ale jeśli nie widzisz go bo jest dalej za wzniesieniem to masz prawo przypuszczać że będzie jechał przepisowo.

pierwszeństwem, to generalnie wszystko mu wolno, bo w razie kolizji w
najgorszym dla niego przypadku ewentualnie dostanie dodatkowo jakiś
mandat, bo i tak generalnie zawsze winę ponosi ten, kto mu pierwszeństwa
nie ustąpił... Dla mnie to jednak smutna konkluzja, ale cóż, z faktami
nie warto dyskutować :(

z faktami nie dyskutujemy, ale sąd może oceniać ich wpływ na zdarzenia, więc jeśli nie ustąpiłaś pierwszeństwa to jesteś winna, ale jeśli uważasz inaczej to przestawiasz w sądzie swoje argumenty a nie dyskutujesz o tym z policjantem bo on nie jest biegłym sądowym, ktory mógłby stwierdzić że samochód w twoim polu widzenia pojawił się dopiero gdy ty byłaś już w połowie pasa i ze względu na nadmierną prędkość nie zdążył wyhamować ani ty zjechać.