Witam,

Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode. Wyjechalem z domu na
przejzadzke. Po przejechaniu okolo 300 m znalazlem sie pod jednym z
wiekszych skrzyzowan w Poznaniu. Pod nim jest przystanek tramwajowy i
krzyzuja sie dwa tunele dla pieszych. Jest to blisko mojego domu i
czesto tamtedy jezdze wiec wiem, ze bywa tam niebezpiecznie. Dlatego
zawsze, tak jak i dzis jechalem tam wolno. Na skrzyzowaniu tuneli
prostopadle do mnie wylecial chlopak rowerem i natychmiast jak mnie
zobaczyl gwaltownie zahamowal i przelecial przez kierownice.
Zawrocilem i podszedlem do niego - juz z daleka bylo widac, ze ma
zlamana reke. Wezwalem pogotowie, pomoglem mu zdjac plecak. Pogotowie
go zabralo, zaproponowalem, ze wezme jego rower do swojego domu na
czas az wydobrzeje i dalem mu swoj numer telefonu. Jednak po jego
rower przyjechala jego kolezanka z pracy, ktorej pomoglem ten rower
zapakowac do samochodu (SEICENTO!). Powiedzialem jej, zeby przekazala
temu koledze zeby jezdzil ostrozniej, a ona mi powiedziala, ze juz
jeden wypadek o malo by mial tego dnia, bo przejechal gdzies na
czerwonym swietle i o malo ciezarowka by go potracila...

Pojechalem dalej. Po okolo pol godzinie telefon - policja. Prosza abym
zglosil sie na komende. Ok, pojechalem od razu rowerem. Jak sie
okazalo gliniarze byli juz na tamtym miejscu i mieli rysunek, na
ktorym wszystko bylo pomierzone i opisane. Powiedzieli, ze szkopul
jest taki, ze ten chlopak byl na drodze rowerowej i twierdzi, ze to ja
zajechalem mu droge! I z prawnego punktu widzenia to ja jestem sprawca
wypdaku... Rzeczywiscie byl na drodze rowerowej. Mowie jednak, ze
bardzo szybko jechal i zbyt gwaltownie zahamowal, a oni na to "a na
drodze rowerowej nie mozna jechac szybko?"... Powiedzieli tez wprost,
ze nie udowodnie, ze on jechal szybko. Powiedzialem, ze na tej drodze
wymalowany jest znak podporzadkowania (trojkat), a gliniarze mi na to,
ze to ze wzgledu na pieszych. Powiedzieli, ze ten chlopak mial
operacje lokcia, wiec ma powazne obrazenia i ze bede mial rozprawe w
sadzie... Zrobili mi badanie alkomatem, obfotografowali rower, opisali
rower (numer i producenta ramy, typ osprzetu, rozmiar kola, typ
bieznika na oponie...) i powiedzieli, ze w przyszlym tygodniu wezwa
mnie na przesluchanie...

Miejsce w ktorym to sie stalo to bliska okolica ruchliwego przystanku
tramwajowego gdzie przemieszcza sie duzo pieszych. Ja jechalem wolno i
zawsze w tym miejscu jezdze wolno. Na przecieciu tuneli na drodze
rowerowej z obu stron namalowany jest trojkat mowiacy o
podporzadkowaniu = ustap pierszenstwa. Zilustrowalem to mniej wiecej
na szkicu:

http://img265.imageshack.us/img265/7813/rysunek1model2.png

Zaznaczam, ze do zderzenia nie doszlo. W ogole miedzy nami nie bylo
kontaktu. Wydaje mi sie, ze chlopak po prostu sie mnie wystraszyl, a
ze jechal szybko to i gwaltownie zahamowal.

Zachowanie policji na komendzie bylo bulwersujace. Traktowali mnie jak
juz skazanego. Powiedzieli mi, ze tamten chlopak twierdzi, ze
zajechalem mu droge, a gdy zaprzeczylem policjant powiedzial "Niech
Pan nie klamie"... Powidzial ze bedzie sprawa w sadzie, ze to sie
skonczy w prokuraturze i w ogole... Az mi sie chcialo powiedziec, czy
czasem CBŚ nie wezwali?? Druga sprawa, to ich tlumaczenie -
powiedzieli, ze trojkat jest tam ze wzgledu na pieszych... Moim
zdaniem nie ma roznicy, bo czy tam pojawilby sie pieszy, czy ja, czy
PIES Z KULAWĄ NOGĄ to rowerzyste i tak obowiazuje zachowanie
ostroznosci na drodze podporzadkowanej! Mowil, ze nie udowodnie ze ja
jechalem wolno, a poszkodowany szybko. Tyle, ze na logike, jak ktos
wylatuje przez kiere i koziolkuje 3 metry to chyba nie jedzie wolno...
Po tym zdarzeniu na liczniku mialem srednia predkosc 12 km/h... Tylko
niestety to pewnie zaden dowod.

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

Pozdrawiam,
Martinii

czasem CBŚ nie wezwali?? Druga sprawa, to ich tlumaczenie -
powiedzieli, ze trojkat jest tam ze wzgledu na pieszych... Moim
zdaniem nie ma roznicy, bo czy tam pojawilby sie pieszy, czy ja, czy
PIES Z KULAWĄ NOGĄ to rowerzyste i tak obowiazuje zachowanie
ostroznosci na drodze podporzadkowanej! Mowil, ze nie udowodnie ze ja
jechalem wolno, a poszkodowany szybko. Tyle, ze na logike, jak ktos
wylatuje przez kiere i koziolkuje 3 metry to chyba nie jedzie wolno...
Po tym zdarzeniu na liczniku mialem srednia predkosc 12 km/h... Tylko
niestety to pewnie zaden dowod.

To działa też w drugą stronę - nie udowodnią raczej, że Ty jechałeś
szybko. A faktycznie, skoro gość przeleciał tyle przez kierownicę,
wolno nie jechał - w razie czego w sądzie niech się wypowie jakiś
biegły. Na liczniku nie masz np. max. prędkości?. Może jeszcze
"niedostosowanie prędkości do warunków", skoro on ma znak
podporządkowania?

solar91@op.pl pisze:

czasem CBŚ nie wezwali?? Druga sprawa, to ich tlumaczenie -
powiedzieli, ze trojkat jest tam ze wzgledu na pieszych... Moim
zdaniem nie ma roznicy, bo czy tam pojawilby sie pieszy, czy ja, czy
PIES Z KULAWĄ NOGĄ to rowerzyste i tak obowiazuje zachowanie
ostroznosci na drodze podporzadkowanej! Mowil, ze nie udowodnie ze ja
jechalem wolno, a poszkodowany szybko. Tyle, ze na logike, jak ktos
wylatuje przez kiere i koziolkuje 3 metry to chyba nie jedzie wolno...
Po tym zdarzeniu na liczniku mialem srednia predkosc 12 km/h... Tylko
niestety to pewnie zaden dowod.

To działa też w drugą stronę - nie udowodnią raczej, że Ty jechałeś
szybko. A faktycznie, skoro gość przeleciał tyle przez kierownicę,
wolno nie jechał - w razie czego w sądzie niech się wypowie jakiś
biegły. Na liczniku nie masz np. max. prędkości?. Może jeszcze
"niedostosowanie prędkości do warunków", skoro on ma znak
podporządkowania?

raczej niedostosowanie predkosci do warunkow panujacych na drodze i swoich umiejetnosci (nie potrafil zahamowac - bezpiecznie zahamowac).

Mysle, ze policja nie ma racji - a w kazdym razie nie ma prawa osadzac Cie bez zadnej rozprawy, swiadkow, etc.
Mandatu nie dostales?

Trzeba bylo poprosic grzecznie o numery panow policjantow i w sadzie wystosowac odpowiednia mowe o zastraszaniu Ciebie przed rozprawa.


--
pozdr
Adam (AL)
TG

Domyślam się, że chodzi o któryś z przystanków pestki. Z założenia nie
jeżdżę tam szybciej niż 20 km/h. Właśnie ze względu na tych co na
pieszo i tych, co prostopadle.
Zapytałbym pana poszkodowanego czy użył dzwonka (zwróciłeś może uwagę,
czy miał takowy na kierownicy? albo inne ustrojstwo do wydawania
sygnałów dźwiękowych?), żeby Cię ostrzec/poinformować o tym, że się
zbliża.
IMO możesz dostać mandat za jazdę po chodniku, ale skoro nie było
zderzenia...

Pozdrawiam
wojtek_n

--
Nowa siła:
http://zrowerem.pl

On 18 Maj, 09:14, wojtek_w_pracy <syn.szkla...@gmail.com> wrote:

Domyślam się, że chodzi o któryś z przystanków pestki. Z założenia nie
jeżdżę tam szybciej niż 20 km/h. Właśnie ze względu na tych co na
pieszo i tych, co prostopadle.
Zapytałbym pana poszkodowanego czy użył dzwonka (zwróciłeś może uwagę,
czy miał takowy na kierownicy? albo inne ustrojstwo do wydawania
sygnałów dźwiękowych?), żeby Cię ostrzec/poinformować o tym, że się
zbliża.
IMO możesz dostać mandat za jazdę po chodniku, ale skoro nie było
zderzenia...

Pozdrawiam
wojtek_n

--
Nowa siła:http://zrowerem.pl

Tak, dokladnie bylo to na jednym z przystankow pestki - skrzyzowanie
ulicy Słowiańskiej i Mieszka I. Poszkodowany jechal rozpedzony
zjazdem, a ja bylem na dole.

zagorowski@gmail.com wrote:

Tak, dokladnie bylo to na jednym z przystankow pestki - skrzyzowanie
ulicy Słowiańskiej i Mieszka I. Poszkodowany jechal rozpedzony
zjazdem, a ja bylem na dole.

Zjazdem od strony cytdeli? A ty jechales Slowianska od strony torow
pestki w strone budunku "batman"?

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Tak czy inaczej - zwasze jak jade tamtedy (od cytadeli w dol) - to w
chwili przekraczania lini z "trojkacikami" staram sie miec nie wiecej
niz 10-15 km/h. Jeszcze ciekawiej jest na drugim koncu tego tunelu -
gdzie musisz skrecic o 90o wprost pod rozpedzone rowery (a nie widac ich
- bo sciana tunelu zaslania)

Pozdro

Maseł

On 18 Maj, 09:56, Maseł <mma...@poczta.onet.pl> wrote:

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Mamy więc dwóch winnych i czysto teoretyczne pytanie: co by się stało
gdyby ów fizycznie poszkodowany zacząl domagać się od autora wątku
odszkodowania za poniesione szkody?

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex wrote:

On 18 Maj, 09:56, Maseł <mma...@poczta.onet.pl> wrote:

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Mamy więc dwóch winnych i czysto teoretyczne pytanie: co by się stało
gdyby ów fizycznie poszkodowany zacząl domagać się od autora wątku
odszkodowania za poniesione szkody?

IMHO (ale nie jestem bieglym w tych sprawach) - pojawienie sie autora
watku w tym miejscu nie mialo wplywu na wywrotke poszkodowanego.
Osobiscie uznalbym, ze sa to dwa niezalezne przewinienia...

Zamiast rowerzysty, rownie dobrze mogl to byc ktos idacy od strony
przystanku tramwajowego (dorosly, dziecko, wycieczka przedszkolakow - bo
taka tez juz przepuszczalem w tym miejscu). Faktem jest ze jest to
miejsce niebezpieczne - bo dosc mocno nachylony zjazd od cytateli az
zacheca do rozpedzania sie - a na dole masz zonk, czyli pieszych
pojawiajacych sie zza sciany... W tym miescu rowerzysta zawsze musi
zachowywac szczegolna ostroznosc.

Pozdro

Maseł

Maseł wrote:

Rowerex wrote:

On 18 Maj, 09:56, Maseł <mma...@poczta.onet.pl> wrote:

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Mamy więc dwóch winnych i czysto teoretyczne pytanie: co by się stało
gdyby ów fizycznie poszkodowany zacząl domagać się od autora wątku
odszkodowania za poniesione szkody?

IMHO (ale nie jestem bieglym w tych sprawach) - pojawienie sie autora
watku w tym miejscu nie mialo wplywu na wywrotke poszkodowanego.
Osobiscie uznalbym, ze sa to dwa niezalezne przewinienia...

Zamiast rowerzysty, rownie dobrze mogl to byc ktos idacy od strony
przystanku tramwajowego (dorosly, dziecko, wycieczka przedszkolakow - bo
taka tez juz przepuszczalem w tym miejscu). Faktem jest ze jest to
miejsce niebezpieczne - bo dosc mocno nachylony zjazd od cytateli az
zacheca do rozpedzania sie - a na dole masz zonk, czyli pieszych
pojawiajacych sie zza sciany... W tym miescu rowerzysta zawsze musi
zachowywac szczegolna ostroznosc.

Wlasnei dokladniej przeanalizowalem rysunek - facet rozpedzal sie po
plaskim, zeby latwiej podjechac pod gore... Ale jadac od tej strony mial
jeszcze bardziej ograniczona widocznosc...

Pozdro

Maseł

On 2009-05-18, Maseł wrote:

zagorowski@gmail.com wrote:

Tak, dokladnie bylo to na jednym z przystankow pestki - skrzyzowanie
ulicy Słowiańskiej i Mieszka I. Poszkodowany jechal rozpedzony
zjazdem, a ja bylem na dole.

Zjazdem od strony cytdeli? A ty jechales Slowianska od strony torow
pestki w strone budunku "batman"?

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Tak czy inaczej - zwasze jak jade tamtedy (od cytadeli w dol) - to w
chwili przekraczania lini z "trojkacikami" staram sie miec nie wiecej
niz 10-15 km/h. Jeszcze ciekawiej jest na drugim koncu tego tunelu -
gdzie musisz skrecic o 90o wprost pod rozpedzone rowery (a nie widac ich
- bo sciana tunelu zaslania)

Widzę, że nie tylko w Krakowie tak mamy... (piję do Ronda Mogilskiego).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

In article <7d04a722971c3dd0adb5ed722f42dd08@masel.cs.put.poznan.pl>,
 Maseł <mmasel@poczta.onet.pl> wrote:

zagorowski@gmail.com wrote:
> Tak, dokladnie bylo to na jednym z przystankow pestki - skrzyzowanie
> ulicy Słowiańskiej i Mieszka I. Poszkodowany jechal rozpedzony
> zjazdem, a ja bylem na dole.


Zjazdem od strony cytdeli? A ty jechales Slowianska od strony torow
pestki w strone budunku "batman"?

Jezeli tak, to IMHO:
- Ty jechales po chodniku (mandat)
- a gosciu probowal wymusic pierwszenstwo, ale ze nie dostosowal
predkosci do warunkow/umiejetnosci - to sie wylozyl (tez mandat).

Tak czy inaczej - zwasze jak jade tamtedy (od cytadeli w dol) - to w
chwili przekraczania lini z "trojkacikami" staram sie miec nie wiecej
niz 10-15 km/h. Jeszcze ciekawiej jest na drugim koncu tego tunelu -
gdzie musisz skrecic o 90o wprost pod rozpedzone rowery (a nie widac ich
- bo sciana tunelu zaslania)

Straszne rzeczy wypisujecie.
Moze warto skarzyc miasto - z opisu wynika, ze te sciezki to jak tor crossowy wygladaja.

TA

Użytkownik <zagorowski@gmail.com> napisał w wiadomości news:917fae69-ed2f-4b9c-92e9-7c2a4f6916ceo30g2000vbc.googlegroups.com...
On 18 Maj, 09:14, wojtek_w_pracy <syn.szkla...@gmail.com> wrote:

Domyślam się, że chodzi o któryś z przystanków pestki. Z założenia nie
jeżdżę tam szybciej niż 20 km/h. Właśnie ze względu na tych co na
pieszo i tych, co prostopadle.
Zapytałbym pana poszkodowanego czy użył dzwonka (zwróciłeś może uwagę,
czy miał takowy na kierownicy? albo inne ustrojstwo do wydawania
sygnałów dźwiękowych?), żeby Cię ostrzec/poinformować o tym, że się
zbliża.
IMO możesz dostać mandat za jazdę po chodniku, ale skoro nie było
zderzenia...

Pozdrawiam
wojtek_n

--
Nowa siła:http://zrowerem.pl

Tak, dokladnie bylo to na jednym z przystankow pestki - skrzyzowanie
ulicy Słowiańskiej i Mieszka I. Poszkodowany jechal rozpedzony
zjazdem, a ja bylem na dole.



On tez musi udowodnić ze przyczyniłeś sie do wypadku ( upadku).
Jeżeli nie było kolizji to raczej wygrasz tą sprawę, bo to że ktoś się przestraszył nie może nikogo obciążać.
A może to był policjant i dlatego brali Cie na " huki"

--
-
Pozdrawiam:

Wojtek " paciak " B.
pacia@polnet.cc



__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 4084 (20090518) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

On 18 Maj, 08:23, zagorow...@gmail.com wrote:

Druga sprawa, to ich tlumaczenie -
powiedzieli, ze trojkat jest tam ze wzgledu na pieszych...

Bardzo ciekawa interpretacja panow policjantów. Wlaściwie kogo dotyczy
ten znak podporządkowania i komu się należy podporządkować?

Mowil, ze nie udowodnie ze ja
jechalem wolno, a poszkodowany szybko. Tyle, ze na logike, jak ktos
wylatuje przez kiere i koziolkuje 3 metry to chyba nie jedzie wolno...

Można by sie pokusić o jakieś obliczenia czy testy w celu określenia
przyblożonej prędkości poszkodowanego. IMHO, tak spektakularne OTB
wymaga nieco wiekszej prędkości.

W dodatku mowa o drodze ze znakiem poporządkowania... no ale wg
policji np. walcowi drogowemu, który nie jest pieszym (a może
jest? ;-) ustępować nie trzeba, sam się powinien usunąć? :-].

Po tym zdarzeniu na liczniku mialem srednia predkosc 12 km/h... Tylko
niestety to pewnie zaden dowod.

Gdybyś miał zapis ciagły prędkosci chwilowych to moze tak - średnia
niewiele mówi.

Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde.

Może znajdziesz - nigdy nic nie wiadomo.

Pozdr-
-Rowerex

Rowerex napisał(a):

On 18 Maj, 08:23, zagorow...@gmail.com wrote:

Druga sprawa, to ich tlumaczenie -
powiedzieli, ze trojkat jest tam ze wzgledu na pieszych...

Bardzo ciekawa interpretacja panow policjantów. Wlaściwie kogo dotyczy
ten znak podporządkowania i komu się należy podporządkować?

 Często się zastanawiam czego ten znak dotyczy - jest namalowany trĂłjkąt (P-15) i linia warunkowego zatrzymania (zdaje się P-14 albo P-12, sprawdzę wieczorem) jak przed skrzyĹźowaniem. Nie ma Ĺźadnego oznakowania pionowego, co jest dziwne, bo P-15 i linia P-14 występuje tylko ze znakiem A-7 (ustąp pierwszeństwa), linia P-14 dodatkowo moĹźe być przed przejściem dla pieszych z sygnalizacją (ktĂłrej tu nie ma). Linia P-12 występuje tylko ze znakiem stop. Bezpośrednio za trĂłjkątem i linią jest wymalowane przejście dla pieszych przez drogę rowerową - nawet dziwniejsze, bo ani P-15, ani A-7 nie dotyczy pieszych, tylko drogi poprzecznej, ktĂłrej tam nie ma. Ten konkretny kawałek wygląda jak wydzielona droga rowerowa, ale jest to droga pieszo-rowerowa (wydzielona z chodnika). Mogę się domyślać intencji projektanta oznakowania, jednak nijak nie mogę się domyślić, jak do tego tworu nagiąć przepisy...

derywat

zagorowski@gmail.com napisał(a): Pod nim jest przystanek tramwajowy i

krzyzuja sie dwa tunele dla pieszych. Jest to blisko mojego domu i
czesto tamtedy jezdze wiec wiem, ze bywa tam niebezpiecznie. Dlatego
zawsze, tak jak i dzis jechalem tam wolno. Na skrzyzowaniu tuneli
prostopadle do mnie wylecial chlopak rowerem i natychmiast jak mnie
zobaczyl gwaltownie zahamowal i przelecial przez kierownice.

Czy ty jechałeś po drodze rowerowej czy po chodniku?

--

<zagorowski@gmail.com> wrote in message news:89c42f93-bfa3-4a50-ae14-dc14602d7792o20g2000vbh.googlegroups.com...

Zrobili mi badanie alkomatem, obfotografowali rower, opisali
rower (numer i producenta ramy, typ osprzetu, rozmiar kola, typ
bieznika na oponie...) i powiedzieli, ze w przyszlym tygodniu wezwa
mnie na przesluchanie...

a ofiarę też przebadali alkomatem?

http://img265.imageshack.us/img265/7813/rysunek1model2.png

Zaznaczam, ze do zderzenia nie doszlo. W ogole miedzy nami nie bylo
kontaktu. Wydaje mi sie, ze chlopak po prostu sie mnie wystraszyl, a
ze jechal szybko to i gwaltownie zahamowal.

jeśli to coś, czym jechałeś, to ewidentny chodnik/droga dla pieszych, to być może wina obopólna by się należała, ewentualnie dla Ciebie osobny mandat za jazdę chodnikiem, ale nie sprawstwo - kolo ewidentnie nie dostosował prędkości do warunków, skoro było podporządkowanie i słaba widoczność. Nie ma raczej wytłumaczenia dla faktu że "nie mógł się spodziewać roweru na chodniku" - a co by było, gdybyś tam jechał jak najbardziej legalnie z dzieckiem do lat 10? (sprawdzić, czy nie ksiądz ;)

Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

nnno niestety, tak to już w życiu jest. W odwrotnej sytuacji młody człowiek by czym prędzej wziął nogi za pas - i tyle go widzieli.

pozdr

zagorowski@gmail.com pisze:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

Bo taka jest rzeczywistość naszego wymiaru '(nie)sprawiedliwosci" :-(
Przed Toba jeszcze bedzie namawianie do dobrowolnego poddania sie karze a jak sie nie zgodzisz to sąd grodzki. A tam bardzo duzo zalezy od bieglego.

Witam,

Jechalem droga raczej dla pieszych - nie ma tam innej mozliwosci.
Droga dla rowerow takze jest w pasie chodnika. Niestety w tunelu,
ktorym ja jechalem drogi rowerowej nie ma...

Nie wiem czy poszkodowanego przebadali alkomatem. Wiem, ze z nim
rozmawiali w szpitalu.

Takze uwazam, ze nie zastosowal sie do znaku i nie dostosowal
predkosci do miejsca, w ktorym sie znajdowal. Jezeli krzyzuja sie dwa
tunele, to przeciez trzeba zalozyc ze cos moze wyjechac, moze wybiec
dziecko czy nawet pies. To ze jechal droga rowerowa nie upowaznia go
do jechania duza predkoscia w takim miejscu. A jesli juz to trzeba
umiec zapanowac nad rowerem w takiej sytuacji, a nie wciskac na maksa
przedni hamulec. Ja jechalem powoli, a jezdze tam niemal codziennie
gdyz jest to droga z mojego osiedla na teren gdzie trenuje i sporo
jezdze. Nigdy w tym miejscu nic mi sie nie stalo, bo mam wyobraznie...

Tak czy siak przestraszylem sie - pierwszy raz na komendzie, pierwszy
raz badanie alkomatem i jeszcze ton tego policjanta... :/

zagorowski@gmail.com pisze:
  > Tak czy siak przestraszylem sie - pierwszy raz na komendzie, pierwszy

raz badanie alkomatem i jeszcze ton tego policjanta... :/

Jesli masz nieco czasu to radzilbym pociagnac sprawe. Moje osobiste doswiadczenie dotyczy drobnej kolizji parkingowej. Z pelna premedytacja wszedlem w spor z wymiarem niesprawiedliwosci i mimo ze ostatecznie poleglem to zdobylem bezcenne doswiadczenie

Dnia 18 maj 2009 w liście
[news:b35c21c1-e8d3-40da-a853-3dc90bc8d92dm24g2000vbp.googlegroups.c
om]  [zagorowski@gmail.com] napisał(a):

Tak czy siak przestraszylem sie - pierwszy raz na komendzie,
pierwszy raz badanie alkomatem i jeszcze ton tego policjanta... :/

Nie przejmuj się. Podobnie teksty usłyszałem od spisującego moje zeznanie gliniarza, po tym jak przeleciałem przez maskę samochodu z winy kierowcy. Oni tak mają. Gdybyś od razu "przyznał" się do winy, zaproponował dobrowolne poddanie się karze, to mają sprawę uproszczoną. A tak muszą się zająć papierkami. Powodzenia!

--
Pozdrawiam, Rafał W.

zagorowski@gmail.com pisze:

Tak czy siak przestraszylem sie - pierwszy raz na komendzie, pierwszy
raz badanie alkomatem i jeszcze ton tego policjanta... :/

ile lat Ty masz a ile lat (na oko) mogl miec poszkodowany?

--
pozdr
Adam (AL)
TG

Osobnik posiadający mail zagorowski@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Ja jechalem powoli, a jezdze tam niemal codziennie

taka argumentacja nie ma sensu.
Skoro jezdzisz tam codziennie, to znajomosc trasy raczej predysponuje do szybszej jazdy a nie do zwalniania.
Poza tym tak czesto piszesz o tym, ze jechałes wolno, ze zaczynam myslec, ze jechałes jednak szybko :)
Wyjezdzałes z ciemnego tunelu - wlaczyłes lampke?
Jechałes po chodniku? A ile tam wynosi dopuszczalna predkosc na drodze?


--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Dziedzina ortografi to dziedzina ktura mnie delikatnie muwiac 'wali' i mam ja gdzies"  MikeXex

On 2009-05-18, Budzik wrote:

Osobnik posiadający mail zagorowski@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Wyjezdzałes z ciemnego tunelu - wlaczyłes lampke?

Czy coś jest tunelem, czy też nie, decydują odpowiednie znaki. Tylko i
wyłącznie. :P

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

zagorowski@gmail.com wrote:

Witam,

Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode. Wyjechalem z domu na
przejzadzke. Po przejechaniu okolo 300 m znalazlem sie pod jednym z
wiekszych skrzyzowan w Poznaniu. Pod nim jest przystanek tramwajowy i
krzyzuja sie dwa tunele dla pieszych. Jest to blisko mojego domu i
czesto tamtedy jezdze wiec wiem, ze bywa tam niebezpiecznie. Dlatego
zawsze, tak jak i dzis jechalem tam wolno. Na skrzyzowaniu tuneli

Jesli to nie Twoja wina to musisz znalezc swiadkow. Przypomnij sobie na poczatek tramwaje, autobusy i taksowki, ktore mogly byc w tym czasie na miejscu i obserwowac zdarzenie. Potem dzwon i wybierz sie do kazdej korporacji taksowkarskiej, i do komunikacji miejskiej i pytaj z cala stanowczoscia o kierowcow, ktorzy to widzieli. Na pewno ich szybko znajdziesz! Na policje w tym wzgledzie raczej bym nie liczyl.

Potem idz na to skrzyzowanie i rozejrzyj sie dookola, jakie tam stoja budynki. Moze zobaczysz jakies babcie, ktore notorycznie siedza w oknach, albo zlokalizujesz budynek, gdzie prawdopodobnym jest, ze ktos mogl patrzec przez okno. Na przyklad oszklone biura albo wejscie do hotelu! Idz do wszystkich tych budynkow i pytaj, pytaj, pytaj. I nie poddawaj sie az nie znajdziesz kogos, kto to widzial.

Na pewno widzialo to dziesiatki osob, tylko musisz je znalezc.

W ostatecznosci mozesz dac ogloszenie w lokalnej prasie z prosba o kontakt swiadkow i w Internecie.

Tylko dzialaj szybko, bo ludzie szybko zapominaja, a warto, zeby mieli swieze wspomnienia.

Pozdrawiam,
BB

Bad Behaviour pisze:

Jesli to nie Twoja wina to musisz znalezc swiadkow. Przypomnij sobie na poczatek tramwaje, autobusy i taksowki, ktore mogly byc w tym czasie na miejscu i obserwowac zdarzenie.

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Jeśli dobrze kombinuję, to kolega jechał pod ziemią - w okolicy trasy PST (szybkiego tramwaju), tak więc poza pieszymi i rowerzystami nikt z taxi czy tramwaju raczej nie mógł tego widzieć.

SR
--
http://qck.pl/Rc
"Dlaczego Krzyżacy przegrali pod Grunwaldem? Bo mieli
wtedy paradę równości."

zagorowski@gmail.com pisze:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

On 18 Maj, 09:17, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

zagorow...@gmail.com pisze:

> Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
> Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
> chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
> dostac...

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

Nie oddalilem sie z miejsca wypadku. Zatrzymalem sie i pomoglem
poszkodowanemu. Wezwalem karetke, zdjalem mu plecak, zatroszczylem sie
o rower. Nie zdawalem sobie W OGOLE sprawy, ze bedzie sie do tego
mieszala policja! Nie wiem nawet czy to poszkodowany ich wezwal czy
skad oni sie wzieli.

zagorowski@gmail.com pisze:

Nie oddalilem sie z miejsca wypadku. Zatrzymalem sie i pomoglem
poszkodowanemu. Wezwalem karetke, zdjalem mu plecak, zatroszczylem sie
o rower. Nie zdawalem sobie W OGOLE sprawy, ze bedzie sie do tego
mieszala policja! Nie wiem nawet czy to poszkodowany ich wezwal czy
skad oni sie wzieli.

OIDP to w sytuacji gdy poszkodowany ileś tam dni musi spędzić w szpitalu, sprawą z definicji interesuje się prokurator.


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Dnia Mon, 18 May 2009 09:54:42 +0200, PeJot napisał(a):

OIDP to w sytuacji gdy poszkodowany ileś tam dni musi spędzić w szpitalu, sprawą z definicji interesuje się prokurator.

tak, powyzej 7 dni, ale nie musi byc w szpitalu. chodzi ogolnie o
uszkodzenia ciala. Jakby dostal zwolnienie lekarskie np na 2 tyg to tez
--
marcin

Dnia 18 maj 2009 w liście [news:1w7u57tuazg79.dlgpiki.fixed] zly
[bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm] napisał(a):

tak, powyzej 7 dni, ale nie musi byc w szpitalu. chodzi ogolnie o
uszkodzenia ciala. Jakby dostal zwolnienie lekarskie np na 2 tyg
to tez

U mnie było inaczej. Dostałem zwolnienie na ponad dwa tygodnie, poinformowałem o tym policjanta, a biegły i tak orzekł uszkodzenie ciała poniżej 7 dni, czyli stwierdził coś zupełnie innego niż lekarz. --
Pozdrawiam, Rafał W.

zagorowski@gmail.com pisze:

Nie oddalilem sie z miejsca wypadku. Zatrzymalem sie i pomoglem
poszkodowanemu. Wezwalem karetke, zdjalem mu plecak, zatroszczylem sie
o rower. Nie zdawalem sobie W OGOLE sprawy, ze bedzie sie do tego
mieszala policja! Nie wiem nawet czy to poszkodowany ich wezwal czy
skad oni sie wzieli.

Prawdopodobnie zrobił to lekarz z pogotowia, przynajmniej ja tak miałem jak mnie jeden gościu na pasach nauczył latać...
A co do pozostania na miejscu, jeśli w wypadku są ranni to nie powinno się ruszać pojazdów do przybycia policji, jakoś tak to jest w kodeksie.


--
Pozdrawiam,
Andrzej

Dnia Mon, 18 May 2009 10:01:42 +0200, Andrzej W. napisał(a):

Nie zdawalem sobie W OGOLE sprawy, ze bedzie sie do tego

mieszala policja! Nie wiem nawet czy to poszkodowany ich wezwal czy
skad oni sie wzieli.

Prawdopodobnie zrobił to lekarz z pogotowia, przynajmniej ja tak miałem jak mnie jeden gościu na pasach nauczył latać...

jak jest wzywana karetka do takich spraw, to policja jedzie  niejako z
automatu.

--
marcin

zly wrote:

Dnia Mon, 18 May 2009 10:01:42 +0200, Andrzej W. napisał(a):

Nie zdawalem sobie W OGOLE sprawy, ze bedzie sie do tego

mieszala policja! Nie wiem nawet czy to poszkodowany ich wezwal czy
skad oni sie wzieli.

Prawdopodobnie zrobił to lekarz z pogotowia, przynajmniej ja tak miałem jak mnie jeden gościu na pasach nauczył latać...

jak jest wzywana karetka do takich spraw, to policja jedzie  niejako z
automatu.

Niejako z automatu policje wzywa załoga karetki wezwanej na miejsce. Byłem przy potrąceniu rowerzysty przez samochód i pomimo opisania sytuacji dyspozytorowi pogotowia policje wezwał na miejsce sanitariusz czy kierowca karetki, już dokładnie nie pamiętam, ale wiem, że odbyło się to na miejscu.

Fabian.

Dnia Mon, 18 May 2009 09:17:39 +0200, click napisał(a):

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

ja bym wrecz stwietrdzil, ze na odwrot :) jego podstawowy blad jak sie
okazuje polegal na tym, ze sie zatrzymal i probowal pomoc :/

--
marcin

Użytkownik "zly" <bozupabylazaslona@NOpocztaSPAM.fm> napisał w wiadomości news:1eo4mqlfdjdih$.dlgpiki.fixed...

Dnia Mon, 18 May 2009 09:17:39 +0200, click napisał(a):

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

ja bym wrecz stwietrdzil, ze na odwrot :) jego podstawowy blad jak sie
okazuje polegal na tym, ze sie zatrzymal i probowal pomoc :/

-- marcin

To idąc dalej winni powinni być wszyscy którzy byli w tym miejscu.
Może on przestraszył sie jakiegoś pieszego lub najechał na kamień lub był piasek.
Czy jak sie przewracamy to z czyjejś winy?
Często to brak wyobraźni i umiejętności.

--
-
Pozdrawiam:

Wojtek " paciak " B.
pacia@polnet.cc



__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 4084 (20090518) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

click wrote:

zagorowski@gmail.com pisze:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Fabian.

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

Fabian.

--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly wrote:

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

Jak widać tak. Tzn. wg polucji wywrotka była wynikiem zajechania drogi więc w tym wypadku tak.

Fabian.

fabian wrote:

johnkelly wrote:

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

Jak widać tak. Tzn. wg polucji wywrotka była wynikiem zajechania drogi więc w tym wypadku tak.

Tzn. nie wiem czy polucja w ogóle myśli, bo jak można było zajechać drogę komuś kto wjeżdża z podporządkowanej?

Znam przykład gdzie osoba wjechała na zielonym świetle na przejście dla pieszych i potrącił ją samochód. Wina była kierowcy, rowerzyście nic nie zrobiono, nawet nie wystawiono mandatu za jazdę rowerem. Sytuacja miała miejsce w Gdańsku.

Fabian.

johnkelly pisze:

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie


--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

click wrote:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej
jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji

Ale kto mial poczekac (sprawca)? Problem w tym, ze sprawce trzeba
ustalic. Bo na razie to mamy dwa niezalezne wykroczenia: jazda po
chodniku oraz niedostosowanie predkosci jazdy do warunkow. Laczenie tych
zdarzen w ciag przyczynowo-skutkowy jest IMHO dosc ryzykowne...

teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

IMHO - jechal rowerem, widzial jak inny rowerzysta sie wywrocil,
udzielil mu pomocy i jeszcze zaoferowal pomoc z rowerem -> wychodzi z
tego ze to jakis bohater (a takich nam trzeba jak najwiecej...)

Pozdro

Maseł

click pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Możesz wskazać kto z kim się zderzył?


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly pisze:

click pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Możesz wskazać kto z kim się zderzył?

mozesz wskazac, gdzie jest w PoRDzie napisane, ze ktos z kims musi sie zderzyc?

jedziesz samochodem zakretem
na czolowke leci gosci z przeciwka
ty sie ratujesz ucieczka na pobocze, poslizg row, dach
jest wypadek?
ktos sie z kims zderzyl?


--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click pisze:

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Możesz wskazać kto z kim się zderzył?

mozesz wskazac, gdzie jest w PoRDzie napisane, ze ktos z kims musi sie zderzyc?

jedziesz samochodem zakretem
na czolowke leci gosci z przeciwka
ty sie ratujesz ucieczka na pobocze, poslizg row, dach
jest wypadek?
ktos sie z kims zderzyl?

Przykład ciut nieadekwatny bo nikt tutaj nie leciał na czołówkę, co najwyżej ktoś się przestraszył jadącego w innym kierunku i przez to wykonał niekontrolowany manewr. Niemniej ktoś się przewraca na prostej drodze, ktoś drugi mu pomaga, pierwszego zabiera pogotowie ...i obaj mają problem z policją bo ktoś nieobecny zgłosił wypadek w oparciu o swoje domniemanie. Za przeproszeniem jak mi się ktoś na oczach przewróci, zabierze go karetka to mam się profilaktycznie zgłosić na komendę bo może ktoś nieobecny na miejscu zechce zgłosić taki "wypadek" Policji a wtedy będę podpadał pod oddalenie się? Przecież to jakaś paranoja.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly wrote:

click pisze:

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

komendę bo może ktoś nieobecny na miejscu zechce zgłosić taki "wypadek" Policji a wtedy będę podpadał pod oddalenie się? Przecież to jakaś paranoja.

Click tutaj sieje paranoje, a przecież policjanci nie stawiają wątkotwórcy zarzutu oddalenia się z miejsca wypadku!

Fabian.

fabian pisze:

johnkelly wrote:

click pisze:

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

komendę bo może ktoś nieobecny na miejscu zechce zgłosić taki "wypadek" Policji a wtedy będę podpadał pod oddalenie się? Przecież to jakaś paranoja.

Click tutaj sieje paranoje, a przecież policjanci nie stawiają wątkotwórcy zarzutu oddalenia się z miejsca wypadku!

moze jeszcze nie
poki co sprawdzaja stan faktyczny
bo tez nie jest tak (raczej), ze jak jeden cos powie, to juz to jest stanem faktycznym
chociaz znam kilka przypadkow wzorowej indolencji policji, ktora dla wyniku szybko wypychala sprawe do sadu
i dopiero tam, okazywalo sie, ze "nie w moskwie, nie daja, etc"
pol biedy jesli chodzi o takiego bzdeta, ale mozna spedzic kilka miechow w areszcie zanim sprawa sie naprostuje

watkowdawca, skoro juz wezwal karetke, powinien poczekac na policje
i tyle (do zdarzen z rannymi przyjezdzaja szybko)
nie byloby pewnie sprawy
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click pisze:

Click tutaj sieje paranoje, a przecież policjanci nie stawiają wątkotwórcy zarzutu oddalenia się z miejsca wypadku!

moze jeszcze nie
poki co sprawdzaja stan faktyczny
bo tez nie jest tak (raczej), ze jak jeden cos powie, to juz to jest stanem faktycznym

Nie. Sprawdzają stan wyimaginowany.

chociaz znam kilka przypadkow wzorowej indolencji policji, ktora dla wyniku szybko wypychala sprawe do sadu
i dopiero tam, okazywalo sie, ze "nie w moskwie, nie daja, etc"
pol biedy jesli chodzi o takiego bzdeta, ale mozna spedzic kilka miechow w areszcie zanim sprawa sie naprostuje

O ile trafią na kogoś kto daje się w takie rzeczy wrobić.

watkowdawca, skoro juz wezwal karetke, powinien poczekac na policje
i tyle (do zdarzen z rannymi przyjezdzaja szybko)
nie byloby pewnie sprawy

Z jakiej paki miał czekać na policję skoro nikt jej na miejscu nie wzywał?


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly pisze:

click pisze:

Click tutaj sieje paranoje, a przecież policjanci nie stawiają wątkotwórcy zarzutu oddalenia się z miejsca wypadku!

moze jeszcze nie
poki co sprawdzaja stan faktyczny
bo tez nie jest tak (raczej), ze jak jeden cos powie, to juz to jest stanem faktycznym

Nie. Sprawdzają stan wyimaginowany.

wyimaginowany jest przez przewroconego
my znamy relacje nieprzewroconego
masz jakakolwiek gwarancje ze tak bylo, jak pisze?
bo ja nie
wiec policja sprawdza stan faktyczny - jak bylo
wolalbys zeby tego nie robili?

chociaz znam kilka przypadkow wzorowej indolencji policji, ktora dla wyniku szybko wypychala sprawe do sadu
i dopiero tam, okazywalo sie, ze "nie w moskwie, nie daja, etc"
pol biedy jesli chodzi o takiego bzdeta, ale mozna spedzic kilka miechow w areszcie zanim sprawa sie naprostuje

O ile trafią na kogoś kto daje się w takie rzeczy wrobić.

taaaa

watkowdawca, skoro juz wezwal karetke, powinien poczekac na policje
i tyle (do zdarzen z rannymi przyjezdzaja szybko)
nie byloby pewnie sprawy

Z jakiej paki miał czekać na policję skoro nikt jej na miejscu nie wzywał?

karetka wzywa
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

On 19 Maj, 22:12, click <click_n_r...@psychop.op.pl> wrote:

johnkelly pisze:

> click pisze:

> Nie. Sprawdzają stan wyimaginowany.

wyimaginowany jest przez przewroconego
my znamy relacje nieprzewroconego
masz jakakolwiek gwarancje ze tak bylo, jak pisze?
bo ja nie
wiec policja sprawdza stan faktyczny - jak bylo
wolalbys zeby tego nie robili?
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

Sek w tym, ze ze wzgledu na brak swiatkow nikt nie moze byc pewien
ktory z nas mowi prawde. Zarowno poszkodowany moze klamac chcac
dorobic historie do swojej wywrotki i chcac wyciagnac z calego zajscia
pieniadze. Jak juz wczesniej pisalem nie udowodnie, ze jechalem wolno
i nie wiem czy udowodnie, ze on jechal szybko (choc taka gleba
wskazuje jednak na duza predkosc). Tymbardziej, ze zderzenia
(kontaktu) miedzy nami nie bylo.

Co do wzywania policji i debaty o moim oddaleniu sie z miejsca...
Wiele upadkow rowerowych widzialem - na prostej, w terenie, z rozbitym
nosem, ze zwichnietym nadgarstkiem... Nigdy nie przyszlo mi do glowy
zeby wzywac policje. W omawianym przypadku takze nie mialem
swiadomosci, ze policja moze zainteresowac sie sprawa. Poszkodowany
sam powiedzial mi przez telefon, ze nie wie skad sie wziela ta
policja, bo on jej nie wzywal i ze on w ogole tego nie traktowal jako
wypadek tylko jako "przypadek".

zagorowski@gmail.com wrote:

Sek w tym, ze ze wzgledu na brak swiatkow nikt nie moze byc pewien
ktory z nas mowi prawde. Zarowno poszkodowany moze klamac chcac
dorobic historie do swojej wywrotki i chcac wyciagnac z calego zajscia
pieniadze.

Rozwieś ogłoszenia.

--
Dorota,
Szprota.

zagorowski@gmail.com pisze:

 W omawianym przypadku takze nie mialem
swiadomosci, ze policja moze zainteresowac sie sprawa. Poszkodowany
sam powiedzial mi przez telefon, ze nie wie skad sie wziela ta
policja, bo on jej nie wzywal i ze on w ogole tego nie traktowal jako
wypadek tylko jako "przypadek".

wiec masz 2 wyjscia - policja was przeslucha i jesli on powie to samo co tobie przez telefon, to po sprawie
ale jesli co innego mowi tobie, a co innego policji
to niekoniecznie bedzie po sprawie
--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

johnkelly pisze:

click pisze:

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Możesz wskazać kto z kim się zderzył?

mozesz wskazac, gdzie jest w PoRDzie napisane, ze ktos z kims musi sie zderzyc?

jedziesz samochodem zakretem
na czolowke leci gosci z przeciwka
ty sie ratujesz ucieczka na pobocze, poslizg row, dach
jest wypadek?
ktos sie z kims zderzyl?

Przykład ciut nieadekwatny bo nikt tutaj nie leciał na czołówkę, co najwyżej ktoś się przestraszył jadącego w innym kierunku i przez to wykonał niekontrolowany manewr.

tak
ale ten poszkodowany, powiedzial cos innego

Niemniej ktoś się przewraca na prostej drodze, ktoś drugi mu pomaga, pierwszego zabiera pogotowie ...i obaj mają problem z policją bo ktoś nieobecny zgłosił wypadek w oparciu o swoje domniemanie. Za przeproszeniem jak mi się ktoś na oczach przewróci, zabierze go karetka to mam się profilaktycznie zgłosić na komendę bo może ktoś nieobecny na miejscu zechce zgłosić taki "wypadek" Policji a wtedy będę podpadał pod oddalenie się?

jak sie oddalisz, zanim wezwiesz karetke, to szukaj wiatru w polu
gorzej jesli znajda
a czasami znajduja

Przecież to jakaś paranoja.

sa gorsze przypadki paranoji
dla przykladu
koles wyjezdza z parkingu
widzi jakis ziomkow, ktorzy przechodza przez ulice
a wieczorem zaczyna sie Kafka
policja ma zgloszenie, ze koles potracil jednego z tych ziomkow i oddalil sie z miejsca

--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click pisze:

Przykład ciut nieadekwatny bo nikt tutaj nie leciał na czołówkę, co najwyżej ktoś się przestraszył jadącego w innym kierunku i przez to wykonał niekontrolowany manewr.

tak
ale ten poszkodowany, powiedzial cos innego

Wedle tego co jest przekazywane to nic nie powiedział.

Niemniej ktoś się przewraca na prostej drodze, ktoś drugi mu pomaga, pierwszego zabiera pogotowie ...i obaj mają problem z policją bo ktoś nieobecny zgłosił wypadek w oparciu o swoje domniemanie. Za przeproszeniem jak mi się ktoś na oczach przewróci, zabierze go karetka to mam się profilaktycznie zgłosić na komendę bo może ktoś nieobecny na miejscu zechce zgłosić taki "wypadek" Policji a wtedy będę podpadał pod oddalenie się?

jak sie oddalisz, zanim wezwiesz karetke, to szukaj wiatru w polu
gorzej jesli znajda
a czasami znajduja

Mam wrażenie, że nie przeczytałeś tego co napisałem.

Przecież to jakaś paranoja.

sa gorsze przypadki paranoji
dla przykladu
koles wyjezdza z parkingu
widzi jakis ziomkow, ktorzy przechodza przez ulice
a wieczorem zaczyna sie Kafka
policja ma zgloszenie, ze koles potracil jednego z tych ziomkow i oddalil sie z miejsca

Sprawa czysta: samochód nie nosi śladów wypadku.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly pisze:

Sprawa czysta: samochód nie nosi śladów wypadku.

tak ci sie tylko wydaje

trzeba sie troche przy tym nauganiac


--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click wrote:

johnkelly pisze:

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Było zdarzenie, ale nie kolizja. Policja nie została wezwana bo i nie bylo na kogo czekać. Koleś się wywrócił na prostej drodze i tyle ;) A, że ktoś próbuje do tego dorobić jakąś historie, co z tego?

Fabian.

fabian pisze:

click wrote:

johnkelly pisze:

fabian pisze:

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

Błędem chyba było, że nie oddalił się z miejsca wypadku najszybciej jak mógł.

Pytanie może głupie, ale czy czyjaś wywrotka na rowerze to już wypadek?

bylo zdarzenie na drodze
byl poszkodowany
wedle kodeksu powinien poczekac do przyjazdu policji
teraz policja ma sprawe prosta - oddalil sie

Było zdarzenie, ale nie kolizja. Policja nie została wezwana bo i nie bylo na kogo czekać. Koleś się wywrócił na prostej drodze i tyle ;) A, że ktoś próbuje do tego dorobić jakąś historie, co z tego?

tyle, ze gdyby poczekal, to nie byloby pewnie sprawy
a tak jest


--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click pisze:

Było zdarzenie, ale nie kolizja. Policja nie została wezwana bo i nie bylo na kogo czekać. Koleś się wywrócił na prostej drodze i tyle ;) A, że ktoś próbuje do tego dorobić jakąś historie, co z tego?

tyle, ze gdyby poczekal, to nie byloby pewnie sprawy
a tak jest

Obawiam się, że sprawy by nie było gdyby nie nadpobudliwy łapiduch w kitlu.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly pisze:

click pisze:

Było zdarzenie, ale nie kolizja. Policja nie została wezwana bo i nie bylo na kogo czekać. Koleś się wywrócił na prostej drodze i tyle ;) A, że ktoś próbuje do tego dorobić jakąś historie, co z tego?

tyle, ze gdyby poczekal, to nie byloby pewnie sprawy
a tak jest

Obawiam się, że sprawy by nie było gdyby nie nadpobudliwy łapiduch w kitlu.

lapiduch uslyszal relacje poszkodowanego
takie ma procedury
--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

click pisze:

Obawiam się, że sprawy by nie było gdyby nie nadpobudliwy łapiduch w kitlu.

lapiduch uslyszal relacje poszkodowanego
takie ma procedury

Atam. Procedury nie usprawiedliwiają głupoty. Do każdego rowerzysty ze złamaną ręką się tam wzywa policję? Bez żartów.


--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly pisze:

click pisze:

Obawiam się, że sprawy by nie było gdyby nie nadpobudliwy łapiduch w kitlu.

lapiduch uslyszal relacje poszkodowanego
takie ma procedury

Atam. Procedury nie usprawiedliwiają głupoty. Do każdego rowerzysty ze złamaną ręką się tam wzywa policję? Bez żartów.

do tych, do ktorych nie wezwali karetki, a ci nie naopowiadali niestworzonych historii
to faktycznie nie

--
c l i c k 'n' r i d e   | kto nie pije, ten nie jedzie
"Who wants to pedal bike uphill?
The fun is going DOWNHILL" [John Breeze]

Użytkownik "click" <click_n_ride@psychop.op.pl> napisał w wiadomości news:gur22k$8qd$1news.onet.pl...

zagorowski@gmail.com pisze:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

ale nie było kolizji.

--
-
Pozdrawiam:

Wojtek " paciak " B.
pacia@polnet.cc



__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 4084 (20090518) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

Wojtek B pisze:

Użytkownik "click" <click_n_ride@psychop.op.pl> napisał w wiadomości news:gur22k$8qd$1news.onet.pl...

zagorowski@gmail.com pisze:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

twoj podstawowy blad polegal na tym, ze oddaliles sie z miejsca wypadku
art 44.1 PoRD
nie zawiadomiles policji i nie czekales na ich przyjazd

ale nie było kolizji.

kodeks nie mowi nic o kolizji
--
c l i c k ' n ' r i d e | MSPANC
Cigarettes and coffee, man, that's a combination
;-)

zagorowski@gmail.com wrote:

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

Ja bym się nie stresował na razie. Koleś nie dostosował prędkości do warunków jazdy, miał obowiązek jechać z taką prędkością aby móc zatrzymać się przed skrzyżowaniem i ustąpić pierwszeństwa. Poza tym nie doszło do kolizji, to on musi udowodnić, że w ogóle mu tą drogę mu w ogóle zajechałeś, a nie że wywrócił się z własnej winy.

Fabian.

Dnia Mon, 18 May 2009 09:18:43 +0200, fabian napisał(a):

Ja bym się nie stresował na razie. Koleś nie dostosował prędkości do warunków jazdy, miał obowiązek jechać z taką prędkością aby móc zatrzymać się przed skrzyżowaniem i ustąpić pierwszeństwa. Poza tym nie doszło do kolizji, to on musi udowodnić, że w ogóle mu tą drogę mu w ogóle zajechałeś, a nie że wywrócił się z własnej winy.

tez bym sie tej wersji trzymal

--
marcin

zly wrote:

Dnia Mon, 18 May 2009 09:18:43 +0200, fabian napisał(a):

Ja bym się nie stresował na razie. Koleś nie dostosował prędkości do warunków jazdy, miał obowiązek jechać z taką prędkością aby móc zatrzymać się przed skrzyżowaniem i ustąpić pierwszeństwa. Poza tym nie doszło do kolizji, to on musi udowodnić, że w ogóle mu tą drogę mu w ogóle zajechałeś, a nie że wywrócił się z własnej winy.

tez bym sie tej wersji trzymal

Dodatkowo - perony pestki sa monitorowane, nie wiem czy wjazd do tunelu
od tej strony tez (moze ktoras z kamer obserwujacych skrzyzowanie na
gorze - ale watpie...)

Pozdro

Maseł

Dnia 2009-05-18 09:36, Użytkownik zly napisał:

Ja bym się nie stresował na razie. Koleś nie dostosował prędkości do warunków jazdy, miał obowiązek jechać z taką prędkością aby móc zatrzymać się przed skrzyżowaniem i ustąpić pierwszeństwa. Poza tym nie doszło do kolizji, to on musi udowodnić, że w ogóle mu tą drogę mu w ogóle zajechałeś, a nie że wywrócił się z własnej winy.

tez bym sie tej wersji trzymal

Sugerował bym taka linię obrony: Drogi nie zajechałeś, gdyby
poszkodowany nie spanikował to przejechał by za tobą.
Ale że spanikował to wywalił się.

Pozdrawiam

zagorowski@gmail.com pisze:

http://img265.imageshack.us/img265/7813/rysunek1model2.png

Tzn. pytanie czy ja to dobrze zrozumiałem:

Jechałeś rowerem po chodniku i gdy miałeś przeciąć drogę dla rowerów, z boku wyjechał rozpędzony rowerzysta jadący drogą dla rowerów, zahamował gwałtownie i zrobił OTB.
Było to w miejscu gdzie droga dla rowerów przecina chodnik.

Jest taki przepis który w zasadzie Ciebie obowiązywał:
Art. 27. 3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

I jak go wytoczą przed sądem (a pewnie wytoczą), to leżysz, bo tu jest wyraźnie napisane że w sytuacji kiedy przecinasz w takiej sytuacji drogę dla rowerów to tamten rowerzysta na drodze dla rowerów ma pierwszeństwo.

Co do jego dużej prędkości - czy była duża czy nie, to trudno powiedzieć OTB można zrobić i przy prędkości pieszego.
Może podnieś kwestię jakiegoś niedostosowania prędkości do warunków i umiejętności?
IMO OTB jest zawsze z winy hamującego - powinien był nie wpadać w panikę i nie blokować przedniego hamulca. Hamowanie oponami jest zawsze bardziej efektywne niż hamowanie tyłkiem po nawierzchni, więc skoro pomimo upadku w Ciebie nie uderzył, to szkody były z całą pewnością do uniknięcia gdyby nie zablokował sobie przednich hamulców i zahamował normalnie.

Jednak przed skrzyzowaniem jest znak, ktore PoRD nazywa "ustap
pierwszenstwa przejazdu".

Droga rowerowa byla w pasie chodnika. Zatem calosc byla droga pieszo -
rowerowa.

On 18 Maj, 10:55, zagorow...@gmail.com wrote:

Jednak przed skrzyzowaniem jest znak, ktore PoRD nazywa "ustap
pierwszenstwa przejazdu".

Droga rowerowa byla w pasie chodnika. Zatem calosc byla droga pieszo -
rowerowa.

Maseł, ja jechalem od strony przystanku Slowianska w strone cytadeli.
On jechal prostopadle do mnie - wyjechal z tunelu.Tak jak pisales -
byl rozpedzony tym zjazdem gdzie potem jest zakret 90* w tunel.

zadbaj o to zeby się dogadać z kolesiem i to na papierze, a nie na gebę
bo jezeli bedzie sprawa i zostanie orzeczona twoja wina to on bedzie mógł zadać
od ciebie odszkodowania w postępowaniu cywilnym, a to już finansowo moze bardzo
zaboleć
pozdr hechlak

On 18 Maj, 10:55, zagorow...@gmail.com wrote:
> Jednak przed skrzyzowaniem jest znak, ktore PoRD nazywa "ustap
> pierwszenstwa przejazdu".
>
> Droga rowerowa byla w pasie chodnika. Zatem calosc byla droga pieszo -
> rowerowa.

Maseł, ja jechalem od strony przystanku Slowianska w strone cytadeli.
On jechal prostopadle do mnie - wyjechal z tunelu.Tak jak pisales -
byl rozpedzony tym zjazdem gdzie potem jest zakret 90* w tunel.

--

zagorowski@gmail.com wrote:

On 18 Maj, 10:55, zagorow...@gmail.com wrote:

Jednak przed skrzyzowaniem jest znak, ktore PoRD nazywa "ustap
pierwszenstwa przejazdu".

Droga rowerowa byla w pasie chodnika. Zatem calosc byla droga pieszo -
rowerowa.

Maseł, ja jechalem od strony przystanku Slowianska w strone cytadeli.
On jechal prostopadle do mnie - wyjechal z tunelu.Tak jak pisales -
byl rozpedzony tym zjazdem gdzie potem jest zakret 90* w tunel.

jak pisalem - juz "zorientowalem" Twoj rysunek z rzeczywistoscia...
Mysle, ze gosciu rozpedzal sie zeby wjechac "pod gorke" za tym tunelem...

Wazne, ze skontaktowales sie z gosciem i ustaliliscie, ze nie winicie
sie na wzajem za ten wypadek.

A ten zjazd z zakretem o 90o to wprost uwielbiam - projektant powinien
dostac za to nobla...

Pozdro

Maseł

On 2009-05-18, Tomasz Pyra wrote:

zagorowski@gmail.com pisze:

http://img265.imageshack.us/img265/7813/rysunek1model2.png

Tzn. pytanie czy ja to dobrze zrozumiałem:

Jechałeś rowerem po chodniku i gdy miałeś przeciąć drogę dla rowerów, z boku wyjechał rozpędzony rowerzysta jadący drogą dla rowerów, zahamował gwałtownie i zrobił OTB.
Było to w miejscu gdzie droga dla rowerów przecina chodnik.

Jest taki przepis który w zasadzie Ciebie obowiązywał:
Art. 27. 3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

Wszystko spoko, ale zapominasz, że tam są znaki "ustąp pierwszeństwa".

Co prawda formalnie rzecz biorąc, jeśli są to tylko trójkąty namalowane
na nawierzchni i nie ma znaku pionowego, to nie mają one mocy prawnej,
gdyż znaki poziome jedynie powtarzają znaki pionowe. Ale to może już nie
wylezie.

A znaki drogowe są nadrzędne wobec przepisów ogólnych ruchu drogowego,
więc nie masz racji.

[..]

IMO OTB jest zawsze z winy hamującego

OTB z kołem w zderzaku samochodu też jest z winy "hamującego"?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

IMO OTB jest zawsze z winy hamującego

OTB z kołem w zderzaku samochodu też jest z winy "hamującego"?

Można podciągnąć w niezachowanie bezpiecznej prędkości/odległości za poprzedzającym pojazdem i zazwyczaj raczej trudno jest o inną interpretację.

Dzwonilem wlasnie do poszkodowanego z pytaniem jak sie czuje i co
zamierza.

Ma zlamana jedna reke, a druga stluczona. Okazuje sie jednak, ze jest
tak samo wystraszony jak ja. Policji nie wzywal - nie wie skad sie
wzieli w tym szpitalu. Powiedzial, ze policjanci w ogole nie wiedzieli
do jakiego wypadku przyjechali. Mowil ze policjanci byli bardzo
opryskliwi, ze tez mu mowili, ze nic mi nie udowodni, bo nie ma
swiadkow. Ze zdenerwowania zaczal sie jakac to policjanci sugerujac,
ze moze jest pijany przebadali go alkomatem. Pytalem sie czy ma do
mnie pretensje i jak to dalej bedzie. Powiedzial ze nie ma pretensji,
ze w ogole nie traktowal tego jako wypadek tylko jako przypadek...
Zyczylem mu powrotu do zdrowia i umowilismy sie, ze w razie czego mamy
swoje numery telefonow i jestesmy w kontakcie.

On 18 Maj, 11:14, zagorow...@gmail.com wrote:

Dzwonilem wlasnie do poszkodowanego z pytaniem jak sie czuje i co
zamierza.

Ma zlamana jedna reke, a druga stluczona. Okazuje sie jednak, ze jest
tak samo wystraszony jak ja. Policji nie wzywal - nie wie skad sie
wzieli w tym szpitalu. Powiedzial, ze policjanci w ogole nie wiedzieli
do jakiego wypadku przyjechali. Mowil ze policjanci byli bardzo
opryskliwi, ze tez mu mowili, ze nic mi nie udowodni, bo nie ma
swiadkow. Ze zdenerwowania zaczal sie jakac to policjanci sugerujac,
ze moze jest pijany przebadali go alkomatem. Pytalem sie czy ma do
mnie pretensje i jak to dalej bedzie. Powiedzial ze nie ma pretensji,
ze w ogole nie traktowal tego jako wypadek tylko jako przypadek...
Zyczylem mu powrotu do zdrowia i umowilismy sie, ze w razie czego mamy
swoje numery telefonow i jestesmy w kontakcie.

Feliks Dzierżyński byłby z panów policjantów dumny, nie ma co.

Pozdrawiam
wojtek_n

--
Nowa siła:
http://zrowerem.pl

zagorowski@gmail.com pisze:

Dzwonilem wlasnie do poszkodowanego z pytaniem jak sie czuje i co
zamierza.

Ma zlamana jedna reke, a druga stluczona. Okazuje sie jednak, ze jest
tak samo wystraszony jak ja. Policji nie wzywal - nie wie skad sie
wzieli w tym szpitalu. Powiedzial, ze policjanci w ogole nie wiedzieli
do jakiego wypadku przyjechali.

Pewnie jak dzwoniłeś po pogotowie to dodzwoniłeś się do centrum ratownictwa, a tam jak usłyszeli że wypadek drogowy i złamana ręka to zawołali i policje i pogotowie.
A że pewnie podałeś swoje dane wzywając, to was znaleźli.

Mowil ze policjanci byli bardzo
opryskliwi, ze tez mu mowili, ze nic mi nie udowodni, bo nie ma
swiadkow. Ze zdenerwowania zaczal sie jakac to policjanci sugerujac,
ze moze jest pijany przebadali go alkomatem.

No to pewnie standardowa procedura - przycisnąć jednego i drugiego, a jak który pęknie i się przyzna, to sprawa załatwiona i można statystyki poprawić :)

Pytalem sie czy ma do
mnie pretensje i jak to dalej bedzie. Powiedzial ze nie ma pretensji,
ze w ogole nie traktowal tego jako wypadek tylko jako przypadek...

Tyle że to chyba jest ścigane z urzędu, więc nie wiem czy się tak łatwo wymigacie.
Chociaż jak przed sądem obu zezna że wypadku nie było, to chyba się sąd odczepi.

On 2009-05-18, ikov wrote:

IMO OTB jest zawsze z winy hamującego

OTB z kołem w zderzaku samochodu też jest z winy "hamującego"?

Można podciągnąć w niezachowanie bezpiecznej prędkości/odległości za poprzedzającym pojazdem i zazwyczaj raczej trudno jest o inną interpretację.

Gdzie ja pisałem, który zderzak mam na myśli?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

Jest taki przepis który w zasadzie Ciebie obowiązywał:
Art. 27. 3. Kierujący pojazdem, przejeżdżając przez drogę dla rowerów poza jezdnią, jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa rowerowi.

Wszystko spoko, ale zapominasz, że tam są znaki "ustąp pierwszeństwa".

Co prawda formalnie rzecz biorąc, jeśli są to tylko trójkąty namalowane
na nawierzchni i nie ma znaku pionowego,

To raz, a dwa że znak A-7 ostrzega o _skrzyżowaniu_ "przecięciu się w jednym poziomie dróg mających jezdnię", a jeżeli dobrze zrozumiałem to droga dla rowerów przecina tam chodnik.
W dodatku reguluje pierwszeństwo na przecinanej jezdni, a nie chodniku, przejściu dla pieszych czy przejeździe dla rowerów (zbliżając się do skrzyżowania pieszych i rowerzystów na drogach dla rowerów, traktuje się tak samo niezależnie czy jedzie się drogą z pierwszeństwem, czy podporządkowaną).
Nie ma drogi, nie ma jezdni - nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
Zresztą jeżeli znak jest tylko poziomy to nie ma nawet znaku.

IMO OTB jest zawsze z winy hamującego

OTB z kołem w zderzaku samochodu też jest z winy "hamującego"?

Myślałem o OTB które nastąpiło bez kolizji.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Pyra"

To raz, a dwa że znak A-7 ostrzega o _skrzyżowaniu_ "przecięciu się w jednym poziomie dróg mających jezdnię", a jeżeli dobrze zrozumiałem to droga dla rowerów przecina tam chodnik.
W dodatku reguluje pierwszeństwo na przecinanej jezdni, a nie chodniku, przejściu dla pieszych czy przejeździe dla rowerów (zbliżając się do skrzyżowania pieszych i rowerzystów na drogach dla rowerów, traktuje się tak samo niezależnie czy jedzie się drogą z pierwszeństwem, czy podporządkowaną).
Nie ma drogi, nie ma jezdni - nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
Zresztą jeżeli znak jest tylko poziomy to nie ma nawet znaku.

Ale wciąż jeszcze pozostaje kwestia tego, że "Art. 3. 1. Uczestnik ruchu
i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność
albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego
działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub
porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem
zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na
szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie" niezależnie od
znaków i innych takich.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] Microsoft  Office  2000:  Teraz  wiesz co to
[  Kruk@epsilon.eu.org   ] znaczy oszczędnośc
[ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Ten przepis w tym wypadku dotyczy tak samo mnie jak i poszkodowanego.
Jechal w malo bezpiecznym miejscu z duza predkoscia i zlecewazyl znak
(jakkolwiek by go interpretowac). Jego zachowanie wiec, nie wskazuje,
ze zachowywal szczegolna ostroznosci...

Sam poszkodowany w rozmowie telefonicznej powiedzial mi, ze gdy mnie
zobaczyl odruchowo wcisnal na maksa hamulec. Powiedzial tez, ze nie
znal tych okolic i jechal tam pierwszy raz. Dlatego nawer Policji nie
umial powiedziec przy jakich ulicach to sie stalo.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "zagorowski@gmail.com"

Ten przepis w tym wypadku dotyczy tak samo mnie jak i poszkodowanego.
Jechal w malo bezpiecznym miejscu z duza predkoscia i zlecewazyl znak
(jakkolwiek by go interpretowac). Jego zachowanie wiec, nie wskazuje,
ze zachowywal szczegolna ostroznosci...

Owszem. Nie przytaczałem tego jako argument za którąkolwiek ze stron,
tylko raczej jako ogólną wskazówkę.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ NON-FLAMMABLE, IS NOT A CHALLENGE(Bart Simp-
\  Kruk@epsilon.eu.org   / son on chalkboard in episode BABF13)
/ http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Pyra"

To raz, a dwa że znak A-7 ostrzega o _skrzyżowaniu_ "przecięciu się w jednym poziomie dróg mających jezdnię", a jeżeli dobrze zrozumiałem to droga dla rowerów przecina tam chodnik.
W dodatku reguluje pierwszeństwo na przecinanej jezdni, a nie chodniku, przejściu dla pieszych czy przejeździe dla rowerów (zbliżając się do skrzyżowania pieszych i rowerzystów na drogach dla rowerów, traktuje się tak samo niezależnie czy jedzie się drogą z pierwszeństwem, czy podporządkowaną).
Nie ma drogi, nie ma jezdni - nie ma komu ustępować pierwszeństwa.
Zresztą jeżeli znak jest tylko poziomy to nie ma nawet znaku.

Ale wciąż jeszcze pozostaje kwestia tego, że "Art. 3. 1. Uczestnik ruchu
i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność
albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego
działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub
porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem
zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na
szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie" niezależnie od
znaków i innych takich.

No i po pierwsze obowiązuje to zarówno jednego jak i drugiego, a po drugie nijak nie zmienia kwestii że przecinający drogę dla rowerów ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście po niej jadącemu.

Art. 3 (do kupy z art. 4) oznacza tyle, że każdy ma obowiązek jechać tak jak mówią przepisy z zastrzeżeniem że nie ma prawa celowo spowodować wypadku tylko dlatego że był w "prawie", a przepisy złamał ktoś inny.

Czyli jadący drogą z pierwszeństwem nie ma prawa specjalnie przywalić w kogoś kto wyjechał mu z podporządkowanej, albo np. stoi zablokowany na środku skrzyżowania.

Ale tak długo jak nic nie wskazuje na to że ktoś mu drogę zajedzie, tak długo ma prawo jechać drogą z pierwszeństwem zakładając, że wszyscy inni uczestnicy znają przepisy i się do nich stosują, czyli że ustąpią mu pierwszeństwa.
Dopiero jak "okoliczności zaczynają wskazywać inaczej", to art. 4 nakazuje zmienić podejście.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Pyra"

No i po pierwsze obowiązuje to zarówno jednego jak i drugiego, a po drugie nijak nie zmienia kwestii że przecinający drogę dla rowerów ma ustąpić pierwszeństwa rowerzyście po niej jadącemu.

Art. 3 (do kupy z art. 4) oznacza tyle, że każdy ma obowiązek jechać tak jak mówią przepisy z zastrzeżeniem że nie ma prawa celowo spowodować wypadku tylko dlatego że był w "prawie", a przepisy złamał ktoś inny.

Czyli jadący drogą z pierwszeństwem nie ma prawa specjalnie przywalić w kogoś kto wyjechał mu z podporządkowanej, albo np. stoi zablokowany na środku skrzyżowania.

Ale tak długo jak nic nie wskazuje na to że ktoś mu drogę zajedzie, tak długo ma prawo jechać drogą z pierwszeństwem zakładając, że wszyscy inni uczestnicy znają przepisy i się do nich stosują, czyli że ustąpią mu pierwszeństwa.
Dopiero jak "okoliczności zaczynają wskazywać inaczej", to art. 4 nakazuje zmienić podejście.

Szczerze mówiąc, nie wiem jakie tam jest oznakowanie i inne
okoliczności, bo to może dużo zmieniać. Zwłaszcza jeśli to nie jest
droga publiczna do tego (a jak rozumiem tam się tylko jakieś chodniki
krzyżują (i DDR)).

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb Kto  rano  wstaje,  ten  innym  śniadanie do
`b  Kruk@epsilon.eu.org   d' łóżka podaje.(Anetek)
d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

On 18 Maj, 12:25, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Pyra"

Szczerze mówiąc, nie wiem jakie tam jest oznakowanie i inne
okoliczności, bo to może dużo zmieniać. Zwłaszcza jeśli to nie jest
droga publiczna do tego (a jak rozumiem tam się tylko jakieś chodniki
krzyżują (i DDR)).

To jest szeroki chodnik, na którym, namalowanymi na biało (dawniej)
pasami, jest wytyczona ścieżka rowerowa. Na ścieżce malowane są
dodatkowo znaki i pasy dla tych, co prostopadle.
Chodniki wyglądają mniej więcej tak - http://poznanski.blox.pl/resource/pestka.jpg
http://www.kmpk.cba.pl/grafika/zdjecia/combino_51.jpg - te są akurat
od strony przystanków, a ścieżka rowerowa jest z drugiej strony drogi
asfaltowej, biegnącej wyżej.
Pozdr
wojtek_n

--
Nowa siła:
http://zrowerem.pl

On 18 Maj, 12:43, wojtek_w_pracy <syn.szkla...@gmail.com> wrote:

To jest szeroki chodnik, na którym, namalowanymi na biało (dawniej)
pasami, jest wytyczona ścieżka rowerowa. Na ścieżce malowane są
dodatkowo znaki i pasy dla tych, co prostopadle.

O ile dobrze zrozumialem -  te namalowane znaki poziome należy
traktować wyłącznie jako graffiti, bo nie obowiązują. Ewentualnie mogą
być zgodne z przepisami, które obowiazywałyby gdyby ich nie było, mogą
być byc z tymi przepisami sprzeczne lub mogą wprowadzać w błąd -
wszystko zależy od kontekstu i szczegółów architektoniczno-prawnych....

Proponuję wybudować tam rondo rowerowo-piesze (wiem że pod ziemią -
ale technika robi postępy ;)

Tak na marginesie, na pregierzu był niedawno wątek o podróży na
Ukrainę. Tam stłuczkę załatwiono w ten sposob, że uczestnicy wypadku
razem z policją wspólnie się dogadali, załatwili między sobą kwestiie
finansowe, wspólnie wręczyli funkcjonariuszom łapówki, a ci
"komisyjnie" zniszczyli dokumenty i protokoly.

Natomiast w omawianej sytuacji łapówka mogłaby byc niebezpieczna (no
bo CBA), a wystraszeni uczesnicy wypadku poprzez normalne działanie,
typu wezwanie pogotowia, wzajemną pomoc itp, nawarzyli sobie piwa i
będą się włóczyć po sądach, co moze doprowadzic do eskalacji
konfliktu, jesli któraś ze stron sie uprze, bądz dostanie "poradę"
typu "wykończ przeciwnika przed sądem, to dostaniesz odszkodowanie" -
podstaw prawnych nie znała nawet wezwana policja, wiec przed sądem
będą jaja//.

Chyba lepiej próbować wręczyć łapówkę ;)

Pozdr-
-Rowerex

Osobnik posiadający mail zagorowski@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

http://img265.imageshack.us/img265/7813/rysunek1model2.png

napisałes sie, narysowałes ale moze podałbys podstawowe dane - czy wolno było ci tam jechac, czy poruszałes sie po sciezce, jezeli nie itp.
A mze zdjecia z miejsca wypadku?

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Jakość wewnętrznego monologu przez całe życie to jest charakter"
Karol Irzykowski

Budzik, a jaka argumentacja ma sens? Przesledz temat w poszukiwaniu
potrzebnych Ci danych. Na priv moge Ci tez podac rozmiar obuwia, numer
karty wedkarskiej i napis jaki byl pod kapslem soku Tymbark, ktory
wypilem 2 dni temu.

On 18 Maj, 13:39, zagorow...@gmail.com wrote:

Budzik, a jaka argumentacja ma sens?

Spokojnie - to są tylko pytania, bardzo zresztą zasadne - do
argumentacji jeszcze daleko.

Jeśli dojdzie do rozprawy sądowej, czego Ci nikt nie życzy, to
będziesz musiał zmierzyć się z tymi pytaniami przed sądem, z tym że
będą na nie zwykle odpowiadać biegli sądowi, a nie Ty, a na końcu
odpowie sąd (który być może podzielając opinię biegłych wyda wyrok
zupełnie sprzeczny z tą opinią - patrz sprawa mocniaka)

Pozdr-
-Rowerex

Osobnik posiadający mail zagorowski@gmail.com napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Budzik, a jaka argumentacja ma sens? Przesledz temat w poszukiwaniu
potrzebnych Ci danych. Na priv moge Ci tez podac rozmiar obuwia, numer
karty wedkarskiej i napis jaki byl pod kapslem soku Tymbark, ktory
wypilem 2 dni temu.

czytałem po kolei i odpowiadałem, rzeczywiscie w dalszej czesci odpowiedzi sie pojawiły.
Zreszta - jak doczytałem - sprawa bedzie miała raczej spokojny finał, a całe zamieszanie spowodowali nadgorliwi polucjanci.
Jak dla mnie nic nowego - ja zgłaszajac kiedys wlamanie dowiedziałem sie ze prawdopodobnie to ja sam sie do siebie włamałem....

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Błędy człowieka szlachetnego są jak zaćmienie Słońca lub Księżyca.
Wszyscy je widzą." - Konfucjusz

On 18 Maj, 13:24, Budzik

A moze zdjecia z miejsca wypadku?

Zdjęcia by się przydały - ciekawi mnie jak to wygląda i jakie jest tam
oznakowanie.

Pozdr-
-Rowerex

Oto widok od strony poszkodowanego - ta droga jechal (wyjazd z "jego"
tunelu):
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie055resize.jpg
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie046resize.jpg

Oto widok od mojej strony - ta droga ja jechalem (wyjazd z "mojego"
tunelu):
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie019resize.jpg
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie023resize.jpg
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie026resize.jpg
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie024resize.jpg

I perspektywa:
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie029resize.jpg

Uksztaltowanie terenu - moze sprzyjalo OTB:
http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie030resize.jpg

Znak przed zjadem, ktorym od drugiej strony jechal poszkodowany:
http://img222.imageshack.us/my.php?image=zdjcie037resize.jpg

<zagorowski@gmail.com> wrote in message news:6dd63482-85d5-420e-8484-bc457c329b15l32g2000vba.googlegroups.com...

Oto widok od strony poszkodowanego - ta droga jechal (wyjazd z "jego"
tunelu):

http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie055resize.jpg

lojezu, toz to rzeznia jakas... Az sie prosi o chocby minimalne wygrodzenie tego przejscia, przynajmniej w okolicy "winkla". Albo jakies lustro paraboliczne przynajmniej.

pozdr

Wojtek Paszkowski wrote:

http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie055resize.jpg

lojezu, toz to rzeznia jakas... Az sie prosi o chocby minimalne wygrodzenie tego przejscia, przynajmniej w okolicy "winkla". Albo jakies lustro paraboliczne przynajmniej.

Dla mnie sytuacja jest hmm - klarowna: na zdjęciu w linku powyżej jest linia zatrzymań P-14:

"Znak P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów” wskazuje miejsce zatrzymania pojazdu na skrzyżowaniu, przed przejściem dla pieszych lub przed sygnałem świetlnym."

Dodatkowo znak P-15 wskazują, że tu jest _skrzyżowanie_ (co prawda powinien być też znak A-7, pewnie drogowcy nie doczytali przepisów).

Jeśli jest skrzyżowanie i jesteśmy na podporządkowanej, to...

W dodatku droga rowerowa na tym odcinku jest wyznaczona linią _przerywana_ co sugeruje, że organizacja ruchu w tym miejscu dopuszcza opuszczanie drogi rowerowej lub wjazd na nią. Ciekawe byłoby sprawdzić, jak oznakowane są pozostałe wloty do tunelu - czy są tam zakazy ruchu rowerowego, czy oznakowanie typu c-16 (droga dla pieszych) albo zakazy ruchu w ogóle (bez wyjątków).

Jeśli dobrze rozumiem sytuację, to policja może mieć jeden jedyny haczyk: jeden z rowerzystów jechał wzdłuż po przejściu dla pieszych (czyli przecinał drogę rowerową). A wystarczyłoby, żeby włączał się na poprzeczną drogę rowerową i już haczyk by znikł, a cała wina byłaby po stronie nieszczęsnego poszkodowanego, bo się po prostu nie dostosował do znaków drogowych.

IMHO ciekawy i dość egzotyczny przypadek, bo wynika po części z wyjątkowo niechlujnego oznakowania i dizajnu potencjalnie bardzo kolizyjnego (pieszo-rowerowo) miejsca.

marcin ha
--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła napisał(a):

Dla mnie sytuacja jest hmm - klarowna: na zdjęciu w linku powyżej jest
linia zatrzymań P-14:

"Znak P-14 „linia warunkowego zatrzymania złożona z prostokątów”
wskazuje miejsce zatrzymania pojazdu na skrzyżowaniu, przed przejściem
dla pieszych lub przed sygnałem świetlnym."

Dodatkowo znak P-15 wskazują, że tu jest _skrzyżowanie_ (co prawda
powinien być też znak A-7, pewnie drogowcy nie doczytali przepisów).

Nie ma skrzyżowania, jest tylko przejście. A-7 chyba jest wymagany, i bez niego P-15 nic nie znaczy. Dookoła jest tylko chodnik, więc A-7 ani P-15 nie ma zastosowania. Ruch pojazdów nie jest dopuszczony z innych kierunków. Niczego to nie zmienia dla pieszych, bo jest przejście. Cały czas, pomimo wydzielenia, jest to też droga pieszo rowerowa oznakowana c-13/c-16 z poziomą kreską.

Jeśli jest skrzyżowanie i jesteśmy na podporządkowanej, to...

W dodatku droga rowerowa na tym odcinku jest wyznaczona linią
_przerywana_ co sugeruje, Ĺźe organizacja ruchu w tym miejscu dopuszcza
opuszczanie drogi rowerowej lub wjazd na nią. Ciekawe byłoby sprawdzić,
jak oznakowane są pozostałe wloty do tunelu - czy są tam zakazy ruchu
rowerowego, czy oznakowanie typu c-16 (droga dla pieszych) albo zakazy
ruchu w ogóle (bez wyjątków).

Wloty tuneli i zjazdy nie są oznakowane w żaden sposób, więc teoretycznie możliwy jest wyjazd w dowolną stronę. Wjazd jest możliwy jedynie dwoma zjazdami drogą pieszo-rowerową (c-13/c-16 z poziomą kreską), albo chodnikiem. Jeśli założyciel wątku wjechał zjazdem z chodnika to jechał chodnikiem. Jeśli natomiast wjechał drogą rowerową, zjechał na tym przejściu i wracał na drogę, to nie jechał chodnikiem ;)

Jeśli dobrze rozumiem sytuację, to policja może mieć jeden jedyny
haczyk: jeden z rowerzystów jechał wzdłuż po przejściu dla pieszych
(czyli przecinał drogę rowerową). A wystarczyłoby, żeby włączał się na
poprzeczną drogę rowerową i już haczyk by znikł, a cała wina byłaby po
stronie nieszczęsnego poszkodowanego, bo się po prostu nie dostosował do
znakĂłw drogowych.

IMHO ciekawy i dość egzotyczny przypadek, bo wynika po części z
wyjątkowo niechlujnego oznakowania i dizajnu potencjalnie bardzo
kolizyjnego (pieszo-rowerowo) miejsca.

Egzotyczny? Mamy ich tyle, ile przystanków na trasie PST (dla zamiejscowych: PST to taka bezkolizyjna linia tramwajowa). A nawet więcej bo na niektórych są po dwa takie kurioza. Na tym widoczność jest jeszcze stosunkowo dobra. Są też takie, gdzie niektóre zjazdy i tunele poprzeczne są także drogą pieszo-rowerową, więc mogą się na tym przejściu znaleźć rowery jadące drogą poprzeczną (ciekawe, czy podpada to pod jazdę po pasach). W omawianym miejscu jest tylko jedna droga.

marcin ha

derywat

derywat wrote:

Nie ma skrzyżowania, jest tylko przejście.

Przeczytaj sobie definicje znaków w rozporządzeniu o znakach i sygnałach.

niego P-15 nic nie znaczy. Dookoła jest tylko chodnik, więc A-7 ani P-15 nie ma zastosowania.

jw.

Wloty tuneli i zjazdy nie są oznakowane w żaden sposób, więc teoretycznie możliwy jest wyjazd w dowolną stronę. Wjazd jest możliwy jedynie dwoma zjazdami drogą pieszo-rowerową (c-13/c-16 z poziomą kreską), albo chodnikiem.

A skąd wiadomo, że to chodnik? Bo ma płyty chodnikowe? Pytałem jakie jest oznakowanie na kierunku "z zewnątrz".

Jeśli założyciel wątku wjechał zjazdem z chodnika to jechał chodnikiem. Jeśli natomiast wjechał drogą rowerową, zjechał na tym przejściu i wracał na drogę, to nie jechał chodnikiem ;)

Chodnik to nie jest wcale takie hop siup. W pasie drogowym jest to dość jasne i wynika z art. 2 PoRD, ale w takich miejscach jak na zdjęciu to musi być oznakowane. Inaczej zarządca drogi/terenu może mieć problemy. Słupki blokujące wjazd samochodów to nie jest znak drogowy - musi być B-1 albo C-16.

Egzotyczny? Mamy ich tyle, ile przystanków na trasie PST (dla zamiejscowych: PST to taka bezkolizyjna linia tramwajowa). A nawet więcej bo na niektórych są po dwa takie kurioza.

Tak, egzotyczny.

marcin ha

--
Miasta dla rowerĂłw http://www.rowery.org.pl

Marcin Hyła napisał(a):

derywat wrote:

Nie ma skrzyżowania, jest tylko przejście.

Przeczytaj sobie definicje znaków w rozporządzeniu o znakach i
sygnałach.

Rozumiem, Ĺźe chodzi o to:
"5. Znak A-7 "ustąp pierwszeństwa" ostrzega o skrzyżowaniu z drogą z pierwszeństwem. Znak A-7 znajdujący się w obrębie skrzyżowania dotyczy tylko najbliższej jezdni, przed którą został umieszczony."

Tylko, Ĺźe tam nie ma A-7...

Nie ma też skrzyżowania, bo nie ma tam innej drogi (wyjaśnienie niżej), chyba że uznamy, że to droga dla pieszych (ale nie jest tak oznakowana).

niego P-15 nic nie znaczy. Dookoła jest tylko chodnik, więc A-7 ani
P-15 nie ma zastosowania.

 "Znaki P-15 "trĂłjkąt podporządkowania" i P-16 "napis stop" potwierdzają oznakowanie wlotu na skrzyĹźowanie znakami pionowymi odpowiednio A-7 i B-20."

Przeczytałem. Nadal twierdzę, że bez A-7 to sobie mogą malować P-15 gdzie chcą i nic on nie znaczy. Tym bardziej nie znaczy, że tam jest skrzyżowanie. Jeśli coś przeoczyłem proszę o wytłumaczenie. Kwestia chodnika za chwilę.

Wloty tuneli i zjazdy nie są oznakowane w żaden sposób, więc
teoretycznie możliwy jest wyjazd w dowolną stronę. Wjazd jest możliwy
jedynie dwoma zjazdami drogą pieszo-rowerową (c-13/c-16 z poziomą
kreską), albo chodnikiem.

A skąd wiadomo, że to chodnik? Bo ma płyty chodnikowe? Pytałem jakie
jest oznakowanie na kierunku "z zewnątrz".

Oznakowanie z zewnątrz praktycznie nie istnieje. Wiadomo że to chodnik, bo nie ma żadnej możliwości wjazdu z jezdni (szczegóły dalej). Na jedynym wjeździe dostępnym z jezdni stoi znak B-1. Do jednego ze zjazdów, ale zupełnie z innej strony prowadzi droga pieszo-rowerowa zakończona daleko przed zjazdem znakiem c-13a/c-16a.

Jeśli założyciel wątku wjechał zjazdem z chodnika to jechał chodnikiem.
Jeśli natomiast wjechał drogą rowerową, zjechał na tym przejściu i
wracał na drogę, to nie jechał chodnikiem ;)

Chodnik to nie jest wcale takie hop siup. W pasie drogowym jest to dość
jasne i wynika z art. 2 PoRD, ale w takich miejscach jak na zdjęciu to
musi być oznakowane. Inaczej zarządca drogi/terenu może mieć problemy.
Słupki blokujące wjazd samochodów to nie jest znak drogowy - musi być
B-1 albo C-16.

Dookoła tego tworu jest z każdej strony jakiś pas drogowy z chodnikami, są krawężniki, przystanki autobusowe itd. i nie może być żadnej wątpliwości, że to chodnik (wg art 2 PORD). Zjazdy są przedłużeniem tego chodnika biegnącego przy jezdni lub oznakowanej drogi pieszo-rowerowej a nie jezdni. Jadąc drogą pieszo-rowerową nie można jej opuścić w innym miejscu niż na tym przejściu widocznym na zdjęciach. W innych miejscach jest linia ciągła lub droga zajmuje całą szerokość zjazdu. Wystarczy aby domniemywać, że jednak jest tam chodnik a nie jakaś inna część drogi?

Poza tym, w Poznaniu zarządca drogi uważa rowerzystów i pieszych za zło konieczne. Trochę dalej, na środku tej drogi od lat stoją latarnie - zdm owinął je czarno-żółtą folią dla poprawy "bezpieczeństwa". Myślisz że dziwne/nieprawidłowe oznakowanie to dla nich problem?

Egzotyczny? Mamy ich tyle, ile przystankĂłw na trasie PST (dla
zamiejscowych: PST to taka bezkolizyjna linia tramwajowa). A nawet
więcej bo na niektórych są po dwa takie kurioza.

Tak, egzotyczny.

marcin ha

Może i egzotyczny... pozostaje mi tylko pozazdrościć, tym bardziej, że to akurat jest jedno z mniej problematycznych miejsc w Poznaniu... i w porównaniu z innymi miejscami w mieście, raczej bezpieczne dla rowerzystów i pieszych.

Pozdrawiam

derywat

On 18 Maj, 20:30, derywat <forma...@gmail.com> wrote:
[...]

Może i egzotyczny... pozostaje mi tylko pozazdrościć, tym bardziej, że to
akurat jest jedno z mniej problematycznych miejsc w Poznaniu... i w
porównaniu z innymi miejscami w mieście, raczej bezpieczne dla
rowerzystów i pieszych.

Bezpieczne jesli dostosuje sie predkosc do miejsca, w ktorym sie jest
i zachowa ostroznosc. Poszkodowany mowil, ze pierwszy raz tamtedy
jechal i ze nie zna tych okolic.

Abstrahujac juz od przepisow: poszkodowany powiedzial policji, ze
swiadkow nie bylo. A w zasadzie byli - tuz za mna szla para pieszych i
jechalo jeszcze dwoch mlodych rowerzystow. Jednak prozno ich teraz
szukac. Zatem nie ma swiadkow na cale zajscie. Wyglada wiec na to, ze
obaj nic sobie nie udowodnimy. Sladow na rowerze nie mam - kolizji nie
bylo. Sladow hamowania nie ma, bo chlopak uzyl tylko przedniego
hamulca i sie przewrocil. Moglbym wiec w zasadzie powiedziec, ze bylem
swiadkiem wypadku = przewrocenia sie tego rowerzysty z nieznanych dla
mnie przyczyn i postanowilem mu pomoc...

zagorowski@gmail.com pisze:

On 18 Maj, 20:30, derywat <forma...@gmail.com> wrote:
[...]

Może i egzotyczny... pozostaje mi tylko pozazdrościć, tym bardziej, że to
akurat jest jedno z mniej problematycznych miejsc w Poznaniu... i w
porównaniu z innymi miejscami w mieście, raczej bezpieczne dla
rowerzystów i pieszych.

Bezpieczne jesli dostosuje sie predkosc do miejsca, w ktorym sie jest
i zachowa ostroznosc. Poszkodowany mowil, ze pierwszy raz tamtedy
jechal i ze nie zna tych okolic.

Tzn. wiadomym jest że wyjeżdżając "zza winkla" należy mieć prędkość góra pieszego, a wszystko szybciej to proszenie się o dzwon z pieszym.

Z drugiej strony robienie takiego przejazdu gdzie praktycznie prosto pod koła może wyjść niewidoczny wcześniej pieszy (w dodatku całość wygląda tak, że faktycznie jadący tam pierwszy raz może się tego nie spodziewać), to wielki błąd drogowców.
Zbudowali po prostu bardzo niebezpieczny przejazd.

On 18 Maj, 18:49, Marcin Hyła <ci...@rowery.org.pl.niespamuj.pl>
wrote:

derywat wrote:
> Nie ma skrzyżowania, jest tylko przejście.

Przeczytaj sobie definicje znaków w rozporządzeniu o znakach i sygnałach.

> niego P-15 nic nie znaczy. Dookoła jest tylko chodnik, więc A-7 ani P-15
> nie ma zastosowania.

jw.

> Wloty tuneli i zjazdy nie są oznakowane w żaden sposób, więc teoretycznie
> możliwy jest wyjazd w dowolną stronę. Wjazd jest możliwy jedynie dwoma
> zjazdami drogą pieszo-rowerową (c-13/c-16 z poziomą kreską), albo
> chodnikiem.

A skąd wiadomo, że to chodnik? Bo ma płyty chodnikowe? Pytałem jakie
jest oznakowanie na kierunku "z zewnątrz".

> Jeśli założyciel wątku wjechał zjazdem z chodnika to jechał
> chodnikiem. Jeśli natomiast wjechał drogą rowerową, zjechał na tym
> przejściu i wracał na drogę, to nie jechał chodnikiem ;)

Chodnik to nie jest wcale takie hop siup. W pasie drogowym jest to dość
jasne i wynika z art. 2 PoRD, ale w takich miejscach jak na zdjęciu to
musi być oznakowane. Inaczej zarządca drogi/terenu może mieć problemy.
Słupki blokujące wjazd samochodów to nie jest znak drogowy - musi być
B-1 albo C-16.
marcin ha

To w końcu można jeździć w takich miejscach? Przykładowo przejście
podziemne pod jezdną, zejście z obu stron z chodnika.

W tym konkretnym przypadku należy jeszcze zwrócić uwagę, że
poszkodowany nie poruszał się po DDR, tylko ciągiem rowerowo-pieszym,
co zobowiązuje go o ile pamiętam do poruszania się z "prędkością
pieszego", co z kolei na płaskim terenie raczej wyklucza prawidłowe
wykonanie OTB - to powinno wystarczyć na wykluczenie ew. roszczeń
cywilnych ze strony poszkodowanego. Druga sprawa to pytanie czy
"sprawca" faktycznie wymusił hipotetyczne pierwszeństwo, czy też
poszkodowany po prostu spanikował - tyle, że sprawa raczej nie do
udowodnienia - skończy się losowo wygenerowaną opinią biegłego z dużym
zagęszczeniem słowa "prawdopodobnie"
Piotrpo

"Piotr Potulski" <piotrpo@gmail.com> wrote in message news:db344ae5-8adc-4681-b86f-344ea5b1b6e1z7g2000vbh.googlegroups.com...

W tym konkretnym przypadku należy jeszcze zwrócić uwagę, że
poszkodowany nie poruszał się po DDR, tylko ciągiem rowerowo-pieszym,
co zobowiązuje go o ile pamiętam do poruszania się z "prędkością
pieszego"

źle pamiętasz. W/g PORD Jechać "powoli" należy na chodniku (w tych przypadkach, gdy jest do dozwolone)

pozdr

at Mon 18 of May 2009 17:28, Wojtek Paszkowski wrote:

<zagorowski@gmail.com> wrote in message

news:6dd63482-85d5-420e-8484-bc457c329b15l32g2000vba.googlegroups.com...

Oto widok od strony poszkodowanego - ta droga jechal (wyjazd z "jego"
tunelu):

http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie055resize.jpg

lojezu, toz to rzeznia jakas...

Przypomina wrocławskie podziemia placu Społecznego, gdzie 90%
procent rowerzystów jeździ o wiele za szybko, na dodatek ślepi
przez parę sekund w momencie wjazdu do ciemnego tunelu i kiedy
szybkość jest największa. Na 99% można być pewnym, że piesi znajda się na DDR. Jeśli ktoś jeździ tędy często i ma wypadek,
to IMO jest jego wina. Nawiasem mówiąc jest to jedyne miejsce w którym używam dzwonka
profilaktycznie.


--
nb

Wiec jeszcze raz. Abstrahujac juz od przepisow: poszkodowany
powiedzial policji, ze swiadkow nie bylo. A w zasadzie byli - tuz za
mna szla para pieszych i jechalo jeszcze dwoch mlodych rowerzystow.
Jednak prozno ich teraz szukac. Zatem nie mam i poszkodowany nie ma
swiadkow na cale zajscie, ktorzy by potwierdzili moje lub jego slowa.
Wyglada wiec na to, ze obaj nic sobie nie udowodnimy. Sladow na
rowerze nie mam - kolizji nie bylo. Sladow hamowania nie ma, bo
chlopak uzyl tylko przedniego hamulca i sie przewrocil. Moglbym wiec w
zasadzie powiedziec, ze bylem swiadkiem wypadku = przewrocenia sie
tego rowerzysty z nieznanych dla mnie przyczyn i postanowilem mu
pomoc...

Panie zagorowski@gmail.com, prezesie pl.rec.rowery z siedzibą w
<news:89c42f93-bfa3-4a50-ae14-dc14602d7792o20g2000vbh.googlegroups.com>
przy ul....

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??

Idź w zaparte, nie daj się udupić w "dobrowolne poddanie się karze" za
spowodowanie wypadu. Domagaj się opinii biegłego - powinien stwierdzić przy
jakiej prędkości można zrobić OTB.
A co do sądów i rowerzystów - poczytaj posty Mocniaka z ostatnich trzech
miesięcy, szczególnie ostatni wątek "moda na precedens". Sprawa trochę
inna, ale rowerzysta w sądzie to rowerzysta w sądzie.

--
Pozdrowienia,                            | Próżnoś repliki się spodziewał
Marek 'marcus075' Karweta                | Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
GG:3585538 | JID: m_karweta@jabster.pl   | Nie powiem nawet pies cię j***ł,
Tuwima c(z)ytuję z przyjemnością         | bo to mezalians byłby dla psa.

On 18 Maj, 16:40, Marek 'marcus075' Karweta <m.karweta-nie-trawi-
sp...@gmail.com> wrote:

Idź w zaparte, nie daj się udupić w "dobrowolne poddanie się karze" za
spowodowanie wypadu. Domagaj się opinii biegłego - powinien stwierdzić przy
jakiej prędkości można zrobić OTB.
A co do sądów i rowerzystów - poczytaj posty Mocniaka z ostatnich trzech
miesięcy, szczególnie ostatni wątek "moda na precedens". Sprawa trochę
inna, ale rowerzysta w sądzie to rowerzysta w sądzie.

Czy nie za daleko sięgamy? Nie było jeszcze żadnej rozprawy, na razie
obydwaj są w szoku bo mają na głowie policję i perspektywę łażenia po
sądach, zapewne pierwszy raz w życiu.

IMHO, najlepiej byłoby uniknąć rozstrzygania przez sąd o winie
którejkolwiek ze stron - pytanie tylko czy jest to możliwe? Czy tu
musi być wskazany winny, czy też obydwaj mogą dojść do porozumienia i
mieć z głowy sądy?

Jeśli dojdzie do rozprawy sądowej, to w tej jak to Marcin Hyła ładnie
nazwał "ciekawej i dość egzotycznej" sprawie mogłby zapaść równie
"ciekawy i dość egzotyczny" wyrok...

No chyba że ezgotyka wyroku polegałaby na uznaniu winnymi osoby i
instytucje odpowiedzialne za oznakowanie owego "skrzyżowania" - ale ci
wtedy wynajmą armię prawników, która w przypadku apelacji zmiecie z
powierzchni ziemi obu uczestników zdarzenia...

Pozdr-
-Rowerex

zagorowski@gmail.com pisze:

Witam,

Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode.

(..)

Jestem w szoku i czuje sie jak w "Procesie" Kafki... Co mam robic ??
Swiadkami byly jakies dzieciaki, ktorych juz nie znajde. Nie dosc, ze
chlopakowi pomoglem, zatroszczylem sie o rower to jeszcze mi ma sie
dostac...

Usiądź, pomyśl, może sobie przypomnisz ze jednak _prowadziłeś_ rower?
Właśnie chciałeś na niego wsiaść, czy coś tam... Może ktoś to widział...
Skoro nie doszło do kolizji, fakty nie wskazują na to, ani nie
zaprzeczają temu...

ToMasz

zagorowski@gmail.com napisał(a):

Witam,

Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode. Wyjechalem z domu na
przejzadzke. Po przejechaniu okolo 300 m znalazlem sie pod jednym z
wiekszych skrzyzowan w Poznaniu. Pod nim jest przystanek tramwajowy i
krzyzuja sie dwa tunele dla pieszych. Jest to blisko mojego domu i
czesto tamtedy jezdze wiec wiem, ze bywa tam niebezpiecznie. Dlatego
zawsze, tak jak i dzis jechalem tam wolno. Na skrzyzowaniu tuneli
prostopadle do mnie wylecial chlopak rowerem i natychmiast jak mnie
zobaczyl gwaltownie zahamowal i przelecial przez kierownice.
Zawrocilem i podszedlem do niego - juz z daleka bylo widac, ze ma
zlamana reke. Wezwalem pogotowie, pomoglem mu zdjac plecak. Pogotowie
go zabralo, zaproponowalem, ze wezme jego rower do swojego domu na
czas az wydobrzeje i dalem mu swoj numer telefonu. Jednak po jego
rower przyjechala jego kolezanka z pracy, ktorej pomoglem ten rower
zapakowac do samochodu (SEICENTO!). Powiedzialem jej, zeby przekazala
temu koledze zeby jezdzil ostrozniej, a ona mi powiedziala, ze juz
jeden wypadek o malo by mial tego dnia, bo przejechal gdzies na
czerwonym swietle i o malo ciezarowka by go potracila...

Ja nie rozumiem.

Miał trójkąt?
To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.

rmikke

--

Ryszard Mikke wrote:

Ja nie rozumiem.

Miał trójkąt?
To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.

Ale on jechał chodnikiem i przejechał przez przejście dla pieszych przez   DDR (wg oznakowania poziomego) ale wcześniej oznakowanie pionowe mówi, że to ciąg pieszo rowerowy. Więc przejechał przez przejście dla pieszych, które było przejściem przez ciąg pieszo-rowerowy ;) Jak dla mnie to policja powinna wystawić mandaty obu rowerzystom. Tzn. za jeżdżenie chodnikiem, a drugiemu za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym czy coś takiego.

Fabian.

fabian pisze:

Ryszard Mikke wrote:

Ja nie rozumiem.

Miał trójkąt?
To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.

Ale on jechał chodnikiem i przejechał przez przejście dla pieszych przez  DDR (wg oznakowania poziomego) ale wcześniej oznakowanie pionowe mówi, że to ciąg pieszo rowerowy. Więc przejechał przez przejście dla pieszych, które było przejściem przez ciąg pieszo-rowerowy ;) Jak dla mnie to policja powinna wystawić mandaty obu rowerzystom. Tzn. za jeżdżenie chodnikiem, a drugiemu za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym czy coś takiego.

Nie znam tamtejszej geografii, niemniej jeśli z kierunku z którego jechał "sprawca" nie było DDR w dowolnej jej formie to za co mandat za jazdę po chodniku? Za jazdę po pasach - oki.

Tak czy inaczej oznakowanie i całe rozwiązanie w tym miejscu sugeruje (przynajmniej tak to dla mnie wygląda ze śledzenia wątku), że projektowali je i znakowali ludzie niepełnosprytni. Czyli jak zwykle.

Fabian.

--
Maciej "johnkelly" Różalski ..... gg:1716136 ..... johnkelly(at)wp.pl
blog: www.maciejrozalski.eu .........................................

johnkelly wrote:

fabian pisze:

Ryszard Mikke wrote:

Ja nie rozumiem.

Miał trójkąt?
To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.

Ale on jechał chodnikiem i przejechał przez przejście dla pieszych przez  DDR (wg oznakowania poziomego) ale wcześniej oznakowanie pionowe mówi, że to ciąg pieszo rowerowy. Więc przejechał przez przejście dla pieszych, które było przejściem przez ciąg pieszo-rowerowy ;) Jak dla mnie to policja powinna wystawić mandaty obu rowerzystom. Tzn. za jeżdżenie chodnikiem, a drugiemu za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym czy coś takiego.

Nie znam tamtejszej geografii, niemniej jeśli z kierunku z którego jechał "sprawca" nie było DDR w dowolnej jej formie to za co mandat za jazdę po chodniku? Za jazdę po pasach - oki.

Oczywiście, że za jazdę po chodniku. Wg obowiązującego taryfikatora - 100 zł. Za przejeżdżanie wzdłuż przejścia dla pieszych też. Ale wg mnie tam nie ma przejścia dla pieszych, bo nie ma tam ddr ;) Chyba, że jedno drugiego nie wyklucza :)

Tak czy inaczej oznakowanie i całe rozwiązanie w tym miejscu sugeruje (przynajmniej tak to dla mnie wygląda ze śledzenia wątku), że projektowali je i znakowali ludzie niepełnosprytni. Czyli jak zwykle.

To nie ulega wątpliwości. Choćby oznaczenie ddr znakiem pionowym jako ciągu pieszo-rowerowego (ktoś wspomniał w wątku, że przed wjazdem do tunelu jest taki znak), a oznaczenie poziome sugeruje segregacje ruchu.

Co do tego wystawiania mandatów, IMHO taka sytuacja była by lepsza niż kierowanie przez policje sprawy do sądu.

Fabian.

Tak, znajduje sie tam znak, z ktorego wynika, że to ciag pierszo-
rowerowy. Czy to w tym wypadku ma znaczenie? Jesli tak to jakie?

Bo policjanci powiedzieli mi stanowszym tonem, ze poszkodowany jechal
droga rowerowa...

zagorowski@gmail.com wrote:

Tak, znajduje sie tam znak, z ktorego wynika, że to ciag pierszo-
rowerowy. Czy to w tym wypadku ma znaczenie? Jesli tak to jakie?

Bo policjanci powiedzieli mi stanowszym tonem, ze poszkodowany jechal
droga rowerowa...

Jeżeli tam jest ciąg pieszo-rowerowy to Ty też tak trochę tym ciągiem jechałeś, tylko z innej strony. Sądzę i inni w tym wątku się z tym zgodzili, że jeżeli doszło by do sprawy w sądzie to została by rozstrzygnięta wg widzimisię sądu lub biegłego i dalsze analizowanie sytuacji nie ma sensu ;). Oznakowanie, które się tam znajduje jest nieprawidłowe i tak naprawdę nie wiadomo czy jest chodnikiem, ddr czy ciągiem pieszo-rowerowym i gdzie jaka część się zaczyna.

Fabian.

Witam,

Bylem w tym miejscu dzisiaj jeszcze raz.

1. Oto oznakowanie drogi, ktora poruszal sie poszkodowany:

http://img78.imageshack.us/img78/1949/zdjcie060resize.jpg

Interpretacja znaku: "Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13
i C-16 oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i
kierujących rowerami jednośladowymi; Symbole oddzielone kreską poziomą
oznaczają, że ruch pieszych i rowerzystów odbywa się na całej
szerokości jezdni"

2. Oto znak stojacy przy drodze, ktora poruszalem sie ja:

http://img78.imageshack.us/img78/1858/zdjcie061resize.jpg

Tu chyba interpretacja niepotrzebna oprocz wyjasnienia dlaczego ten
znak tam sie znalal. Otoz jak sie okazuje, zawijas ktorym jechalem
rozpoczyna swoj bieg jako zjazd z ulicy:

http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg

i biegnie dalej w dol:

http://img78.imageshack.us/img78/8620/zdjcie070resize.jpg

a nastepnie 90* skretem wchodzi w przejscie podziemne / tunel, ktorym
jechalem.

3. W zwiazku z powyzszym, kto potrafi jednoznacznie okreslic na jakiej
drodze znajduja sie piesi i rowerzysci na "fyrtlu" ujetym na tym
zdjeciu:

http://img246.imageshack.us/my.php?image=zdjcie029resize.jpg

Chodnik? Przeciez zaczyna sie zjazdem z ulicy i jest oznakowany
zakazem wjazdu z wylaczeniem rowerow. Droga pieszo-rowerowa? Ok, ale
czy na calej powierzchni "fyrtla"?

Zatem wyglada na to, ze Panowie Policjanci pospieszyli sie ze swoimi
opiniami...

On 2009-05-19, zagorowski@gmail.com wrote:

Witam,

Bylem w tym miejscu dzisiaj jeszcze raz.

Wybitna ta ężynieria drogowa w Poznaniu, wybitna!

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Jan Srzednicki pisze:

Wybitna ta ężynieria drogowa w Poznaniu, wybitna!

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Jak to w Poznaniu, porzundek, Panie, musi być. Psiakrew...

SR
--
http://qck.pl/Rc
"Dlaczego Krzyżacy przegrali pod Grunwaldem? Bo mieli
wtedy paradę równości."

zagorowski napisał(a):

2. Oto znak stojacy przy drodze, ktora poruszalem sie ja:

http://img78.imageshack.us/img78/1858/zdjcie061resize.jpg

Tu chyba interpretacja niepotrzebna oprocz wyjasnienia dlaczego ten znak
tam sie znalal. Otoz jak sie okazuje, zawijas ktorym jechalem rozpoczyna
swoj bieg jako zjazd z ulicy:

http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg

i biegnie dalej w dol:

http://img78.imageshack.us/img78/8620/zdjcie070resize.jpg

a nastepnie 90* skretem wchodzi w przejscie podziemne / tunel, ktorym
jechalem.

Ale ten znak B-1 ze zdjęcia 061 stoi z innej strony (od ulicy Owsianej), niż ten zawijas. Nie mogłeś obok niego przejechać jeśli jechałeś pokazanym zawijasem i wyjechałeś z tunelu, więc Cię nie dotyczy... Jakie znaki są przy twoim zawijasie? I jaki to za znak widoczny od tyłu na:
http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg ?

Kurcze, chyba się przejadę zobaczyć dokładnie jak to wygląda, bo strach tam jeździć jak nikt nie wie jak ;)

derywat

derywat napisał(a):

zagorowski napisał(a):

2. Oto znak stojacy przy drodze, ktora poruszalem sie ja:

http://img78.imageshack.us/img78/1858/zdjcie061resize.jpg

Tu chyba interpretacja niepotrzebna oprocz wyjasnienia dlaczego ten
znak tam sie znalal. Otoz jak sie okazuje, zawijas ktorym jechalem
rozpoczyna swoj bieg jako zjazd z ulicy:

http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg

i biegnie dalej w dol:

http://img78.imageshack.us/img78/8620/zdjcie070resize.jpg

a nastepnie 90* skretem wchodzi w przejscie podziemne / tunel, ktorym
jechalem.

Ale ten znak B-1 ze zdjęcia 061 stoi z innej strony (od ulicy Owsianej),
niż ten zawijas. Nie mogłeś obok niego przejechać jeśli jechałeś
pokazanym zawijasem i wyjechałeś z tunelu, więc Cię nie dotyczy... Jakie
znaki są przy twoim zawijasie? I jaki to za znak widoczny od tyłu na:
http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg ?

Byłem obejrzeć więc doprecyzuję: od strony zjazdu z ulicy na Twój zawijas nie ma żadnego istotnego oznakowania - możesz sobie tam jeździć nawet tirem jeśli taką masz fantazję i nie utkniesz w tunelu. Jeśli wjechałeś z ulicy na zawijas, to jechałeś po jezdni, miałeś pierwszeństwo, bo poszkodowany miał Cię po prawej, chyba że ten twór z przejściem to przejazd rowerowy z pasami w środku (no co? wszystkiego się można spodziewać po zdm...), wtedy należy zastosować zasady dot. przejazdu. Jeśli wjechałeś z chodnika to być może można założyć, że zjechałeś na jezdnię, więc chyba nic się nie zmienia. Na zdjęciu 068 widać słupek po znaku zakazu ruchu, który przez zaniedbanie zarządcy drogi nie występuje (kiedyś był, z tabliczką "nie dot. służb miejskich i mpk"). Znak widoczny od tyłu to ograniczenie do 70km/h, nic nie zabrania skrętu z jezdni. Na jezdni jest dopuszczone 70, więc możesz się tam też poruszać chodnikiem jeśli jest dość szeroki. Wygląda na to, że chyba jechałeś prawidłowo a poszkodowany powinien dochodzić odszkodowania od zarządcy drogi argumentując zaniedbaniem. Może jeszcze wyjść kwestia przejścia dla pieszych i jazdy wzdłuż, ale z tym to kompletnie nie wiem jak zinterpretować, szczególnie jeśli skręcałeś w prawo lub lewo... To tak, jak by ktoś wymalował przejście przez skrzyżowanie wzdłuż jednej z jezdni na całą jej szerokość...

derywat

zagorowski@gmail.com napisał(a):

Witam,

Bylem w tym miejscu dzisiaj jeszcze raz.

1. Oto oznakowanie drogi, ktora poruszal sie poszkodowany:

http://img78.imageshack.us/img78/1949/zdjcie060resize.jpg

Interpretacja znaku: "Umieszczone na jednej tarczy symbole znak=F3w C-13
i C-16 oznaczaj=B1, =BFe droga jest przeznaczona dla pieszych i
kieruj=B1cych rowerami jedno=B6ladowymi; Symbole oddzielone kresk=B1 poziom=
=B1
oznaczaj=B1, =BFe ruch pieszych i rowerzyst=F3w odbywa si=EA na ca=B3ej
szeroko=B6ci jezdni"

2. Oto znak stojacy przy drodze, ktora poruszalem sie ja:

http://img78.imageshack.us/img78/1858/zdjcie061resize.jpg

Tu chyba interpretacja niepotrzebna oprocz wyjasnienia dlaczego ten
znak tam sie znalal. Otoz jak sie okazuje, zawijas ktorym jechalem
rozpoczyna swoj bieg jako zjazd z ulicy:

http://img78.imageshack.us/img78/5745/zdjcie068resize.jpg

i biegnie dalej w dol:

http://img78.imageshack.us/img78/8620/zdjcie070resize.jpg

a nastepnie 90* skretem wchodzi w przejscie podziemne / tunel, ktorym
jechalem.

3. W zwiazku z powyzszym, kto potrafi jednoznacznie okreslic na jakiej
drodze znajduja sie piesi i rowerzysci na "fyrtlu" ujetym na tym
zdjeciu:

http://img246.imageshack.us/my.php?image=3Dzdjcie029resize.jpg

Chodnik? Przeciez zaczyna sie zjazdem z ulicy i jest oznakowany
zakazem wjazdu z wylaczeniem rowerow. Droga pieszo-rowerowa? Ok, ale
czy na calej powierzchni "fyrtla"?

Moim zdaniem z tych znaków wynika, że miałeś prawo tam jechać i nawet Ci nie
bardzo mogą wrzepić za jazdę po chodniku.

rmikke

--

zagorowski@gmail.com wrote:

Witam,

Bylem w tym miejscu dzisiaj jeszcze raz.

1. Oto oznakowanie drogi, ktora poruszal sie poszkodowany:

[...]

Chodnik? Przeciez zaczyna sie zjazdem z ulicy i jest oznakowany
zakazem wjazdu z wylaczeniem rowerow. Droga pieszo-rowerowa? Ok, ale
czy na calej powierzchni "fyrtla"?

Zatem wyglada na to, ze Panowie Policjanci pospieszyli sie ze swoimi
opiniami...

Wg mnie w miejscu gdzie doszło do zdarzenia jest ciąg pieszo-rowerowy, a poziome oznaczenia należy zignorować gdyż nie pasują do oznaczenia pionowego. Oczywiście to tylko moje zdanie. Wg mojej interpretacji nie można Ci postawić żadnego zarzutu. Jakiś mandat może dostać tylko poszkodowany. No chyba, że ktoś stwierdzi, że przyczyniłeś się do powstania niebezpieczeństwa w transporcie lądowym :)

Fabian.

fabian <fabian@niematakiego.adresu.pl> napisał(a):

johnkelly wrote:
> fabian pisze:
>> Ryszard Mikke wrote:
>>> Ja nie rozumiem.
>>>
>>> Miał trójkąt?
>>> To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
>>> To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.
>>
>> Ale on jechał chodnikiem i przejechał przez przejście dla pieszych >> przez  DDR (wg oznakowania poziomego) ale wcześniej oznakowanie >> pionowe mówi, że to ciąg pieszo rowerowy. Więc przejechał przez >> przejście dla pieszych, które było przejściem przez ciąg >> pieszo-rowerowy ;) Jak dla mnie to policja powinna wystawić mandaty >> obu rowerzystom. Tzn. za jeżdżenie chodnikiem, a drugiemu za >> spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym czy coś takiego.
> > Nie znam tamtejszej geografii, niemniej jeśli z kierunku z którego > jechał "sprawca" nie było DDR w dowolnej jej formie to za co mandat za > jazdę po chodniku? Za jazdę po pasach - oki.

Oczywiście, że za jazdę po chodniku. Wg obowiązującego taryfikatora - 100 zł.

A to jest część drogi publicznej aby na pewno?
Bo jak nie, to ja nuie wiem, jak z tym mandatem za jazdę po chodniku...

rmikke

--

Ryszard Mikke wrote:

zagorowski@gmail.com napisał(a):

Witam,

Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode. Wyjechalem z domu na

[...]

Ja nie rozumiem.

Miał trójkąt?
To znaczy, że miałeś pierwszeństwo?
To jak mogłeś zajechać mu drogę? Przecież to on miał Ci ustąpić.

Ale czy autor postu miał znak 'droga z pierwszeństwem'?

Krzysiek Rudnik

Krzysztof Rudnik <rudnik@kki.net.pl> napisał(a):

Ryszard Mikke wrote:

> zagorowski@gmail.com napisaĹ&#65533;(a):
> >> Witam,
>> >> Wczoraj mialem nieprzyjemna przygode. Wyjechalem z domu na
[...]

> Ja nie rozumiem.
> > MiaĹ&#65533; trĂłjkÄ&#65533;t?
> To znaczy, Ĺźe miaĹ&#65533;eĹ&#65533; pierwszeĹ&#65533;stwo?
> To jak mogĹ&#65533;eĹ&#65533; zajechaÄ&#65533; mu drogÄ&#65533;? PrzecieĹź to on miaĹ&#65533; Ci ustÄ&#65533;piÄ&#65533;.

Ale czy autor postu miaĹ&#65533; znak 'droga z pierwszeĹ&#65533;stwem'?

har har har :D

Nie miał, ale był z prawej.

Zresztą, jak wynika z planu i zdjęć, niezły burdel tam mają
i każdą interpretacje znaków można podważyć. Możnaby rzeczywiście
podsunąć poszkodowanemu pomysł domagania się odszkodowania
od zarządcy terenu. To oznakowanie jest do dupy.

rmikke

--

Sprawa jest bajecznie prosta. Byłeś na drodze głównej a on na drodze
podporządkowanej więc cała wina za zaistniałe zdarzenie leży po stronie
poszkodowanego czyli chłopaka, który nie dostosował się do znaków drogowych a
także do ogólnych zasad ruchu drogowego... byłeś z jego prawej strony.

Sugestia, że znak pierszeństwa jest dla pieszych jest bezsensowna gdyż znaki
drogowe są dla wszystkich użytkowników dróg czyli dla pieszych, rowerzystów i
kierowców samochodów. Tak więc sprawę w sądzie masz wygraną i w sądzie możesz się stawić jako świadek
a nie jako sprawca.

Co więcej, możesz chłopaczka oskarżyć o stworzenie niebezpiecznej sytuacji w
ruchu drogowym.

--