Dnia Mon, 29 Mar 2010 10:46:06 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością.

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz) i za "wyprzedzaniu" na przejściu dla pieszych. Tego ostatniego nie rozumiem i budzi to mój wewnętrzny głos sprzeciwu -
przecież zawsze ktoś będzie jechał szybciej/wolniej od tego z pasa obok.

--
Franc

Użytkownik "Franc" <kanies@wytnijmyto.wp.pl> napisał w wiadomości news:m3tqseek01ld$.bse65fk3jgky.dlg40tude.net...

Dnia Mon, 29 Mar 2010 10:46:06 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

O ile pierwsze nie budziło żadnych wątpliwości (ciekawostka: złapane same
panie), o tyle kwestia wyprzedzania już mnie zastanowiła...
Na filmie widać było, że ścigali kierowców którzy jechali conajwyżej kilka
km/h szybciej od samochodów na drugim pasie. Jak na mój gust to prawie
niemożliwa jest jazda obok drugiego samochodu IDEALNIE z tą samą prędkością.

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz)

A co w tym takiego oczywistego?
Oprócz sk...syństwa polucjantów rzecz jasna?

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:03:32 +0200, Cavallino napisał(a):

Też mnie to zastanawia. Oglądałem kiedyś na tvnturbo "uwaga pirat" (wiem,
wiem - duże G) gdzie na dwópasmówce nagrali człowieka. Dostał 20 pkt - za
prędkość (oczywista rzecz)

A co w tym takiego oczywistego?
Oprócz sk...syństwa polucjantów rzecz jasna?

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

--
Franc

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

J.

J.F. pisze:

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Owszem.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Owszem, niemniej ja zwalniam i obserwuję, czy ten na drugim pasie nie
hamuje, bądź się jakiś pieszy nie trafi. Cóż z tego, skoro ja się
zatrzymuję, a na pasie obok ktoś przemyka przynajmniej 70km/h. Jakiś
czas temu takiego dorwałem na najbliższych światłach - bardzo
przepraszał za swoje zachowanie. Dobrze, że tych biednych pieszych
powstrzymałem sygnałem i głośnym wrzaskiem 'stójcie'.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

On Mon, 29 Mar 2010 14:11:21 +0200,  Franc wrote:

Oczywistym było przekroczenie prędkości przez człowiek powyżej max. widełek
- za to maksymalne punkty. Zrobił to - wina oczywista. Kara mus być.
Ale te "wyprzedzanie" na dwópasmówce - to już dla mnie przegięcie. Za to
bym nie przyjął mandatu i szedł do Sądu.

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h. Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych.
Dokładni o taką sytuację chodzi.

--
Franc

On Tue, 30 Mar 2010 07:28:45 +0200,  Franc wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h.

Badzmy realistami - on jedzie 55 na dozwolonych 50, a ja .. no
powiedzmy ze jestem odpowiedzialny kierowca wiec tylko 64 ..

Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych. Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale wyprzedzanie bylo. Zwracam tylko uwage ze przy takich zalozeniach wyprzedzanie trwa ponad
100m [z odstepami po 5m]. Wiec jest spora szansa zlapania przejscia,
ktore przeciez gesto sa. I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

J.

J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(a)

On Tue, 30 Mar 2010 07:28:45 +0200,  Franc wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Niestety, w miejskich warunkach jest tak ze jak jedziesz z umiarkowana
predkoscia, czyli niewiele szybciej niz wyprzedzany, to po drodze pare
przejsc zaliczysz.

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h.

Badzmy realistami - on jedzie 55 na dozwolonych 50, a ja .. no
powiedzmy ze jestem odpowiedzialny kierowca wiec tylko 64 ..

Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych. Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale wyprzedzanie bylo. Zwracam tylko uwage ze przy takich zalozeniach wyprzedzanie trwa ponad
100m [z odstepami po 5m]. Wiec jest spora szansa zlapania przejscia,
ktore przeciez gesto sa. I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

Jak zwolnisz, to ten drugi dostanie mandat za wyprzedzanie :).

--
Tomek

Dnia Tue, 30 Mar 2010 09:24:18 +0000 (UTC), Tomek Kańka napisał(a):

I co mam zrobic, przyspieszyc czy zwolnic ? :-)

Jak zwolnisz, to ten drugi dostanie mandat za wyprzedzanie :).

Super myśl :-)
Oto sposób jak wkręcić bogu-ducha winnego kierowcę w mandat - w majestacie
prawa. ;-)

--
Franc

Franc pisze:

Nie tak - dwa pasy w jedną stronę, dwa pasy w drugą stronę. Jedziesz lewym
pasem 50 km/h, prawy "niedzielny" kierowca jedzie 35 km/h. Jedziesz więc
szybciej od niego. W penym doganiasz go i bach - akurat masz wymalowaną
zebrę na asfalcie. Wg policjantów właśnie wyprzedzałeś na przejściu dla
pieszych.
Dokładni o taką sytuację chodzi.

No ale przecież ta zebra nie pojawia się nagle znienacka. Owszem, są
sytuacje, gdy pasy są wytarte po zimie, pada deszcz i nie widać co jest
namalowane, ale jednak w większości sytuacji przejście widać z daleka
i na dodatek zwykle znakowi poziomemu towarzyszy znak pionowy.

Niestety, chyba znaczna część kierowców ma zakodowane coś takiego:
jeśli widzę przejście i jednocześnie widzę na nim pieszych, to muszę
coś zrobić, w przeciwnym przypadku mogę jechać tak jak jechałem.

Nie, to nie tak.

Jeśli widzę przed sobą przejście dla pieszych, to:
- muszę zwolnić (przepisy nakazują jednoznacznie, że przed każdym
przejściem należy zwolnić)
- muszę zorientować się, co się dzieje na przejściu i w jego okolicach
- jeśli okolice przejścia są czymś zasłonięte, należy zwolnić do takiej
prędkości, żeby w razie czego zdążyć zahamować (niestety, oznacza to
czasem zwolnienie prawie do zera, gdy tuż przed przejściem jest
zaparkowany samochĂłd)
- należy popatrzeć co się dzieje na sąsiednich pasach, czy nie ma na
nich wolniej jadących pojazdów, jeśli są, to trzeba przyhamować. Uwaga
na rowerzystów, taki też potrafi się zatrzymać, żeby przepuścić
pieszych (wiem, rzadko, ale jednak).

Brzmi radykalnie? Takie są przepisy.

Ktoś powie, że przecież pieszy nie może wejść bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd. Zauważcie jednak, że tak naprawdę to dotyczy
tylko skrajnego pasa, bo właśnie na ten pas najpierw wchodzi pieszy.
Potem już ma bezwzględne pierwszeństwo. Na kolejnym pasie jeśli coś
było blisko, to pewnie zdąży przejechać, zanim pieszy dojdzie do tego
pasa. A jeśli pojazd był daleko, to nie można powiedzieć, że gdy pieszy
wchodził na przejście, to wszedł bezpośrednio przed ten pojazd.

Oczywiście w interesie pieszego jest nie pchać się pod jadący pojazd,
gdzie by on nie był. No ale przecież pieszy ma prawo być niedowidzący,
pijany, mniej sprawny fizycznie, może mu brakować wyobraźni.
To kierowca jest tym, który przeszedł kurs, zdał egzamin, przeszedł
badania lekarskie, zdobył uprawnienia, ma obowiązek śledzić na bieżąco zmiany w przepisach. I jak pokazuje życie, w krajach, w których
większy nacisk jest kładziony na to, żeby przede wszystkim kierowcy
dbali o bezpieczeństwo pieszych, jest po prostu mniej wypadków.

Tak, to cholerna odpowiedzialność kierować samochodem. Dlatego unikam
tego kiedy tylko mogę. I mam nadzieję, że życie mnie nie zmusi
do posiadania własnego samochodu.

Pozdrawiam,
Artur

On Wed, 31 Mar 2010 10:24:52 +0200,  Artur Czeczko wrote:

Jeśli widzę przed sobą przejście dla pieszych, to:
- muszę zwolnić (przepisy nakazują jednoznacznie, że przed każdym
przejściem należy zwolnić)

Do predkosci zapewniajacej blebleble ..
Innymi slowy - jesli pieszego nie potraciles to zwolniles odpowiednio,
a jak potraciles to nie dopelniles obowiazku :-)

- muszę zorientować się, co się dzieje na przejściu i w jego okolicach

Masz na to cytat z ustawy ?

Ktoś powie, że przecież pieszy nie może wejść bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd. Zauważcie jednak, że tak naprawdę to dotyczy
tylko skrajnego pasa, bo właśnie na ten pas najpierw wchodzi pieszy.
Potem już ma bezwzględne pierwszeństwo.

Pieszy moze wtargnac i na dalszy pas, nie dajac kierowcy szans,
aczkolwiek to sie rzadko zdarza.

Tak, to cholerna odpowiedzialność kierować samochodem. Dlatego unikam
tego kiedy tylko mogę. I mam nadzieję, że życie mnie nie zmusi
do posiadania własnego samochodu.

Bedziesz niedzielnym kierowca bez doswiadczenia, stwarzajacym duze
zagrozenie na drodze :-)

J.

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie. W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.
Kiedy nie wyprzedza, może mu zza samochodu jadącego przed nim, na sąsiednim
pasie wyskoczyć pieszy. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Tue, 30 Mar 2010 23:36:37 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 29 Mar 2010 14:38:04 +0200, J.F. napisał(a):

Ale wyprzedzanie na przejsciu ? To jest wlasnie naprawde
niebezpieczne.

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie. W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

J.

Dnia Wed, 31 Mar 2010 10:14:30 +0200, J.F. napisał(a):

Nie jest. Ba, bardziej niebezpieczne jest niewyprzedzanie. W momencie wyprzedzania wyprzedzajacy cały czas widzi końce przejścia.

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-02, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

No chyba ze tak sie zbliza ze wyprzedzany pojazd blokuje mu widok na
chodnik przy przejsciu.

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sat, 03 Apr 2010 00:04:55 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

I znów wychodzi, że lepsze jest prawo karające za uczynienei szkody, niz
prawo zakazujące tego, co teoretycznie może szkodę wyrządzić. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

Otóż to. Rzecz w tym, że przepis jest bardzo restrykcyjny i IMO powinien
mieć wyjątek mówiący, że jest dozwolone, o ile przed i w jego trakcie
kierujący ma widoczność przejścia i okolic.

Taki wyjątek praktycznie by uniemożliwił jego stosowanie.

I znów wychodzi, że lepsze jest prawo karające za uczynienei szkody, niz
prawo zakazujące tego, co teoretycznie może szkodę wyrządzić.

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje) Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sun, 04 Apr 2010 19:39:15 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje)

OK, daje większe bezpieczeństwo. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

To zależy jakimi kryteriami będziemy oceniać tę lepszość. Zwłaszcza, że
to jest inny rodzaj prawa, ma inne cele oraz może funkcjonować
równolegle (i funkcjonuje)

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sun, 04 Apr 2010 21:59:09 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów... No ale
dlaczego mamy kolejna patologię stosować, żeby ominąć patologię wymiaru
sprawiedliwości?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

OK, daje większe bezpieczeństwo.

Chyba w wyobraźni.

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów...

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 00:04:28 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Owszem nie, w rzeczywistości. Jedyny problem polega na tym, że do tego
trzeba wymiaru sprawiedliwości, a nie naszych wieloletnich sądów...

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:
 

Tu już się rozjeżdżasz z rzeczywistością - sądy są takie, a nie inne.
Druga sprawa: nawet jakby sądy wydawały wyroki w piętnaście sekund i
były najsprawiedliwsze na świecie to dalej by się od tego nie zrobiło
bezpieczniej.

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'.

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 01:02:21 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Owszem, zrobiłoby się. Obecnie jest 'nie złapią mnie'. Wtedy by było 'jak
zrobię kuku, to będe miał przejebane'.

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-04, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:
 

Adaś, odwiedź czasem naszą rzeczywistość: obecnie za spowodowanie
kolizji są wymierzane kary, i to o wiele wyższe niż kary za jazdę mogącą
spowodować kolizję.

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu.

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 01:40:28 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Obecnie sprawca praktycznie nie ponosi kary. Za spowodowanie kolizji masz 6
punktów i 400 zeta mandatu.

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-05, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:
 

I utratę zniżek na OC. AFAIK sprawa kosztu ubezpieczenia oraz wysokości
zniżek jest regulowana rynkowo - znasz lepszy mechanizm?

No i te 400pln to masz jak nie będzie żadnych strat w ludziach, nie?

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Mon, 05 Apr 2010 13:15:39 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

W sytuacji obecnej - nie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-06, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

A jak masz straty w ludziach, to będziesz miał nie 400, a 200, bos biedny,
a sąd warunkowo wstrzyma postepowanie - czyli nie wyda wyrok w zawieszeniu,
a zawiesi postępowanie, czyli nie będzie wyroku.

Ojej, to karanie za efekty jednak się nie sprawdza? LOL.

W sytuacji obecnej - nie.

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Wed, 07 Apr 2010 00:04:41 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Oczywiście. Jeśli tylko pozwolimy usuwac właścicielom dróg źle zaparkowane
auta i trzymać je do czasu uiszczenia należnoci, a karac będziemy za
spowodowanie wypadku. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-07, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:
 

To jak zlikwidujemy mandaty za nieprawidłowe parkowanie oraz
przekraczenie prędkości to będzie lepiej? LOL.

Oczywiście. Jeśli tylko pozwolimy usuwac właścicielom dróg źle zaparkowane
auta i trzymać je do czasu uiszczenia należnoci, a karac będziemy za
spowodowanie wypadku.

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Thu, 08 Apr 2010 01:00:00 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-04-08, Adam Płaszczyca <trzypion@oldfield.spamnie.org.pl> wrote:

Za spowodowanie wypadku już karzemy, co takiego ciekawego zmieni zmiana
kary za nieprawidłowe parkowanie z mandatu na "uiszczenie należności"?
No i co z prędkością?

Tyle, że problem źle parkujących zostanie szybko rozwiązany.

LOL. Po zmianie przepisów urzędnicy się wezmą do roboty... na pewno...

Krzysiek Kiełczewski

Dnia Sat, 10 Apr 2010 02:43:44 +0200, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Śmietniki z fotoradami można spotkać, gorzej z urzędnikami, którzy by
się mieli wziąć do roboty...

Będzie zarobek, będzie kasa, będzie się chciało urzędnikom. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    os. Jagiellońskie 13/43 31-833 Kraków (012 378 31 98)
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++