Data: 2014-09-30 13:08:52 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
No to na tyle, wychodzi e odmawianie stranikom prawa do kierowania
do sdu sprawy o "niewskazanie" stao si nieskuteczne. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-09-30 14:19:07 | |
Autor: Czesaw Winiak | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
No to na tyle, wychodzi e odmawianie stranikom prawa do kierowania Nie miao to wikszego znaczenia. |
|
Data: 2014-09-30 15:34:04 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-09-30 13:08, Gotfryd Smolik news pisze:
No to na tyle, wychodzi e odmawianie stranikom prawa do kierowania W TV cay czas powtarzaj, e waciciel ma obowizek wskazania KIEROWCY. Czyby jaka zmiana? Przecie mam obowizek wskaza osoby, ktrym powierzyem pojazd. -- MN |
|
Data: 2014-09-30 15:50:59 | |
Autor: yabba | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
Uytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisa w wiadomoci news:542ab149$0$12641$65785112news.neostrada.pl...
W dniu 2014-09-30 13:08, Gotfryd Smolik news pisze: A czy osoba, ktrej si powierzyo samochd ma jakie obowizki wskazywania dalszych uytkownikw samochodu? -- Pozdrawiam, yabba |
|
Data: 2014-09-30 16:29:55 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-09-30 15:50, yabba pisze:
Uytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> napisa w Ciekawe pytanie. Chtnie poznam odpowied. -- MN |
|
Data: 2014-10-01 19:22:21 | |
Autor: RadoslawF | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 2014-09-30 16:29, Użytkownik Marcin N napisał:
Nie ma takiego obowiązku.W TV cały czas powtarzają, że właściciel ma obowiązek wskazaniaA czy osoba, której się powierzyło samochód ma jakieś obowiązki Ma prawo nie pamiętać i nie mogą jej za to ukarać jak właściciela. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-10-01 19:41:06 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-01 19:22, RadoslawF pisze:
Dnia 2014-09-30 16:29, Użytkownik Marcin N napisał: Bzdury piszesz. Obowiązek wskazania ciąży i na właścicielu, i na posiadaczu. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-01 20:54:55 | |
Autor: Darek | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-01 19:22, RadoslawF pisze:A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań (par 74 pkt 1 KPK oraz par 183 pkt 1 KPK? Darek |
|
Data: 2014-10-01 21:08:02 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-01 20:54, Darek pisze:
W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze: Nie jest oskarżonym. oraz par 183 pkt 1 KPK? Nie jest też świadkiem, ponadto wskazanie komu się powierzyło pojazd (co do zasady) nie oznacza narażenia na odpowiedzialność za przestępstwo. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-02 16:59:09 | |
Autor: J.F. | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:m0hjem$f06$1@node1.news.atman.pl...
A co jeżeli skorzysta się z prawa do odmowy złożenia zeznań (par 74 pkt Nie jest oskarżonym. oraz par 183 pkt 1 KPK?Nie jest też świadkiem, ponadto wskazanie komu się powierzyło pojazd (co W kwestii formalnej - a skad wiadomo, ze nie naraza ? Obywatel sie zaslania ze moze go narazic na odpowiedzialnosc za _przestepstwo_, straznicy mu tlumacza ze radar to tylko wykroczenie, a obywatel nadal twierdzi ze moze go narazic na odpowiedzialnosc za _przestepstwo_ i odmawia zeznan. I co wtedy ? J. |
|
Data: 2014-10-01 22:28:11 | |
Autor: Orlikten | |
Wyrok ... obowiązek wskazania. | |
Użytkownik "Darek" <nie@podam.maila.pl> napisał w wiadomości news:542c4dfb$0$18074$65785112news.neostrada.pl...
W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze: Zostanie ukarany grzywną. Kodeks wykroczeń Art. 96. § 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. |
|
Data: 2014-10-01 22:50:11 | |
Autor: yabba | |
Wyrok ... obowiązek wskazania. | |
Użytkownik "Orlikten" <fr4s21@bg4sd3.pl> napisał w wiadomości news:542c63eb$0$12640$65785112news.neostrada.pl...
Użytkownik "Darek" <nie@podam.maila.pl> napisał w wiadomości news:542c4dfb$0$18074$65785112news.neostrada.pl... W dniu 2014-10-01 19:41, Liwiusz pisze: Zostanie ukarany grzywną. Kodeks wykroczeń Art. 96. § 3. Tej samej karze podlega, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. No dobrze, ale kto musi spełnić ten obowiązek wskazania? Właściciel, kierowca, posiadacz, masaj? -- Pozdrawiam, yabba |
|
Data: 2014-10-02 00:01:14 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok ... obowiązek wskazania. | |
On Wed, 1 Oct 2014, yabba wrote:
Uytkownik "Orlikten" <fr4s21@bg4sd3.pl> napisa Posiadacz. Bo tylko posiadacz (choby w ten sposb, e rozporzdza kluczykami) moe "powierzy". Waciciel, kierowca, posiadacz, masaj? *KADY* kto "powierzy". Babcia kogo, kto poyczy samochd od kolegi i zostawi klucze w mieszkaniu, "powierzajc" komukolwiek pojazd (poprzez wydanie kluczy) te podpada pod przepis. Czyli nie zostaniesz ukarany tylko jak Ci ukradli. Ale ju zodziej, jeli "powierzy" komu, znowu podpada pod przepis. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-02 00:10:29 | |
Autor: John Koalsky | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
Uytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> A co jeeli skorzysta si z prawa do odmowy zoenia zezna Ale byo o tym co w przypadku skorzystania z jakiego prawa do odmowy.zezna. |
|
Data: 2014-10-02 10:13:51 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
On Thu, 2 Oct 2014, John Koalsky wrote:
Ale byo o tym co w przypadku skorzystania z jakiego prawa do odmowy.zezna. Jak chodzi o "zeznanie" to patrz punkt drugi :) Pierwsze za pytanie brzmi: "a jest takie"? Idzie o manipulacj tekstem kodeksu wykrocze - literalny zapis zawarty jest w kodeksie karnym i dotyczy wprost karnego, w KW jest "odpowiednio" i pytaniem jest, czy obejmuje to karne czy wykroczenia. Jest teza, e karne i tylko karne (czyli odmwi mona w kwesti naraenia si - lub osoby najbliszej - na zarzut przestpstwa, ale nie wykroczenia). Drugie za, to czy odrbny obowizek (czyli przepis szczeglny) pozwala na zastosowanie zasady oglnej. Problem w tym, e "niewskazanie" jest odrbnym wykroczeniem, a nie efektem naruszenia procedury wyjaniania tego pierwszego wykroczenia. Jest to "wykroczenie samo w sobie", a nie skutek udzielania wyjanie w sprawie "kto prowadzi", taki haczyk. Zaoenie, e wolno popeni wykroczenie aby ukry inne wykroczenie jest karkoomne. Jakby je przyj, to gdzie na kocu pojawi si pytanie, czy mona kogo zabi aby ukry kradzie popenion np. przez brata. Na mj rozum, powysze wnioskowanie co najwyej prowadzi do pytania, czy sam przepis o "obowizku wskazania" traktowanym (w razie niedopenienia) jako wykroczenie jest konstytucyjny. Mona uwaa e stanowi "prb obejcia prawa" przez prawo :> (poprzez spowodowanie, e udzielanie wyjanie nie jest udzielaniem wyjanie wg KPwSoW lub KPK, lecz osobnym "czynem" podlegym przez KW). pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-02 00:45:11 | |
Autor: Czesaw Winiak | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
Posiadacz. Bo tylko posiadacz (choby w ten sposb, e rozporzdza Tak si zastanawiam ile by trwaa sprawa gdyby tak to auto powierzao sobie ze 100 osb :) |
|
Data: 2014-10-02 01:12:44 | |
Autor: Tomasz Pyra | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
W dniu 2014-10-02 00:45, Czesaw Winiak pisze:
Tak si zastanawiam ile by trwaa sprawa gdyby tak to auto powierzao A nie wystarcz dwie?... Zaptlone :-) |
|
Data: 2014-10-02 09:58:37 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
On Thu, 2 Oct 2014, Tomasz Pyra wrote:
W dniu 2014-10-02 00:45, Czesaw Winiak pisze: Raczej nie - bo pytanie musiaoby z zaoenia implikowa wskazanie komu powierzono, pytanie "prawidowe" stawiajce najpierw warunek kocowy, w formie "czy zapytywany kierowa tym samochodem, a jeli nie, to komu powierzy" przerywa ptl. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-02 18:44:58 | |
Autor: John Koalsky | |
Wyrok ... obowizek wskazania. | |
Uytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>
To by by quiz |
|
Data: 2014-10-02 21:29:51 | |
Autor: RadoslawF | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 2014-10-01 19:41, Użytkownik Liwiusz napisał:
Bzdury piszesz, właścicielem nie byłem, byłem posiadaczem w piątekNie ma takiego obowiązku.W TV cały czas powtarzają, że właściciel ma obowiązek wskazaniaA czy osoba, której się powierzyło samochód ma jakieś obowiązki rano jak powierzał mi właściciel. W piątek o 17:15 w chwili zrobienia fotki nie byłem posiadaczem. I teraz udowodnij mi że były posiadacz ma takie same obowiązki jak aktualny właściciel. :-) Pozdrawiam |
|
Data: 2014-10-03 01:17:04 | |
Autor: Witolko | |
Wyrok ... wskazanie. | |
Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m0k93d$d70$1node1.news.atman.pl...
Bzdury piszesz, właścicielem nie byłem, byłem posiadaczem w piątek Dowód jest bardzo prosty. Wystarczy przeczytać PoRD. Artykuł byl podawany w tym wątku. Nie ma znaczenia czy jesteś właścicielem, czy 50-tym posiadaczem. Wszystkich dotyczy obowiązek wskazania. |
|
Data: 2014-10-03 21:41:08 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok ... wskazanie. | |
Użytkownik "Witolko" <vf4e67@b5r42s.pl> Bzdury piszesz, właścicielem nie byłem, byłem posiadaczem w piątek Dowód jest bardzo prosty. Wystarczy przeczytać PoRD. Artykuł byl podawany w tym wątku. Nie ma znaczenia czy jesteś właścicielem, czy 50-tym posiadaczem. Wszystkich dotyczy obowiązek wskazania. -- "karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie" Jesteś pewien że cały przepis ogarniasz ? To powiedz co oznacza "do *nia w oznaczonym czasie" |
|
Data: 2014-10-03 22:56:19 | |
Autor: Witolko | |
Wyrok ... wskazanie. | |
Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości news:m0mv90$skb$1mx1.internetia.pl...
"oznaczony czas" określa uprawniony organ lub sąd. Może to być czas od wskazania przez właściciela do np. namierzenia przez fotoradar. |
|
Data: 2014-10-05 15:39:22 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok ... wskazanie. | |
Użytkownik "Witolko" <vf4e67@b5r42s.pl>
"oznaczony czas" określa uprawniony organ lub sąd. -- Z przepisu to nie wynika Może to być czas od wskazania przez właściciela do np. namierzenia przez fotoradar. -- Mówię, to jest czas na jaki ktoś powierzył pojazd. |
|
Data: 2014-10-03 01:26:59 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
On Thu, 2 Oct 2014, RadoslawF wrote:
Dnia 2014-10-01 19:41, Uytkownik Liwiusz napisa: I starczy. Mamy przepis odrbny, czyli na pytanie "komu powierzye" masz odpowiedzie BEZ ZWIZKU z jakimkolwiek zdarzeniem. W pitek o 17:15 w chwili A co to kogo... I teraz udowodnij mi e byy posiadacz ma takie same obowizki No przecie masz prost liter przepisu: masz odpowiedzie na pytanie "komu powierzye". Jak powiesz e "wacicielowi" to on bdzie nastpny w kolejce. Jeszcze raz: to pytanie od strony formalnej pada BEZ ZWIZKU ze "zdarzeniem" :> To, e uprawnione podmioty nie zadaj go "bez zwizku", to tylko ich dobra wola. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-03 09:14:06 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 02.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
No przecież masz prostą literę przepisu: masz odpowiedzieć na A nieco offtopicznie: a jak nie powierzałeś, ale Ty niekoniecznie musiałeś kierować? Najbalnalniejszy przykład: dwoje współwłaścicieli (choćby małżeństwo). Oboje mają pełne prawo korzystać z samochodu, nikt nie musi drugiej osobie go "powierzać"- klucze leżą sobie z dokumentami auta w szafce i kto potrzebuje, to bierze. Prowadzenia ewidencji jazd żaden przepis nie nakazuje. Wtedy wiejskie strażaki powinny się odstosunkować albo pokazać zdjęcie pozwalające na identyfikację sprawcy wykroczenia. -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-03 22:59:00 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Fri, 3 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 02.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: IMVHO naley objani, e "nie powierzaem". Najbalnalniejszy przykad: dwoje wspwacicieli (choby maestwo). Zgadza si. Bd pyta drugiego (czy powierzy lub kierowa). Wtedy wiejskie straaki powinny si odstosunkowa albo pokaza Odstosunkuj si od pierwszego i dostosunkuj do drugiego ;) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-04 10:24:47 | |
Autor: Maciek | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-10-03 o 22:59, Gotfryd Smolik news pisze:
Co w przypadku zasaniania si niepamici? Przykad: maestwo jadceNajbalnalniejszy przykad: dwoje wspwacicieli (choby maestwo).Zgadza si. na wakacje i zmieniajce si co jaki czas za kierownic? -- Pozdrawiam Maciek |
|
Data: 2014-10-04 10:31:26 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 10:24, Maciek pisze:
W dniu 2014-10-03 o 22:59, Gotfryd Smolik news pisze: Właściciel/posiadacz dostanie mandat za niewskazanie. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 10:59:06 | |
Autor: Maciek | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 o 10:31, Liwiusz pisze:
Zaraz, zaraz. Przecież właściciel nie powierzał :->Właściciel/posiadacz dostanie mandat za niewskazanie.Będą pytać drugiego (czy powierzył lub kierował).Co w przypadku zasłaniania się niepamięcią? Przykład: małżeństwo jadące -- Pozdrawiam Maciek |
|
Data: 2014-10-05 17:34:28 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> Co w przypadku zasłaniania się niepamięcią? Przykład: małżeństwo jadąceNajbalnalniejszy przykład: dwoje współwłaścicieli (choćby małżeństwo).Zgadza się. Nie można być karanym za niewywiązanie się z obowiązku z którego wywiązać się nie da. |
|
Data: 2014-10-05 18:10:31 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-05 17:34, John Kołalsky pisze:
Jak się nie da (ktoś dostał amnezji), to karalności nie ma. Ale tu się da. |
|
Data: 2014-10-05 21:19:12 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>
Jak zeznaje, że dostał to by chyba trzeba najpierw to podważyć. |
|
Data: 2014-10-04 11:43:12 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 10:24, Maciek pisze:
W dniu 2014-10-03 o 22:59, Gotfryd Smolik news pisze: To nie jest niepami. Przecie pamitasz, e kierowae na zmian z on. Zgodnie z art 78 wywizae si z obowizku wskazania komu powierzony by pojazd. Nie masz obowizku wskaza, kto trzyma kierownic. Masz im pomc zawzi obszar poszukiwa. -- MN |
|
Data: 2014-10-04 15:53:11 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 03.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
No przecież masz prostą literę przepisu: masz odpowiedzieć na Otóż to. To samo powie drugi współwłaściciel. A z tego, iż nie powierzył nijak nie wynika, że kierował. Zgadza się. Drugi odpowie jak pierwszy (ich sytuacja jest dokładnie symetryczna). Nikomu nie powierzał, kierować miał prawo on jak i ten drugi. Obowiązku prowadzenia ewidencji nie ma, strażaki mogą im skoczyć (chyba, że pokażą fotkę pozwalającą na identyfikację). Wtedy wiejskie strażaki powinny się odstosunkować albo pokazać Drugi też ich odeśle na drzewo (nie powierzałem, nie wiem kto kierował). Jeśli jakikolwiek sąd skaże kogokolwiek z przykładowych współwłaścieli w takiej sytuacji to naprawdę pora emigrować... -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-07 03:16:12 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Sat, 4 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 03.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: Nie jest symetryczna, skoro jeden NAPRAWD kierowa. A pytanie brzmi "czy pan kierowa, a jeli nie to czy powierzy". (chyba, e poka fotk pozwalajc na identyfikacj). Ale to w sdzie, co kosztuje czas plus moe wyj droej. Konstrukcja na tym polega, e mandat jest trybem bardzo uproszczonym. Odstosunkuj si od pierwszego i dostosunkuj do drugiego ;) Na podstawie zdjcia ma NIE UKARA? eby nie byo. Ktrego piknego dnia suchaem jednym uchem radia, i jaki go z ITD tumaczy, e ktry aktualny przepis stoi na przeszkodzie, eby "z automatu" razem z wezwaniem wysya zdjcie. e to nie ich wymys, i w sumie chc zmiany przepisu. Niestety, nie kojarz gdzie tego przepisu szuka. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-07 08:00:49 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 07.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
Drugi odpowie jak pierwszy (ich sytuacja jest dokładnie symetryczna). Z punktu widzenia strażaka jest :-) Jeden kierował, ale nie wiadomo, który. Ba, nawet oni mogą zwyczajnie i uczciwie tego nie wiedzieć. Po 2 miesiącach, jak przychodzi quiz od strażaków naprawdę można nie pamiętać, kto akurat wtedy wziął auto i dał się obfocić na Piłsudskiego. Czy też kto w drodze nad morze siedział akurat za kierownicą w momencie przejazdu przez Białogard czy inne Bobolice :-) Konstrukcja na tym polega, że mandat jest trybem bardzo Ale nie ma _podstaw_ do wystawienia mandatu- ani za niewskazanie (nikt nie powierzał, jako że nie mógł oddać rzeczy we władanie osobie, która ową rzeczą już swobodnie włada), ani za przekroczenie -bo nie wiadomo, kto kierował. Chyba, że mają fotkę, a złośliwie ją ukrywają. Jak rzekomo nie mogą pokazać, to wystarczy że powiedzą "na zdjęciu jest kobieta", "na zdjęciu jest facet po pięćdziesiątce, łysiejący, w okularach". Ale to wymaga odrobiny chęci, a strażaki przecież nie będą się przemęczać. Drugi też ich odeśle na drzewo (nie powierzałem, nie wiem kto Ma nie ukarać za niewskazanie. Jak jest zdjęcie pozwalające na identyfikację, to mogą ukarać za przekroczenie. Tylko dlaczego, u licha, ukrywać to zdjęcie, jeśli istnieje? gość z ITD tłumaczył, że któryś aktualny przepis stoi na Łże. http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/804904,kierowcy-maja-prawo-do-zdjec-z-fotoradarow.html -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-07 15:40:37 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Tue, 7 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 07.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: W przypadku ktry przytoczye, za niewskazanie oczywicie nie mona ukara kierowcy. Dyskusja podryfowaa jednak w stron przyczyny nieokazywania zdjcia :) Jak jest zdjcie pozwalajce Obawiam si, e podanym linkiem udzielie wyjanienia: dlatego, aby wg litery obowizujcego prawa nie "wypa" z postpowania o wskazanie "osoby ktrej powierzono" i jednoczenie nie wpa w postpowanie o wyjanienie wykroczenia. go z ITD tumaczy, e ktry aktualny przepis stoi na przeszkodzie, eby "z automatu" razem z wezwaniem wysya zdjcie. e to nie ich wymys, i w sumie chc zmiany przepisu. Jak pisaem, suchaem jednym uchem, ale i do artykuw prasowych prasy codziennej w ktrych "wejcie z chodnika na drog" jest standardem a nie wyjtkiem podchodz z pewn niemiaoci, bo wchodzenie z drogi na drog oniemiela ;) Z drugiej strony, z artykuu wynika e pewne zamieszanie co do stanu prawnego istnieje. Zauwa absurd w argumentacji: +++ Waciciel czy posiadacz pojazdu nie jest obwinionym, tylko osob uprawnion do udostpnienia informacji o tym, kto kierowa autem. Do tego, by speni obowizek wskazania kierujcego, musi mie zdjcie i dokumentacj, z ktrej ma wynika, e zostaa przekroczona prdko. -- - Jakby kto zapomnia, kilka razy wskazywaem, e obowizek "wskazania do powierzenia" jest *ODERWANY* od jakiegokolwiek wykroczenia! Ten obowizek istnieje "bo tak", a nie dlatego, e kto popeni wykroczenie. Ponadto, jak kto ma ch, to moe sobie odszuka wszystkie kilkuletnie flejmy na temat rnicy midzy "wskazaniem komu powierzono" a "wskazaniem kierujcego" :> Nastpne zdanie jest jeszcze lepsze: +++ Dopiero na tej podstawie moe stwierdzi, kto kierowa pojazdem. -- - Przecie argumentacja wyej jednoznacznie by dowodzia, e NIE CHODZI o egzekowanie obowizku "wskazania powierzenia", lecz udzia wiadka w postpowaniu o konkretne wykroczenie. Czujesz problem? No dobra, nie wiem czy osoba ktra ma rozpozna sprawc wykroczenia ("czy pan poznaje, e to ten go ukrad teczk?") ma status wiadka, ale na mj rozum tak. A to ju byby samobj z p. widzenia "obejcia ochrony osb najbliszych" i rozwaania o odmowie zezna. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-08 09:31:53 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 07.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
Ma nie ukarać za niewskazanie. OK. Jak jest zdjęcie pozwalające Ależ tu w _żadne_ postępowanie nie wpadasz. Na razie trwa "ustalanie stanu faktycznego" i tyle. Nie ma (jeszcze) ani obwinionego ani oskarżonego. O nic. To co, policjant nie może zapytać "czy rozpoznaje Pan osobę na tym zdjęciu", bo jeszcze nie jestem ani świadkiem ani obwinionym w żadnym postępowaniu? Toż to absurd... A jak to nie fota z fotoradaru, tylko ktoś tym autem z premedytacją zabił kogoś na pasach? Dlaczego wtedy raczej nie będzie oporu przez przedstawieniem fotki? Wtedy można się rzetelnie przyłożyć do ustalenia stanu faktycznego, bo tak czy tak gmina z tego kasy nie dostanie? :-) http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/804904,kierowcy-maja-prawo-do-zdjec-z-fotoradarow.html Wiedziałem :-) Fakt, pismak pojechał na całego, głównie ze "wskazywaniem kierującego"- ale czytając na chłodno i analizując podane akty prawne z grubsza wiadomo, o co chodzi. Zauważ absurd w argumentacji: Pisałem, że pismak pojechał. Przekłamania zachodzą dwukrotnie: raz, jak usiłuje zrozumieć rozmówcę, dwa- jak usiłuje to, co zrozumiał wyrazić na piśmie :-) Jakby kto zapomniał, kilka razy wskazywałem, że obowiązek Zgadza się. Teraz jeszcze uświadom o tym strażaków wiejskich oraz ITD i wszyscy będą szczęśliwi. A już zwłaszcza wnioskowanie "skoro Pan nie powierzał/nie pamięta czy powierzał, to jest Pan winien wykroczenia" jest absurdalne i niedopuszczalne w "państwie prawa". Jako i ukrywanie dowodów w sprawie. Ten obowiązek istnieje "bo tak", a nie dlatego, że ktoś Zgadza się. Ponadto dodałbym, że państwo nie może wymagać od obywatela cudów- jeśli zapytuje "komu powierzył dwunastego lipca o 14.35" to oczywistą odpowiedzią będzie "nie pamiętam" (chyba, że nigdy/b. rzadko komuś dajesz auto, wtedy odpowiedź jest oczywista). Ale mam prawo nie pamiętać, a ukrywanie jakichkolwiek informacji pomocnych w ustaleniu stanu faktycznego, a będących w posiadaniu "organów", wg mnie należy zakwalifikować jako złośliwość i nie wiem, czy Art. 51 p.3 Konstytucji nie miał by tu zastosowania. Przecież argumentacja wyżej jednoznacznie by dowodziła, że To nie moja argumentacja ;-) Ja zgadzam się z nią o tyle, że nie ma żadnego aktu prawnego, który by nie zezwalał na wysyłanie zdjęć, a ich pokazanie pomoże zarówno ustalić sprawcę wykroczenia jak i wywiązać się właścicielowi z obowiązku "wskazania powierzenia". Same plusy :-) W sumie w całości i tak chodzi o znalezienie sprawcy wykroczenia, czyż nie? (Tak, wiem, taki jest oficjalny powód, prawdziwy to optymalizacja przepływów pieniężnych- na właściwe konta). Wskazanie, komu się powierzało i tak jest związane w tym procesie z ustalaniem sprawcy (ktoś naprawdę mógłby mieć wątpliwości?) Teoretycznie też można by zatem odmówić, wiedząc "po co to komu". Z zastrzeżeniem wyroku SN niżej, ale i takiej ciekawostki: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/341637,mozna_uchylic_sie_od_kary_za_zdjecie_z_fotoradaru.html No dobra, nie wiem czy osoba która ma rozpoznać sprawcę "Czy poznaje Pan tę osobę na zdjęciu?". O żadnym wykroczeniu nie musi być jeszcze mowy :-) I na razie jeszcze jest niezobowiązująco, przzynajmniej taka jest praktyka :-) Płynne przejście ze statusu świadka do oskarżonego to przecież też rutyna ;-) A to już byłby samobój z p. widzenia "obejścia ochrony osób Niezupełnie. http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/uchwala;sn;izba;karna,ik,i,kzp,26,04,6099,orzeczenie.html Pozdrawiam, -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-08 12:53:06 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Wed, 8 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 07.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: Nie, to nie ja ;) (pitnuj wycinanie waciwych wrotek) Obawiam si, e podanym linkiem udzielie wyjanienia: dlatego, aby wg litery obowizujcego prawa nie "wypa" z postpowania o wskazanie "osoby ktrej powierzono" i jednoczenie nie wpa w postpowanie o wyjanienie wykroczenia. Stanu faktycznego *CZEGO*? Bo jeli przekroczenia prdkoci, to wanie wtopilimy. Nie ma (jeszcze) ani obwinionego Nienienie. Nie musz by "nikim", ale samo *postpowanie* ma miejsce. Jest pytanie o cel tego pytania. Przypomn: "organy pastwa dziaaj w granicach prawa", czyli do dziaania potrzebuj przepisu. To to absurd... To jest postpowanie o zabicie czowieka. Nikt nie usiuje powiedzie, e NIE MA POSTPOWANIA. Dlaczego wtedy raczej nie bdzie oporu Bo JEST POSTPOWANIE. I - uwaga - jeli na zdjciu bdzie Twj brat, masz prawo odmwi odpowiedzi. A na pytanie "komu powierzye pojazd" *nie masz prawa* odmawia odpowiedzi. Taki niuans. Jakby kto zapomnia, kilka razy wskazywaem, e obowizek Ci uwiecznieni na zdjciach bd nieszczliwi, bo czciej sdy odrzuc zaalenia, jako niesuszne ;) A ju zwaszcza wnioskowanie Nie do koca. Jeli ustawa tak stanowi, moe nakada obowizek za obywatela. Jako i ukrywanie dowodw w sprawie. Ale zauwa - chodzi wanie o to, e TEGO punktu naley UNIKA, aby mc skorzysta z "prawa do dania odpowiedzi". To usiowaem wyrazi w moim pocie :) I teraz hint - przepisy o "prawie dania odpowiedzi" nie przewiduj cieki do bezpiecznego pokazania "pomagaczy pamici", ktre s dowodami "w sprawie" (rwnie zauwa: nie przeciwko komu, a "w sprawie"). Bo wyjdzie, e podpadamy pod rne ograniczenia z KPwSoW, KPK albo jeszcze inaczej. Ten obowizek istnieje "bo tak", a nie dlatego, e kto No i z tego wywodz, e nie mona prowadzi w stron "prowadzenia postpowania w sprawie" - w INNEJ sprawie :) Ponadto dodabym, e pastwo nie moe wymaga Jest taka zasada prawna, Lex neminem cogit ad impossibila. Ale jest zastosowanie prowadzi do dyskusji, czy zwalnia ona obywatela od odpowiedzialnoci, czy przeciwnie, daje mu woln rk w zakresie rodkw, ktre chce zastosowa aby wywiza si z obowizkw. IMHO - niestety to drugie. Nie ma obowizku zapisania "obywatel ma prowadzi kajecik lub za pomoc innej metody zapewni sobie przypomnienie jak wskaza komu powierzy". Ale mam prawo nie pamita, Zgadza si, na 100%. Ale to, czy masz prawo ola obowizek "wskazania" ju nie jest tosame z niepamitaniem. W tym problem. wg mnie naley zakwalifikowa jako zoliwo Zgadzam si :) I jeszcze jako prb obejcia "prawa do odmowy" i pewnie jako co jeszcze. Przecie argumentacja wyej jednoznacznie by dowodzia, e Wiem, topi autora artykuu, ktry sam napisa co napisa :) Ja zgadzam si z ni o tyle, Nie ma, ale powoanie si na wykroczenie zmienia podstaw na ktrej zobowizany ma odpowiedzie. A to jest problem, pewien. W sumie w caoci i tak chodzi o znalezienie sprawcy Skdind, ale wobec czstoci faktu "zamieszania osb bliskich" ITD najwyraniej NIE CHCE skorzysta z faktu e prowadzi czynnoci wyjaniajce, lecz skorzysta z prawa do zadania pytania "bo tak" (zapisanego w PoRD). Teoretycznie te mona by zatem odmwi, wiedzc "po co to komu". Ba. Ale sprawa oprze si o legalno przepisu o "wskazaniu" w takim kontekcie. zastrzeeniem wyroku SN niej, ale i takiej ciekawostki: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/341637,mozna_uchylic_sie_od_kary_za_zdjecie_z_fotoradaru.html Przed chwil posaem post w innej sprawie, w ktrej przypomniaem o innej rznicy midzy KW a KK. No i mamy swoisty absurd: od cikiego zarzutu ATWIEJ si obroni, w szczeglnoci jeli jest "nieszkodliwy". "Czy poznaje Pan t osob na zdjciu?". O adnym wykroczeniu "A ma pan zgod modela na fotografowanie?" ;) I na razie jeszcze jest niezobowizujco, przzynajmniej taka Celem skorzystania z "prawa do pytania" skdind suszna. Pynne przejcie ze statusu wiadka do oskaronego Hak polega na tym, e o ile zeznania wiadka staj si bezwartociowe jeli je zmieni, to dostarczone dowody ju nie. A to ju byby samobj z p. widzenia "obejcia ochrony osb Skdind. Nieco nacignem ;) BTW - uzasadnienie zawiera opis na poruszon spraw faktu bycia wiadkiem niezalenie od procedury w ktorej wydobywa si zeznania. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-08 12:48:56 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 08.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
Nie, to nie ja ;) (piętnuję wycinanie właściwych wrotek) Właściwym jest zostawienie kontekstu wypowiedzi. Znaki cytowania pomogą kumatym, niekumaci i tak nie kumają z definicji. Nie muszę być "nikim", ale samo *postępowanie* ma miejsce. No ma. Zatem taki policjant ma prawo, czy nie ma zapytać "czy rozpoznaje Pan osobę na tym zdjęciu"? A na pytanie "komu powierzyłeś pojazd" *nie masz prawa* odmawiać Formalnie: mam (narażenie na odpowiedzialność za przestępstwo). :-) I mam prawo odpowiedzieć, całkowicie zgodnie z prawdą "nie pamiętam". Czy "organ" ma prawo uznać, iż odmówiłem odpowiedzi? Chyba nie wolno mi świadomie wprowadzać w błąd "organów", prawda? A już zwłaszcza wnioskowanie Powoli, bo nie łapię. Jak obowiązek nałożony ustawą (info o powierzeniu) ma się do ustalenia sprawcy wykroczenia przez organa? Przecież sam stwierdzasz (słusznie!), że są to sprawy _rozłączne_. I teraz hint - przepisy o "prawie żądania odpowiedzi" nie A muszą? A wspomniany Art 51 Konstytucji? Skoro nie ma przepisu "zabrania się", to wywodząc z ustawy zasadniczej wynika, że trzeba (a przynajmniej na żądanie obywatela). No i mamy swoisty absurd: od ciężkiego zarzutu ŁATWIEJ się obronić, I przynoszący kasę :-) "Czy poznaje Pan tę osobę na zdjęciu?". O żadnym wykroczeniu Na fotografowanie nie musi :) No ale ustalmy: wolno policjantowi, czy nie? -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-08 22:12:45 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Wed, 8 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 08.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: E nie, wrotek si przyczepiem, nie prefiksw :) Nie musz by "nikim", ale samo *postpowanie* ma miejsce. W ramach czynnoci - ma. Pyta "bez powodu" moe na pewno mnie o mnie samego (z przepisu o legitymowaniu), ale o inne osoby chyba tylko "z podstawy". A jak rozumiem w postpowaniu ITD chodzio o to, aby *nie* spyta "w postpowaniu". A na pytanie "komu powierzye pojazd" *nie masz prawa* odmawia Kiedy syszaem (w mediach) wypowied bodaj sdziego, w stylu "mamy metody" (na ustalenie, czy taka moliwo ma miejsce). Niestety nie powiedzia jakie ;) I mam prawo odpowiedzie, cakowicie zgodnie z prawd "nie pamitam". Nie wolno. A problem "koniecznoci notowania" ju by wiele razy, i chyba urzdowo (w wyroku) nie wystpi. By moe wywd, e sam *potencjalny* obowizek nie wystarcza aby obywatel by zobowizany do przedsiwzicia czynnoci celem niezapominania jest prawidowy. Nie do koca. *NIJAK*. Masz po prostu odpowiedzie "komu powierzye". A ze strony organu naley ukry fakt, ze chodzi o ledztwo ;) Przecie sam stwierdzasz (susznie!), e s to sprawy _rozczne_. Ot to. I jest (tak po prostu) obowizek odpowiedzi na pytanie "komu powierzy pan pojazd 1. padziernika", mimo, e w tym dniu nikt nie popeni adnego wykroczenia. "Za nieodpowiedzenie" przewidziano kar. I teraz hint - przepisy o "prawie dania odpowiedzi" nie Co "musz"? A wspomniany Art 51 Konstytucji? Konkretnie to ew. 51.2, czyli powinien istnie powd zbierania tej informacji. Ale ten powd nie musi by podany. A zdaje si, e usiowano wywie, e sam fakt (zebrania informacji) te nie musi zosta ujawniony (bya AFAIR dyskusja o tym, czy z konstytucji wynika, e fakt podsuchu musi by - po pewnym czasie - ujawniony podsuchiwanemu). Skoro nie ma przepisu "zabrania si", CZEGO 'si zabrania'? Nijak nie mog do co masz na myli. to wywodzc z ustawy Co "trzeba"? I konkretnie z ktrych sw? No i mamy swoisty absurd: od cikiego zarzutu ATWIEJ si obroni, :P Chyba jednak chodzi Ci o co innego - napisaem, e atwiej si OBRONI. atwiej si obroni przed "namierzaniem" z okazji jazdy po pijaku (bo to przestpstwo) ni przed przekroczeniem prdkoci. "Czy poznaje Pan t osob na zdjciu?". O adnym wykroczeniu Pas! No ale ustalmy: wolno policjantowi, czy nie? Ale CO? (bo jak spyta o zdjcie, to w ramach postpowania wyjaniajcego oczywicie e tak) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-09 06:57:15 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
No ma. Zatem taki policjant ma prawo, czy nie ma zapytać No to dlaczego nie może zapytać właściciela auta, czy zna osobę nim "powożącą"? Prowadzi czynności. Formalnie: mam (narażenie na odpowiedzialność za przestępstwo). :-) Przechwalał się ;-) I mam prawo odpowiedzieć, całkowicie zgodnie z prawdą "nie pamiętam". (ciach) Być może wywód, że sam *potencjalny* obowiązek nie wystarcza A przydałby się jakiś wyrok "w temacie", czy odpowiedź "nie pamiętam" jest, czy nie jest koszerna (czy wypełnia obowiązek nałożony prawem). I jest (tak po prostu) obowiązek odpowiedzi na pytanie "komu No i luksus. Odpowiadam "nie powierzałem". Patriotyczny obowiązek wypełniony. Ale organ nie może chyba domniemywać, że skoro tak, to jestem winny wykroczenia (a taka właśnie jest praktyka)? Owszem, jeśli na to jest dowód (zdjęcie pozwala zidentyfikować osobę), ale nie jako domniemanie na zasadzie "skoro nie powierzał, to on kierował, bo ja, komendant straży wiejskiej nie umiem wyobrazić sobie innej możliwości"? Co "muszą"?I teraz hint - przepisy o "prawie żądania odpowiedzi" nieA muszą? Przewidywać. Nie wystarczy, że nie ma przepisów "zabraniających"? A wspomniany Art 51 Konstytucji? Nie, konkretnie to Art 51 p.3 "Każdy ma prawo dostępu do dotyczących go urzędowych dokumentów i zbiorów danych. Ograniczenie tego prawa może określić ustawa." W cytowanym wcześniej artykule znawcy prawa twierdzą, że udostępnianiu zdjęć nie stoją na przeszkodzie żadne przepisy prawa. Zatem drugie zdanie nie ma zastosowania. A zdaje się, że usiłowano wywieść, że sam fakt (zebrania informacji) Powód nie musi być mi znany i wierzę "na słowo", że jest on "niezbędny w demokratycznym państwie prawnym". A że zebrano informacje już się dowiedziałem dostając list od strażaków czy innego ITD- zupa się wylała. Skoro nie ma przepisu "zabrania się", "Zabrania się udostępniania zdjęć z fotoradaru", akt prawny: "Ustawa o nie udostępnianiu zdjęć z fotoradaru" :-) Konstytucja RP, Art. 51, punkt trzeci, zdanie drugie. to wywodząc z ustawy Umożliwić dostęp do danych. Patrz wyżej. Chyba jednak chodzi Ci o co innego - napisałem, że łatwiej się OBRONIĆ. Zgadza się (mętnie napisałem). Ciężki zarzut to zagrożenie więzieniem, więc to państwo musi wydać kasę na utrzymanie. Mandat to kasa dla państwa :-) (bo jak spytać o zdjęcie, to w ramach postępowania wyjaśniającego To dlaczego nie zapyta? Przecież każdy by szczerze odpowiedział :-) Tak, to ja dałem się obfocić. Poznaję, to szwagier Zielonka. Itp. -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-09 10:21:13 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Thu, 9 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
No ma. Zatem taki policjant ma prawo, czy nie ma zapyta IMO moe, o czym pisaem. Ale najwyraniej ITD nie chce (nie chce zada pytania "w trybie prowadzenia postpowania w sprawie"). Prawd mwic, nie wiem czemu konkretnie, ale przyczyn moe by kilka. By moe nie na wszystkie wpadlimy (a oni ju wiedz, bo kto wpad i zablokowa im postpowanie). Odpowiedz np. na inne pytanie - jak to kar "mandatariusz" moe naoy na odpytywanego, jeli napotka na opr, dajmy na to odmow? Z przepisu "o prawie do spytania komu powierzy" moe naoy konkretny mandat! A nie mona dwa razy kara za to samo. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-09 09:31:05 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 09.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisał/a:
Ale najwyraźniej ITD nie chce (nie chce zadać pytania A to wiadomo. Odpowiedz np. na inne pytanie - jaką to karę "mandatariusz" Nie wiem. Mandatu raczej nie nałoży. Z przepisu "o prawie do spytania komu powierzył" może Może. Może też połączyć przyjemne z pożytecznym i zapytać o dwa naraz w jednym piśmie. Nijak nie mogę wymyśleć, by to się gryzło. Jak słusznie zauważyłeś, jest to sprawa formalnie rozłączna z postępowaniem w sprawie stwierdzenia wykroczenia przekroczenia prędkości. A nie można dwa razy karać za to samo. Ale to nie jest to samo. Rozpoznanie osoby na zdjęciu a pytanie o powierzenie auta to zupełnie inne sprawy- zarówno formalnie (prawnie) jak i faktyczne. -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-09 17:39:59 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Thu, 9 Oct 2014, Dominik & Co wrote:
Dnia 09.10.2014 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> napisa/a: No wanie. Moe to by jedna z motywacji - aby mc skoczy spraw mandatem i nie musie fatygowa si sdem. Z przepisu "o prawie do spytania komu powierzy" moe Hm... no tu wieka zabie. Jako e sprawa pewnie "si wyprostuje", niniejszym pasuj z prb wyjanienia "dlaczego" :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-09 17:18:32 | |
Autor: m | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 08.10.2014 12:53, Gotfryd Smolik news pisze:
>Ponadto dodabym, e pastwo nie moe wymagaJest taka zasada prawna, Lex neminem cogit ad impossibila. Ale czy eby byo to drugie, nie musiaoby w przepisach sta co na ksztat "obywatel ma obowizek zapewni moliwo ustalenia komu powierzy pojazd, m.in. poprzez prowadzenie ewidencji"? p. m. |
|
Data: 2014-10-09 17:56:17 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
On Thu, 9 Oct 2014, m wrote:
W dniu 08.10.2014 12:53, Gotfryd Smolik news pisze: Ze wzgldu na incydentalno takiej potrzeby - by moe (co napisaem poprzednio). Jakby taka potrzeba bya "pewna", to IMO ju zapisu nie trzeba: przecie nikt nie wskazuje, e masz sobie zapisa w notatniku do kiedy trzeba zoy deklaracj podatkow, tudzie nie nakazuje wozi przymieru celem odmierzenia 15m od przystanku, obywatel sobie ju "zapewnia" jak chce) m.in. poprzez prowadzenie ewidencji"? To ju byoby nadmiarowe, jeli chodzi o cel. Ale oczywicie moliwe - tyle, e IMVHO "m.in." oznaczaoby e ewidencja ma by (a oprcz tego mog by jeszcze inne rodki) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-03 21:36:50 | |
Autor: John Koalsky | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
Uytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>
Przepis brzmi zdaje si tak: "karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowizkowi nie wskae na danie uprawnionego organu, komu powierzy pojazd do kierowania lub uywania w oznaczonym czasie" Co wedug Ciebie oznacza "do kierowania w oznaczonym czasie" ? |
|
Data: 2014-10-03 19:55:49 | |
Autor: masti | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
John Koalsky wrote:
Wysoki Sdzie! Ja powierzyem Ziutkowi do kierowania od 12 do 13. A on si da zapa o 15:00 -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lk gruntu! -Chyba wysokoci? -Wiem co mwi. To grunt zabija!" T.Pratchett |
|
Data: 2014-10-03 22:59:44 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
On Fri, 3 Oct 2014, John Koalsky wrote:
Co wedug Ciebie oznacza "do kierowania w oznaczonym czasie" ? "Komu da pan kluczyki o 8:25" pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-04 06:26:05 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-03 22:59, Gotfryd Smolik news pisze:
On Fri, 3 Oct 2014, John Kołalsky wrote: No nie, to złe pytanie, bo o tej godzinie mógł żadnych kluczyków nie dawać. "Komu powierzył pan pojazd tak, że mógł go używać o 8:25". -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-05 19:58:43 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>
To by nie było to pytanie które w przepisie jest. |
|
Data: 2014-10-04 06:23:54 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-03 21:36, John Kołalsky pisze:
Może najpierw zapoznaj się z przepisem, a potem dyskutuj? "Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec."
- Czy kierował pan pojazdem 17 grudnia 2013r? - Nie. - Zatem komu powierzył pan pojazd w tym czasie? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 10:15:13 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 06:23, Liwiusz pisze:
- Czy kierował pan pojazdem 17 grudnia 2013r? -Tak, kierowałem tego dnia. Kierował także mój syn. Proszę o zdjęcie, to może uda mi rozpoznać sprawcę wykroczenia. -- MN |
|
Data: 2014-10-04 10:30:37 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 10:15, Marcin N pisze:
W dniu 2014-10-04 06:23, Liwiusz pisze: Czy kierował pan tego dnia o godzinie 17:15? -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 11:41:27 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 10:30, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-04 10:15, Marcin N pisze: Zgodnie z art 78 informuję, że osobami upoważnionymi do kierowania w tym momencie był mój syn i ja. Proszę o zdjęcie, kóre da mi szansę zidentyfikować kierowcę. -- MN |
|
Data: 2014-10-04 11:54:20 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 11:41, Marcin N pisze:
W dniu 2014-10-04 10:30, Liwiusz pisze: Nie pytają się "kto był upoważniony". Pytają się "czy to pan kierował, a jeśli nie, to komu powierzył pan pojazd". -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 13:00:23 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 11:54, Liwiusz pisze:
W dniu 2014-10-04 11:41, Marcin N pisze: A ja ich pytam, czy wczoraj padał deszcz. Oni pytają zgodnie z par 78. I zgodnie z nim mam obowiązek odpowiedzieć. A że zadają dodatkowo jakieś niezobowiązujące pytania - ich sprawa. Na nie nie muszę odpowiadać. -- MN |
|
Data: 2014-10-04 15:53:17 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 13:00, Marcin N pisze:
W dniu 2014-10-04 11:54, Liwiusz pisze: Zatem odpowiadasz - powierzyłem temu a temu. Albo: nie powierzyłem (zatem sam kierowałem). -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 16:02:37 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 04.10.2014 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Zatem odpowiadasz - powierzyłem temu a temu. Albo: nie powierzyłem Fałszywa implikacja. "Nie powierzałem nikomu, nie wiem, kto kierował, mogłem to być ja lub żona. Ewidencji nie prowadzimy, nie ma takiego obowiązku". -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-04 18:23:38 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 18:02, Dominik & Co pisze:
Dnia 04.10.2014 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a: Skoro nie powierzałeś, to żona nie mogła być. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-04 17:46:24 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 04.10.2014 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
"Nie powierzałem nikomu, nie wiem, kto kierował, mogłem to być ja lub żona. Ewidencji nie prowadzimy, nie ma takiego obowiązku". Nie mogę "powierzać" czegoś osobie, która ma dokładnie takie samo prawo jak ja swobodnie dysponować danym dobrem. Jak samochód jest współwłasnością małżonków, klucze leżą w szafce i kto potrzebuje, to bierze- to czy mąż powierza żonie, czy żona mężowi? -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-05 20:35:42 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>
I jak to jednak ona to co ? |
|
Data: 2014-10-04 17:53:31 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
On Sat, 4 Oct 2014, Liwiusz wrote:
W dniu 2014-10-04 13:00, Marcin N pisze:[...] A ja ich pytam, czy wczoraj pada deszcz. IMHO ta implikacja nie jest konieczna. Patrz post obok - skoro organ prowadzcy kontrol (!) jest uprawniony *w ogle* do zadania pytania temu kogo pyta, to moe zadawa pytania w zakresie mieszczcym si w uprawnieniach kontroli - bo to jest "mniej" ni kompletna kontrola. Przepis dotyczcy wskazania innej osoby to inna sprawa, bo nie dotyczy kierujcego jako osoby kontrolowanej. Ale ju co kontrolowany *sam* robi, to jest "w zakresie" (kontroli kontrolowanego). Moe powsta pytanie o "potencjalnie kontrolowanego" - IMO takie prawo istnieje, skarbwka moe np. spyta "czy i gdzie pan pracowa" (mimo e PITa dana osoba nie zoya), i dopiero po odpowiedzi "nigdzie" musi si albo odczepi albo wyoy papiery na st. A dalej ju z grki. "Kto moe wicej, moe mniej". A prawo *nie* skada si z *samych* przepisw :) (lecz rwnie "zasad prawnych"). Za w to, e policja, SM (w okrelonym zakresie) i ITD maj prawo prowadzi czynnoci kontrolne na drodze jako mniemam Marcin nie powtpiewa ;) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-04 17:46:02 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
On Sat, 4 Oct 2014, Marcin N wrote:
W dniu 2014-10-04 11:54, Liwiusz pisze: Uwaga, syndrom trawniczka. Obowizuje cae prawo - w sumie przydaoby si kilka przykadw takich zapyta (rnych), by moe niektre faktycznie s bdne (podobnie jak pytanie "kto kierowa"), ale jeli sugerujesz, e zadajc pytanie z powoaniem art.78.4 PoRD nie mog pyta "czy pan kierowa", to moesz si przejecha na nieuwanym czytaniu. "Czy pan kierowa, a jeli nie, to prosz na podstawie art.74 PoRD oraz art.96 KW zapoda komu powierzy". <OT> Zwracam uwag, e czyn zabroniony NIE MUSI by zabroniony ... jak to tam po acinie brzmiaoby ;), wystarczy "kara za czyn" - nie ma np. przepisu "nie wolno zabija czowieka". Jest "kto zabija czowieka, podlega karze...<tu wartoci>". Wystarczy. Tym samym, 96 KW jest rwnie dobra, samoistn definicj czynu zabronionego. Std zreszt mj kiks z 78 PoRD obok. </OT> I zgodnie z nim mam obowizek odpowiedzie. Nie, masz (obowizek) odpowiedzie na wszystkie pytania, do ktrych s podane podstawy prawne, przy czym puapka jest w fakcie, e pytanie zadaje organ upowaniony do kontroli. A e zadaj dodatkowo jakie niezobowizujce pytania Ale pytanie czy kierowae NIE JEST "niezobowizujce"! Uprzedzam przed szukaniem przepisu na t okazj ;) Jest zasada prawna: qui plus potest, minus potest. (zadanie pytania to jest za "mniej" ni np. danie dokumentw, prowadzenie dochodzenia lub czynno kontrolna, przy ktrej informacja z pytania podlega ujawnieniu itp, wic kady organ ktry moe "wicej" ma prawo zada pytanie z zakresu tego "wicej") - ich sprawa. Na nie nie musz odpowiada. Jak policmajter zatrzyma Ci na drodze i spyta "pana nazwisko" to te mu powiesz "ale nie musz odpowiada bo nie ma przepisu". By si nie zdziwi :> pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-04 15:59:34 | |
Autor: Dominik & Co | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 04.10.2014 Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał/a:
Nie pytają się "kto był upoważniony". Pytają się "czy to pan kierował, a A ja im odpowiadam "Nikomu nie powierzałem, nie wiem, kto kierował: równie dobrze mogłem to być ja jak i żona, panie aspirancie". -- Dominik & kąpany (via debianowy slrn) "Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (S.J. Lec) Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP Pisząc na priv zmień domenę na gmail. |
|
Data: 2014-10-04 12:34:14 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
On Sat, 4 Oct 2014, Marcin N wrote:
W dniu 2014-10-04 10:30, Liwiusz pisze: Zgodnie z zadanym pytaniem, to art.78 dotyczy poszenia zwierzt, wic... :> Aby mg tak odpowiedzie, organ zadajcy pytanie musiaby je zada le. eby nie byo - to si zdarzao i bywao powodem wysania "organu" na drzewo, choby opisywane na grupie danie "wskazania kierujcego". Jak organ spyta "kto mia prawo rozporzdzania w dniu... o godzinie..." to owszem, popeni bd. Ale "opr prawny" wzywanych spowodowa douczenie si "organw", wic na dzi szansa raczej jest maa. Pytanie jest oparte o literalny przepis z KW (i niemal na pewno podstawa prawna bdzie w pytaniu), a nie o przepis o rozporzdzaniu pojazdem wg PoRD, ktry przytaczasz. A art. ma numerek 96 e osobami upowanionymi do kierowania Ale to chwilowo nikogo nie interesuje, co raczej zauwa. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-04 13:02:06 | |
Autor: Marcin N | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-10-04 12:34, Gotfryd Smolik news pisze:
Pytanie jest oparte o literalny przepis z KW (i niemal na pewno podstawa Art 96 to o ile pamitam - s sposoby karania tych krnbrnych. Za to 78 nakazuje odpowiedzie na pytanie, komu powierzyem pojazd. -- MN |
|
Data: 2014-10-04 07:35:19 | |
Autor: kogutek444 | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z n asuchu PR) | |
W dniu sobota, 4 padziernika 2014 13:02:06 UTC+2 uytkownik Marcin N napisa:
W dniu 2014-10-04 12:34, Gotfryd Smolik news pisze: No dobra. Jaki czas temu niejaki Rywin Lew zreszt, na kade pytanie odpowiada jak by si zaci e odmawia bo ble ble ble i rodzin te ble ble ble. Moe by kilka sytuacji e jak kto wskae kierujcego to zostanie on powizany z inn spraw i w efekcie wsadzony do puda. |
|
Data: 2014-10-04 17:29:17 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
On Sat, 4 Oct 2014, Marcin N wrote:
Art 96 to o ile pamitam - s sposoby karania tych krnbrnych. Hm... fakt, przeoczyem e jest "powtrzenie". Moja culpa! (a zajrzaem do jednego i drugiego, tylko nieuwanie). Mog tylko pomarudzi, e w pierwotnym pocie nie byo podanego aktu prawnego ;) (std to poszenie zwierzt :)) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-05 20:23:59 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Marcin N" <marcin5.usun.wykasuj@onet.pl> - Czy kierował pan pojazdem 17 grudnia 2013r? Ślubne ? :-) |
|
Data: 2014-10-05 20:23:34 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>
Przecież są dwa przepisy.
To by właśnie oznaczało, że jak powierzył dzień wcześniej to już nie w tym czasie o czym wcześniej było. |
|
Data: 2014-10-07 03:19:25 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
On Sun, 5 Oct 2014, John Koalsky wrote:
Uytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> Ale to co najwyej wyduy obieg korespondencji o cykl lub dwa. Bo odpowiedzie trzeba, a po dowolnej prawidowej odpowiedzi, jeli ten kto j czyta zna przepisy, bdzie wiedzia jakie zada kolejne pytanie. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-07 20:10:07 | |
Autor: John Koalsky | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
Uytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>
Jakie ? Bdzie pyta o kolejne okresy ? Cigle nie widz powodu by "na czas oznaczony" dotyczyo pytania o to "komu powierzy". MZ chodzi o to co lieralnie jest w przepisie czyli "powierzy do kierowania na czas oznaczony", czyli np swobodne uyczenia samochodu nie zakrelone czasowo nie mog rodzi sankcji i nie mona domniemywa e chodzi o uyczenie na czas okrelony std wanie urzd pyta si w zwizku z popenionym wykroczeniem a nie tak, jak piszesz e bez, bo w zwizku moe wymaga odpowiedzi z innych przepisw o wiadkach a nie tego. I o tych wiadkach chyba te bdzie, e ma zezna jak posiada wiedz i nie bdzie domniemania, e j posiada. |
|
Data: 2014-10-07 22:55:01 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
On Tue, 7 Oct 2014, John Koalsky wrote:
MZ chodzi o to co lieralnie jest w przepisie czyli "powierzy do Przyznam, e "co w tym jest". Ciekawe, czy kto prbowa pj t drog. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2014-10-03 07:16:16 | |
Autor: Liwiusz | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
W dniu 2014-10-02 21:29, RadoslawF pisze:
Dnia 2014-10-01 19:41, Użytkownik Liwiusz napisał: Dziury w logice. Skoro byłeś posiadaczem i masz obowiązek wskazać, to nie możesz się tłumaczyć, że powierzyłeś i już posiadaczem nie jesteś. Inaczej przepis nakładający obowiązek wskazania na posiadacza byłby pozbawiony sensu. Ale powodzenia z taką interpretacją przed sądem, nie ma zakazu robienia sobie krzywdy. -- Liwiusz |
|
Data: 2014-10-03 10:22:23 | |
Autor: RadoslawF | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynnośc i" (z nasłuchu PR) | |
Dnia 2014-10-03 07:16, Użytkownik Liwiusz napisał:
Jak będę miał okazje sprawdzę przed sądem. Tyle że na razieBzdury piszesz, właścicielem nie byłem, byłem posiadaczem w piątekNie ma takiego obowiązku.W TV cały czas powtarzają, że właściciel ma obowiązek wskazaniaA czy osoba, której się powierzyło samochód ma jakieś obowiązki praktyka dowodzi że w podobnym przypadku "śledczy" odpuszczają. Pozdrawiam |
|
Data: 2014-10-03 21:29:49 | |
Autor: John Kołalsky | |
Wyrok SN - SM może prowadzić "czynności" (z nasłuchu PR) | |
Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> Bzdury piszesz, właścicielem nie byłem, byłem posiadaczem w piątek "karze grzywny podlega ten, kto wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie" Więc chodzi raczej o to, że nie powierzył do używania w oznaczonym czasie jak np pracodawca, wypożyczalnia albo lizingujący powierza. Inaczej przepis nakładający obowiązek wskazania na posiadacza byłby Pomyśl |
|
Data: 2014-09-30 16:42:16 | |
Autor: Tomasz Wjtowicz | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
W dniu 2014-09-30 15:34, Marcin N pisze:
W dniu 2014-09-30 13:08, Gotfryd Smolik news pisze: A mwi, przez jak dugi czas? Bo ja nie pamitam, kto jedzi moim samochodem w ostatni pitek, a to dopiero 4 dni temu. |
|
Data: 2014-09-30 17:54:31 | |
Autor: J.F. | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
Uytkownik "Tomasz Wjtowicz" napisa w wiadomoci grup dyskusyjnych:m0efg8$r55$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2014-09-30 15:34, Marcin N pisze: W TV cay czas powtarzaj, e waciciel ma obowizek wskazania KIEROWCY. Akurat tego bym nie bral powaznie - wiadomo, pismakom to wszystko jedno. A mwi, przez jak dugi czas? Bo ja nie pamitam, kto jedzi moim samochodem w ostatni pitek, a to dopiero 4 dni temu. Nie ma ograniczenia :-( Nie to ze zaostrzyli, tylko po prostu nigdy nie bylo i nadal nie ma. Z jednej strony moze i slusznie, bo sprawa moze byc powazniejsza niz fotka z FR, wypadek jakis ze skutkiem smiertelnym, napad na bank itp. No ale nawet wtedy trudno sobie przypomniec, i trudno tez tylko na tej podstawie kogos oskarzac. Karalnosc wykroczenia ustaje po roku ... ale od ujawnienia wykroczenia. Wiec jak wykopia gdzies dysk z FR to czas startuje od odczytania. No a nawet jak ujawnili dawno, to i tak chyba moga spytac i masz odpowiedziec :-( J. |
|
Data: 2014-09-30 19:29:49 | |
Autor: Czesaw Winiak | |
Wyrok SN - SM moe prowadzi "czynnoci" (z nasuchu PR) | |
Akurat tego bym nie bral powaznie - wiadomo, pismakom to wszystko jedno. Sprawa dotyczy tylko tego czy stra moe kierowa spraw do sdu i nic wicej. Reszta sie nie zmienia. Po prostu od tej chwili srasz nie musi korzystac z usug policji. Dla kierowcw zmiana niewielka. |
|