On 1/24/2012 1:34 PM, pszestempca wrote:

Parę dni temu otrzymałem wyrok nakazowy wydany przez Sąd Rejonowy w
Słupsku. Sprawa dotyczy nie udzielenia odpowiedzi na pismo skierowane
przez Straż Gminną w Kobylnicy odnośnie tego kto przekroczył prędkość
prowadząc pojazd, którego jestem właścicielem. Pojazd mogłem prowadzić
ja lub żona, ciężko to obecnie stwierdzić, bo miało to miejsce w
kwietniu ubiegłego roku, jechaliśmy wtedy razem. Straż ponoć prowadziła
w tej sprawie korespondencję, ale ze względu na to, że przez 2-3
miesiące nie odwiedzałem skrzynki pocztowej w miejscu zameldowania,
korespondencja pewnie wróciła. Udało mi się ustalić, że sprawa dotyczy
zdjęcia wykonanego fotoradarem i przekroczenia prędkości o 10km/h. W
korespondencji proponowano ponoć 100zł mandatu, teraz mam do zapłacenia
prawie 300zł.
Czy coś w tej sprawie można jeszcze zrobić? Na wyroku mam informację, że
w ciągu 7 dni mogę wnieść sprzeciw do sądu. Z czym się wiąże wniesienie
takiego sprzeciwu? Będę musiał brać udział w dalszym postępowaniu? Mogę
się jakoś bronić? Koszty mogą wzrosnąć? Smaczku sprawie dodaje fakt, że
zdjęcie pochodzi z okresu, gdy nie było zdaje się przepisów wykonawczych
odnośnie ustawiania i oznaczania fotoradarów (przynajmniej taką
informację wygooglałem).

pomieszanie z poplątaniem, ale i tak masz z gory przerabane, patrz punkt 5

1. po pierwsze nie mozna karac z nie udzielenie, a za odmowe udzielenia, wiec sprawdz dokładnie co jest w tym wyroku.

2. Po drugie zdaje sie, ze formalnie straz nie ma uprawnien do karanie z tego paragrafu, a tylko policja, wiec sprawdz czy to straz wyslala wniosek do sadu, czy straz do policji, a policja do sądu.
'
3. po za tym, tlumaczenie sie, ze nie wiesz kto prowadzil jest glupie, bo art 78.4 PORD wyraznie nakazuje ci wiedziec,  komu dajesz samochod nawet na sekunde. Bez ograniczen czasowych. Masz wiedziec i juz.
Tak wiem, przepis glupi, ale paragraf na czlowieka sie znalazl.
Przepisow mowi wyraznie. Masz wiedziec. Metoda dowolna. mzoesz sobie chodzic do wrozki lub zainstalowac na kierownicy czujnik linii papilarnych lub traktyowac kluczyki jako dokumenty scislego zarachowania, scisle tajne, podlegajace retrykcyjnym procedurom wydania.

4. To, ze nie sprawdzasz skrzynki, to twoj problem.

5. Sam sie nie wybronisz ze wzgledow proceduralnych, bo sie bedziecie babarac w niuansach przepisow, a zatrudnienie papugi,  lub samemu jezdzenie do sadu bedzie cie kosztowalo znacznie wiecej.

W dniu 2012-01-24 22:40, witek pisze:

1. po pierwsze nie mozna karac z nie udzielenie, a za odmowe udzielenia, wiec sprawdz dokładnie co jest w tym wyroku.

"właściciel/użytkownik pojazdu wbrew obowiązkowi nie udzielił Straży
Gminnej w Kobylnicy odpowiedzi na skierowane do niego zapytanie, kto w
dniu xxxx kierował pojazdem, którym popełniono wykroczenie w ruchu drogowym"

2. Po drugie zdaje sie, ze formalnie straz nie ma uprawnien do karanie z tego paragrafu, a tylko policja, wiec sprawdz czy to straz wyslala wniosek do sadu, czy straz do policji, a policja do sądu.

Wniosek wysłała Straż Gminna.

3. po za tym, tlumaczenie sie, ze nie wiesz kto prowadzil jest glupie, bo art 78.4 PORD wyraznie nakazuje ci wiedziec,  komu dajesz samochod nawet na sekunde. Bez ograniczen czasowych. Masz wiedziec i juz.
Tak wiem, przepis glupi, ale paragraf na czlowieka sie znalazl.
Przepisow mowi wyraznie. Masz wiedziec. Metoda dowolna. mzoesz sobie chodzic do wrozki lub zainstalowac na kierownicy czujnik linii papilarnych lub traktyowac kluczyki jako dokumenty scislego zarachowania, scisle tajne, podlegajace retrykcyjnym procedurom wydania.

Ja nikomu nie dawałem samochodu. Nie mamy z żoną rozdzielności
majątkowej, więc sobie po prostu sama wzięła, tak bez pytania, jako
współwłaścicielka. A jako współwłaściciele jakoś nie możemy dojść do
porozumienia, które z nas prowadziło :)

W dniu 2012-01-24 22:40, witek pisze:

3. po za tym, tlumaczenie sie, ze nie wiesz kto prowadzil jest glupie,
bo art 78.4 PORD wyraznie nakazuje ci wiedziec, komu dajesz samochod
nawet na sekunde. Bez ograniczen czasowych. Masz wiedziec i juz.
Tak wiem, przepis glupi, ale paragraf na czlowieka sie znalazl.
Przepisow mowi wyraznie. Masz wiedziec. Metoda dowolna. mzoesz sobie
chodzic do wrozki lub zainstalowac na kierownicy czujnik linii
papilarnych lub traktyowac kluczyki jako dokumenty scislego
zarachowania, scisle tajne, podlegajace retrykcyjnym procedurom wydania.

W swoim słowotoku zapomniałeś o rzeczy najważniejszej: przepis z par 78 mówi o tym, że należy wiedzieć komu użyczyło się pojazd do kierowania - ale osób tych może być kilka.

Właściciel nie ma obowiązku robić dochodzenia, kto w danej minucie kierował. Wystarczy, że poda listę osób, które mogły to robić. Do straży, policji lub sądu należy ustalenie sprawcy.

On 1/25/2012 2:02 PM, Marcin N wrote:

W dniu 2012-01-24 22:40, witek pisze:

3. po za tym, tlumaczenie sie, ze nie wiesz kto prowadzil jest glupie,
bo art 78.4 PORD wyraznie nakazuje ci wiedziec, komu dajesz samochod
nawet na sekunde. Bez ograniczen czasowych. Masz wiedziec i juz.
Tak wiem, przepis glupi, ale paragraf na czlowieka sie znalazl.
Przepisow mowi wyraznie. Masz wiedziec. Metoda dowolna. mzoesz sobie
chodzic do wrozki lub zainstalowac na kierownicy czujnik linii
papilarnych lub traktyowac kluczyki jako dokumenty scislego
zarachowania, scisle tajne, podlegajace retrykcyjnym procedurom wydania.

W swoim słowotoku zapomniałeś o rzeczy najważniejszej: przepis z par 78
mówi o tym, że należy wiedzieć komu użyczyło się pojazd do kierowania -
ale osób tych może być kilka.

Właściciel nie ma obowiązku robić dochodzenia, kto w danej minucie
kierował. Wystarczy, że poda listę osób, które mogły to robić. Do
straży, policji lub sądu należy ustalenie sprawcy.

wlasciciel nie ma obowiazku wiedziec kto w danej minucie kierowal.
Nigdy czegos takiego nie napisalem.


Co do uzyczania kilku osobom jednoczesnie, to raczej watpliwa sprawa.
Jak sie komus daje kluczyki to raczej ciezko je wreczyc kilku osobom naraz.
Po za tym, w twoim interesie jest aby tego nie robic bo wowczas nie jestes w stanie wskazac komu samochod dales. A masz taki obowiazek.

Reszta zalezy od sedziow.
Jednym wskazanie rozsadnej ilosci osob wystarcza.
Inni twierdza, ze wskazanie kilku osob nie jest wypelnieniem nakazu wynikajacego z art 78 PORD i maja cie w czterech literach.

witek w <news:jfppfd$4po$1inews.gazeta.pl>:

wlasciciel nie ma obowiazku wiedziec kto w danej minucie kierowal.
Nigdy czegos takiego nie napisalem.

Ale o to pytają w przysyłanych formularzach /straszniki/

Co do uzyczania kilku osobom jednoczesnie, to raczej watpliwa sprawa.
Jak sie komus daje kluczyki to raczej ciezko je wreczyc kilku osobom naraz.

Kluczyków może być więcej niż jeden -- gorzej z DR

Po za tym, w twoim interesie jest aby tego nie robic bo wowczas nie jestes w stanie wskazac komu samochod dales. A masz taki obowiazek.

Taaaaa... Dałeś...

Reszta zalezy od sedziow.
Jednym wskazanie rozsadnej ilosci osob wystarcza.
Inni twierdza, ze wskazanie kilku osob nie jest wypelnieniem nakazu wynikajacego z art 78 PORD i maja cie w czterech literach.

Podasz jakieś przykłady z orzecznictwa, czy tylko tak sobie napisałeś to powyższe?

--
Tomasz Nycz

On 2012-01-25 21:58, 'Tom N' wrote:

witek w<news:jfppfd$4po$1inews.gazeta.pl>:

wlasciciel nie ma obowiazku wiedziec kto w danej minucie kierowal.
Nigdy czegos takiego nie napisalem.

Ale o to pytają w przysyłanych formularzach /straszniki/

Co do uzyczania kilku osobom jednoczesnie, to raczej watpliwa sprawa.
Jak sie komus daje kluczyki to raczej ciezko je wreczyc kilku osobom naraz.

Kluczyków może być więcej niż jeden -- gorzej z DR

dowód niech sobie jeździ razem z samochodem.


teoretyzując: jak będzie w specjalnym schowku to co się może najgorszego stać?


gacek

On 1/25/2012 3:53 PM, gacek wrote:

teoretyzując: jak będzie w specjalnym schowku to co się może najgorszego
stać?

jak ci go podpieprza, to sie ubezpieczyciel na ciebie wypnie.

On 2012-01-25 21:58:31 +0100, 'Tom N' <news120125@215831intf.dyndns.org.invalid> said:

witek w <news:jfppfd$4po$1inews.gazeta.pl>:

wlasciciel nie ma obowiazku wiedziec kto w danej minucie kierowal.
Nigdy czegos takiego nie napisalem.

Ale o to pytają w przysyłanych formularzach /straszniki/

Zadają trzy pytania i dają też możliwość napisania prawdy.


--
Bydlę

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:jfppfd$4po$1inews.gazeta.pl...

Reszta zalezy od sedziow.
Jednym wskazanie rozsadnej ilosci osob wystarcza.
Inni twierdza, ze wskazanie kilku osob nie jest wypelnieniem nakazu wynikajacego z art 78 PORD i maja cie w czterech literach.

A jak jest kilku współwłaścicieli i każdy twierdzi, że nikomu nie użyczał samochodu, to którego ukarać za niewskazanie? Jeden pewnie popełnia wykroczenie, tylko jak ustalić który :-))

On 1/25/2012 3:11 PM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:jfppfd$4po$1inews.gazeta.pl...

Reszta zalezy od sedziow.
Jednym wskazanie rozsadnej ilosci osob wystarcza.
Inni twierdza, ze wskazanie kilku osob nie jest wypelnieniem nakazu
wynikajacego z art 78 PORD i maja cie w czterech literach.

A jak jest kilku współwłaścicieli i każdy twierdzi, że nikomu nie
użyczał samochodu, to którego ukarać za niewskazanie? Jeden pewnie
popełnia wykroczenie, tylko jak ustalić który :-))

a niech sie sedzia martwi :)

przepis jest głupio sformulowany i tak wlasnie wychodzi.
Ale spoko niedlugo go zreformuja. Bedziesz musial prowadzic ewidencje wypozyczen przy pomocy zapewnie modulu fiskalnego, a kazde niewpisanie bedzie moglo byc kontrolowane przez odpowiednio uzbrojone sluzby a odpowiedzialnosc bedzie zbiorowa.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości news:jfq48f$4po$2inews.gazeta.pl...

Ale spoko niedlugo go zreformuja. Bedziesz musial prowadzic ewidencje wypozyczen przy pomocy zapewnie modulu fiskalnego, a kazde niewpisanie bedzie moglo byc kontrolowane przez odpowiednio uzbrojone sluzby a odpowiedzialnosc bedzie zbiorowa.

Osoba która wypożycza powinna też podatek zapłacić, bo to jest jakiś zysk dla niej, może pojeździć za cenę paliwa, a w wypożyczalni by musiała zabulić...

Przemek

On 1/25/2012 6:13 PM, Przemek Lipski wrote:

Użytkownik "witek"<witek7205@gazeta.pl.invalid>  napisał w wiadomości
news:jfq48f$4po$2inews.gazeta.pl...

Ale spoko niedlugo go zreformuja. Bedziesz musial prowadzic ewidencje
wypozyczen przy pomocy zapewnie modulu fiskalnego, a kazde niewpisanie
bedzie moglo byc kontrolowane przez odpowiednio uzbrojone sluzby a
odpowiedzialnosc bedzie zbiorowa.

Osoba która wypożycza powinna też podatek zapłacić, bo to jest jakiś zysk
dla niej, może pojeździć za cenę paliwa, a w wypożyczalni by musiała
zabulić...

A sądzisz, że w tej chwili tak nie jest?

On 2012-01-26 01:13:31 +0100, "Przemek Lipski" <pclipski@interia.pl> said:

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl.invalid> napisał w wiadomości
news:jfq48f$4po$2inews.gazeta.pl...

Ale spoko niedlugo go zreformuja. Bedziesz musial prowadzic ewidencje
wypozyczen przy pomocy zapewnie modulu fiskalnego, a kazde niewpisanie
bedzie moglo byc kontrolowane przez odpowiednio uzbrojone sluzby a
odpowiedzialnosc bedzie zbiorowa.

Osoba która wypożycza powinna też podatek zapłacić, bo to jest jakiś zysk
dla niej,

Dlatego samochodu się użycza, a nie pożycza.
:)

--
Bydlę