Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):

dziwne (bo idea słuszna),

Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.

Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
- rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
trzymasz itp. itd.

W dniu 2016-07-21 o 00:23, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Wed, 20 Jul 2016 11:51:43 +0200, AL napisał(a):

dziwne (bo idea słuszna),

Trochę słuszna, a trochę nie za bardzo.

Podobnie słuszna jak inne wyrywkowe sprawdzanie czy popełniłeś przestępstwo
- rewizja w Twoim domu w celu poszukiwania skradzionych rzeczy, narkotyków
itp. Przetrzepanie Ci komputera czy czasem pedofilii jakieś tam nie
trzymasz itp. itd.

Trochę kiepska analogia. Jeśli już, to o tyle słuszna, o ile sprawdzanie, czy jadąc samochodem, masz uprawnienia do jego prowadzenia. A jeśli już o pedofilii - to "no nie, nie możesz przetrzepać trzech mieszkań w tym bloku, ale jeśli pan komisarz chce przetrzepać wszystkie 125, to proszę bardzo!".

No i co to w ogóle za idea - jak tamujemy ruch i sprawdzamy wszystkich, to ok, ale jak płynnie kontrolujemy wyrywkowo, to już nie?

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.


--
Liwiusz

On 21.07.2016 06:00, Liwiusz wrote:

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Z grubsza tak właśnie wygląda - nadmierny formalizm. Z tym, że to nie kierowcy zaczęli. Policja od dawna zajmuje się wyrabianiem statystyk przy pomocy wycinków z co głupszych przepisów lub głupio umieszczonych znaków, a w dupie ma rzeczywiste bezpieczeństwo. Jak cię dorwą to będzie - "głupie czy nie, takie jest prawo X punktów i XXX PLN - takie jest prawo", czy słynne już "ale Polska nie leży w europie zachodniej". Więc działa to w również w drugą stronę "przykro mi, nie możecie kontrolować co 10 - takie jest prawo";)

A że bez sensu tak naprawdę? "we didn't start the fire";)

Druga sprawa, że obecna władza po prostu zawłaszczyła sobie państwo, więc będę ich traktował jak okupanta - jak mogę im coś utrudnić to spróbuję:P

Shrek

Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

J.

W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:

Dnia Thu, 21 Jul 2016 06:00:07 +0200, Liwiusz napisał(a):

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś krzywo jedzie.

No i co to znaczy, że krzywojeżdżącego nie można? Jak ktoś jedzie pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo zygzakiem?

Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:nmqmqf$7uo$6@node2.news.atman.pl...
W dniu 2016-07-21 o 07:04, J.F. pisze:

Coś mi to wygląda na zbytni formalizm - gdzie właśnie dochodzimy do
absurdu, że "co drugiego" skontrolować nie można, ale każdego już tak.

Patrz na USA, gdzie prawo chroni obywatela przed przesladowaniem ze
strony wladz (przynajmniej w teorii).

Co drugiego mozna. Czy co piatego. Ale trzeba liczyc i naprawde co
drugiego, a nie "ten cos krzywo jedzie".

No ale przecież wyrywkowe kontrole nie polegały na tym, że ktoś krzywo jedzie.
No i co to znaczy, że krzywojeżdżącego nie można? Jak ktoś jedzie pijany zygzakiem, to nie można go zatrzymać, bo jedzie pijany krzywo zygzakiem?

Jak jedzie wyraznym zygzakiem, to mozna, a nawet trzeba.

Jak takim niewyraznym, calkiem prosto to to nie jest, trzeba sprawdzic, bo moze pijany ... to nie wolno, bo to jest dyskryminacja.
Potem ciebie beda co kawalek legitymowac, bo lysy, wiec pewnie ukradl, albo brzuchaty, czy ciemny na twarzy, wiec terrorysta.

Im więcej przepisów, tym głupsze sądy.

A widziales, aby ktoras ustawa zostala uproszczona ? Zawsze tylko rozbudowuja :-)

My tego problemu nie czujemy, ale zobacz np tu
https://en.wikipedia.org/wiki/Random_checkpoint#Sobriety_checkpoints

Tylko trzeba zyc w kraju o rozwinietych swobodach obywatelskich.

J.