|
Data: 2020-09-01 00:17:14 |
Autor: Adam |
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) |
W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,4702712
Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
; 31 sierpnia (14:40)
[...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
"umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
sądu nie jest prawomocny. [...]
Art. 135 kw
--
Pozdrawiam.
Adam
|
|
|
Data: 2020-09-01 00:59:41 |
Autor: A. Filip |
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?] |
Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,4702712
Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
; 31 sierpnia (14:40)
[...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
"umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
sądu nie jest prawomocny. [...]
Art. 135 kw
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
uzasadnioną przyczyną?
IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.
Niby nie było na to jeszcze konkretnych ustaw ale jak powiedział
jeden z sędziów Sądu Najwyższego USA: Konstytucja to nie pakt
samobójczy, trochę zdrowego rozsądku jest potrzebne przy jej
interpretacji. [ cytat niedosłowny].
Złośliwość: skazana na grzywnę powinna pozwać Ministerstwo Zdrowia o
refundacje grzywny bo "została wprowadzona w błąd" ;-) [C]
[A] https:// www.lexlege.pl/kw/art-135/
[B] https:// www.money.pl/gospodarka/maseczki-w-sklepach-sprzedawcy-nie-sa-w-stanie-ich-wyegzekwowac-6539508627134081a.html
04.08.2020 20:08
[C] https://biznes.interia.pl/gospodarka/news-czy-sprzedawca-moze-wyegzekwowac-noszenie-maseczek-w-sklepie,nId,4576588
Piątek, 26 czerwca (10:59) Ministerstwo Zdrowia i inne instytucje apelują do obywateli o
przestrzeganie obowiązku zakrywania nosa i ust w przestrzeni
publicznej, a resort zdrowia zaleca nawet nieobsługiwanie w sklepie
klientów bez maseczek. Problem w tym, że obowiązek noszenia maseczek
nakłada rozporządzenie nie zaś ustawa, a sprzedawcom brakuje narzędzi
do egzekwowania zaleceń. [...]
Jak wyjaśnia prawnik, takie obostrzenia jak zakaz przemieszczenia się
czy obowiązek noszenia maseczek można wprowadzać tylko w drodze
ustawy, a rozporządzenie może stanowić jedynie doprecyzowanie. [...]
--
A. Filip
| Cieniu, nie próbuj działać jak słońce. (Przysłowie egipskie)
|
|
|
Data: 2020-09-01 10:15:58 |
Autor: Adam |
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?] |
W dniu 2020-09-01 o 00:59, A. Filip pisze:
Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,4702712
Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
; 31 sierpnia (14:40)
[...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
"umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
sądu nie jest prawomocny. [...]
Art. 135 kw
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
uzasadnioną przyczyną?
IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.
(...)
Nie tylko epidemiologicznym.
Rozporządzenie w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii
§ 18.2.3 (wg stanu na sierpień '2020)
osoby, która nie może zakrywać ust lub nosa z powodu *stanu*zdrowia* , całościowych zaburzeń rozwoju, zaburzeń psychicznych, niepełnosprawności intelektualnej w stopniu umiarkowanym, znacznym albo głębokim, lub osoby mającej trudności w samodzielnym zakryciu lub odkryciu ust lub nosa; okazanie orzeczenia lub zaświadczenia w tym zakresie *nie*jest*wymagane*
--
Pozdrawiam.
Adam
|
|
|
Data: 2020-09-01 10:37:50 |
Autor: Tomasz Kaczanowski |
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach broni praw bezmaseczkowych (nieprawomocnie) [PiS przespał ustawową regulacje?] |
W dniu 01-09-2020 o 00:59, A. Filip pisze:
Adam <a.g@poczta.onet.pl> pisze:
W dniu 2020-08-31 o 22:05, A. Filip pisze:
https://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-ekspedientka-z-suwalk-ukarana-za-odmowe-obslugi-klientki-bez,nId,4702712
Ekspedientka z Suwałk ukarana za odmowę obsługi klientki bez maseczki
; 31 sierpnia (14:40)
[...] Jak poinformowano w suwalskim sądzie, oskarżona ekspedientka
"umyślnie, *bez uzasadnionej przyczyny* odmówiła sprzedaży towarów
klientce". Sąd skazał pracownicę sklepu na karę 100 zł grzywny. Ta
odwołała się od wyroku. [...] Do zdarzenia doszło w lipcu. [...] Wyrok
sądu nie jest prawomocny. [...]
Art. 135 kw
Wysoki Sąd Rejonowy w Suwałkach *musiał* uznać że brak maseczki nie jest
uzasadnioną przyczyną?
IMHO W praktyce jak sklep *MUSI* obsłużyć klienta bez maseczki to
wymogiem noszenia maseczki w sklepie w czasie epidemii Covid-19 można
sobie dupę podetrzeć w sensie epidemiologicznym.
Cóż, sposób wprowadzenia przepisów jest taki, że nie za bardzo mają umocowanie w naszym systemie prawnym. Zresztą Premier o tym wie i w kinie siedzi bez maseczki. Więc należy to traktować jako zalecenie, a nie nakaz.
--
http://zrzeda.pl
|