Mówi się że to nie wysokość a nieuchronność kary odstrasza.
Wyobraźmy sobie 100% skuteczność i karę w postaci pogrożenia palcem ;-)

Użytkownik pinokio pinokio@nie.adres.pl ...

Mówi się że to nie wysokość a nieuchronność kary odstrasza.
Wyobraźmy sobie 100% skuteczność i karę w postaci pogrożenia palcem ;-)

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie absurdalne wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

W dniu 14.02.2016 o 11:00, Budzik pisze:

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie absurdalne
wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

Pomyśl sam: bandyta bardziej będzie się bał dużej czy małej kary?

W dniu 14.02.2016 o 11:02, pinokio pisze:

W dniu 14.02.2016 o 11:00, Budzik pisze:

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie absurdalne
wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

Pomyśl sam: bandyta bardziej będzie się bał dużej czy małej kary?

Wygląda na to że Budzik jest zwolennikiem poklepania bandytów po ramieniu zamiast okrutnej kary pogrożenia palcem ;-)

Użytkownik pinokio pinokio@nie.adres.pl ...

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie
absurdalne wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

Pomyśl sam: bandyta bardziej będzie się bał dużej czy małej kary?

Wygląda na to że Budzik jest zwolennikiem poklepania bandytów po ramieniu zamiast okrutnej kary pogrożenia palcem ;-)

Juz ci pisałem wielokrotnie - skoncz z tą demagogią, bo jest dziecinna.

Odpowiadając na Twoje pytanie - nie bedzie sie bał kary, nawet jak to bedzie kara smierci, jeżeli bedzie wiedział, że ryzyko złapania jest minimalne.
Z drugiej strony, jeżeli np. karą za kradzież byłoby powiedzmy tylko 1000zł, bez zagrozenia wiezieniem ale z drugiej strony kazdy złodziej wiedziałby ze bedzie to musiał zapłacic i jednoczesnie nie wzbogaci sie z łupu to kradziez stalaby sie bezsensowna.

Oczywiście oba bieguny sa tylko teoretyczne - i teraz trzeba wyposrodkowac wysokośc ale jednoczesnie walczyc o mozliwie skuteczne łapanie i karanie.

Wiec jak słysze samo: podniesmy kary jako receptę na całe zło to juz wiem, ze mam do czynienia z tanim populistą.

Kazdy przestepca w momencie popelniania przestepstwa wyklucza mozliwosc ze zostanie zlapany. Twoja teza jest bledna w calosci.

Zenek Kapelinder pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela, 14 lutego 2016 15:16:

Kazdy przestepca w momencie popelniania przestepstwa wyklucza mozliwosc ze
zostanie zlapany. Twoja teza jest bledna w calosci.

A skąd wiesz o tym? Od tych których system wymiaru sprawiedliwości osądził i osadził? Więc tych którzy zostali złapani. Czy od tych którzy popełnili według kodeksów przestępstwo, a których znasz i jakoś bezkarnie chodzą?
Jakoś sądy nie słuchają chyba przestępców gdy by ci mówili: myślałem, że nie zostanę złapany i dlatego zrobiłem to co zrobiłem.

Wszyscy ludzie jak maja okazje zeby cos ukrasc to ukradna. A lapia niewielu. Tylko nie pisz ze nic nigdy nie ukradles bo mam zajady i mnie boli jak sie smieje.

Zenek Kapelinder pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela, 14 lutego 2016 16:59:

Wszyscy ludzie jak maja okazje zeby cos ukrasc to ukradna. A lapia
niewielu. Tylko nie pisz ze nic nigdy nie ukradles bo mam zajady i mnie
boli jak sie smieje.

Mówiłeś o przestępcach. Co sprawia, że nazywasz kogoś przestępcą? To że coś zrobił, jakieś wg kodeksu przestępstwo i nie został złapany, tzn nikt nic o tym przestępstwie nie wie? Nawet Ty? Skoro nawet Ty nie wiesz o przestępstwie to dlaczego kogoś chcesz nazywać przestępcą? Bez dowodu przestępstwa. Przestępcą możesz nazywać kogoś schwytanego, oskarżonego i skazanego. To co myśli taki człowiek w chwili popełniania przestępstwa, to już zadanie sądu aby zaliczyć na korzyść oskarżonego lub nie. Człowiek może myśleć różności gdy coś robi. Np ludzie którzy zabijają kogoś czasami to robią powodowani bardzo silnymi emocjami i nie myślą wtedy, złapią czy nie. Czasami słychać o tym, że w rodzinie zabito kogoś kto latami się znęcał na najbliższymi. Nie wiem czy ten kto to dokonał odpowiadać powinien jak płatny zabójca, który faktycznie z góry wszystko robi tak aby nie zostać schwytany, ale i tak czasami jest.

Użytkownik Zenek Kapelinder 4kogutek44@gmail.com ...

Kazdy przestepca w momencie popelniania przestepstwa wyklucza
mozliwosc ze zostanie zlapany. Twoja teza jest bledna w calosci.

Chyba nie umiem się az tak postawić w roli przestepcy ale widze ze tobie idzie swietnie.

Ale odniesmy to do kierowania samochodem.
Mam CB, robie czesto po 400km dziennie - praktycznie wszedzie jezdze limit + 20.
Dlaczego? Bo znam drogi, wiem gdzie ile moge jechac, ale przede wszystkim dlatego, ze dzieki CB wiem ze praktycznie jest zerowa szansa ze mnie złapią.
Gdybym wiedział, ze powiedzmy co 10 przekroczenie bedzie mnie kosztowac mandat, to bez znaczenia czy to byłby mandat 100zł czy 1000 zł - takie jezdzenie byłoby nieopłacalne.

Kazdy przestepca w momencie popelniania przestepstwa wyklucza mozliwosc ze zostanie zlapany. Twoja teza jest bledna w calosci.

Odpowiadając na Twoje pytanie - nie bedzie sie bał kary, nawet jak to
bedzie kara smierci, jeżeli bedzie wiedział, że ryzyko złapania jest
minimalne.
Z drugiej strony, jeżeli np. karą za kradzież byłoby powiedzmy tylko
1000zł, bez zagrozenia wiezieniem ale z drugiej strony kazdy złodziej
wiedziałby ze bedzie to musiał zapłacic i jednoczesnie nie wzbogaci sie z
łupu to kradziez stalaby sie bezsensowna.

Oczywiście oba bieguny sa tylko teoretyczne - i teraz trzeba wyposrodkowac
wysokośc ale jednoczesnie walczyc o mozliwie skuteczne łapanie i karanie.

Wiec jak słysze samo: podniesmy kary jako receptę na całe zło to juz wiem,
ze mam do czynienia z tanim populistą.

Ciekawa sprawa. Polacy doksztalcili sie w temacie katastrof lotniczych, pozniej zajeli sie prawem konstytucyjnym, a teraz biora sie za kryminologie. Czy nie lepiej jednak siegnac do dorobku znawcow tematyki zamiast odwolywac sie do madrosci ludowych? A czy decydenci cos odpowiedniego czytaja? Np. en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory
--
saluto
SB dr angelologii apokryficznej
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
"Szanowny Prezydencie. Błogosławione łono, które Ciebie nosiło i piersi, które ssałeś" (Szczecin).

W dniu 2016-02-14 o 15:23, syf balconovy pisze:

Ciekawa sprawa. Polacy doksztalcili sie w temacie katastrof lotniczych,
pozniej zajeli sie prawem konstytucyjnym, a teraz biora sie za kryminologie.

no pacz pan, jaki syfek wyksztalcony:)))))))))

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydow gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usiluja niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Użytkownik silvio balconetti silvio@invalid.invalid ...

Ciekawa sprawa. Polacy doksztalcili sie w temacie katastrof lotniczych, pozniej zajeli sie prawem konstytucyjnym, a teraz biora sie za kryminologie. Czy nie lepiej jednak siegnac do dorobku znawcow tematyki zamiast odwolywac sie do madrosci ludowych?

Alez ja w swojej wypowiedzi odnosze sie przede wszystkim do tego co usłyszałem od wszelkiej masci kryminologów...

A czy decydenci cos odpowiedniego czytaja? Np. en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory

Mysle, ze przynajmniej niektorzy czytają.
Bardzo czesto słysze np. o rewitalizacji pewnych obszarów miast jako sposobie na polepszenie sytuacji zwiazanej z patologiami w tych miejscach.
Ale to chyba głównie lokalne inicjatywy.

Natomiast obecnie raczej bedzie rzadziła teoria - jak cos sie nie udaje to podniesmy kary.

W dniu 14.02.2016 o 15:00, Budzik pisze:

Odpowiadając na Twoje pytanie - nie bedzie sie bał kary, nawet jak to
bedzie kara smierci, jeżeli bedzie wiedział, że ryzyko złapania jest
minimalne.
Z drugiej strony, jeżeli np. karą za kradzież byłoby powiedzmy tylko
1000zł, bez zagrozenia wiezieniem ale z drugiej strony kazdy złodziej
wiedziałby ze bedzie to musiał zapłacic i jednoczesnie nie wzbogaci sie z
łupu to kradziez stalaby sie bezsensowna.

- to ostatnie to twoja tania demagogia

Nie, zależy od tych dwóch czynników. Przy czym czynnik nieuchronności jest trudny do wdrożenia, a nieuchronność 100% jest wręcz niemożliwa, to surowość kary można zwiększyć od ręki, wystarczy dobra chęć.
Fo tego dochodzi społeczne poczucie sprawiedliwości - jeśli przestępcom będzie wymierzać się 1000 zł i puszczać to jakby pogrozić palcem.
Nie za wszystko musi być duża kara. Na przykład w USA jest przegięcie w drugą stronę (zbita szyba czy do trzech razy sztuka), za małe przestępstwa powinna być mała kara, ale za DUŻE - duża!

Użytkownik pinokio pinokio@nie.adres.pl ...

Odpowiadając na Twoje pytanie - nie bedzie sie bał kary, nawet jak to
bedzie kara smierci, jeżeli bedzie wiedział, że ryzyko złapania jest
minimalne.
Z drugiej strony, jeżeli np. karą za kradzież byłoby powiedzmy tylko
1000zł, bez zagrozenia wiezieniem ale z drugiej strony kazdy złodziej
wiedziałby ze bedzie to musiał zapłacic i jednoczesnie nie wzbogaci
sie z łupu to kradziez stalaby sie bezsensowna.

- to ostatnie to twoja tania demagogia

Taki zarzut od Ciebie - smiesznie :)

Nie, zależy od tych dwóch czynników. Przy czym czynnik nieuchronności jest trudny do wdrożenia, a nieuchronność 100% jest wręcz niemożliwa,
to surowość kary można zwiększyć od ręki, wystarczy dobra chęć.

Przeciez sam napisałem, ze 100% wykrywanie jest niemozliwe wiec nie wiem po co potarzasz. Natomiast te wykrywalnosc z pewnoscią mozna zwiekszac - tajemnica poliszynela jest np. to, ze policja bardzo czesto dla poprawienia statystyk zacheca do tego aby nie składać zawiadomienia o przestepstwie.
Do tego dochodzą np. takie absurdy jak zaliczanie kierowców po piwku do grona przestepców i juz mamy problem ze statystykami i realnym okresleniem problemu.

Fo tego dochodzi społeczne poczucie sprawiedliwości - jeśli
przestępcom będzie wymierzać się 1000 zł i puszczać to jakby pogrozić
palcem. Nie za wszystko musi być duża kara.

Spoleczne poczucie sprawiedliwości?
Ono jest takie, ze najchetniej gwałcicieli wieszanoby na drzewach.
O to ci chodzi? O lincze?

Na przykład w USA jest
przegięcie w drugą stronę (zbita szyba czy do trzech razy sztuka), za
małe przestępstwa powinna być mała kara, ale za DUŻE - duża!

I przewaznie tak jest. Czasami oczywiście sa zaskakujące przypadki ale co do zasady - tak jest.
Ale nie o tym rozmawiamy - rozmawiamy o tym, ze ostatnio jednostkowy przypadek spotyka sie z reakcja: podniesmy kary. Bo tak najłatwiej, gawiedz zadowlona, ma swoje igrzyska i nikt sie nie zastanawia, czy to pomoze w zmniejszeniu liczby przestepstw tego typu.
No chyba, ze ja czegos nie zauwazyłem, a dyskusja jest duzo głebsza...

W dniu 14.02.2016 o 19:00, Budzik pisze:

Spoleczne poczucie sprawiedliwości?
Ono jest takie, ze najchetniej gwałcicieli wieszanoby na drzewach.
O to ci chodzi? O lincze?

Pytasz DLACZEGO tak jest?
Dlatego że wyroki są śmieszne. Narusza się zwykłą przyzwoitość.
A potem mowa że ciemniacy chcieli by linczować a my światli nie pozwalamy na to.

Użytkownik pinokio pinokio@nie.adres.pl ...

Spoleczne poczucie sprawiedliwości?
Ono jest takie, ze najchetniej gwałcicieli wieszanoby na drzewach.
O to ci chodzi? O lincze?

Pytasz DLACZEGO tak jest?
Dlatego że wyroki są śmieszne. Narusza się zwykłą przyzwoitość.
A potem mowa że ciemniacy chcieli by linczować a my światli nie pozwalamy na to.

Nie uwazam tak.
Wyroki bywaja smieszne i to w obie strony - pojedyncze wyroki.
Natomiast wiem, ze czesto doniesienia prasowe to jedno a jak sie wejdzie w szczegoły to juz sie okazuje ze sprawy mają się trochę inaczej...

W dniu .02.2016 o 11:07 pinokio <pinokio@nie.adres.pl> pisze:

W dniu 14.02.2016 o 11:02, pinokio pisze:

W dniu 14.02.2016 o 11:00, Budzik pisze:

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie  absurdalne
wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

Pomyśl sam: bandyta bardziej będzie się bał dużej czy małej kary?

Wygląda na to że Budzik jest zwolennikiem poklepania bandytów po  ramieniu zamiast okrutnej kary pogrożenia palcem ;-)

Naprawde jesteś aż takim idiotą, czy tylko udajesz?
--
  stevep
-- -- -

W dniu .02.2016 o 11:02 pinokio <pinokio@nie.adres.pl> pisze:

W dniu 14.02.2016 o 11:00, Budzik pisze:

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie  absurdalne
wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

Pomyśl sam: bandyta bardziej będzie się bał dużej czy małej kary?

Ani dużej, ani małej, gdy go nie sięgnie, ale kontynuuj te kretyńskie  rozważania.
--
  stevep
-- -- -

W dniu .02.2016 o 11:00 Budzik <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>  pisze:

Użytkownik pinokio pinokio@nie.adres.pl ...

Mówi się że to nie wysokość a nieuchronność kary odstrasza.
Wyobraźmy sobie 100% skuteczność i karę w postaci pogrożenia palcem ;-)

Wyobraź sobie, ze sprowadzenie sprawy do absurdu da przewaznie absurdalne
wnioski.

Twoje posty az ociekają demagogią.
Ile ty masz lat, zeby być az tak naiwnym? Z 15?

A jakie znaczenie tu mają lata, głupota nie ma wieku?
--
  stevep
-- -- -

W dniu .02.2016 o 08:57 pinokio <pinokio@nie.adres.pl> pisze:

Mówi się że to nie wysokość a nieuchronność kary odstrasza.
Wyobraźmy sobie 100% skuteczność i karę w postaci pogrożenia palcem ;-)

Konieczne ci do życia są potrzebvne wytarte slogany?
--
  stevep
-- -- -