Latet pisze:

Witam,

Czy istnieje choćby jedna przewaga dysków twardych PATA nad SATA? Pytam poważnie, więc bez tekstów typu "większa wartość sentymentalna" pliz :-)

Podobno interfejs PATA jest bardziej energooszczędny, co ma znaczenie w jakiś subnotebookach itp.

Użytkownik "tomekr" <tomekr@nomail.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:h7t763$cvu$1@newsread.aster.pl...

Podobno interfejs PATA jest bardziej energooszczędny, co ma znaczenie w jakiś subnotebookach itp.

Niby dlaczego ma być energooszczędny?

--
Jeżeli nie potrafisz skonfigurować NOD32, aby nie wysyłał śmieci
to lepiej nic nie pisz, gdyż nie jesteś obdarzony inteligencją.

qwerty pisze:

Niby dlaczego ma być energooszczędny?

Bo praca przy wysokiej częstotliwości sygnalizacji wymaga
bardzo gwałtownych zmian stanu, a więc przepływu dosyć po-
kaźnego prądu. Układy interfejsów przy 3 GHz grzeją się
dość znacznie, a kontrolery i mostki IDE przy 100 MHz są
całkiem chłodne.

Zresztą projektanci systemów operacyjnych cały czas kombi-
nują, w jaki sposób efektywnie i niezawodnie wyłączać link
SATA w czasie, gdy nie jest używany (nawet bez wyłączania
dysków). Pozwala to podobno ściąć kilka dobrych procent
zużycia energii w notebooku.

Z tego też powodu swego czasu w notebookach stosowano dyski
z interfejsem 1.5 Gbps -- i tak były wystarczająco szybkie,
a pobór mocy przez interfejs był ponad dwukrotnie mniejszy.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2009090509062600grush.one.pl...

qwerty pisze:

Niby dlaczego ma być energooszczędny?

Bo praca przy wysokiej częstotliwości sygnalizacji wymaga
bardzo gwałtownych zmian stanu, a więc przepływu dosyć po-
kaźnego prądu. Układy interfejsów przy 3 GHz grzeją się
dość znacznie, a kontrolery i mostki IDE przy 100 MHz są
całkiem chłodne.

Zresztą projektanci systemów operacyjnych cały czas kombi-
nują, w jaki sposób efektywnie i niezawodnie wyłączać link
SATA w czasie, gdy nie jest używany (nawet bez wyłączania
dysków). Pozwala to podobno ściąć kilka dobrych procent
zużycia energii w notebooku.

Z tego też powodu swego czasu w notebookach stosowano dyski
z interfejsem 1.5 Gbps -- i tak były wystarczająco szybkie,
a pobór mocy przez interfejs był ponad dwukrotnie mniejszy.

Czyli nawet majac dysk i płytę SATA 300, warto przełączyć je - jesli nie spowoduje to straty wydajności - na SATA 150 ?
Czy tak samo warto przełączać PCI-Express z 16x na np. 4x lub 1x ?
A jak zmienia się pobór prądu SATA przy przełączeniu go w "IDE Mode" ?

maX pisze:

Czyli nawet majac dysk i płytę SATA 300, warto przełączyć je - jesli nie spowoduje to straty wydajności - na SATA 150 ?

Nie. Takie rzeczy robi się tylko w notebookach, bo w kompute-
rze stacjonarnym oszczędzanie, powiedzmy, 2 W się nie opłaca.

Czy tak samo warto przełączać PCI-Express z 16x na np. 4x lub 1x ?

Nie, tutaj jest różnica tylko w licznie linii.

A jak zmienia się pobór prądu SATA przy przełączeniu go w "IDE Mode" ?

Bez zmian. Warstwa fizyczna w końcu jest identyczna...

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości news:2009090511484500grush.one.pl...

maX pisze:

Czyli nawet majac dysk i płytę SATA 300, warto przełączyć je - jesli nie spowoduje to straty wydajności - na SATA 150 ?

Nie. Takie rzeczy robi się tylko w notebookach, bo w kompute-
rze stacjonarnym oszczędzanie, powiedzmy, 2 W się nie opłaca.

Nie zaznaczyłem, ale akurat to pytanie tyczyło się nowych notków posiadających HDD & Mobo na SATA 300.

Czy tak samo warto przełączać PCI-Express z 16x na np. 4x lub 1x ?

Nie, tutaj jest różnica tylko w licznie linii.

A racja, to nie agiepe :)
Aczkolwiek desktopowe płyty z reguły pozwalają obniżyć częstotliwość PCI-Express o conajmniej 1/4 (asynchronicznie, niezależnie od FSB/HTT). W notkach by to coś dało?

maX pisze:

Aczkolwiek desktopowe płyty z reguły pozwalają obniżyć częstotliwość PCI-Express o conajmniej 1/4 (asynchronicznie, niezależnie od FSB/HTT). W notkach by to coś dało?

Na pewno. Częstotliwość taktowania magistrali szeregowej
bardzo mocno wpływa na pobór mocy. Skoro desktopowe płyty
główne mają taką możliwość, to w komputerach przenośnych
też na pewno jest ona wykorzystywana, może nawet zawsze i
bez regulacji.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Czy istnieje choćby jedna przewaga dysków twardych PATA nad SATA? Pytam poważnie, więc bez tekstów typu "większa wartość sentymentalna" pliz :-)

Podobno interfejs PATA jest bardziej energooszczędny, co ma znaczenie w jakiś subnotebookach itp.

Bzdura!

Oszczędniej i efektywniej (teraz) przesyłać dane 4 przewodami niż 40.

zyga
--
A fe, A psik, A ha

Zygmunt M. Zarzecki pisze:

Podobno interfejs PATA jest bardziej energooszczędny, co ma znaczenie w jakiś subnotebookach itp.

Bzdura!

Oszczędniej i efektywniej (teraz) przesyłać dane 4 przewodami niż 40.

Uzasadnij.

Załóżmy, że transmisja przy 100 MHz wymaga 100 jednostek
mocy, a przy 3 GHz - 5000 jednostek mocy. W efekcie:

40 *  100 = 4 000
  1 * 5000 = 5 000

Pamiętaj, że moc potrzebna do transmisji nie rośnie liniowo
z częstotliwością, ale lekko wykładniczo. Owszem, zakłócenia
będą mniejsze przy transmisji szeregowej, ale nie oznacza
to znacznego zmniejszenia wymaganej mocy, a jedynie umożli-
wienie transmisji w ogóle.

Oczywiście, liczby wziąłem z sufitu, ale wniosek jest prosty:
SATA nie będzie oszczędniejsze od ATA. Nie bez powodu SATA
jest wyposażone w opcję wyłączania linku.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

In the darkest hour on Sat, 05 Sep 2009 13:53:46 +0200,
Radosław Sokół <rsokol@magsoft.com.pl> screamed:

Załóżmy, że transmisja przy 100 MHz wymaga 100 jednostek
mocy, a przy 3 GHz - 5000 jednostek mocy. W efekcie:

Przy takim założeniu... Lepiej wysłać coś szybko przez krótki odcinek
czasu nież długo i powoli.

--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:237B ]
[ 17:07:42 user up 12186 days,  5:02,  1 user, load average: 0.05, 0.98, 0.99 ]

    Assassination is the extreme form of censorship.  -- George Bernard Shaw

Artur M. Piwko pisze:

Załóżmy, że transmisja przy 100 MHz wymaga 100 jednostek
mocy, a przy 3 GHz - 5000 jednostek mocy. W efekcie:

Przy takim założeniu... Lepiej wysłać coś szybko przez krótki odcinek
czasu nież długo i powoli.

Tylko jeżeli da się wyłączać link. I dlatego też SATA *może*
wyłączać link. Wtedy będzie nawet szybsze od PATA i oszczęd-
niejszez zarazem. Ale wymaga to dodatkowego wsparcia ze strony
sprzętu i oprogramowania i nie jest całkiem trywialne.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../

Podobno interfejs PATA jest bardziej energooszczędny, co ma znaczenie w jakiś subnotebookach itp.

Bzdura!

Oszczędniej i efektywniej (teraz) przesyłać dane 4 przewodami niż 40.

Uzasadnij.

Załóżmy, że transmisja przy 100 MHz wymaga 100 jednostek
mocy, a przy 3 GHz - 5000 jednostek mocy. W efekcie:

40 *  100 = 4 000
 1 * 5000 = 5 000

Tak z dupy wziąłeś?

Pamiętaj, że moc potrzebna do transmisji nie rośnie liniowo
z częstotliwością, ale lekko wykładniczo. Owszem, zakłócenia
będą mniejsze przy transmisji szeregowej, ale nie oznacza
to znacznego zmniejszenia wymaganej mocy, a jedynie umożli-
wienie transmisji w ogóle.

Oczywiście, liczby wziąłem z sufitu, ale wniosek jest prosty:
SATA nie będzie oszczędniejsze od ATA. Nie bez powodu SATA
jest wyposażone w opcję wyłączania linku.

Oszczędniej, mniej kostek na płytach głównych itd.
W szeregowej tylko liczysz pakiety, w równoległej prócz liczenia musisz pilnować, by przyszły wszystkie na czas.

zyga
--
A fe, A psik, A ha

Zygmunt M. Zarzecki pisze:

Załóżmy, że transmisja przy 100 MHz wymaga 100 jednostek
mocy, a przy 3 GHz - 5000 jednostek mocy. W efekcie:

40 *  100 = 4 000
 1 * 5000 = 5 000

Tak z dupy wziąłeś?

Tak. Masz jakieś wiarygodne dane?

Oszczędniej, mniej kostek na płytach głównych itd.

Niby dlaczego? Tu jedna kostka i tu jedna kostka. Owszem,
mniej ścieżek -- ale to za nieco droższe gniazdko.

W szeregowej tylko liczysz pakiety, w równoległej prócz liczenia musisz pilnować, by przyszły wszystkie na czas.

Nie pakiety, ale słowa. Nie pilnuje się tego, tylko tak
projektuje elektronikę, żeby tak *było*.

Z kolei przy SATA i wysokiej częstotliwości transmisji każ-
da dłuższa ścieżka jest anteną nadawczo-odbiorczą, trzeba
likwidować zakłócenia, ekranować co się da i uważać, żeby
nie zakłócić sobie otoczenia mostka SATA i gniazdek.

--
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Politechnika Śląska                   |
\................... Microsoft MVP ......................../