http://www.youtube.com/watch?v=Iy_dwZTHhZo

Spójrzcie jak sobie radzą FWD na wąskiej nawrotce a jak sobie radzą RWD od 0:45. Duży fiat, polonez.. Samochody, które nie należą do najlepiej wyważonych, radzą sobie doskonale! Ale najlepiej poradziło sobie co? BMW. A to co pokazali (albo czego nie pokazali) z przednim napędem, to żenada... Jakby pierwszy raz w życiu nawrotkę robili, jakby się dopiero co uczyli. :)

A tu ciekawy filmik Kajetana, co dopiero można robić z napędem AWD
http://www.youtube.com/watch?v=jeAeiebi5kA

Dla lubiących adrenalinkę:
http://www.youtube.com/watch?v=NWuDOOzG380
http://www.youtube.com/watch?v=DxWjaZpiIqI


Gdyby nie miał napędu na wszystkie kółka, nie wyobrażam sobie tej jazdy... Bardzo agresywnie zachowuje mu się to Subaru, jestem pełen podziwu dla Niego. Bałbym się tak zapierdalać na tak trudnym odcinku, to wygląda jak jakaś gra.

http://www.youtube.com/watch?v=pOZRzsgxBOY (niezła prędkość)

Tu już nieco spokojniej :)
http://www.youtube.com/watch?v=GE2E0J4JFH4

A tu Hołek wymiata:
http://www.youtube.com/watch?v=0C6-dfoqJ1o
http://www.youtube.com/watch?v=c98duexQusI
:)

Wielki szacunek dla tych wspaniałych kierowców!

On Thu, 09 Dec 2010 02:57:57 +0100,  Filip KK wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=Iy_dwZTHhZo
Spójrzcie jak sobie radzą FWD na wąskiej nawrotce a jak sobie radzą RWD od 0:45. Duży fiat, polonez.. Samochody, które nie należą do najlepiej wyważonych, radzą sobie doskonale! Ale najlepiej poradziło sobie co? BMW. A to co pokazali (albo czego nie pokazali) z przednim napędem, to żenada... Jakby pierwszy raz w życiu nawrotkę robili, jakby się dopiero co uczyli. :)

Nie przesadzaj - niektorzy niezle sobie radza.
Tylko:
- gdzie "zwykly kierowca" ma takie zawrotki na drodze,
- gdzie z.k. moze sobie pozwolic na jazde cala szerokoscia drogi.

No i 1:25 - maluszek tak sobie poradzil, za moment ... 125 nie wyrobil
na beczkach ? wpisz w YT walimskie patelnie, np
http://www.youtube.com/watch?v=s0AXyv55VLo

choc tu trudno ocenic ktore auto nie ma napedu na tylna os :-)

J.

W dniu 2010-12-09 07:05, J.F. pisze:

On Thu, 09 Dec 2010 02:57:57 +0100,  Filip KK wrote:

http://www.youtube.com/watch?v=Iy_dwZTHhZo
Spójrzcie jak sobie radzą FWD na wąskiej nawrotce a jak sobie radzą RWD
od 0:45. Duży fiat, polonez.. Samochody, które nie należą do najlepiej
wyważonych, radzą sobie doskonale! Ale najlepiej poradziło sobie co?
BMW. A to co pokazali (albo czego nie pokazali) z przednim napędem, to
żenada... Jakby pierwszy raz w życiu nawrotkę robili, jakby się dopiero
co uczyli. :)

Nie przesadzaj - niektorzy niezle sobie radza.

No faktycznie, gdyby nie krawężniki to by sobie nie poradzili bo by polecieli 10 metrów w bok ;D

Tylko:
- gdzie "zwykly kierowca" ma takie zawrotki na drodze,

Na marsie?

- gdzie z.k. moze sobie pozwolic na jazde cala szerokoscia drogi.

Na księżycu może?

No i 1:25 - maluszek tak sobie poradzil, za moment ... 125 nie wyrobil
na beczkach ?

Nie będę szukał o który filmik Ci chodzi, bo go wyciąłeś.
125 ma słabo masy rozłożone, to tylko fiat... Proszę Cię. Nawet jakby miał napęd na prawą stronę, to by sobie nie dał rady ;)

wpisz w YT walimskie patelnie, np
http://www.youtube.com/watch?v=s0AXyv55VLo

choc tu trudno ocenic ktore auto nie ma napedu na tylna os :-)

1:40 w oba zakręty wchodzi stara Beemka 3-jka bez najmniejszego problemu! Mimo tego, że chyba nie ma najlepiej rozłożonych mas ten samochód.
Za beemką leci Mitsu, które sobie nie radzi, do dupy kierowca bo tam awd jest... Po mitsu leci znów bmw3, w którym kierowca przesadził troszkę z gazem i dał sobie radę bez problemu! Fajny filmik... Ukazujący brak umiejętności w wielu samochodach... Ale też kilku było tam niezłych z przednim napędem, którzy sobie poradzili rewelacyjnie!

W dniu 2010-12-09 02:57, Filip KK pisze:

Dla lubiących adrenalinkę:

http://www.youtube.com/watch?v=NWuDOOzG380
http://www.youtube.com/watch?v=DxWjaZpiIqI


Gdyby nie miał napędu na wszystkie kółka, nie wyobrażam sobie tej
jazdy... Bardzo agresywnie zachowuje mu się to Subaru, jestem pełen
podziwu dla Niego. Bałbym się tak zapierdalać na tak trudnym odcinku, to
wygląda jak jakaś gra.

http://www.youtube.com/watch?v=pOZRzsgxBOY (niezła prędkość)

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

R.

W dniu 2010-12-09 10:57, rafikx pisze:

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie
stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej
prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej
ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

Może spaceru nie ale bardziej realnie pokazuje jazdę.

Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na filmiku.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqc1o$aj2$10news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 10:57, rafikx pisze:

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie
stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej
prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej
ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

Może spaceru nie ale bardziej realnie pokazuje jazdę.

Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na filmiku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna


Poczytaj i przepros.


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 13:01, kamil pisze:

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie
stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej
prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej
ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

Może spaceru nie ale bardziej realnie pokazuje jazdę.

Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej
światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było
zarejestrowanych na filmiku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna


Poczytaj i przepros.

O co Ci chodzi? Pytam serio, bo nie wiem.


P.S> Nie wycinaj wątku.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqh2r$8s9$9news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 13:01, kamil pisze:

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie
stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej
prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej
ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

Może spaceru nie ale bardziej realnie pokazuje jazdę.

Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej
światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było
zarejestrowanych na filmiku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna


Poczytaj i przepros.

O co Ci chodzi? Pytam serio, bo nie wiem.

Co ma kat obiektywu do ilosci wpadajacego swiatla?




Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 13:37, kamil pisze:

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message
news:idqh2r$8s9$9news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 13:01, kamil pisze:

Odnośnie onboardów - wypada pamiętać, ze szerokokątne obiektywy, jakie
stosuje sie m.in. do rejestracji OS, potęgują wrażenie ogromnej
prędkości. Filmowanie wąskim obiektywem lub przy użyciu wysokiej
ogniskowej daje efekt odwrotny - spaceru podczas szybkiej jazdy.

Może spaceru nie ale bardziej realnie pokazuje jazdę.

Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej
światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było
zarejestrowanych na filmiku.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Przys%C5%82ona_fotograficzna


Poczytaj i przepros.

O co Ci chodzi? Pytam serio, bo nie wiem.

Co ma kat obiektywu do ilosci wpadajacego swiatla?

Aaa, tego nie wiesz... Napisz na grupę fotograficzna, to Ci wytłumaczą. Bo mi się zwyczajnie nie chce.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqj19$8s9$10news.net.icm.edu.pl...

O co Ci chodzi? Pytam serio, bo nie wiem.

Co ma kat obiektywu do ilosci wpadajacego swiatla?

Aaa, tego nie wiesz... Napisz na grupę fotograficzna, to Ci wytłumaczą. Bo mi się zwyczajnie nie chce.

Gdyby nie to, ze fotografuje od dluzszego czasu (a konkretnie to tak z 15 lat temu zaczynalem z manualna Practica), to moze i poszedlbym na grupe.


Skoro wzory dla ciebie za trudne, tu masz napisane jezykiem przystepnym dla oslow:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Otw%C3%B3r_wzgl%C4%99dny_obiektywu

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."


Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci przyslony. Nie ogniskowej.



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 13:51, kamil pisze:

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message
news:idqj19$8s9$10news.net.icm.edu.pl...

O co Ci chodzi? Pytam serio, bo nie wiem.

Co ma kat obiektywu do ilosci wpadajacego swiatla?

Aaa, tego nie wiesz... Napisz na grupę fotograficzna, to Ci
wytłumaczą. Bo mi się zwyczajnie nie chce.

Gdyby nie to, ze fotografuje od dluzszego czasu (a konkretnie to tak z
15 lat temu zaczynalem z manualna Practica), to moze i poszedlbym na grupe.


Skoro wzory dla ciebie za trudne, tu masz napisane jezykiem przystepnym
dla oslow:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Otw%C3%B3r_wzgl%C4%99dny_obiektywu

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór
względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Bzdura do potęgi ósmej. Od kiedy to optyka jest identyczna w każdym jednym obiektywie, niezależnie od jego długości? Sam sobie odpowiedz na to pytanie.. I nie czytaj już tych bzdur z wikipedii..

Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci
przyslony. Nie ogniskowej.

Nie moja wina, że cała Twoja nauka w ciągu tych 15 lat poszła w las.

Porównaj sobie w domu obiektyw pierwszy lepszy, 50/1.8 i 400/4. Otwórz przesłonę całkowicie i napisz tu ładnie ile masz światła w jednym i w drugim.

I przeproś.

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqm8h$8sa$21news.net.icm.edu.pl...

Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci
przyslony. Nie ogniskowej.

Nie moja wina, że cała Twoja nauka w ciągu tych 15 lat poszła w las.

Porównaj sobie w domu obiektyw pierwszy lepszy, 50/1.8 i 400/4. Otwórz przesłonę całkowicie i napisz tu ładnie ile masz światła w jednym i w drugim.

A teraz podlacz ten 50/1.8 i 400/4 do aparatu, ustaw ISO na 100 i zrob zdjecie na 1/100. Ktore z nich bedzie jasniejsze?

Teraz wez obiektyw 11/3.5 i zrob takie samo zdjecie. Ktore bedzie jasniejsze?

I przeproś.

Za twoja glupote?

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Podasz konkretny wzor na to? Niekoniecznie z Wikipedii, skoro to zrodlo juz odrzuciles.



Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 14:49, kamil pisze:

Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci
przyslony. Nie ogniskowej.

Nie moja wina, że cała Twoja nauka w ciągu tych 15 lat poszła w las.

Porównaj sobie w domu obiektyw pierwszy lepszy, 50/1.8 i 400/4. Otwórz
przesłonę całkowicie i napisz tu ładnie ile masz światła w jednym i w
drugim.

A teraz podlacz ten 50/1.8 i 400/4 do aparatu, ustaw ISO na 100 i zrob
zdjecie na 1/100. Ktore z nich bedzie jasniejsze?

Jak to, które z nich będzie jaśniejsze?

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Według tego stwierdzenia, które przytoczyłeś zdjęcia mają wyjść jednakowo naświetlone!

Teraz wez obiektyw 11/3.5 i zrob takie samo zdjecie. Ktore bedzie
jasniejsze?

I przeproś.

Za twoja glupote?

Za swoją głupotę.

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta
widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Podasz konkretny wzor na to? Niekoniecznie z Wikipedii, skoro to zrodlo
juz odrzuciles.

A skąd ja mam Ci wytrzasnąć wzór, którego nie ma?

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqnc9$8sa$25news.net.icm.edu.pl...

A teraz podlacz ten 50/1.8 i 400/4 do aparatu, ustaw ISO na 100 i zrob
zdjecie na 1/100. Ktore z nich bedzie jasniejsze?

Jak to, które z nich będzie jaśniejsze?

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Według tego stwierdzenia, które przytoczyłeś zdjęcia mają wyjść jednakowo naświetlone!

Oczywiscie, ze nie wyjda. Tak samo, jak zdjecie z 50/1.8 bedzie mocniej naswietlone od zdjecia 11/3.5, czym w zasadzie mozna zakonczyc dyskusje na temat twojej teorii o uzywaniu szerokiego kata z uwagi na ilosc wpadajacego swiatla. Wlasnie sam doszedles do wniosku, ze nie to ma znaczenie, gratuluje!

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta
widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Podasz konkretny wzor na to? Niekoniecznie z Wikipedii, skoro to zrodlo
juz odrzuciles.

A skąd ja mam Ci wytrzasnąć wzór, którego nie ma?

Nie wiem, ale skoro twierdzisz:

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na filmiku."


To mialem nadzieje, ze masz na to jakies dowody.




Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 15:15, kamil pisze:

A teraz podlacz ten 50/1.8 i 400/4 do aparatu, ustaw ISO na 100 i zrob
zdjecie na 1/100. Ktore z nich bedzie jasniejsze?

Jak to, które z nich będzie jaśniejsze?

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór
względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Według tego stwierdzenia, które przytoczyłeś zdjęcia mają wyjść
jednakowo naświetlone!

Oczywiscie, ze nie wyjda.

Człowieku, sam przytoczyłeś: "Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

TO JEST BZDURA. Otwór względny nie ma nic wspólnego z jasnością optyki. Więc nie naświetla się takim samym czasem aby wyszło jednakowe zdjęcie.

Tak samo, jak zdjecie z 50/1.8 bedzie mocniej
naswietlone od zdjecia 11/3.5, czym w zasadzie mozna zakonczyc dyskusje
na temat twojej teorii o uzywaniu szerokiego kata z uwagi na ilosc
wpadajacego swiatla. Wlasnie sam doszedles do wniosku, ze nie to ma
znaczenie, gratuluje!

Jesteś kretynem?

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta
widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Podasz konkretny wzor na to? Niekoniecznie z Wikipedii, skoro to zrodlo
juz odrzuciles.

A skąd ja mam Ci wytrzasnąć wzór, którego nie ma?

Nie wiem, ale skoro twierdzisz:

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła
by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na
filmiku."

To mialem nadzieje, ze masz na to jakies dowody.

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała mniej światła, jak krótsza ogniskowa. Zatem aby było naświetlone tak samo, trzeba wydłużyć czas naświetlania. W ciemnych obiektywach jakie mamy w kamerkach, wydłuża się czas znacznie bardziej jak w fotografii. Zatem wszystkie ruchy zarejestrowane są opóźnione, a część ich niewidoczna całkowicie. Jeśli posiadasz ignorancie kamerę cyfrową, sprawdź czy mam rację.
Ustaw krótki czas filmowania i machaj ręką przed obiektywem, jeśli kamera nadąża za Tobą, jest super. Teraz wydłuż dwukrotnie czas i sprawdź jak to rejestruje kamera. Zapewne mniej wyraźnie, ruch jest zamazany, mniej widać. Kamera zwyczajnie w świecie nie nadąża za ruchem Twojej ręki.

Eod.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqp5n$8sa$27news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 15:15, kamil pisze:

Człowieku, sam przytoczyłeś: "Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

TO JEST BZDURA. Otwór względny nie ma nic wspólnego z jasnością optyki. Więc nie naświetla się takim samym czasem aby wyszło jednakowe zdjęcie.

f jest odwrotnie proporcjonalne do otworu wzglednego. Twierdzisz inaczej?

Tak samo, jak zdjecie z 50/1.8 bedzie mocniej
naswietlone od zdjecia 11/3.5, czym w zasadzie mozna zakonczyc dyskusje
na temat twojej teorii o uzywaniu szerokiego kata z uwagi na ilosc
wpadajacego swiatla. Wlasnie sam doszedles do wniosku, ze nie to ma
znaczenie, gratuluje!

Jesteś kretynem?

Jednym slowem twierdzisz, ze  przez 11/3.5 na matryce dotrze wiecej swiatla w czasie N, niz przez 50/1.8. Zgadza sie?

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta
widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Podasz konkretny wzor na to? Niekoniecznie z Wikipedii, skoro to zrodlo
juz odrzuciles.

A skąd ja mam Ci wytrzasnąć wzór, którego nie ma?

Nie wiem, ale skoro twierdzisz:

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła
by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na
filmiku."

To mialem nadzieje, ze masz na to jakies dowody.

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała mniej światła, jak krótsza ogniskowa. Zatem aby było naświetlone tak

Bo miala inna wartosc przyslony, o czym pisalem jakies 5 postow temu?

samo, trzeba wydłużyć czas naświetlania. W ciemnych obiektywach jakie mamy w kamerkach, wydłuża się czas znacznie bardziej jak w fotografii. Zatem wszystkie ruchy zarejestrowane są opóźnione, a część ich niewidoczna całkowicie. Jeśli posiadasz ignorancie kamerę cyfrową, sprawdź czy mam rację.

Chyba, ze obydwa maja taka sama wartosc przyslony?

Ustaw krótki czas filmowania i machaj ręką przed obiektywem, jeśli kamera nadąża za Tobą, jest super. Teraz wydłuż dwukrotnie czas i sprawdź jak to rejestruje kamera. Zapewne mniej wyraźnie, ruch jest zamazany, mniej widać. Kamera zwyczajnie w świecie nie nadąża za ruchem Twojej ręki.

A po co mam go wydluzac, jesli prze obiektyw 50/4 wpadnie dokladnie tyle samo swiatla, co przez 400/4?


Pozdrawaiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 15:35, kamil pisze:

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała
mniej światła, jak krótsza ogniskowa. Zatem aby było naświetlone tak

Bo miala inna wartosc przyslony, o czym pisalem jakies 5 postow temu?

Po pierwsze: Nie powinno się mówić PRZYSŁONY, tylko PRZESŁONY.
Po drugie: Wartość przesłony BYŁA JEDNAKOWA, nie potrafisz czytać co napisałem pod zdjęciami? Wydawało mi się, że wyraźnie napisałem "przesłona: 5,6"

samo, trzeba wydłużyć czas naświetlania. W ciemnych obiektywach jakie
mamy w kamerkach, wydłuża się czas znacznie bardziej jak w fotografii.
Zatem wszystkie ruchy zarejestrowane są opóźnione, a część ich
niewidoczna całkowicie. Jeśli posiadasz ignorancie kamerę cyfrową,
sprawdź czy mam rację.

Chyba, ze obydwa maja taka sama wartosc przyslony?

Ustaw krótki czas filmowania i machaj ręką przed obiektywem, jeśli
kamera nadąża za Tobą, jest super. Teraz wydłuż dwukrotnie czas i
sprawdź jak to rejestruje kamera. Zapewne mniej wyraźnie, ruch jest
zamazany, mniej widać. Kamera zwyczajnie w świecie nie nadąża za
ruchem Twojej ręki.

A po co mam go wydluzac, jesli prze obiektyw 50/4 wpadnie dokladnie tyle
samo swiatla, co przez 400/4?

Jesteś jednak oporny..
Proszę, dowód że nie masz racji!!!!
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Im dłuższa ogniskowa, tym mniej światła wpada do aparatu!!!

Dlatego mamy obiektywy o optyce, np. 50/1.4 i np. 400/4.
Gdyby długość ogniskowej nie miała nic wspólnego z wpadającym światłem, obiektywy o ogniskowej np. 400 mm miałyby światło takie samo jak obiektywy szerokokątne. Przecież to jest logika spadającej muchy.
Człowieku, jak nie masz obiektywów w domu bo od 15 lat się nie dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqpvm$8sa$30news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 15:35, kamil pisze:

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała
mniej światła, jak krótsza ogniskowa. Zatem aby było naświetlone tak

Bo miala inna wartosc przyslony, o czym pisalem jakies 5 postow temu?

Po pierwsze: Nie powinno się mówić PRZYSŁONY, tylko PRZESŁONY.

http://sjp.pwn.pl/slownik/2512568/przys%C5%82ona

<przegroda w przyrządach optycznych regulująca ilość światła wchodzącego do przyrządu>

Mozesz oczywiscie polemizowac ze slownikiem jezyka polskiego tak samo, jak lamiesz prawa fizyki w watku obok. Nikt Ci tego nie zabroni.

Po drugie: Wartość przesłony BYŁA JEDNAKOWA, nie potrafisz czytać co napisałem pod zdjęciami? Wydawało mi się, że wyraźnie napisałem "przesłona: 5,6"

Jedyne, co pisales to cytuje:

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła  by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na filmiku."

A po co mam go wydluzac, jesli prze obiektyw 50/4 wpadnie dokladnie tyle
samo swiatla, co przez 400/4?

Jesteś jednak oporny..
Proszę, dowód że nie masz racji!!!!
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Im dłuższa ogniskowa, tym mniej światła wpada do aparatu!!!

Ze swiatlomierzem tez masz prawo dyskutowac, znow nikt nie zabroni.

Dlatego mamy obiektywy o optyce, np. 50/1.4 i np. 400/4.
Gdyby długość ogniskowej nie miała nic wspólnego z wpadającym światłem, obiektywy o ogniskowej np. 400 mm miałyby światło takie samo jak obiektywy szerokokątne. Przecież to jest logika spadającej muchy.
Człowieku, jak nie masz obiektywów w domu bo od 15 lat się nie dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Wyrzuc moze ten nieostra tandete chinska tandete, w ktorej parametry niekoniecznie musza zgadzac sie z tym, co na pudelku pisze. Potem obal kilka twierdzen fizycznych. Potem moze wezmiemy cie na powaznie.


Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 15:58, kamil pisze:

Po pierwsze: Nie powinno się mówić PRZYSŁONY, tylko PRZESŁONY.

http://sjp.pwn.pl/slownik/2512568/przys%C5%82ona

<przegroda w przyrządach optycznych regulująca ilość światła wchodzącego
do przyrządu>

Mozesz oczywiscie polemizowac ze slownikiem jezyka polskiego tak samo,
jak lamiesz prawa fizyki w watku obok. Nikt Ci tego nie zabroni.

Słownik języka polskiego jest... słownikiem języka polskiego a nie słownikiem poprawnych terminów technicznych.

Kup sobie książkę np. Jerzego Fedaka o fotografii cyfrowej i tam zobaczysz, że używa słowa "przesłona".

Po drugie: Wartość przesłony BYŁA JEDNAKOWA, nie potrafisz czytać co
napisałem pod zdjęciami? Wydawało mi się, że wyraźnie napisałem
"przesłona: 5,6"

Jedyne, co pisales to cytuje:

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła
by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na
filmiku."

Zaraz mnie szlak trafi. :)
Powtórzę pytanie. Nie potrafisz czytać co napisałem pod zdjęciami??
Tymi zdjęciami: http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

A po co mam go wydluzac, jesli prze obiektyw 50/4 wpadnie dokladnie tyle
samo swiatla, co przez 400/4?

Jesteś jednak oporny..
Proszę, dowód że nie masz racji!!!!
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Im dłuższa ogniskowa, tym mniej światła wpada do aparatu!!!

Ze swiatlomierzem tez masz prawo dyskutowac, znow nikt nie zabroni.

Światłomierz mi podaje dokładnie to samo, automatycznie się zmienił jak tylko zmieniłem obiektyw.

Dlatego mamy obiektywy o optyce, np. 50/1.4 i np. 400/4.
Gdyby długość ogniskowej nie miała nic wspólnego z wpadającym
światłem, obiektywy o ogniskowej np. 400 mm miałyby światło takie samo
jak obiektywy szerokokątne. Przecież to jest logika spadającej muchy.
Człowieku, jak nie masz obiektywów w domu bo od 15 lat się nie
dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na
ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Wyrzuc moze ten nieostra tandete chinska tandete, w ktorej parametry
niekoniecznie musza zgadzac sie z tym, co na pudelku pisze. Potem obal
kilka twierdzen fizycznych. Potem moze wezmiemy cie na powaznie.

Posiadam różne aparaty fotograficzne. Ten, którym wykonałem powyższe zdjęcia jest z Malezji. Na innych aparatach jest dokładnie to samo co staram się Ci jakoś przetłumaczyć ale jesteś bardzo oporny na wiedzę praktyczną. Szkoda, że praktyka nie pokrywa się z teorią co? Szkoda... Wiem. Jak uczyłem się fotografować aparatem manualnym, to nie miałem pojęcia co to jest iso/din, czas naświetlania, ogniskowa, przesłona.. Uczyłem się na swoich zdjęciach, potem dostałem książkę podstawy fotografii, potem już sobie sam kupowałem różne książki. Ty zaś opierasz wiedzę na wikipedii i słowniku języka polskiego. O czym Ty chcesz ze mną dyskutować? Heh.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqru1$5ot$3news.net.icm.edu.pl...

Słownik języka polskiego jest... słownikiem języka polskiego a nie słownikiem poprawnych terminów technicznych.

Z tego samego slownika:

przysłonić - <zakryć coś częściowo>
przesłonić -  <pokrywając coś, oddzielić, przegrodzić coś od czegoś; też: okryć lekką zasłoną>

Przyslona w obiektywie cokolwiek odgradza, czy czesciowo zakrywa?

Kup sobie książkę np. Jerzego Fedaka o fotografii cyfrowej i tam zobaczysz, że używa słowa "przesłona".

Moge nawet kupic Biblie i dowiedziec sie, ze 2000 lat temu zombie uniosl sie do nieba za nasze grzechy. No i?

"Gdyby filmowali dłuższą ogniskową, wydłużyłby się czas bo mniej światła
by wpadało i przez to połowy rzeczy by nie było zarejestrowanych na
filmiku."

Zaraz mnie szlak trafi. :)
Powtórzę pytanie. Nie potrafisz czytać co napisałem pod zdjęciami??
Tymi zdjęciami: http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Niech trafia, najlepiej z pretensjami idz do producenta obiektywu, ze ma takie a nie inne normy w fabryce.

praktyczną. Szkoda, że praktyka nie pokrywa się z teorią co? Szkoda... Wiem. Jak uczyłem się fotografować aparatem manualnym, to nie miałem pojęcia co to jest iso/din, czas naświetlania, ogniskowa, przesłona.. Uczyłem się na swoich zdjęciach, potem dostałem książkę podstawy fotografii, potem już sobie sam kupowałem różne książki. Ty zaś opierasz wiedzę na wikipedii i słowniku języka polskiego. O czym Ty chcesz ze mną dyskutować? Heh.

Skoro ten temat zrobil sie niewygodny, to moze porozmawiamy o zatrzymywaniu sie na sniegu na 3 metrach?




Pozdrawaiam
Kamil

Dnia Thu, 09 Dec 2010 16:14:34 +0100, Filip KK napisał(a):

Zaraz mnie szlak trafi. :)

A co to jest ten szlak? To też jakiś profesjonalny termin fotograficzny?

--
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 2010-12-09 15:41, Filip KK pisze:

dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na
ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Ale mozesz zrobic prosty eksperyment.
Wez ogniskowa powiedzmy 200mm, ustaw aparat w priorytet przyslony na 5,6 wyceluj w jednolita powierzchnie (np. niebo) i zapamietaj jaki czas naswietlania wycyrkluje aparat. Pozniej wez obiektyw szerokokątny, powiedzmy 17mm, ustaw tak samo przyslone i porownaj oba pomiary światła.



Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

W dniu 2010-12-09 15:55, DoQ pisze:

W dniu 2010-12-09 15:41, Filip KK pisze:

dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na
ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Ale mozesz zrobic prosty eksperyment.
Wez ogniskowa powiedzmy 200mm, ustaw aparat w priorytet przyslony na 5,6
wyceluj w jednolita powierzchnie (np. niebo) i zapamietaj jaki czas
naswietlania wycyrkluje aparat. Pozniej wez obiektyw szerokokątny,
powiedzmy 17mm, ustaw tak samo przyslone i porownaj oba pomiary światła.

Nie posiadam już 200mm. Ale mam do wyboru inne obiektywy.

W pierwszym przypadku, ogniskowa 200mm, przesłona 5,6, aparat pokaże załóżmy 1/200s. W drugim przypadku, ogniskowa 17mm, przesłona 5,6, aparat pokaże (światłomierz w aparacie) że o 2 podziałki mam jaśniej. Czyli nie będzie tak samo klatka naświetlona.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqr8q$5ot$2news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 15:55, DoQ pisze:

W dniu 2010-12-09 15:41, Filip KK pisze:

dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na
ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Ale mozesz zrobic prosty eksperyment.
Wez ogniskowa powiedzmy 200mm, ustaw aparat w priorytet przyslony na 5,6
wyceluj w jednolita powierzchnie (np. niebo) i zapamietaj jaki czas
naswietlania wycyrkluje aparat. Pozniej wez obiektyw szerokokątny,
powiedzmy 17mm, ustaw tak samo przyslone i porownaj oba pomiary światła.

Nie posiadam już 200mm. Ale mam do wyboru inne obiektywy.

W pierwszym przypadku, ogniskowa 200mm, przesłona 5,6, aparat pokaże załóżmy 1/200s. W drugim przypadku, ogniskowa 17mm, przesłona 5,6, aparat pokaże (światłomierz w aparacie) że o 2 podziałki mam jaśniej. Czyli nie będzie tak samo klatka naświetlona.

A zoom jakis masz? To zmierz na 100 i potem na 300, czy jaki akurat bedzie pod reka. U mnie pokazuje dokladnie to samo.


Cyferki na obiektywach sa tyle samo warte, co ISO w cyfrowych lustrzankach. Rozrzut o 20% od standardow to norma.





Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-12-09 16:10, kamil pisze:

W pierwszym przypadku, ogniskowa 200mm, przesłona 5,6, aparat pokaże
załóżmy 1/200s. W drugim przypadku, ogniskowa 17mm, przesłona 5,6,
aparat pokaże (światłomierz w aparacie) że o 2 podziałki mam jaśniej.
Czyli nie będzie tak samo klatka naświetlona.

A zoom jakis masz? To zmierz na 100 i potem na 300, czy jaki akurat
bedzie pod reka. U mnie pokazuje dokladnie to samo.

Ale ja nie pisałem o zoomie, tylko o różnych obiektywach i też o różnych obiektywach przytoczyłeś fragment z wikipedii. Mam go przytoczyć? Chyba nie muszę.

Nie wszyscy jak Ty mają tylko zoom w aparacie.

Ja posiadam obiektywy, które sobie zmieniam w zależności od potrzeb.

I specjalnie dla Ciebie wykonałem test, aby Ci udowodnić że nie masz racji ani ten ktoś, kto pisał artykuł w nędznej wikipedii.

Cyferki na obiektywach sa tyle samo warte, co ISO w cyfrowych
lustrzankach. Rozrzut o 20% od standardow to norma.

Widzisz... Tym się różnimy, że ja posiadam stało ogniskowe obiektywy, które są różnej produkcji. Niemieckiej, rosyjskiej.. Chiński shit też posiadam. I uwierz na słowo, że zdjęcia nie spreparowałem, tylko wyciąłem małe fragmenty 1:1 ze zdjęć, które wykonałem różnymi obiektywami.

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idqs59$5ot$4news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 16:10, kamil pisze:

W pierwszym przypadku, ogniskowa 200mm, przesłona 5,6, aparat pokaże
załóżmy 1/200s. W drugim przypadku, ogniskowa 17mm, przesłona 5,6,
aparat pokaże (światłomierz w aparacie) że o 2 podziałki mam jaśniej.
Czyli nie będzie tak samo klatka naświetlona.

A zoom jakis masz? To zmierz na 100 i potem na 300, czy jaki akurat
bedzie pod reka. U mnie pokazuje dokladnie to samo.

Ale ja nie pisałem o zoomie, tylko o różnych obiektywach i też o różnych obiektywach przytoczyłeś fragment z wikipedii. Mam go przytoczyć? Chyba nie muszę.

Nie wszyscy jak Ty mają tylko zoom w aparacie.

Ja posiadam obiektywy, które sobie zmieniam w zależności od potrzeb.

Wiec zaloz taki z zoomem. Chyba, ze nie masz. Ja jeden taki mam i efekty opisalem.

I specjalnie dla Ciebie wykonałem test, aby Ci udowodnić że nie masz racji ani ten ktoś, kto pisał artykuł w nędznej wikipedii.

Specjalnie dla nas pokazales jakies zdjecie, z ktorego nic nie wynika. Podaj nieobrobione RAWy prosto z apratu, bo na podstawie zdjec w internecie mozna nawet istnienie UFO udowodnic.

Widzisz... Tym się różnimy, że ja posiadam stało ogniskowe obiektywy, które są różnej produkcji. Niemieckiej, rosyjskiej.. Chiński shit też posiadam. I uwierz na słowo, że zdjęcia nie spreparowałem, tylko wyciąłem małe fragmenty 1:1 ze zdjęć, które wykonałem różnymi obiektywami.

Wiec podeslij RAWy.

Pozdrawiam
Kamil

"kamil" <kamil@spam.com> wrote in message news:idqscs$rq5$1inews.gazeta.pl...

Specjalnie dla nas pokazales jakies zdjecie, z ktorego nic nie wynika. Podaj nieobrobione RAWy prosto z apratu, bo na podstawie zdjec w internecie mozna nawet istnienie UFO udowodnic.

Rozumiem, ze tych RAWow juz sie nie doczekamy.




Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "Wojtek Borczyk" <bori@moon.astro.amu.edu.pl> napisał w wiadomości news:alpine.BSF.2.00.1012091624080.58911moon.astro.amu.edu.pl...
On Thu, 9 Dec 2010, Filip KK wrote:

uwierz na słowo, że zdjęcia nie spreparowałem, tylko wyciąłem małe
fragmenty 1:1 ze zdjęć, które wykonałem różnymi obiektywami.

Gwoli scisłości, to takie porównanie nie ma sensu, bo po drodze mamy
jeszcze soft dokonujący wizualizacji danych z matrycy, który dobiera
kontrast i jasność wyświetlanego obrazka według określonego algorytmu.

mamy balans bieli, który zalatwa problem bieli sniegu: raz jest biely a raz szary a innym razem niebieski.

On Thu, 9 Dec 2010 15:10:42 -0000,  kamil wrote:

A zoom jakis masz? To zmierz na 100 i potem na 300, czy jaki akurat bedzie pod reka. U mnie pokazuje dokladnie to samo.

Zoomy to bardzo zly przyklad. Wszysko zalezy od tego jak sie producent postaral przy projekcie
przyslony - rzeczywista srednica wejsciowa musi sie zmieniac w
zaleznosci od ogniskowej.

Niektorzy sie moga wcale nie starac, bo po co - im wiecej swiatla tym
lepiej, automatyka w aparacie sama dobierze ekspozycje dobrze.

J.

W dniu 2010-12-09 16:03, Filip KK pisze:

Ale mozesz zrobic prosty eksperyment.
Wez ogniskowa powiedzmy 200mm, ustaw aparat w priorytet przyslony na 5,6
wyceluj w jednolita powierzchnie (np. niebo) i zapamietaj jaki czas
naswietlania wycyrkluje aparat. Pozniej wez obiektyw szerokokątny,
powiedzmy 17mm, ustaw tak samo przyslone i porownaj oba pomiary światła.

Nie posiadam już 200mm. Ale mam do wyboru inne obiektywy.

Ależ nie ma problemu, zrobiłem to za Ciebie.

http://picasaweb.google.com/lh/photo/ugTPHj7z43CHue3r_U_kzg?feat=directlink   Obiektyw Tamron 17-50/2.8 -przysloniety do 5.6

http://picasaweb.google.com/lh/photo/cBGtCFwNQ8NTR41y54VHlA?feat=directlink obiektyw Minolta 75-30/4.5-5.6 przysloniety do 5.6

Dane dotyczące czasów z EXIFa masz po prawej stronie - w obu przypadkach jest to 1/8s.






Pozdrawiam
Paweł
--
_____________________________________________
  DoQ -- [ES9J4]-- mail: pawel.doq@gmail.com

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:idqpvm$8sa$30news.net.icm.edu.pl...

Dlatego mamy obiektywy o optyce, np. 50/1.4 i np. 400/4.
Gdyby długość ogniskowej nie miała nic wspólnego z wpadającym światłem, obiektywy o ogniskowej np. 400 mm miałyby światło takie samo jak obiektywy szerokokątne. Przecież to jest logika spadającej muchy.
Człowieku, jak nie masz obiektywów w domu bo od 15 lat się nie dorobiłeś, to weź 2 metrową rurę i zobacz ile światła jest w niej na ściankach, potem ją skróć o 2/3 i zobaczysz że będzie w środku jaśniej!

Ale bez soczewek to już nie to samo.

Są obiektywy 400/2.8 ale są to już bardzo duże obiektywy.

W dniu 2010-12-09 15:53, Wojtek Borczyk pisze:

On Thu, 9 Dec 2010, Filip KK wrote:

TO JEST BZDURA. Otwór względny nie ma nic wspólnego z jasnością
optyki. Więc nie naświetla się takim samym czasem aby wyszło jednakowe
zdjęcie.

Istnieje jeszcze taki parametr, który nazywa się "światłosiła" - jest to
dokładnie odwrotność otworu względnego ;-) Nie kompromituj się pisząc
takie brednie.

Człowieku, dałem dowód w postaci zdjęcia. A Ty nadal upierasz się jak OSIOŁ. Zrób Ty zdjęcia i pokaż jak Tobie wyszły.

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

[...]

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała
mniej światła, jak krótsza ogniskowa.

Nie dłuższa ognizkowa, tylko te dwa obiektywy mają zupełnie różne otwory
względne :)

Otwór względny to nic innego jak wartość światła jaką jest w stanie przepuścić obiektyw. Mając przesłonę, możemy ten otwór względny zmniejszać lub zwiększać.

On Thu, 09 Dec 2010 15:27:29 +0100,  Filip KK wrote:

Proszę, specjalnie dla Ciebie dowód ignorancie:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Jak widać dłuższa ogniskowa przy tym samym czasem naświetlania dała mniej światła, jak krótsza ogniskowa. Zatem aby było naświetlone tak samo, trzeba wydłużyć czas naświetlania.

W dolnej czesci tego kolka masz srednia w kwadraciku 10x10 np 117,117,113 (rgb) po jednej stronie, a po drugiej np
116,118,122

A jak patrzysz w cetrum kolka .. to tam gdzies jest ta galaz, rozmyta
przez glebie ostrosci.


J.

W dniu 2010-12-09 15:03, Wojtek Borczyk pisze:

A teraz podlacz ten 50/1.8 i 400/4 do aparatu, ustaw ISO na 100 i zrob
zdjecie na 1/100. Ktore z nich bedzie jasniejsze?

Jak to, które z nich będzie jaśniejsze?

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór
względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Według tego stwierdzenia, które przytoczyłeś zdjęcia mają wyjść
jednakowo naświetlone!

A skąd to niby wziąłeś, skoro otwór względny pierwszego obiektywu jest
1.8 a drugiego 4?

Ustawiasz taką samą przesłonę według powyższego stwierdzenia.

Obiektywy RÓŻNE, taki sam OTWÓR, wymaga tego samego czasu naświetlania. I to jest bzdura!

Biorę różne obiektywy, ustawiam na wszystko jeden otwór względny, naświetlam wszystkie zdjęcia jednym czasem i wychodzą różnie naświetlone zdjęcia a nie tak samo!

A skąd ja mam Ci wytrzasnąć wzór, którego nie ma?

Ten wzór można wyprowadzić "na kolanie" dysponując wiedzą z zakresu
szkoły średniej ;-)

Ale fajnie tniesz cytaty, do których się odnosisz.

Wyprowadzaj wzór, ja poczytam ..

Dnia Thu, 09 Dec 2010 15:08:56 +0100, Filip KK napisał(a):

Biorę różne obiektywy, ustawiam na wszystko jeden otwór względny, naświetlam wszystkie zdjęcia jednym czasem i wychodzą różnie naświetlone zdjęcia a nie tak samo!

Naprawdę? Twierdzisz, że  zdjęcie zrobione obiektywem o ogniskowej 50mm
przy otworze względnym 1:8 (przysłona 8) i czasie 1/100s (czas 100) będzie
jaśniejsze niż to samo zdjęcie zrobione obiektywem 200mm przy otworze
względnym 8 i czasie 1/100s? Wiesz, że właśnie pogrzebałeś kilkaset lat
wiedzy z optyki? Kiedy odbierasz nobla?


--
Pozdrawiam,

Przemek

W dniu 2010-12-09 15:30, P.B. pisze:

Naprawdę? Twierdzisz, że  zdjęcie zrobione obiektywem o ogniskowej 50mm
przy otworze względnym 1:8 (przysłona 8) i czasie 1/100s (czas 100) będzie
jaśniejsze niż to samo zdjęcie zrobione obiektywem 200mm przy otworze
względnym 8 i czasie 1/100s? Wiesz, że właśnie pogrzebałeś kilkaset lat
wiedzy z optyki? Kiedy odbierasz nobla?

Dowód, który wykonałem przed chwilą, specjalnie dla Was (Teoretyków):

http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Dnia Thu, 09 Dec 2010 15:35:47 +0100, Filip KK napisał(a):

http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Brawo! Rozpisz tylko dlaczego tak się dzieje i pisz do Akademii Szwedzkiej.
Nobel to fura kasy! Dołącz jeszcze opis hamowania: "Na 3 metrach to można
się zatrzymać nawet z 40 km/h, jeśli mamy tylko sam śnieg." to z miejsca
dwa noble dostaniesz!

--
Pozdrawiam,

Przemek

Użytkownik "Filip KK" <nospam@nospam.pl> napisał w wiadomości news:idqpla$8sa$29news.net.icm.edu.pl...

W dniu 2010-12-09 15:30, P.B. pisze:

Naprawdę? Twierdzisz, że  zdjęcie zrobione obiektywem o ogniskowej 50mm
przy otworze względnym 1:8 (przysłona 8) i czasie 1/100s (czas 100) będzie
jaśniejsze niż to samo zdjęcie zrobione obiektywem 200mm przy otworze
względnym 8 i czasie 1/100s? Wiesz, że właśnie pogrzebałeś kilkaset lat
wiedzy z optyki? Kiedy odbierasz nobla?

Dowód, który wykonałem przed chwilą, specjalnie dla Was (Teoretyków):

http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Tyle, że pomimo duzej roznicy w ogniskowej wystapila pomijalnie mala roznica w jasnosci.
Natomiast w dolnej czesci kolka nie ma zadnej roznicy. Sam dach ma rozna jasnosc - jest nierownomiernie oswietlony.
Na pewno masz wlaczony automatyczny balans bieli wiec trudno cos porownywac - aparat przetworzy te dwa zdjecia inaczej.

W dniu 2010-12-09 15:48, Wojtek Borczyk pisze:

A skąd to niby wziąłeś, skoro otwór względny pierwszego obiektywu jest
1.8 a drugiego 4?

Ustawiasz taką samą przesłonę według powyższego stwierdzenia.

No właśnie ustawiasz INNĄ przesłonę - raz 1.8 , drugim razem 4 :) Więc
zdjęcia wyjdą RÓŻNIE naświetlone :)

Nie, ustawiam JEDNĄ przesłonę o tej samej liczbie na obu obiektywach (różnych).
Jeden obiektyw ma inną jasność, drugi obiektyw ma inną jasność. Jeden ma 1.8, drugi ma 4 (na pełnym otworze).

Czy teraz rozumiesz?

Przeczytaj opis:
http://www.pi0tr.org/~kafar/pms/test.jpg

Obiektywy RÓŻNE, taki sam OTWÓR, wymaga tego samego czasu
naświetlania. I to jest bzdura!

To nie jest bzdura, to jest najprawdziwsza prawda :)

Zrobiłem test, czy zdjęcia wyszły jednakowo naświetlone?

Wyprowadzaj wzór, ja poczytam ..

Sam sobie wyprowadź, przyjmując założenia, że ilość światła wpadajacego
do obiektywu jest proporcjonalna do kwadratu otworu względnego a skala
odwzorowania obrazu w płaszczyźnie ogniskowej zależy liniowo od długości
ogniskowej :)

Pozdrawiam :)

Świetny teoretyku, złap w rękę obiektywy, różne. I porób nimi zdjęcia, wróć i napisz swoje doświadczenia praktyczne.

W dniu 2010-12-09 16:02, Wojtek Borczyk pisze:

On Thu, 9 Dec 2010, Filip KK wrote:

Świetny teoretyku, złap w rękę obiektywy, różne. I porób nimi zdjęcia,
wróć i napisz swoje doświadczenia praktyczne.

Czy miałeś kiedyś w ręku zwykły światłomierz fotograficzny? A jeśli tak,
to czy zauważyłeś na nim jakiekolwiek informacje dotyczące ogniskowej,
czy tylko przesłony i czasu naświetlania? :)

Kolego, nie zmieniaj tematu. Napisz z czym się nie zgadzasz.

On Thu, 9 Dec 2010, Filip KK wrote:

Kolego, nie zmieniaj tematu. Napisz z czym się nie zgadzasz.

Jeżeli to było do Wojtka, to gratuluję NIE-WIEDZY

;-)))))

Pzdr

JKK

W dniu 2010-12-09 16:18, Wojtek Borczyk pisze:

On Thu, 9 Dec 2010, Filip KK wrote:

Kolego, nie zmieniaj tematu. Napisz z czym się nie zgadzasz.

Człowieku, pomyśl sam przez chwilę! Dwukrotnie większa średnica czynna
obiektywu powoduje czterokrotne zwiększenie ilości wpadającego światła.
Dwukrotnie większa ogniskowa powoduje dwukrotne zwiększenie liniowych
rozmiarów obrazu obiektu na matrycy, czyli czterokrotne zwiększenie jego
powierzchni. Otwór względny pozostaje ten sam, cztery razy większą ilość
światła "rozsmarowujesz" na cztery razy większej powierzchni i koniec
końców bilans wychodzi Ci "na zero". Czy teraz już rozumiesz?

A teraz podaj przykład konkretny pod:
Jeden obiektyw ma 5 szkiełek, drugi 9.

Czy teraz już rozumiesz?

Dnia Sun, 26 Dec 2010 14:19:20 +0100, Filip KK napisał(a):

A teraz podaj przykład konkretny pod:
Jeden obiektyw ma 5 szkiełek, drugi 9.

Czy teraz już rozumiesz?

Tak, rozumiem, że nei masz pojecia o tym, że obietkyw z większą liczbą
soczewek może miec lepszą jasność od tego, który ma ich mniej. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Thu, 09 Dec 2010 15:51:13 +0100, Filip KK napisał(a):

Nie, ustawiam JEDNĄ przesłonę o tej samej liczbie na obu obiektywach (różnych).
Jeden obiektyw ma inną jasność, drugi obiektyw ma inną jasność. Jeden ma 1.8, drugi ma 4 (na pełnym otworze).

Czy teraz rozumiesz?

No rozumiem - na jedym obiektywie ustawiłeś przysłone 1.8, na drugim 4 i
się dziwisz. A wszystko dlatego, że Cię nie stać na porządny, jasny obiektyw
długoogniskowy.

Zrobiłem test, czy zdjęcia wyszły jednakowo naświetlone?

Nie, bo zrobiłeś je przy różnych przysłonach.

Świetny teoretyku, złap w rękę obiektywy, różne. I porób nimi zdjęcia, wróć i napisz swoje doświadczenia praktyczne.

http://trzypion.maxmodels.pl - może być?

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Thu, 09 Dec 2010 15:08:56 +0100,  Filip KK wrote:

Ustawiasz taką samą przesłonę według powyższego stwierdzenia.
Obiektywy RÓŻNE, taki sam OTWÓR, wymaga tego samego czasu naświetlania. I to jest bzdura!
Biorę różne obiektywy, ustawiam na wszystko jeden otwór względny, naświetlam wszystkie zdjęcia jednym czasem i wychodzą różnie naświetlone zdjęcia a nie tak samo!

Ch* obiektywy masz.
Widziales swiatlomierz ? Widziales gdzies tam nastawienie ogniskowej
obietywu aparatu ? Nie. Wychodzi z pomiaru np przyslona 1:4, czas
1/60s, tak nastawiasz, robisz zdjecie i jest dobrze. Niezaleznie czy
obiektyw ma 40mm czy 200mm.

Oczywiscie ten 200mm na przyslonie 1:4 ma efektywna srednice wejsciowa
50mm, a ten 40 mm tylko 10mm.

To faktycznie jest do wyprowadzenia na kolanie ..

J.

Dnia Thu, 09 Dec 2010 14:37:47 +0100, Filip KK napisał(a):

Porównaj sobie w domu obiektyw pierwszy lepszy, 50/1.8 i 400/4. Otwórz przesłonę całkowicie i napisz tu ładnie ile masz światła w jednym i w drugim.

Porównaj 50/1.8 i 400/1.8 - a potem przeproś i spierdalaj.

I idź jednak na tę grupę.. Tam Ci ładnie wytłumaczą, zależność kąta widzenia do ogniskowej obiektywu, względem światła weń wpadającego.

Sam idź, durniu. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sat, 18 Dec 2010 09:52:10 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 09 Dec 2010 14:37:47 +0100, Filip KK napisał(a):

Porównaj sobie w domu obiektyw pierwszy lepszy, 50/1.8 i 400/4. Otwórz przesłonę całkowicie i napisz tu ładnie ile masz światła w jednym i w drugim.

Porównaj 50/1.8 i 400/1.8 - a potem przeproś i spierdalaj.

Jakis moze link do 400/1.8 ? J.

Dnia Sat, 18 Dec 2010 10:52:25 +0100, J.F. napisał(a):

Porównaj 50/1.8 i 400/1.8 - a potem przeproś i spierdalaj.

Jakis moze link do 400/1.8 ?

Sprawdź ofertę Olympusa - jest nawet zoom 1.0. Tylko on OIDP coś ponad 200
tysięcy kosztuje. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sun, 19 Dec 2010 14:57:28 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sat, 18 Dec 2010 10:52:25 +0100, J.F. napisał(a):

Porównaj 50/1.8 i 400/1.8 - a potem przeproś i spierdalaj.

Jakis moze link do 400/1.8 ?

Sprawdź ofertę Olympusa - jest nawet zoom 1.0. Tylko on OIDP coś ponad 200
tysięcy kosztuje.

Aktualnie w ofercie nie maja, chyba ze w jakims zakamuflowanym dziale
profi. 300/2.8 szerokiej publice oferuja - pod warunkiem ze ma wolne
$6999.99.

W ogole cos nie oferuja szerokiej publice jasnych obiektywow.

J.

Dnia Sun, 19 Dec 2010 18:14:31 +0100, J.F. napisał(a):

Aktualnie w ofercie nie maja, chyba ze w jakims zakamuflowanym dziale
profi. 300/2.8 szerokiej publice oferuja - pod warunkiem ze ma wolne
$6999.99.
W ogole cos nie oferuja szerokiej publice jasnych obiektywow.

Bo to bardzo niszowa produkcja. Na prezentacji Olympusa ongiś miałem go w
łapie. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-12-19 14:57, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Sat, 18 Dec 2010 10:52:25 +0100, J.F. napisał(a):

Porównaj 50/1.8 i 400/1.8 - a potem przeproś i spierdalaj.

Jakis moze link do 400/1.8 ?

Sprawdź ofertę Olympusa - jest nawet zoom 1.0. Tylko on OIDP coś ponad 200
tysięcy kosztuje.

Jaka wielkość pola obrazowego w tym olympusie ? :->

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

On 2010-12-09 13:51, kamil wrote:

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór
względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci
przyslony. Nie ogniskowej.

Niezupełnie :-) Otwór względny zalezy od ogniskowej - zatem ustala minimalną przesłonę :-)
No i przeważnie obiektywy o dłuższej ogniskowej mają mniejszy otwór względny.

Może o to właśnie chodziło ? :-)

PS: otwór względny = 1:ogniskowa/średnica otworu

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

"Yans van Horn" <yans@no.spam> wrote in message news:4d010001$0$20987$65785112news.neostrada.pl...

On 2010-12-09 13:51, kamil wrote:

"Przy robieniu zdjęć obiektywami o różnych ogniskowych taki sam otwór
względny wymaga takiego samego czasu naświetlania."

Ilosc swiatla zalezy od otworu wzglednego, wiec tym samym wartosci
przyslony. Nie ogniskowej.

Niezupełnie :-) Otwór względny zalezy od ogniskowej - zatem ustala minimalną przesłonę :-)
No i przeważnie obiektywy o dłuższej ogniskowej mają mniejszy otwór względny.

Może o to właśnie chodziło ? :-)

Czytajac co tam jeszcze ciekawego Filip napisal, nie sadze zeby to mial na mysli. Szczegolnie, ze skrzetnie unikal odpowiedzi na pytanie, czy przez 50mm/1.8 wpadnie na matryce wiecej swiatla, niz przez 11mm/3.5.

PS: otwór względny = 1:ogniskowa/średnica otworu

Ze odwrotnie proporcjonalna tez mu pisalem, on dalej swoje.


Pozdrawiam
Kamil

Dnia Thu, 09 Dec 2010 17:09:20 +0100, Yans van Horn napisał(a):

Niezupełnie :-) Otwór względny zalezy od ogniskowej - zatem ustala minimalną przesłonę :-)

Owszem nie. Zależy od kilku parametrów, aczkolwiek nie jest prawdą, że
dłuższa ogniskowa implikuje dużą minimalną przesłonę.

No i przeważnie obiektywy o dłuższej ogniskowej mają mniejszy otwór względny.

A raczej - tanie obiektywy o dłuższej ogniskowej tak mają. A FilipeKK nie ma kasy na dobrą lufę i dorabia ideologię :D

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Sat, 18 Dec 2010 09:57:05 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 09 Dec 2010 17:09:20 +0100, Yans van Horn napisał(a):

Niezupełnie :-) Otwór względny zalezy od ogniskowej - zatem ustala minimalną przesłonę :-)

Owszem nie. Zależy od kilku parametrów, aczkolwiek nie jest prawdą, że
dłuższa ogniskowa implikuje dużą minimalną przesłonę.

Nie jest prawda, ale widziales kiedys obiektyw polmetrowej srednicy ? Fotograf go nosil czy w obserwatorium stal :-)

No i przeważnie obiektywy o dłuższej ogniskowej mają mniejszy otwór względny.

A raczej - tanie obiektywy o dłuższej ogniskowej tak mają. A FilipeKK nie ma kasy na dobrą lufę i dorabia ideologię :D

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

I stosownie dlugiej ogniskowej ? Link poprosimy.

J.

Dnia Sat, 18 Dec 2010 10:51:28 +0100, J.F. napisał(a):

Nie jest prawda, ale widziales kiedys obiektyw polmetrowej srednicy ?

Tak :D

Fotograf go nosil czy w obserwatorium stal :-)

Jeździł na statywie.

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

I stosownie dlugiej ogniskowej ? Link poprosimy.

Poszukaj - był uzywany do fotografowania samolotów z francuskiego brzegu
przez Niemców w czasie II WŚ. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-12-18 09:57, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Thu, 09 Dec 2010 17:09:20 +0100, Yans van Horn napisał(a):

Niezupełnie :-) Otwór względny zalezy od ogniskowej - zatem ustala
minimalną przesłonę :-)

Owszem nie. Zależy od kilku parametrów, aczkolwiek nie jest prawdą, że
dłuższa ogniskowa implikuje dużą minimalną przesłonę.

Zamień "ustala" na "wpływa", bo to miałem na myśli.

>> No i przeważnie obiektywy o dłuższej ogniskowej mają mniejszy otwór

względny.

A raczej - tanie obiektywy o dłuższej ogniskowej tak mają.

A ile oznacza tanie ?

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

I co w tym odrywczego ? :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Dnia Mon, 20 Dec 2010 14:54:02 +0100, Yans van Horn napisał(a):

Owszem nie. Zależy od kilku parametrów, aczkolwiek nie jest prawdą, że
dłuższa ogniskowa implikuje dużą minimalną przesłonę.

Zamień "ustala" na "wpływa", bo to miałem na myśli.

Również nie ustala.

A raczej - tanie obiektywy o dłuższej ogniskowej tak mają.

A ile oznacza tanie ?

No tak od parudziesięciu tysięcy zaczynają się nietanie ;)

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

I co w tym odrywczego ? :-)

Dla wielu to niemożliwe ;) --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On 2010-12-20 22:49, Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Mon, 20 Dec 2010 14:54:02 +0100, Yans van Horn napisał(a):

Owszem nie. Zależy od kilku parametrów, aczkolwiek nie jest prawdą, że
dłuższa ogniskowa implikuje dużą minimalną przesłonę.

Zamień "ustala" na "wpływa", bo to miałem na myśli.

Również nie ustala.

LOL! :-) Proponuję, jednak czytanie ze zrozumieniem :-> "Sprytnie" wyciąłeś to do czego się odnosiłem

A raczej - tanie obiektywy o dłuższej ogniskowej tak mają.

A ile oznacza tanie ?

No tak od parudziesięciu tysięcy zaczynają się nietanie ;)

No to jedziemy :-) Pokaż mi ten obiektyw z polem obrazowania klatki filmu 35mm, który przy ogniskowej  conajmniej 400mm ma otwór względny np. F1.4. Chciałbym taki kupić, oczywiście nowy :-)

P.S. co ciekawe, są obiektywy o jasności poniżej 1.0  :D

I co w tym odrywczego ? :-)

Dla wielu to niemożliwe ;)

A co powiesz np. o polu obrazowania 220 stopni :-)

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik

Dnia Tue, 21 Dec 2010 13:58:37 +0100, Yans van Horn napisał(a):

No to jedziemy :-) Pokaż mi ten obiektyw z polem obrazowania klatki filmu 35mm, który przy ogniskowej  conajmniej 400mm ma otwór względny np. F1.4. Chciałbym taki kupić, oczywiście nowy :-)

Nie stać Cię. Ale wiesz, refraktor w obserwtorium Śląskim ma coś koło
1,1....

>> Dla wielu to niemożliwe ;)
A co powiesz np. o polu obrazowania 220 stopni :-)

Nic. Tylko cięzkie to...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Thu, 09 Dec 2010 13:42:42 +0100, Filip KK napisał(a):

Aaa, tego nie wiesz... Napisz na grupę fotograficzna, to Ci wytłumaczą. Bo mi się zwyczajnie nie chce.

Wiesz, to Ty napisz i przestań bredzić. Mam dwa obiektywy - jeden 135mm, a drugi 28mm. Obydwa mają jasność 2.8. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

"Filip KK" <nospam@nospam.pl> wrote in message news:idpd8a$aj2$1news.net.icm.edu.pl...

Gdyby nie miał napędu na wszystkie kółka, nie wyobrażam sobie tej jazdy... Bardzo agresywnie zachowuje mu się to Subaru, jestem pełen podziwu dla Niego. Bałbym się tak zapierdalać na tak trudnym odcinku, to wygląda jak jakaś gra.

http://www.youtube.com/watch?v=pOZRzsgxBOY (niezła prędkość)

Bo niestety, ale wszelkie debaty FWD vs RWD przypominaja klotnie dwoch kulawych piratow, czy lepiej miec lewa czy prawa noge z drewna do biegu przez plotki.






Pozdrawiam
Kamil