Dnia 31 Dec 2011 00:45:05 GMT, to napisał(a):

"(...) eksperci szacują, że podwyżki OC kształtować się będą od 4,8 proc. aż do ok. 9 proc. (...) Chodzi o to, że odbicie w wysokości składki muszą znaleźć takie nowe przepisy, jak m.in. instalowanie nowych części nawet w starych samochodach czy obowiązek pokrywania kosztów samochodu zastępczego."
http://moto.wp.pl/martykul.html?wid=14124995&
To niemożliwe! Przecież PMS-owi trolle już dawno orzekli, że wysokość składek nie ma większego związku z wysokością wypłacanych odszkodowań!
Czy prezesi ubezpieczalni o tym nie wiedzą?!

Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)

Jak Religa wprowadzil swoj podatek na OC, to polisy wcale nie podrozaly.
A wiem - pewnie dlatego ze to nie byl wzrost odszkodowan :-)

Jak ten podatek zlikwidowali, to polisy wcale nie potanialy.

Taka juz rola prezesa - dbac o swoj interes i mowic glosno dziennikarzom ze
oplaty pojda w gore :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:16zzry4sjrbxg$.238c7kwrz0ii.dlg40tude.net...

Dnia 31 Dec 2011 00:45:05 GMT, to napisał(a):

"(...) eksperci szacują, że podwyżki OC kształtować się będą od 4,8 proc.
aż do ok. 9 proc. (...) Chodzi o to, że odbicie w wysokości składki muszą
znaleźć takie nowe przepisy, jak m.in. instalowanie nowych części nawet w
starych samochodach czy obowiązek pokrywania kosztów samochodu
zastępczego."
http://moto.wp.pl/martykul.html?wid=14124995&
To niemożliwe! Przecież PMS-owi trolle już dawno orzekli, że wysokość
składek nie ma większego związku z wysokością wypłacanych odszkodowań!
Czy prezesi ubezpieczalni o tym nie wiedzą?!

Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)

Jak Religa wprowadzil swoj podatek na OC, to polisy wcale nie podrozaly.

A wprowadził, czy tylko miał taki zamiar?

A wiem - pewnie dlatego ze to nie byl wzrost odszkodowan :-)

Jak ten podatek zlikwidowali, to polisy wcale nie potanialy.

Taka juz rola prezesa - dbac o swoj interes i mowic glosno dziennikarzom ze
oplaty pojda w gore :-)

Dokładnie o to chodzi.
A i tak nie ma to znaczenia co gada, bo ceny polis ustali rynek, a nie pojedynczy ubezpieczyciel.
Pojedynczy ubezpieczyciel to co najwyżej może w ten sposób pozbyć się klientów.

Dnia Sat, 31 Dec 2011 14:44:34 +0100, Cavallino napisał(a):

Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)
Jak Religa wprowadzil swoj podatek na OC, to polisy wcale nie podrozaly.

A wprowadził, czy tylko miał taki zamiar?

Czytam ze zniesli, to chyba wprowadzil :-)

Taka juz rola prezesa - dbac o swoj interes i mowic glosno dziennikarzom ze oplaty pojda w gore :-)

Dokładnie o to chodzi.
A i tak nie ma to znaczenia co gada, bo ceny polis ustali rynek, a nie pojedynczy ubezpieczyciel.
Pojedynczy ubezpieczyciel to co najwyżej może w ten sposób pozbyć się klientów.

Z tym rynkiem to roznie bywa. Placilem w Allianz 300zl. W PZU chcieli z
600. Minelo 5 lat, nadal placilem 300, a PZU nadal proponowalo 600.
To co to za rynek ? Minely jeszcze 3 lata, Allianz bierze 450.

Albo taki np PKO BP - banki sie reklamuja, konto za darmo, przelewy za
darmo, bankomaty za darmo .... a PKOBP swoje wysokie prowizje jescze
podnosi ..

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

A i tak nie ma to znaczenia co gada, bo ceny polis ustali rynek, a nie
pojedynczy ubezpieczyciel.
Pojedynczy ubezpieczyciel to co najwyżej może w ten sposób pozbyć się
klientów.

Z tym rynkiem to roznie bywa. Placilem w Allianz 300zl. W PZU chcieli z
600. Minelo 5 lat, nadal placilem 300, a PZU nadal proponowalo 600.
To co to za rynek ? Minely jeszcze 3 lata, Allianz bierze 450.

Dziwne, u mnie Alianz 4 lata temu skasował 1600 zł za auto o wartości 55 tys, w następnym roku chcieli 2500, więc podziękował, obecnie wróciłem bo chcieli 1200 i byli najtańsi na rynku.

Mówisz że mają tak wysokie fluktuacje wypłacanych odszkodowń?
No bo przecież głównego trolla pms tylko od tego zależy składka.......

begin Cavallino

Mówisz że mają tak wysokie fluktuacje wypłacanych odszkodowń? No bo
przecież głównego trolla pms tylko od tego zależy składka.......

Czy mógłbyś, trollu Cavallino, przestać wreszcie kłamać?

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to_usenet@interia.pl> napisał w wiadomości news:4effb341$0$1451$65785112news.neostrada.pl...

begin Cavallino

Mówisz że mają tak wysokie fluktuacje wypłacanych odszkodowń? No bo
przecież głównego trolla pms tylko od tego zależy składka.......

Czy mógłbyś

Skup się na sobie.

Dnia Sat, 31 Dec 2011 16:05:56 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:

A i tak nie ma to znaczenia co gada, bo ceny polis ustali rynek, a nie
pojedynczy ubezpieczyciel.

Z tym rynkiem to roznie bywa. Placilem w Allianz 300zl. W PZU chcieli z
600. Minelo 5 lat, nadal placilem 300, a PZU nadal proponowalo 600.
To co to za rynek ? Minely jeszcze 3 lata, Allianz bierze 450.

Dziwne, u mnie Alianz 4 lata temu skasował 1600 zł za auto o wartości 55 tys, w następnym roku chcieli 2500, więc podziękował, obecnie wróciłem bo chcieli 1200 i byli najtańsi na rynku.

Mówisz że mają tak wysokie fluktuacje wypłacanych odszkodowń?

Nie, mowie ze tego cudownego dzialania rynku nie widac. Kazdy ma swoja
nisze i jest zadowolony. Albo np w promieniu kilometra mam cztery stacje, a dodatkowe dwie niewiele
dalej. Myslisz ze na tych 4 jest tanie paliwo ? Na jednej bylo ciut taniej,
bo sie nazywala Bliska. teraz na 6 jest ciut taniej bo sie nazywa Tesco, na pozostalej piatce to nie robi wrazenia :-)

No bo przecież głównego trolla pms tylko od tego zależy składka.......

Tym niemniej niewatpliwie wplyw ma. Wieksze odszkodowania to wieksze
skladki.

J.

begin J.F.

Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)
(...)

No i po co próbujesz dołączyć do reszty PMS-owej menażerii? ;) To, że wyższe koszty prędzej czy później odbiją się na cenie to fakt, nikt nie twierdzi, ze stanie się to następnego dnia.

Ponadto jeśli cena nominalnie się nie zmieniła to wcale nie oznacza, że takiego wpływu nie było. :-)

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to_usenet@interia.pl> napisał w wiadomości news:4effbb12$0$1451$65785112news.neostrada.pl...

begin J.F.

Moze i nie wiedza. Wiedza zas na co sobie moga pozwolic :-)
(...)

No i po co próbujesz dołączyć do reszty PMS-owej menażerii? ;) To, że
wyższe koszty prędzej czy później odbiją się na cenie to fakt,

Nie - to tylko Twoje imaginacje.
W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna, zwłaszcza jeśli rozpatrujemy sprawę z punktu widzenia konkretnego ubezpieczyciela, a nie całości rynku.

Wcale taka podwyżka nie musi nastąpić, o tym decyduje rynek.
Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz). I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny do zamierzonego skutek.
Co za tym idzie - taki automatyzm o którym piszesz nie istnieje (podobnie zresztą jak większość rzeczy o których bzdurzysz).

W każdym razie - jeśli tego nie pojmiesz i teraz, to dalsza dyskuja jest całkowicie bezcelowa.

nikt nie
twierdzi, ze stanie się to następnego dnia.

Raczkiem, raczkiem się wycofujemy?
Przecież podobno cena musi wzrosnąć od razu......

W dniu 2012-01-01 08:46, Cavallino pisze:

Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to
ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że
na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie
negujesz). I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
do zamierzonego skutek.

Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i zwiększenia ilości ubezpieczonych? Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jdp4gm$q0f$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-01 08:46, Cavallino pisze:

Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to
ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że
na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie
negujesz). I w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
do zamierzonego skutek.

Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i zwiększenia ilości ubezpieczonych?

CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

MoĹźna.
Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)

W dniu 2012-01-01 09:28, Cavallino pisze:

CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Sprzedać, albo nie sprzedać. Można lepiej wydać pieniądze na reklamę, jak dopłacać do OC :)

Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

MoĹźna.
Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)

Nie na samym OC się rynek opiera.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jdp5pi$ji$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-01 09:28, Cavallino pisze:

CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Sprzedać, albo nie sprzedać. Można lepiej wydać pieniądze na reklamę, jak dopłacać do OC :)

Oczywiście że czasem tak będzie lepiej.
Ale to juĹź do rozwaĹźenia i policzenia przez ubezpieczyciela, Ĺźadnego automatyzmu tu nie ma.

Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

MoĹźna.
Ale wtedy można zostać w ogóle bez klientów.
No, a w takim przypadku ciężko zarobić na ubezpieczeniach. ;-)

Nie na samym OC się rynek opiera.

Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
A tu bez taniego OC może być ciężko.

W dniu 2012-01-01 11:16, Cavallino pisze:

Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
A tu bez taniego OC może być ciężko.

Szczerze mówiąc, nie rozumiem Twojego toku myślenia.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:jdpg4e$o4r$2inews.gazeta.pl...

W dniu 2012-01-01 11:16, Cavallino pisze:

Jasne, ale jednak większość ubezpieczycieli chce na komunikacji zarabiać.
A tu bez taniego OC może być ciężko.

Szczerze mówiąc, nie rozumiem Twojego toku myślenia.

Klient woli kupić pakiet.
Jak masz drogie OC, to i pakiet masz drogi, więc nie sprzedasz NIC.

Teraz jaśniej było?

begin Cavallino

Klient woli kupić pakiet.
Jak masz drogie OC, to i pakiet masz drogi, więc nie sprzedasz NIC.

:D

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

W dniu 01-01-2012 09:28, Cavallino pisze:

Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i
zwiększenia ilości ubezpieczonych?

CZASEM lepiej stracić na OC, ale mieć klienta który kupi PRZ OKAZJI inne
ubezpieczenia i suma sumarum da zarobić.

Bez sensu, jakie inne ubezpieczenia? Niby AC?
Przecież jeśli klient posiadający OC+AC narobi szkód z tytułu OC, to wiadomo że jednocześnie będzie dążył do wypłaty z tytułu AC. Wypłata od TU jest więc podwójna. Natomiast jeśli klient posiada tylko OC, to ubezpieczyciel pobiera sobie składkę, ale nie interesują go już szkody na samochodzie czy jego kradzież.
Gdyby te "inne ubezpieczenia" były nadzwyczaj opłacalne, to TU faktycznie ustawiłoby cenę zaporową na OC i ściągało klientów super tanimi polisami AC. Jakoś nie wyobrażam sobie braku zainteresowania pełną polisą AC w wysokości 1000PLN na samochód o wartości 100kpln.


--
Paweł

On 2012-01-01, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Skoro na OC się traci, to jaki jest wówczas sens obniżenia składek i zwiększenia ilości ubezpieczonych? Może specjalnie nie obniżać i stosować ceny zaporowe?

Sporo osób wykupuje pakiet OC+AC. Zwiększenie bazy klientów może
spowodować, że zyski z dodatkowych AC przewyższają straty na dodatkowych
OC.

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

On 2012-01-01, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz).

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2012-01-01 11:55, AZ pisze:

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

--
Liwiusz

On 2012-01-01, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

A brandzlowanie sie "najlepszym OC" w telewizji tez jest obowiazkowe?

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 2012-01-01 12:38, AZ pisze:

On 2012-01-01, Liwiusz<lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl>  wrote:

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

A brandzlowanie sie "najlepszym OC" w telewizji tez jest obowiazkowe?

Jakiś ubezpieczyciel się tym brandzluje?

--
Liwiusz

On 2012-01-01, Liwiusz <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

A brandzlowanie sie "najlepszym OC" w telewizji tez jest obowiazkowe?

Jakiś ubezpieczyciel się tym brandzluje?

ZTCP Link4.

--
Artur
ZZR 1200

W dniu 01-01-2012 12:29, Liwiusz pisze:

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

I jest jakaś z góry narzucona stawka za polisę OC, której TU nie może przekroczyć (tak żeby rzekomo im się to opłacało)?


--
Paweł

W dniu 2012-01-01 13:04, DoQ pisze:

W dniu 01-01-2012 12:29, Liwiusz pisze:

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

I jest jakaś z góry narzucona stawka za polisę OC, której TU nie może
przekroczyć (tak żeby rzekomo im się to opłacało)?

Nie ma, dlatego stawka samego OC jest wyższa, niż kupowana w pakiecie z innym ubezpieczeniem, a niektórzy ubezpieczyciele w ogóle dla niektórych rejonów stosują zaporowe składki.

--
Liwiusz

W dniu 01-01-2012 13:06, Liwiusz pisze:

I jest jakaś z góry narzucona stawka za polisę OC, której TU nie może
przekroczyć (tak żeby rzekomo im się to opłacało)?

Nie ma, dlatego stawka samego OC jest wyższa, niż kupowana w pakiecie z
innym ubezpieczeniem, a niektórzy ubezpieczyciele w ogóle dla niektórych
rejonów stosują zaporowe składki.

Czyli jednak TU nie dopłacają do OC, tylko dbają o własne interesy.


--
Paweł

Dnia Sun, 01 Jan 2012 13:04:00 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 01-01-2012 12:29, Liwiusz pisze:

Tak. Zakład nie może odmówić zawarcia takiej umowy ubezpieczenia.

I jest jakaś z góry narzucona stawka za polisę OC, której TU nie może przekroczyć (tak żeby rzekomo im się to opłacało)?

Cenniki podlegaja zatwierdzeniu przez KNF czy jakos tak.

Dalej nie wiem - zatwierdza wszystko jak leci, czy realizuja polityke
rzadu.
Ale patrzac na oferty - dopuszcza szeroka swobode.

Bo z drugiej strony nie chodzi tez o to zeby w kraju nikt przed 30 nie mogl
prowadzic, bo "dla mlodziezy skladka 2 miliony"

J.

Dnia Sun, 1 Jan 2012 10:55:34 +0000 (UTC), AZ napisał(a):

On 2012-01-01, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz).

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

A tak - ustawa zmusza ... choc zaraz, zmusza do zawarcia umowy z kazdym,
ale tylko te firmy ktore prowadza taka dzialalnosc. Wiec w sumie mozna
zrezygnowac. Ale przy okazji pewnie by musialy zrezygnowac z AC .. a moze nie, bo gdyby
Cavallino mial racje to przeciez mogliby zaoferowac znacznie tansze, to
ludzie by do nich walili drzwiami i oknami, biorac OC gdzie indziej :-)

http://www.knf.gov.pl/opracowania/rynek_ubezpieczen/Dane_o_rynku/Dane_roczne/dzne_roczne.html

Ale chyba trzeba jakies studia uzupelniajace zeby to zrozumiec :-)

Tym niemniej to co wydaje mi sie ze rozumiem jest dosc jasne: na OC daje
sie zarobic (w 2010 i 2009). W podobnym stopniu jak na AC.

Ale jesli sie ma wysokie koszty wlasne to juz niekoniecznie :-)

J.

W dniu 01-01-2012 13:05, J.F. pisze:

http://www.knf.gov.pl/opracowania/rynek_ubezpieczen/Dane_o_rynku/Dane_roczne/dzne_roczne.html>
Ale chyba trzeba jakies studia uzupelniajace zeby to zrozumiec :-)
Tym niemniej to co wydaje mi sie ze rozumiem jest dosc jasne: na OC daje
sie zarobic (w 2010 i 2009). W podobnym stopniu jak na AC.

No, sprawa wygląda na oczywistą
Przyjęte składki OC wynikająca z posiadania pojazdów lądowych: 7,5mld PLN, wypłacona kwota 5,27mld. Tak więc nie dołożyli, tylko zarobili ponad 2mld PLN.
Analogicznie dla AC: zainkasowali 5,28mld PLN, wypłacili 3,86mld PLN.
Tak więc wychodzi na to że TU zarobili więcej na OC niż na AC, a Cavallino gada totalne bzdury.



--
Paweł

W dniu 01-01-2012 13:22, DoQ pisze:

Tak więc wychodzi na to że TU zarobili więcej na OC niż na AC, a

^^^ zarobiły rzecz jasna.


--
Paweł

Dnia Sun, 01 Jan 2012 13:22:07 +0100, DoQ napisał(a):

W dniu 01-01-2012 13:05, J.F. pisze:

http://www.knf.gov.pl/opracowania/rynek_ubezpieczen/Dane_o_rynku/Dane_roczne/dzne_roczne.html>
Ale chyba trzeba jakies studia uzupelniajace zeby to zrozumiec :-)

No, sprawa wygląda na oczywistą
Przyjęte składki OC wynikająca z posiadania pojazdów lądowych: 7,5mld PLN, wypłacona kwota 5,27mld. Tak więc nie dołożyli, tylko zarobili ponad 2mld PLN.
Analogicznie dla AC: zainkasowali 5,28mld PLN, wypłacili 3,86mld PLN.
Tak więc wychodzi na to że TU zarobili więcej na OC niż na AC, a Cavallino gada totalne bzdury.

Tak jest. I nawet procentowo wychodzi to lepiej.
Aczkolwiek jest w tym maly niuans - skladki znamy z jednego roku, zas
odszkodowania obciaza czesciowo rok nastepny, zas biezacy jest obciazony
rokiem poprzednim. Przy wzrastajacej liczbie samochodow i/lub wysokosci odszkodowan liczby
wygldaja lepiej niz sie wydaje.

No chyba ze dochodza koszty wlasne dzialalnosci, dla OC wyjatkowo wysokie
:-).


Tym niemniej nadal nie rozumiem tabl I.2
Składka zarobiona na udziale własnym ogółem Total earned premiums - net of
reinsurance 49711
Składka przypisana brutto ogółem
 Total gross written premiums"
54159
Odszkodowania i świadczenia Claims incured
35555
Odszkodowania i świadczenia wypłacone brutto ogółem Total gross claims
paid
36753
Koszty działalności ubezpieczeniowej ogółem
Total net - operating expenses 11600
Koszty akwizycji ogółem Total acquisition costs
 8400
Koszty administracyjne ogółem Total administrative expenses  3685

Wynik techniczny ogółem  Total balance on technical account
 2308


przy czym "zycie" przynioslo 3584, zas inne ubezpieczenia razem - strate
1284 mln. Nie oplacaja sie :-)


J.

Dnia Sun, 1 Jan 2012 14:35:03 +0100, J.F. napisał(a):

Dnia Sun, 01 Jan 2012 13:22:07 +0100, DoQ napisał(a):

http://www.knf.gov.pl/opracowania/rynek_ubezpieczen/Dane_o_rynku/Dane_roczne/dzne_roczne.html>
Ale chyba trzeba jakies studia uzupelniajace zeby to zrozumiec :-)

No, sprawa wygląda na oczywistą
Przyjęte składki OC wynikająca z posiadania pojazdów lądowych: 7,5mld PLN, wypłacona kwota 5,27mld. Tak więc nie dołożyli, tylko zarobili ponad 2mld PLN.
Analogicznie dla AC: zainkasowali 5,28mld PLN, wypłacili 3,86mld PLN.
Tak więc wychodzi na to że TU zarobili więcej na OC niż na AC, a Cavallino gada totalne bzdury.

Jest jeszcze tabelka I.20.
A tam z kolei na OC stracili miliard, a na AC pol.

No i sam juz nie wiem, to jakas dziwna ekonomia ... ale skladki chyba nadal
pojda w gore :-)

A moze to kwestia powodzi ? J.

Użytkownik "AZ" <artur.zabronski@gmail.com> napisał w wiadomości news:jdpe35$tof$1node2.news.atman.pl...

On 2012-01-01, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:

Np. jak ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi
dużo wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC
traci prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz).

To ja nie rozumiem? Po ki chuj te firmy biora sie za OC skoro wiadomo,
ze sie na nim traci? Ktos je zmusza?

OC jest obowiązkowe, również dla ubezpieczycieli.

begin Cavallino

W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna,

Przestań kłamliwie przypisywać mi stwierdzenia, które nie są mojego autorstwa. Napiszę po raz ostatni -- ja stwierdziłem, że domagając wyższych odszkodowań domagacie się też większych stawek ubezpieczeń (niekoniecznie jutro, ale prędzej czy później taki będzie efekt -- adnotacja dla inteligentnych inaczej). Jest to rzecz oczywista dla każdego, kto ma choćby minimalne pojęcie w temacie.

Np. jak
ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo
wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci
prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz). I
w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
do zamierzonego skutek.

ROTFL! Tego nawet nie skomentuję, bo ręce opadają.

n ikt nie
twierdzi, ze stanie się to następnego dnia.

Raczkiem, raczkiem się wycofujemy?
Przecież podobno cena musi wzrosnąć od razu......

Nie kłamliwy trollu manipulatorze, to nie jest moja teza i z niczego się nie wycofuję. --
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Użytkownik "to" <to_usenet@interia.pl> napisał w wiadomości news:4f007dad$0$1462$65785112news.neostrada.pl...

begin Cavallino

W realu to jest tylko jedna z możliwości reakcji, ale wcale nie jedyna,

Przestań kłamliwie przypisywać mi stwierdzenia, które nie są mojego
autorstwa.

Kłamiesz.
Jak zwykle.

Napiszę po raz ostatni -- ja stwierdziłem, że domagając
wyższych odszkodowań domagacie się też większych stawek ubezpieczeń

Nie kłam tak bezczelnie, albo poczytaj sobie w googlu co stwierdzałeś.

Np. jak
ktoś ma za wysokie składki i z tego tytułu mało klientów, to ponosi dużo
wyższe ryzyko, a więc traci na działalności więcej (bo to że na OC traci
prawie każdy to już ustaliliśmy, mam nadzieję że faktów nie negujesz). I
w jego przypadku lepsze rezultaty dałoby zwiększenie ilości
ubezpieczonych, a więc zmniejszenie ryzyka i kosztów. A to może się stać
tylko poprzez OBNIŻENIE składki, jej podwyższenie będzie miało odwrotny
do zamierzonego skutek.

ROTFL! Tego nawet nie skomentuję, bo ręce opadają.

Aha.
Czyli nie chcesz przyjąć do wiadomości.
Jak sobie Ĺźyczysz.

W każdym razie mam dość Twojego trollingu.
PLONK

begin Cavallino

Nie kłam tak bezczelnie, albo poczytaj sobie w googlu co stwierdzałeś.

Prosiłem, kłamco, żebyś zacytował MOJE stwierdzenia, które byłyby zgodne z idiotyzmami, które kłamliwie mi przypisujesz. Nie zrobiłeś tego, a nadal wmawiasz, że efekty Twojej chorej wyobraźni są moimi wypowiedziami. Żenada.

W każdym razie mam dość Twojego trollingu. PLONK

Plonknij się w głowę, kłamliwy trollu.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway