mamy ją! Całą!!!!!

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła wrote:

mamy ją! Całą!!!!!

marcin ha

ustawę PoRD. Po naszemu!

marcin ha

--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła wrote:

On 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła wrote:

mamy ją! Całą!!!!!

marcin ha

ustawę PoRD. Po naszemu!

marcin ha

No to otwieramy szampana !!!

W dniu 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła pisze:

On 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła wrote:

mamy ją! Całą!!!!!

marcin ha

ustawę PoRD. Po naszemu!

marcin ha

Przecież jeszcze nie podpisana.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła pisze:

On 2011-03-17 20:46, Marcin Hyła wrote:

mamy ją! Całą!!!!!

marcin ha

ustawę PoRD. Po naszemu!

marcin ha

Przecież jeszcze nie podpisana.

No jeszcze Bronek. Ale skoro większość w senacie jest z PO a Bronek też jest z PO, to raczej podpisze.

Seco

On 2011-03-17 20:59, Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

No jeszcze Bronek. Ale skoro większość w senacie jest z PO a Bronek też
jest z PO, to raczej podpisze.

Pierdoły wygłaszane przez senatorów z PiS przejdą do legendy - szukajcie stenogramów.

Ale jest łyżka dziegciu - dwa głosy różnicy zdecydowały (43 za, 45 przeciw), że kaski dla dzieci do 15 roku życia będą nadal nieobowiązkowe. Sejm by to pewnie odrzucił, ale robi się wąsko. Normalnie było jakieś 33 do 55 - głosowanie było partyjne.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-03-17 21:13, Marcin Hyła pisze:

On 2011-03-17 20:59, Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

No jeszcze Bronek. Ale skoro większość w senacie jest z PO a Bronek też
jest z PO, to raczej podpisze.

Pierdoły wygłaszane przez senatorów z PiS przejdą do legendy - szukajcie
stenogramów.

Ale jest łyżka dziegciu - dwa głosy różnicy zdecydowały (43 za, 45
przeciw), że kaski dla dzieci do 15 roku życia będą nadal
nieobowiązkowe. Sejm by to pewnie odrzucił, ale robi się wąsko.
Normalnie było jakieś 33 do 55 - głosowanie było partyjne.

marcin ha

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

--
pozdr
Adam (AL)
TG

AL <adam@skads.tam> napisał(a):

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)


--

W dniu 2011-03-18 10:39, Rafał Muszczynko pisze:

AL<adam@skads.tam>  napisał(a):

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

Kaski dla dzieci są głównie dla poprawy samopoczucia rodziców. W pewnych sytuacjach są faktycznie wskazane, natomiast bezwzględny obowiązek używanie kasków jest idiotyzmem.

On 18/03/2011 10:39, Rafał Muszczynko wrote:

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

Czy naprawdę wszystkim udało się przetrwać dzieciństwo bez kasków?

Ludek

W dniu 18.03.2011 11:16, Ludek Vasta pisze:

On 18/03/2011 10:39, Rafał Muszczynko wrote:

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

Czy naprawdę wszystkim udało się przetrwać dzieciństwo bez kasków?

A tym którym się udało, kask by cokolwiek pomógł?

Fabian

W dniu 18.03.2011 11:20, Fabian pisze:

W dniu 18.03.2011 11:16, Ludek Vasta pisze:

On 18/03/2011 10:39, Rafał Muszczynko wrote:

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

Czy naprawdę wszystkim udało się przetrwać dzieciństwo bez kasków?

A tym którym się udało, kask by cokolwiek pomógł?

_NIE_udało miało być.

W dniu 2011-03-18 11:16, Ludek Vasta pisze:

On 18/03/2011 10:39, Rafał Muszczynko wrote:

A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

Czy naprawdę wszystkim udało się przetrwać dzieciństwo bez kasków?

Ludek

Wedle przynajmniej części psychologów dziecięcych stosowanie kasków podczas nauki chodzenia jest szkodliwe, ponieważ uczy dzieciaki nieostrożności.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 18 Mar, 11:21, johnkelly <st...@maciejrozalski.eu> wrote:

W dniu 2011-03-18 11:16, Ludek Vasta pisze:

> On 18/03/2011 10:39, Rafał Muszczynko wrote:
>> A jakim cudem nam się udało przetrwać dzieciństwo bez kasków? ;-)

> Czy naprawdę wszystkim udało się przetrwać dzieciństwo bez kasków?

> Ludek

Wedle przynajmniej części psychologów dziecięcych stosowanie kasków
podczas nauki chodzenia jest szkodliwe, ponieważ uczy dzieciaki
nieostrożności.

Załóżmy, że powstają samochody niezniszczalne, zapewniające kierowcy
absolutne bezpieczeństwo przy zderzeniach z prędkością dźwięku w
stalowy mur. Do tego tanie jak barszcz, napędzane wodą i ogólnie
dostępne...

No i Polacy ruszają nimi na ulice.

Pozdr-
-Rowerex

Dnia Fri, 18 Mar 2011 04:30:06 -0700, Rowerex napisał(a):

Załóżmy, że powstają samochody niezniszczalne, zapewniające kierowcy
absolutne bezpieczeństwo przy zderzeniach z prędkością dźwięku w stalowy
mur. Do tego tanie jak barszcz, napędzane wodą i ogólnie dostępne...

Tak to tylko w "Powrocie z gwiazd" Lema.

--
Jaroslaw "jaros" Berezowski

On 18/03/2011 11:21, johnkelly wrote:

Wedle przynajmniej części psychologów dziecięcych stosowanie kasków
podczas nauki chodzenia jest szkodliwe, ponieważ uczy dzieciaki
nieostrożności.

Ten podwątek jednak dotyczy kasków na rowerze. Kaski dla dzieci uczących się chodzenia znajduje się w innej gałęzi hierarchii tej dyskusji. Może Twój czytnik nie prezentuje dyskusji w formie drzewka?

Ludek

W dniu 2011-03-18 11:55, Ludek Vasta pisze:

On 18/03/2011 11:21, johnkelly wrote:

Wedle przynajmniej części psychologów dziecięcych stosowanie kasków
podczas nauki chodzenia jest szkodliwe, ponieważ uczy dzieciaki
nieostrożności.

Ten podwątek jednak dotyczy kasków na rowerze. Kaski dla dzieci uczących
się chodzenia znajduje się w innej gałęzi hierarchii tej dyskusji. Może
Twój czytnik nie prezentuje dyskusji w formie drzewka?

Ludek

I w związku z tym poczułeś się zobligowany poinformować mnie o tym?

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On Fri, 18 Mar 2011, Ludek Vasta wrote:

On 18/03/2011 11:21, johnkelly wrote:

Wedle przynajmniej części psychologów dziecięcych stosowanie kasków
podczas nauki chodzenia jest szkodliwe, ponieważ uczy dzieciaki
nieostrożności.

Ten podwątek jednak dotyczy kasków na rowerze.

  A na rowerze działa inny mechanizm "nieostrożności"?

Kaski dla dzieci uczących się chodzenia znajduje się w innej gałęzi hierarchii

  Skrzyżowania gałęzi gdzie mają być i dlaczego gdzie indziej? ;)

pzdr, Gotfryd

Kaski zwiększają bezpieczeństwo, ale nie mogą być wymogiem bez którego
nie można jeździć rowerem.
Ci którzy jeżdżą jak wariaci kaski na głowie mieć muszą - ale to ich
wybór, ale nie wyobrażam sobie by każdy dzieciak, który jeździ na
rowerze po podwórku był zmuszany do noszenia kasku, może jeszcze gdy
pójdzie na huśtawkę też musiał kask zakładać, a wszelkie drzewa
powinny być ogrodzone płotem by przypadkiem ktoś nie wpadł na pomysł
by się na nie wspinać, ... prościej było by zabronić wychodzenia na
dwór :P  Choć moim zdaniem był by to martwy przepis podobnie jak
konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ... z resztą nie ma co
się nawet nad tym rozwodzić, to oczywista oczywistość.

....a szampana otwieram dopiero jak prezydent podpisze :-)

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ... z resztą nie ma co

A jak to jest u Szanownych Grupowiczów? Przeprowadzacie, czy nie przeprowadzacie? Policjanci łapią?

--
Liwiusz

W dniu 22.03.2011 10:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ... z resztą nie ma co

A jak to jest u Szanownych Grupowiczów? Przeprowadzacie, czy nie
przeprowadzacie? Policjanci łapią?

Jeżeli nie jeździ się po chodniku to nie ma też potrzeby przejeżdżania
przez pasy.
Czasem czytając komentarze na różnych portalach mam wrażenie, że
niektórzy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego jak przejazd rowerowy.

Fabian.

W dniu 2011-03-22 10:38, Fabian pisze:

A jak to jest u Szanownych Grupowiczów? Przeprowadzacie, czy nie
przeprowadzacie? Policjanci łapią?

Jeżeli nie jeździ się po chodniku to nie ma też potrzeby przejeżdżania
przez pasy.
Czasem czytając komentarze na różnych portalach mam wrażenie, że
niektórzy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego jak przejazd rowerowy.

Tak się składa, że głównie nie wiedzą o tym projektanci.

Fabian.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Dnia Tue, 22 Mar 2011 10:52:19 +0100, johnkelly napisał(a):

Czasem czytając komentarze na różnych portalach mam wrażenie, że
niektórzy nie wiedzą o istnieniu czegoś takiego jak przejazd rowerowy.

Tak się składa, że głównie nie wiedzą o tym projektanci.

A koło mnie jest jedno miejsce odwrotne. Jest przejazd rowerowy, ale dla
pieszych pasów zapomnieli wymalować ;)

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

W dniu 2011-03-22 10:38, Fabian pisze:

W dniu 22.03.2011 10:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ... z resztą nie ma co

A jak to jest u Szanownych Grupowiczów? Przeprowadzacie, czy nie
przeprowadzacie? Policjanci łapią?

Jeżeli nie jeździ się po chodniku to nie ma też potrzeby przejeżdżania
przez pasy.

A co jest generalnie złego w jeżdżeniu po chodniku? Czy - summa summarum (oceniając ogólną liczbę i skutki wypadków w porównywancyh sytuacjach) nie lepiej zezwolić rowerom jeździć po chodniku (z zachowaniem szczególnej ostrożności i bezwzględnego pierwszeństwa pieszego) niż nakazywać jeżdżenie po ulicach? Tym bardziej, że 50km/h to fikcja.

--
Liwiusz

W dniu 22.03.2011 10:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 10:38, Fabian pisze:

W dniu 22.03.2011 10:13, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ... z resztą nie ma co

A jak to jest u Szanownych Grupowiczów? Przeprowadzacie, czy nie
przeprowadzacie? Policjanci łapią?

Jeżeli nie jeździ się po chodniku to nie ma też potrzeby przejeżdżania
przez pasy.

A co jest generalnie złego w jeżdżeniu po chodniku? Czy - summa summarum

Nie wiem, ogólnie kosztuje 100 zł. Niektórzy uważają, np.  Beata
Tyszkiewicz w TVN24 wypowiadała się, że rowerzyści jeżdżąc po chodnikach
sieją śmierć i zniszczenie.

Fabian.

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

...   Choć moim zdaniem był by to martwy przepis podobnie jak
konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ...

Najciekawsze w tym przeprowadzaniu przez pasy jest to, że wszyscy, z Policją włącznie, zdają sobie sprawę z fikcyjności przepisu - i nic nie robią by go zmienić na bardziej życiowy.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011-03-22, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

...   Choć moim zdaniem był by to martwy przepis podobnie jak
konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ...

Najciekawsze w tym przeprowadzaniu przez pasy jest to, że wszyscy, z Policją włącznie, zdają sobie sprawę z fikcyjności przepisu - i nic nie robią by go zmienić na bardziej życiowy.

E tam nic nie robią - namiętnie dorabiają ideologię, jaki ten przepis
jest waĹźny.

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 2011-03-22 11:40, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-22, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

...   Choć moim zdaniem był by to martwy przepis podobnie jak
konieczność przeprowadzania rowerów przez pasy ...

Najciekawsze w tym przeprowadzaniu przez pasy jest to, Ĺźe wszyscy, z
Policją włącznie, zdają sobie sprawę z fikcyjności przepisu - i nic nie
robią by go zmienić na bardziej życiowy.

E tam nic nie robią - namiętnie dorabiają ideologię, jaki ten przepis
jest waĹźny.

Ale ja mam na piśmie z KGP, że mają świadomość, iż ten przepis nie jest przestrzegany :). Więc nawet nie dorabiają ideologii.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-22 11:51, johnkelly pisze:

Ale ja mam na piśmie z KGP, że mają świadomość, iż ten przepis nie jest
przestrzegany :). Więc nawet nie dorabiają ideologii.

Coś napiszesz więcej o tym piśmie? (co dokładnie napisali i w jakim celu?)

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-22 11:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 11:51, johnkelly pisze:

Ale ja mam na piśmie z KGP, że mają świadomość, iż ten przepis nie jest
przestrzegany :). Więc nawet nie dorabiają ideologii.

Coś napiszesz więcej o tym piśmie? (co dokładnie napisali i w jakim celu?)

Napisali w celu odpisania na moje zapytanie :). Poszło na priv.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-22 12:26, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-22 11:54, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-22 11:51, johnkelly pisze:

Ale ja mam na piśmie z KGP, że mają świadomość, iż ten przepis nie jest
przestrzegany :). Więc nawet nie dorabiają ideologii.

Coś napiszesz więcej o tym piśmie? (co dokładnie napisali i w jakim
celu?)

Napisali w celu odpisania na moje zapytanie :). Poszło na priv.

Dzięki.

Zaciekawiło mnie jedno zdanie:

"Ustawa prawo o ruchu drogowym nie przewiduje możliwości przejeżdżania rowerem w poprzek jezdni"

Czy to jest faktycznie prawda? A jak to jest z samochodem? Jestem zaparkowany prostopadle na chodniku i chcę przejechać na drugą stronę na drugi chodnik - nie mogę (nie ma linii ciągłych)?

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-22 12:36, Liwiusz pisze:

Napisali w celu odpisania na moje zapytanie :). Poszło na priv.

Dzięki.

Zaciekawiło mnie jedno zdanie:

"Ustawa prawo o ruchu drogowym nie przewiduje możliwości przejeżdżania
rowerem w poprzek jezdni"

Czy to jest faktycznie prawda? A jak to jest z samochodem? Jestem
zaparkowany prostopadle na chodniku i chcę przejechać na drugą stronę na
drugi chodnik - nie mogę (nie ma linii ciągłych)?

Akurat jest to konfabulacja odpiścy. PORD też nie mówi o przejeżdżaniu TIRem w poprzek jezdni a nikt nie wymaga od kierowcy TIRa by ten go przepychał.

Poza tym skoro PORD czegoś nie przewiduje to należy sprawdzić czy wyraźnie zabrania. A nie zabrania. Dlatego to jest konfabulacja.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-22 12:49, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-22 12:36, Liwiusz pisze:

Napisali w celu odpisania na moje zapytanie :). Poszło na priv.

Dzięki.

Zaciekawiło mnie jedno zdanie:

"Ustawa prawo o ruchu drogowym nie przewiduje możliwości przejeżdżania
rowerem w poprzek jezdni"

Czy to jest faktycznie prawda? A jak to jest z samochodem? Jestem
zaparkowany prostopadle na chodniku i chcę przejechać na drugą stronę na
drugi chodnik - nie mogę (nie ma linii ciągłych)?

Akurat jest to konfabulacja odpiścy. PORD też nie mówi o przejeżdżaniu
TIRem w poprzek jezdni a nikt nie wymaga od kierowcy TIRa by ten go
przepychał.

Poza tym skoro PORD czegoś nie przewiduje to należy sprawdzić czy
wyraĹşnie zabrania. A nie zabrania. Dlatego to jest konfabulacja.

Czy zatem można przejeżdżać rowerem "obok" przejścia dla pieszych?

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-22 13:07, Liwiusz pisze:

Akurat jest to konfabulacja odpiścy. PORD też nie mówi o przejeżdżaniu
TIRem w poprzek jezdni a nikt nie wymaga od kierowcy TIRa by ten go
przepychał.

Poza tym skoro PORD czegoś nie przewiduje to należy sprawdzić czy
wyraĹşnie zabrania. A nie zabrania. Dlatego to jest konfabulacja.

Czy zatem można przejeżdżać rowerem "obok" przejścia dla pieszych?

Nie, bo to z reguły oznacza przejechanie podwójnej ciągłej.



Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 22.03.2011 12:49, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-22 12:36, Liwiusz pisze:

Napisali w celu odpisania na moje zapytanie :). Poszło na priv.

Dzięki.

Zaciekawiło mnie jedno zdanie:

"Ustawa prawo o ruchu drogowym nie przewiduje możliwości przejeżdżania
rowerem w poprzek jezdni"

Czy to jest faktycznie prawda? A jak to jest z samochodem? Jestem
zaparkowany prostopadle na chodniku i chcę przejechać na drugą stronę na
drugi chodnik - nie mogę (nie ma linii ciągłych)?

Akurat jest to konfabulacja odpiścy. PORD też nie mówi o przejeżdżaniu
TIRem w poprzek jezdni a nikt nie wymaga od kierowcy TIRa by ten go
przepychał.

Poza tym skoro PORD czegoś nie przewiduje to należy sprawdzić czy
wyraĹşnie zabrania. A nie zabrania. Dlatego to jest konfabulacja.

Na kaĹźdym skrzyĹźowaniu dochodzi do przejeĹźdĹźania w poprzek jezdni i
można to zrobić każdym pojazdem lub bez czyli pieszo.

Fabian.

W dniu 2011-03-22 10:09, Witek pisze:

Kaski zwiększają bezpieczeństwo, ale nie mogą być wymogiem bez którego
nie można jeździć rowerem.

kompletna bzdura. żaden kask w żaden sposób nie zwiększa żadnego bezpieczeństwa. ma zupełnie inną funkcję - co najwyżej w pewnej kategorii wypadków zmiejsza urazowość - a to już jest zupełnie inna sprawa!

bezpieczeństwo zwiększa lepsze prawo, lepsza infrastruktura, lepsze nawyki czy umiejętności, dobry rower czy dobre hamulce.
ale nie kask - nawet w porównaniu do zwykłej, żółtej odblaskowej kurtki ...

--
artek

Dnia Thu, 17 Mar 2011 21:37:35 +0100, AL napisał(a):

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

Do kompletu ze zbroją. Jeszcze dziecko się wywróci i zrobi sobie siniaka.
--
marcin

W dniu 2011-03-18 09:41, zly pisze:

Dnia Thu, 17 Mar 2011 21:37:35 +0100, AL napisał(a):

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

Do kompletu ze zbroją. Jeszcze dziecko się wywróci i zrobi sobie siniaka.

Też uważam, że kask nie jest taki niezbędny. Większość-większość (ponad 90%) obrażeń po upadkach i wypadkach na rowerze nie dotyczy jednak głowy.

A sam kask może również się przyczyniać do wypadku (ograniczenie ruchów głową, ograniczenie pola widzenia, możliwość zsunięcia się w czasie jazdy, psychologiczne przyzwolenie na bardziej niebezpieczną jazdę itp.).

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

rodzice beda madrzejsi od poslow i kupia jednak dziecku kask.

I będą go wsadzać mu na głowę przed wyjściem z domu do szkoły, podczas wsiadania do samochodu, wszędzie!
Statystyki są nieubłagane! Ryzyko urazu głowy w ruchu pieszym czy w ruchu samochodowym są odpowiednio: porównywalne oraz duuużo wyższe niż w przypadku jazdy na rowerze.

Do kompletu ze zbroją. Jeszcze dziecko się wywróci i zrobi sobie
siniaka.

Też uważam, że kask nie jest taki niezbędny. Większość-większość (ponad
90%) obrażeń po upadkach i wypadkach na rowerze nie dotyczy jednak głowy.

A sam kask może również się przyczyniać do wypadku (ograniczenie ruchów
głową, ograniczenie pola widzenia, możliwość zsunięcia się w czasie
jazdy, psychologiczne przyzwolenie na bardziej niebezpieczną jazdę itp.).

Niech każdy robi co uważa, byle tego nie narzucał innym.
Argumenów przeciw obligatoryjnemu noszeniu kasków jest całe morze.
Polecam poniższe linki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet
http://www.cyclehelmets.org/1019.html
http://www.vehicularcyclist.com/hfaq.html

Komu zależy aby zniechęcać do kasków? Nie znajduję takiej grupy. Może kosmici, chcący wyeliminować rodzaj ludzki?
Zaś świetnie wiem komu zależy na promowaniu kasków.
I nie doszukuję się tu międzynarodowego spisku, w końcu rozwój polega m.in. na tym, że ludzie coś produkują a potem wmawiają innym, że ci strasznie tego potrzebują... Taki jest świat.

Warto wczytać się w przeciwne, rzeczowe argumenty, nawet jeśli się ich nie podziela.

Sam ubieram kask jedynie do lasu (chroni przed uderzeniami gałązek), na maratony (wymóg organizatorów i/lub ubezpieczycieli) oraz na zorganizowane wycieczki zagraniczne (wymóg).
Na szosę czy ogólnie na wycieczki drogami utwardzonymi nie zakładam. Wolę bandamkę.

--
KN

On 18/03/2011 10:29, Krzysztof Naworyta wrote:

Komu zależy aby zniechęcać do kasków?

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

Ludek

W dniu 18.03.2011 11:14, Ludek Vasta pisze:

On 18/03/2011 10:29, Krzysztof Naworyta wrote:

Komu zależy aby zniechęcać do kasków?

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś pisałem,
że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do stosowania kasków
byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

Ja jeżdżę bez kasku i potrafię sobie wyobrazić, że jeżdżę w kasku. I już
mi się to opłaciło. ;)

Fabian.

Ludek Vasta wrote:

Komu zależy aby zniechęcać do kasków?

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

--
artek

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 18.03.2011 11:48, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

Skuteczniejszy będzie zakaz noszenia okularów w deszczu.

Fabian.

Dnia Fri, 18 Mar 2011 12:05:19 +0100, Fabian napisał(a):

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

Skuteczniejszy będzie zakaz noszenia okularów w deszczu.

Powiem więcej. Zakaz deszczu ;)

--
Pozdrawiam z Wrocławia
Marek Potocki
Przewodnik sudecki klasy 0

On 3/18/11 12:05 PM, Fabian wrote:

W dniu 18.03.2011 11:48, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło -
dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

Skuteczniejszy będzie zakaz noszenia okularów w deszczu.

Nie 'robisz' przypadkiem w soczewkach kontaktowych? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2011-03-18 11:48, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło -
dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

To ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w samym daszku :).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

johnkelly wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić,
żebym jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to
opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

To ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w samym daszku :).

i obowiązkowo w okularach. przecież w czasie jazdy jakiś paproch może wpaść w oko ... a jakie nieszczęście może to spowodować?

--
artek

W dniu 2011-03-18 12:45, artek pisze:

johnkelly wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić,
żebym jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to
opłaciło - dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

To ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w samym daszku :).

i obowiązkowo w okularach. przecież w czasie jazdy jakiś paproch może
wpaść w oko ... a jakie nieszczęście może to spowodować?

A to akurat prawda :P. Vide stado meszek, przez które kiedyś się wykopyrtłem.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

A to akurat prawda :P. Vide stado meszek, przez które kiedyś się
wykopyrtłem.

Walka w wadze muszej przegrana? :)

W dniu 2011-03-18 15:36, ikov pisze:

A to akurat prawda :P. Vide stado meszek, przez które kiedyś się
wykopyrtłem.

Walka w wadze muszej przegrana? :)

Nec Hercules... :)

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 3/18/11 12:10 PM, johnkelly wrote:

W dniu 2011-03-18 11:48, Jan Srzednicki pisze:

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to
opłaciło -
dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

To ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w samym daszku :).

Sote? ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 3/18/11 11:48 AM, Jan Srzednicki wrote:

On 2011-03-18, artek wrote:

Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

a ja dzisiaj pojechałem w kasku, dobrowolnie. i od razu mi się to opłaciło -
dzięki daszkowi deszcz mniej kapał na okulary.

Ja proponuję ustawowy obowiązek jazdy w czapce z daszkiem. ;)

Ale zapomniales o okularach! ;-)

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Ludek Vasta wrote:

|| Komu zależy aby zniechęcać do kasków?

| Zniechęcają ci, którzy z tego chcą zrobić obowiązek. Już kiedyś
| pisałem, że w naszych stronach najskuteczniejszą zachętą do
| stosowania kasków byłby "zakaz zakładania kasków".

Coś w tym jest :)

Ze mną było jednak inaczej. Kupiłem kask na wyprawę rowerową i od razu bardzo go polubiłem.
Leży idealnie, niemal od razu przestałem pamiętać, że mam go na głowie.
No i to poczucie, że należę do "elyty". Nikt nie będzie mówił, że jadę rowerem bo nie stać mnie na auto ;)
albo że taki niedzielny rowerzysta :)))
Ma kask, to pewnie w maratonach jeździ! ;)

Potem przeczytałem cytowane artykuły i stwierdziłem, że na snobowanie to ja już za stary jestem, a skoro innych wymiernych korzyści kask mi nie daje, to po kiego...

| Ja jeżdżę z kaskiem dobrowolnie i nie potrafię sobie wyobrazić, żebym
| jeździł bez kasku. I już mi się opłaciło.

Może Ci się opłaciło a może to tylko Twoje subiektywne odczucie.
Nawet jeśli uniknąłeś obtarcia skóry to i tak fajnie. Niech każdy robi co uważa.
Ja nie chronię głowy, podobnie jak kolan czy łokci. Nie uprawiam downhilla.

--
KN

Dnia Fri, 18 Mar 2011 12:59:58 +0100, Krzysztof Naworyta napisał(a):

No i to poczucie, że należę do "elyty". Nikt nie będzie mówił, że jadę rowerem bo nie stać mnie na auto ;)
albo że taki niedzielny rowerzysta :)))
Ma kask, to pewnie w maratonach jeździ! ;)

Chyba: Ma kask, bo nie umie jeździć :)

Ja nie chronię głowy, podobnie jak kolan czy łokci. Nie uprawiam downhilla.

No właśnie. Kask jest rozsądnie zakładać na pewne konkretne sytuacje. Do
rekreacji zupełnie zbędny.
--
marcin

On 18/03/2011 12:50, zly wrote:

Dnia Fri, 18 Mar 2011 12:59:58 +0100, Krzysztof Naworyta napisał(a):

No i to poczucie, że należę do "elyty". Nikt nie będzie mówił, że jadę
rowerem bo nie stać mnie na auto ;)
albo Ĺźe taki niedzielny rowerzysta :)))
Ma kask, to pewnie w maratonach jeĹşdzi! ;)

Chyba: Ma kask, bo nie umie jeździć :)

Ja nie chronię głowy, podobnie jak kolan czy łokci. Nie uprawiam downhilla.

No właśnie. Kask jest rozsądnie zakładać na pewne konkretne sytuacje. Do
rekreacji zupełnie zbędny.

http://tnij.org/kygl


"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi – 68%."


Jadąc rekreacyjnie nad jezioro też ktoś ci może drogę zajechać, ale przeciez prawdziwi maczo jeżdżą bez kasku.





--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 18.03.2011 13:55, Kamil pisze:

http://tnij.org/kygl


"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i
rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi – 68%."

No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.

Fabian.

On 18/03/2011 13:05, Fabian wrote:

W dniu 18.03.2011 13:55, Kamil pisze:

http://tnij.org/kygl


"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i
rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi – 68%."

No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.

No, a poduszki duszą kierowców, którzy nie mogą wydostać się z pasów bezpieczeństwa.




--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 18.03.2011 14:06, Kamil pisze:

On 18/03/2011 13:05, Fabian wrote:

W dniu 18.03.2011 13:55, Kamil pisze:

http://tnij.org/kygl


"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i
rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi – 68%."

No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.

No, a poduszki duszą kierowców, którzy nie mogą wydostać się z pasów
bezpieczeństwa.

No widzisz, a też je instalują masowo.

Fabian.

On Fri, 18 Mar 2011 14:05:36 +0100
Fabian <fabian1234567890@gazeta.pl> wrote:

W dniu 18.03.2011 13:55, Kamil pisze:
> http://tnij.org/kygl
> > > "Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów
> i rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi –
> 68%."


No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.

Nic śmiesznego. Jesienią wykonałem w lesie konkretne OTB (koło mi się
jakoś pośliznęło na korzeniach, czy może wklinowało między nie, nigdy
tego nie ustaliłem), takie że parę metrów przeleciałem, a przy
lądowaniu przydzwoniłem czołem w glebę, odginając głowę daleko w tył.
Nadciągnąłem sobie przy tym jakieś mięśnie czy ścięgna z tyłu szyi, tak
że przez całą zimę miałem problemy z bólami w tym rejonie.

Potem się zastanowiłem, co by było gdybym wtedy miał przy sobie kask
i muszę stwierdzić, że zimno mi się zrobiło. Kask dobrze założony
i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
nic przy tym nie pogarszając. Problem w tym, że w tej sytuacji
(paręsetmetrowy przerzut w inne miejsce) z pewnością nie miałbym dobrze
założonego kasku, tylko wsadzony na głowę bez zapinania, żeby go tylko
jakoś przetransportować. Taki luźny kask centralnie walnąłby mnie tyłem
w kręgosłup na odcinku szyjnym i został porządnie dobity głową.
Uszkodzenie rdzenia kręgowego wszędzie jest raczej niemiłe, ale na
odcinku szyjnym, to juĹź cholernie.

Od tamtej pory sobie zapowiedziałem, że jeśli jadę "na poważnie", to
mogę brać kask. Na wszelkich drobniejszych wypadach, gdy istnieje
ryzyko, że zbyt nonszalancko podejdę do problemu dopasowania rynsztunku
- większe bezpieczeństwo zapewni mi pozostawienie kasku w domu.

--
Tomasz Minkiewicz

On 2011‧03‧18 15:02, Tomasz Minkiewicz wrote:

Potem się zastanowiłem, co by było gdybym wtedy miał przy sobie kask
i muszę stwierdzić, że zimno mi się zrobiło. Kask dobrze założony
i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
nic przy tym nie pogarszając. Problem w tym, że w tej sytuacji
(paręsetmetrowy przerzut w inne miejsce) z pewnością nie miałbym dobrze
założonego kasku, tylko wsadzony na głowę bez zapinania, żeby go tylko
jakoś przetransportować. Taki luźny kask centralnie walnąłby mnie tyłem
w kręgosłup na odcinku szyjnym i został porządnie dobity głową.
Uszkodzenie rdzenia kręgowego wszędzie jest raczej niemiłe, ale na
odcinku szyjnym, to juĹź cholernie.

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce, no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Zwolennicy kasków zawsze wypowiadają pewnym tonem hipotetyczne argumenty "gdyby nie kask, już bym nie żył", ale bardzo ciekawe jest obserwowanie ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo założyłem kask".

W dniu 2011-03-18 15:17, Tomasz Tarchała pisze:

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem
wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem
kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a
potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce,
no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby
pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Zwolennicy kasków zawsze wypowiadają pewnym tonem hipotetyczne argumenty
"gdyby nie kask, już bym nie żył", ale bardzo ciekawe jest obserwowanie
ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo
założyłem kask".

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze próbował go zapinać w biegu".


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 15:25, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:17, Tomasz Tarchała pisze:

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem
wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem
kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a
potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce,
no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby
pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Zwolennicy kasków zawsze wypowiadają pewnym tonem hipotetyczne argumenty
"gdyby nie kask, już bym nie żył", ale bardzo ciekawe jest obserwowanie
ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo
założyłem kask".

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 15:26, Liwiusz pisze:

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 15:30, johnkelly wrote:

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie
przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w zalesionym terenie.

W dniu 2011-03-18 15:32, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧18 15:30, johnkelly wrote:

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to
jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie
przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona
była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w
zalesionym terenie.

Napinaj dalej.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 15:41, johnkelly wrote:

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie
przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona
była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w
zalesionym terenie.

Napinaj dalej.

Dobra, to mi teraz wyjaśnij: jaka jest jakościowa różnica między podjęciem ryzykownej decyzji o zapinaniu kasku podczas jazdy, a podjęciem ryzykownej decyzji o jeździe 40 km/h w terenie, gdzie można przywalić w drzewo?

W dniu 2011-03-18 15:51, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧18 15:41, johnkelly wrote:

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie
przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona
była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w
zalesionym terenie.

Napinaj dalej.

Dobra, to mi teraz wyjaśnij: jaka jest jakościowa różnica między
podjęciem ryzykownej decyzji o zapinaniu kasku podczas jazdy, a
podjęciem ryzykownej decyzji o jeździe 40 km/h w terenie, gdzie można
przywalić w drzewo?

Taka, że ty nie znasz i nie pytasz o okoliczności. Kumpel przywalił bo mu czterokoły wyjechał na jego pas więc miał do wyboru czołówkę z samochodem lub pobocze, na którym akurat trafiło się w tym miejscu drzewo.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 19:03, johnkelly wrote:

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego nie
przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona
była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w
zalesionym terenie.

Napinaj dalej.

Dobra, to mi teraz wyjaśnij: jaka jest jakościowa różnica między
podjęciem ryzykownej decyzji o zapinaniu kasku podczas jazdy, a
podjęciem ryzykownej decyzji o jeździe 40 km/h w terenie, gdzie można
przywalić w drzewo?

Taka, że ty nie znasz i nie pytasz o okoliczności. Kumpel przywalił bo
mu czterokoły wyjechał na jego pas więc miał do wyboru czołówkę z
samochodem lub pobocze, na którym akurat trafiło się w tym miejscu drzewo.

Dalej nie widzę różnicy - kumpel przywalił, bo rozwinął prędkość, która nie pozwoliła mu w sytuacji zagrożenia na poprawny manewr. Albo nie wykonał poprawnego manewru. Albo powinien był ten samochód zauważyć troszkę wcześniej. Cokolwiek to było, bezsensowne jest roztrząsanie winy - (bez)skuteczność kasku jest niezależna od tego, z czyjej winy zdarza się wypadek.

W dniu 2011-03-21 12:24, Tomasz Tarchała pisze:

A ten co się na drzewo wywalił, to nie pierdoła?

Też. Tyle, że u niego to było bardziej zdarzenie losowe do którego
nie przyczynił się w tym samym stopniu co "zapinacz w biegu".

Aha, jasne, rozumiem, że na jego rowerze jak w filmie "Speed" założona
była bomba, która by wybuchła, gdyby zwolnił poniżej 40 km/h w
zalesionym terenie.

Napinaj dalej.

Dobra, to mi teraz wyjaśnij: jaka jest jakościowa różnica między
podjęciem ryzykownej decyzji o zapinaniu kasku podczas jazdy, a
podjęciem ryzykownej decyzji o jeździe 40 km/h w terenie, gdzie można
przywalić w drzewo?

Taka, że ty nie znasz i nie pytasz o okoliczności. Kumpel przywalił bo
mu czterokoły wyjechał na jego pas więc miał do wyboru czołówkę z
samochodem lub pobocze, na którym akurat trafiło się w tym miejscu
drzewo.

Dalej nie widzę różnicy - kumpel przywalił, bo rozwinął prędkość, która
nie pozwoliła mu w sytuacji zagrożenia na poprawny manewr. Albo nie
wykonał poprawnego manewru. Albo powinien był ten samochód zauważyć
troszkę wcześniej. Cokolwiek to było, bezsensowne jest roztrząsanie winy
- (bez)skuteczność kasku jest niezależna od tego, z czyjej winy zdarza
się wypadek.

Zostawiam całość bo się chyba gubisz w tym co piszesz :).

Wywaliłeś się boś pierdoła. Jako pierdoła przyczyniłeś się do swojej wywrotki. Kask nie miał tu nic do rzeczy, równie dobrze mogłeś poprawiać słuchawki, zakładać okulary, aparat ortodontyczny. Nadal uprawiasz swoją perwersję ponieważ stawiasz znak równości między sobą, wywalającym się na skutek manipulowania oburącz w okolicach głowy, a moim kumplem, na którym ktoś (oględnie pisząc) wymusił pierwszeństwo. Niewątpliwie obie te sytuacje są całkowicie porównywalne :).

Ewidentnie możemy jeszcze podyskutować czy przeprowadzająca rower przez pasy rowerzystka wyszłaby na nie gdyby nie miała kasku - gdyby nie wyszła to by jej nie rozjechał pijany gówniarz.

Deliberacje na temat "czy gdyby nie miał(a) ... to by jechał(a)" obawiam się, że niewiele wnoszą.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧21 13:09, johnkelly wrote:

Dalej nie widzę różnicy - kumpel przywalił, bo rozwinął prędkość, która
nie pozwoliła mu w sytuacji zagrożenia na poprawny manewr. Albo nie
wykonał poprawnego manewru. Albo powinien był ten samochód zauważyć
troszkę wcześniej. Cokolwiek to było, bezsensowne jest roztrząsanie winy
- (bez)skuteczność kasku jest niezależna od tego, z czyjej winy zdarza
się wypadek.

Zostawiam całość bo się chyba gubisz w tym co piszesz :).

E, raczej nie.

Wywaliłeś się boś pierdoła.

Wcześniej też byłem pierdołą, a się nie wywalałem w takiej sytuacji. W imieniu pierdół pytam też, czy my nie mamy prawa jeździć na rowerze?

Jako pierdoła przyczyniłeś się do swojej
wywrotki. Kask nie miał tu nic do rzeczy, równie dobrze mogłeś poprawiać
słuchawki, zakładać okulary, aparat ortodontyczny.

No i każda z tych rzeczy, gdyby wymagała ciągłej uwagi, takiej jak kask, z pewnością zwiększałaby ryzyko jazdy na rowerze. Myślałem, że o tym właśnie tu dyskutujemy, a nie o tym, czy jestem pierdołą - to zostało już przecież przekonująco wykazane.

Nadal uprawiasz swoją
perwersję ponieważ stawiasz znak równości między sobą, wywalającym się
na skutek manipulowania oburącz w okolicach głowy, a moim kumplem, na
którym ktoś (oględnie pisząc) wymusił pierwszeństwo.

Shit happens. Czy się jest pierdołą, czy nie. Ta prosta życiowa prawda w końcu dociera do każdego, więc pewnie i do Ciebie kiedyś dotrze.

"Manipulowanie oburącz w okolicach głowy" nie nastąpiłoby, gdyby kask nie dawał do tego dodatkowego powodu. A sama jazda bez trzymanki wśród rowerzystów jest znana nie od dziś.

Niewątpliwie obie
te sytuacje są całkowicie porównywalne :).

Jedna i druga ma komponent odpowiedzialności rowerzysty, oraz komponent od niego niezależny.

On 21 Mar, 13:28, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

W
imieniu pierdół

Odmieniłeś to słowo jak klasyczna pierdoła :))

"Pierdół" odmienia się to słowo w znaczeniu "brednia, niedorzeczność",
natomiast w przypadku znaczenia podstawowego (czyli np. kolega
Tarchała wywalający się zapinając paski od kasku w czasie jazdy) -
odmieniamy "pierdołów"
http://www.sjp.pl/co/pierdo%B3a
:)))
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2011-03-21 13:28, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧21 13:09, johnkelly wrote:

Dalej nie widzę różnicy - kumpel przywalił, bo rozwinął prędkość, która
nie pozwoliła mu w sytuacji zagrożenia na poprawny manewr. Albo nie
wykonał poprawnego manewru. Albo powinien był ten samochód zauważyć
troszkę wcześniej. Cokolwiek to było, bezsensowne jest roztrząsanie winy
- (bez)skuteczność kasku jest niezależna od tego, z czyjej winy zdarza
się wypadek.

Zostawiam całość bo się chyba gubisz w tym co piszesz :).

E, raczej nie.

Wywaliłeś się boś pierdoła.

Wcześniej też byłem pierdołą, a się nie wywalałem w takiej sytuacji. W
imieniu pierdół pytam też, czy my nie mamy prawa jeździć na rowerze?

Ewidentnie stanowisz dla siebie zagrożenie, więc raczej bym nie zalecał.

Jako pierdoła przyczyniłeś się do swojej
wywrotki. Kask nie miał tu nic do rzeczy, równie dobrze mogłeś poprawiać
słuchawki, zakładać okulary, aparat ortodontyczny.

No i każda z tych rzeczy, gdyby wymagała ciągłej uwagi, takiej jak kask,
z pewnością zwiększałaby ryzyko jazdy na rowerze. Myślałem, że o tym
właśnie tu dyskutujemy, a nie o tym, czy jestem pierdołą - to zostało
już przecież przekonująco wykazane.

Noszenie kasku wymaga ciągłej uwagi? A to ci rewelacja... Buty też wymagają twojej ciągłej uwagi, czy jeździsz boso?

Nadal uprawiasz swoją
perwersję ponieważ stawiasz znak równości między sobą, wywalającym się
na skutek manipulowania oburącz w okolicach głowy, a moim kumplem, na
którym ktoś (oględnie pisząc) wymusił pierwszeństwo.

Shit happens. Czy się jest pierdołą, czy nie. Ta prosta życiowa prawda w
końcu dociera do każdego, więc pewnie i do Ciebie kiedyś dotrze.

"Manipulowanie oburącz w okolicach głowy" nie nastąpiłoby, gdyby kask
nie dawał do tego dodatkowego powodu. A sama jazda bez trzymanki wśród
rowerzystów jest znana nie od dziś.

Niewątpliwie do ciebie jeszcze nie dotarła ponieważ winisz za całokształt swój kask :). Buty też wiążesz bez zatrzymywania się?

Niewątpliwie obie te sytuacje są całkowicie porównywalne :).

Jedna i druga ma komponent odpowiedzialności rowerzysty, oraz komponent
od niego niezaleĹźny.

Twoja ma głównie komponent odpowiedzialności rowerzysty, chyba że przyjmiemy, iż ten twój kask rzucił się na twoją głowę niespodziewanie i zza zakrętu.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧21 13:55, johnkelly wrote:

Wywaliłeś się boś pierdoła.

Wcześniej też byłem pierdołą, a się nie wywalałem w takiej sytuacji. W
imieniu pierdół pytam też, czy my nie mamy prawa jeździć na rowerze?

Ewidentnie stanowisz dla siebie zagrożenie, więc raczej bym nie zalecał.

No i widzisz, to jest najwstrętniejsza konsekwencja postawy prokaskowej. Nieustanne podkreślanie, jak to kask ratuje życie sprawia, że jazda na rowerze jest postrzegana jako coś niebezpiecznego sama w sobie, w kasku czy bez.

Tymczasem nawet największa pierdoła może bezpiecznie jeździć na rowerze. Robią to niepełnosprawni, jednoręcy, jednonodzy, niesłyszący, a nawet niewidomi (na tandemach z tyłu). Robią to pijani i wcale nie giną od tego jakoś szczególnie. Robią to ludzie wykluczeni, o niskich dochodach i pewnie nie za wysokiej inteligencji.

Wasze podkreślanie swojej nie-pierdołowatości to nie jest merytoryczna dyskusja, tylko chory lans albo jakiś inny ego trip.

Niewątpliwie obie te sytuacje są całkowicie porównywalne :).

Jedna i druga ma komponent odpowiedzialności rowerzysty, oraz komponent
od niego niezaleĹźny.

Twoja ma głównie komponent odpowiedzialności rowerzysty, chyba że
przyjmiemy, iż ten twój kask rzucił się na twoją głowę niespodziewanie i
zza zakrętu.

It's, like, your opinion, man.
http://www.youtube.com/watch?v=QsogswrH6ck

W dniu 2011-03-21 14:16, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧21 13:55, johnkelly wrote:

Wywaliłeś się boś pierdoła.

Wcześniej też byłem pierdołą, a się nie wywalałem w takiej sytuacji. W
imieniu pierdół pytam też, czy my nie mamy prawa jeździć na rowerze?

Ewidentnie stanowisz dla siebie zagrożenie, więc raczej bym nie zalecał.

No i widzisz, to jest najwstrętniejsza konsekwencja postawy prokaskowej.
Nieustanne podkreślanie, jak to kask ratuje życie sprawia, że jazda na
rowerze jest postrzegana jako coś niebezpiecznego sama w sobie, w kasku
czy bez.

Tymczasem nawet największa pierdoła może bezpiecznie jeździć na rowerze.
Robią to niepełnosprawni, jednoręcy, jednonodzy, niesłyszący, a nawet
niewidomi (na tandemach z tyłu). Robią to pijani i wcale nie giną od
tego jakoś szczególnie. Robią to ludzie wykluczeni, o niskich dochodach
i pewnie nie za wysokiej inteligencji.

Wasze podkreślanie swojej nie-pierdołowatości to nie jest merytoryczna
dyskusja, tylko chory lans albo jakiś inny ego trip.

Ty chyba nie czytasz tego co piszesz, co? :)

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek. Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie. Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Najwyraźniej cierpisz na jakąś histeryczną fobię wobec kasków.

Jednocześnie zarzucasz mi, że podkreślam swoją niepierdołowatość. No to ci odpowiem - jestem całkowicie niedzielnym rowerzystą, nie jeżdżę w kasku, zwykle jeżdżę po lokalnych wioskach, głównie po asfaltach. Tyle mojego lansu i nie pierdołowatości :).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 21.03.2011 14:48, johnkelly pisze:

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim
manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek.
Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie.
Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby
nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Najwyraźniej cierpisz na jakąś histeryczną fobię wobec kasków.

To tutaj niektórzy próbują udowodnić to, czego się nie da udowodnić,
inaczej nie było by tej całej dyskusji.

Fabian.

On 21 Mar, 15:46, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Mozna zaprzeczyć spokojnie. Tekst tej samej wagi może wygłosić
kierowca jadący 200km/h po drodze z ograniczeniem do 70km/h i
oskarżający o swój wypadek źle wyprofilowany zakręt. Gdyby nie ten
zakręt - to by wypadku nie miał, a że był - to wyleciał z drogi....

Przyczyną wypadku kolegi Tarchały była nieprawidłowa "obsługa" kasku
(jak się nie umie poprawiać kasku w czasie jazdy to się tego nie
robi), a nie to że go miał/nie miał. Ja np. nie panuję jakoś wybitnie
nad rowerem, nie umiem (jak kolarze) zakładać kurtek w czasie jazdy
itd. - więc na takie operacje z reguły staję.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 21.03.2011 16:25, Michał Wolff pisze:

On 21 Mar, 15:46, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Mozna zaprzeczyć spokojnie. Tekst tej samej wagi może wygłosić
kierowca jadący 200km/h po drodze z ograniczeniem do 70km/h i
oskarżający o swój wypadek źle wyprofilowany zakręt. Gdyby nie ten
zakręt - to by wypadku nie miał, a że był - to wyleciał z drogi...

Przyczyną wypadku kolegi Tarchały była nieprawidłowa "obsługa" kasku
(jak się nie umie poprawiać kasku w czasie jazdy to się tego nie

Czy wywrócił by się zapinając kask gdyby tego kasku nie miał?

Fabian.

On 21 Mar, 16:31, Fabian <fabian1234567...@gazeta.pl> wrote:

Czy wywr ci by si zapinaj c kask gdyby tego kasku nie mia ?

Tak samo idiotycznego argumentu jak Ty można użyć, twierdząc, że winny
był rower. Bo w końcu czy miałby wypadek gdyby nie jechał na rowerze?
Oczywiście - nie miałby wypadku! Czy więc na tej podstawie mamy
wyciągać wniosek, ze to rower za ów wypadek odpowiada?
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 2011‧03‧21 16:36, Michał Wolff wrote:

Tak samo idiotycznego argumentu jak Ty można użyć, twierdząc, że winny
był rower. Bo w końcu czy miałby wypadek gdyby nie jechał na rowerze?
Oczywiście - nie miałby wypadku! Czy więc na tej podstawie mamy
wyciągać wniosek, ze to rower za ów wypadek odpowiada?

Na prawie oblałbyś elementarny test z logiki (już nie chcę mówić, z czego by ci zrobili jesień średniowiecza na logice matematycznej).

Istotnie, gdybym nie jechał na rowerze (albo gdybym się w ogóle nie urodził, albo gdyby ludzie nie wyewoluowali z małp, albo gdyby Big Bang nie miał miejsca) - nie byłoby wypadku. Ale skoro już jechałem na rowerze (sytuacja zastana, predykat po lewej stronie znaczku "|-", a może "|=", nie pamiętam już dokładnie...), to mój wypadek jest możliwy tylko przy założeniu, że mam na głowie kask.

On 21 Mar, 18:10, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

Ale skoro już jechałem na
rowerze (sytuacja zastana, predykat po lewej stronie znaczku "|-", a
może "|=", nie pamiętam już dokładnie...), to mój wypadek jest możliwy
tylko przy założeniu, że mam na głowie kask.

Bzdura. Sytuację zastaną wybrałeś sobie całkowicie wybiórczo. Równie
dobrze można to zinterpretować w ten sposób, że miałeś kask na głowie
(sytuacja zastana) - to przypadek jest możliwy tylko przy założeniu,
że jechałeś na rowerze.

I radziłbym dać sobie spokój z próbą obrony tej komicznej tezy - bo po
prostu robisz z siebie pośmiewisko, nikogo Twoje argumenty nie
przekonują. Miałeś wypadek w wyniku pomyłki/głupoty i tyle, nie staraj
się do tego dorabiać ideologii. Też miałem podobnego typu wypadek, z
tym że dużo groźniejszy - w czasie jazdy poprawiałem pasek od
przedniej sakwy i dłoń wkręciła mi się między koło a widelec. Ręka
była cała we krwi, a co najgorsze - brud po prostu wprasowany w mięso
rozciętej dłoni. Też mógłbym na dokładnie takiej samej zasadzie jak Ty
powiedzieć, że wina była sakwy, że pasek nie powinien się tak odchylić
by zahaczać o koło - ale zdaję sobie sprawę z infantylności takiego
tłumaczenia. Wina była tylko i wyłącznie moja, za swoją głupotę po
prostu czasem trzeba zapłacić.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2011-03-21 18:24, Michał Wolff pisze:

On 21 Mar, 18:10, Tomasz Tarchała<tom...@tarchala.com>  wrote:

Ale skoro już jechałem na
rowerze (sytuacja zastana, predykat po lewej stronie znaczku "|-", a
może "|=", nie pamiętam już dokładnie...), to mój wypadek jest możliwy
tylko przy założeniu, że mam na głowie kask.

Bzdura. Sytuację zastaną wybrałeś sobie całkowicie wybiórczo. Równie
dobrze można to zinterpretować w ten sposób, że miałeś kask na głowie
(sytuacja zastana) - to przypadek jest możliwy tylko przy założeniu,
że jechałeś na rowerze.

Michale, akurat twoja sytuacja zastana jest bliższa rzeczywistości niźli ta Tomka. Jakby do tego nie podchodzić to do przewrócenia się w czasie jazdy niezbędna jest jazda, to przy czym się w jej trakcie manipulowało, czy przy kasku, czy przy sakwie, ma drugorzędne znaczenie. Gdybyście stali do niczego by nie doszło.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-21 18:24, Michał Wolff pisze:

przedniej sakwy i dłoń wkręciła mi się między koło a widelec. Ręka
była cała we krwi, a co najgorsze - brud po prostu wprasowany w mięso

Ręka już w pełni zdrowa?

--
Liwiusz

On 21 Mar, 18:36, Liwiusz <lma...@bez.tego.poczta.onet.pl> wrote:

R ka ju w pe ni zdrowa?

Wypadek miał miejsce ponad 10 lat temu, pierwszego dnia wyprawy do
Austrii. Ręka dawała mi się we znaki na całej tej trasie, z powodu
brudu goiło się to bardzo powoli, a i tak miałem dużo szczęścia przy
samym wypadku, bo mogło się to skończyć dużo gorzej (jechałem ok. 20km/
h)
http://wyprawyrowerowe.neostrada.pl/austria/austria.html
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2011-03-21 19:09, Michał Wolff pisze:

Wypadek miał miejsce ponad 10 lat temu, pierwszego dnia wyprawy do
Austrii. Ręka dawała mi się we znaki na całej tej trasie, z powodu
brudu goiło się to bardzo powoli, a i tak miałem dużo szczęścia przy
samym wypadku, bo mogło się to skończyć dużo gorzej (jechałem ok. 20km/
h)
http://wyprawyrowerowe.neostrada.pl/austria/austria.html

Brrr, aż ciarki przechodzą od samego czytania!

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-21 18:10, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧21 16:36, Michał Wolff wrote:

Tak samo idiotycznego argumentu jak Ty można użyć, twierdząc, że winny
był rower. Bo w końcu czy miałby wypadek gdyby nie jechał na rowerze?
Oczywiście - nie miałby wypadku! Czy więc na tej podstawie mamy
wyciągać wniosek, ze to rower za ów wypadek odpowiada?

Na prawie oblałbyś elementarny test z logiki (już nie chcę mówić, z
czego by ci zrobili jesień średniowiecza na logice matematycznej).

Istotnie, gdybym nie jechał na rowerze (albo gdybym się w ogóle nie
urodził, albo gdyby ludzie nie wyewoluowali z małp, albo gdyby Big Bang
nie miał miejsca) - nie byłoby wypadku. Ale skoro już jechałem na
rowerze (sytuacja zastana, predykat po lewej stronie znaczku "|-", a
może "|=", nie pamiętam już dokładnie...), to mój wypadek jest możliwy
tylko przy założeniu, że mam na głowie kask.

Ty byś oblał nie tylko z prawa, ale i z matematyki i logiki. Twój wypadek jest możliwy tylko jeśli zaczniesz manipulować przy kasku.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-21 16:31, Fabian pisze:

W dniu 21.03.2011 16:25, Michał Wolff pisze:

On 21 Mar, 15:46, Fabian<fabian1234567...@gazeta.pl>  wrote:

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Mozna zaprzeczyć spokojnie. Tekst tej samej wagi może wygłosić
kierowca jadący 200km/h po drodze z ograniczeniem do 70km/h i
oskarżający o swój wypadek źle wyprofilowany zakręt. Gdyby nie ten
zakręt - to by wypadku nie miał, a że był - to wyleciał z drogi...

Przyczyną wypadku kolegi Tarchały była nieprawidłowa "obsługa" kasku
(jak się nie umie poprawiać kasku w czasie jazdy to się tego nie

Czy wywrócił by się zapinając kask gdyby tego kasku nie miał?

Fabian.

Tak. Bo to pierdoła.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-21 15:46, Fabian pisze:

W dniu 21.03.2011 14:48, johnkelly pisze:

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim
manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek.
Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie.
Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby
nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Zaprzeczam. Posiadanie kasku miało taki sam związek z upadkiem co poprawianie włosów czy słuchawek. Nie słyszałem by ktokolwiek postulował golenie na łyso w związku z tym, że miał wywrotkę podczas poprawiania włosów.

Najwyraźniej cierpisz na jakąś histeryczną fobię wobec kasków.

To tutaj niektórzy próbują udowodnić to, czego się nie da udowodnić,
inaczej nie było by tej całej dyskusji.

Fabian.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 21.03.2011 15:54, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-21 15:46, Fabian pisze:

W dniu 21.03.2011 14:48, johnkelly pisze:

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim
manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek.
Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie.
Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby
nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Zaprzeczam. Posiadanie kasku miało taki sam związek z upadkiem co
poprawianie włosów czy słuchawek. Nie słyszałem by ktokolwiek postulował
golenie na łyso w związku z tym, że miał wywrotkę podczas poprawiania
włosów.

Są sytuacje w których aby zminimalizować możliwość wystąpienia pewnych
sytuacji też się goli na łyso. Tylko pytanie jest, czy mam ryzykować
zakładanie kasku i narażać się na związane z tym niebezpieczeństwo,
jeżeli zysk jest tak samo hipotetyczny jak ryzyko związane z jego noszeniem?

Fabian.

W dniu 2011-03-21 16:33, Fabian pisze:

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Zaprzeczam. Posiadanie kasku miało taki sam związek z upadkiem co
poprawianie włosów czy słuchawek. Nie słyszałem by ktokolwiek postulował
golenie na łyso w związku z tym, że miał wywrotkę podczas poprawiania
włosów.

Są sytuacje w których aby zminimalizować możliwość wystąpienia pewnych
sytuacji też się goli na łyso. Tylko pytanie jest, czy mam ryzykować
zakładanie kasku i narażać się na związane z tym niebezpieczeństwo,
jeżeli zysk jest tak samo hipotetyczny jak ryzyko związane z jego noszeniem?

Fabian.

Proponuję byś też nie ryzykował zakładania butów. Przecież możesz się potknąć o sznurówkę. A w skrajnym przypadku wpaść pod samochód, np gdy będziesz je sobie wiązał siedząc na środku jezdni. W związku z tym niewątpliwie trzeba chodzić boso.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Napisał jak jest. Gdyby nie kask to by się nie wywrócił. Nie możesz temu
zaprzeczyć.

Zaprzeczam. Posiadanie kasku miało taki sam związek z upadkiem co
poprawianie włosów czy słuchawek. Nie słyszałem by ktokolwiek postulował
golenie na łyso w związku z tym, że miał wywrotkę podczas poprawiania
włosów.

Są sytuacje w których aby zminimalizować możliwość wystąpienia pewnych
sytuacji też się goli na łyso. Tylko pytanie jest, czy mam ryzykować
zakładanie kasku i narażać się na związane z tym niebezpieczeństwo,
jeżeli zysk jest tak samo hipotetyczny jak ryzyko związane z jego noszeniem?

Proponuję byś też nie ryzykował zakładania butów. Przecież możesz się potknąć o sznurówkę. A w skrajnym przypadku wpaść pod samochód, np gdy będziesz je sobie wiązał siedząc na środku jezdni. W związku z tym niewątpliwie trzeba chodzić boso.

I znowu ironia nie wyszła. Może obecnie jeździsz w butach SPD zapinanych
bezsznurówkowo, ale jak najbardziej przy jeżdżeniu w "normalnych" butach
zwraca się uwagę na to jak długie są sznurówki i czy się przypadkiem nie
mają szansy wkręcić w łańcuch.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Z ostatniej chwili, specjalnie dla pl.rec.rowery: kaskowa "reklama"!

http://www.alfer.pl/Kask.jpg

Kto wie, może tym obrazkiem uda się jeszcze niejednego flejma kaskowego wywołać? ;-)

Pzdr
A.

On 2011‧03‧21 14:48, johnkelly wrote:

No i widzisz, to jest najwstrętniejsza konsekwencja postawy prokaskowej.
Nieustanne podkreślanie, jak to kask ratuje życie sprawia, że jazda na
rowerze jest postrzegana jako coś niebezpiecznego sama w sobie, w kasku
czy bez.

Tymczasem nawet największa pierdoła może bezpiecznie jeździć na rowerze.
Robią to niepełnosprawni, jednoręcy, jednonodzy, niesłyszący, a nawet
niewidomi (na tandemach z tyłu). Robią to pijani i wcale nie giną od
tego jakoś szczególnie. Robią to ludzie wykluczeni, o niskich dochodach
i pewnie nie za wysokiej inteligencji.

Wasze podkreślanie swojej nie-pierdołowatości to nie jest merytoryczna
dyskusja, tylko chory lans albo jakiś inny ego trip.

Ty chyba nie czytasz tego co piszesz, co? :)

Raczej to Ty nie czytasz tego, co piszę.

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim
manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek.

Łańcuch przyczynowo-skutkowy mojego upadku miał wiele czynników. Jednym z nich, niezbędnym do zaistnienia sytuacji, był fakt, że miałem tego dnia założony kask.

Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie.

Tylko po to, żeby Ci wykazać, że łańcuch przyczynowo-skutkowy opisywanej przez Ciebie sytuacji zawiera również podobne elementy błędu jeźdźca, o jakie mnie oskarżałeś.

Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby
nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Akurat Twojemu kumplowi nie sugerowałem chyba kompensacji ryzyka, ale widzę, że zaczynasz łapać - jest to doskonałe pytanie, które być może powinien sobie zadać.

Najwyraźniej cierpisz na jakąś histeryczną fobię wobec kasków.

Tak, dlatego mam dwa i nawet dość często w nich jeżdżę :-)

Jednocześnie zarzucasz mi, że podkreślam swoją niepierdołowatość. No to
ci odpowiem - jestem całkowicie niedzielnym rowerzystą, nie jeżdżę w
kasku, zwykle jeżdżę po lokalnych wioskach, głównie po asfaltach. Tyle
mojego lansu i nie pierdołowatości :).

To po co podkreślasz moją pierdołowatość? To, czy jestem pierdołą, czy nie, jest bez znaczenia dla skuteczności kasków.

W dniu 2011-03-21 17:55, Tomasz Tarchała pisze:

Twierdzisz, że twój kask spowodował twój upadek bo musiałeś przy nim
manipulować jadąc - nie, że twoje manipulacje spowodowały upadek.

Łańcuch przyczynowo-skutkowy mojego upadku miał wiele czynników. Jednym
z nich, niezbędnym do zaistnienia sytuacji, był fakt, że miałem tego
dnia założony kask.

Niewątpliwie gdybyś nie miał kasku, ale poprawiał słuchawki kask nie rzuciłby tobą o ziemię.

Stawiasz znak równości między swoim zdarzeniem a opisywanym przeze mnie.

Tylko po to, żeby Ci wykazać, że łańcuch przyczynowo-skutkowy opisywanej
przez Ciebie sytuacji zawiera również podobne elementy błędu jeźdźca, o
jakie mnie oskarżałeś.

Niewątpliwie wymuszenie pierwszeństwa jest porównywalne z manipulowaniem przy paskach kasku.

Gdzie indziej postawiłeś pytanie czy ktoś by jechał po kamieniach gdyby
nie miał kasku, podobnie sugerujesz w przypadku mojego kumpla.

Akurat Twojemu kumplowi nie sugerowałem chyba kompensacji ryzyka, ale
widzę, że zaczynasz łapać - jest to doskonałe pytanie, które być może
powinien sobie zadać.

Sugerowałeś. Kumpel zaczął jeździć w kasku po tym jak się w Kampinosie przytarł po twarzy i przeciął ucho (jak sądzę) szkłem - wygląda jakby mu ktoś nożem przejechał po głowie. Od tej pory jeździ w kasku, a już zwłaszcza po opisanym wcześniej zdarzeniu.

Najwyraźniej cierpisz na jakąś histeryczną fobię wobec kasków.

Tak, dlatego mam dwa i nawet dość często w nich jeżdżę :-)

Brawo. Starasz się zwalczyć. Na czym trzymasz drugi bo jakoś sobie nie wyobrażam? ;P

Jednocześnie zarzucasz mi, że podkreślam swoją niepierdołowatość. No to
ci odpowiem - jestem całkowicie niedzielnym rowerzystą, nie jeżdżę w
kasku, zwykle jeżdżę po lokalnych wioskach, głównie po asfaltach. Tyle
mojego lansu i nie pierdołowatości :).

To po co podkreślasz moją pierdołowatość? To, czy jestem pierdołą, czy
nie, jest bez znaczenia dla skuteczności kasków.

Ma niebagatelne znaczenie dla dyskusji bo twierdzisz, że kask spowodował twój upadek. To coś zupełnie innego.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Tomasz Tarchała pisze:

bardzo ciekawe jest obserwowanie ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo założyłem kask".

Niesamowitego skrótu myślowego używasz :-) Zwracam Twoją szczególną uwagę, że również pisanie SMSa, czytanie mapy, obserwowanie ruchu przerzutki a nawet gotowanie jajecznicy z boczkiem PODCZAS ZJAZDU może zakończyć się wypadkiem!

A czy nie myśłałeś o sformułowaniu swojej hipotezy w ten sposób: "Miałem wypadek, bo się urodziłem"? Brzmi o niebo lepiej :-)

Pzdr
A.

On 2011‧03‧18 15:37, Alfer_z_pracy wrote:

bardzo ciekawe jest obserwowanie ich reakcji na zupełnie
niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo założyłem kask".

Niesamowitego skrótu myślowego używasz :-) Zwracam Twoją szczególną
uwagę, że również pisanie SMSa, czytanie mapy, obserwowanie ruchu
przerzutki a nawet gotowanie jajecznicy z boczkiem PODCZAS ZJAZDU moĹźe
zakończyć się wypadkiem!

Oczywiście! Wszystkie te czynności stanowią zatem czynniki dodatkowego ryzyka przy jeździe na rowerze. Podobnie jak założenie kasku - przedmiotu, przy którym czasem trzeba pogmerać.

A czy nie myśłałeś o sformułowaniu swojej hipotezy w ten sposób: "Miałem
wypadek, bo się urodziłem"? Brzmi o niebo lepiej :-)

No ale zadam Ci proste pytanie: skoro już się urodziłem, to czy lepiej byłoby, gdybym tamtego dnia miał kask, czy nie miał kasku?

Tomasz Tarchała napisał:

Wszystkie te czynności stanowią zatem czynniki dodatkowego ryzyka przy jeździe na rowerze. Podobnie jak założenie kasku - przedmiotu, przy którym czasem trzeba pogmerać.

Noo... trzeba, racja. Co więcej, w ogóle podczas jazdy na rowerze trzeba gmerać. Np. gdybyś (ze zmęczenia) w trakcie zjazdu przestał hamować, też byłoby niewesoło. Tylko na co to jest argument, hm...

No ale zadam Ci proste pytanie: skoro już się urodziłem, to czy lepiej byłoby, gdybym tamtego dnia miał kask, czy nie miał kasku?

Lepiej by było, gdybyś miał kask, natomiast przed rozpoczęciem zjazdu uruchomił to urządzenie położone pod wspomnianym kaskiem (zwane potocznie głową) i wskutek procesu myślowego zapiął się w odpowiednim momencie. Wówczas uniknąłbyś tego traumatycznego przeżycia. Ale są także pozytywy - jestem pewien, że jeśli w przyszłości będziesz chciał powtórzyć zjazd w kasku, zapniesz go w odpowiedni sposób* i w odpowiednej chwili.

Pzdr
A.

* annały cyklizmu zanotowały przypowiastkę o pewnym Francuzie, który nie wczytał się w instrukcję obsługi swojego kasku i podczas montażu na głowie pozostawił długi na 140 cm, wiszący pasek. Pasek zaklinował się w wielotrybie i delikwent stracił głowę!

On 2011‧03‧18 16:04, Alfer_z_pracy wrote:

Wszystkie te czynności stanowią zatem czynniki dodatkowego ryzyka przy
jeździe na rowerze. Podobnie jak założenie kasku - przedmiotu, przy
którym czasem trzeba pogmerać.

Noo... trzeba, racja. Co więcej, w ogóle podczas jazdy na rowerze trzeba
gmerać. Np. gdybyś (ze zmęczenia) w trakcie zjazdu przestał hamować, też
byłoby niewesoło. Tylko na co to jest argument, hm...

Nie wiem na co, bo to Twój argument, a nie mój. Twój poprzedni argument, że inne rzeczy też mogą rozpraszać, więc zwiększają ryzyko, jest za to raczej niekontrowersyjny. Ja po prostu doprowadzam go do logicznej konkluzji.

No ale zadam Ci proste pytanie: skoro już się urodziłem, to czy lepiej
byłoby, gdybym tamtego dnia miał kask, czy nie miał kasku?

Lepiej by było, gdybyś miał kask, natomiast przed rozpoczęciem zjazdu
uruchomił to urządzenie położone pod wspomnianym kaskiem (zwane
potocznie głową) i wskutek procesu myślowego zapiął się w odpowiednim
momencie.

A jaki to jest odpowiedni moment? Czy może producenci kasków podają to w instrukcjach obsługi? A może powinienem sobie wcześniej przemyśleć strategię podjazdu i zjazdu ze szczególnym uwzględnieniem momentów zapinania i rozpinania pasków kasku? Myślenie wcale nie jest panaceum na wszystko. Często jest wręcz przeciwnie - im mniej myślenia, a więcej polegania na odruchach, tym lepiej.

Dla mnie jasne jest jedno - gdybym tamtego dnia nie miał kasku, to nie uległbym wypadkowi. Oczywiście jest możliwe, że uległbym innemu, a nawet rozbił sobie głowę ze skutkiem śmiertelnym, bo nie miałem kasku -- ale to jest właśnie różnica między sytuacją rzeczywistą a sytuacją hipotetyczną.

Wówczas uniknąłbyś tego traumatycznego przeżycia. Ale są także
pozytywy - jestem pewien, że jeśli w przyszłości będziesz chciał
powtórzyć zjazd w kasku, zapniesz go w odpowiedni sposób* i w
odpowiednej chwili.

Wyciągnąłem dużo pewniejsze wnioski, które nie wymagają ode mnie myślenia i planowania. Po prostu odciąłem paski kasku :-)

* annały cyklizmu zanotowały przypowiastkę o pewnym Francuzie, który nie
wczytał się w instrukcję obsługi swojego kasku i podczas montażu na
głowie pozostawił długi na 140 cm, wiszący pasek. Pasek zaklinował się w
wielotrybie i delikwent stracił głowę!

Przeczytałem "zaklinował się w wielorybie". Chyba czytaliśmy te same "Skandale" kiedyś :-)

Tomasz Tarchała napisał:

Często jest wręcz przeciwnie - im mniej myślenia, a więcej polegania na odruchach, tym lepiej.

_Moim_ odruchem (bynajmniej nie wyczytanym w instrukcji do kasku) jest zapięcie go wówczas, kiedy nie stwarza to problemu w jeździe. Jakoś tak naturalnie, na logikę. A że zaćmiło Cię na aphilu - na to nawet cały precel nie pomoże!

Wyciągnąłem dużo pewniejsze wnioski, które nie wymagają ode mnie myślenia i planowania. Po prostu odciąłem paski kasku :-)

Chwila, chyba go zatem już nie używasz? Bo kask bez pasków (spróbuj przeczytać to szybko na głos 3 razy) zamienia się raczej w całkiem ekstrawagancką czapkę, ale funkcje ochronne traci.

Przeczytałem "zaklinował się w wielorybie". Chyba czytaliśmy te same "Skandale" kiedyś :-)

Ile Cię doją za prenumeratę? Zastanawiam się nad przejściem na wersję elektroniczną, stali klienci dostają podobno za free!

Pzdr
A.

On 2011‧03‧18 16:40, Alfer_z_pracy wrote:

Często jest wręcz przeciwnie - im mniej myślenia, a więcej polegania
na odruchach, tym lepiej.

_Moim_ odruchem (bynajmniej nie wyczytanym w instrukcji do kasku) jest
zapięcie go wówczas, kiedy nie stwarza to problemu w jeździe. Jakoś tak
naturalnie, na logikę. A że zaćmiło Cię na aphilu - na to nawet cały
precel nie pomoĹźe!

Co ja poradzę, że o tym, że mam rozpięty kask, przypomniałem sobie już na downhillu? Miałem do wyboru zatrzymać się z dużej prędkości (akurat był to wyścig!) albo nie zapinać - i tu stanęła mi przed oczyma wizja rysowana przez wszystkich zwolenników kasków, którzy twierdzą, że niezapięty kask nie działa...

Moim odruchem na downhillu też jest generalnie trzymanie rąk na kierownicy. Kask jak widać to urządzenie, które ten zdrowy odruch potrafi zaburzyć.

Wyciągnąłem dużo pewniejsze wnioski, które nie wymagają ode mnie
myślenia i planowania. Po prostu odciąłem paski kasku :-)

Chwila, chyba go zatem juĹź nie uĹźywasz? Bo kask bez paskĂłw (sprĂłbuj
przeczytać to szybko na głos 3 razy) zamienia się raczej w całkiem
ekstrawagancką czapkę, ale funkcje ochronne traci.

Nie wierzę w to. Nigdy nie widziałem na ten temat żadnych badań, bo i po co miałby ktokolwiek je robić - przecież wszyscy wiedzą, że tak trzeba i nie ma dyskusji.

Mnie się kask dobrze trzyma na głowie nawet i bez pasków. Uderzenie, które spowodowałoby zdarcie mi go z głowy nie ma raczej dużo wspólnego z sytuacjami, przed którymi kask ma chronić. A być może jestem nawet bezpieczniejszy - przynajmniej na pewno nie zawisnę na tych paskach od kasku, a takie śmierci wskutek noszenia kasków, jak wiemy, też się przecież zdarzały.

Tomasz Tarchała napisał:

Mnie się kask dobrze trzyma na głowie nawet i bez pasków.

No jasne, na wycieczce po Polu Mok. z pewnością. IMO paski są po to, by:
1. Kask trzymał się na głowie podczas jazdy = nie przesuwał się powodując dyskomfort czy ograniczenie widzenia
2. Niejako pochodna 1, czyli żeby w _krytycznej sytuacji_ np. lot pikujący głową w dół lub koziołkowanie po wysadzeniu z roweru, co właśnie zdarza się podczas gleb, utrzymał się na głowie do momentu uderzenia.

O ile mogę zrozumieć, że 1. przetestowałeś w realu, podejrzewam że 2. nie? Owszem, paski mogą być wkurzające, ale one mają przede wszystkim zadziałać ten jeden jedyny raz podczas upadku. Plułbym sobie w brodę, gdybym odciął paski i jeździł w kasku, jeździł, jeździł, a przy upadku kask by spadł z głowy (siłą odrzutu lub zahaczając o pobliskie gałęzie czy Bóg wie jeszcze co) i właśnie wtedy kiedy miałby zadziałać by go przez brak pasków nie było.

A.

Aha, 3.: Paski przydają się do wieszania kasku na kierze podczas podjazdów czy lajtowej jazdy :-)

On 2011‧03‧18 21:10, Alfer wrote:

Mnie się kask dobrze trzyma na głowie nawet i bez pasków.

No jasne, na wycieczce po Polu Mok. z pewnością. IMO paski są po to, by:
1. Kask trzymał się na głowie podczas jazdy = nie przesuwał się
powodując dyskomfort czy ograniczenie widzenia
2. Niejako pochodna 1, czyli Ĺźeby w _krytycznej sytuacji_ np. lot
pikujący głową w dół lub koziołkowanie po wysadzeniu z roweru, co
właśnie zdarza się podczas gleb, utrzymał się na głowie do momentu
uderzenia.

O ile mogę zrozumieć, że 1. przetestowałeś w realu, podejrzewam że 2.
nie?

Nie przypominam sobie istotnie takiej gleby odkąd odciąłem paski od kasku, ale trzyma mi się bardzo dobrze przy dobrej regulacji pokrętłem z tyłu. Po prostu nie czułem, żeby paski kiedykolwiek coś wnosiły do tego trzymania się.

Owszem, paski mogą być wkurzające, ale one mają przede wszystkim
zadziałać ten jeden jedyny raz podczas upadku. Plułbym sobie w brodę,
gdybym odciął paski i jeździł w kasku, jeździł, jeździł, a przy upadku
kask by spadł z głowy (siłą odrzutu lub zahaczając o pobliskie gałęzie
czy Bóg wie jeszcze co) i właśnie wtedy kiedy miałby zadziałać by go
przez brak pasków nie było.

W międzyczasie przez paski zaliczę nie wiadomo ile jeszcze gleb :-)

On 2011‧03‧18 15:25, johnkelly wrote:

Zwolennicy kasków zawsze wypowiadają pewnym tonem hipotetyczne argumenty
"gdyby nie kask, już bym nie żył", ale bardzo ciekawe jest obserwowanie
ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo
założyłem kask".

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

Ludzie to pierdoły. Jeśli Tobie nigdy się nie zdarzyło na rowerze nigdy zrobić nic pierdołowatego, to uznajmy, że jesteś nadczłowiekiem i Twoje jednostkowe doświadczenia pewnie nie przełożą się na innych.

BTW. Za każdym razem, jak potrzebujesz zapiąć kask, zatrzymujesz się? Jeśli tak, to nie wiem, czy bardziej gratulować dyscypliny, czy współczuć kompulsji.

W dniu 2011-03-18 15:30, Tomasz Tarchała pisze:

Zwolennicy kasków zawsze wypowiadają pewnym tonem hipotetyczne argumenty
"gdyby nie kask, już bym nie żył", ale bardzo ciekawe jest obserwowanie
ich reakcji na zupełnie niehipotetyczną sytuację "miałem wypadek, bo
założyłem kask".

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

Ludzie to pierdoły. Jeśli Tobie nigdy się nie zdarzyło na rowerze nigdy
zrobić nic pierdołowatego, to uznajmy, że jesteś nadczłowiekiem i Twoje
jednostkowe doświadczenia pewnie nie przełożą się na innych.

Twoje projekcje na temat co też zwolennicy kasków mają do powiedzenia też nieszczególnie przekładają się na otoczenie i rzeczywistość.

BTW. Za każdym razem, jak potrzebujesz zapiąć kask, zatrzymujesz się?
Jeśli tak, to nie wiem, czy bardziej gratulować dyscypliny, czy
współczuć kompulsji.

Nie, poniewaĹź nie mam kasku :).


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 15:39, johnkelly wrote:

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

Ludzie to pierdoły. Jeśli Tobie nigdy się nie zdarzyło na rowerze nigdy
zrobić nic pierdołowatego, to uznajmy, że jesteś nadczłowiekiem i Twoje
jednostkowe doświadczenia pewnie nie przełożą się na innych.

Twoje projekcje na temat co też zwolennicy kasków mają do powiedzenia
też nieszczególnie przekładają się na otoczenie i rzeczywistość.

Sekundę, moĹźe nie jesteś zwolennikiem kaskĂłw, ale to przecieĹź nie ja napisałem to ociekające pewnością zdanie, cytuję, "mĂłj kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby nie kask to by tego nie przeĹźył."  To nie jest projekcja, tylko charakterystyczny typ rozumowania, ktĂłry zwolennicy kaskĂłw prezentują tu na grupie od niepamiętnych lat.

W dniu 2011-03-18 15:49, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧18 15:39, johnkelly wrote:

Moją reakcją było: "co za pierdoła, nie dość, że założył kask to
jeszcze
próbował go zapinać w biegu".

Ludzie to pierdoły. Jeśli Tobie nigdy się nie zdarzyło na rowerze nigdy
zrobić nic pierdołowatego, to uznajmy, że jesteś nadczłowiekiem i Twoje
jednostkowe doświadczenia pewnie nie przełożą się na innych.

Twoje projekcje na temat co też zwolennicy kasków mają do powiedzenia
też nieszczególnie przekładają się na otoczenie i rzeczywistość.

Sekundę, może nie jesteś zwolennikiem kasków, ale to przecież nie ja
napisałem to ociekające pewnością zdanie, cytuję, "mój kumpel zatrzymał
się przy tej prędkości na drzewie i gdyby nie kask to by tego nie
przeżył." To nie jest projekcja, tylko charakterystyczny typ
rozumowania, który zwolennicy kasków prezentują tu na grupie od
niepamiętnych lat.

Oki. Masz rację. Przeciętny człowiek bez zarysowania może nap.ać głową w drzewa. W kamienie pewnie też. Zwłaszcza z prędkością 40km/h. Masz absolutną rację.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 18 Mar, 15:17, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem
wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem
kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a
potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce,
no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby
pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Mylisz się. Przyczyną powyższego wypadku nie był kask, tylko głupota
kierownika. I publiczne chwalenie się tym, jest moim zdaniem nieco
perwersyjne, ale co kto lubi.

--
Pozdrv!
Andrzej
http://glajty.w.interia.pl
http://ump.waw.pl

On 2011‧03‧19 21:35, Szuwarek wrote:

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem
wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem
kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a
potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce,
no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby
pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Mylisz się. Przyczyną powyższego wypadku nie był kask, tylko głupota
kierownika. I publiczne chwalenie się tym, jest moim zdaniem nieco
perwersyjne, ale co kto lubi.

Dobrym zwyczajem jest czytanie wątku do końca, zanim się zacznie odpowiadać, bo może ktoś już podniósł takie zastrzeżenia, jak chcesz zgłosić. Ewidentnie tego nie zrobiłeś - no i straciłeś dobrą okazję, żeby siedzieć cicho.

W dniu 2011-03-21 12:35, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧19 21:35, Szuwarek wrote:

Kilkukrotnie podawałem na grupie własną sytuację, gdzie uległem
wypadkowi (nic poważnego, na szczęście) wyłącznie dlatego, że miałem
kask. Rozpiąłem jego paski na asfaltowym podjeździe w pełnym słońcu, a
potem na zjeździe chciałem paski zapiąć. To jest operacja na dwie ręce,
no i po prostu wywaliłem się - po podjeździe byłem zbyt zmęczony, żeby
pewnie utrzymać równowagę bez trzymanki.

Mylisz się. Przyczyną powyższego wypadku nie był kask, tylko głupota
kierownika. I publiczne chwalenie się tym, jest moim zdaniem nieco
perwersyjne, ale co kto lubi.

Dobrym zwyczajem jest czytanie wątku do końca, zanim się zacznie
odpowiadać, bo może ktoś już podniósł takie zastrzeżenia, jak chcesz
zgłosić. Ewidentnie tego nie zrobiłeś - no i straciłeś dobrą okazję,
żeby siedzieć cicho.

Mam wrażenie, że ten wątek jest niejako w trakcie, więc trudno doczytać go do końca.

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Tomasz Minkiewicz wrote:


(...)
|| No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.
|
| Nic śmiesznego. Jesienią wykonałem w lesie konkretne OTB (koło mi się
| jakoś pośliznęło na korzeniach, czy może wklinowało między nie, nigdy
| tego nie ustaliłem), takie że parę metrów przeleciałem, a przy
| lądowaniu przydzwoniłem czołem w glebę, odginając głowę daleko w tył.
| Nadciągnąłem sobie przy tym jakieś mięśnie czy ścięgna z tyłu szyi,
| tak że przez całą zimę miałem problemy z bólami w tym rejonie.
|
| Potem się zastanowiłem, co by było gdybym wtedy miał przy sobie kask
| i muszę stwierdzić, że zimno mi się zrobiło. Kask dobrze założony
| i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
| nic przy tym nie pogarszając.


No i tu właśnie chciałbym się nie zgodzić.
Bo to, że kask źle dopięty to zupełnie inna sprawa. Podobnie źle zapięty pas w samochodzie też może uciąć głowę itd.
Ale to są kiepskie argumenty IMHO.

Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu obrotowego i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów szyjnych, do czego było już niedaleko.

Ech, naprawdę trudno powoływać się na subiektywne odczucia.
Ludzie robią konkretne badania, wyciągają wnioski ze statystyk, wprowadzają jedną metodologię, negują inną.
Naprawdę warto poczytać i pogłówkować:

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet
http://www.cyclehelmets.org/1019.html
http://www.vehicularcyclist.com/hfaq.html

Może gdzies w tych artykułach ukryte są jakieś błędy?
Ja ich póki co nie znajduję, poza tym, że często argumenty istotne pomieszane są z nieistotnymi, np: "bo na kasku można się powiesić". Ano można, ale statystycznie bardzo rzadkie. Choć pewnie zauważyliście, że w ulotkach dołączonych do kasków jest wyraźnie napisane, że nie nadają się do zabaw na drzewach itd.

--
KN

On Fri, 18 Mar 2011 15:34:26 +0100
"Krzysztof Naworyta" <k.naworyta@datacomp.com.pl> wrote:

Tomasz Minkiewicz wrote:


(...)
|| No, gdyby nie kask, to tych urazów szyi by nie było.
|
| Nic śmiesznego. Jesienią wykonałem w lesie konkretne OTB (koło mi
się | jakoś pośliznęło na korzeniach, czy może wklinowało między nie,
nigdy | tego nie ustaliłem), takie że parę metrów przeleciałem, a przy
| lądowaniu przydzwoniłem czołem w glebę, odginając głowę daleko w
tył. | Nadciągnąłem sobie przy tym jakieś mięśnie czy ścięgna z tyłu
szyi, | tak że przez całą zimę miałem problemy z bólami w tym rejonie.
|
| Potem się zastanowiłem, co by było gdybym wtedy miał przy sobie kask
| i muszę stwierdzić, że zimno mi się zrobiło. Kask dobrze założony
| i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
| nic przy tym nie pogarszając.


No i tu właśnie chciałbym się nie zgodzić.
Bo to, że kask źle dopięty to zupełnie inna sprawa. Podobnie źle
zapięty pas w samochodzie też może uciąć głowę itd.
Ale to są kiepskie argumenty IMHO.

Dlaczego kiepskie? Kiepskie byłyby wtedy, gdyby ludzie rzadko czy nigdy
jeździli w źle założonych kaskach. Ponieważ jeżdżą tak nagminnie,
rozważanie działania kasku źle założonego jest jak najbardziej
uprawnione.

Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy
przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu obrotowego
i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów szyjnych, do czego
było już niedaleko.

Tył kasku jest ścięty właśnie po to i właśnie tak, żeby - o ile kask
siedzi na czubku głowy, gdzie jego miejsce - ładnie położył sie na
plecach przy takich wypadkach. Prędzej kręgosłup strzeli w miejscu
zgięcia, niż zostanie gdzieś poniżej uszkodzony tylną częścią dobrze
założonego kasku. W każdym razie mój starczy, sztywny kręgosłup.

--
Tomasz Minkiewicz

Użytkownik "Tomasz Minkiewicz" <tommink@gmail.com> napisał

(...)

Potem się zastanowiłem, co by było gdybym wtedy miał przy sobie kask
i muszę stwierdzić, że zimno mi się zrobiło. Kask dobrze założony
i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
nic przy tym nie pogarszając.

No i tu właśnie chciałbym się nie zgodzić.
Bo to, że kask źle dopięty to zupełnie inna sprawa. Podobnie źle
zapięty pas w samochodzie też może uciąć głowę itd.
Ale to są kiepskie argumenty IMHO.

Dlaczego kiepskie? Kiepskie byłyby wtedy, gdyby ludzie rzadko czy nigdy
jeździli w źle założonych kaskach. Ponieważ jeżdżą tak nagminnie,
rozważanie działania kasku źle założonego jest jak najbardziej
uprawnione.

Hmmm, napisałem to w odruchu myślenia "jednostkowego", że tak to przezwę.
Źle założyłem kask, to sam sobie jestem winny!
Ale w kategoriach społecznych, a zwłaszcza przymusu zakładania kasku, muszę Tobie i Mariuszowi przyznać rację.
Źle założony kask czy kask nie zapięty to większe ryzyko urazu głowy czy kręgów szyjnych niż brak kasku.
I piszą o tym nawet w instrukcjach dołączonych do kasku!
Wszystko fajnie jak długo kaski te kupują świadomi użytkownicy a nie m.in. tatusie i mamusie dla swoich pociech, które to będą się przed kolegami kasków wstydzić i na wszelki sposób okazywać swą nonszalancję, np. nie dopinając kasków lub nosząc je na bakier.

Nie pamiętam już czy w statystykach dotyczących Australii poruszano temat zwiększenia/zmniejszenia urazów głowy w niskim przedziale wiekowym...

Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy
przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu obrotowego
i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów szyjnych, do czego
było już niedaleko.

Tył kasku jest ścięty właśnie po to i właśnie tak, żeby - o ile kask
siedzi na czubku głowy, gdzie jego miejsce - ładnie położył sie na
plecach przy takich wypadkach. Prędzej kręgosłup strzeli w miejscu
zgięcia, niż zostanie gdzieś poniżej uszkodzony tylną częścią dobrze
założonego kasku. W każdym razie mój starczy, sztywny kręgosłup.

Nie mówiłem o tyle kasku ale raczej jego wystającym przodzie. Walnąłeś mówisz czołem.
Pomyśl co mogło by być gdybyś walnął 2 centymetry wcześniej. Czy głowa nie odskoczyłaby do tyłu bardziej/z wiekszym impetem?

--
KN

On 2011-03-18, Tomasz Minkiewicz wrote:

Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy
przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu obrotowego
i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów szyjnych, do czego
było już niedaleko.

Tył kasku jest ścięty właśnie po to i właśnie tak, żeby - o ile kask
siedzi na czubku głowy, gdzie jego miejsce - ładnie położył sie na
plecach przy takich wypadkach. Prędzej kręgosłup strzeli w miejscu
zgięcia, niż zostanie gdzieś poniżej uszkodzony tylną częścią dobrze
założonego kasku. W każdym razie mój starczy, sztywny kręgosłup.

Ja przepraszam, testowałeś? Bo jak dla mnie to kaski rowerowe, z którymi
miałem do czynienia, wystają dobrych parę centymetrów w tył, które to
parę centymetrów spokojnie może być kwestią życia i paraliżu/śmierci w
przypadku upadku centralnie na plecy.

Dlatego skrajnie nie polecałbym kasku rowerowego do jazdy konnej, gdzie
te upadki na plecy nie są niczym niespotykanym. Zobacz, jak zupełnie
inaczej wyglądają z tyłu kaski do jazdy konnej właśnie - nie mają
żadnych wystających wydziwiasów i dodatkowo mają kawałek ochronny na
odcinek szyjny.

Na rowerze upadki na plecy są raczej dość rzadkie (fikołki po OTB mają
jednak inną dynamikę i nie jest to zwykle łupnięcie na płask).

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

On Sat, 19 Mar 2011 10:22:51 +0000 (UTC)
Jan Srzednicki <w_at_wrzask_dot_pl@nowhere.invalid> wrote:

On 2011-03-18, Tomasz Minkiewicz wrote:
>
>> Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
>> Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy
>> przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu
>> obrotowego i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów
>> szyjnych, do czego było już niedaleko.
>
> Tył kasku jest ścięty właśnie po to i właśnie tak, żeby - o ile kask
> siedzi na czubku głowy, gdzie jego miejsce - ładnie położył sie na
> plecach przy takich wypadkach. Prędzej kręgosłup strzeli w miejscu
> zgięcia, niż zostanie gdzieś poniżej uszkodzony tylną częścią dobrze
> założonego kasku. W każdym razie mój starczy, sztywny kręgosłup.

Ja przepraszam, testowałeś?

W warunkach bojowych nie testowałem, ale po tym wypadku
poeksperymentowałem trochę z zachowaniem kasku, zapiętego i nie, przy
różnych położeniach głowy. Mój kask (dobrej, lidlowej marki Crivit ;))
zapięty we właściwym położeniu kładzie mi się ładnie na plecach i nie
jestem w stanie tak daleko głowy w tył odgiąć, żeby mnie w plecy
dziubnął.

Bo jak dla mnie to kaski rowerowe, z
którymi miałem do czynienia, wystają dobrych parę centymetrów w tył,
które to parę centymetrów spokojnie może być kwestią życia i
paraliżu/śmierci w przypadku upadku centralnie na plecy.

Aaa... na plecy? Przy upadku na plecy, to pewnie masz rację, wtedy przy
odrobinie pecha kask może zadziałać ścinająco na kręgosłup zaraz pod
czaszką, co może się smutno skończyć.

Dlatego skrajnie nie polecałbym kasku rowerowego do jazdy konnej,
gdzie te upadki na plecy nie są niczym niespotykanym. Zobacz, jak
zupełnie inaczej wyglądają z tyłu kaski do jazdy konnej właśnie - nie
mają żadnych wystających wydziwiasów i dodatkowo mają kawałek
ochronny na odcinek szyjny.

Wiem, oglądałem nawet pod kątem rowerowym, bo wielkie, napuchnięte
kaski rowerowe nadal uwaĹźam za paskudnie brzydkie.
Ale nie da się - jazdę konną od rowerowej różni w szczególności to,
że tam poci się głównie koń, a u nas głównie jeździec i konstrukcja
kasków to uwzględnia.

--
Tomasz Minkiewicz

On 2011-03-20, Tomasz Minkiewicz wrote:

Dlatego skrajnie nie polecałbym kasku rowerowego do jazdy konnej,
gdzie te upadki na plecy nie są niczym niespotykanym. Zobacz, jak
zupełnie inaczej wyglądają z tyłu kaski do jazdy konnej właśnie - nie
mają żadnych wystających wydziwiasów i dodatkowo mają kawałek
ochronny na odcinek szyjny.

Wiem, oglądałem nawet pod kątem rowerowym, bo wielkie, napuchnięte
kaski rowerowe nadal uwaĹźam za paskudnie brzydkie.
Ale nie da się - jazdę konną od rowerowej różni w szczególności to,
że tam poci się głównie koń, a u nas głównie jeździec i konstrukcja
kasków to uwzględnia.

Kiedyś mnie kusiło, żeby pojechać w klasycznym toczku z włókna szklanego
na maraton rowerowy. :)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

Dnia Sun, 20 Mar 2011 12:59:05 +0000, Jan Srzednicki napisał(a):

Kiedyś mnie kusiło, żeby pojechać w klasycznym toczku z włókna szklanego
na maraton rowerowy. :)

Co cię powstrzymało? Zazwyczaj w regulaminie jest wspomniany kask sztywny.




--
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

On 2011-03-20, piecia aka dracorp wrote:

Dnia Sun, 20 Mar 2011 12:59:05 +0000, Jan Srzednicki napisał(a):

Kiedyś mnie kusiło, żeby pojechać w klasycznym toczku z włókna szklanego
na maraton rowerowy. :)

Co cię powstrzymało? Zazwyczaj w regulaminie jest wspomniany kask sztywny.

Powstrzymało mnie to, że nie pojechałem na maraton. ;)

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Krzysztof Naworyta"

No i tu właśnie chciałbym się nie zgodzić.
Bo to, że kask źle dopięty to zupełnie inna sprawa. Podobnie źle zapięty pas w samochodzie też może uciąć głowę itd.
Ale to są kiepskie argumenty IMHO.

No właśnie nie. Należy rozpatrywać rozwiązania w zakresie faktycznego
praktycznego ich zastosowania, a nie rozważać krowę sferyczną.

Pytanie co by było gdybyś miał DOBRZE zapięty kask!
Który wystaje o jakieś 2-3 centymetry poza obwód głowy. Czy przypadkiem Twoja głowa nie dostałaby dodatkowego momentu obrotowego i właśnie przez to nie doszloby do zerwania kręgów szyjnych, do czego było już niedaleko.

Ale widziałeś może jak ma pozakładane kaski znacząca większość
dzieciaków kręcących się po podwórkach z rodzicami? Rodzice kupują
dziecku kask "bo tak bezpieczniej", a żeby nie nawydawać się za dużo,
kupują trzylatkowi kask na wyrost. I jeździ potem takie nieszczęście
w czymś, co albo spada na oczy, albo zostawia całe czoło gołe.
Mało kto wie jak właściwie powinien być dopasowany kask. Ludzie kupujący
w dobrych sklepach rowerowych mają czasem to szczęście, że trafią na
kumatego sprzedawcę, który wytłumaczy im jak kask powinien siedzieć na
głowie i pomoże dobrać dobry egzemplarz. Ale to rzadkość.
I tego się nie załatwi optymistycznym założeniem.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmet

O. Ładne "Six times as many pedestrians as cyclists are killed by motor
traffic, yet travel surveys show annual mileage walked is only five
times that cycled; a mile of walking must be more "dangerous" than a
mile of cycling..." The proportion of cyclist injuries which are head
injuries is essentially the same as the proportion for pedestrians at
30.0?% vs. 30.1?%"

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

W dniu 2011-03-18 15:02, Tomasz Minkiewicz pisze:

(...) Kask dobrze założony
i zapięty prawdopodobnie uchroniłby mnie przed porysowaniem czoła,
nic przy tym nie pogarszając. Problem w tym, że w tej sytuacji
(paręsetmetrowy przerzut w inne miejsce) z pewnością nie miałbym dobrze
założonego kasku, tylko wsadzony na głowę bez zapinania, (...)

(...)

Faktycznie, nie rozumiem po co mieć na głowie niezapięty kask.
Na pewno nie dla poprawy bezpieczeństwa.

Pozdrawiam Krycha
--
"...kiedy autorytet ma poglądy inne niż środowisko, środowisko nie zmienia poglądów, zmienia autorytet.."
M. Dąbrowska.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Kamil"

http://tnij.org/kygl

"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi ??? 68%."

Nie ma jak dobre cytowanie. Dołóż do tego:
Motocyklista i rowerzysta: urazy głowy i szyi - 114
Pieszy: urazy głowy i szyi 301!!!11111jedenjedenjeden

Ubrać pieszych w kaski!

Jadąc rekreacyjnie nad jezioro też ktoś ci może drogę zajechać, ale przeciez prawdziwi maczo jeżdżą bez kasku.

A idąc do szkoły świeciło słońce.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

On 18/03/2011 13:23, Mariusz Kruk wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Kamil"

http://tnij.org/kygl

"Najczęściej występujące obrażenia śmiertelne (...) u motocyklistów i
rowerzystów, podobnie jak u pieszych, obrażenia głowy i szyi ??? 68%."

Nie ma jak dobre cytowanie. Dołóż do tego:
Motocyklista i rowerzysta: urazy głowy i szyi - 114
Pieszy: urazy głowy i szyi 301!!!11111jedenjedenjeden

Nie ma to, jak brak argumentów poza "śmieszą mnie ci albo tamci", bo jestem maczo a kaski sa pedalskie.





--
Pozdrawiam
Kamil

Dnia Fri, 18 Mar 2011 13:34:52 +0000, Kamil napisał(a):

Nie ma jak dobre cytowanie. Dołóż do tego:
Motocyklista i rowerzysta: urazy głowy i szyi - 114
Pieszy: urazy głowy i szyi 301!!!11111jedenjedenjeden

Nie ma to, jak brak argumentów poza "śmieszą mnie ci albo tamci", bo jestem maczo a kaski sa pedalskie.

Właśnie to uczyniłeś. Nie odpowiedziałeś. Liczby mówią same za siebie. Czy
piesi powinni wobec tego badania co podałeś nosić kaski? A kierowcy? W
końcu kierowcy rajdowi noszą kaski, a chyba nie uważasz się za mądrzejszego
od nich w tej kwestii.

--
marcin

On 18/03/2011 13:39, zly wrote:

Dnia Fri, 18 Mar 2011 13:34:52 +0000, Kamil napisał(a):

Nie ma jak dobre cytowanie. Dołóż do tego:
Motocyklista i rowerzysta: urazy głowy i szyi - 114
Pieszy: urazy głowy i szyi 301!!!11111jedenjedenjeden

Nie ma to, jak brak argumentów poza "śmieszą mnie ci albo tamci", bo
jestem maczo a kaski sa pedalskie.

Właśnie to uczyniłeś. Nie odpowiedziałeś. Liczby mówią same za siebie. Czy
piesi powinni wobec tego badania co podałeś nosić kaski? A kierowcy? W
końcu kierowcy rajdowi noszą kaski, a chyba nie uważasz się za mądrzejszego
od nich w tej kwestii.

Pieszych uczestniczących w wypadkach było trzykrotnie więcej, a urazów jedynie dwukrotnie więcej.

Każdy myślący człowiek dojdzie do wniosku, że w świetle tego wypadki z udziałem rowerzysów i motocyklistów częściej kończą się urazem głowy i założenie kasku rowerzyście przyniesie większe korzyści, niż pieszemu.

Nie potrzeba też scotland yardu do zauważenia, że rowerzystów jest jakby "trochę" mniej niż pieszych, ci drudzy zaś poruszają się głównie po chodnikach, a nie jezdni.


Tak oczywiście zrobi myślący człowiek, baran doczepi się cytowania, bo on jest maczo a kaski są bee.




--
Pozdrawiam
Kamil

W dniu 18.03.2011 14:45, Kamil pisze:

Każdy myślący człowiek dojdzie do wniosku, że w świetle tego wypadki z
udziałem rowerzysów i motocyklistów częściej kończą się urazem głowy i
założenie kasku rowerzyście przyniesie większe korzyści, niż pieszemu.

Rozmawiamy o obowiązku noszenia kasku czy noszeniu w ogóle? Jeżeli
noszeniu w ogóle to każdy ma własną głowę i niech sam decyduje. Jeżeli o
obowiązku to tak czy inaczej społeczne korzyści będą większe w wypadku
gdyby obowiązek dotyczył pieszych.

Nie potrzeba też scotland yardu do zauważenia, że rowerzystów jest jakby
"trochę" mniej niż pieszych, ci drudzy zaś poruszają się głównie po
chodnikach, a nie jezdni.

Pisałeś o wyjechaniu z podporządkowanej. Słusznie zauważyłeś, że
większość zdarzeń drogowych ma miejsce na przecięciu się dróg. Więc
kwestia poruszania się po chodniku nie jest argumentem.

Tak oczywiście zrobi myślący człowiek, baran doczepi się cytowania, bo
on jest maczo a kaski są bee.

To w końcu argumenty czy piaskownica?

Kamil wrote:

|||| Nie ma jak dobre cytowanie. Dołóż do tego:
|||| Motocyklista i rowerzysta: urazy głowy i szyi - 114
|||| Pieszy: urazy głowy i szyi 301!!!11111jedenjedenjeden

| Pieszych uczestniczących w wypadkach było trzykrotnie więcej, a urazów
| jedynie dwukrotnie więcej.
|
| Każdy myślący człowiek dojdzie do wniosku, że w świetle tego wypadki z
| udziałem rowerzysów i motocyklistów częściej kończą się urazem głowy i
| założenie kasku rowerzyście przyniesie większe korzyści, niż pieszemu.
|
| Nie potrzeba też scotland yardu do zauważenia, że rowerzystów jest
| jakby "trochę" mniej niż pieszych, ci drudzy zaś poruszają się
| głównie po chodnikach, a nie jezdni.
|
|
| Tak oczywiście zrobi myślący człowiek, baran doczepi się cytowania, bo
| on jest maczo a kaski są bee.

Ze statystykami tak właśnie jest, że tendencyjnie mozna je podciągnąć pod dowolną tezę.
Wyciąga się też wnioski na podstawie kiepskiej metodologii itd.
Powiedz spośród tych urazów głowy ile dałoby się uniknąć nosząc kask zrobiony ze styropianu?
Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł, podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a bezpieczeństwo iluzoryczne.

--
KN

W dniu 2011-03-18 14:55, Krzysztof Naworyta pisze:

Ze statystykami tak właśnie jest, że tendencyjnie mozna je podciągnąć pod
dowolną tezę.
Wyciąga się też wnioski na podstawie kiepskiej metodologii itd.
Powiedz spośród tych urazów głowy ile dałoby się uniknąć nosząc kask
zrobiony ze styropianu?
Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł,
podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym iluzorycznym bezpieczeństwem.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 15:00, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 14:55, Krzysztof Naworyta pisze:

Ze statystykami tak właśnie jest, że tendencyjnie mozna je podciągnąć pod
dowolną tezę.
Wyciąga się też wnioski na podstawie kiepskiej metodologii itd.
Powiedz spośród tych urazów głowy ile dałoby się uniknąć nosząc kask
zrobiony ze styropianu?
Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł,
podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym
iluzorycznym bezpieczeństwem.

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym
iluzorycznym bezpieczeństwem.

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na sytuację kumpla?


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym
iluzorycznym bezpieczeństwem.

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Aby wykazać, że kaski są ogólnie uzasadnione, należy:

- wykazać, że zwiększają bezpieczeństwo - tutaj może być trudno. Uznaje się, że kask rowerowy bardzo rzadko chroni przed rzeczywistymi urazami w porównaniu do braku kasku. A może noszenie kasku sprzyja obniżeniu bezpieczeństwa? (częstsze wykonywanie ryzykownych manewrów?).

- wykazać, że koszt używania kasków jest adekwatny do odniesionego zysku: jeśli - załóżmy - jest 5 mln rowerzystów (wiem, że dane mówią o 22mln, ale zaniżmy, załóżmy, że nie co roku rowerzysta kupuje kas, tylko co ponad 4 lata), i załóżmy, że każdy kask kosztuje 50zł, oznacza to, że bezpośredni koszt noszenia kasków wynosi: 250 milionów złotych rocznie. Do tego dochodzą koszty niebezpośrednie - np. ktoś jedzie mniej uważnie bez kasku, bo rozgląda się za policją itp.

Podstawowe pytanie: ile osób może uniknąć śmierci lub znacznego kalectwa dzięki noszeniu kasku? Mając koszt na poziomie 250 milionów zł i szacunkową wartość życia ludzkiego (money value of human life) jako 100-krotność średniego dochodu (300 000zł) należy oczekiwać, że wyłącznie stosowanie kasków uchroni 833 osób!

Czy tak jest w rzeczywistości? Śmiem wątpić.

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

                                                ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 15:27, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

Jednostkowy przykład nie dowodzi tego, że kask daje iluzoryczne bezpieczeństwo.

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 15:31, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:27, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na
sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

Jednostkowy przykład nie dowodzi tego, że kask daje iluzoryczne
bezpieczeństwo.

"nie przeczy temu"

--
Liwiusz

W dniu 2011-03-18 15:31, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:31, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:27, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i
gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na
sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

Jednostkowy przykład nie dowodzi tego, że kask daje iluzoryczne
bezpieczeństwo.

"nie przeczy temu"

Zdecyduj się wreszcie.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 2011-03-18 15:31, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:27, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na
sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

Jednostkowy przykład nie dowodzi tego, że kask daje iluzoryczne
bezpieczeństwo.

Zgadzam się. Ten jednostkowy przykład nie świadczy, że bezpieczeństwo jest iluzoryczne.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

W dniu 18.03.2011 15:27, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:22, Liwiusz pisze:

W dniu 2011-03-18 15:07, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 15:01, Liwiusz pisze:

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym

                                               ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

iluzorycznym bezpieczeństwem.

     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

Czy w ten sposób chcesz zasugerować, że kask nie miał wpływu na sytuację
kumpla?

Miał, ale po co nam o tym opowiadasz?

Ja cię nie interesuje to nie czytaj.

HAHA! Ale cięta riposta :P

Fabian.

On 18/03/2011 14:01, Liwiusz wrote:

W dniu 2011-03-18 15:00, johnkelly pisze:

W dniu 2011-03-18 14:55, Krzysztof Naworyta pisze:

Ze statystykami tak właśnie jest, że tendencyjnie mozna je podciągnąć
pod
dowolną tezę.
Wyciąga się też wnioski na podstawie kiepskiej metodologii itd.
Powiedz spośród tych urazów głowy ile dałoby się uniknąć nosząc kask
zrobiony ze styropianu?
Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł,
podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym
iluzorycznym bezpieczeństwem.

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

http://www.kenkifer.com/bikepages/advocacy/mhls.htm

"Much stronger evidence supporting mandatory helmet laws seems to come from the study made by Thompson, Rivara, and Thompson, using doctor and hospital records, which demonstrates a reduction of 85 to 88% in head injury or death by helmet users"







--
Pozdrawiam
Kamil

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Kamil"

http://www.kenkifer.com/bikepages/advocacy/mhls.htm

"Much stronger evidence supporting mandatory helmet laws seems to come from the study made by Thompson, Rivara, and Thompson, using doctor and hospital records, which demonstrates a reduction of 85 to 88% in head injury or death by helmet users"

Czytaj dalej.
"However, there is a grave weakness in this methodology. Rather than
studying the whole population of cyclists, this study looks only at
those who chose to get treated."

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 2011‧03‧18 17:23, Kamil wrote:

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył. Więc tak bym radził ostrożnie z tym
iluzorycznym bezpieczeństwem.

Jednostkowy przykład nie jest żadnym argumentem za normą ogólną.

http://www.kenkifer.com/bikepages/advocacy/mhls.htm

"Much stronger evidence supporting mandatory helmet laws seems to come
from the study made by Thompson, Rivara, and Thompson, using doctor and
hospital records, which demonstrates a reduction of 85 to 88% in head
injury or death by helmet users"

Wow, Ty chyba chcesz zostać maskotką tej grupy. Do wszystkich swoich stereotypowych argumentów, z jakich do tej pory Cię poznaliśmy w dyskusji o masie, dołączyłeś jeszcze powołanie się na najbardziej skompromitowane badanie prokaskowe, i to jeszcze cytowane na stronie w sumie anty-prokaskowej.

On 2011‧03‧18 15:00, johnkelly wrote:

Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł,
podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył.

Jak doszliście do takiego wniosku? Zrobiliście może potem powtórny eksperyment - zatrzymał się na drzewie bez kasku i faktycznie nie przeżył? Bo inaczej to wypadałoby dodać "być może", "kto wie", "jest szansa, że" czy coś w tym rodzaju.

W dniu 2011-03-18 15:12, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧18 15:00, johnkelly wrote:

Rowerzyście rozjechanemu przez tira naprawdę kask nic by nie pomógł,
podobnie jak temu, który przy prędkości 40km/h zatrzymał się na drzewie.

Kaski nie są "be". Kaski są szpanerskie! Ale kompletnie zbędne a
bezpieczeństwo iluzoryczne.

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył.

Jak doszliście do takiego wniosku? Zrobiliście może potem powtórny
eksperyment - zatrzymał się na drzewie bez kasku i faktycznie nie
przeżył? Bo inaczej to wypadałoby dodać "być może", "kto wie", "jest
szansa, że" czy coś w tym rodzaju.

Z kasku zrobiły się dwie połówki. To dość poważna przesłanka skłaniająca do przedmiotowego wniosku + wstrząs mózgu i złamany obojczyk.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧18 15:18, johnkelly wrote:

Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i gdyby
nie kask to by tego nie przeżył.

Jak doszliście do takiego wniosku? Zrobiliście może potem powtórny
eksperyment - zatrzymał się na drzewie bez kasku i faktycznie nie
przeżył? Bo inaczej to wypadałoby dodać "być może", "kto wie", "jest
szansa, że" czy coś w tym rodzaju.

Z kasku zrobiły się dwie połówki.

Nic dziwnego, przecieĹź to tylko styropian.

To dość poważna przesłanka skłaniająca
do przedmiotowego wniosku + wstrząs mózgu i złamany obojczyk.

Wiesz, nie każdy wstrząs mózgu bez kasku kończy się od razu śmiercią. Wręcz powiedziałbym, że znacząca mniejszość.

Wpływ złamanych obojczyków na śmiertelność litościwie pominę milczeniem.

johnkelly wrote:


(...)
||| Akurat mój kumpel zatrzymał się przy tej prędkości na drzewie i
||| gdyby nie kask to by tego nie przeżył.
||
|| Jak doszliście do takiego wniosku? Zrobiliście może potem powtórny
|| eksperyment - zatrzymał się na drzewie bez kasku i faktycznie nie
|| przeżył? Bo inaczej to wypadałoby dodać "być może", "kto wie", "jest
|| szansa, że" czy coś w tym rodzaju.
|
| Z kasku zrobiły się dwie połówki. To dość poważna przesłanka
| skłaniająca do przedmiotowego wniosku + wstrząs mózgu i złamany
| obojczyk.

I to jest największa bzdura. To, że kask w ułamku sekundy rozpadł się na dwie połówki oznacza jedynie, że nie zaabsorbował ani ułamka energii! Skuteczny kask powinien ulec wgnieceniu, co w przypadku styropianu i tak oznacza kompensację bardzo małej energii.

Test sprawdzający skuteczność kasków bardzo łatwo byloby przeprowadzić.
Z odpowiedniej wysokości spuszczajmy na kokosa kulę ołowianą. Niech to będzie kapkę więcej niż minimalna wysokość, od której pęka skorupa kokosa. Potem załóż na kokosa kask i sprawdź efekt.
Idę o zakład, że w serii bardzo dużej ilości prób (eliminacja jednostkowych twardości skorupy itp.) kokosy będą pękać, czy to z kaskiem czy bez.
W każdym bądź razie, niezależnie od mojego wewnętrznego przekonania, chciałbym zobaczyć dokumentację takiego testu.
Ze zrozumiałych przyczyn produceńci kasków chyba się do takich testów nie palą.

--
KN

Krzysztof Naworyta napisał:

I to jest największa bzdura. To, że kask w ułamku sekundy rozpadł się na dwie połówki oznacza jedynie, że nie zaabsorbował ani ułamka energii!

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę? Kanał powstały poprzez rozstąpienie się 2 połówek kasku spowodował iż energia kinetyczna przemknęła nim wprost do hipokampu jeźdźca, czego dowodem są oczywiście pisane przezeń bzdury. Bardzo podoba mi się ta teoria!

A.

On 2011‧03‧18 16:10, Alfer_z_pracy wrote:

I to jest największa bzdura. To, że kask w ułamku sekundy rozpadł się
na dwie połówki oznacza jedynie, że nie zaabsorbował ani ułamka energii!

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył? :-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

W dniu 2011-03-18 16:30, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧18 16:10, Alfer_z_pracy wrote:

I to jest największa bzdura. To, że kask w ułamku sekundy rozpadł się
na dwie połówki oznacza jedynie, że nie zaabsorbował ani ułamka energii!

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył?
:-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

Więc oświeć co się z nią stało. Przypominam - skończyło się na wstrząsie mózgu i złamanym obojczyku.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Użytkownik "johnkelly" <stara@maciejrozalski.eu> napisał

I to jest największa bzdura. To, że kask w ułamku sekundy rozpadł się
na dwie połówki oznacza jedynie, że nie zaabsorbował ani ułamka
energii!

Powinienem był napisać, że zaabsorbował nic nie znaczący ułamek energii.

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

Ano w swej znakomitej części w głowę!

No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył?
:-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

Więc oświeć co się z nią stało. Przypominam - skończyło się na wstrząsie
mózgu i złamanym obojczyku.

Niemal cała poszła w głowę. Gdyby nie miał kasku prawdopodobnie efekt byłby taki sam + obtarcie skóry głowy/czoła.
Takie obtarcie to przykra i bolesna sprawa, ale z całą pewnością nie zagrażające życiu
(chyba że na drzewie wisiało ścierwo wściekłego lisa ;)

--
KN

On 2011‧03‧18 19:09, johnkelly wrote:

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył?
:-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

Więc oświeć co się z nią stało. Przypominam - skończyło się na wstrząsie
mózgu i złamanym obojczyku.

Skoro skończyło się na wstrząsie mózgu, to ewidentnie JAKAŚ energia dotarła bezpośrednio w głowę. To, że jej stosunkowo duża część została pochłonięta przez kask, to już tylko Twój akt wiary.

On 21 Mar, 12:24, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

On 2011‧03‧18 19:09, johnkelly wrote:

>>> Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
>>> dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

>> No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył?
>> :-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

> Więc oświeć co się z nią stało. Przypominam - skończyło się na wstrząsie
> mózgu i złamanym obojczyku.

Skoro skończyło się na wstrząsie mózgu, to ewidentnie JAKAŚ energia
dotarła bezpośrednio w głowę. To, że jej stosunkowo duża część została
pochłonięta przez kask, to już tylko Twój akt wiary.

Jeśli już się posiłkujesz fizyką, to rób to do końca.
Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.
Przykład z kokosem - gdybanie - powołujesz się na wyniki eksperymentu,
który nie został przeprowadzony.
OprĂłcz energii, waĹźnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.
Od lat na tej grupie toczy się dyskusja o tym jak kaski są szkodliwe,
albo cudowne i jakoś żadna strona nie ma argumentów na poparcie swoich
teorii. Albo tworzy się nową fizykę, albo dorabia jakieś teorie, że
jak się założy kask i jeszcze ochraniacze, to nagle w człowieka
wstępuje duch kamikaze i budzą się w nim myśli samobójcze.
Wiarygodnych badań na temat skuteczności kasków, jeśli chodzi o
statystykę, nie ma i nie będzie w najbliższym czasie z bardzo prostych
powodów - załóżmy przez chwilę, że kask ma cudowne działanie i chroni
w 99% - badanie można by przeprowadzić na ofiarach wypadków - ci
jeżdżący bez kasków łapią się do statystyki w całości, ci jeżdżący w
kaskach jedynie w 1% (bo jak upadłem i nic mi się nie stało, to nie
będę biegał po lekarzach).
W każdym razie cieszę się, że po zmianach w ustawie to do mnie należy
decyzja, czy założyć kask, czy też nie, również jeśli chodzi o moje
dziecko. Sobie i tobie życzę, żeby taki stan trwał jak najdłużej,
zwłaszcza, że znając nasze narodowe podejście do przepisów (zwłaszcza
ruchu drogowego), to jazda bez obowiązkowego kasku była by ścigana
dużo zajadlej niż np. przekraczanie prędkości w samochodzie. I
generalnie tego też dotyczą moje największe obawy, jeśli chodzi o
zmiany w ustawie - co z tego, że idą w dobrą stronę, jak nikt się tym
specjalnie nie przejmie, a 90% kierowców, nawet nie będzie wiedziało,
że jakieś zmiany zostały wprowadzone.

On 2011‧03‧21 13:11, Piotrpo wrote:

Skoro skończyło się na wstrząsie mózgu, to ewidentnie JAKAŚ energia
dotarła bezpośrednio w głowę. To, że jej stosunkowo duża część została
pochłonięta przez kask, to już tylko Twój akt wiary.

Jeśli już się posiłkujesz fizyką, to rób to do końca.

Ja się posiłkuję? Argumenty z energii uderzenia pojawiły się u kolegi prokaskowego.

Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.

Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

Przykład z kokosem - gdybanie - powołujesz się na wyniki eksperymentu,
który nie został przeprowadzony.

Chyba mnie z kimś pomyliłeś, nigdzie nie pisałem o kokosie.

OprĂłcz energii, waĹźnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.

Naprawdę nie chce mi się po raz kolejny dyskutować z nietrafną analogią.

Od lat na tej grupie toczy się dyskusja o tym jak kaski są szkodliwe,
albo cudowne i jakoś żadna strona nie ma argumentów na poparcie swoich
teorii.

Jak dla mnie ostatnim słowem w tej dziedzinie są badania Robinsona z 2005 r. O ile mi wiadomo, nikt ich wyników jeszcze nie zakwestionował. A teraz wszystkim - zarówno prokaskowcom jak i anty-prokaskowcom polecam zapoznanie się z nimi, zamiast postowania własnych projekcji.

Albo tworzy się nową fizykę, albo dorabia jakieś teorie, że
jak się założy kask i jeszcze ochraniacze, to nagle w człowieka
wstępuje duch kamikaze i budzą się w nim myśli samobójcze.

To nie teorie, wielokrotnie na tej grupie można było usłyszeć "bez kasku nigdy bym się na to czy tamto nie odważył". Czyli ludzie bez żenady przyznawali się do uświadomionej kompensacji ryzyka.

Wiarygodnych badań na temat skuteczności kasków, jeśli chodzi o
statystykę, nie ma

Patrz wyĹźej.

On 21 Mar, 13:40, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

On 2011‧03‧21 13:11, Piotrpo wrote:

> Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
> wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
> siebie, można dyskutować jedynie jaka to część..

Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko
można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

"Kask się rozpadł" to wiadomo, wiadomo też, że rzeczy aby się rozpaść,
uszkodzić potrzebują dostarczenia energii - w tym przypadku poprzez
uderzenie. Ja nie wiem, czy zużyta na rozłupanie kasku energia to był
1J, czy 1kJ - jest jednak faktem, że kask wziął na siebie niezerową
ilość energii, bo się rozpadł. Ew. możemy jeszcze rozpatrywać cuda i
zjawiska nadprzyrodzone.

Chyba mnie z kimś pomyliłeś, nigdzie nie pisałem o kokosie.

Przepraszam, mój błąd.

To nie teorie, wielokrotnie na tej grupie można było usłyszeć "bez kasku
nigdy bym się na to czy tamto nie odważył". Czyli ludzie bez żenady
przyznawali się do uświadomionej kompensacji ryzyka.

Ok, ja przynajmniej w odniesieniu do kaskĂłw nie przejawiam jak to
nazwałeś "uświadomionej kompensacji ryzyka" - może mam nieuświadomioną
- tego oczywiście nie wiem. Trzeba by puścić grupę testową na jakąś
trudną trasę w kaskach i bez, porównać czasy i sprawdzić, czy to
działa w praktyce. Możliwe, że moja wiara w działanie kasku jest zbyt
krucha, albo za ważniejsze uważam inne części swojego ciała ;)

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

> Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
> wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
> siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.
Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko
można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

"Kask się rozpadł" to wiadomo, wiadomo też, że rzeczy aby się rozpaść,
uszkodzić potrzebują dostarczenia energii

A to ciekawe. Masz kask o masie, powiedzmy, 200 gramów poruszający się
z prędkością 10m/s. Ma on zatem energię kinetyczną 10 dżuli, o ile się
nie pomyliłem w obliczeniach. Jakiej jeszcze energii chciałbyś mu
dostarczać żeby się uszkodził? Bo na mój gust wystarcza ta, którą już
ma.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 21 Mar, 14:25, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

A to ciekawe. Masz kask o masie, powiedzmy, 200 gram w poruszaj cy si
z pr dko ci 10m/s. Ma on zatem energi kinetyczn 10 d uli, o ile si
nie pomyli em w obliczeniach. Jakiej jeszcze energii chcia by mu
dostarcza eby si uszkodzi ? Bo na m j gust wystarcza ta, kt r ju
ma.

 m v v / 2 = 20J - nie istotne dla dyskusji w sumie

Gust nie jest argumentem ilościowym - na mój gust się nie rozpadnie
przy prędkości 36km/h :)

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

A to ciekawe. Masz kask o masie, powiedzmy, 200 gram w poruszaj cy si
z pr dko ci 10m/s. Ma on zatem energi kinetyczn 10 d uli, o ile si
nie pomyli em w obliczeniach. Jakiej jeszcze energii chcia by mu
dostarcza eby si uszkodzi ? Bo na m j gust wystarcza ta, kt r ju
ma.

m v v / 2 = 20J - nie istotne dla dyskusji w sumie

No gdzie? 0,2 * 10^2 /2. Jak w mordę strzelił, wychodzi 10J.

Gust nie jest argumentem ilościowym - na mój gust się nie rozpadnie
przy prędkości 36km/h :)

Zrzuć swój na beton z jakichś pięciu metrów (o ile się nie mylę), to
się przekonasz :-P

--
  Kruk@ -\                   |           }-> epsilon.eu.org | http:// -/                   |                              |

On 2011‧03‧21 14:17, Piotrpo wrote:

przyznawali się do uświadomionej kompensacji ryzyka.

Ok, ja przynajmniej w odniesieniu do kaskĂłw nie przejawiam jak to
nazwałeś "uświadomionej kompensacji ryzyka" - może mam nieuświadomioną
- tego oczywiście nie wiem. Trzeba by puścić grupę testową na jakąś
trudną trasę w kaskach i bez, porównać czasy i sprawdzić, czy to
działa w praktyce.

Mówisz i masz. Świeżutko spod prasy:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1539-6924.2011.01589.x/abstract

Tak naprawdę to temat jest trudny, są badania, które wykazują efekt kompensacji ryzyka (czy też ogólniej homeostazy ryzyka), są badania, w których żadnego efektu nie widać. Jest to pewnie kwestia tego, że temat jest ciężki do ogarnięcia metodologicznie.

On 21 Mar, 17:32, Tomasz Tarchała <tom...@tarchala.com> wrote:

On 2011‧03‧21 14:17, Piotrpo wrote:

Tak naprawdę to temat jest trudny, są badania, które wykazują efekt
kompensacji ryzyka (czy też ogólniej homeostazy ryzyka), są badania, w
których żadnego efektu nie widać. Jest to pewnie kwestia tego, że temat
jest ciężki do ogarnięcia metodologicznie.

Czego to się nie bada :) Szczególnie ubawił mnie pomysł badania stresu
podczas jazdy na rowerze poprzez badanie tętna...
A już całkiem serio - zakładając, że zjawisko istnieje, to do czasu
przeprowadzenia badań mających wyniki ilościowe i to w dwóch
kierunkach - skuteczności ochrony dawanej przez kask (o ile wzrastają
szanse na przeżycie / uniknięcie poważnych obrażeń w razie wypadku) i
zbadania o ile wzrasta prawdopodobieństwo wypadku na skutek
kompensacji ryzyka nie da się udzielić odpowiedzi na pytanie, czy
warto zakładać kask. Nawet jeżeli takie wyniki udało by się
wyprodukować, to pozostają jeszcze kwestie osobnicze, a skłonność do
ryzyka wydaje się być mocno zróżnicowana w ramach populacji :)

Obawiam się, że jesteśmy skazani na jeszcze wiele pomysłów
racjonalizatorskich w tych kwestiach - ostatecznie jest to łatwy łup
dla polityka - wprowadzenie takiego obowiązku jest "bez kosztów dla
budĹźetu", rezultat - 5 wkurzonych cyklistĂłw i 95 nie-cyklistĂłw
zachwyconych tym, jak władza dba o bezpieczeństwo narodu... Przykład
już mieliśmy z narciarzami, chociaż za cholerę nie mogę zrozumieć
przed czym ma niby chronić kask podczas jazdy na nartach (w przypadku
roweru jestem sobie w stanie to wyobrazić).

On 22 Mar, 10:16, Piotrpo <piot...@gmail.com> wrote:

Przykład
już mieliśmy z narciarzami, chociaż za cholerę nie mogę zrozumieć
przed czym ma niby chronić kask podczas jazdy na nartach (w przypadku
roweru jestem sobie w stanie to wyobrazić).

Przed tym samym co na rowerze - uderzeniem w głowę, chyba nie jeździsz
na nartach że wygłaszasz takie błyskotliwe tezy. Czy rzadziej niż na
rowerze (nie podejmuję się takiej oceny) - ciężko powiedzieć, ale
jednak uderzenia w głowę się zdarzają, nie bez powodu np. zawodnicy
podobnie jak i kolarze jeżdżą w kaskach. Przy zwykłym amatorskim
jeżdżeniu z kolei rośnie szansa na zderzenia, wielokrotnie takie
widziałem, zatłoczonych stoków jest masa; podobnie jak nieraz
widziałem narciarzy nie panujących nad prędkością, wypadających z
trasy do lasku otaczającego stok, czy (ponownie z powodu za dużej
prędkości) wyskakujących za wysoko na muldzie, nie wytrzymujących
lądowania (a wtedy w normalnych wiązaniach trzymających piętę - zawsze
odgina do tyłu) i uderzających potylicą o często zmrożony śnieg, czy
wreszcie uderzających o bandę otaczającą kolejkę do wyciągu, znam
nawet przypadki uderzeń w samą kolejkę; mój tata miał dużo szczęścia,
że stracił w ten sposób tylko kijek, są nawet i uderzenia w słup
wyciągu (niemal wszystkie słupy na przecięciach ze stokiem są w tym
celu okładane wielkimi materacami)

Nie jestem zwolennikiem przymusu jazdy w kaskach czy to na stoku czy
na rowerze; sam kasku ani na rowerze ani na nartach nie używam, przy
moim stylu jazdy nie uważam go za potrzebny - ale twierdzenie, że one
nic nie dają jest skazane na niepowodzenie. Gdybym np. kiedyś
zdecydował się na jazdę rowerem w terenie w górach - to pewnie wtedy
kask bym założył.
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

On 22 Mar, 11:01, Michał Wolff <m-wo...@wp.pl> wrote:

Przed tym samym co na rowerze - uderzeniem w głowę, chyba nie jeździsz
na nartach że wygłaszasz takie błyskotliwe tezy. Czy rzadziej niż na
rowerze (nie podejmuję się takiej oceny) - ciężko powiedzieć, ale
jednak uderzenia w głowę się zdarzają, nie bez powodu np. zawodnicy
podobnie jak i kolarze jeżdżą w kaskach.

Jeździłem na nartach, nawet sporo. Z moich doświadczeń wynika, że
akurat głowa jest w tym sporcie narażona na uderzenia dość skromnie, w
porównaniu do innych sportów. Ale to moje wrażenia po prostu. Podałem
przykład wprowadzenia nakazów w imię nie wiadomo czego - bo o ile
pamiętam był co najmniej taki pomysł. Sam na rower i (zwłaszcza) rolki
zakładam kask, na narty pewnie bym nie założył.

On 2011-03-22 12:33, Piotrpo wrote:

On 22 Mar, 11:01, Michał Wolff<m-wo...@wp.pl>  wrote:

Przed tym samym co na rowerze - uderzeniem w głowę, chyba nie jeździsz
na nartach że wygłaszasz takie błyskotliwe tezy. Czy rzadziej niż na
rowerze (nie podejmuję się takiej oceny) - ciężko powiedzieć, ale
jednak uderzenia w głowę się zdarzają, nie bez powodu np. zawodnicy
podobnie jak i kolarze jeżdżą w kaskach.

Jeździłem na nartach, nawet sporo. Z moich doświadczeń wynika, że
akurat głowa jest w tym sporcie narażona na uderzenia dość skromnie, w
porównaniu do innych sportów. Ale to moje wrażenia po prostu.

za to na desce jak złapiesz krawędź pięknie walisz plecami a potem głową w śnieg. Miałem właśnie taki wypadek na mocno zmrożonym śniegu przyciąłem głową cudem trafiając w pryzmę śniegu która nieco zaamortyzowała i w sumie skończyło się szczęśliwie ale w podobnej sytuacji widziałem jak człowieka toboganem zwozili.
Teraz mam już kask i oczywiście od tej pory nie przydał się ani razu :)

--
Tomek

W dniu 2011-03-22 16:18, Tomek Banach pisze:

za to na desce jak złapiesz krawędź pięknie walisz plecami a potem głową
w śnieg. Miałem właśnie taki wypadek na mocno zmrożonym śniegu
przyciąłem głową cudem trafiając w pryzmę śniegu która nieco
zaamortyzowała i w sumie skończyło się szczęśliwie ale w podobnej
sytuacji widziałem jak człowieka toboganem zwozili.
Teraz mam już kask i oczywiście od tej pory nie przydał się ani razu :)

Sądząc po narciarskich wypadkach znajomego kask jest ewidentnie potrzebny, niemniej nie na głowę. Miał niefart kilkakrotnie przejechać drzewka :).


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

Michał Wolff napisał:

Gdybym np. kiedyś zdecydował się na jazdę rowerem w terenie w górach

Ależ Michale Wielki, więcej serca, dasz radę!

:-)

Pzdr
A.

On 22 Mar, 11:20, "Alfer_z_pracy" <alferwywa...@mp.pl> wrote:

Ależ Michale Wielki, więcej serca, dasz radę!

Pociesz się, że nie wykluczam takiej opcji, niestety niebadziewne
rowery MTB  swoje kosztują...
--
http://www.wyprawyrowerowe.neostrada.pl

W dniu 2011-03-21 13:40, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧21 13:11, Piotrpo wrote:

Skoro skończyło się na wstrząsie mózgu, to ewidentnie JAKAŚ energia
dotarła bezpośrednio w głowę. To, że jej stosunkowo duża część została
pochłonięta przez kask, to już tylko Twój akt wiary.

Jeśli już się posiłkujesz fizyką, to rób to do końca.

Ja się posiłkuję? Argumenty z energii uderzenia pojawiły się u kolegi
prokaskowego.

To mnie? Nie doczytałeś, że nie używam kasku? Czy dla ciebie istnieją tylko dwa warianty w tej dyskusji - kaski zabijają, kaski ratują życie?

Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.

Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko
można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

To po jaką cholerę dyskutujesz, w dodatku serwując kategoryczne stwierdzenia. W tym oderwane od rzeczywistości teksty "czy jak by nie miał kasku to by jechał". Nie wyszedłby z domu normalnie, wiesz?

Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧21 13:56, johnkelly wrote:

Argumenty z energii uderzenia pojawiły się u kolegi
prokaskowego.

To mnie? Nie doczytałeś, że nie używam kasku?

A kogo obchodzi, używasz czy nie. Dyskusja była o skuteczności kasków.

Czy dla ciebie istnieją
tylko dwa warianty w tej dyskusji - kaski zabijają, kaski ratują życie?

Netto powinno wychodzić na jedno albo na drugie, nie?

Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.

Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko
można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

To po jaką cholerę dyskutujesz, w dodatku serwując kategoryczne
stwierdzenia.

JA serwuję kategoryczne stwierdzenia? Takie jak "gdyby nie miał kasku, to by nie przeżył" na przykład?

W dniu 2011-03-21 14:18, Tomasz Tarchała pisze:

On 2011‧03‧21 13:56, johnkelly wrote:

Argumenty z energii uderzenia pojawiły się u kolegi
prokaskowego.

To mnie? Nie doczytałeś, że nie używam kasku?

A kogo obchodzi, używasz czy nie. Dyskusja była o skuteczności kasków.

Co chwila powtarzasz, że jestem prokaskowy. Nie kłam, nie jestem. Temat kasków ogólnie mi wisi a z przykładem swojego kumpla wyszedłem w odpowiedzi na bredzenia o kompletnej zbędności i iluzoryczności bezpieczeństwa. Przykład z kumpelą Alfera (chyba on to pisał) i jej wyglebieniu na kamieniach i masakrze kolana to kolejny przykład co by się stało gdyby w miejscu kolana znalazła się głowa.

Czy dla ciebie istnieją
tylko dwa warianty w tej dyskusji - kaski zabijają, kaski ratują życie?

Netto powinno wychodzić na jedno albo na drugie, nie?

Nie. Podobnie jak pasy w samochodzie nie ratują życia w czasie pożaru samochodu a wręcz przeciwnie. Ty w dodatku dążysz do twierdzenia równoważnemu stwierdzeniu, iż obecność pasów w samochodzie podnosi ryzyko pożaru. Różnica tylko taka, że w przypadku pasów stwierdzono ich wpływ na podniesienie przeżywalności w typowych zdarzeniach drogowych - co w przypadku kasków jak dotąd nie nastąpiło.

Jeżeli kask ulega uszkodzeniu, nie ważne w tym momencie czy pęknięciu,
wgnieceniu itp. to ewidentnie jakąś część energii uderzenia bierze na
siebie, można dyskutować jedynie jaka to część.

Dopóki nie wiadomo nic konkretnego, to nawet nie można dyskutować, tylko
można, jak to ładnie ujął kolega w poście obok, mieć projekcje.

To po jaką cholerę dyskutujesz, w dodatku serwując kategoryczne
stwierdzenia.

JA serwuję kategoryczne stwierdzenia? Takie jak "gdyby nie miał kasku,
to by nie przeżył" na przykład?

Ponieważ by nie przeżył. Powtórzę - stan kumpla i zdanie lekarza stanowią dla mnie poważniejszy wyznacznik niż twoje twierdzenia.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

On 2011‧03‧21 14:48, johnkelly wrote:

Argumenty z energii uderzenia pojawiły się u kolegi
prokaskowego.

To mnie? Nie doczytałeś, że nie używam kasku?

A kogo obchodzi, używasz czy nie. Dyskusja była o skuteczności kasków.

Co chwila powtarzasz, że jestem prokaskowy. Nie kłam, nie jestem.

Używasz argumentów strony prokaskowej, więc na potrzeby tej dyskusji jesteś prokaskowy. Motywy, dla których jesteś prokaskowy, mało mnie obchodzą.

Czy dla ciebie istnieją
tylko dwa warianty w tej dyskusji - kaski zabijają, kaski ratują życie?

Netto powinno wychodzić na jedno albo na drugie, nie?

Nie. Podobnie jak pasy w samochodzie nie ratują życia w czasie pożaru
samochodu a wręcz przeciwnie.

Pasy per saldo ratują życie. Jest na ten temat bogata literatura i nawet korwiniści nie twierdzą, że pasy nie ratują życia, a swój sprzeciw wobec pasów wywodzą z innych źródeł.

Rozróżnianie sytuacji takich czy śmakich zagrożeń jest bezsensowne w kontekście ogólnego policzenia ryzyka danej czynności. Na pytanie "czy siedząc w jadącym samochodzie lepiej mieć pasy zapięte, czy nie" odpowiedź jest prosta - tak. Na pytanie "czy jadąc rowerem lepiej mieć kask, czy nie" nie ma już wcale takiej prostej odpowiedzi.

Ty w dodatku dążysz do twierdzenia
równoważnemu stwierdzeniu, iż obecność pasów w samochodzie podnosi
ryzyko poĹźaru.

Nawet jeśli by tak było, to przecież nie przeczyłoby to mojemu twierdzeniu, że pasy per saldo ratują życie.

Róşnica tylko taka, şe w przypadku pasów stwierdzono ich
wpływ na podniesienie przeżywalności w typowych zdarzeniach drogowych -
co w przypadku kasków jak dotąd nie nastąpiło.

.... pomimo wielu usilnych prĂłb udowodnienia tegoĹź.

To po jaką cholerę dyskutujesz, w dodatku serwując kategoryczne
stwierdzenia.

JA serwuję kategoryczne stwierdzenia? Takie jak "gdyby nie miał kasku,
to by nie przeżył" na przykład?

Ponieważ by nie przeżył. Powtórzę - stan kumpla i zdanie lekarza
stanowią dla mnie poważniejszy wyznacznik niż twoje twierdzenia.

Ach, łaska wiary. Niestety nie wszystkim dana.

W dniu 2011-03-21 17:49, Tomasz Tarchała pisze:

A kogo obchodzi, używasz czy nie. Dyskusja była o skuteczności kasków.

Co chwila powtarzasz, że jestem prokaskowy. Nie kłam, nie jestem.

Używasz argumentów strony prokaskowej, więc na potrzeby tej dyskusji
jesteś prokaskowy. Motywy, dla których jesteś prokaskowy, mało mnie
obchodzą.

Nie. Używam konkretnego przykładu dla mnie ewidentnej korzyści z posiadania kasku. W przeciwieństwie do twojego przykładu, kompletnie oderwanego od rozumu.

Czy dla ciebie istnieją
tylko dwa warianty w tej dyskusji - kaski zabijają, kaski ratują życie?

Netto powinno wychodzić na jedno albo na drugie, nie?

Nie. Podobnie jak pasy w samochodzie nie ratują życia w czasie pożaru
samochodu a wręcz przeciwnie.

Pasy per saldo ratują życie. Jest na ten temat bogata literatura i nawet
korwiniści nie twierdzą, że pasy nie ratują życia, a swój sprzeciw wobec
pasów wywodzą z innych źródeł.

Przepraszam, ale w swoim czasie korwiniści twierdzili, że powodują śmierci, przywoływali na ten temat jakieś badania.

Rozróżnianie sytuacji takich czy śmakich zagrożeń jest bezsensowne w
kontekście ogólnego policzenia ryzyka danej czynności. Na pytanie "czy
siedząc w jadącym samochodzie lepiej mieć pasy zapięte, czy nie"
odpowiedź jest prosta - tak. Na pytanie "czy jadąc rowerem lepiej mieć
kask, czy nie" nie ma juĹź wcale takiej prostej odpowiedzi.

Ty jej udzielasz. Twierdzisz, że nie bo kaski się przyczyniają do wypadków, jak to miało miejsce w Twoim przypadku, jak również wielokrotnie podnosisz kwestię "czy by jechał jakby nie miał kasku".

Ty w dodatku dążysz do twierdzenia
równoważnemu stwierdzeniu, iż obecność pasów w samochodzie podnosi
ryzyko poĹźaru.

Nawet jeśli by tak było, to przecież nie przeczyłoby to mojemu
twierdzeniu, że pasy per saldo ratują życie.

Róşnica tylko taka, şe w przypadku pasów stwierdzono ich
wpływ na podniesienie przeżywalności w typowych zdarzeniach drogowych -
co w przypadku kasków jak dotąd nie nastąpiło.

...pomimo wielu usilnych prĂłb udowodnienia tegoĹź.

Mała próbka, charakter wypadków w dużej mierze podpada pod "wielonarządowe" lub koncentruje się na dolnych partiach.

To po jaką cholerę dyskutujesz, w dodatku serwując kategoryczne
stwierdzenia.

JA serwuję kategoryczne stwierdzenia? Takie jak "gdyby nie miał kasku,
to by nie przeżył" na przykład?

Ponieważ by nie przeżył. Powtórzę - stan kumpla i zdanie lekarza
stanowią dla mnie poważniejszy wyznacznik niż twoje twierdzenia.

Ach, łaska wiary. Niestety nie wszystkim dana.

Łaska poparta zdaniem lekarza. Ten ciut lepiej się zna na urazówce niż ty.


Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

Oprócz energii, ważnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?
Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.


--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

On 21 Mar, 13:40, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?

Że boli bardziej.

Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.

Czyli uderzenie skronią w krawężnik jest dla mnie bezpieczniejsze niż
uderzenie skronią w betonową płaszczyznę (przy tej samej prędkości)?
Bo w przypadku uderzenia o krawężnik, przeciążenie będzie mniejsze, ze
względu na zadziałanie strefy zgniotu zbudowanych z kości czaszki.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?

Że boli bardziej.

Non sequitur.

Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.

Czyli uderzenie skronią w krawężnik jest dla mnie bezpieczniejsze niż
uderzenie skronią w betonową płaszczyznę (przy tej samej prędkości)?
Bo w przypadku uderzenia o krawężnik, przeciążenie będzie mniejsze, ze
względu na zadziałanie strefy zgniotu zbudowanych z kości czaszki.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że uderzenie boczne jest dużo bardziej
niebezpieczne niż przednie? I zdajesz sobie również sprawę z tego, że
najczęściej przed uderzeniami bocznymi chroni po prostu bark? Zazwyczaj
jeśli jesteś w stanie uderzyć "porządnie" głową bocznie, oznacza to, że
akurat obiekt miał kant i skończył się przed twoim barkiem. Co nie
znaczy, że kształt miał duże znaczenie dla samych skutków wypadku.
Owszem, prawdopodobieństwo pęknięcia czaszki jest wyższe przy
skoncentrowanym uderzeniu, ale to zupełnie inna bajka niż normalna
jazda miejska. Dodatkowo, pęknięcie kasku przy uderzeniu punktowym
jest właśnie przejawem jego nieskuteczności. Kask nie powinien pęknąć
odsłaniając drogę obcemu ciału do czaszki.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\ ..\.Kruk@epsilon.eu.org.\.\. \.http://epsilon.eu.org/\.\ ..\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

On 21 Mar, 14:34, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

>> I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
>> pokazać?
>Że boli bardziej.

Non sequitur.

>> Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
>> któremu poddawany jest mózg.
>Czyli uderzenie skronią w krawężnik jest dla mnie bezpieczniejsze niż
>uderzenie skronią w betonową płaszczyznę (przy tej samej prędkości)?
>Bo w przypadku uderzenia o krawężnik, przeciążenie będzie mniejsze, ze
>względu na zadziałanie strefy zgniotu zbudowanych z kości czaszki.

Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że uderzenie boczne jest dużo bardziej
niebezpieczne niż przednie? I zdajesz sobie również sprawę z tego, że
najczęściej przed uderzeniami bocznymi chroni po prostu bark? Zazwyczaj
jeśli jesteś w stanie uderzyć "porządnie" głową bocznie, oznacza to, że
akurat obiekt miał kant i skończył się przed twoim barkiem. Co nie
znaczy, że kształt miał duże znaczenie dla samych skutków wypadku.
Owszem, prawdopodobieństwo pęknięcia czaszki jest wyższe przy
skoncentrowanym uderzeniu, ale to zupełnie inna bajka niż normalna
jazda miejska. Dodatkowo, pęknięcie kasku przy uderzeniu punktowym
jest właśnie przejawem jego nieskuteczności. Kask nie powinien pęknąć
odsłaniając drogę obcemu ciału do czaszki.

Zdaję sobie sprawę, że kontakt głowy z czymś twardym występuje (dane
biorę z głowy) w powiedzmy 5% upadków na rowerze, z czego połowa, to
"lekki"" kontakt nie czyniący nikomu krzywdy, a 1/4 skończy się
śmiercią, bądź poważnymi urazami niezależnie od tego czy kask był, czy
go nie było. Pozostaje jeszcze ta niewielka część urazów, w których
kask na głowie może zredukować skutki kolizji.
Pękanie kasku moim skromnym zdaniem oznacza, że kask spełnia swoje
zadanie - w przeciwieństwie do hełmu, nie jest nim powstrzymanie
odłamków, czy kuli z pistoletu.

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

>> Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
>> któremu poddawany jest mózg.
>Czyli uderzenie skronią w krawężnik jest dla mnie bezpieczniejsze niż
>uderzenie skronią w betonową płaszczyznę (przy tej samej prędkości)?
>Bo w przypadku uderzenia o krawężnik, przeciążenie będzie mniejsze, ze
>względu na zadziałanie strefy zgniotu zbudowanych z kości czaszki.
Ale zdajesz sobie sprawę z tego, że uderzenie boczne jest dużo bardziej
niebezpieczne niż przednie? I zdajesz sobie również sprawę z tego, że
najczęściej przed uderzeniami bocznymi chroni po prostu bark? Zazwyczaj
jeśli jesteś w stanie uderzyć "porządnie" głową bocznie, oznacza to, że
akurat obiekt miał kant i skończył się przed twoim barkiem. Co nie
znaczy, że kształt miał duże znaczenie dla samych skutków wypadku.
Owszem, prawdopodobieństwo pęknięcia czaszki jest wyższe przy
skoncentrowanym uderzeniu, ale to zupełnie inna bajka niż normalna
jazda miejska. Dodatkowo, pęknięcie kasku przy uderzeniu punktowym
jest właśnie przejawem jego nieskuteczności. Kask nie powinien pęknąć
odsłaniając drogę obcemu ciału do czaszki.

Zdaję sobie sprawę, że kontakt głowy z czymś twardym występuje (dane
biorę z głowy) w powiedzmy 5% upadków na rowerze, z czego połowa, to
"lekki"" kontakt nie czyniący nikomu krzywdy, a 1/4 skończy się
śmiercią, bądź poważnymi urazami niezależnie od tego czy kask był, czy
go nie było. Pozostaje jeszcze ta niewielka część urazów, w których
kask na głowie może zredukować skutki kolizji.
Pękanie kasku moim skromnym zdaniem oznacza, że kask spełnia swoje
zadanie - w przeciwieństwie do hełmu, nie jest nim powstrzymanie
odłamków, czy kuli z pistoletu.

Poczekaj, piszesz o którym przypadku? O kamieniach, prętach itp?
To owszem, pękanie kasku jest w tym wypadku błędem.
Jeśli chodzi o uderzenie w płaską powierzchnię - też! Wewnętrzna
wyściółka może (powinna!) się odkształcać pochłaniając energię, ale
zewnętrzna skorupa powinna pozostać cała. Inaczej ryzykujesz np.
rozpadnięcie się kasku i uszkodzenie głowy przy powtórnym uderzeniu np.
przy koziołkowaniu. Chociaż ze względu na prędkości jest to mniej
istotne IMHO niż w przypadku kasków motocyklowych.
Natomiast pękanie kasku oznacza tylko tyle, że kask przejął jakąś
energię. Natomiast mocno dyskusyjne jest jaka to energia i na ile
ma ona wpływ na opóźnienia oddziałujące na mózg. --
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 21 Mar, 15:47, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"









>> >> Dla prze ywalno ci istotne jest na ile uda si zmniejszy przeci enie,
>> >> kt remu poddawany jest m zg.
>> >Czyli uderzenie skroni w kraw nik jest dla mnie bezpieczniejsze ni
>> >uderzenie skroni w betonow p aszczyzn (przy tej samej pr dko ci)?
>> >Bo w przypadku uderzenia o kraw nik, przeci enie b dzie mniejsze, ze
>> >wzgl du na zadzia anie strefy zgniotu zbudowanych z ko ci czaszki.
>> Ale zdajesz sobie spraw z tego, e uderzenie boczne jest du o bardziej
>> niebezpieczne ni przednie? I zdajesz sobie r wnie spraw z tego, e
>> najcz ciej przed uderzeniami bocznymi chroni po prostu bark? Zazwyczaj
>> je li jeste w stanie uderzy "porz dnie" g ow bocznie, oznacza to, e
>> akurat obiekt mia kant i sko czy si przed twoim barkiem. Co nie
>> znaczy, e kszta t mia du e znaczenie dla samych skutk w wypadku.
>> Owszem, prawdopodobie stwo p kni cia czaszki jest wy sze przy
>> skoncentrowanym uderzeniu, ale to zupe nie inna bajka ni normalna
>> jazda miejska. Dodatkowo, p kni cie kasku przy uderzeniu punktowym
>> jest w a nie przejawem jego nieskuteczno ci. Kask nie powinien p kn
>> ods aniaj c drog obcemu cia u do czaszki.
>Zdaj sobie spraw , e kontakt g owy z czym twardym wyst puje (dane
>bior z g owy) w powiedzmy 5% upadk w na rowerze, z czego po owa, to
>"lekki"" kontakt nie czyni cy nikomu krzywdy, a 1/4 sko czy si
> mierci , b d powa nymi urazami niezale nie od tego czy kask by , czy
>go nie by o. Pozostaje jeszcze ta niewielka cz uraz w, w kt rych
>kask na g owie mo e zredukowa skutki kolizji.
>P kanie kasku moim skromnym zdaniem oznacza, e kask spe nia swoje
>zadanie - w przeciwie stwie do he mu, nie jest nim powstrzymanie
>od amk w, czy kuli z pistoletu.

Poczekaj, piszesz o kt rym przypadku? O kamieniach, pr tach itp?
To owszem, p kanie kasku jest w tym wypadku b dem.
Je li chodzi o uderzenie w p ask powierzchni - te ! Wewn trzna
wy ci ka mo e (powinna!) si odkszta ca poch aniaj c energi , ale
zewn trzna skorupa powinna pozosta ca a. Inaczej ryzykujesz np.
rozpadni cie si kasku i uszkodzenie g owy przy powt rnym uderzeniu np.
przy kozio kowaniu. Chocia ze wzgl du na pr dko ci jest to mniej
istotne IMHO ni w przypadku kask w motocyklowych.
Natomiast p kanie kasku oznacza tylko tyle, e kask przej jak
energi . Natomiast mocno dyskusyjne jest jaka to energia i na ile
ma ona wp yw na op nienia oddzia uj ce na m zg.

Konstrukcja kasku rowerowego jest kompromisem pomiędzy ochroną jaką on
daje, a wagą, wygodą użytkowania, wentylacją itd. Można by stworzyć
kask, dający powiedzmy 99% ochronę głowy w trakcie jazdy na rowerze,
tylko nikt by go nie używał - kilogramowa skorupa na głowie + pewnie
jakaś przyłbica z odpowiednio wytrzymałych polimerów (ten wystający
pręt może się pojawić od strony twarzy) + pewnie coś na kształt
systemu HANS w F1 (usztywnienie karku)

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

Konstrukcja kasku rowerowego jest kompromisem pomiędzy ochroną jaką on
daje, a wagą, wygodą użytkowania, wentylacją itd. Można by stworzyć
kask, dający powiedzmy 99% ochronę głowy w trakcie jazdy na rowerze,
tylko nikt by go nie używał - kilogramowa skorupa na głowie + pewnie
jakaś przyłbica z odpowiednio wytrzymałych polimerów (ten wystający
pręt może się pojawić od strony twarzy) + pewnie coś na kształt
systemu HANS w F1 (usztywnienie karku)

Oczywiście. Tylko ten kompromis sprowadza się do tego, że daje w sumie
niewielką ochronę. Natomiast powszechne mniemanie jest takie, jakby to
był co najmniej motocyklowy integral.
W kwestii formalnej - przyłbica to hełm z ruchomą zasłoną, a nie sama
zasłona!

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

On 22 Mar, 10:41, Mariusz Kruk <Mariusz.K...@epsilon.eu.org> wrote:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Piotrpo"

>Konstrukcja kasku rowerowego jest kompromisem pomi dzy ochron jak on
>daje, a wag , wygod u ytkowania, wentylacj itd. Mo na by stworzy
>kask, daj cy powiedzmy 99% ochron g owy w trakcie jazdy na rowerze,
>tylko nikt by go nie u ywa - kilogramowa skorupa na g owie + pewnie
>jaka przy bica z odpowiednio wytrzyma ych polimer w (ten wystaj cy
>pr t mo e si pojawi od strony twarzy) + pewnie co na kszta t
>systemu HANS w F1 (usztywnienie karku)

Oczywi cie. Tylko ten kompromis sprowadza si do tego, e daje w sumie
niewielk ochron . Natomiast powszechne mniemanie jest takie, jakby to
by co najmniej motocyklowy integral.
W kwestii formalnej - przy bica to he m z ruchom zas on , a nie sama
zas ona!

Użyłem w znaczeniu potocznym, a nie w rozumieniu historii uzbrojenia -
ale masz oczywiście rację. To, że kaski to temat jak iPhone - każdy ma
swoje zdanie i zwykle jest ono skrajne to też fakt.

Mariusz Kruk pisze:

W kwestii formalnej - przyłbica to hełm z ruchomą zasłoną, a nie sama
zasłona!

Pierwotnie nawet to sam helm czy kask (z francuskiego). Jak sam nazwa wskazuje jest przy lbie. Tak nawet zostalo w jezyku czeskim, gdzie prilba to kask.

Jan Cytawa

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "cytawa"

W kwestii formalnej - przyłbica to hełm z ruchomą zasłoną, a nie sama
zasłona!

Pierwotnie nawet to sam helm czy kask (z francuskiego). Jak sam nazwa wskazuje jest przy lbie. Tak nawet zostalo w jezyku czeskim, gdzie prilba to kask.

Oj, niekoniecznie. Zwróć uwagę, że wcześniej był(a?) "łebka". To nie
jest takie oczywiste.

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

W dniu 2011-03-21 13:40, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "Piotrpo"

Oprócz energii, ważnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?
Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.

Nie tylko. Istotne jest też na jaką powierzchnię działa siła. Przy odpowiedniej prędkości uderzenia pinezka mogłaby się wbić w czaszkę. A już zwłaszcza gdyby to był np sterczący pręt zbrojeniowy lub ostry kawałek skały - te się nie odkształcą w przeciwieństwie do badziewnego plastiku od pinezki.



Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Oprócz energii, ważnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?
Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.

Nie tylko. Istotne jest też na jaką powierzchnię działa siła. Przy odpowiedniej prędkości uderzenia pinezka mogłaby się wbić w czaszkę.

I byłoby trochę bólu. I niewiele poza tym.

A już zwłaszcza gdyby to był np sterczący pręt zbrojeniowy lub ostry kawałek skały - te się nie odkształcą w przeciwieństwie do badziewnego plastiku od pinezki.

Owszem. Tylko:
1) To raczej nie występuje w normalnej ulicznej jeździe.
2) Pękający kask przed tym nie ochroni!

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\ \  Kruk@epsilon.eu.org   / / http://epsilon.eu.org/ \ \/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

W dniu 2011-03-21 15:08, Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done<  "johnkelly"

Oprócz energii, ważnym czynnikiem jest jeszcze powierzchnia, przez
którą ta energia jest przekazywana - prosty test, dokładność pomiaru
powinna wystarczyć:
Podejdź do ściany, uderz w nią czołem "z główki" (delikatnie).
Następnie w miejsce uderzenia wbij plastikową pinezkę, uderz ponownie
z podobną siłą. Następnie podziel się z nami swoimi odczuciami.

I co? Uderzenie w pinezkę jest śmiertelne? Czy może chciałeś coś innego
pokazać?
Dla przeżywalności istotne jest na ile uda się zmniejszyć przeciążenie,
któremu poddawany jest mózg.

Nie tylko. Istotne jest też na jaką powierzchnię działa siła. Przy
odpowiedniej prędkości uderzenia pinezka mogłaby się wbić w czaszkę.

I byłoby trochę bólu. I niewiele poza tym.

Fakt. Mózg nie czuje bólu.

A już zwłaszcza gdyby to był np sterczący pręt zbrojeniowy lub ostry
kawałek skały - te się nie odkształcą w przeciwieństwie do badziewnego
plastiku od pinezki.

Owszem. Tylko:
1) To raczej nie występuje w normalnej ulicznej jeździe.
2) Pękający kask przed tym nie ochroni!

Zbrojeniowe pręty wystające z krawężników czasem występują, ale faktycznie rzadko. Kask raczej by nie pękł tylko nadział i oparł na powierzchni z której to coś by sterczało. IMO.


Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
... gg:1716136 ... johnkelly(at)wp.pl ... kontakt(at)maciejrozalski.eu ..
...................... blog: www.maciejrozalski.eu ......................
................. blog o go: www.maciejrozalski.cal.pl ..................
... publikuję również na www.studioopinii.pl oraz johnkelly.salon24.pl ..

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Kask raczej by nie pękł tylko nadział i oparł na powierzchni z której to coś by sterczało. IMO.

Zależy co rozumiemy przez "pękł". Bo dla mnie jest to uszkodzenie
struktury powodujące zaburzenie ciągłości. Czyli przedziurawienie na
wylot jest też pęknięciem. (swoją drogą, jak ktoś będzie mieć niefart,
to po prostu trafi tym prętem w otwór ;->)

--
[-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ] [  Kruk@epsilon.eu.org   ] [ http://epsilon.eu.org/ ] [-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- ]

Mariusz Kruk pisze:

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "johnkelly"

Kask raczej by nie pękł tylko nadział i oparł na powierzchni z której to coś by sterczało. IMO.

Zależy co rozumiemy przez "pękł". Bo dla mnie jest to uszkodzenie
struktury powodujące zaburzenie ciągłości. Czyli przedziurawienie na
wylot jest też pęknięciem. (swoją drogą, jak ktoś będzie mieć niefart,
to po prostu trafi tym prętem w otwór ;->)

Wstrzelę się z przykładem uszkodzonego kasku:
http://biodarek.za.pl/foto_rower/kask.jpg
Widać jak się styropian wgiął i jednocześnie kask pękł. Okolice skroni.
Chyba w 2005r. Upadek przy niewielkiej prędkości. Uderzenie głową w słupek podtrzymujący łańcuchy oddzielające jezdnię od chodnika i DDR. Do tego siniak i rozcięcie skóry na policzku.

Nie. Kask nie uratował mi życia.
Nie. Nie jestem "prokaskowy" i cieszę się, że nowa ustawa tego nie narzuca.

--
biodarek

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tomasz Tarchała"

Krzysztofie, znakiem tego gdzie owa energia się podziała? Bo już się
dowiedzieliśmy że nie poszła w styropian. A może bezpośrednio w głowę?

No właśnie, skąd wiesz, że nie bezpośrednio w głowę? Bo pacjent przeżył?
:-) To się nazywa "rozumowanie kołowe".

Więc oświeć co się z nią stało. Przypominam - skończyło się na wstrząsie
mózgu i złamanym obojczyku.

Skoro skończyło się na wstrząsie mózgu, to ewidentnie JAKAŚ energia dotarła bezpośrednio w głowę. To, że jej stosunkowo duża część została pochłonięta przez kask, to już tylko Twój akt wiary.

Mam wrażenie, że trochę prościej jednak rozpatrywać układ odniesienia
związany z otoczeniem. Wówczas to głowa ma energię związaną z ruchem,
którą musi w jakiś sposób wytracić.

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb `b  Kruk@epsilon.eu.org   d' d' http://epsilon.eu.org/ Yb `b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'