https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się
człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo
nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest ciężki uszczerbek na
zdrowiu człowieka, sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od 6
miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

--
A. Filip
| Jeżeli odrzucisz nóż rzeźnika, natychmiast staniesz się Buddą.
| (Przysłowie chińskie)

Użytkownik "A. Filip" <anfi@buntownik.pl> napisał w wiadomości news:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...

https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się
człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo
nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest ciężki uszczerbek na
zdrowiu człowieka, sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od 6
miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Z  żaadnego baranie.
Za nadużycie funkcji sa większe kary, bo ten zatszymany był im jakoś tam podległy.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu 2017-05-22 o 15:46, Stokrotka pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@buntownik.pl> napisał w wiadomości
news:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...

https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się
człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo
nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest ciężki uszczerbek na
zdrowiu człowieka, sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od 6
miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Z  żaadnego baranie.
Za nadużycie funkcji sa większe kary, bo ten zatszymany był im jakoś tam
podległy.

Ty naprawdę jesteś tak durna czy tylko udajesz? Bo jakoś nie wierzę że można być tak głupim.

--
Sonn

"Stokrotka" <ortografia.nowa@gazeta.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip" <anfi@buntownik.pl> napisał w wiadomości
news:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...

https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158.

[...]

§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Z  żaadnego baranie.
Za nadużycie funkcji sa większe kary, bo ten zatszymany był im jakoś
tam podległy.

Podasz numer paragrafu Kodeku Karnego?

--
A. Filip
| Prawy Czech ma w sercu hubę, a w głowie krzesiwo - o płomień łatwo.
| (Przysłowie czeskie)

Dnia Mon, 22 May 2017 11:04:54 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

Pic na wodę fotomontaż. Policja biła, waliła pałami i kopała w PRL-u i
robi to samo w IIIRP. Do policji trafiają osobnicy o agresywnym profilu
i chamskich manierach i tak zapewne musi być. Ale IMO jedyna metoda na
nich to żelazne przestrzeganie filmowego dokumentowania każdego kroku
funkcjonariusza podczas kontaktu z zatrzymywanym. Wszystko musi być
objęte kamerami, łącznie z korytarzami, zakamarkami czy kiblami bo tym
sk... wystarczy dosłownie kawałek nienadzorowanej przestrzeni aby
dokopać czy dowalić z piąchy. I nie waże czy jesteś recydywistą z paroma
wyrokami po rozboju czy studentem nawianym po balandze. Nieważne czyś
morderca czy przejechałeś rowerem przejście  dla pieszych. Jak nikt nie
patrzy to ci dowalą i dokopią.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Mon, 22 May 2017 11:04:54 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

Pic na wodę fotomontaż. Policja biła, waliła pałami i kopała w PRL-u i
robi to samo w IIIRP. Do policji trafiają osobnicy o agresywnym profilu
i chamskich manierach i tak zapewne musi być. Ale IMO jedyna metoda na
nich to żelazne przestrzeganie filmowego dokumentowania każdego kroku
funkcjonariusza podczas kontaktu z zatrzymywanym. Wszystko musi być
objęte kamerami, łącznie z korytarzami, zakamarkami czy kiblami bo tym
sk... wystarczy dosłownie kawałek nienadzorowanej przestrzeni aby
dokopać czy dowalić z piąchy. I nie waże czy jesteś recydywistą z paroma
wyrokami po rozboju czy studentem nawianym po balandze. Nieważne czyś
morderca czy przejechałeś rowerem przejście  dla pieszych. Jak nikt nie
patrzy to ci dowalą i dokopią.

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować? --
A. Filip
| Od dłubania w zębach syty nie będziesz.  (Przysłowie ormiańskie)

Dnia Mon, 22 May 2017 19:58:47 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Ależ będzie. Dlatego należy tak przywalać policjantom za
niefunkcjonujący podgląd jak za pobicie. A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 20:30 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Ech, dzieci...

--
Trefniś

Dnia Mon, 22 May 2017 20:38:04 +0200, Trefniś napisał(a):

W dniu .05.2017 o 20:30 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Ech, dzieci...

A co masz przeciwko? Jak nie zażądasz to na pewno nie dostaniesz. Jak
zażądasz to masz szansę.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 20:45 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Mon, 22 May 2017 20:38:04 +0200, Trefniś napisał(a):

W dniu .05.2017 o 20:30 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Ech, dzieci...

A co masz przeciwko? Jak nie zażądasz to na pewno nie dostaniesz. Jak
zażądasz to masz szansę.

Wierzysz w możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania?
Właśnie dlatego traktuję to jak dziecięcy sen. Trudno mieć coś przeciw  marzeniom sennym.
:)
Czy gdzieś na świecie wdrożono monitoring "nasobny" policjanta, który  byłby widoczny w sieci?

Pomyśl o kosztach i koniecznych do tego zasobach.

Na razie na stosunkowo niewielką skalę montuje się kamery na mundurach  policji w USA.
Efekty są obiecujące, ale nagrania są _tylko_ archiwowane. To i tak dużo.

Natomiast wierz mi, prędzej wszczepią ci czip pod skórę, żeby policja nie  miała z tobą kłopotów, niż pozwolą byle Kowalskiemu oglądać pracę policji,  w sieci i do tego na żywo.
Już od dawna żyjesz w państwie policyjnym, w którym obywatel powinien być  głupim klientem banków i sklepów, oraz głosem w wyborach.

--
Trefniś

Dnia Mon, 22 May 2017 21:58:36 +0200, Trefniś napisał(a):

Dnia Mon, 22 May 2017 20:38:04 +0200, Trefniś napisał(a):

W dniu .05.2017 o 20:30 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Ech, dzieci...

A co masz przeciwko? Jak nie zażądasz to na pewno nie dostaniesz. Jak
zażądasz to masz szansę.

Wierzysz w możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania?

[-]
Czyli jesteś za tylko oceniasz szanse na małe. Ja też :) No to zamiast
narzekać zrób coś żeby je zwiększyć, bo ja to robię. Wyartykułowałem
pogląd i zaproponowałem rozwiązanie. Zdążyłeś usłyszeć że paralizaror miał wbudowaną rejestrację momentu
użycia? I zapis się zachował i trafił do sieci? Jak widać, mój pomysł na
rejestrację poczynań policjantów jest podzielany i traktowany serio.

--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 22:13 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Mon, 22 May 2017 21:58:36 +0200, Trefniś napisał(a):

Dnia Mon, 22 May 2017 20:38:04 +0200, Trefniś napisał(a):

W dniu .05.2017 o 20:30 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Ech, dzieci...

A co masz przeciwko? Jak nie zażądasz to na pewno nie dostaniesz.. Jak
zażądasz to masz szansę.

Wierzysz w możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania?

[-]
Czyli jesteś za tylko oceniasz szanse na małe. Ja też :) No to zamiast
narzekać zrób coś żeby je zwiększyć, bo ja to robię. Wyartykułowałem
pogląd i zaproponowałem rozwiązanie.

Policja na wiele się zgodzi przyparta do muru.
W USA dzięki kamerom o prawie 50% spadła ilość interwencji siłowych,  spadła ilość skarg na policję (z tego policjanci się cieszą), więcej w  gazecie dość fekalnej:

http://wyborcza.pl/1,76842,17722632,W_USA_montuja_kamery_na_policyjnych_mundurach__I_gwaltownie.html

Korzyści są dla obu stron sporu.
Ale na 100% nie będzie monitoringu indywidualnych kamer do sieci w czasie  rzeczywistym!

Zdążyłeś usłyszeć że paralizaror miał wbudowaną rejestrację momentu
użycia? I zapis się zachował i trafił do sieci? Jak widać, mój pomysł na
rejestrację poczynań policjantów jest podzielany i traktowany serio.

Takie kamerki indywidualnie dla każdego policjanta są korzystne dla  społeczeństwa i samej policji. Ale nie strumieniowanie do sieci, pomyśl  logicznie!


--
Trefniś

Dnia Mon, 22 May 2017 22:29:36 +0200, Trefniś napisał(a):

Takie kamerki indywidualnie dla każdego policjanta są korzystne dla  społeczeństwa i samej policji. Ale nie strumieniowanie do sieci, pomyśl  logicznie!

Posterunek policji powinien być wyposażony w izbę zatrzymań o wejściu
prosto z ulicy (bez korytarza i zakamarków) i w żaden sposób nie
połączoną z resztą  budynku. W izbie powinien być sracz i parę cel za
kratkami. Izba powinna być stale monitorowana kamerą z powszechnym
netowym dostępem. W tej izbie zatrzymany i doprowadzony może zostać
wstępnie przesłuchany i wypuszczony lub zapuszkowany na 24h. W tym
czasie ma przyjść adwokat. Wtedy masz szansę że żaden psychol cię nie
pobije dla czystej statysfakcji.  Suki też powinny mieć monitorowane
wnętrza.
Kamery mogą być włączone wyłącznie w czasie przebywania zatrzymanego w
danym wnętrzu. W pozostałym czasie mogą być wyłączone jeśli dyżurny chce
mieć prywatność (choć po co mu ona - płaci mu społeczeństwo z własnych
pieniędzy, jest urzędnikiem państwowym i mamy prawo nadzorować jego
poczynania). A jak się nie podoba to zawsze można piec chleb bez kamer.
Kamery indywidualne, noszone przez funkcjonariuszy mają być włączane na
czas każdej interwencji. W pozostałym czasie mogą być wyłączone.
Transmisja do sieci nie jest konieczna z uwagi na trudności techniczne
ale zapis nie powinien się w żaden sposób dać skasować bez specjalnego
urządzenia niedostępnego szeregowym funkcjonariuszom.
No powiedz że to złe pomysły albo że nie do zrealizowania :)
--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 10:51 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Mon, 22 May 2017 22:29:36 +0200, Trefniś napisał(a):

Takie kamerki indywidualnie dla każdego policjanta są korzystne dla
społeczeństwa i samej policji. Ale nie strumieniowanie do sieci, pomyśl
logicznie!

Trochę szkoda mojego czasu.
Swój omysł nie do zrealizowania i de facto szkodliwy, strumieniowania do  sieci w czasie rzeczywistym kamer noszonych przez wszystkich  funkcjonariuszy, próbujesz modyfikować pod moje uwagi.
Ale nadal twierdzisz, że pomysł dobry a ja jestem przeciw.

Posterunek policji powinien być wyposażony w izbę zatrzymań o wejściu
prosto z ulicy (bez korytarza i zakamarków) i w żaden sposób nie
połączoną z resztą  budynku. W izbie powinien być sracz i parę cel za
kratkami.

Nadal poruszasz się w obszarach dziecięcych wyobrażeń...
Truizm - stanowczo tak być powinno i to nie podlega dyskusji.
Ale nikt nie wyłoży dużych pieniędzy na przebudowanie wszystkich  komisariatów policji w Polsce.

Popatrz, jak wygląda to teraz:
http://www.tvn24.pl/krakow,50/warunki-na-krakowskich-komisariatach-wolaja-o-pomste-do-nieba,522810.html
I pomyśl, ile dziesięcioleci trwałoby dostosowanie wszyskich komisariatów  w całej Polsce.

Poczytaj może lepiej, jakie warunki powienien spełniać komisariat według  opracowania fachowców, pozbawionych myślenia życzeniowego na poziomie  marzeń i dziecięcego idealizmu:

http://www.policja.pl/download/1/106782/RaportPracowniBadaniInnowacjiSpolecznychStocznia.pdf

Izba powinna być stale monitorowana kamerą z powszechnym
netowym dostępem.

:)

Przychodzi np. dziewczyna zgłosić przestępstwo zgwałcenia, a tu cała  Polska może sobie ją obejrzeć.
A może chciałbyś też przekaz audio? Przecież na izbie mogą padać groźby!!!
Wszystko w czasie rzeczywistym oczywiście?

We Wrocławiu jest 8 komisariatów, wszystkie do obejrzenia w sieci w realu  - rewelacja!
Mówienie o dziecięcych pomysłach to eufemizm.

W tej izbie zatrzymany i doprowadzony może zostać
wstępnie przesłuchany i wypuszczony lub zapuszkowany na 24h.

Hehehehe...
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze sądu  z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest bardzo  krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,  doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego.

W tym
czasie ma przyjść adwokat.

Szkoda mojego czasu, bo zaczynasz podpinać się pod tezy oglądanie w TV -  adwokata proponował Rysio Kalisz.

Wtedy masz szansę że żaden psychol cię nie
pobije dla czystej statysfakcji.

Adwokaci muszą mieć czarne pasy w sportach walki?

 Suki też powinny mieć monitorowane
wnętrza.

Jeśli dostępne online w sieci, to stanowczo nie.

Kamery mogą być włączone wyłącznie w czasie przebywania zatrzymanego w
danym wnętrzu.

Po co komu monitoring, który można sobie w każdej chwili wyłączyć???
Teraz monitoring zaledwie magicznie ginie, ty proponujesz wyłącznik :)

Ja pitolę, szkoda mojego czasu...
EOD, nie będę kontynuował.

--
Trefniś

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

[...]
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze
sądu z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest
bardzo krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na
zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,
doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego. [...]

IMHO 24h powinny być celem do osiągnięcia za powiedzmy 10 lat.
Krokami do tego celu mogłoby być stopniowe podwyższanie w policji progu
służbowego decydowania o zatrzymaniu na ponad 24h (inne progi w wielkich
aglomeracjach a inne w "Pipidówkach") oraz obniżania progu wymaganego do
uzyskania odszkodowania za zatrzymanie przy zatrzymaniu na ponad 24h.

Ja się mogę zgodzić że tego się nie da (łatwo) szybko zmienić.
Ni złamanego wuja się nie zgodzę ma na zawsze zostać jak jest.
Dla takiej "nie szybkiej" prokuratury jak ta od Wrocławia pod ministrem
Ziobrą bez bata każdy termin będzie za krótki.

--
A. Filip
| Uherski (madziarski) most, niemiecki post, polska modlitwa - mało warte.
| (Przysłowie słowackie)

W dniu .05.2017 o 13:25 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

Parę dni słońce świeci i temp. powyżej 20 st. C a na grupie już objawy  udaru słonecznego i cieplnego?
:)

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

[...]
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze
sądu z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest
bardzo krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na
zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,
doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego. [...]

IMHO 24h powinny być celem do osiągnięcia za powiedzmy 10 lat.
Krokami do tego celu mogłoby być stopniowe podwyższanie w policji progu
służbowego decydowania o zatrzymaniu na ponad 24h (inne progi w wielkich
aglomeracjach a inne w "Pipidówkach") oraz obniżania progu wymaganego do
uzyskania odszkodowania za zatrzymanie przy zatrzymaniu na ponad 24h.

Ale zacznijcie myśleć logicznie a nie życzeniowo, dzieciaki!

10 lat to dokończenie tej kadencji parlamentu i dwie kolejne.
Osobiście jojczysz, że PiS musi "naprawiać" Polskę po poprzednikach i  jestem pewien, że nie wystarczy im czasu do końca tej kadencji!
Kolejni też będą naprawiać Polskę. Po poprzednikach.
Zawsze tak jest i nigdy nie będzie inaczej.

Żeby móc sprawnie i szybko rozpatrywać możliwość popełnienia czynu  karalnego (żądacie 24 godzin, a tylko wyjątkowo 48), należałoby bardzo  mocno zmienić Kodeks Karny (nie mówiąc o KPK). Żeby był znacznie prostszy  i jednoznaczny. Bo inaczej sądy będą zmuszone (sic!) do stosowania  aresztów tymczasowych mimo niepełnych i niepewnych danych!
Teraz sądy wcale nie są jakoś szczególnie niechętne aresztom tymczasowym,  wolą go zasądzić na wszelki wypadek. Tylko bez przykładów typu Hoss, bo tu  zupełnie inne przyczyny braku aresztu, poza tym są równi i równiejsi.
Kiedy sędzia dostanie znacznie słabszy materiał dowodowy (bo policja i  prorok mieli tylko 24 godziny), nadal będzie czuł presję zasądzenia  aresztu.
Bo a nuż koleś popełni przestępstwo i będzie materiał dla dziennikarzełków  i reprymenda od Ziobry.
Przecież nawet teraz w areszcie można spędzić całe lata!

Ja się mogę zgodzić że tego się nie da (łatwo) szybko zmienić.
Ni złamanego wuja się nie zgodzę ma na zawsze zostać jak jest.
Dla takiej "nie szybkiej" prokuratury jak ta od Wrocławia pod ministrem
Ziobrą bez bata każdy termin będzie za krótki.

Ale tu mieszasz sprawy i argumenty.
Nie było żadnego aresztu, nie było zatrzymań, było zaledwie zawieszenie na  3 miesiące i tu prokuratura nie miała nic do gadania.
Prokuratura prowadziła śledztwo w sprawie i byłoby wielkie gówno, gdyby  nie dziennikarze.

Osobiście radziłbym wam obu spędzić "na dołku" 48h, zamiast 3 miesiące  aresztu "bo policja i prokuratura nie zdążyła na czas".
Ale 3 miechy to i tak pestka:
http://www.rp.pl/Prawo-karne/304049871-Tymczasowe-areszty-znow-sa-za-dlugie.html#ap-1

w 2015 w sądach okręgowych zastosowany areszt tymczasowy wyniósł średnio  ponad 7 miesięcy, w rejonach ponad 14 miesięcy!

Naprawdę, brak wyobraźni to też upośledzenie, dlatego proszę - _myślcie_  przed pisaniem posta.
Bo ja cudzych dzieci nie cierpię :)

--
Trefniś

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 13:25 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

[...]

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

[...]
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze
sądu z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest
bardzo krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na
zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,
doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego. [...]

IMHO 24h powinny być celem do osiągnięcia za powiedzmy 10 lat.
Krokami do tego celu mogłoby być stopniowe podwyższanie w policji progu
służbowego decydowania o zatrzymaniu na ponad 24h (inne progi w wielkich
aglomeracjach a inne w "Pipidówkach") oraz obniżania progu wymaganego do
uzyskania odszkodowania za zatrzymanie przy zatrzymaniu na ponad 24h.

Ale zacznijcie myśleć logicznie a nie życzeniowo, dzieciaki!

10 lat to dokończenie tej kadencji parlamentu i dwie kolejne.
Osobiście jojczysz, że PiS musi "naprawiać" Polskę po poprzednikach i
jestem pewien, że nie wystarczy im czasu do końca tej kadencji!
Kolejni też będą naprawiać Polskę. Po poprzednikach.
Zawsze tak jest i nigdy nie będzie inaczej.

Nawet najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku.
Nigdzie nie idziesz, nigdzie nie dojdziesz.

Żeby móc sprawnie i szybko rozpatrywać możliwość popełnienia czynu
karalnego (żądacie 24 godzin, a tylko wyjątkowo 48), należałoby bardzo
mocno zmienić Kodeks Karny (nie mówiąc o KPK). Żeby był znacznie
prostszy i jednoznaczny. Bo inaczej sądy będą zmuszone (sic!) do
stosowania aresztów tymczasowych mimo niepełnych i niepewnych danych!
Teraz sądy wcale nie są jakoś szczególnie niechętne aresztom
tymczasowym, wolą go zasądzić na wszelki wypadek. Tylko bez przykładów
typu Hoss, bo tu zupełnie inne przyczyny braku aresztu, poza tym są
równi i równiejsi.
Kiedy sędzia dostanie znacznie słabszy materiał dowodowy (bo policja i
prorok mieli tylko 24 godziny), nadal będzie czuł presję zasądzenia
aresztu.
Bo a nuż koleś popełni przestępstwo i będzie materiał dla
dziennikarzełków i reprymenda od Ziobry.
Przecież nawet teraz w areszcie można spędzić całe lata!
[...]

Ja jestem za zmianą by *pierwsza* decyzja o areszcie była prawie zawsze
na 7 do 14 dni na zasadach znacząco odmiennych (prostszych) od
przedłużenia aresztu. Chyba że adwokat aresztowanego sam "poprosi" o
przedłużenie maksymalnego zatrzymania do 72h i pierwszą decyzję o
areszcie na dokładnie takich samych zasadach jak decyzję o przedłużeniu.

--
A. Filip
| Dniem pochmurnym cieszy się wilk.  (Przysłowie ormiańskie)

W dniu .05.2017 o 15:55 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 13:25 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

[...]

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

[...]
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze
sądu z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest
bardzo krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na
zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,
doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego. [...]

IMHO 24h powinny być celem do osiągnięcia za powiedzmy 10 lat.
Krokami do tego celu mogłoby być stopniowe podwyższanie w policji progu
służbowego decydowania o zatrzymaniu na ponad 24h (inne progi w  wielkich
aglomeracjach a inne w "Pipidówkach") oraz obniżania progu wymaganego  do
uzyskania odszkodowania za zatrzymanie przy zatrzymaniu na ponad 24h..

Ale zacznijcie myśleć logicznie a nie życzeniowo, dzieciaki!

10 lat to dokończenie tej kadencji parlamentu i dwie kolejne.
Osobiście jojczysz, że PiS musi "naprawiać" Polskę po poprzednikach i
jestem pewien, że nie wystarczy im czasu do końca tej kadencji!
Kolejni też będą naprawiać Polskę. Po poprzednikach.
Zawsze tak jest i nigdy nie będzie inaczej.

Nawet najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku.
Nigdzie nie idziesz, nigdzie nie dojdziesz.

Nikt nie chce iść z dziećmi!
"Krucjata dziecięca" to początek XIII wieku, oraz J. Andrzejewski "Bramy  raju", polecam doskonałą lekturę!
Wszyscy wolą poczekać, aż dzieci dorosną :)

Żeby móc sprawnie i szybko rozpatrywać możliwość popełnienia czynu
karalnego (żądacie 24 godzin, a tylko wyjątkowo 48), należałoby bardzo
mocno zmienić Kodeks Karny (nie mówiąc o KPK). Żeby był znacznie
prostszy i jednoznaczny. Bo inaczej sądy będą zmuszone (sic!) do
stosowania aresztów tymczasowych mimo niepełnych i niepewnych danych!
Teraz sądy wcale nie są jakoś szczególnie niechętne aresztom
tymczasowym, wolą go zasądzić na wszelki wypadek. Tylko bez przykładów
typu Hoss, bo tu zupełnie inne przyczyny braku aresztu, poza tym są
równi i równiejsi.
Kiedy sędzia dostanie znacznie słabszy materiał dowodowy (bo policja i
prorok mieli tylko 24 godziny), nadal będzie czuł presję zasądzenia
aresztu.
Bo a nuż koleś popełni przestępstwo i będzie materiał dla
dziennikarzełków i reprymenda od Ziobry.
Przecież nawet teraz w areszcie można spędzić całe lata!
[...]

Ja jestem za zmianą by *pierwsza* decyzja o areszcie była prawie zawsze
na 7 do 14 dni na zasadach znacząco odmiennych (prostszych) od
przedłużenia aresztu. Chyba że adwokat aresztowanego sam "poprosi" o
przedłużenie maksymalnego zatrzymania do 72h i pierwszą decyzję o
areszcie na dokładnie takich samych zasadach jak decyzję o przedłużeniu.

Piowyższego nie rozumiem, mieszasz zatrzymanie z aresztem.
Areszt 7 albo 12 dniowy można przedłużać dokładnie tak samo, jak obecnie  się predłuża średnio do nawet 7 lub 14 miesięcy!!!

Skąd 72 godziny "na prośbę"? Wiem, wykazałem że skracanie zatrzymania  _wcale_ nie musi służyć zatrzymanemu, to zaczynacie modyfikować swoje  marzenia. Ja wolę, żebyście je przemyśleli przed wylaniem na grupę.
"Dobra, koleś, albo przedłużasz zatrzymanie na 72h, albo sąd dowali ci 3  miesiące aresztu. Wybieraj śmieciu!". A kamera wyłączona, jak chciał Jacek  M.
:)


--
Trefniś

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 15:55 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 13:25 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

[...]

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

[...]
Teraz policja musi w 48 godzin doprowadzić zatrzymanego przed oblicze
sądu z prokuratorskim wnioskiem o tymczasowe aresztowanie. I to jest
bardzo krótki czas, który może powodować wymuszanie zeznań na
zatrzymanym.
Teraz proponujesz 24 godziny? Na wstępną pracę policji, prokuratora,
doprowadzenie do sądu?
Niewykonalne i de facto szkodliwe także zatrzymanego. [...]

IMHO 24h powinny być celem do osiągnięcia za powiedzmy 10 lat.
Krokami do tego celu mogłoby być stopniowe podwyższanie w policji progu
służbowego decydowania o zatrzymaniu na ponad 24h (inne progi w
wielkich
aglomeracjach a inne w "Pipidówkach") oraz obniżania progu
wymaganego do
uzyskania odszkodowania za zatrzymanie przy zatrzymaniu na ponad 24h.

Ale zacznijcie myśleć logicznie a nie życzeniowo, dzieciaki!

10 lat to dokończenie tej kadencji parlamentu i dwie kolejne.
Osobiście jojczysz, że PiS musi "naprawiać" Polskę po poprzednikach i
jestem pewien, że nie wystarczy im czasu do końca tej kadencji!
Kolejni też będą naprawiać Polskę. Po poprzednikach.
Zawsze tak jest i nigdy nie będzie inaczej.

Nawet najdłuższa droga zaczyna się od pierwszego kroku.
Nigdzie nie idziesz, nigdzie nie dojdziesz.

Nikt nie chce iść z dziećmi!
"Krucjata dziecięca" to początek XIII wieku, oraz J. Andrzejewski
"Bramy raju", polecam doskonałą lekturę!
Wszyscy wolą poczekać, aż dzieci dorosną :)

Żeby móc sprawnie i szybko rozpatrywać możliwość popełnienia czynu
karalnego (żądacie 24 godzin, a tylko wyjątkowo 48), należałoby bardzo
mocno zmienić Kodeks Karny (nie mówiąc o KPK). Żeby był znacznie
prostszy i jednoznaczny. Bo inaczej sądy będą zmuszone (sic!) do
stosowania aresztów tymczasowych mimo niepełnych i niepewnych danych!
Teraz sądy wcale nie są jakoś szczególnie niechętne aresztom
tymczasowym, wolą go zasądzić na wszelki wypadek. Tylko bez przykładów
typu Hoss, bo tu zupełnie inne przyczyny braku aresztu, poza tym są
równi i równiejsi.
Kiedy sędzia dostanie znacznie słabszy materiał dowodowy (bo policja i
prorok mieli tylko 24 godziny), nadal będzie czuł presję zasądzenia
aresztu.
Bo a nuż koleś popełni przestępstwo i będzie materiał dla
dziennikarzełków i reprymenda od Ziobry.
Przecież nawet teraz w areszcie można spędzić całe lata!
[...]

Ja jestem za zmianą by *pierwsza* decyzja o areszcie była prawie zawsze
na 7 do 14 dni na zasadach znacząco odmiennych (prostszych) od
przedłużenia aresztu. Chyba że adwokat aresztowanego sam "poprosi" o
przedłużenie maksymalnego zatrzymania do 72h i pierwszą decyzję o
areszcie na dokładnie takich samych zasadach jak decyzję o przedłużeniu.

Piowyższego nie rozumiem, mieszasz zatrzymanie z aresztem.
Areszt 7 albo 12 dniowy można przedłużać dokładnie tak samo, jak
obecnie się predłuża średnio do nawet 7 lub 14 miesięcy!!!

Skąd 72 godziny "na prośbę"? Wiem, wykazałem że skracanie zatrzymania
_wcale_ nie musi służyć zatrzymanemu, to zaczynacie modyfikować swoje
marzenia. Ja wolę, żebyście je przemyśleli przed wylaniem na grupę.
"Dobra, koleś, albo przedłużasz zatrzymanie na 72h, albo sąd dowali ci
3 miesiące aresztu. Wybieraj śmieciu!". A kamera wyłączona, jak chciał
Jacek M.
:)

W mojej propozycji przy pierwszym *uproszczonym* rozpatrywaniu wniosku o
areszt groziłoby (z niezwykle nielicznymi wyjątkami) *tylko* od 7 do 14
dni aresztu.

--
A. Filip
| Bogactwo nie jest warte tyle, co fach w ręku.
| (Przysłowie wietnamskie)

W dniu .05.2017 o 16:21 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

(...)

Ja jestem za zmianą by *pierwsza* decyzja o areszcie była prawie zawsze
na 7 do 14 dni na zasadach znacząco odmiennych (prostszych) od
przedłużenia aresztu. Chyba że adwokat aresztowanego sam "poprosi" o
przedłużenie maksymalnego zatrzymania do 72h i pierwszą decyzję o
areszcie na dokładnie takich samych zasadach jak decyzję o  przedłużeniu.

Piowyższego nie rozumiem, mieszasz zatrzymanie z aresztem.
Areszt 7 albo 12 dniowy można przedłużać dokładnie tak samo, jak
obecnie się predłuża średnio do nawet 7 lub 14 miesięcy!!!

Skąd 72 godziny "na prośbę"? Wiem, wykazałem że skracanie zatrzymania
_wcale_ nie musi służyć zatrzymanemu, to zaczynacie modyfikować swoje
marzenia. Ja wolę, żebyście je przemyśleli przed wylaniem na grupę.
"Dobra, koleś, albo przedłużasz zatrzymanie na 72h, albo sąd dowali ci
3 miesiące aresztu. Wybieraj śmieciu!". A kamera wyłączona, jak chciał
Jacek M.
:)

W mojej propozycji przy pierwszym *uproszczonym* rozpatrywaniu wniosku o
areszt groziłoby (z niezwykle nielicznymi wyjątkami) *tylko* od 7 do 14
dni aresztu.

OK, ale podtrzymnuję - areszt 7 lub 14 dniowy przedłuża się tak samo łatwo  jak areszt 3-miesięczny.
I przypominam, SR średnio zasądzają ponad 14 miesięcy, SO ponad 14  miesięcy aresztu!

Poza tym jak chcesz zapewnić "niezwykle nieliczne wyjątkowość" swojego  rozwiązania?
Każdy sędzia miałby mieć pulę dni aresztu?
Czy może areszt przydzielony "na komisatiat"?
:)

Ech...

Pewnym rozwiązaniem byłaby _radykalna_ zmiana zasad rekrutacji do policji,  szkolenia policjantów i zapewnienie im psychologicznej opieki, oraz  cywilna kontrola nad Policją - skoro nad siłami zbrojnymi można, to  dlaczego jeszcze jej nie ma tam, gdzie chyba niezbędna.

--
Trefniś

W dniu .05.2017 o 16:36 Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

(...)

Pewnym rozwiązaniem byłaby _radykalna_ zmiana zasad rekrutacji do  policji, szkolenia policjantów i zapewnienie im psychologicznej opieki,  oraz cywilna kontrola nad Policją - skoro nad siłami zbrojnymi można, to  dlaczego jeszcze jej nie ma tam, gdzie chyba niezbędna.

Zresztą w ogóle ten mój Wrocław jakiś dziwny.

Tu im się na komisariacie jakiś koleś zawinął...
Jakieś sto metrów dalej na Wytrzeźwiałce kobieta spaliła się żywcem,  przypięta do pryczy...
W agencji towarzyskiej na ul. Le..... (nie będę reklamował) wbrew swojej  woli pracowała dziewczyna, której wrocławscy policjanci poszukiwali na  zlecenie m. in. Itaki. A po godzinach "promocyjnie" za darmo korzystali z  jej wdzięków.

--
Trefniś

Dnia Tue, 23 May 2017 16:14:41 +0200, Trefniś napisał(a):

A kamera wyłączona, jak chciał Jacek  M.

Że co?? Przeginasz albo masz złą wolę.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 17:02 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Tue, 23 May 2017 16:14:41 +0200, Trefniś napisał(a):

A kamera wyłączona, jak chciał Jacek
M.

Że co?? Przeginasz albo masz złą wolę.

To twoje:
"Kamery mogą być włączone wyłącznie w czasie przebywania zatrzymanego w
danym wnętrzu.
(...)
Kamery indywidualne, noszone przez funkcjonariuszy mają być włączane na
czas każdej interwencji. W pozostałym czasie mogą być wyłączone."

Tak, dobra pamięć to zdecydowanie moja zła wola.
Ktoś musi punktować głuptactwo!

Ale to już zdecydowanie koniec, jak już pisałem.

--
Trefniś

Dnia Tue, 23 May 2017 17:06:18 +0200, Trefniś napisał(a):

To twoje:
"Kamery mogą być włączone wyłącznie w czasie przebywania zatrzymanego w
danym wnętrzu.

A to twoje:
""Dobra, koleś, albo przedłużasz zatrzymanie na 72h, albo sąd dowali ci
3  miesiące aresztu. Wybieraj śmieciu!". A kamera wyłączona, jak chciał
Jacek"

Otóż  nie wyłączona tylko włączona (dopóki zatrzymany jest wewnątrz) a
propozycja nagrana. Czytaj ze zrozumieniem to się może dogadamy.
--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 17:10 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Tue, 23 May 2017 17:06:18 +0200, Trefniś napisał(a):

To twoje:
"Kamery mogą być włączone wyłącznie w czasie przebywania zatrzymanego w
danym wnętrzu.

A to twoje:
""Dobra, koleś, albo przedłużasz zatrzymanie na 72h, albo sąd dowali ci
3
miesiące aresztu. Wybieraj śmieciu!". A kamera wyłączona, jak chciał
Jacek"

Otóż  nie wyłączona tylko włączona (dopóki zatrzymany jest wewnątrz) a
propozycja nagrana. Czytaj ze zrozumieniem to się może dogadamy.

Z głupcem nie chcę mieć rozmowy!

--
Trefniś

Dnia Tue, 23 May 2017 17:17:31 +0200, Trefniś napisał(a):

Z głupcem nie chcę mieć rozmowy!

Naucz się wpierw czytać ze zrozumieniem.
--
Jacek
I hate haters.

Dnia Tue, 23 May 2017 12:44:38 +0200, Trefniś napisał(a):

Przychodzi np. dziewczyna zgłosić przestępstwo zgwałcenia,

Nie bądź tumanem. Ja mówię o izbie zatrzymań (Siłowych zatrzymań ze
stawianiem oporu albo podejrzeniem takowego) a nie o całej reszcie
posterunku. Jak dziwczynka przyjdzie to ją będzie przyjmował ktoś inny
całkiem gdzie indziej w warunkach całkowitej dyskrecji. Dadzą chusteczkę
do nosa i kawę. Co i tak jej się psu na budę zda bo oskarżą ją o
prowokowanie :)
A że coś kosztuje to wytłumacz temu co go zakatowano lub tylko skatowano
po drodze lub w kiblu.
Ostatnio jakiś gość co namieszał przyszedł z własnej woli na posterunek
odpowiedzieć za mieszanie. Oczywiście, na dzień dobry go złomotano,
dobrze że uszedł z życiem.

--
Jacek
I hate haters.

W dniu .05.2017 o 17:01 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Tue, 23 May 2017 12:44:38 +0200, Trefniś napisał(a):

Przychodzi np. dziewczyna zgłosić przestępstwo zgwałcenia,

Nie bądź tumanem.

W ten sposób kończymy rozmowę.

--
Trefniś

Dnia Tue, 23 May 2017 17:02:36 +0200, Trefniś napisał(a):

W dniu .05.2017 o 17:01 Jacek Maciejewski <jacmac@go2.pl> pisze:

Dnia Tue, 23 May 2017 12:44:38 +0200, Trefniś napisał(a):

Przychodzi np. dziewczyna zgłosić przestępstwo zgwałcenia,

Nie bądź tumanem.

W ten sposób kończymy rozmowę.

Wrażliwiec się znalazł. Ja wolałbym usłyszeć inwektywę niż zarzut że nie
umiem czytać  :) Zasłużyłeś na nią.
--
Jacek
I hate haters.

Jacek Maciejewski w <news:1n8etr8ta3bxd$.1wtc5jjm2kgb0.dlg40tude.net>:

na bieżąco w internecie.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czyli jesteś za tylko oceniasz szanse na małe. Ja też :) No to zamiast
narzekać zrób coś żeby je zwiększyć, bo ja to robię. Wyartykułowałem
pogląd i zaproponowałem rozwiązanie. Zdążyłeś usłyszeć że paralizaror miał wbudowaną rejestrację momentu
użycia? I zapis się zachował i trafił do sieci? Jak widać, mój pomysł na
rejestrację poczynań policjantów jest podzielany i traktowany serio.

Zobacz do czego się czepił.

P.S.
Ja też zaproponowałem "rozwiązanie"... Ciekawe czy MJ na nie przystanie...


--
'Tom N'

W dniu .05.2017 o 22:34 007 <news@intf.dyndns.org.invalid> pisze:

Jacek Maciejewski w
<news:1n8etr8ta3bxd$.1wtc5jjm2kgb0.dlg40tude.net>:

na bieżąco w internecie.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Czyli jesteś za tylko oceniasz szanse na małe. Ja też :) No to zamiast
narzekać zrób coś żeby je zwiększyć, bo ja to robię. Wyartykułowałem
pogląd i zaproponowałem rozwiązanie.
Zdążyłeś usłyszeć że paralizaror miał wbudowaną rejestrację momentu
użycia? I zapis się zachował i trafił do sieci? Jak widać, mój pomysł na
rejestrację poczynań policjantów jest podzielany i traktowany serio.

Zobacz do czego się czepił.

To z naszego punktu widzenia byłoby wręcz szkodliwe.
Jeśli np. we Wrocławiu jest jednocześnie 50 policjantów prewencji na  służbie (pewnie mniej), to grupy przestępcze mogłyby mieć ich wszystkich  dokładnie zlokalizowanych i całkowicie bezpiecznie sobie poczynać.

P.S.
Ja też zaproponowałem "rozwiązanie"... Ciekawe czy MJ na nie  przystanie...

Sorry, nie śledziłem.

--
Trefniś

Trefniś w <news:op.y0nqwhh7mtaby1tncap.wroclaw.vectranet.pl>:

W dniu .05.2017 o 22:34 007 <news@intf.dyndns.org.invalid> pisze:

Jacek Maciejewski w
<news:1n8etr8ta3bxd$.1wtc5jjm2kgb0.dlg40tude.net>:

na bieżąco w internecie.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

pomysł na rejestrację poczynań policjantów jest podzielany i traktowany serio.

Zobacz do czego się czepił.

To z naszego punktu widzenia byłoby wręcz szkodliwe.

Waszego? Mnie nie przeszkadza, zeby rejestracja poczynań była dostępna w
internecie (tyle, ze niekoniecznie na bieżąco (wykreowałeś wizję i jak
brzytwy sie jej trzymasz)

Jeśli np. we Wrocławiu jest jednocześnie 50 policjantów prewencji na  służbie (pewnie mniej), to grupy przestępcze mogłyby mieć ich wszystkich  dokładnie zlokalizowanych i całkowicie bezpiecznie sobie poczynać.

bla, bla, bla

P.S.
Ja też zaproponowałem "rozwiązanie"... Ciekawe czy MJ na nie  przystanie...

Sorry, nie śledziłem.

Na wstępie zamknąć pregierz, kolejne kroki do rozwagi -- ciekawe, czy wiesz
kto to MJ... i jak szybko znajdziesz...


--
'Tom N'

W dniu 22-05-17 o 23:23, 007 pisze:

Waszego? Mnie nie przeszkadza, zeby rejestracja poczynań była dostępna w
internecie (tyle, ze niekoniecznie na bieżąco (wykreowałeś wizję i jak
brzytwy sie jej trzymasz)

Jesteś pewien, że każdy zatrzymany przez policjanta przestępca pałał by
radości, ze rodzina i znajomi mogą to oglądać?

W dniu .05.2017 o 00:27 Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 22-05-17 o 23:23, 007 pisze:

Waszego? Mnie nie przeszkadza, zeby rejestracja poczynań była dostępna w
internecie (tyle, ze niekoniecznie na bieżąco (wykreowałeś wizję i jak
brzytwy sie jej trzymasz)

Jesteś pewien, że każdy zatrzymany przez policjanta przestępca pałał by
radości, ze rodzina i znajomi mogą to oglądać?

Ależ to dziecięca wizja, u 007 do tego dziecka z ADHCD.

--
Trefniś

W dniu .05.2017 o 23:23 007 <news@intf.dyndns.org.invalid> pisze:

Na wstępie zamknąć pregierz, kolejne kroki do rozwagi -- ciekawe, czy  wiesz
kto to MJ... i jak szybko znajdziesz...

Akurat usenet sam się "zamyka", niszczony przez ludzi z socjopatią.
Pisałem "nie śledzę", boś nie wart mojej uwagi i na pewno nie będę niczego  szukał.
EOT

--
Trefniś

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Pomyśl o kosztach i koniecznych do tego zasobach.

Natomiast wierz mi, prędzej wszczepią ci czip pod skórę....

Zapewniam, ze monitoring dostępny pszez internet na pewno będzie tańszy niż wszczepienie każdemu obywatelowi czipa, dodatkowo
monitoring dosteny w internecie wydaje się zgodny z prawami obywatelskimi,
a czipowanie ludzi nie.
Jakieś totalitarne myślenie z ciebie emituje.

--
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. ( ortografia . pev . pl )

W dniu .05.2017 o 16:30 Stokrotka <ortografia.nowa@gazeta.pl> pisze:

A podgląd powinien być dostępny
na bieżąco w internecie.

Pomyśl o kosztach i koniecznych do tego zasobach.

Natomiast wierz mi, prędzej wszczepią ci czip pod skórę....

Zapewniam, ze monitoring dostępny pszez internet na pewno będzie tańszy  niż wszczepienie każdemu obywatelowi czipa, dodatkowo
monitoring dosteny w internecie wydaje się zgodny z prawami  obywatelskimi,
a czipowanie ludzi nie.
Jakieś totalitarne myślenie z ciebie emituje.

Co imituje Stokrotka?
Stokrotka imituje inteligencję.

--
Trefniś

W dniu 2017-05-22 o 19:58, A. Filip pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.
Ale na to też małe szanse.

Pozdrawiam

W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

<ironia> "Policjanci" z Wrocławia nie mieli wpływu na to że toalecie
komisariatu nie było światła i kamera paralizatora miała "utrudnione"
zadanie. </ironia>

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce. --
A. Filip
| Jesień tego nie zrodzi, czego wiosna nie zasiała.
| (Przysłowie polskie)

W dniu 25-05-17 o 18:27, A. Filip pisze:

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce.

A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
działania nie ciągano producenta po sądach?

Użytkownik Robert Tomasik robert.tomasik@gazeta.pl ...

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez
producenta kamera? Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia
"niezgodnego z zaleceniami" nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i
ciągać *producenta* po sądach. Użycia (także) przez policjantów i to
nie tylko w Polsce.

A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
działania nie ciągano producenta po sądach?

Kamery w radarach to chyba nie u nas?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Boże, użycz mi pogody ducha, abym godził się z tym, czego nie mogę
zmienić,  odwagi, abym zmieniał to, co mogę zmienić,  i szczęścia,
aby mi się jedno z drugim nie popieprzyło."  Stephen King

W dniu 26-05-17 o 09:00, Budzik pisze:

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez
producenta kamera? Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia
"niezgodnego z zaleceniami" nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i
ciągać *producenta* po sądach. Użycia (także) przez policjantów i to
nie tylko w Polsce.

A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
działania nie ciągano producenta po sądach?

Kamery w radarach to chyba nie u nas?

Nie zrozumiałeś mojej ironii.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 25-05-17 o 18:27, A. Filip pisze:

Jak myślisz po kiego w paralizatorze była zamontowana przez producenta kamera?
Nieoficjalnie po to żeby w przypadku użycia "niezgodnego z zaleceniami"
nie było łatwo zwalić na wadliwy sprzęt i ciągać *producenta* po sądach.
Użycia (także) przez policjantów i to nie tylko w Polsce.

A kamery w radarach, to się instaluje po to, by w razie wadliwego
działania nie ciągano producenta po sądach?

Ile osób umiera po użyciu radaru?
Ile można zabulić (w USA) za doprowadzenie do śmierci? [patrz _KARA_ finansowa]

Użycie paralizatora/tasera ma być "procentowo bezpieczne".  Wiec w
policyjnej praktyce stosuje się go coraz szerzej aż do przekroczenia
"tolerowalnej" liczby zgonów.

--
A. Filip
| Łatwo być hojnym z cudzego.  (Przysłowie polskie)

W dniu 26-05-17 o 09:15, A. Filip pisze:

Ile osób umiera po użyciu radaru? Ile można zabulić (w USA) za
doprowadzenie do śmierci? [patrz _KARA_ finansowa]

Wiesz, czemu w wojskach radiotechnicznych żołnierze zawodowi starali się
szybko mieć dzieci?

Użycie paralizatora/tasera ma być "procentowo bezpieczne".  Wiec w policyjnej praktyce stosuje się go coraz szerzej aż do przekroczenia "tolerowalnej" liczby zgonów.

Założeniem użycia taserów jest to, by nie było zgonów. Każdy zgon w tym
wypadku jest porażką. W omawianym przez nas przypadku najprawdopodobniej
to nie taser przyczynił się do zgonu. Tam mamy dwa niezależne poniekąd
od siebie zdarzenia. Bezprawne użycie tasera stanowiące naruszenie prawa
bez względu na to, czy zatrzymany by przeżył, czy zmarł, oraz ewentualne
spowodowanie śmierci. To podobna sytuacja, jak udział w wypadku drogowym
pijanego kierującego. Pomimo tego, że oczywiście te zarzuty są
powiązane, to co do zasady należy je zbadać osobno.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 26-05-17 o 09:15, A. Filip pisze:

Ile osób umiera po użyciu radaru? Ile można zabulić (w USA) za
doprowadzenie do śmierci? [patrz _KARA_ finansowa]

Wiesz, czemu w wojskach radiotechnicznych żołnierze zawodowi starali się
szybko mieć dzieci?

Użycie paralizatora/tasera ma być "procentowo bezpieczne".  Wiec w policyjnej praktyce stosuje się go coraz szerzej aż do przekroczenia "tolerowalnej" liczby zgonów.

Założeniem użycia taserów jest to, by nie było zgonów.

*Ryzyko* zgonu jest dość małe ale jest.  Jest na tyle duże że przy dużej
liczbie "użyć" nawet zgodnie z zaleceniami MUSI się skumulować z
możliwości w (sporadyczne) zgony.  Argument że alternatywy byłyby raczej+
bardziej "statystycznie zabójcze" wygląda całkiem przekonująco na
pierwszy a nawet drugi rzut oka.

Każdy zgon w tym wypadku jest porażką. W omawianym przez nas przypadku
najprawdopodobniej to nie taser przyczynił się do zgonu.

W omawianym przez nas przypadku taser użyty raz przy zatrzymaniu i a
potem wielokrotnie przy torturach/"torturach" w ciemnej toalecie
komisariatu prawie na pewno co najmniej przyczynił się do zgonu.
Dla mnie kwestią otwartą *procesowo* jest wyłącznie *jak bardzo* się
przyczynił. Jak mi ktoś wciska że nie przyczynił się zupełnie wcale
zamiast i tak "bardzo śmiałego" że przyczynił się tylko trochę to w
moich oczach przegina pałę aż poza utratę swojej wiarygodności.

Opinia biegłych z którą wyskoczył Ziobro że użycie tasera nie
przyczyniło się do zgonu powstała przy założeniu że taser został użyty
tylko raz przy samym zatrzymaniu?  Bo inaczej dla mnie wygląda
"podejrzanie".

Tam mamy dwa niezależne poniekąd od siebie zdarzenia. Bezprawne użycie
tasera stanowiące naruszenie prawa bez względu na to, czy zatrzymany
by przeżył, czy zmarł, oraz ewentualne spowodowanie śmierci.

Ja bym to ujął słabiej ale zasadniczo się zgadzam IMHO.
Poza tym takie użycie tasera wygląda na podpadające po KK246
[przemoc funkcjonariusza publicznego w celu wymuszenia informacji].

To podobna sytuacja, jak udział w wypadku drogowym pijanego
kierującego. Pomimo tego, że oczywiście te zarzuty są powiązane, to co
do zasady należy je zbadać osobno.

--
A. Filip
| Kto służy każdemu, nie otrzymuje żadnej zapłaty.  (Przysłowie duńskie)

W dniu 27-05-17 o 05:58, A. Filip pisze:

Użycie paralizatora/tasera ma być "procentowo bezpieczne".  Wiec w policyjnej praktyce stosuje się go coraz szerzej aż do przekroczenia "tolerowalnej" liczby zgonów.

Założeniem użycia taserów jest to, by nie było zgonów.

*Ryzyko* zgonu jest dość małe ale jest.  Jest na tyle duże że przy dużej
liczbie "użyć" nawet zgodnie z zaleceniami MUSI się skumulować z
możliwości w (sporadyczne) zgony.  Argument że alternatywy byłyby raczej+
bardziej "statystycznie zabójcze" wygląda całkiem przekonująco na
pierwszy a nawet drugi rzut oka.

Wiesz, założenie o akceptacji "niewielkiej" ilości zgonów jest do
zaakceptowania, o ile zakładamy, że używamy tasera powiedzmy w zamian za
broń palną i w sytuacjach, gdy jej użycie byłoby uzasadnione, a
policjant po prostu wybiera mniejsze zło.

Każdy zgon w tym wypadku jest porażką. W omawianym przez nas przypadku
najprawdopodobniej to nie taser przyczynił się do zgonu.

W omawianym przez nas przypadku taser użyty raz przy zatrzymaniu i a
potem wielokrotnie przy torturach/"torturach" w ciemnej toalecie
komisariatu prawie na pewno co najmniej przyczynił się do zgonu.

No i to drugie użycie jest problemem do rozwiązania. Bez względu na to,
czy zatrzymany by zmarł, czy nie, użycie tasera wygląda na bezprawne.

Dla mnie kwestią otwartą *procesowo* jest wyłącznie *jak bardzo* się
przyczynił. Jak mi ktoś wciska że nie przyczynił się zupełnie wcale
zamiast i tak "bardzo śmiałego" że przyczynił się tylko trochę to w
moich oczach przegina pałę aż poza utratę swojej wiarygodności.

I tu się z Tobą nie zgodzę. To, czy taser przyczynił się do śmierci
zatrzymanego, czy nie ma kardynalne znaczenie dla drugiego zarzutu
nieumyślnego spowodowania śmierci, czy nawet zabójstwa. Oczywiście tylko
i wyłącznie przy ustaleniu, że użyto go bezprawnie.

Opinia biegłych z którą wyskoczył Ziobro że użycie tasera nie
przyczyniło się do zgonu powstała przy założeniu że taser został użyty
tylko raz przy samym zatrzymaniu?  Bo inaczej dla mnie wygląda
"podejrzanie".

Nie sądzę, by biegli w ogóle interesowali się tym, ile i w jakim
momencie użyto tego tasera. Nie jestem lekarzem, tym nie mniej zdaje
się, że można jednoznacznie stwierdzić, czy facet umarł od porażenia
prądem, czy na skutek przedawkowania jakiś substancji chemicznych. Jeśli
czujesz się na siłach i dysponujesz wiedzą, to ewentualnie wdaj się w
polemikę z tym orzeczeniem, ale opierając się na merytorycznych
przesłankach, a nie "głębokim przekonaniu".

Tam mamy dwa niezależne poniekąd od siebie zdarzenia. Bezprawne użycie
tasera stanowiące naruszenie prawa bez względu na to, czy zatrzymany
by przeżył, czy zmarł, oraz ewentualne spowodowanie śmierci.

Ja bym to ujął słabiej ale zasadniczo się zgadzam IMHO.
Poza tym takie użycie tasera wygląda na podpadające po KK246
[przemoc funkcjonariusza publicznego w celu wymuszenia informacji].

Ale nie mamy takiego przestępstwa. Jest wymuszenie zeznań, ale - jak już
pisałem - zatrzymany i to w ubikacja, raczej nie był przesłuchiwany.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 27-05-17 o 05:58, A. Filip pisze:

[...]

Dla mnie kwestią otwartą *procesowo* jest wyłącznie *jak bardzo* się
przyczynił. Jak mi ktoś wciska że nie przyczynił się zupełnie wcale
zamiast i tak "bardzo śmiałego" że przyczynił się tylko trochę to w
moich oczach przegina pałę aż poza utratę swojej wiarygodności.

I tu się z Tobą nie zgodzę. To, czy taser przyczynił się do śmierci
zatrzymanego, czy nie ma kardynalne znaczenie dla drugiego zarzutu
nieumyślnego spowodowania śmierci, czy nawet zabójstwa. Oczywiście tylko
i wyłącznie przy ustaleniu, że użyto go bezprawnie.

IMHO W praktyce to *jak bardzo* się przyczynił może nie być kluczowe
przy ustalania samej winy (poza początkowym użyciem w miejscu publicznym
przy samym zatrzymaniu) ale powinno być *kluczowe* przy ustalaniu kary.

Opinia biegłych z którą wyskoczył Ziobro że użycie tasera nie
przyczyniło się do zgonu powstała przy założeniu że taser został użyty
tylko raz przy samym zatrzymaniu?  Bo inaczej dla mnie wygląda
"podejrzanie".

Nie sądzę, by biegli w ogóle interesowali się tym, ile i w jakim
momencie użyto tego tasera. Nie jestem lekarzem, tym nie mniej zdaje
się, że można jednoznacznie stwierdzić, czy facet umarł od porażenia
prądem, czy na skutek przedawkowania jakiś substancji chemicznych. Jeśli
czujesz się na siłach i dysponujesz wiedzą, to ewentualnie wdaj się w
polemikę z tym orzeczeniem, ale opierając się na merytorycznych
przesłankach, a nie "głębokim przekonaniu".

IMHO to ile razy i jak długo był stosowany paralizator niekoniecznie
musi być możliwe do *dokładnego* ustalenia na podstawie sekcji zwłok.
Ja tak zakładam dopóki biegły nie napisze *wprost* inaczej podając
publicznie swoje nazwisko.  Takie wielokrotne zastosowanie jak na filmie
z ciemnej toalety komisariatu IMHO wymaga zasięgnięcia opinii już nie
tylko patologa (specjalisty od zwłok) ale lekarza specjalisty od żywych.

Tam mamy dwa niezależne poniekąd od siebie zdarzenia. Bezprawne użycie
tasera stanowiące naruszenie prawa bez względu na to, czy zatrzymany
by przeżył, czy zmarł, oraz ewentualne spowodowanie śmierci.

Ja bym to ujął słabiej ale zasadniczo się zgadzam IMHO.
Poza tym takie użycie tasera wygląda na podpadające po KK246
[przemoc funkcjonariusza publicznego w celu wymuszenia informacji].

Ale nie mamy takiego przestępstwa. Jest wymuszenie zeznań, ale - jak już
pisałem - zatrzymany i to w ubikacja, raczej nie był przesłuchiwany.

Na podstawie (tylko) filmiku [więc teoretycznie inne dowody mogą to zmienić]:
* Były mu zadawane pytania i "policjanci" chcieli uzyskać informacje
* Była w tym celu stosowane przemoc i znęcanie się fizyczne

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawiedliwosci/art-246

Art. 246. Funkcjonariusz publiczny lub ten, który działając na jego
polecenie w celu uzyskania określonych zeznań, wyjaśnień, informacji
lub oświadczenia stosuje przemoc, groźbę bezprawną lub w inny sposób
znęca się fizycznie lub psychicznie nad inną osobą, podlega karze
pozbawienia wolności od roku do lat 10.

--
A. Filip
| Osoba zięcia jest kolumną, na której się wspiera serce teściowej.
| (Przysłowie ormiańskie)

W dniu 27-05-17 o 22:22, A. Filip pisze:

I tu się z Tobą nie zgodzę. To, czy taser przyczynił się do śmierci
zatrzymanego, czy nie ma kardynalne znaczenie dla drugiego zarzutu
nieumyślnego spowodowania śmierci, czy nawet zabójstwa. Oczywiście tylko
i wyłącznie przy ustaleniu, że użyto go bezprawnie.

IMHO W praktyce to *jak bardzo* się przyczynił może nie być kluczowe
przy ustalania samej winy (poza początkowym użyciem w miejscu publicznym
przy samym zatrzymaniu) ale powinno być *kluczowe* przy ustalaniu kary.

Weź przeczytaj, to co napisałeś? Czyli nic do winy nie ma, ale ma mieć
coś do kary?

IMHO to ile razy i jak długo był stosowany paralizator niekoniecznie
musi być możliwe do *dokładnego* ustalenia na podstawie sekcji zwłok.
Ja tak zakładam dopóki biegły nie napisze *wprost* inaczej podając
publicznie swoje nazwisko.  Takie wielokrotne zastosowanie jak na filmie
z ciemnej toalety komisariatu IMHO wymaga zasięgnięcia opinii już nie
tylko patologa (specjalisty od zwłok) ale lekarza specjalisty od żywych.

Nie wiem, jaka jest Twoja wiedza na temat medycyny sądowej, ale ja
jednak trochę wykładów na ten temat miałem. Mogę polemizować z
merytorycznymi argumentami, ale muszą one paść.

Ale nie mamy takiego przestępstwa. Jest wymuszenie zeznań, ale - jak już
pisałem - zatrzymany i to w ubikacja, raczej nie był przesłuchiwany.

Na podstawie (tylko) filmiku [więc teoretycznie inne dowody mogą to zmienić]:
* Były mu zadawane pytania i "policjanci" chcieli uzyskać informacje
* Była w tym celu stosowane przemoc i znęcanie się fizyczne

Fakt, w tym sensie masz rację.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 27-05-17 o 22:22, A. Filip pisze:

I tu się z Tobą nie zgodzę. To, czy taser przyczynił się do śmierci
zatrzymanego, czy nie ma kardynalne znaczenie dla drugiego zarzutu
nieumyślnego spowodowania śmierci, czy nawet zabójstwa. Oczywiście tylko
i wyłącznie przy ustaleniu, że użyto go bezprawnie.

IMHO W praktyce to *jak bardzo* się przyczynił może nie być kluczowe
przy ustalania samej winy (poza początkowym użyciem w miejscu publicznym
przy samym zatrzymaniu) ale powinno być *kluczowe* przy ustalaniu kary.

Weź przeczytaj, to co napisałeś? Czyli nic do winy nie ma, ale ma mieć
coś do kary?

Ty obstawiasz że opinia patologów w wersji zacytowanej przez Ziobrę
się utrzyma.  *Ja nie*.  Nie jestem absolutnie pewny że to ja mam rację
ale przekonanie mnie że jest inaczej będzie wymagało *BARDZO DUŻEGO*
wysiłku jak nie mam pozostać z wrażeniem kolejnego tradycyjnego
tuszowania wyczynów policjantów i policyjnego państwa Bezprawia i
Niesprawiedliwości.  Ziobro nie zaliczył nawet 10% wymaganego wysiłku.

Zaufanie zdobywa się z trudem, łatwiej je utrzymać ale najłatwiej stracić.
Odzyskanie utraconego zaufania to przeważnie *koszmar*.

IMHO to ile razy i jak długo był stosowany paralizator niekoniecznie
musi być możliwe do *dokładnego* ustalenia na podstawie sekcji zwłok.
Ja tak zakładam dopóki biegły nie napisze *wprost* inaczej podając
publicznie swoje nazwisko.  Takie wielokrotne zastosowanie jak na filmie
z ciemnej toalety komisariatu IMHO wymaga zasięgnięcia opinii już nie
tylko patologa (specjalisty od zwłok) ale lekarza specjalisty od żywych.

Nie wiem, jaka jest Twoja wiedza na temat medycyny sądowej, ale ja
jednak trochę wykładów na ten temat miałem. Mogę polemizować z
merytorycznymi argumentami, ale muszą one paść.

Mój argument na zdrowy chłopski rozum: skądś ograniczenia na liczbę
"strzałów" paralizatorem się wzięły.  Przy tej liczbie strzałów do
skutego na komisariacie zarzutem który *MUSI* zostać wzięty pod rozwagę
przez prokuraturę jest zarzut zabójstwa lub co najmniej wystawienie na
ryzyko bardzo znaczącego uszczerbku na zdrowiu na podstawie linii
rozumowania "musiał się liczyć z możliwością".  Oczywiście ile jego
przeszkolenie przez policję do operowania paralizatorem nie było o kant
policyjnej dupy potłuc.

Ale nie mamy takiego przestępstwa. Jest wymuszenie zeznań, ale - jak już
pisałem - zatrzymany i to w ubikacja, raczej nie był przesłuchiwany.

Na podstawie (tylko) filmiku [więc teoretycznie inne dowody mogą to zmienić]:
* Były mu zadawane pytania i "policjanci" chcieli uzyskać informacje
* Była w tym celu stosowane przemoc i znęcanie się fizyczne

Fakt, w tym sensie masz rację.

--
A. Filip
| Jeżeli twierdzisz, że tygrys jest krową, to spróbuj go wydoić.
| (Przysłowie chińskie)

W dniu 2017-05-25 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają, kamery się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A chodzi o to, żeby takie rzeczy się nie działy.

Pozdrawiam

W dniu 26-05-17 o 08:10, Miroo pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2
kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają, kamery
się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A chodzi o to,
żeby takie rzeczy się nie działy.

To "najwyraźniej" wynika z tego, ze niektórym to pasuje lepiej do ich
postrzegania rzeczywistości? Czy masz jakieś inne umotywowania?

Miroo <brak_emaila@brak.brak.i.juz> pisze:

W dniu 2017-05-25 o 16:03, Robert Tomasik pisze:

W dniu 25-05-17 o 10:01, Miroo pisze:

A bez drakońskiej odpowiedzialności *służbowej* za niedziałający
monitoring to on nie będzie się psuł kiedy policjantom będzie pasować?

Wystarczy przepis, że gdy nie ma nagrania, zeznania policjantów
traktowane są jako bezwartościowe i skarżący się zawsze ma rację.
Wtedy sami zadbają, żeby każda sekunda się nagrała z co najmniej 2 kamer.

Przede wszystkim ani policjanci tych systemów nie nadzorują, ani wpływu
żadnego na nie nie mają. Przeważnie te systemy są serwisowane przez
zewnętrzne podmioty wyłonione w drodze przetargu. Toteż ani nie mają
szansy o cokolwiek zadbać, ani wpływu na to, że te urządzenia się psują.

To dziwne, bo najwyraźniej mają wpływ na to, że nagrania znikają,
kamery się psują itp itd. O to jakoś jakoś mają szansę zadbać. A
chodzi o to, żeby takie rzeczy się nie działy.

Pozdrawiam

A znasz "zasadę samoregulacji"?  Takie lub podobne rzeczy będą się
zdarzać, otwarte pozostaje tylko jak bardzo rzadko albo jak często.
Gdy gówno długo omija wentylator "kontrola jakości" ulega rozluźnieniu
aż do czasu gdy gówno w końcu walnie w wentylator.

Jak dla mnie gdy takie lub podobne gówna nie będą upubliczniane raz na
kilka/kilkanaście lat to nie dla tego że ich nie będzie ale że będą
skutecznie tuszowane.  Sprawa Stachowiaka wygląda na długo tuszowaną
(rok => źle) ale na nie zatuszowaną skutecznie (dobrze+).

--
A. Filip
| Radź się swej żony, lecz uczyń według własnego rozsądku; radź się swej
| żony, lecz czyń przeciwnie do jej rad.  (Przysłowie arabskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...
https://youtu.be/bUhEiSfpD0o
IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego narzedzia.

I co - nie ma paragrafu ?

J.

W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

Rozumiem, ze znalezienie 231 kk było zbyt trudne :-) Pewnie w tym
konkretnym wypadku w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Robert Tomasik w <news:59234e0e$0$658$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?
Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P


--
'Tom N'

W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk. Tylko trzeba by było przed
napisaniem posta przeczytać i zrozumieć :-) Musisz zrozumieć, że czasem
ustawodawca nie wymyśla modus operandi na każdy czyn i trzeba troszkę
wyobraźni.

Robert Tomasik w <news:5923561c$0$15197$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Cokolwiek byś w swojej obronie napisał, to i tak sie pogrążasz, zmarły
zmarł, i nie użył tasera, ot wzion i zmarł [1]

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk.

Zwykłe wypociny zapartego aparatczyka wymiaru tego i owego, z lat tych i
tamtych, który nie może podać paragrafu (bo nie matakowego) i swoje wypociny
w "" ubiera, żeby im nadać odpowiedniego (czytaj ważnego) statusu, w celu --
i tu sie poddaję...


--
'Tom N'

W dniu 22-05-17 o 23:40, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Cokolwiek byś w swojej obronie napisał, to i tak sie pogrążasz, zmarły
zmarł, i nie użył tasera, ot wzion i zmarł [1]

Piana Ci przesłoniła oczy. W którym miejscu ja ich bronię? Ja w ogóle
nie zamierzam ani ich bronić, ani pogrążać. Pytanie było o przepis karny
ido niego się odniosłem.

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk.

Zwykłe wypociny zapartego aparatczyka wymiaru tego i owego, z lat tych i
tamtych, który nie może podać paragrafu (bo nie matakowego) i swoje wypociny
w "" ubiera, żeby im nadać odpowiedniego (czytaj ważnego) statusu, w celu --
i tu sie poddaję...

Chwała Ci za to, bo już myślałem, że będę musiał tę idiotyczną dysputę
ciągnąć.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5923561c$0$15197$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk. Tylko trzeba by było przed
napisaniem posta przeczytać i zrozumieć :-) Musisz zrozumieć, że czasem
ustawodawca nie wymyśla modus operandi na każdy czyn i trzeba troszkę
wyobraźni.

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac, ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

J.

W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.
óó
Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59248f71$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei jeden worek na wszystko.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl zaden srodek przymusu :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59248f71$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.
Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59259f0f$0$15197$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25 lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

I wrocilo kombinowanie :-)

Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo  karalne :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25
lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.
Masz jeszcze odpowiedzialność dyscyplinarną w mniej ważnych sprawach.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest
stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

A masz w ustawie taki środek?

I wrocilo kombinowanie :-)

Ty próbujesz kombinować.

Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo  karalne :-)

Tak, przewiduje te wyjątki kodeks karny. Nie każde naruszenie prawa
stanowi czyn zabroniony. Poczytaj część ogólną :-)

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5925c7e7$0$644$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25
lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.

ALe Tobie sie podoba.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest
stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

A masz w ustawie taki środek?

Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna, bo brak paragrafu :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 19:58, J.F. pisze:

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.

ALe Tobie sie podoba.

Podoba i jakie to ma znaczenie?

Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna, bo
brak paragrafu :-)

Ależ jest - przekroczenie uprawnień nadal.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59234e0e$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

Rozumiem, ze znalezienie 231 kk było zbyt trudne :-)

Malo. Chyba, zeby tak dodac par 2.

Filip ma racje - to mialo cos z pobicia. 158/159.

Pewnie w tym
konkretnym wypadku w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

a wiec dodatkowo 155. Ale nadal malo.

160 z kolei to chyba przesada ... a moze nie ?

A najbardziej to mi sie 231 podoba.
No co - wszyscy ludzie sa konstytucyjnie rowni, nawet jesli funkcjonariusza publicznego chcemy bardziej chronic, to przynajmniej odpowiadac za naduzycia powinien tak samo.

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...
https://youtu.be/bUhEiSfpD0o
IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego
narzedzia.

I co - nie ma paragrafu ?

J.

KK-159 [1]

KK-158.3 to 1-10 lat, KK-159 to 0.5-8 lat.  Wiec kara maksymalna jest
niższa ale praktyczny wymiar kary "łącznie" powinien być wyższy.
Paralizator używany zgodnie z zaleceniami IMHO typowo z trudem można
podpiąć pod KK159.  Tak jak został użyty (*WIELOKROTNE* rażenie skutego
w ciemnej toalecie) IMHO już z góra średnim.  <cynizm> Zarzut zabójstwa
w oparciu o czasem stosowaną teorię "musiał się liczyć" wymagałby
wielkich protestów ulicznych. </cynizm>

A co do pobicia: a) *Skutek* się nie liczy? b) KK159 mówi "o pobiciu z
użyciem broni palnej"

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w prokuraturze
(KK-233).

[1] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-159

Art. 159. Kto, biorąc udział w bójce *lub pobiciu* człowieka, używa
broni palnej, noża *lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu*,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

--
A. Filip
| Z dobrego żelaza nie robi się gwoździa, z dobrego człowieka nie robi
| się żołnierza.  (Przysłowie chińskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+9o9hzg0p0f-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego
narzedzia.
I co - nie ma paragrafu ?

A co do pobicia: a) *Skutek* się nie liczy? b) KK159 mówi "o pobiciu z
użyciem broni palnej"

I nie wiadomo co ma na mysli.
Bo za zastrzelenie czlowieka to jest 148, chyba ze nieumyslne.

Chodzi  o bicie kolba karabinu/pistoletu ?
Czy trzymanie pod lufa, a pobicie juz konwencjonalne ...

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w prokuraturze
(KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

[...]

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

J.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?
Wielu *synom się pewnie upiecze ale przy _starannym_ sprawdzeniu na
pewno nie wszystkim.  Jak nikogo nie pociągną do odpowiedzialności
karnej po tej linii to mnie przekonają że dalej "tuszują" tylko że
już na innym poziomie.

--
A. Filip
| Ślepego nie obchodzi to, że świeca jest droga.  (Przysłowie
| ormiańskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

--
A. Filip
| Drzewo poznasz po jego owocach.  (Przysłowie hiszpańskie)

W dniu .05.2017 o 13:28 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie  zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.


--
Trefniś

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 13:28 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet
nie zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

*Teraz* prokuratura w ramach krycia własnej dupy własnej mówi że to ona
"poprawiła jakość" nagrania z paralizatora.  Uwierzę że nic nie mogli
zrobić wcześniej dopiero jak zobaczę w oryginalnej jakości, wierzyć na
słowo policji i prokuraturze mi się odechciało (chwilowo?).

http://www.newsweek.pl/polska/polityka/sprawa-igora-stachowiaka-skonczy-sie-dymisja-wiceministra-jaroslawa-zielinskiego-,artykuly,410650,1.html

Data publikacji: 23.05.2017, 12:40 Ostatnia aktualizacja: 23.05.2017, 14:05
[...] Prokuratura podkreśla bowiem, że to dzięki jej działaniom
nagranie zarejestrowane przez paralizator zostało oczyszczone i stało
się na tyle wyraźne, ze ,,Superwizjer" mógł je pokazać w swoim
materiale. [...]

--
A. Filip
| Okręt, który ma dwóch kapitanów, idzie często na dno.
| (Przysłowie arabskie)

Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie  zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:17bndniuicyv3.1iuf1piojgy3b.dlg@40tude.net...
Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie
zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.

Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego powodu ?

J.

Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:17bndniuicyv3.1iuf1piojgy3b.dlg@40tude.net...
Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie
zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.

Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją. W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.
Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego
powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją.

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i wtedy bedzie dobra :-)

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie nagrala :-)

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz, zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie "chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere, interwencja moze poczekac".

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to
dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany
wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.
Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z
jakiego
powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją.

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i
wtedy bedzie dobra :-)

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie
nagrala :-)

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z
niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz,
zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie
"chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere,
interwencja moze poczekac".

J.

Ty jako obywatel chcesz chronić policyjnych *przestępców*?
Skoro to co jest teraz to jak widać za mało na czarne owce w Policji
chronione *bardzo nadmiernie* solidarnością zawodową to po aż tak
wielkiej wpadce "z policyjną dupą na wierzchu" w każdym normalnym
"nie policyjnym" kraju nastąpiłoby przegięcie w drugą stronę.

Jak sobie krótkowzroczni idioci z Policji posłali tak się wyśpią.
Jak policja chciała trzymać _i dalej trzyma_ oprawców-policjantów w
aktywnej służbie to niech ma _na co sobie zasłużyła_.  W tej sprawie
winny w sensie odpowiedzialności karnej jest (IMHO) więcej niż
jeden policjant który został na 3 miesiące zawieszony, potem odwieszony
a wyleciał z Policji dopiero po *upublicznieniu* nagrania tortur [(c)RPO].
Ja szpaleru policyjnych pał chroniących pod rządami PiS we Wrocławiu
"dobre imię" policjantów-oprawców  nie zapomniałem.

--
A. Filip
| Dobry rozum po szkodzie, lepszy przed szkodą.  (Przysłowie polskie)

Dnia Tue, 23 May 2017 17:53:26 +0200, J.F. napisał(a):

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i wtedy bedzie dobra :-)

Gliniarz przed pójściem na patrol ma obowiązek wiele rzeczy sprawdzić.
Umundurowanie, uzbrojenie. Niech sprawdza i kamerę. Kamera ma być czynna
kilka minut na jedną interwencję. Zapewne nie będzie przeciążona pracą.
Interwencje w pojedynkę są rzadkością, najczęściej są wieloosobowe. Jak
jedna kamera wysiądzie (a powód da się zdiagnozować) to nic wielkiego
się nie stanie. Bardzo wielu kierowców instaluje kamery w brykach w tym
samym celu. Jakoś nie słychać by nagminnie wysiadały.

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie nagrala :-)

No to dyscyplinarka jak się ktoś poskarży na złe traktowanie a on nie
będzie miał dowodu z kamery. Ryzyko zawodowe. Niech dba o kamerę jak
kierowca o swoją na wypadek stłuczki.

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz, zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

Nie. Chcę w pierwszej kolejności żeby nie krzywdzili bez potrzeby a
dopiero w drugiej kolejnosci żeby krzywdzili szkodników. Chyba że ty
masz inne priorytety :)

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie "chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere, interwencja moze poczekac".

Na kilkadziesiąt tysięcy "krawężników" mamy tysiąc czy dwa sadystów i
socjopatów. Ścisły nadzór pozwoli ich odsiać. Jak nie zostana przyłapani
i wywaleni, sami odejdą bo nie będą mogli się wyżywać. Zysk z wzrostu
zaufania do policji jest nie do przecenienia zarówno w aspekcie
ekonomicznym jak i etycznym. Rocznie średnio mamy jeden zgon w
komisariacie i kilkanaście pobić o których media poinformują. Tych o
których nie wiemy jest dużo więcej. Ile kosztuje życie ludzkie? Ile
kosztują godziny leczenia pobitych? Ile kosztuje brak współpracy
społeczności z policją spowodowany pogardą dla niej wywołaną licznymi
przypadkami nadużycia siły? Na pewno więcej niż parę tysięcy kamer i
przebudowa komisariatów. Pobici z traumą mają dobry motyw
rozpowszechniać tą pogardę. A mówię tu tylko o aspekcie ekonomicznym.
Oczywiście, nie jest to program na rok czy kilka. To program na
pokolenia ale jak się go nie zacznie to i nie doprowadzi do skutku.


--
Jacek
I hate haters.

"A. Filip" <anfi@buntownik.pl> pisze:

https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §

[...]

§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawca podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

RPO powiedział że policjanci w ciemnej toalecie komisariatu użyli
*tortur*.  Pod jakie paragrafy podpada użycie tortur?

--
A. Filip
| Ucz swoje dzieci kamienie gryźć.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2017-05-22 o 11:04, A. Filip pisze:

https://youtu.be/bUhEiSfpD0o

IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się
człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo
nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
§ 2. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest ciężki uszczerbek na
zdrowiu człowieka, sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od 6
miesięcy do lat 8.
§ 3. Jeżeli następstwem bójki lub pobicia jest śmierć człowieka,
sprawcapodlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z art. 11 par. 2 k.k.

Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego? Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w stylu 007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.

--
Sonn

Użytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:592468df$0$61674$b1db1813$287439ff@news.astraweb.com...

Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z art. 11 par. 2 k.k.
Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego?

Zajrzec nie wystarczy, trzeba przeczytac szczegolowo i troche zapamietac.

Np szukamy "torturuje" ... no jest, ale nie na temat.

Poza tym 247.1 to 5 lat, 247.2 ... no ciekaw jestem, czy sie stosuje, 155 tez tylko 5 lat - a u nas sie nie sumuje, 231.1 tylko 3, a tu Filip ma IMO racje - nalezaloby potraktowac jako pobicie z uzyciem niebezpiecznego narzedzia i skutkiem smiertelny, za co grozi 10 lat.

Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w stylu 007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.

Takis madry, a przeoczyles 246.
I mamy nasze 10 lat :-)


J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:592468df$0$61674$b1db1813$287439ff@news.astraweb.com...

Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w
zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z
art. 11 par. 2 k.k.
Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego?

Zajrzec nie wystarczy, trzeba przeczytac szczegolowo i troche
zapamietac.

Np szukamy "torturuje" ... no jest, ale nie na temat.

Poza tym 247.1 to 5 lat, 247.2 ... no ciekaw jestem, czy sie stosuje,
155 tez tylko 5 lat - a u nas sie nie sumuje, 231.1 tylko 3, a tu
Filip ma IMO racje - nalezaloby potraktowac jako pobicie z uzyciem
niebezpiecznego narzedzia i skutkiem smiertelny, za co grozi 10 lat.

A ile on może realnie dostać operator paralizatora bez "zawodowej
solidarności" i bez "polowania na czarownice"?   IMHO w okolicach *góra*
5 lat a znając tradycję bezprawia i niesprawiedliwości przy karaniu
policjantów pewnie [...] wykpi się niżej.

Policyjny zabójca Przemka Czai [Słupsk 1998] dostał 6 lat (odsiedział 3)
za pobicie ze skutkiem śmiertelnym [1] tyle że już po tym jak
się [...] "doczołgał" do preferencyjnej policyjnej emerytury.

Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w
stylu 007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.

Takis madry, a przeoczyles 246.
I mamy nasze 10 lat :-)

Na oko jako zarzut *główny* (tylko na podstawie filmu) pasuje KK246 [2]
do toaletowego oprawcy paralizatorem a KK247.3 [3] do pozostałych trzech
"policjantów" w toalecie wraz z dyscyplinarnym wywaleniem z policji.

[1] https://pl.wikipedia.org/wiki/Zamieszki_w_S%C5%82upsku_%281998%29
[2] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawiedliwosci/art-246
[3] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xxx-przestepstwa-przeciwko-wymiarowi-sprawiedliwosci/art-247

--
A. Filip
| Pijanemu i kozy - złote.  (Przysłowie białoruskie)

W dniu 2017-05-23 o 21:09, J.F. pisze:

Użytkownik "Sonn"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:592468df$0$61674$b1db1813$287439ff@news.astraweb.com...

Art. 247 par. 1 k.k. i art. 247 par. 2 k.k. i art. 247 par. 3 k.k. w
zw. z art. 155 par. 1 k.k. i w zw. z art. 231 par. 1 k.k. w zw. z art.
11 par. 2 k.k.
Tak trudno zajrzeć do kodeksu karnego?

Zajrzec nie wystarczy, trzeba przeczytac szczegolowo i troche zapamietac.

Np szukamy "torturuje" ... no jest, ale nie na temat.

Poza tym 247.1 to 5 lat, 247.2 ... no ciekaw jestem, czy sie stosuje,
155 tez tylko 5 lat - a u nas sie nie sumuje, 231.1 tylko 3, a tu Filip
ma IMO racje - nalezaloby potraktowac jako pobicie z uzyciem
niebezpiecznego narzedzia i skutkiem smiertelny, za co grozi 10 lat.

Zapewne tak i dlatego lepiej snuć durne pyskówki i rozważania w stylu
007 udowadniając tylko że jest się idiotą i nieukiem.

Takis madry, a przeoczyles 246.
I mamy nasze 10 lat :-)

Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji. Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i może pyskował. Natomiast jeśli  w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak najbardziej zastosowanie.

--
Sonn

W dniu 24-05-17 o 00:32, Sonn pisze:

Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo
IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o
przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie
zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji.
Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i
może pyskował. Natomiast jeśli  w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak
najbardziej zastosowanie.

Podejrzany nie składa zeznań, tylko wyjaśnienia.

W dniu 2017-05-24 o 00:35, Robert Tomasik pisze:

W dniu 24-05-17 o 00:32, Sonn pisze:

Zakładam, że nie robiono mu kuku w celu wymuszenia na nim zeznań, bo
IMHO nie było takiej potrzeby. Był poszukiwany, postanowienie o
przedstawieniu zarzutów było wydane, a przesłuchanie i przedstawienie
zarzutów to robota dla prokuratora, a nie funkcjuszów z prewencji.
Bardziej prawdopodobne że wzięto na nim odwet za to, że się stawiał i
może pyskował. Natomiast jeśli  w celu wymuszenia zeznań, to 246 ma jak
najbardziej zastosowanie.

Podejrzany nie składa zeznań, tylko wyjaśnienia.

Fakt.

--
Sonn