Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...
https://youtu.be/bUhEiSfpD0o
IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego narzedzia.

I co - nie ma paragrafu ?

J.

W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

Rozumiem, ze znalezienie 231 kk było zbyt trudne :-) Pewnie w tym
konkretnym wypadku w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Robert Tomasik w <news:59234e0e$0$658$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?
Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P


--
'Tom N'

W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk. Tylko trzeba by było przed
napisaniem posta przeczytać i zrozumieć :-) Musisz zrozumieć, że czasem
ustawodawca nie wymyśla modus operandi na każdy czyn i trzeba troszkę
wyobraźni.

Robert Tomasik w <news:5923561c$0$15197$65785112news.neostrada.pl>:

W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Cokolwiek byś w swojej obronie napisał, to i tak sie pogrążasz, zmarły
zmarł, i nie użył tasera, ot wzion i zmarł [1]

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk.

Zwykłe wypociny zapartego aparatczyka wymiaru tego i owego, z lat tych i
tamtych, który nie może podać paragrafu (bo nie matakowego) i swoje wypociny
w "" ubiera, żeby im nadać odpowiedniego (czytaj ważnego) statusu, w celu --
i tu sie poddaję...


--
'Tom N'

W dniu 22-05-17 o 23:40, 007 pisze:

w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

Piękne, tyle, że zmarły nieumyślnie zmarł, bo tylko on brał bezpośredni
udział w swoje smierci -- wg doniesień prasowych...

Zajrzyj do ustawy o użyciu broni i (...). Poczytaj, kiedy i po co się
tasera używa. Może zrozumiesz, o co mi chodzi.

No ale możesz sie wykazać i nie pogrążać dalej?

Ciebie? Nie stać mnie na aż takie miłosierdzie.

Cokolwiek byś w swojej obronie napisał, to i tak sie pogrążasz, zmarły
zmarł, i nie użył tasera, ot wzion i zmarł [1]

Piana Ci przesłoniła oczy. W którym miejscu ja ich bronię? Ja w ogóle
nie zamierzam ani ich bronić, ani pogrążać. Pytanie było o przepis karny
ido niego się odniosłem.

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk.

Zwykłe wypociny zapartego aparatczyka wymiaru tego i owego, z lat tych i
tamtych, który nie może podać paragrafu (bo nie matakowego) i swoje wypociny
w "" ubiera, żeby im nadać odpowiedniego (czytaj ważnego) statusu, w celu --
i tu sie poddaję...

Chwała Ci za to, bo już myślałem, że będę musiał tę idiotyczną dysputę
ciągnąć.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5923561c$0$15197$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22-05-17 o 23:03, 007 pisze:

Laskawie to jeszcze paragraf na torturowanie zapewne podasz, bo chyba nie
chcesz na usenecie, za sprzyjanie wadzy tej czy owej, aparatczykiem
mianowanym z nadania i zasług czerpać ;P

No właśnie owo "torturowanie", to 231 kk. Tylko trzeba by było przed
napisaniem posta przeczytać i zrozumieć :-) Musisz zrozumieć, że czasem
ustawodawca nie wymyśla modus operandi na każdy czyn i trzeba troszkę
wyobraźni.

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac, ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

J.

W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.
óó
Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59248f71$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei jeden worek na wszystko.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl zaden srodek przymusu :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59248f71$0$15191$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 23-05-17 o 21:20, J.F. pisze:

A to akurat takie sobie zdanie.
Bo potem policja/prokurator ma mozliwosc dopasowania/nagiecia i skazania
obywatela, a obywatel nie wie, co wolno, a czego nie.

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.
Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59259f0f$0$15197$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 24-05-17 o 11:56, J.F. pisze:

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25 lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

I wrocilo kombinowanie :-)

Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo  karalne :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:

Wiec tu jestem za w miare szczegolowym opisem ... ale trzeba przyznac,
ze to ma tez wady - potem trzeba szukac paragrafu na jakies "kradzieze
impulsow", "kradziez nieruchomosci", "wlamanie elektroniczne" itp ...

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25
lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.
Masz jeszcze odpowiedzialność dyscyplinarną w mniej ważnych sprawach.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest
stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

A masz w ustawie taki środek?

I wrocilo kombinowanie :-)

Ty próbujesz kombinować.

Oczywiście, pewnie dałoby się jakieś scenariusze uzasadniające użycie
innych wymyślić, ale to na pewno będą wyjątki.

A czy ustawa przewiduje wyjatki ?
Czy taka uzasadniona pomyslowosc, to jednak bezwarunkowo  karalne :-)

Tak, przewiduje te wyjątki kodeks karny. Nie każde naruszenie prawa
stanowi czyn zabroniony. Poczytaj część ogólną :-)

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5925c7e7$0$644$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 24-05-17 o 17:10, J.F. pisze:

Nie zgadzam się z Tobą. Właśnie jakie nadmierne uszczegóławianie daje
pole do popisu kombinatorstwu. Bo wystarczy wykazanie braku jednego
znamienia, byś nie mógł skazać sprawcy. Przepis o przekroczeniu
uprawnień jest relatywnie prosty. Ustawa określa, kiedy i jak masz użyć
Środków Przymusu.

A kare przewiduje ? Czy za "przekroczenie uprawnien" ... a to z kolei
jeden worek na wszystko.

No właśnie jeden. Czemu miały by być osobne przepisy?

Przekroczenie przepisow pojecie szerokie. Godne kary od upomnienia do 25
lat czy wiecej.
Chcesz wszystko do jednego worka ?

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.

ALe Tobie sie podoba.

No i ... nie wpadles we wlasny protest ?
Jak pobija noga od krzesla czy ksiazka telofoniczna, to przeciez nie byl
zaden srodek przymusu :-)

Ale policjant ma obowiązek stosować środki przymusu opisane w ustawie.

Zabraklo mi slowa "tylko".

Te inne nie ą środkami przymusu bezpośredniego po prostu.

Ale uscislijmy - jak wali podejrzanego ksiaska telefoniczna, to to jest
stosowanie srodka przymusu, czy nie jest ?

A masz w ustawie taki środek?

Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna, bo brak paragrafu :-)

J.

W dniu 24-05-17 o 19:58, J.F. pisze:

Jakie znaczenie ma to, co ja chcę? Tak obecnie ustawił to ustawodawca.

ALe Tobie sie podoba.

Podoba i jakie to ma znaczenie?

Czyli jednak wpadles we wlasne sidla.
Madry policjant zneca sie nad obywatelem, a zrobic mu nic nie mozna, bo
brak paragrafu :-)

Ależ jest - przekroczenie uprawnień nadal.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:59234e0e$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 22-05-17 o 21:31, J.F. pisze:

I co - nie ma paragrafu ?

Rozumiem, ze znalezienie 231 kk było zbyt trudne :-)

Malo. Chyba, zeby tak dodac par 2.

Filip ma racje - to mialo cos z pobicia. 158/159.

Pewnie w tym
konkretnym wypadku w związku z nieumyślnym spowodowaniem śmierci w
odniesieniu do biorących bezpośredni udział w zdarzeniu.

a wiec dodatkowo 155. Ale nadal malo.

160 z kolei to chyba przesada ... a moze nie ?

A najbardziej to mi sie 231 podoba.
No co - wszyscy ludzie sa konstytucyjnie rowni, nawet jesli funkcjonariusza publicznego chcemy bardziej chronic, to przynajmniej odpowiadac za naduzycia powinien tak samo.

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+l8w55agmef-h5m1@buntownik.pl...
https://youtu.be/bUhEiSfpD0o
IMHO KK158.3 *lub ostrzej*.

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego
narzedzia.

I co - nie ma paragrafu ?

J.

KK-159 [1]

KK-158.3 to 1-10 lat, KK-159 to 0.5-8 lat.  Wiec kara maksymalna jest
niższa ale praktyczny wymiar kary "łącznie" powinien być wyższy.
Paralizator używany zgodnie z zaleceniami IMHO typowo z trudem można
podpiąć pod KK159.  Tak jak został użyty (*WIELOKROTNE* rażenie skutego
w ciemnej toalecie) IMHO już z góra średnim.  <cynizm> Zarzut zabójstwa
w oparciu o czasem stosowaną teorię "musiał się liczyć" wymagałby
wielkich protestów ulicznych. </cynizm>

A co do pobicia: a) *Skutek* się nie liczy? b) KK159 mówi "o pobiciu z
użyciem broni palnej"

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w prokuraturze
(KK-233).

[1] http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-159

Art. 159. Kto, biorąc udział w bójce *lub pobiciu* człowieka, używa
broni palnej, noża *lub innego podobnie niebezpiecznego przedmiotu*,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

--
A. Filip
| Z dobrego żelaza nie robi się gwoździa, z dobrego człowieka nie robi
| się żołnierza.  (Przysłowie chińskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+9o9hzg0p0f-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

http://prawo.money.pl/kodeks/karny/czesc-szczegolna/rozdzial-xix-przestepstwa-przeciwko-zyciu-i-zdrowiu/art-158

Art. 158. §
1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się

No coz, na udzial w bojce mi to zdecydowanie nie wyglada,
zas pobicie ... technicznie rzecz biorac, to nikt go nie uderzyl.

Za to niewatpliwie powinno sie znalezc cos o uzyciu niebezpiecznego
narzedzia.
I co - nie ma paragrafu ?

A co do pobicia: a) *Skutek* się nie liczy? b) KK159 mówi "o pobiciu z
użyciem broni palnej"

I nie wiadomo co ma na mysli.
Bo za zastrzelenie czlowieka to jest 148, chyba ze nieumyslne.

Chodzi  o bicie kolba karabinu/pistoletu ?
Czy trzymanie pod lufa, a pobicie juz konwencjonalne ...

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w prokuraturze
(KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

[...]

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

J.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?
Wielu *synom się pewnie upiecze ale przy _starannym_ sprawdzeniu na
pewno nie wszystkim.  Jak nikogo nie pociągną do odpowiedzialności
karnej po tej linii to mnie przekonają że dalej "tuszują" tylko że
już na innym poziomie.

--
A. Filip
| Ślepego nie obchodzi to, że świeca jest droga.  (Przysłowie
| ormiańskie)

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

--
A. Filip
| Drzewo poznasz po jego owocach.  (Przysłowie hiszpańskie)

W dniu .05.2017 o 13:28 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie  zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.


--
Trefniś

Trefniś <trefnis1@mailinator.com> pisze:

W dniu .05.2017 o 13:28 A. Filip <anfi@buntownik.pl> pisze:

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:anfi+zkuwi6iaaf-h5n2@buntownik.pl...
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "A. Filip"  napisał w wiadomości grup

Ciekawi mnie ilu "dzielnych policjantów" *powinno* odpowiadać za
zacieranie śladów (KK-239) i składanie fałszywych zeznań w
prokuraturze (KK-233).

Jak maja troche rozumu, to nic nie widzieli, nic nie slyszeli.
Z wyjatkiem tych, ktorych kamera nagrala.

Jakby mieli rozum to nagrania z paralizatora by przetrwały?

Amerykanski sprzet, z moca dowodowa - byc moze nie tak latwo usunac.

Za to obiektyw zakleja sie latwo :-)

Podżegasz "lotnych jak policjant" do przestępstwa aż tak otwarcie? :-)

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet
nie zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

*Teraz* prokuratura w ramach krycia własnej dupy własnej mówi że to ona
"poprawiła jakość" nagrania z paralizatora.  Uwierzę że nic nie mogli
zrobić wcześniej dopiero jak zobaczę w oryginalnej jakości, wierzyć na
słowo policji i prokuraturze mi się odechciało (chwilowo?).

http://www.newsweek.pl/polska/polityka/sprawa-igora-stachowiaka-skonczy-sie-dymisja-wiceministra-jaroslawa-zielinskiego-,artykuly,410650,1.html

Data publikacji: 23.05.2017, 12:40 Ostatnia aktualizacja: 23.05.2017, 14:05
[...] Prokuratura podkreśla bowiem, że to dzięki jej działaniom
nagranie zarejestrowane przez paralizator zostało oczyszczone i stało
się na tyle wyraźne, ze ,,Superwizjer" mógł je pokazać w swoim
materiale. [...]

--
A. Filip
| Okręt, który ma dwóch kapitanów, idzie często na dno.
| (Przysłowie arabskie)

Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie  zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:17bndniuicyv3.1iuf1piojgy3b.dlg@40tude.net...
Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie
zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.

Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego powodu ?

J.

Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:17bndniuicyv3.1iuf1piojgy3b.dlg@40tude.net...
Dnia Tue, 23 May 2017 14:28:39 +0200, Trefniś napisał(a):

Janusz raczej pokazuje, że policjanci byli tak bezczelni, że już nawet nie
zasłaniali obiektywu.
Pewnie nie raz im się upiekło mimo nagrań z paralizatora.

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.

Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją. W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.
--
Jacek
I hate haters.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.
Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z jakiego
powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją.

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i wtedy bedzie dobra :-)

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie nagrala :-)

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz, zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie "chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere, interwencja moze poczekac".

J.

"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> pisze:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości
Dnia Tue, 23 May 2017 17:15:12 +0200, J.F. napisał(a):

Proste. Jak zatrzymano kogoś "z zaklejonym obiektywem" to
dyscyplinarka
gliniarzowi i oskarżenie o spisek w celu pobicia a zatrzymany
wychodzi
natychmiast.

Proste tylko dla ciebie.
Dyscyplinarka, bo kamera byla uszkodzona ? I to nie wiadomo z
jakiego
powodu ?

Niech gliniarz sprawdzi przed interwencją.

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i
wtedy bedzie dobra :-)

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie
nagrala :-)

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z
niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz,
zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie
"chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere,
interwencja moze poczekac".

J.

Ty jako obywatel chcesz chronić policyjnych *przestępców*?
Skoro to co jest teraz to jak widać za mało na czarne owce w Policji
chronione *bardzo nadmiernie* solidarnością zawodową to po aż tak
wielkiej wpadce "z policyjną dupą na wierzchu" w każdym normalnym
"nie policyjnym" kraju nastąpiłoby przegięcie w drugą stronę.

Jak sobie krótkowzroczni idioci z Policji posłali tak się wyśpią.
Jak policja chciała trzymać _i dalej trzyma_ oprawców-policjantów w
aktywnej służbie to niech ma _na co sobie zasłużyła_.  W tej sprawie
winny w sensie odpowiedzialności karnej jest (IMHO) więcej niż
jeden policjant który został na 3 miesiące zawieszony, potem odwieszony
a wyleciał z Policji dopiero po *upublicznieniu* nagrania tortur [(c)RPO].
Ja szpaleru policyjnych pał chroniących pod rządami PiS we Wrocławiu
"dobre imię" policjantów-oprawców  nie zapomniałem.

--
A. Filip
| Dobry rozum po szkodzie, lepszy przed szkodą.  (Przysłowie polskie)

Dnia Tue, 23 May 2017 17:53:26 +0200, J.F. napisał(a):

Bedzie taki obowiazek, to bedzie sprawdzal na poczatku sluzby - i wtedy bedzie dobra :-)

Gliniarz przed pójściem na patrol ma obowiązek wiele rzeczy sprawdzić.
Umundurowanie, uzbrojenie. Niech sprawdza i kamerę. Kamera ma być czynna
kilka minut na jedną interwencję. Zapewne nie będzie przeciążona pracą.
Interwencje w pojedynkę są rzadkością, najczęściej są wieloosobowe. Jak
jedna kamera wysiądzie (a powód da się zdiagnozować) to nic wielkiego
się nie stanie. Bardzo wielu kierowców instaluje kamery w brykach w tym
samym celu. Jakoś nie słychać by nagminnie wysiadały.

Moze nawet po sluzbie sprawdzi ... i zda do naprawy, bo polowa sie nie nagrala :-)

No to dyscyplinarka jak się ktoś poskarży na złe traktowanie a on nie
będzie miał dowodu z kamery. Ryzyko zawodowe. Niech dba o kamerę jak
kierowca o swoją na wypadek stłuczki.

W razie niewykrywalnej
niesprawności niech się podpiera nagraniami kolegów. Są wyjścia jak
widać. Jak nie ma pewności niech nie interweniuje. Niech się wesprze
nagraniem smartfona przygodnego świadka. Jak już musi z niesprawnością
niech będzie tak grzeczny że nikt się nie poskarży. Jego ryzyko
zawodowe. Jak nie pasuje to won.

Chyba o czyms zapomniales. O najwazniejszym - jako obywatel chcesz, zeby to przestepcy poszli won, a nie wszyscy policjanci.

Nie. Chcę w pierwszej kolejności żeby nie krzywdzili bez potrzeby a
dopiero w drugiej kolejnosci żeby krzywdzili szkodników. Chyba że ty
masz inne priorytety :)

I chcesz, zeby policjant ci pomagal przy zagrozeniu, a nie "chwileczke, zgodnie z regulaminem musze najpierw sprawdzic kamere, interwencja moze poczekac".

Na kilkadziesiąt tysięcy "krawężników" mamy tysiąc czy dwa sadystów i
socjopatów. Ścisły nadzór pozwoli ich odsiać. Jak nie zostana przyłapani
i wywaleni, sami odejdą bo nie będą mogli się wyżywać. Zysk z wzrostu
zaufania do policji jest nie do przecenienia zarówno w aspekcie
ekonomicznym jak i etycznym. Rocznie średnio mamy jeden zgon w
komisariacie i kilkanaście pobić o których media poinformują. Tych o
których nie wiemy jest dużo więcej. Ile kosztuje życie ludzkie? Ile
kosztują godziny leczenia pobitych? Ile kosztuje brak współpracy
społeczności z policją spowodowany pogardą dla niej wywołaną licznymi
przypadkami nadużycia siły? Na pewno więcej niż parę tysięcy kamer i
przebudowa komisariatów. Pobici z traumą mają dobry motyw
rozpowszechniać tą pogardę. A mówię tu tylko o aspekcie ekonomicznym.
Oczywiście, nie jest to program na rok czy kilka. To program na
pokolenia ale jak się go nie zacznie to i nie doprowadzi do skutku.


--
Jacek
I hate haters.