|
Data: 2012-11-19 01:24:10 |
| Autor: Lorn |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to ¿e mia³ w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukaj± dalej. W koñcu jaki¶ paragraf siê
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli maj±c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne? Och, rozumiem... W waszym przekonaniu mo¿na ukra¶æ towar do 200z³ i nie jest to przestêpstwo, a jedynie wykroczenie... Wszystko zgodnie z kodeksem. :P
--
Immortal silence gathers illusions inside...
|
|
|
Data: 2012-11-19 20:57:33 |
| Autor: Andrzej Zbierzchowski |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 01:24, Lorn pisze:
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to ¿e mia³ w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukaj± dalej. W koñcu jaki¶ paragraf siê
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli maj±c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne?
Nie, jesli to prawda. Ale pewnie nieprawda :)
--
Pozdrawiam!
Andrzej Zbierzchowski
"Wady wielkich ludzi s± pociech± mato³ów"
|
|
|
Data: 2012-11-19 21:02:00 |
| Autor: Trybun |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 20:57, Andrzej Zbierzchowski pisze:
W dniu 2012-11-19 01:24, Lorn pisze:
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to ¿e mia³ w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukaj± dalej. W koñcu jaki¶ paragraf siê
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli maj±c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne?
Nie, jesli to prawda. Ale pewnie nieprawda :)
Legalne czy nie, to jednak na pewno nie kwalifikuje do zamykania w kryminale.
|
|
|
Data: 2012-11-19 21:06:35 |
| Autor: u2 |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 20:57, Andrzej Zbierzchowski pisze:
W dniu 2012-11-19 01:24, Lorn pisze:
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to ¿e mia³ w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukaj± dalej. W koñcu jaki¶ paragraf siê
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli maj±c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne?
Nie, jesli to prawda. Ale pewnie nieprawda :)
Ale czy te dowody to byly podrabiane ? Moze je ukradl ? A jesli nie ?
Czy za taki czyn trzyma sie tak dlugo w A¦ ? Watpliwosci sie mnozom :-)
|
|
Data: 2012-11-19 21:08:11 |
| Autor: Jusuf |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
"Lorn" <ateagina@poczta.fm> schrieb im Newsbeitrag news:k8bu7c$f9g$1dont-email.me...
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to ¿e mia³ w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukaj± dalej. W koñcu jaki¶ paragraf siê
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli maj±c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne? Och, rozumiem... W waszym przekonaniu mo¿na ukra¶æ towar do 200z³ i nie jest to przestêpstwo, a jedynie wykroczenie... Wszystko zgodnie z kodeksem. :P
Nie zd±¿y³ oddaæ, ¿eby za takie co¶ i¶æ do pierdla... To tylko w bydlackim re¿imie Tuska mo¿liwe. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -
|
|
Data: 2012-11-19 22:10:18 |
| Autor: A. Filip |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
"Jusuf" <jusuf@qmail.com> pisze:
"Lorn" <ateagina@poczta.fm> schrieb im Newsbeitrag
news:k8bu7c$f9g$1dont-email.me...
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to że miał w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukają dalej. W końcu jakiś paragraf się
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli majÄ…c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne? Och, rozumiem... W
waszym przekonaniu można ukraść towar do 200zł i nie jest to
przestępstwo, a jedynie wykroczenie... Wszystko zgodnie z
kodeksem. :P
Nie zdążył oddać, żeby za takie coś iść do pierdla... To tylko w
bydlackim reżimie Tuska możliwe.
On twierdzi że zapomniał oddać ale to prokuratura przed sądem ma obalić
taką być może tylko linię obrony. No chyba że domniemaniem niewinności
(czyli w tym przypadku najsłabszego możliwego zarzutu) POszło się gwizdać.
|
|
|
Data: 2012-11-19 22:13:53 |
| Autor: u2 |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 22:10, A. Filip pisze:
Nie zd±¿y³ oddaæ, ¿eby za takie co¶ i¶æ do pierdla... To tylko w
bydlackim re¿imie Tuska mo¿liwe.
On twierdzi ¿e zapomnia³ oddaæ ale to prokuratura przed s±dem ma obaliæ
tak± byæ mo¿e tylko liniê obrony. No chyba ¿e domniemaniem niewinno¶ci
(czyli w tym przypadku najs³abszego mo¿liwego zarzutu) POsz³o siê gwizdaæ.
Prorok skazal, causa finita.
|
|
|
Data: 2012-11-19 23:03:37 |
| Autor: Jusuf |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
"A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> schrieb im Newsbeitrag news:87a9ud70zp.fsfbat.anfi.homeunix.org...
"Jusuf" <jusuf@qmail.com> pisze:
"Lorn" <ateagina@poczta.fm> schrieb im Newsbeitrag
news:k8bu7c$f9g$1dont-email.me...
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to że miał w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukają dalej. W końcu jakiś paragraf się
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli majÄ…c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne? Och, rozumiem... W
waszym przekonaniu można ukraść towar do 200zł i nie jest to
przestępstwo, a jedynie wykroczenie... Wszystko zgodnie z
kodeksem. :P
Nie zdążył oddać, żeby za takie coś iść do pierdla... To tylko w
bydlackim reżimie Tuska możliwe.
On twierdzi że zapomniał oddać ale to prokuratura przed sądem ma obalić
taką być może tylko linię obrony. No chyba że domniemaniem niewinności
(czyli w tym przypadku najsłabszego możliwego zarzutu) POszło się gwizdać.
I co, czy każdy człowiek za posiadanie czyjegoś dowodu osobistego dostaje areszt tymczasowy do sprawy? Gdyby był kozak, to by na posiedzeniu o przedłużenie aresztu zrobił trik, odwrócił uwagę sądu, pokazał ręką coś w górze i capnął szybko te dokumenty z pulpitu i zjadł. Nie byłoby dowodu. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -
|
|
Data: 2012-11-20 08:47:31 |
| Autor: T. |
| Za co teraz siedzi "Staruch"? |
W dniu 2012-11-19 23:03, Jusuf pisze:
"A. Filip" <anfi@xl.wp.pl> schrieb im Newsbeitrag
news:87a9ud70zp.fsfbat.anfi.homeunix.org...
"Jusuf" <jusuf@qmail.com> pisze:
"Lorn" <ateagina@poczta.fm> schrieb im Newsbeitrag
news:k8bu7c$f9g$1dont-email.me...
W dniu 2012-11-19 00:56, Andrzej Zbierzchowski pisze:
Wiecie?
Za to że miał w domu dwa nie swoje dowody osobiste :)
A zamykali go za narkotyki :)
Ale dobrze, dobrze. Niech szukają dalej. W końcu jakiś paragraf się
znajdzie. Jak na Frycza.
Czyli majÄ…c nie swoje _dwa_ dowody jest legalne? Och, rozumiem... W
waszym przekonaniu można ukraść towar do 200zł i nie jest to
przestępstwo, a jedynie wykroczenie... Wszystko zgodnie z
kodeksem. :P
Nie zdążył oddać, żeby za takie coś iść do pierdla... To tylko w
bydlackim reżimie Tuska możliwe.
On twierdzi że zapomniał oddać ale to prokuratura przed sądem ma obalić
taką być może tylko linię obrony. No chyba że domniemaniem niewinności
(czyli w tym przypadku najsłabszego możliwego zarzutu) POszło się
gwizdać.
I co, czy każdy człowiek za posiadanie czyjegoś dowodu osobistego
dostaje areszt tymczasowy do sprawy? Gdyby był kozak, to by na
posiedzeniu o przedłużenie aresztu zrobił trik, odwrócił uwagę sądu,
pokazał ręką coś w górze i capnął szybko te dokumenty z pulpitu i zjadł.
Nie byłoby dowodu.
-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -
Zobaczysz zgubiony dowód na ulicy - omijaj szerokim łukiem... Jedyny wniosek z tej sprawy.
T.
|
|