W dniu 2010-11-14 09:48, BAREK pisze:

Dzień Dobry,
Mam takie pytanko;
Jak długo mogą trwać formalności związane z założeniem spółki z o.o.

ZaleĹźy od miasta :)

Ale odradzam Ci spółki z o.o.
Jeśli już to tylko akcyjne.

Od wizyty u notariusza do pełnego jej zarejestrowania?
Od którego momentu może ona prowadzić działalność gospodarczą?

Od kiedy dostanie NIP

Czy szybciej będzie jeśli kupi się taką spółkę już "gotową"?

To chyba oczywiste, że będzie szybciej.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-11-14 13:32, Arek pisze:

W dniu 2010-11-14 09:48, BAREK pisze:

Dzień Dobry,
Mam takie pytanko;
Jak długo mogą trwać formalności związane z założeniem spółki z o.o.

ZaleĹźy od miasta :)

Ale odradzam Ci spółki z o.o.
Jeśli już to tylko akcyjne.

A formalności nie jest więcej?
Jaki jest obecnie wymagany minimalny kapitał?
No i najważniejsze, w czym taka będzie lepsza?

W dniu 2010-11-14 14:27, BAREK pisze:

A formalności nie jest więcej?

Nie jest

Jaki jest obecnie wymagany minimalny kapitał?

100 tys.   W praktyce potrzebujesz 28 tys.
3 tys. na koszty i 25 na wpłatę 1/4 kapitału
Możesz te 25 tys. na drugi dzień wypłacić do kasy :)

No i najważniejsze, w czym taka będzie lepsza?

We wszystkim. Spółka z o.o. to porażka.

Nie chce mi się powtarzać to co pisałem u siebie na blogu.
Jak chcesz to zaglądnij:
http://www.arnoldbuzdygan.com/?p=592

Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

"Arek" <arek@eteria.net> napisał w wiadomości news:iboosn$kuo$1inews.gazeta.pl...

We wszystkim. Spółka z o.o. to porażka.

Nie chce mi się powtarzać to co pisałem u siebie na blogu.
Jak chcesz to zaglądnij:
http://www.arnoldbuzdygan.com/?p=592

Zajrzałem w nadziei, że faktycznie się czegoś dowiem i - nie obraź się - natknąłem się jedynie na bełkot.
Jedynym argumentem nt rzekomej wyższości SA nad SPZOO to - Twoim oczywiście zdaniem - łatwość w zbyciu spółki w razie ewentualnych problemów.
To wszystko?? Szczerze mówiąc wyjątkowo słabiutka linia obrony.

K.

W dniu 2010-11-14 14:55, Krzysztof pisze:

To wszystko?? Szczerze mówiąc wyjątkowo słabiutka linia obrony.

   Większa odpowiedzialność prezesa za długi spółki z o.o.?

--
Liwiusz

"Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał

  Większa odpowiedzialność prezesa za długi spółki z o.o.?

W SA tego nie ma?

K.

W dniu Sun, 14 Nov 2010 15:45:14 +0100, Krzysztof napisał, a ja na to:

  Większa odpowiedzialność prezesa za długi spółki z o.o.?

W SA tego nie ma?

Nie ma odpowiednika art. 299 ksh w przypadku spółki akcyjnej.

--
:) Olgierd || http://olgierd.rudak.org

W dniu 2010-11-14 14:55, Krzysztof pisze:
[..]

To wszystko?? Szczerze mówiąc wyjątkowo słabiutka linia obrony.

A dlaczego to niby S.A. ma się bronić?
Jeśli za tą samą cenę można mieć coś najwyższej jakości i klasy
to po kiego tracić szmal i czas na coś gorszego?

Jaki widzisz sens w zakładaniu sp. z o.o. zamiast akcyjnej?

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

"Arek" <arek@eteria.net> napisał

A dlaczego to niby S.A. ma się bronić?

Padło pytanie skierowane do Ciebie - w czym SA jest lepsza od SPZOO.
Odesłałeś na bloga, a ja poprzeczytaniu stwierdziłem, że nic konkretnego z Twoich zapisków nie wynika.
Co jeszcze mam wytłumaczyć? :)

Jeśli za tą samą cenę można mieć coś najwyższej jakości i klasy
to po kiego tracić szmal i czas na coś gorszego?

Nie za tę samą cenę.
SPZOO zakładasz z wysokością kapitału 5000 zł.
SA wymaga chyba "trochę" więcej.
Opłaty pośrednie i manipulacyjne pomijam, bo są porównywalne.

Jaki widzisz sens w zakładaniu sp. z o.o. zamiast akcyjnej?

Jak na razie nie widzę sensu w zakładaniu SA zamiast SPZOO, ponieważ poza argumentem, że łatwiej ją zbyć, nie dane mi było poznać żadnych innych.

K.

W dniu 2010-11-14 16:57, Krzysztof pisze:

Nie za tę samą cenę.

Parę stów więcej.
Nieistotne.

SPZOO zakładasz z wysokością kapitału 5000 zł.
SA wymaga chyba "trochę" więcej.

Tak. Załatwienia 25 tys. zł na trzy dni.
Choć jak ktoś nie ma 25 tys. to nie wiem jaki interes mógłby robić.

Jak na razie nie widzę sensu w zakładaniu SA zamiast SPZOO, ponieważ
poza argumentem, że łatwiej ją zbyć, nie dane mi było poznać żadnych
innych.

To jedno to i tak więcej niż przemawia za sp. z o.o.
Bo razie nie usłyszałem żadnych argumentów za tym, żeby
robić sp. z o.o. zamiast akcyjnej.

I nie chodzi o tylko zbycie, lecz o anonimowość akcjonariuszy,
swobodę obrotu akcjami i zdobywania kapitału (np. przez emisję akcji dla inwestorów lub giełdę wreszcie jest też kwestia prestiżu.

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

"Arek" <arek@eteria.net> napisał

Choć jak ktoś nie ma 25 tys. to nie wiem jaki interes mógłby robić.

Nie do każdego biznesu potrzeba od razu wielkiego kapitału.
Nie każdy biznes pochłania duże koszty.

Bo razie nie usłyszałem żadnych argumentów za tym, żeby
robić sp. z o.o. zamiast akcyjnej.

Maddy całkiem zgrabnie to ujęła.
A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci SPZOO, aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?

I nie chodzi o tylko zbycie, lecz o anonimowość akcjonariuszy,
swobodę obrotu akcjami i zdobywania kapitału (np. przez emisję akcji dla inwestorów lub giełdę

Tyle tylko, Ĺźe nie dla kaĹźdego jest to sprawa priorytetowa.
Giełda? Chyba za bardzo bujasz w obłokach :)

wreszcie jest teĹź kwestia prestiĹźu.

PrestiĹź? A tutaj nie przesadzasz czasem?
Każdy z nas może wymienić wiele wyjątkowo porządnych SPZOO i tyleż samo popaprańców z SA.

K.

W dniu 2010-11-15 18:24, Krzysztof pisze:

Nie do każdego biznesu potrzeba od razu wielkiego kapitału.
Nie każdy biznes pochłania duże koszty.

Tylko czy 25 tys. to taki wielki kapitał?

A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości
przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci
SPZOO, aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?

Możliwe. Trzeba by ich zapytać.

Tyle tylko, Ĺźe nie dla kaĹźdego jest to sprawa priorytetowa.

W takim razie jest juĹź bankrutem.
To jedyny sposób żeby zarobić na firmie.

PrestiĹź? A tutaj nie przesadzasz czasem?

Nie :)

Każdy z nas może wymienić wiele wyjątkowo porządnych SPZOO i tyleż samo
popaprańców z SA.

Ale dla 99,99999999% ludzi  S.A. to WIELKIE HALOOOO!
A sp. z o.o. to przekręciarze.

pozdrawiam
Arek

--
http://www.arnoldbuzdygan.com

On Mon, 15 Nov 2010, Arek wrote:

W dniu 2010-11-15 18:24, Krzysztof pisze:

A pytanie do Ciebie - dlaczego firmy zagraniczne w przeważającej ilości
przypadków decydują się na zakładanie polskich oddziałów w postaci
SPZOO, aniżeli SA? Niedoinformowane jakieś?

Możliwe. Trzeba by ich zapytać.

  IMVHO zbędny wysiłek.
  Właśnie możliwość blokady sprzedaży udziałów "byle komu" jest
poważnym argumentem *za* spzoo.
"W razie czego" (kiepskiej sytuacji finansowej itd) można
wypuścić z ręki część udziałów, nie narażając się na to że
dostanie je "byle kto" - a przede wszystkim osoba nie
związana zobowiązaniami/umową. W szczególności konkurencja.

Ale dla 99,99999999% ludzi  S.A. to WIELKIE HALOOOO!

  Tak powiadasz?
  Jako że mowa o ludziach którym "S.A." w rozumieniu polskiego
prawa coś mówi, można bezpiecznie przyjąć że ich liczba nie
przekroczy okolicy 50 000 000.
  Twoja teza wskazuje na 0,005 człowieka dla którego to "nie
jest wielkie halo", a takich dla których nie jest masz
co najmniej dwu (jak nie czterach), do pięciu dobijemy
bez problemu, więc machnąłeś się co najmniej o trzy
rzędy wielkości.
  Teza jest więc fałszywa.
  cbdu :P

pzdr, Gotfryd

Arek <arek@eteria.net> wrote:

Jaki widzisz sens w zakładaniu sp. z o.o. zamiast akcyjnej?

Powiedzmy dwie osoby chcą założyć spółkę. W z o.o. jedna
jest prezesem, druga członkiem i tyle. W S.A. potrzeba conajmniej: Prezesa i 3 osoby do rady nadzorczej.
Ale to dwie osoby chciały założyć spółkę a potrzeba 'aż' czterech.
Podejrzewam, że rada nadzorcza musi mieć dostęp do różnych poufnych
danych w spółce? (np. faktur, kontrahentów itp.?) a dwóch wspólników, nie chciałoby się tymi informacjami dzielić. Czy da radę w takiej sytuacji założyć S.A. ? do czego mozna w rzeczywistości ograniczyć rade?

a.

W dniu 2010-11-17 16:07, Wemif pisze:

W S.A. potrzeba conajmniej: Prezesa i 3 osoby do rady nadzorczej.
Ale to dwie osoby chciały założyć spółkę a potrzeba 'aż' czterech.
Podejrzewam, że rada nadzorcza musi mieć dostęp do różnych poufnych
danych w spółce? (np. faktur, kontrahentów itp.?) a dwóch wspólników,
nie chciałoby się tymi informacjami dzielić. Czy da radę w takiej
sytuacji założyć S.A. ? do czego mozna w rzeczywistości ograniczyć
rade?

W Polsce rady nadzorcze to jedna wielka fikcja.
Jeżeli ktoś nie potrafi znaleźć trzech znajomych do rady to chyba nie powinien prowadzić biznesów.
A jak komuś się zachce poufnych informacji to zawsze można zwołać
walne i zmienić radę :)

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Dnia 19.11.2010 Arek <arek@eteria.net> napisał/a:

W dniu 2010-11-17 16:07, Wemif pisze:

W S.A. potrzeba conajmniej: Prezesa i 3 osoby do rady nadzorczej.
Ale to dwie osoby chciały założyć spółkę a potrzeba 'aż' czterech.
Podejrzewam, że rada nadzorcza musi mieć dostęp do różnych poufnych
danych w spółce? (np. faktur, kontrahentów itp.?) a dwóch wspólników,
nie chciałoby się tymi informacjami dzielić. Czy da radę w takiej
sytuacji założyć S.A. ? do czego mozna w rzeczywistości ograniczyć
rade?

W Polsce rady nadzorcze to jedna wielka fikcja.

Spółka którą proponujesz to też fikcja. Oceniasz partnera w biznesie
po sufiksie za nazwą? Czy po kapitale, marce, zarządzie, wizji lokalnej
itd? Co mi po SA jak firma zarejestrowana w mieszkaniu w bloku, bez
pracowników i kapitał minimalny niewpłacony? Co mi z nieobciachowości w
oczach plebsu, jak partnerzy biznesowi widzą że ścieme wale z tym SA.
Akurat na tych co mi zależy na kontaktach obciachowość czytają w czymś
innym. Taka megalomania jest w ogĂłle dostrzegana _negatywnie_.

Jeżeli ktoś nie potrafi znaleźć trzech znajomych do rady to chyba nie powinien prowadzić biznesów.
A jak komuś się zachce poufnych informacji to zawsze można zwołać
walne i zmienić radę :)

Heh, nie możesz odmówić wglądu do papierów dziś, a walne dopiero za
skutecznym powiadomieniem wszystkich, trochę to trwa, a gdy jest
jeden właściciel to notariusz, później wysłać do sądu, decyzja itd.
Piszesz tak jakbyś nie miał pojęcia co to walne.
Po za tym wejdzie do ksiegowości czy do biura rachunkowego człowiek
wpisany do krs firmy i co odmówią mu wglądu w papiery? Jak spróbują
to za chwile bedzie z policją i co mu zrobisz?

W dniu 2010-11-20 03:40, Sergiusz Rozanski pisze:

Spółka którą proponujesz to też fikcja.

W Ĺźadnym razie.

Oceniasz partnera w biznesie  po sufiksie za nazwą?

Ja nie. Inni tak.

Czy po kapitale, marce, zarządzie, wizji lokalnej

Tylko po zarządzie.
Kapitał to fikcja, takoż marka, a wizja lokalna to niby co ma dać?

itd? Co mi po SA jak firma zarejestrowana w mieszkaniu w bloku, bez
pracowników i kapitał minimalny niewpłacony? Co mi z nieobciachowości w

Po pierwsze kapitał minimalny jest wpłacony.
Po drugie jeżeli ktoś chce to może takich wpłat i wypłat dokonać tyle, że opłaci cały kapitał.
Po trzecie zapomniałeś o podstawowej rzeczy - nie zakładasz S.A. dla wizerunku tylko po to by uniknąć w przyszłości problemów z przekształcaniem sp. z o.o. w akcyjną.

oczach plebsu, jak partnerzy biznesowi widzą że ścieme wale z tym SA.

Jaką ściemę? Masz S.A.? Masz.
Niby sp. z o.o. w mieszkaniu, bez pracowników itd. staje się nobliwa
a spółka akcyjna to jest ściema?

Akurat na tych co mi zależy na kontaktach obciachowość czytają w czymś
innym. Taka megalomania jest w ogĂłle dostrzegana _negatywnie_.

To nie jest megalomania tylko po co używać sierpa jak można kosę?

Heh, nie możesz odmówić wglądu do papierów dziś,

Oczywiście, że mogę.
Żaden księgowy nie da papierów nikomu poza zarządem i bez przygotowania.

> a walne dopiero za

skutecznym powiadomieniem wszystkich, trochę to trwa, a gdy jest
jeden właściciel to notariusz, później wysłać do sądu, decyzja itd.
Piszesz tak jakbyś nie miał pojęcia co to walne.

Raczej Ty tak piszesz.
Nie trzeba Ĺźadnego powiadamiania innych jeĹźeli wszyscy akcjonariusze
stawią się u notariusza. Wystarczy wtedy oświadczenie, że obecni są posiadacze całego kapitału spółki.
I takie walne jest waĹźne od chwili jego przeprowadzenia.

Po za tym wejdzie do ksiegowości czy do biura rachunkowego człowiek
wpisany do krs firmy i co odmówią mu wglądu w papiery?

Tak.
Poproszą o zgodę zarządu i ustalenie terminu

Jak spróbują
to za chwile bedzie z policją i co mu zrobisz?

Nie rozbawiaj mnie.
Wiesz co policja może odpowiedzieć na takie coś?

Arek


--
http://www.arnoldbuzdygan.com

W dniu 2010-11-20 12:14, Arek pisze:

Po trzecie zapomniałeś o podstawowej rzeczy - nie zakładasz S.A. dla
wizerunku tylko po to by uniknąć w przyszłości problemów z
przekształcaniem sp. z o.o. w akcyjną.

a nie mozna zamiast przeksztalcac, zalozyc nowej sa, gdzie wszystkie akcje naleza do z o.o. ?
jakie bylyby minusy takiego rozwiazania (poza czasem straconym na rejestracje) ?

W dniu 2010-11-20 13:45, Artur Kosmal pisze:

a nie mozna zamiast przeksztalcac, zalozyc nowej sa,

> gdzie wszystkie akcje naleza do z o.o. ?
> jakie bylyby minusy takiego rozwiazania (poza czasem
> straconym na rejestracje) ?

Nie masz wtedy historii ani dla banku ani inwestorów ani do wejścia na giełdę.

Chyba, że zrobisz połączenie, ale to jeszcze więcej zachodu niż
przekształcenie.

Arek




--
http://www.arnoldbuzdygan.com

Użytkownik "Arek" <arek@eteria.net> napisał

Ale odradzam Ci spółki z o.o.
Jeśli już to tylko akcyjne.

Dlaczego?

K.

W dniu 2010-11-14 13:32, Arek pisze:

W dniu 2010-11-14 09:48, BAREK pisze:

Dzień Dobry,
Mam takie pytanko;
Jak długo mogą trwać formalności związane z założeniem spółki z o.o.

ZaleĹźy od miasta :)

Ale odradzam Ci spółki z o.o.
Jeśli już to tylko akcyjne.

Od wizyty u notariusza do pełnego jej zarejestrowania?
Od którego momentu może ona prowadzić działalność gospodarczą?

Od kiedy dostanie NIP

Czy szybciej będzie jeśli kupi się taką spółkę już "gotową"?

To chyba oczywiste, że będzie szybciej.

pozdrawiam
Arek

Ty arek nie pierdol bo o byznesie wiesz tyle  co bele osiol na pastwisku i wypierdalaja w podskokach na pl.re.koniotrzepy