Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fad81e3$0$505$65785112@news.neostrada.pl...

Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony twierdzą, że 288.

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja "wielkie rozmiary" ?

Ale ale ...
-czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

J.

W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fad81e3$0$505$65785112@news.neostrada.pl...

Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa
pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego
odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
twierdzą, że 288.

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

Ale ale ...
-czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on
dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Ja sądzę, że ostatecznie pójdzie w stronę 163 kk, bowiem rzucanie racami
w budynek bez wątpienia grozi pożarem.

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Jeśli nagrano rzucających racami w budynek, to ustalenie która raca
spowodowała pożar - moim zdaniem - nie jest konieczne. Każdy z nich co
najmniej godził się na spowodowanie pożaru. Jeśli "z jajem" technik był,
to z racy mógł zabezpieczyć ślady, które można dopasować do rzucającego
- o  ile ustalimy ich tożsamość.

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fada6fa$0$6327$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

Jak wszyscy zapewne wiedzą członek antify przebrany za nieuzbrojony
balkon sprowokował naszych patriotów, więc podpalili on mieszkanie dwa
pietra niżej. Ci akurat prawdopodobnie bekną, bo są pionkami a
potrzebny jest koziołek ofiarny, ale pobawmy się w kulsona piszącego
odmowę wszczęcia postępowania - jakich argumentów powinien użyć
kulson, co "nie popiera, ale rozumie" patriotów;)

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to
wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony
twierdzą, że 288.

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

Ale ale ...
-czy to kulsonow problem, czy sledztwo prowadzi prokurator ... i on
dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Ja sądzę, że ostatecznie pójdzie w stronę 163 kk, bowiem rzucanie racami
w budynek bez wątpienia grozi pożarem.

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Jeśli nagrano rzucających racami w budynek, to ustalenie która raca
spowodowała pożar - moim zdaniem - nie jest konieczne. Każdy z nich co
najmniej godził się na spowodowanie pożaru.

Ale w 163 masz "kto sprowadza zdarzenie", a w 288 "kto niszczy".
To znow ekwilibrystyka z zamiarem ewentualnym.
To juz lepiej 164, gdzie jest "Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia"

Jeśli "z jajem" technik był,
to z racy mógł zabezpieczyć ślady, które można dopasować do rzucającego

moze ... o ile sie nie wypalily :-)

- o  ile ustalimy ich tożsamość.

A tu wszyscy w maseczkach :-)

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie aresztowanemu nalezy ...

J.

W dniu 12.11.2020 o 23:28, J.F. pisze:

Ale w 163 masz "kto sprowadza zdarzenie", a w 288 "kto niszczy".
To znow ekwilibrystyka z zamiarem ewentualnym.

Żadna tam ekwilibrystyka.


" Art § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5."

Zresztą czytając te problemy z zamiarami, to wychodzi na to, że tylko jakiś wyjątkowych leszczy można za wszystko skazać. Każdy kto ma iq powyżej 60 powie że nie on nie chciał:P

--
Shrek

W dniu 12.11.2020 o 23:28, J.F. pisze:

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

Tak. To dochodzenie i decyzję Policja podejmuje.

Ale w 163 masz "kto sprowadza zdarzenie", a w 288 "kto niszczy".
To znow ekwilibrystyka z zamiarem ewentualnym.
To juz lepiej 164, gdzie jest "Kto sprowadza bezpośrednie
niebezpieczeństwo zdarzenia"

Ale to też śledztwo.

Jeśli "z jajem" technik był,
to z racy mógł zabezpieczyć ślady, które można dopasować do rzucającego

moze ... o ile sie nie wypalily :-)

Też mi się tak wydawało, aż przyjechał technik "z jajem".

- o  ile ustalimy ich tożsamość.

A tu wszyscy w maseczkach :-)

Top jest większy problem.

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni
dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie aresztowanemu
nalezy ...

Areszt stosuje sąd.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fae7b96$0$6333$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.11.2020 o 23:28, J.F. pisze:

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

Tak. To dochodzenie i decyzję Policja podejmuje.

A co jest zlego w sledztwie ?
Policja sie chyba nie boi, ze prokurator umorzy ?

To co - zalezy im na sukcesie i nie chca sie dzielic ?
Czy przygotowuja sie do zamiecenia pod dywan, bo jak czytam - dochodzenie mniej formalne.

Ale ale ... czytam art 325 KPK ...
§ 1. Dochodzenie prowadzi się w sprawach o przestępstwa należące do właściwości sądu rejonowego:
1) zagrożone karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, z tym że w wypadku przestępstw przeciwko mieniu tylko wówczas, gdy wartość przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca nie przekracza 200 000 zł;

Mieszkanie w Warszawie raczej wiecej warte ... wiec to dlatego mowi sie o spaleniu okna ?

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni
dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie aresztowanemu
nalezy ...

Areszt stosuje sąd.

A i tak odszkodowanie sie nalezy.

Jeszcze nie slyszalem o karze dla prokuratora ktory jakos za bardzo naciagal fakty w sprawie aresztowej ... ale kiedys trzeba bedzie zaczac ...

J.

W dniu 13.11.2020 o 15:42, J.F. pisze:

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

Tak. To dochodzenie i decyzję Policja podejmuje.

A co jest zlego w sledztwie ?
Policja sie chyba nie boi, ze prokurator umorzy ?

Nic, po za tym, że wszczyna je Prokurator :-)

To co - zalezy im na sukcesie i nie chca sie dzielic ?
Czy przygotowuja sie do zamiecenia pod dywan, bo jak czytam -
dochodzenie mniej formalne.

Może po prostu bardziej presja czasu. Prokurator mógłby nie zdążyć :-)
Ale to mój domysł, a nie jakaś wiedza.

Ale ale ... czytam art 325 KPK ...
§ 1. Dochodzenie prowadzi się w sprawach o przestępstwa należące do
właściwości sądu rejonowego:
1) zagrożone karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, z tym że
w wypadku przestępstw przeciwko mieniu tylko wówczas, gdy wartość
przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca nie
przekracza 200 000 zł;
Mieszkanie w Warszawie raczej wiecej warte ... wiec to dlatego mowi sie
o spaleniu okna ?

Musisz ich zapytać. Już kiedyś pisałem, że tak naprawdę sama treść
zarzutu ma drugorzędne znaczenie.

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni
dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie aresztowanemu
nalezy ...

Areszt stosuje sąd.

A i tak odszkodowanie sie nalezy.
Jeszcze nie slyszalem o karze dla prokuratora ktory jakos za bardzo
naciagal fakty w sprawie aresztowej ... ale kiedys trzeba bedzie zaczac ...

Bo ocenia to sąd, a nie Prokurator. Do zdaje się 1997 roku Areszt
stosował Prokurator.


--
Robert Tomasik

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fafbe25$0$536$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 13.11.2020 o 15:42, J.F. pisze:

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie. Albo nie pasuja
"wielkie rozmiary" ?

163 stawia prokurator, bo to śledztwo. >

A 288 to mozna bez sledztwa ?

Tak. To dochodzenie i decyzję Policja podejmuje.

A co jest zlego w sledztwie ?
Policja sie chyba nie boi, ze prokurator umorzy ?

Nic, po za tym, że wszczyna je Prokurator :-)

To co - zalezy im na sukcesie i nie chca sie dzielic ?
Czy przygotowuja sie do zamiecenia pod dywan, bo jak czytam -
dochodzenie mniej formalne.

Może po prostu bardziej presja czasu. Prokurator mógłby nie zdążyć :-)
Ale to mój domysł, a nie jakaś wiedza.

Ale co - policjanci sie boja, ze prokurator bedzie miesiac wszczynal ?

Ale ale ... czytam art 325 KPK ...
§ 1. Dochodzenie prowadzi się w sprawach o przestępstwa należące do
właściwości sądu rejonowego:
1) zagrożone karą nieprzekraczającą 5 lat pozbawienia wolności, z tym że
w wypadku przestępstw przeciwko mieniu tylko wówczas, gdy wartość
przedmiotu przestępstwa albo szkoda wyrządzona lub grożąca nie
przekracza 200 000 zł;
Mieszkanie w Warszawie raczej wiecej warte ... wiec to dlatego mowi sie
o spaleniu okna ?

Musisz ich zapytać. Już kiedyś pisałem, że tak naprawdę sama treść
zarzutu ma drugorzędne znaczenie.

Moze i drugorzedne, ale mnie to wyglada na przekroczenie uprawnien :-P

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Rozwiniesz tę myśl?

Zakladajac, ze kogos aresztujecie dla przykladu, a sad potem oceni
dowody jako niewystarczajace, to chyba odzszkodowanie sie aresztowanemu
nalezy ...

Areszt stosuje sąd.

A i tak odszkodowanie sie nalezy.
Jeszcze nie slyszalem o karze dla prokuratora ktory jakos za bardzo
naciagal fakty w sprawie aresztowej ... ale kiedys trzeba bedzie zaczac ...

Bo ocenia to sąd, a nie Prokurator.

Na podstawie argumentow przedlozonych przez prokuratora.
To sprawdzic te argumenty, czy prokurator nie naklamal.
Ale pewnie nie, przeciez sad mu to prawie zawsze klepie, tylko w sprawach politycznych nie :-)

J.

W dniu 15.11.2020 o 02:33, J.F. pisze:

Na podstawie argumentów przedłożonych przez prokuratora.
To sprawdzić te argumenty, czy prokurator nie nakłamał.
Ale pewnie nie, przecież sad mu to prawie zawsze klepie, tylko w
sprawach politycznych nie :-)

Masz wypatrzony przez dziennikarzy pogląd. Sąd sparwdza argumenty
prokuratora zawsze. Nikt tam nic nie klepie. Tyle, że czasem w sprawach
politycznych prokurator idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni
się nie czepiali. Chcieliśmy, ale sąd nie dał. I niech się ktoś z sądem
kopie.

Podobna sytuacja, jak z wnioskami o ukaranie w sprawach COVID
kierowanymi do sądu przez Policję czasem bez propozycji mandatu.

--
Robert Tomasik

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Podobna sytuacja, jak z wnioskami o ukaranie w sprawach COVID
kierowanymi do sądu przez Policję czasem bez propozycji mandatu.

Chcesz powiedzieć, że funkcjonariusze policji kierowali wnioski o ukaranie, choć wiedzieli że zostaną odrzucone bo są bezpodstawne?

Jak to będzie? Przekroczenie uprawnień?


--
Shrek

W dniu 15-11-2020 o 12:40, Shrek pisze:

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Podobna sytuacja, jak z wnioskami o ukaranie w sprawach COVID
kierowanymi do sądu przez Policję czasem bez propozycji mandatu.

Chcesz powiedzieć, że funkcjonariusze policji kierowali wnioski o ukaranie, choć wiedzieli że zostaną odrzucone bo są bezpodstawne?

Jak to będzie? Przekroczenie uprawnień?

To chyba podpada pod KPK 231 § 1. ?

"Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."

--
http://kaczus.ppa.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:rot9s6$9sn$1@gioia.aioe.org...
W dniu 15-11-2020 o 12:40, Shrek pisze:

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Podobna sytuacja, jak z wnioskami o ukaranie w sprawach COVID
kierowanymi do sądu przez Policję czasem bez propozycji mandatu.

Chcesz powiedzieć, że funkcjonariusze policji kierowali wnioski o ukaranie, choć wiedzieli że zostaną odrzucone bo są bezpodstawne?

Jak to będzie? Przekroczenie uprawnień?

To chyba podpada pod KPK 231 § 1. ?

"Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."

A jak dziala na szkode interesu prywatnego, ale dla dobra interesu publicznego  ? :-)

J.

W dniu 16.11.2020 o 12:01, J.F. pisze:

"Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3."

A jak dziala na szkode interesu prywatnego, ale dla dobra interesu publicznego  ? :-)

Na gruncie prawa bez znaczenia na mocy spójnik "lub". No ale wszyscy wiem, że za czynienie dobra prokuratura nie karze:(


--
Shrek

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Nikt tam nic nie klepie. Tyle, że czasem w sprawach
politycznych prokurator idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni
się nie czepiali.

I samodzielnie nie wpadnie na to, żeby nie iść do sądu, jeżeli nie ma podstawy?
Idzie, bo mu przełożony kazał? Dzieci w tej prokuraturze zatrudniają?

Dorosły człowiek idzie do sądu żeby komuś spieprzyć życie, tylko dlatego żeby przełożony się nie czepiał... Fajnie. Uczciwi prokuratorzy (są jeszcze tacy?) to widzą i nie reagują? Czy zwyczajnie sobie to tłumaczą: "a nie... wszystko w porządku, poszedł żeby się przełożony nie czepiał, więc nie ma sprawy"?

Kulson też napierdala normalnych ludzi żeby się przełożony nie czepiał, a jego normalni koledzy (są jeszcze tacy?) to widzą i nie reagują? Też sobie tłumaczą, że przecież musi napierdalać, bo się przełożony będzie czepiał? Taż tak sobie tłumaczysz wyczyny kolegów kulsonów?
Wychodzi na to, że te wszystkie bezzasadne legitymowania, zatrzymania itd., to tylko dlatego żeby się przełożeni nie czepiali, a milicjanci to niewinni dorośli o umysłach dzieci.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.11.2020 o 14:33, Kviat pisze:

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Nikt tam nic nie klepie. Tyle, że czasem w sprawach
politycznych prokurator idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni
się nie czepiali.

I samodzielnie nie wpadnie na to, żeby nie iść do sądu, jeżeli nie ma
podstawy?

Może wpadnie. Może nie jest pewien. W każdym razie jak sąd wniosek
odrzuci, to nie jego problem.

Idzie, bo mu przełożony kazał? Dzieci w tej prokuraturze zatrudniają?

Widzisz. Terazs, to Ty piszesz, jak dziecko.

Dorosły człowiek idzie do sądu żeby komuś spieprzyć życie, tylko dlatego
żeby przełożony się nie czepiał... Fajnie.

Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po prostu, by mieć na to
potwierdzenie i tyle. Może się mylił?


--
Robert Tomasik

W dniu 15.11.2020 o 16:11, Robert Tomasik pisze:

I samodzielnie nie wpadnie na to, żeby nie iść do sądu, jeżeli nie ma
podstawy?

Może wpadnie. Może nie jest pewien. W każdym razie jak sąd wniosek
odrzuci, to nie jego problem.

A powinien być jego. Skoro działa wiedząc że nie ma podstawy prawnej.

Dorosły człowiek idzie do sądu żeby komuś spieprzyć życie, tylko dlatego
żeby przełożony się nie czepiał... Fajnie.

Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po prostu, by mieć na to
potwierdzenie i tyle. Może się mylił?

Jprdl. Znów jak ze stawianiem zarzutów z dupy rodzicom których dziecko zginęło. Najwyżej się umorzy. A potem się dziwić, że kuslony mają opinie bezmózgów...


--
Shrek

W dniu 15.11.2020 o 16:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 15.11.2020 o 14:33, Kviat pisze:

W dniu 15.11.2020 o 12:35, Robert Tomasik pisze:

Nikt tam nic nie klepie. Tyle, że czasem w sprawach
politycznych prokurator idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni
się nie czepiali.

I samodzielnie nie wpadnie na to, żeby nie iść do sądu, jeżeli nie ma
podstawy?

Może wpadnie. Może nie jest pewien. W każdym razie jak sąd wniosek
odrzuci, to nie jego problem.

Jakie "może?", wyraźnie napisałeś: idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni się nie czepiali.

Czyli doskonale wiedzą co robią i robią to z premedytacją.

Idzie, bo mu przełożony kazał? Dzieci w tej prokuraturze zatrudniają?

Widzisz. Terazs, to Ty piszesz, jak dziecko.

Widzisz, dowiedz się co to jest pytanie retoryczne.
Chyba nie sądzisz, że oczekiwałem od ciebie jakiejś rozsądnej odpowiedzi?

Ty nawet nie możesz się zdecydować czy "nie jest pewien" (co jest równie kuriozalne), czy "żeby się przełożeni nie czepiali".
Jak nie jest pewien, to powinien zmienić pracę, a nie niszczyć ludziom życie, bo nie jest pewien. To nawet nie jest śmieszne.

Dorosły człowiek idzie do sądu żeby komuś spieprzyć życie, tylko dlatego
żeby przełożony się nie czepiał... Fajnie.

Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po prostu, by mieć na to
potwierdzenie i tyle. Może się mylił?

Dobrze się czujesz? Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po chuj zawraca dupę sądowi? Niech idzie wtedy, kiedy jest pewien.
Nie odpowiadaj, to też było pytanie retoryczne, przecież wiadomo żeby się przełożeni nie czepiali.

No ja pierdolę... może się mylił... ręce opadają. Przecież to argumentacja na poziomie umysłowym ameby.
Prokurator nie jest pewien, idzie do sądu o areszt, próbuje człowiekowi zniszczyć życie, bo nie jest pewien... a chuj tam, najwyżej się powie, że się pomylił.
Ten kraj jest do zaorania, skoro ludzie pracujący w wymiarze sprawiedliwości tak właśnie myślą.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 15.11.2020 o 18:16, Kviat pisze:

Nikt tam nic nie klepie. Tyle, że czasem w sprawach
politycznych prokurator idzie z wnioskiem o areszt po to, by przełożeni
się nie czepiali.

I samodzielnie nie wpadnie na to, żeby nie iść do sądu, jeżeli nie ma
podstawy?

Może wpadnie. Może nie jest pewien. W każdym razie jak sąd wniosek
odrzuci, to nie jego problem.

Jakie "może?", wyraźnie napisałeś: idzie z wnioskiem o areszt po to, by
przełożeni się nie czepiali.
Czyli doskonale wiedzą co robią i robią to z premedytacją.

Nie wiem, czy ogarniasz, ze to moje stanowisko, a nie tych prokuratorów.

Idzie, bo mu przełożony kazał? Dzieci w tej prokuraturze zatrudniają?

Widzisz. Terazs, to Ty piszesz, jak dziecko.

Widzisz, dowiedz się co to jest pytanie retoryczne.
Chyba nie sądzisz, że oczekiwałem od ciebie jakiejś rozsądnej odpowiedzi?

FAkt. Nie pomyślałem o ty, że sam siebie pytasz.

Ty nawet nie możesz się zdecydować czy "nie jest pewien" (co jest równie
kuriozalne), czy "żeby się przełożeni nie czepiali".
Jak nie jest pewien, to powinien zmienić pracę, a nie niszczyć ludziom
życie, bo nie jest pewien. To nawet nie jest śmieszne.

Bo jedni nie są pewni, inni robią to "dla świętego spokoju", kolejni się
mylą i tylko Ty jesteś nieomylny.

Dorosły człowiek idzie do sądu żeby komuś spieprzyć życie, tylko dlatego
żeby przełożony się nie czepiał... Fajnie.

Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po prostu, by mieć na to
potwierdzenie i tyle. Może się mylił?

Dobrze się czujesz? Skoro wiadomo, że aresztu nie będzie, to po chuj
zawraca dupę sądowi? Niech idzie wtedy, kiedy jest pewien.

Toteż nie odpowiem, bo i tak byś nie pojął.


--
Robert Tomasik

W dniu 15.11.2020 o 19:41, Robert Tomasik pisze:

Ty nawet nie możesz się zdecydować czy "nie jest pewien" (co jest równie
kuriozalne), czy "żeby się przełożeni nie czepiali".
Jak nie jest pewien, to powinien zmienić pracę, a nie niszczyć ludziom
życie, bo nie jest pewien. To nawet nie jest śmieszne.

Bo jedni nie są pewni,

Wiec się do tej roboty nie nadają, skoro nie są pewni, a mimo tego próbują człowiekowi zniszczeć życie.
Już ci to raz napisałem, ale widać nie dotarło...

inni robią to "dla świętego spokoju",

Więc tym bardziej się do tej roboty nie nadają.

kolejni się
mylą i tylko Ty jesteś nieomylny.

Nie bredź. Nie napisałeś, że chodzi o pomyłkę, ale żeby się przełożony nie czepiał. Inteligentny człowiek potrafi odróżnić pomyłkę, od "pomyłki" żeby zadowolić przełożonego.
Twierdzisz, że tam debili zatrudniają i nie potrafią odróżnić?

To tak jak z kulsonami stawiającymi zarzuty z dupy - przecież zawsze mogą powiedzieć, że to pomyłka i nie było sprawy, chuj ich obchodzi, że uczciwego obywatela po sądach przeciągnęli, bo skoro uczciwy, to przecież się wybroni i to nawet lepiej, że pobiega po sądach, będzie miał dowód, że niewinny - powinien być wdzięczny władzy za możliwość udowodnienia, że nie jest wielbłądem i ładnie podziękować bombonierką i kilogramem podwawelskiej.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 16.11.2020 o 11:07, Kviat pisze:

Ty nawet nie możesz się zdecydować czy "nie jest pewien" (co jest równie
kuriozalne), czy "żeby się przełożeni nie czepiali".
Jak nie jest pewien, to powinien zmienić pracę, a nie niszczyć ludziom
życie, bo nie jest pewien. To nawet nie jest śmieszne.

Bo jedni nie są pewni,

Wiec się do tej roboty nie nadają, skoro nie są pewni, a mimo tego
próbują człowiekowi zniszczeć życie.
Już ci to raz napisałem, ale widać nie dotarło...

To do9 Ciebie nie dociera, że żaden normalny człowiek nie ma patenntu na
nieomylność.

inni robią to "dla świętego spokoju",

Więc tym bardziej się do tej roboty nie nadają.

kolejni się
mylą i tylko Ty jesteś nieomylny.

Nie bredź. Nie napisałeś, że chodzi o pomyłkę, ale żeby się przełożony
nie czepiał. Inteligentny człowiek potrafi odróżnić pomyłkę, od
"pomyłki" żeby zadowolić przełożonego.
Twierdzisz, że tam debili zatrudniają i nie potrafią odróżnić?

Popatrz, jak Ty lepiej wiesz, co ja wiem ode mnie samego.



--
Robert Tomasik

W dniu 16.11.2020 o 14:56, Robert Tomasik pisze:

W dniu 16.11.2020 o 11:07, Kviat pisze:

Ty nawet nie możesz się zdecydować czy "nie jest pewien" (co jest równie
kuriozalne), czy "żeby się przełożeni nie czepiali".
Jak nie jest pewien, to powinien zmienić pracę, a nie niszczyć ludziom
życie, bo nie jest pewien. To nawet nie jest śmieszne.

Bo jedni nie są pewni,

Wiec się do tej roboty nie nadają, skoro nie są pewni, a mimo tego
próbują człowiekowi zniszczeć życie.
Już ci to raz napisałem, ale widać nie dotarło...

To do9 Ciebie nie dociera, że żaden normalny człowiek nie ma patenntu na
nieomylność.

Teraz znowu nie możesz się zdecydować, czy nie jest pewien, czy się pomylił? Coraz lepiej...

I nie ściemniaj, nie mówimy o pomyłce, tylko o wejściu w dupę przełożonemu, z premedytacją.

inni robią to "dla świętego spokoju",

Więc tym bardziej się do tej roboty nie nadają.

kolejni się
mylą i tylko Ty jesteś nieomylny.

Nie bredź. Nie napisałeś, że chodzi o pomyłkę, ale żeby się przełożony
nie czepiał. Inteligentny człowiek potrafi odróżnić pomyłkę, od
"pomyłki" żeby zadowolić przełożonego.
Twierdzisz, że tam debili zatrudniają i nie potrafią odróżnić?

Popatrz, jak Ty lepiej wiesz, co ja wiem ode mnie samego.

Jak lepiej? Przecież sam się pochwaliłeś tym co wiesz. Więc nawet ty odróżniasz pomyłkę od "żeby się przełożeni nie czepiali".
Zdecyduj się, to w końcu pomyłki, czy żeby się przełożeni nie czepiali i dla świętego spokoju?

Jak na takie celowe upierdolenie obywatela "żeby się przełożeni nie czepiali" i "dla świętego spokoju" powinien zareagować uczciwy policjant, skoro ma taką wiedzę?
Bo skoro tak napisałeś, to masz wiedzę, że ktoś tak zrobił. Co zrobiłeś w tej sprawie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony twierdzą, że 288.

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie.

Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.

Albo nie pasuja "wielkie rozmiary" ?

Bo ja wiem - tam nie ma że spowodował szkodę wielkich rozmiarów a "Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża". Pożar bloku mieszkalnego raczej to wypełnia.

i on dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Podobno stawia się z dupy - byle postawić;)

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Znajdą się...

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Nagrało się.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fada86f$0$507$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.11.2020 o 21:22, J.F. pisze:

Zacznyjmy od najbardziej oczywistego - skoro coś podpalono, to wydawałoby się oczywiste, że 163 - więc dlaczego nie? Kulsony twierdzą, że 288.

Tez pasuje.  Moze sie boja, ze nieumyslnie bedzie.

Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.

I nawet kara podobna

Albo nie pasuja  "wielkie rozmiary" ?

Bo ja wiem - tam nie ma że spowodował szkodę wielkich rozmiarów a "Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża".

"Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach"

Pożar bloku mieszkalnego raczej to wypełnia.

No chyba, ze adwokat zacznie meczyc, ze wcale nie tak zagrazalo, bo zdaza opuscic lokal, ze jedno mieszkanie to straz powinna zdazyc ugasic, wiec to jeszcze wcale nie wielkie rozmiary :-)

i on dobiera zarzuty? A chyba moze postawic dwa?

Podobno stawia się z dupy - byle postawić;)

Pierwszy. A na koniec to slysze ze prokurator postawil 40 zarzutow.
Ale ... no mamy taki pozar, jedna raca a artykulu pasuja dwa ... to moze dwa zarzuty ?

-zlapali sprawcow, czy przyjdzie umorzyc z powodu niewykrycia ?

Znajdą się...

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Nagrało się.

Ale co sie nagralo ?

J.

W dniu 12.11.2020 o 23:16, J.F. pisze:

Bez znaczenia - nieumyślne też wyszczególnione w tym paragrafie.

I nawet kara podobna

Zwykle jest podobna.

"Kto sprowadza zdarzenie, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach"

Pożar bloku mieszkalnego raczej to wypełnia.

No chyba, ze adwokat zacznie meczyc, ze wcale nie tak zagrazalo, bo zdaza opuscic lokal, ze jedno mieszkanie to straz powinna zdazyc ugasic, wiec to jeszcze wcale nie wielkie rozmiary :-)

Wtedy należy adwokatowi podpalić jego mieszkanie. I w razie procesu puścić jego wypowiedź:P

Pierwszy. A na koniec to slysze ze prokurator postawil 40 zarzutow.
Ale ... no mamy taki pozar, jedna raca a artykulu pasuja dwa ... to moze dwa zarzuty ?

Ma razieszukają ze zniszczenia, a nie spowodowania pożaru, choć to drugie nasuwa się samo, że za spowodowanie pożaru ścigamy ze spowodowania pożaru. Więc pytam czemu tak?

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Nagrało się.

Ale co sie nagralo ?

Ludziki rzucające racami. Jeden nawet dość charakterystycznie ubrany.


--
Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:5fae2013$0$6336$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 12.11.2020 o 23:16, J.F. pisze:

Pierwszy. A na koniec to slysze ze prokurator postawil 40 zarzutow.
Ale ... no mamy taki pozar, jedna raca a artykulu pasuja dwa ... to moze dwa zarzuty ?

Ma razieszukają ze zniszczenia, a nie spowodowania pożaru, choć to drugie nasuwa się samo, że za spowodowanie pożaru ścigamy ze spowodowania pożaru. Więc pytam czemu tak?

Robert cos tam chyba wie.

-dowody jakies sa, czy przyjdzie odszkodowanie wyplacic ?

Nagrało się.

Ale co sie nagralo ?

Ludziki rzucające racami. Jeden nawet dość charakterystycznie ubrany.

Dajcie jakis link ...

J.

W dniu 13.11.2020 o 13:08, J.F. pisze:

Ma razieszukają ze zniszczenia, a nie spowodowania pożaru, choć to drugie nasuwa się samo, że za spowodowanie pożaru ścigamy ze spowodowania pożaru. Więc pytam czemu tak?

Robert cos tam chyba wie.

Może....

Ludziki rzucające racami. Jeden nawet dość charakterystycznie ubrany.

Dajcie jakis link ...

Na przykład to https://www.onet.pl/informacje/onetwarszawa/warszawa-policja-publikuje-zdjecia-podejrzanych-o-podpalenie-mieszkania/6qvxl2t,79cfc278


--
Shrek