W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadkĂłw). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyĹź z moich podakĂłw pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

Owszem, nie gra. Bardzo.

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.
Dokładnie tak samo jest w każdej innej dziedzinie, w której państwo "daje".
Daje - ale w zamian uzurpuje sobie prawo do określania co masz robić, jak i kiedy.
I tego "dawania" oraz tej uzurpacji władzy jest coraz więcej.
W granicy taki system nazywa się to niewolnictwo. Niewolnik wszystko "dostaje"
od pana, ale sam nic nie może, bo cały jest pana.

A wszystko zaczyna się od niewinnego hasła: "leczenie jest państwowe"...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy. Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku
to już jest be i w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że
jakieś winiety na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:16:51 PM, you wrote:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy.

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku to już jest be i
w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że jakieś winiety
na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin), czy chorób
związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu? Ja mam wrażenie, że
kręci się to siłą rozpędu i gdyby było takie opłacalne, to dawno
wpuścili by do sprzedaży narkotyki z akcyzą.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

I ja jestem całkowicie za, czyli chcę jeździć bez pasów/kasku i czego
tam jeszcze - płacę sobie wyższe ubezpieczenie i mam wszystko w d*.

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:33:50 +0100, Maciek napisał(a):

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin), czy chorób
związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Chyba właśnie tak jest:
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/na;walce;z;palaczami;panstwo;straci;300;mln;zl,8,0,585992.html

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:33:50 PM, you wrote:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin),

Alkoholizm jest nieuleczalny. Alkoholik chwilowo zaleczony jest dla
budżetu szkodliwy - alkoholik ma pić a nie nie pić.

czy chorób związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Jakich chorób? Palacze chorują krótko i umierają szybko. Jeden, drugi,
trzeci zawał i do piachu. Albo rak - kilka miesięcy i z głowy. Lepsze
to niż 20 lat "leczenia" Alzheimera u staruszków, którzy nigdy nie
palili.

Ja mam wrażenie, że kręci się to siłą rozpędu i gdyby było takie
opłacalne, to dawno wpuścili by do sprzedaży narkotyki z akcyzą.

Narkotyki nie skracają tak życia jak palenie. A gdyby to było
nieopłacalne do dla budżetu, to dawno byłoby zdelegalizowane.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

I ja jestem całkowicie za, czyli chcę jeździć bez pasów/kasku i czego
tam jeszcze - płacę sobie wyższe ubezpieczenie i mam wszystko w d*.

Ale dopóki koszty leczenia powypadkowego nie są pokrywane z
_indywidualnych_ ubezpieczeń - przykro mi, ale musisz się dostosować
do zasad.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy. Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku
to już jest be i w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że
jakieś winiety na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

ToMasz

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wĂłdki, czy papierosĂłw?

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wĂłdki, czy papierosĂłw?

absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

ToMasz

W dniu 2011-01-01 23:45, ToMasz pisze:

absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Ale w akcyzie nie chodzi o pokrywanie jakiś potencjalnych przyszłych szkód.
To jedynie podniesienie podatku na pewne dobra które rząd uważa że nie muszą być tanie, a przy okazji warto się nachapać.

Akcyza na prąd to niby od czego opłata? Od porażenia prądem? :)

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

A za chodzenie w sezonie jesienno-zimowym bez czapki i szalika?

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie żeby zgraja darmozjadów (uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.
W dodatku ta zgraja darmozjadów skutecznie wmawia ćwierć inteligentom że tak jest dobrze, postępowo, nowocześnie i inne socjalistyczno unijne teksty.
Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i zdechniesz w rynsztoku. Tylko że prawdopodobieństwo wykitowania z braku kasy obecnie też istnieje bo system zamiast leczyć-opiekować się zajmuje się obracaniem kasą a nawet kombinowaniem jak przetrwać kolejny rok.
Prędzej czy później to się zawali.
A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

z

W dniu 2011-01-02 00:10, z pisze:

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie Ĺźeby zgraja darmozjadĂłw
(uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane
opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i
zdechniesz w rynsztoku.

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech
to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla ludzi cywilizowanych.

A.

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wtedy zadziała ubezpieczenie. UBEZPIECZENIE a nie system ubezpieczeń czy
inna socjalistyczna bzdura.

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

UBEZPIECZENIE będzie na tyle duże że ubezpieczycielowi będzie opłaciło
się pokryć również takie koszty.

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.
Da się tylko trzeba chcieć. Ograniczać państwo w państwie
Nie widzisz do czego zmierzamy? Koszty jak Emiratach Arabskich a dostępność jak w Afryce. Wiem jaka jest służba zdrowia w małych miejscowościach. Wiem też że jak sam nie zadbam nie zapłacę za prywatną wizytę u specjalisty to mogę czekać miesiącami w kolejce.
Teraz mieszkam w mieście wojewódzkim i poprawiło mi się na tyle że do oddziału ratunkowego mam kilka kilometrów a nie kilkadziesiąt i za rogiem apteka całodobowa. Reszta bez zmian. Lekarze w prywatnej przychodni potrafią na lewo leczyć!!! Taka jest rzeczywistość.
Swoje przeżyłem. 40 lat na karku. Tak samo jak nie wierzyłem "świetlistej komunie" tak dalej nie wierzę socjalistycznej unii.
To się musi rozsypać. Kwestia tylko ile i jak krwawo polecą głowy.

z

Właśnie w tvnie mĂłwili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę.
Na drogach ginie chyba 6 tys.

z

Dnia pięknego Tue, 04 Jan 2011 01:03:03 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez
  porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez
wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę. Na drogach
ginie chyba 6 tys.

link?





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

z wrote:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka
tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych
ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą
diagnostykę.

20 tysięcy rocznie. Nieźle.

W sumie to na nowotwory rocznie umiera circa 80-90 tysięcy.
Że niby 1/4 mozna by uratować? Jakieś bajki...

--
Pozdro
Massai

Massai pisze:

20 tysięcy rocznie. Nieźle.

W sumie to na nowotwory rocznie umiera circa 80-90 tysięcy.
Że niby 1/4 mozna by uratować? Jakieś bajki...

http://www.tvn24.pl/-1,1688252,0,1,czuje-- jakby-panstwo-skazywalo-mnie-na-smierc,wiadomosc.html

1:30 min filmu
Polska na tle Europy ("Czarno na białym" TVN24)

z

W dniu 2011-01-03 18:51, z pisze:

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak
kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak
ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to
należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wtedy zadziała ubezpieczenie. UBEZPIECZENIE a nie system ubezpieczeń czy
inna socjalistyczna bzdura.

Ten magiczny system ubezpieczeń? Kogo będzie stać na pełne ubezpieczenie pokrywające wszelkie możliwe schorzenia?

Zobacz ile potrafią kosztować ubezpieczenia AC, a teraz uwzględnij, że naprawa człowieka jest znacznie droższa niż naprawa samochodu, wymaga droższego sprzętu i znacznie droższych specjalistów.

No i jeszcze jeden mały problem, AC na auto starsze niż 10lat ciężko wykupić. Myślisz, że jak będzie z ludźmi, ile będzie kosztowało ubezpieczenie dla 50latka?

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i
zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

UBEZPIECZENIE będzie na tyle duże że ubezpieczycielowi będzie opłaciło
się pokryć również takie koszty.

Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4 osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

http://www.youtube.com/watch?v=YaZXvHxQMXo

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

Da się tylko trzeba chcieć. Ograniczać państwo w państwie
Nie widzisz do czego zmierzamy? Koszty jak Emiratach Arabskich a
dostępność jak w Afryce. Wiem jaka jest służba zdrowia w małych
miejscowościach. Wiem też że jak sam nie zadbam nie zapłacę za prywatną
wizytę u specjalisty to mogę czekać miesiącami w kolejce.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

Swoje przeżyłem. 40 lat na karku. Tak samo jak nie wierzyłem
"świetlistej komunie" tak dalej nie wierzę socjalistycznej unii.
To się musi rozsypać. Kwestia tylko ile i jak krwawo polecą głowy.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do tego dojrzejemy.

A.

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

ROTFL. Ludzie nie dorośli do socjalizmu, Wyższego Stopnia Ewolucji
Społecznej... Socjalizam - tak, wypaczenia - nie :-)

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
(Testuję internetową kartę BZWBK)

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie
działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny,
czy demontujesz? itp.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Ale to jeszcze większa utopia. Ktoś kogo stać na motocykl i kosz, nagle będzie mógł sobie pozwolić na zakup van-a dla jednorazowej przyjemności. Gdzie tak jest, wyjeżdżam w tej chwili.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to
trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie
zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa, aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz jak działają ubezpieczenia samochodowe.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

ROTFL. Ludzie nie dorośli do socjalizmu, Wyższego Stopnia Ewolucji
Społecznej...
Socjalizam - tak, wypaczenia - nie :-)

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan. To tak jakby oceniać np. BMW przez pryzmat kilkunastoletniego przystanku w wersji wieś tunning, z jakimś dresem na pokładzie.

A.

On Tue, 04 Jan 2011 11:29:28 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie
lepsze od systemu, gdzie płaci się pod przymusem i bez żadnego związku
ze świadczeniami otrzymywanymi w zamian za "składkę" i gdzie to
urzędnik decyduje za co i ile zapłacić.

http://www.rp.pl/artykul/10,588543_Podkarpacie-- bez-dentystow.html

Obecny system jest jeszcze gorszy niż byłby, gdyby to samemu trzeba
było płacić za wszystko, ale tego po prostu nie widać, bo "pieniądze
idą za pacjentem, ale w takiej odległości, że ten stracił z nimi
jakikolwiek kontakt" :-)

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Ale to jeszcze większa utopia. Ktoś kogo stać na motocykl i kosz, nagle będzie mógł sobie pozwolić na zakup van-a dla jednorazowej przyjemności. Gdzie tak jest, wyjeżdżam w tej chwili.

a stać nas na system z NFZ? To nawet nie jest motocykl z koszem, a
kosztuje tyle, co camper...
Jeśli myślisz, że stać, to zerknij na www.zegardlugu.pl - tu jest
część kosztu socjalizmu (nie cały, bo przecież tam nie ma np.
przyszłych zobowiązań wobec emerytów).

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa, aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

kto go będzie rozliczał? Inny urzędnik? "Jeden szeryf na jednego
mieszkańca"?
Bardzo polecam obejrzenie Miltona Fredmiana, noblisty, który to
wyjaśnia: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.
 

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz jak działają ubezpieczenia samochodowe.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj
przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

[...]

No ale co z tym przykładem? Skoro to takie proste to na pewno już gdzieś funkcjonuje i się dobrze sprawdza.

Bo nie chcesz mi chyba powiedzieć, że proponujesz kolejną utopię, która nigdzie jeszcze nie funkcjonuje?

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa,
aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

kto go będzie rozliczał? Inny urzędnik? "Jeden szeryf na jednego
mieszkańca"?
Bardzo polecam obejrzenie Miltona Fredmiana, noblisty, który to
wyjaśnia: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE

Taki urząd dzielnicy gdzie mieszkam, składa się z samych urzędników. Przeprowadzili reorganizację (Warszawa, Praga Południe), teraz każdą sprawę załatwiasz w parę minut maks. Nie ma kolejek, wszystko w jednym miejscu bez biegania, ludzie w okienkach mili i chętnie pomagają.

Czyli da się, gdyby ktoś parę lat temu by mi powiedział, że tak się będzie załatwiać sprawy w urzędach to zabiłbym go śmiechem.

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie. Urzędnik, minister w jakiś sposób podlega właśnie Tobie. Są kraje gdzie demokracja jest nieco dłużej i to całkiem nieźle się spisuje. U nas też w wielu dziedzinach zaczyna.

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania
specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz
jak działają ubezpieczenia samochodowe.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Rozwijają się, bo oferują najmniej kosztowne usługi za duże pieniądze. Zobacz ile tam kosztuje poważniejszy zabieg, ile pobyt w szpitalu, i jaki trzeba mieć pakiet aby mieć do tego dostęp.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

W którym możesz ubezpieczyć 20letni rozsypujący się samochód? W którym ich wycena pokrywa się z rzeczywistymi kosztami naprawy? itp.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

A dlaczego tak jest?
Bo "fachowy" urzędas podpisał z nią taką umowę, w imieniu nas wszystkich.
Przypomnisz mi ile lat za to dostał?

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie.

Tyle, że PRZY OKAZJI produkuje wartość dodaną, w przeciwieństwie do urzędasa, który nie tylko nic nie produkuje, ale jeszcze przeżera to co wyprodukowali inni.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

Tylko gdy urzędas zakaże działalności czwartej, piątej i szóstej.

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

[...]

No ale co z tym przykładem? Skoro to takie proste to na pewno już gdzieś funkcjonuje i się dobrze sprawdza.

To działa od kilku tysięcy lat. Obowiązkowe pośrednictwo państwa to
kilkadziesiąt ostatnich lat - i już plajtuje.
Podobnie jak USA: zaczęli wprowadzać socjalizm i w niecałe 40 lat
(przyjąłem datę 1971, gdy odeszli od wymienialności swojej waluty) z
największego kredytodawcy stali się największym dłużnikiem.
I kontrprzykład: w podobnym okresie Chiny, formalnie komunistyczne, a
de facto kapitalistyczne - stały się fabryką i bankiem świata
(ostatnio zaproponowali pomoc w uratowaniu UE i od dawna podtrzymują
USA kupując ich obligacje)

Bo nie chcesz mi chyba powiedzieć, że proponujesz kolejną utopię, która nigdzie jeszcze nie funkcjonuje?

jeszcze? Raczej już. I efekty widać.

Taki urząd dzielnicy gdzie mieszkam, składa się z samych urzędników. Przeprowadzili reorganizację (Warszawa, Praga Południe), teraz każdą sprawę załatwiasz w parę minut maks. Nie ma kolejek, wszystko w jednym

chwała im za to. Ale to wyjątek, a nie reguła, prawda?

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

Zauważ, że to państwo ustaliło zasady, a nie ta firma. To państwo
zawarło z tą firmą umowę, że nie dopuści do powstania konkurencyjnej
drogi obok.
Tu tkwi problem.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie. Urzędnik, minister w jakiś sposób podlega

i bardzo dobrze, że o stanie konta myśli. Bo ów stan mu się powiększy
jedynie wtedy, gdy ktoś zechce mu zapłacić - ergo gdy ktoś uzna, że to
co ów przedsiębiorca proponuje warte jest żądanej ceny.

właśnie Tobie. Są kraje gdzie demokracja jest nieco dłużej i to całkiem nieźle się spisuje. U nas też w wielu dziedzinach zaczyna.

Co prawda nie jestem zwolennikiem demokracji, ale czy mógłbyś
uzasadnić dlaczego utożsamiasz ją z socjalizmem?
Przecież dyskutujemy (tzn. ja krytykuję, a Ty bronisz) o socjalizmie,
a nie o demokracji.
Za wikipedią: "Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest
(częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego
rynku, ograniczenie własności prywatnej". Kwestia stanowienia prawa i rządu (np. czy to jest monarchia,
demokracja, dykatatura, kwestia praw wyborczych) to zupełnie inna
sprawa.
"Nie mieszajmy myślowo różnych systemów walutowych".

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Rozwijają się, bo oferują najmniej kosztowne usługi za duże pieniądze.

zobaczyłem. NFZ nawet tego nie jest w stanie zaoferować.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

W którym możesz ubezpieczyć 20letni rozsypujący się samochód? W którym ich wycena pokrywa się z rzeczywistymi kosztami naprawy? itp.

a po co ubezpieczać 20-letni rozsypujący się samochód?
Jeśli uważasz, że to dobra analogia do starzejącego się człowieka, to
IMHO mocno się mylisz.
No i last, but not least: przez 20 lat można odłożyć na naprawy auta.
Podobnie, jak można odłożyć na "czarną godzinę". To znaczy: możnaby
odłożyć, gdyby nie wysokie podatki (wszelkiego rodzaju daniny dla
aparatu państwowego, nie tylko to, co jest nazywane podatkami).

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

Po pierwsze: lepsze trzy różne niż jeden NFZ.
Po drugie: przyjdzie czwarta, która się nie dogadała i zaproponuje
stawkę z 98% zysku. I piąta - 97% zysku itd.
Kto powstrzyma konkurencję? Pacjenci?
Tylko państwo może to zrobić - ale wtedy to właśnie będzie krok do
socjalizmu (lub innego totalitaryzmu).

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

Dlaczego mamy nie mówić? Przecież nigdy nie warto ustawać w wysiłku,
aby powstrzymać katastrofę! :-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

A tutaj mamy w kontekście amerykańskim :-)

http://www.rp.pl/artykul/589203_Kuba-- zmiany-- -- -albo-smierc-.html

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100, Arek<abc@abc.pl>  wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej spłacić, oczywiście jak się ma za co.

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
(Testuję internetową kartę BZWBK)

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

Na poziomie człowieka może tak, ale nie na poziomie państwa.

Zacytuję na koniec: http://prawda2.info/viewtopic.php?t=10340

Finansowe upadłości zaliczyły państwa, które dziś uchodzą za wzór
stabilności. Hiszpania między rokiem 1500 a 1900 ogłaszała
niewypłacalność 13 razy, Francja bankrutowała ośmiokrotnie. Niemcy w
XIX w. bankrutowały w latach 1807, 1812, 1813, 1814 i 1850, a w XX w.
dwukrotnie. Bankructwa zaliczyły Austria i Holandia, nie mówiąc już o
znacznie słabszych: Grecji, Portugalii, Bułgarii, które wielokrotnie
ogłaszały niewypłacalność.

Nawet Stany Zjednoczone mają na swym koncie dwa przypadki, które można
nazwać niewypłacalnością. /.../ W 1934 r. administracja Roosevelta
zawiesiła wymianę papierowych dolarów na złoto, a w 1971 r. Nixon to
samo uczynił w stosunku do należności innych rządów wobec USA. /.../

Klasyczną upadłość przeżyło natomiast kilka stanów. /.../ Na początku
lat 40. dziewięć stanów ogłosiło, że nie jest w stanie spłacać długów.
/.../
Tylko w ostatnich dwóch stuleciach - od 1800 r. do dziś - zdarzyło się
około 170 przypadków ogłaszania niewypłacalności krajów zarówno w
stosunku do wierzycieli wewnętrznych, jak i zagranicznych.

W dniu 2011-01-05 11:26, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>   wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

Na poziomie człowieka może tak, ale nie na poziomie państwa.

Zacytuję na koniec: http://prawda2.info/viewtopic.php?t=10340

Finansowe upadłości zaliczyły państwa, które dziś uchodzą za wzór
stabilności.

No to jeszcze doczytaj jakie są skutki takiej upadłości dla przeciętnego obywatela.
Bo coś mi się wydaje że tacy Grecy czy inni Argentyńczycy nie ginęli w zamieszkach ulicznych z radości z finansowej upadłości ich państwa.

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na szczeblu państwowym jak i prywatnym.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę, lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

I zresztą mamy tego najlepszy przykład teraz - zabiera się pieniądze z OFE, robi kreatywną księgowość żeby długi policzyć tak żeby się okazało że jeszcze można napożyczać itp. itd.

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na szczeblu państwowym jak i prywatnym.

lepiej. Ale czy na obecnym poziomie zadłużenia (gdy jest na poziomie
PKB w ogóle jest jeszcze możliwe?
Przecież PKB to jak obrót w firmie i ma bardzo nikły związek z
rzeczywistymi kwotami, jakie można przeznaczyć na spłatę zadłużenia.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę, lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

zgadzam się. Niestety.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-05 13:12, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na
szczeblu państwowym jak i prywatnym.

lepiej. Ale czy na obecnym poziomie zadłużenia (gdy jest na poziomie
PKB w ogóle jest jeszcze możliwe?

Od 20 lat się tak mówi i pewnie jeszcze długo się będzie mówiło.
To są zobowiązania na tyle długoterminowe i elastyczne że zapewne jest to możliwe - potrzebna jest tu tylko wola zrobienia tego. Oczywiście przy poniesieniu kosztów.

Bo póki co państwo zachowuje się jak ktoś kto kupił kredyt na mieszkanie na 30 lat, ale ponieważ szkoda mu sobie z pensji odejmować na ratę, to ratę kredytu hipotecznego spłaca kredytem gotówkowym, a kredyt gotówkowy spłaca pożyczkami z jakiegoś providenta.

Na krótką metę takie podejście daje nawet lepsze rezultaty, ale tylko na krótką.

Kolejną sprawą jest jeszcze policzenie tych wszystkich socjalnych zobowiązań.
Same już zaciągnięte zobowiązania emerytalne wielokrotnie przewyższają roczny PKB czy oficjalnie podawaną wartość długu publicznego.
I to właśnie emerytury są najdroższym problemem z socjalnych zobowiązań państwa.

Dobrym pomysłem były tu OFE. Nawet nie licząc na to że to cudownie uzdrowi system, ale przynajmniej części tego zobowiązania ktoś weźmie na siebie. A zawsze lepiej działa coś co ma właściciela - nawet jeśli jest to dług.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego
typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących
ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę,
lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

zgadzam się. Niestety.

I na to w zasadzie nie ma rady.
Stąd pomysł tych wszystkich kotwic budżetowych i tym podobnych ograniczników zadłużenia.
Tyle że trzeba uczciwie policzyć wszystkie długi i zobowiązania. Bo obecne nieuwzględnienie w długu publicznym państwowych zobowiązań emerytalnych to typowa kreatywna księgowość.

Arek pisze:
  > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.
Pół roku teraz pracujesz na podatki to jest mało???
To jest bardzo dużo. Niech zostanie to pół roku ale niech nie będzie marnowane.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Widzisz jakieś chociaż symptomy tego naprawiania? Ciągle tylko aby wybory wygrać i dalej mieć w du...

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

To trzeba sobie powiedzieć okrutną prawdę że nas nie stać a nie ściemniać. Z samego ogłoszenia że jest za darmo kasy nie przybywa.
"Ludzie od teraz za darmo będzie to i to. O resztę musicie zadbać sami"
Przetrwa mądry i zapobiegliwy. Wiem że okrutne ale teraz jest to samo tylko zawoalowane kryzysem, brakiem środków...

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

W świetle tych 20 tys ludzi umierających bez potrzeby to dyskusje tutaj czytane o hipotetycznej możliwości bez zapiętych pasów wypadnięcia przez szybę i trafienia kogoś w głowę, o komórkach, fotoradatach, pełnych pęcherzach itd. stają się co najmniej nie na miejscu.
Niech ta zgraja poselsko-urzędniaczych darmozjadów weźmie się do roboty i do jasnej NAPRAWIA!!! i odp... się od mojego pęcherza, komórki, pasów.
To jest tylko drobna odsłona tego co się naprawdę z naszymi pieniędzmi dzieje.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do tego dojrzejemy.

Socjalizm to ja bym leczył. To nie jest wyższy poziom. To jest utopia która wyrządza więcej szkody niż nawet najbardziej krwiopijcze rządy pieniądza.

z

W dniu 2011-01-04 11:16, z pisze:

Arek pisze:
 > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że
firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

To prawda, dla prywatnej firmy to dar z niebios.
Palisz składka x2
Nie palisz, ale raz zajarałeś, umowa traci ważność, sprzedajesz dom, samochód bierzesz kredyt itp.

Pijesz tak samo x2

Według najnowszych badań, źródłem wszystkich nowotworów są cukry, które zaburzają całą gospodarkę hormonalną itp. Czyli, jesz czekoladę, cukierki, chleb, makaron, ryż, owoce - stawka x10!

itp. proste zasady są najlepsze.
Nie podoba się? Masz upragniony wybór. Nie ubezpieczasz się i żyjesz jak ludzie kilka tysięcy lat temu, czyli bez opieki medycznej.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Widzisz jakieś chociaż symptomy tego naprawiania? Ciągle tylko aby
wybory wygrać i dalej mieć w du...

Bo teraz płaci się ok. 200PLN miesięcznie i oczekuje, że za to da się utrzymać uczelnie, szpitale, wykształcić lekarzy oraz zapewnić wszystkim warunki jak w serialach.

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze wykształceni za te 200PLN. Poważniejsze zabiegi również masz robione za te 200PLN.

Gdzie tu sens i logika?

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

To trzeba sobie powiedzieć okrutną prawdę że nas nie stać a nie
ściemniać. Z samego ogłoszenia że jest za darmo kasy nie przybywa.
"Ludzie od teraz za darmo będzie to i to. O resztę musicie zadbać sami"
Przetrwa mądry i zapobiegliwy. Wiem że okrutne ale teraz jest to samo
tylko zawoalowane kryzysem, brakiem środków...

Owszem stać. Tylko jeżeli wszyscy potrafią tylko marudzić i narzekać, to jest jak jest.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami,
to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na
ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

W świetle tych 20 tys ludzi umierających bez potrzeby to dyskusje tutaj
czytane o hipotetycznej możliwości bez zapiętych pasów wypadnięcia przez
szybę i trafienia kogoś w głowę, o komórkach, fotoradatach, pełnych
pęcherzach itd. stają się co najmniej nie na miejscu.
Niech ta zgraja poselsko-urzędniaczych darmozjadów weźmie się do roboty
i do jasnej NAPRAWIA!!! i odp... się od mojego pęcherza, komórki, pasów.
To jest tylko drobna odsłona tego co się naprawdę z naszymi pieniędzmi
dzieje.

Zgadzam się. Ale dopóki my jako naród nie nauczymy się pracować i nie oduczymy tylko narzekania to nic się nie zmieni.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu
krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do
tego dojrzejemy.

Socjalizm to ja bym leczył. To nie jest wyższy poziom. To jest utopia
która wyrządza więcej szkody niż nawet najbardziej krwiopijcze rządy
pieniądza.

Ok, pokaż mi przykład innego dobrze działającego systemu, gdzie nie ma takich problemów. Jeżeli jest coś takiego to jestem za.

A.

Arek pisze:

To prawda, dla prywatnej firmy to dar z niebios.
Palisz składka x2
Nie palisz, ale raz zajarałeś, umowa traci ważność, sprzedajesz dom, samochód bierzesz kredyt itp.

Pijesz tak samo x2

A dlaczego tak pesymistycznie.
Nie palisz masz zniżkę. Nie masz nadwagi masz zniżkę...

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze wykształceni za te 200PLN. Poważniejsze zabiegi również masz robione za te 200PLN.

Gdzie tu sens i logika?

Jaki sam piszesz zmiany muszą być głębsze. Nie żadne półśrodki. Wykształcenie też kosztuje. Trzeba sobie na nie uzbierać, wziąć kredyt..
Dlatego nie można już dłużej czekać. Trzeba to przerwać jak najszybciej.

Owszem stać. Tylko jeżeli wszyscy potrafią tylko marudzić i narzekać, to jest jak jest.

Odważ się. Zagłosuj zgodnie z sumieniem a nie poprawnością polityczną.

Zgadzam się. Ale dopóki my jako naród nie nauczymy się pracować i nie oduczymy tylko narzekania to nic się nie zmieni.

My dużo pracujemy i ciężko. Jesteśmy w tyle technologicznie i dlatego nasz PKB jest tak kiepski na tle innych krajów.
Trzeba szybko to nadrabiać ale do tego są potrzebne mądre czasem odważne decyzje polityczne i gospodarcze (je..ć UE). Możemy się zaryć na śmierć jak Bruksela będzie dyktowała nam co możemy produkować a czego nie i jakie podatki mają u nas obowiązywać.

Ok, pokaż mi przykład innego dobrze działającego systemu, gdzie nie ma takich problemów. Jeżeli jest coś takiego to jestem za.

Wszystko jest lepsze a najlepsza monarchia :-)

z

PS. W socjaliźmie walczy się dzielnie z problemami nie istniejącymi w innych gorszych systemach. :-)
"Taki dzisiaj zapier... że nawet nie mamy kiedy taczki załadować" :-)

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

Bzdura. Za 254 zł (lub 510 - rodzina) masz:

24 godz. pomoc karetki pogotowia, nieograniczony dostęp do lekarza
poz. (lekarz rodzinny, internista, pediatra, ginekolog), badania
profilaktyczne raz w roku, diagnostyka ambulatoryjna (badania,
analizy, testy zlecone przez Medicover), prowadzenie ciąży,
konsultacje u specjalistów (po skierowaniu od lekarza prowadzącego),
szczepienie przeciwko grypie, testy alergiczne, konsultacje
psychiatryczne (3 w roku), fizjoterapia, specjalistyczne procedury
ambulatoryjne, wizyty internistów i pediatrów w miejscu zachorowania,
zniżki i darmowe usługi w ośrodkach sportowych i wypoczynkowych,
opieka stomatologiczna (24 godz. pogotowie dentystyczne, bezpłatny
przegląd i czyszczenie zębów, zniżki na inne usługi). To tylko jeden przykład, wygooglowany szybko.

W dniu 2011-01-04 12:36, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100, Arek<abc@abc.pl>  wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do
internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

Bzdura. Za 254 zł (lub 510 - rodzina) masz:

24 godz. pomoc karetki pogotowia, nieograniczony dostęp do lekarza
poz. (lekarz rodzinny, internista, pediatra, ginekolog), badania
profilaktyczne raz w roku, diagnostyka ambulatoryjna (badania,
analizy, testy zlecone przez Medicover), prowadzenie ciąży,
konsultacje u specjalistów (po skierowaniu od lekarza prowadzącego),
szczepienie przeciwko grypie, testy alergiczne, konsultacje
psychiatryczne (3 w roku), fizjoterapia, specjalistyczne procedury
ambulatoryjne, wizyty internistów i pediatrów w miejscu zachorowania,
zniżki i darmowe usługi w ośrodkach sportowych i wypoczynkowych,
opieka stomatologiczna (24 godz. pogotowie dentystyczne, bezpłatny
przegląd i czyszczenie zębów, zniżki na inne usługi).

To tylko jeden przykład, wygooglowany szybko.

Daj linka do tego cennika:) Tak się składa, że miałem kontakt z tego typu instytucjami.

Takie dwa przykłady:
1. Standardowe badanie, lekarz wykrywa problem z trzustką. Dodatkowe badania na bardziej specjalistycznym sprzęcie, ekstra płatne bo nie są w pakiecie. Wykryty następny problem, znowu badania. 3 miesiące badań i nerwów podejrzenie cukrzycy, nowotworu jelita i czegoś tam jeszcze oraz o 4 tysiące lżejszy portfel za badania i wizyty u specjalistów.

Wizyta u normalnego lekarza: ogląda wyniki badań i pyta się gdzie posiadają taki zabytkowy sprzęt. Bo czegoś takiego nikt już od dawna nie używa. Oczywiście nie ma żadnych schorzeń, to było zwykłe naciąganie na kasę.

2. Jakieś zapalenie oka, znowu pełno badań, jakieś dziwne leki, żona dwa tygodnie siedzi w domu z opaską na oczach nic nie widzi kupa kasy wydana na "specjalistów" którzy nie są w pakiecie. W końcu idziemy do szpitala. Ta sama śpiewka - co to za dziwne lekarstwa były podawane. Przepisuje normalne krople, na drugi dzień ból przechodzi i zaczyna widzieć.

Każdy kij ma dwa końce.

A.

Hello Arek,

Tuesday, January 4, 2011, 1:22:35 PM, you wrote:

[...]

2. Jakieś zapalenie oka, znowu pełno badań, jakieś dziwne leki, żona dwa
tygodnie siedzi w domu z opaską na oczach nic nie widzi kupa kasy wydana na "specjalistów" którzy nie są w pakiecie. W końcu idziemy do szpitala. Ta sama śpiewka - co to za dziwne lekarstwa były podawane. Przepisuje normalne krople, na drugi dzień ból przechodzi i zaczyna widzieć.

Każdy kij ma dwa końce.

Jasne - trafiasz do szpitala z NFZ problemami z jelitem grubym -
ordynują Ci kolonoskopię na żywca. W zdecydowanej większości
przypadków pacjenci nie są w stanie takiego badania znieść i trzeba je
powtórzyć "w analgosedacji". NFZ płaci dwa razy a pacjent
niepotrzebnie cierpi za pierwszym razem - jest to naprawdę
traumatyczne przeżycie.
Przy gastroskopii, jak się nie upomnisz (czytaj: wykłócisz) o relanium
i znieczulenie gardła, to będziesz się dławił rurą a może nawet ją
przygryziesz - NFZ nie przewiduje w standardzie uspokojenia i
znieczulenia gardła. Itd.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnii68tp.fqv.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione. Przekraczanie prędkości jest.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

Użytkownik "flower" <flower19737@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d232826$0$2444$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnii68tp.fqv.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione.

Tak samo jak bycie idiotą.
KAPELUSZ PLONK, bo już chyba byłeś ostrzegany.

On 2011-01-04, flower <flower19737@wp.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione. Przekraczanie prędkości jest.

Przekraczanie prędkości nie unieważnia OC, a palenie i picie zabronione
nie jest.

Krzysiek Kiełczewski

UĹźytkownik "Arek" <abc@abc.pl>

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Ile tak jeszcze "będziemy" próbować ?

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

Jak się cały psuje też naprawiasz zamiast na złom oddać ?

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

W dniu 2011-01-04 11:41, niusy.pl pisze:

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Ile tak jeszcze "będziemy" próbować ?

To, że mechanik ma problemy z naprawą znanego wszystkim silnika nie oznacza, że sobie poradzi z budową nowego modelu samochodu.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to
nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze,
okładziny, czy demontujesz? itp.

Jak się cały psuje też naprawiasz zamiast na złom oddać ?

Na razie coś nie działa i tak naprawdę nikt nie podjął się procesu naprawy.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

A.

On Tue, 04 Jan 2011 12:26:51 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

To, że mechanik ma problemy z naprawą znanego wszystkim silnika nie oznacza, że sobie poradzi z budową nowego modelu samochodu.

ale ten mechanik nie zbudował jeszcze nic, a wszystki naprawiane
silniki - popsuł.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

Darmozjady muszą się wziąć za swoją sytuację bo stają się za nia odpowiedzialni osobiście, dzieciorobów przestaje utrzymywać państwo, nie ma zasiłków które można przechlać, nie ma kasy na publiczne zamówienia, więc urzędnik nie może jej przeputać, w ogóle nie ma 90% obecnych urzędników, posłów, ministrów, pracowników nfz itp pasożytujących na naszej krwawicy pijawek, wycina się pewnie z 50% istniejących przepisów, których jedynym zadaniem jest nękanie poddanych.

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Chodzi mi o przykład działającego systemu. Od krytykowania i nierealnych pomysłów jest niejaki Mikke.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:ifv3kt$8d0$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne państwa.
Bo, to że te socjalistyczne kiepsko przędą w całości i tną co chwilę (zwłaszcza ostatnio) wydatki na rzeczy, co do których się wcześniej zobowiązały, nie zmniejszając przy okazji obciążeń., to chyba nie masz złudzeń?
Co oznacza, że przyznają się do porażki w tym względzie, socjalizm nie wypalił po prostu.

Ale obstawiam, Ĺźe tak socjalistyczngo systemu opieki zdrowotnej, jaki ma Polska to nigdzie oprĂłcz moĹźe Szwecji nie znajdziesz - tam to jeszcze jest moĹźliwe.

W dniu 2011-01-04 13:31, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

To oczywiste, że im ktoś bardziej radykalny tym więksi głupcy go otaczają. Ciekawe z czego to wynika:)

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład? Niewygodne wnioski mogą się pojawić?

Bo, to że te socjalistyczne kiepsko przędą w całości i tną co chwilę
(zwłaszcza ostatnio) wydatki na rzeczy, co do których się wcześniej
zobowiązały, nie zmniejszając przy okazji obciążeń., to chyba nie masz
złudzeń?
Co oznacza, że przyznają się do porażki w tym względzie, socjalizm nie
wypalił po prostu.

Nie każdy czerwony samochód to łada. Jeżeli nie dostrzegasz w czym tkwi problem, to jak wygląda wiarygodność Twojego planu naprawczego? Ba nawet nie wiesz, gdzie działają i jak rozwiązania które proponujesz.


a.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

To oczywiste, że im ktoś bardziej radykalny tym więksi głupcy go otaczają. Ciekawe z czego to wynika:)

Nie wiem co ma to zdanie wspĂłlnego z poprzednim.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład?

Nie mówię że nie ma, tylko mówię że nie jestem specjalistą w analizie systemów gospodarczych wszystkich krajów świata.
Z mojej dotychczasowych obserwacji naocznych wynika, że im więcej socjalizmu/komunizmu tym w kraju gorzej.
Przykładem może być Wenezuela czy Kuba.

Nie każdy czerwony samochód to łada. Jeżeli nie dostrzegasz w czym tkwi problem, to jak wygląda wiarygodność Twojego planu naprawczego?

Co to za bzdury wymyślasz?
Oczywiście że dostrzegam.
Problem tkwi w nieudolnej próbie obłaskawienia czerownych, poprzez godzenie się na ich postulaty.
Niby rewolucji to zapobiegło, ale gospodarkom poszczególnych krajów, które poszły tą drogą, zrobiło to jak najgorzej.

On Tue, 04 Jan 2011 14:45:08 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład? Niewygodne wnioski mogą się pojawić?

https://www.zdrowiedirect.pl/dowiedz_sie_wiecej.jsf?article=63
http://linemed.pl/nhealth_guide/details/cId,5,id,422

"We Francji istnieje przymus współpłacenia za prawie wszystkie usługi
medyczne."

"Australia /.../ oferowany zakres i zachęty podatkowe dla obywateli i
firm ubezpieczeniowych powoduje, że 43% Australijczyków ma wykupione
prywatne ubezpieczenie zdrowotne"

"Według badań WHO system australijski i francuski to dwa najbardziej
efektywne systemy zdrowotne na świecie."
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy obywatelom.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

Użytkownik "Mariusz Chwalba" <mariusz@chwalba.net> napisał w wiadomości news:op.vosayv1da6rut4koder...

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy obywatelom.

Też jestem tego zdania.
I nie tylko pieniędzy - wolności, godności i czego tam jeszcze, co poddanego upodli - również.

W dniu 2011-01-04 13:43, Mariusz Chwalba pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy
obywatelom.

Jak to nie, funkcjonuje w wielu krajach, tylko zwolennicy tegoż starają się nie zauważać. Bo im fakt jest bardziej niewygodny tym gorzej dla niego.

A.

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.
Wielu ludzi postulowało przeznaczanie na ten cel wpływów z
dotychczasowej prywatyzacji, ale oczywiście rządzący wolą raczej wydać
na kiełbasę (wyborczą) niż pozostawić rezerwę następcom.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-05 13:19, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz
chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

Rozwiązanie ma dwie wady.
Po pierwsze większość już sprzedano, a te pieniądze się rozeszły.
Po drugie tych pieniędzy potrzeba bardzo dużo - tak szacunkowo obliczyłem kiedyś że sam ZUS ma na dziś około 3bln zł zobowiązań do spłacenia.

On Wed, 05 Jan 2011 15:00:51 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

Rozwiązanie ma dwie wady.
Po pierwsze większość już sprzedano, a te pieniądze się rozeszły.

większość lasów i ziemi? Masz jakieś dane liczbowe?
To, że kasa się rozeszła, to inna sprawa. Podobnie zresztą "rozchodzą
się" pieniądze z podatków i zaciąganego długu.

Po drugie tych pieniędzy potrzeba bardzo dużo - tak szacunkowo obliczyłem kiedyś że sam ZUS ma na dziś około 3bln zł zobowiązań do spłacenia.

Jednak wolę, żeby te biliony były ze sprzedaży majątku państwa niż z
moich podatków do konca życia (albo i dłużej).

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4d245fb6$0$2437$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili, przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili, plus ZSRR.
Zresztą nic nie zapłacili, bo wtedy (ponad 11 lat temu) nie było opłat płaconych przez pracownika.

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

  Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".
  IMO pomysł powrotu do takiej formy (był) niesie ryzyko jak wyżej.

przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili

  Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".
  To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.
  To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.
  A także ci co przeżarli różne bonusy z tejże "prywatyzacji", od załóg
które dostały darmowe akcje (tylko za to, że w takim zakładzie pracowali!),
poprzez tych co pozałatwiali zwolnienia "zagranicznym inwestorom"
(działające tak, że można było w kółko obracać tym samym zakładem
i każdy kolejny zakup - nic to, że już "doinwestowanego" zakładu
- uprawniał do kolejnego zwolnienia, do tych co prawdopodobnie przy
okazji spaśli się wbrew prawu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1101061912260.3488quad...

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

Podatek emerytalny?

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

A to swoją drogą.

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

Większość tego majątku pojechała na wschód.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

Akurat wtedy nikt w moim imieniu nie rządził, bo oni się do rządów nie dostawali.
Niech płacą Ci, co takich wybrali.

 A także ci co przeżarli różne bonusy z tejże "prywatyzacji", od załóg
które dostały darmowe akcje (tylko za to, że w takim zakładzie pracowali!),
poprzez tych co pozałatwiali zwolnienia "zagranicznym inwestorom"
(działające tak, że można było w kółko obracać tym samym zakładem
i każdy kolejny zakup - nic to, że już "doinwestowanego" zakładu
- uprawniał do kolejnego zwolnienia, do tych co prawdopodobnie przy
okazji spaśli się wbrew prawu.

Nawet mi nie przypominaj.

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

Podatek emerytalny?

  Nie, "na wszystko"!

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

A to swoją drogą.

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

Większość tego majątku pojechała na wschód.

  A to też trzeba wziąć pod uwagę, zgoda.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

Akurat wtedy nikt w moim imieniu nie rządził, bo oni się do rządów nie dostawali.
Niech płacą Ci, co takich wybrali.

  Też bym tak chciał :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-01-06 09:18, Cavallino pisze:

Nic nie zapłacili, przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili, plus ZSRR.

Ale rządzący po 1990 roku świadomie i z dobrodziejstwem inwentarza tamte zobowiązania przejęli.

Można było wtedy spłacić przynajmniej część tych zobowiązań - z prywatyzacji państwowego majątku, czy chociaż od razu jasno reformując system emerytalny.
Wtedy argument "przykro mi, więcej nie ma" jeszcze byłby jakkolwiek uczciwy.

Natomiast ponieważ tego nie zrobiono, tamte pieniądze wydano. No to dziś zwalanie na ZSRR jest już raczej śmieszne.

ZSRR nie ma od ponad 20 lat, w systemie emerytalnym w tym czasie prawie zmieniło się już pokolenie. W tej chwili ludzie którzy zaczynali swoją pracę po 1990 roku są około w połowie swojej drogi do emerytury.

A od 1990 roku jedyne co się dzieje w kwestii systemu emerytalnego to zaciąganie kolejnych kredytów.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Można było wtedy spłacić przynajmniej część tych zobowiązań - z prywatyzacji państwowego majątku, czy chociaż od razu jasno reformując system emerytalny.

Część spłacono - każdy dostał swoje świadectwo NFI.
A że społeczeństwo gremialnie OD RAZU przeżarło całość, to teraz stara się o tym nie pamiętać. ;-)

Natomiast ponieważ tego nie zrobiono, tamte pieniądze wydano. No to dziś zwalanie na ZSRR jest już raczej śmieszne.

Nie bardzo.
Bo to tam trafiła lwia część wypracowanych przez ówczesnych pracowników PRL zysków, więc teraz to oni powinni płacić im emeryturę.

ZSRR nie ma od ponad 20 lat, w systemie emerytalnym w tym czasie prawie zmieniło się już pokolenie. W tej chwili ludzie którzy zaczynali swoją pracę po 1990 roku są około w połowie swojej drogi do emerytury.

Znam temat z autopsji.
I nigdy nie nastawiałem się na to, że ZUS mnie utrzyma, toteż i jakoś obawy mam mniejsze.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 11:26:50 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

Owszem, nie gra. Bardzo.

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.
Dokładnie tak samo jest w każdej innej dziedzinie, w której państwo "daje".
Daje - ale w zamian uzurpuje sobie prawo do określania co masz robić, jak i kiedy.
I tego "dawania" oraz tej uzurpacji władzy jest coraz więcej.
W granicy taki system nazywa się to niewolnictwo. Niewolnik wszystko "dostaje"
od pana, ale sam nic nie może, bo cały jest pana.

A wszystko zaczyna się od niewinnego hasła: "leczenie jest państwowe"...

Ciekawy głos, nawet nie wiem, co wyciąć z Twojej wypowiedzi.

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od jego
wybryków. W każdym razie dokładnie o tę problematykę mi chodzi. Ostatecznie w swojej
wypowiedzi uniknąłem słowa "totalitaryzm", ale gdyby mój kierunek myśli
posunąć do absurdu, to rzeczywiście zaowocowałoby to totalitaryzmem, bo
możnaby żądać pienięcy od prawie każdego urazu - np. pokrycia kosztów
leczenia złamanej na lodzie nogi, bo ofiara miała letnie buty.

I to niebezpieczeństwo jest jedną stroną medalu - drugą jest to, że ginie
nas pięć tysięcy rocznie, pięćdziesiąt tysięcy jest rannych - to już armia
ludzi, średniej wielkości miasteczko. I nic w tej sprawie się nie dzieje. Gdyby jednego dnia w jednym miejscu ci ludzie zginęli i zostali ranni,
mielibyśmy wydarzenie na miarę ataku na WTC. Ale to, co się dzieje, jest
rozmyte w świadomości społecznej, dzieje się nieprzerwanie od lat,
przestaje być zauważalne. Nie wiem, czy to nie jest jeszcze gorsze niż
skala zjawiska.

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

MariuszM pisze:

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia. o ile pamietam
ubezpieczenie zdrowotne oferuje kila firm (signal iduna? lukas bank
ostatnio?) ale to troszkę kosztuje.

ToMasz

W dniu 31-12-2010 17:23, ToMasz pisze:

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia. o ile pamietam
ubezpieczenie zdrowotne oferuje kila firm (signal iduna? lukas bank
ostatnio?) ale to troszkę kosztuje.

Chyba nie do końca.
Bezrobotny (zarejestrowany) jest ubezpieczony, korzysta z systemu państwowego. A ja tak nie chcę.
Można być oczywiście "bezrobotnym" i mieć dochody - i tu masz rację.
Ale to chore, żeby tylko takim sposobem można było podziękować systemowi...

M.

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia.

Miałby być berobotny tylko po to by uniknąć podatków ? Coś chyba z Tobą nie tak jest

?Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1wc2pc9wv39y6.4rgynseyrbzx$.dlg@40tude.net...

I to niebezpieczeństwo jest jedną stroną medalu - drugą jest to, że ginie
nas pięć tysięcy rocznie, pięćdziesiąt tysięcy jest rannych - to już armia
ludzi, średniej wielkości miasteczko. I nic w tej sprawie się nie dzieje.

ba, co roku w Polsce umiera pol miliona ludzi! i nic w tej sprawie sie nie dzieje!!