Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadkĂłw). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyĹź z moich podakĂłw pokrywane jest jego leczenie.

Kolejna sytuacja: wypadek spowodowany nadmierną prędkością. Policja,
eksperci oraz sąd ustala ponad wszelką wątpliwość, że gdyby kierowca jechał
zgodnie z przepisami, do wypadku by nie doszło. W wypadku uczestniczyły
służby ratunkowe, zniszczonych zostało kilka pojazdów, kilka osób jest
rannych, jedna osoba zginęła: dwudziestoczteroletni student ostatniego
roku.

Pomijając moralny aspekt nieszczęścia, które się wydarzyło, wszyscy
podatnicy łożyli na naukę śmiertelnej ofiary wypadku przez niespełna
dwadzieścia lat jej życia. Mowa o sumach rzędu setek tysięcy złotych. Ten
człowiek korzystał także ze służby zdrowia, mógł także korzystać z pomocy
innych służb. I w momencie, gdy inwestycja państwa (z moich podatków)
niebawem miała zacząć się zwracać, ponieważ student przygotowywał się do
obrony pracy dyplomowej, planował znaleźć pracę, zarabiać i płacić podatki,
wtedy został uśmiercony przez człowieka, który zignorował ograniczenie
prędkości.

Sprawca wypadku jechał po drodze wybudowanej za moje pieniądze, zignorował
zakaz wydany w moim kraju, przez co zabił człowieka, który był kształcony
również z pieniędzy podatników, czyli moich. Nie wspominając o koszcie
interwencji służb powypadkowych, koszcie leczenia pozostałych ofiar wypadku
(w tym sprawcy) i ich ewentualnych późniejszych rent z tytułu niezdolności
do pracy.

Czy wam też coś tu nie gra? Czy na mojej drodze nie mam prawa skutecznie
egzekwować przepisów tak, aby nie dopuszczać do przekraczania prędkości? I
jak to zrobić?

Zainstalować w każdym samochodzie ogranicznik prędkości, podobnie, jak ma
to miejsce w TIR-ach jeżdżących po Europie. Nie mogą one jechać szybciej
niż 90 km/h i koniec. Zagrożeniem było też zasypianie z przepracowania
zawodowych kierowców za kółkiem – wprowadzono skutecznie działające
tachografy rejestrujące czas pracy, kierowcy muszą odpowiednio długo i
często odpoczywać w trasie.

Dzięki technicznemu ograniczeniu maksymalnej prędkości każdego samochodu
zyskalibyśmy być może kilkaset uratowanych istnień ludzkich każdego roku w
Polsce, ocalilibyśmy także tysiące osób przed okalezeniem. Dodatkowo
samochody nie uruchamiałyby się bez zapiętych pasów kierowcy. Co byśmy
utracili? Wolność przyspieszania i przekraczania prędkości. Utracilibyśmy
możliwość nadganiania straconego czasu. Jednak badania dowodzą, że ostra i
szybka jazda nie przekłada się na znaczne skrócenie czasu podróży. Nawet
pędząc autostradą co jakiś czas na lewym pasie pojawia się zawalidroga,
ktĂłra skutecznie spowalnia nawet najszybsze samochody.

Co więc jest ważniejsze – trochę czasu ludzi, którzy nie potrafili wyjechać
z domu wystarczająco wcześnie, czy zachowanie przy życiu kilkuset osób
rocznie? W Polsce w ciągu roku w wypadkach drogowych ginie 5 tysięcy osób,
dziesięć razy więcej zostaje rannych.

Na drogach zbudowanych za moje (podatnika) pieniądze giną ludzie
wykształceni i leczeni za moje pieniądze. Giną z tego powodu, że komuś się
spieszyło, lub z powodu czystej rozrywki, brawury.

Czy ci ludzie giną w imię wolności i swobody, czy w imię upowszechnienia
dostępu do pojazdów, które w nieodpowiedzialnych rękach stają się
śmiercionośne?

Rocznie dochodzi w Polsce do kilkudziesięciu zabójstw z użyciem broni.
Śmiertelnych ofiar na drogach jest sto razy więcej.

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Wciąż jesteś za "wolnością" na drogach?

Nie! Zlikwidujmy drogi, zakazmy samochodow i zabierzmy wszystkim prawo
jazdy! Do pociagow potencjalni zabojcy! ;)
--
Olleo

On 2010-12-30 22:24:16 +0100, Olleo <olleo@tlen.pl> said:

Wciąż jesteś za "wolnością" na drogach?

Nie! Zlikwidujmy drogi, zakazmy samochodow i zabierzmy wszystkim prawo
jazdy!

Kononowicz może cię oskarżyć o kradzież programu...


--
Bydlę

Technolog wrote:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowco
w/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym
szpitalu, więc za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie
samochodowe nie pokrywa kosztĂłw leczenia ofiar wypadkĂłw). Wniosek:
z mojego osobistego punktu widzenia, jako płatnika podatków,
sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził mnie na straty,
gdyĹź z moich podakĂłw pokrywane jest jego leczenie.

Przypuśćmy że przy nie zapiętych pasach by zginął na miejscu, a
przy zapiętych - przeżył z powaznymi obrażeniami, leczenie + renta
do końca życia - setki tysięcy złotych...

Wniosek - wprowadzić zakaz zapinania pasów, bo z finansowego punktu
widzenia lepiej.

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

--
Pozdro
Massai

begin Massai

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego.

Raczej wyobraĹşni, ew. jest po prostu nieukiem bo sama wyobraĹşnia nie wystarczy.

--
ignorance is bliss

UĹźytkownik "Massai" <tsender@wp.pl>

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Czy brak poduszek to też brak instyktu samozachowawczego i też konsultować psychiatrycznie ? <szczerba>

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

A ja jestem za obowiązkowym wyposażaniem samochodów w klatki i
obowiązkową jazdą w kaskach. Kto nie jest za, niech się leczy
psychiatrycznie, a co! :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia pięknego Fri, 31 Dec 2010 00:07:26 +0100 osobnik zwany Maciek
wystukał:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

A ja jestem za obowiązkowym wyposażaniem samochodów w klatki i
obowiązkową jazdą w kaskach. Kto nie jest za, niech się leczy
psychiatrycznie, a co! :->

to sie lecz. Ale skoro lubisz zarobić poduszką z przyłożenia to Twój interes. Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-12-31 00:29, masti pisze:

to sie lecz. Ale skoro lubisz zarobić poduszką z przyłożenia to Twój
interes. Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

Gdyby zamiast poduszki był szpikulec, ilu jeździło by znacznie ostrożniej ?

Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

W dniu 2010-12-31 00:29, masti pisze:

to sie lecz. Ale skoro lubisz zarobić poduszką z przyłożenia to Twój interes. Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

Lubię samochody bez poduszek. Wolno mi. Jeszcze. Niedługo przy takim
myśleniu jak Twoje będę miał obowiązek założyć sobie w czasie jazdy
czujnik na fiuta, żeby komputer wiedział, czy przypadkiem żona nie robi
mi dobrze i nie stwarzam zagroĹźenia.

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 31-12-2010 00:29, masti pisze:

Tylko lecz się potem za swoje, nie z NFZ.

A NFZ to skąd ma?
Drukuje?
--
M.

Maciek wrote:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:
> Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym,
> przez wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
> samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
> kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
> wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...
A ja jestem za obowiązkowym wyposażaniem samochodów w klatki i
obowiązkową jazdą w kaskach. Kto nie jest za, niech się leczy
psychiatrycznie, a co! :->

Jak na razie pasy są w każdym samochodzie, a klatka - tylko w
niektĂłrych ;-)

--
Pozdro
Massai

W dniu 2010-12-31 16:31, Massai pisze:

Jak na razie pasy są w każdym samochodzie, a klatka - tylko w
niektĂłrych ;-)

Kiedyś nie było. Zamiast kombinować z remontami dróg, fotoradarami itp,
wprowadzić przepis, że od dnia tego i tego dopuszczone są do ruchu
jedynie pojazdy nie starsze niż dwuletnie i spełniające określone normy
bezpieczeństwa kierowcy i pasażerów. Średnia cena powiedzmy 250 tys. PLN
i problemy z wypadkami mamy rozwiązane :->

--
Pozdrawiam
Maciek

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Jako inteligentny facet na pewno wiesz że argumentacja jest słaba.
Można ją rozciągnąć na używanie szalika w zimie itd.
Można by zapytać czy 90% amerykanów nadaje się do psychuszki.
Ale pomińmy tę kwestię.

Czy ktolokwiek prowadził badanie wpływu zapięcia pasów na styl jazdy?
Bo gdy jest ślisko, jedzemy wolniej i bardziej uważamy. Podbnie
gdy jest mgła, gdy mamy gorszy samochód itd.
Myślę, że jadąc (świadomie) bez pasów też jedziemy wolniej i ostrożniej.
Ja przynajmniej tak mam - czasem mi się nie chce zapinać jadąc
pół kilometra, ale na pewno jestem wtedy dużo bardziej ostrożny.
W ogóle człowiek ma to do siebie że niezależnie od warunków stara się
trzymać poniżej pewnej granicy akceptowalnego indywidualnie ryzyka.
A jeśli tak, to może się okazać że jazda w pasach wcale nie jest
statystycznie bardziej bezpieczniejsza.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Hello Jakub,

Friday, December 31, 2010, 11:42:44 AM, you wrote:

Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym, przez
wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Jako inteligentny facet na pewno wiesz że argumentacja jest słaba.
Można ją rozciągnąć na używanie szalika w zimie itd.

Nie można. Na leczenie przeziębień płacimy składkę na ubezpieczenia
zdrowotne. Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Można by zapytać czy 90% amerykanów nadaje się do psychuszki.

Tak. A co najmniej do nauki i resocjalizacji. Oni są naprawdę... inni.

Ale pomińmy tę kwestię.

Dlaczego?

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Nie masz racji. Jest pokrywane, tylko prawie nikt o to nie występuje :-). TU zadbały przez lata o to, żeby wmówić klientom że OC to "ubezpieczenie mienia", a nie zdrowia. Na szczęście to się zmienia i coraz więcej poszkodowanych w wypadkach występuje o pokrycie wszelkich kosztów zdrowotnych. Poczytaj sobie o tym :-). Zresztą powstają firmy specjalizujące się w tego typu działalności, czyli w dochodzeniu odszkodowań za utratę zdrowia i wszelkich związanym z utratą zdrowia pochodnych. Np. niemożności wykonywania dotychczasowej, lepiej płatnej pracy, kosztów leczenia, badań, nawet dojazdów na badania.

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl>

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Nie masz racji. Jest pokrywane, tylko prawie nikt o to nie występuje :-). TU zadbały przez lata o to, żeby wmówić klientom że OC to "ubezpieczenie mienia", a nie zdrowia. Na szczęście to się zmienia i coraz więcej poszkodowanych w wypadkach występuje o pokrycie wszelkich kosztów zdrowotnych. Poczytaj sobie o tym :-). Zresztą powstają firmy specjalizujące się w tego typu działalności, czyli w dochodzeniu odszkodowań za utratę zdrowia i wszelkich związanym z utratą zdrowia pochodnych. Np. niemożności wykonywania dotychczasowej, lepiej płatnej pracy, kosztów leczenia, badań, nawet dojazdów na badania.

Dokładnie tak. Rozpoczynający wątek po prostu nie zna tematu.

On 2010-12-31 12:17:57 +0100, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> said:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Cały czas prawo zezwala brać pieniądze od sprawcy i jego ubezpieczyciela.
Ba! Całe te ubezpieczenia właśnie po to są...

--
Bydlę

Hello Bydlę,

Friday, December 31, 2010, 8:28:44 PM, you wrote:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Cały czas prawo zezwala brać pieniądze od sprawcy i jego ubezpieczyciela.

Poszkodowanemu. Nie służbie zdrowia.

Ba! Całe te ubezpieczenia właśnie po to są...

Nie na leczenie ofiar wypadków.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2010-12-31 21:39:35 +0100, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> said:

Hello Bydlę,

Friday, December 31, 2010, 8:28:44 PM, you wrote:

Leczenie ofiar wypadków nie jest pokrywane ubezpieczeniami.
A powinno być.

Cały czas prawo zezwala brać pieniądze od sprawcy i jego ubezpieczyciela.

Poszkodowanemu. Nie służbie zdrowia.

No. Poszkodowany nie może nimi zapłacić rachunku za leczenie?
Zdaje się, że właśnie może.

Ba! Całe te ubezpieczenia właśnie po to są...

Nie na leczenie ofiar wypadków.

Sprawdź dokładnie, bo właśnie po to one (m.in.) są.



--
Bydlę

Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2010-12-30 16:17, Massai pisze:

> Żeby było jasne - jestem ZA zapinaniem pasów. Obowiązkowym,
> przez wszystkich. Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
> samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
> kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej, więc powstaje
> wątpliwość czy taki ktoś powinien mieć prawo jazdy...

Jako inteligentny facet na pewno wiesz że argumentacja jest słaba.

Nie tyle słaba, co trochę przesadzona. ;-)

A poważniej - pasy są każdym samochodzie.
W interesie kierowcy jest żeby te pasy zapiął. Jeśli tego nie robi
- można się zastanawiać dlaczego. Bo mu wygodniej, z lenistwa?
Trochę niebezpieczny argument, bo jeśli o swoje własne
bezpieczeństwo z lenistwa nie dba - to czy zadba o cudze, np.
pilnując żeby jechać bezpiecznie?

Czy ktolokwiek prowadził badanie wpływu zapięcia pasów na styl
jazdy?  Bo gdy jest ślisko, jedzemy wolniej i bardziej uwaĹźamy.
Podbnie gdy jest mgła, gdy mamy gorszy samochód itd.
Myślę, że jadąc (świadomie) bez pasów też jedziemy wolniej i
ostroĹźniej.  Ja przynajmniej tak mam - czasem mi się nie chce
zapinać jadąc pół kilometra, ale na pewno jestem wtedy dużo
bardziej ostroĹźny.  W ogĂłle człowiek ma to do siebie Ĺźe
niezależnie od warunków stara się trzymać poniżej pewnej granicy
akceptowalnego indywidualnie ryzyka.  A jeśli tak, to moĹźe się
okazać że jazda w pasach wcale nie jest statystycznie bardziej
bezpieczniejsza.

To też trochę naciągana teoria.
Na tej samej zasadzie próbuje się (imho błędnie) dyskredytować te
wszystkie trzyliterowe systemy w samochodach.
Owszem ludzie zbyt zawierzają technice, i zysk z tych systemów (we
wpływie na wypadki) nie jest aż taki jak mógł by być, ale jednak
jest.

Z pasami może być podobnie. Że ludzie jadą ciut mniej ostrożnie
"bo mam pasy i poduszki", ale nadal to 'ciut mniej ostroĹźnie" nie
niweluje pozytywnego wpływu pasów.

--
Pozdro
Massai

Dnia Thu, 30 Dec 2010 15:17:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

Przypuśćmy że przy nie zapiętych pasach by zginął na miejscu, a
przy zapiętych - przeżył z powaznymi obrażeniami, leczenie + renta
do końca życia - setki tysięcy złotych...

Wniosek - wprowadzić zakaz zapinania pasów, bo z finansowego punktu
widzenia lepiej.

Przy zapiętych pasach obrażenia mogłoby być minimalne, przy niezapiętych
poważne + renta.

Jak ktoś nie chce zapinać, to brak mu instynktu
samozachowawczego. Taki zaburzenia z instyktem samozachowawczym
kwalifikują się do konsultacji psychiatrycznej

Też bardzo ciekawy postulat :) W każdym razie przez tych niezapinających
pasy mamy pewnego rodzaju selekcję naturalną - chociaż nieraz za nią
wszyscy płacimy, jak w Twoim przykładzie.

Technolog wrote:

Dnia Thu, 30 Dec 2010 15:17:25 +0000 (UTC), Massai napisał(a):

> Przypuśćmy że przy nie zapiętych pasach by zginął na miejscu, a
> przy zapiętych - przeżył z powaznymi obrażeniami, leczenie + renta
> do końca życia - setki tysięcy złotych...
> > Wniosek - wprowadzić zakaz zapinania pasów, bo z finansowego punktu
> widzenia lepiej.

Przy zapiętych pasach obrażenia mogłoby być minimalne, przy
niezapiętych poważne + renta.

Chciałem Ci tylko pokazać że ten czynnik finansowy nie jest aż tak
oczywisty.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Czy na mojej drodze

Twoja będzie jak sobie ją kupisz.

<cut>

jakze trafne podsumowanie:)

Znam ludzi, którzy nie tolerują jazdy w pasach. Ogranicza ich to.

Może to dziwne ale mi się źle jeździ bez pasów. Przyznaję, lubię ostrą
jazdę i nie wyobrażam sobie faktu, żebym cały latał w siedzeniu przy
manewrach ;) co prawda nigdy nie miałem okazji jeździć maszynką z
fotelem kubełkowym i pasami 4-punktowymi ale i tak ich namiastka w tym
co teraz mam daje mi o wiele większy komfort.

Pozdrawiam

W dniu 2010-12-30 16:07, Cavallino pisze:

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w
wiadomości news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski
które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Czy na mojej drodze

Twoja będzie jak sobie ją kupisz.

10/10

--
Pozdrawiam serdecznie,
Mariusz Morycz
(e-mail bez cyferek)

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:07:45 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Chyba to już zrobiłem. Zresztą po to mnie ono kształciło i leczyło. Ty
natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie, poza osobistym atakiem
na mnie. Nie świadczy to dobrze o Tobie ani o Twoim wykształceniu i obnaża
bezsilność wobec mojej argumentacji.

Czy na mojej drodze

Twoja będzie jak sobie ją kupisz.

"Mojej" powinno być w cudzysłowie, żeby była jasność, iż to przenośnia.

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości news:1u3c8pqgu8cjr.mjrghauyjbo2$.dlg40tude.net...

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:07:45 +0100, Cavallino napisał(a):

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości
news:

Czy wam też coś tu nie gra?

Tak.
Wszyscy zapłaciliśmy za Twoje wykształcenie, a rezultaty żadne, wnioski
które wysnułeś porażają głupotą.
Powinieneś zwrócić te koszty społeczeństwu.

Chyba to już zrobiłem. Zresztą po to mnie ono kształciło i leczyło. Ty
natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Z głupotą się nie dyskutuje.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:05:12 +0100, Cavallino napisał(a):

Ty

natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Z głupotą się nie dyskutuje.

Głupiec jest odporny na polemikę, także na stwierdzenie, że jest głupcem -
bo nie zdaje sobie z tego sprawy. Wniosek: nie ma sensu zarzucanie
głupcowi, że jest głupcem, bo od tego nie zmądrzeje. Ktoś mądrzejszy niż
głupiec powinien to wiedzieć.

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości news:17cjpnsfe4uj8.eld1pitosv5c$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:05:12 +0100, Cavallino napisał(a):

Ty

natomiast nie podajesz żadnego argumentu w sprawie

Z głupotą się nie dyskutuje.

Głupiec jest odporny na polemikę,

No właśnie między innymi dlatego.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w [...]

10/10

UĹźytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com>

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja mówię, że to są zwykłe brednie.

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

>>..
Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja
mĂłwię,  Ĺźe to są zwykłe brednie.

Dokladnie. W mojej wiosce nie tak dawno kobieta smiertelnie potracila swoje dziecko wyjezdzajac z garazu. Raczej nie "zamknela licznika".

--
Pozdr
G

Dnia Thu, 30 Dec 2010 16:25:11 +0100, niusy.pl napisał(a):

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com>

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja mówię, że to są zwykłe brednie.

Nie jest powiedziane, że jedynym - jest obowiązek jazdy w pasach, system
ABS w nowych autach, obowiązkowe zimówki na Zachodzie.

Pędzące TIR-y były śmiercionośne i problem został ucięty za jednym
zamachem.

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com>

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
..

Jeśli jedynym panaceum na wypadki ma być ograniczanie prędkości to ja mówię,
że to są zwykłe brednie.

Nie jest powiedziane, że jedynym - jest obowiązek jazdy w pasach, system
ABS w nowych autach, obowiązkowe zimówki na Zachodzie.

Rozpocznij jeszcze ze dwa wątki by coś napisać.

begin Technolog

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Marny trolling bo przydługi. Nie dotrwałem do końca. ;-)

--
ignorance is bliss

(ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztĂłw
leczenia ofiar wypadkĂłw).

Nieprawda.

On 2010-12-30 16:02:11 +0100, Technolog <technoNOSPAMkraton@gmail.com> said:

Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Nie, nie jestem za "wolnością".
Jestem za wolnością, ale bez demagogii i kłamstw, które cytowałeś.


--
Bydlę

Dnia Thu, 30 Dec 2010 19:51:46 +0100, Bydlć napisaů(a):

On 2010-12-30 16:02:11 +0100, Technolog <technoNOSPAMkraton@gmail.com> said:

Wciŕý jesteú za Ľwolnoúciॠna drogach?

Nie, nie jestem za "wolnoúciŕ".
Jestem za wolnoúciŕ, ale bez demagogii i kůamstw, które cytowaůeú.

Proszć jakiú konkret. Ja mogć sić podeprzeă ęródůem kaýdej danej, którŕ
podaůem.

Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, (...)

Trolujesz? jeśli nie to odkryłeś ameryke! KAzdy z nas o tym wie, ale
99.9% to półbogowie którzy nie pogarszają tych statystyk.
Żeby nie było ze to problem bez wyjścia, jest ono proste. płacić z
własnej kieszeni. spowodowałeś wypadek - płacisz pacjentowi za szpital,
rente, naprawiasz jego auto (auta) sam. Chesz zeby ubezpieczyciel płacił
za koszty leczenia itp? płac wiekszą składkę! Wtedy nagle sie okaże ze
ubezpieczenie będize taniutkei tylko wtedy jak masz 15 lat bezszkodowej
jazdy i rejestrator prędkości.

UUUUU ale to nie przejdzie. nie tutaj, nie teraz.

ToMasz

PS choć gdyby przeszło to trzeba by usunąć nakaz jazdy w pasach, jak i
tak sam zapłacisz za leczenie i skutki inwalidztwa.

Dnia Thu, 30 Dec 2010 20:32:57 +0100, ToMasz napisał(a):

Trolujesz? jeśli nie to odkryłeś ameryke! KAzdy z nas o tym wie

Gdyby była grupa pl.misc.problematyka.bezpieczenstwa.ruchu.drogowego to
byłby jeden z głosów w dyskusji. Tutaj oczywiście większość osób to
pasjonaci motoryzacji, więc taki post jest włożeniem kija w mrowisko. Ale
jestem ciekawy opinii, nie jest to trolowanie dla samego trolowania.

Jednakże jak na razie dowiedziałem się, że jestem głupi, kłamię, uprawiam
demagogię - ale w tamtych postach argumentów jak na lekarstwo.

Wtedy nagle sie okaże ze
ubezpieczenie będize taniutkei tylko wtedy jak masz 15 lat bezszkodowej
jazdy i rejestrator prędkości.

UUUUU ale to nie przejdzie. nie tutaj, nie teraz.

Historia motoryzacji ma już jednak ponad 100 lat, więc może to jeszcze
potrwać.

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifimpa$ii$1inews.gazeta.pl...

Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, (...)

Trolujesz? jeśli nie to odkryłeś ameryke! KAzdy z nas o tym wie, ale
99.9% to półbogowie którzy nie pogarszają tych statystyk.
Żeby nie było ze to problem bez wyjścia, jest ono proste. płacić z
własnej kieszeni. spowodowałeś wypadek - płacisz pacjentowi za szpital,
rente, naprawiasz jego auto (auta) sam. Chesz zeby ubezpieczyciel płacił
za koszty leczenia itp? płac wiekszą składkę! Wtedy nagle sie okaże ze
ubezpieczenie będize taniutkei tylko wtedy jak masz 15 lat bezszkodowej
jazdy i rejestrator prędkości.

i moze jeszcze czip w dupie zeby sprawdzic czy nie jezdzisz z pelnym pecherzem? Co oczywiscie wplywa na wypadki...

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.
Uprawiasz sport? Leczysz sie sam. (jakie to niebezpieczne te wszystkie zlamania, skrecenia etc)
Ogladasz TV? Leczysz sie sam.
Uzywasz komorki? Leczysz sie sam.
Seks bez gumki uprawiasz? Leczysz sie sam.
Wpieprzasz fast foody? Leczysz sie sam.

UUUUU ale to nie przejdzie. nie tutaj, nie teraz.

ToMasz

PS choć gdyby przeszło to trzeba by usunąć nakaz jazdy w pasach, jak i
tak sam zapłacisz za leczenie i skutki inwalidztwa.

Moge placic za wszystko sam. Tylko niech panstwo sie ODPIERDOLI najpierw od moich pieniedzy w podatkach i da mozliwosc wypisania sie z NFZ/ZUS itd.
Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 13:02:07 +0100, marecki napisał(a):

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

To przeciwległa skrajność. Skrajność. Chociaż jest coś na rzeczy.

Moge placic za wszystko sam. Tylko niech panstwo sie ODPIERDOLI najpierw od moich pieniedzy w podatkach i da mozliwosc wypisania sie z NFZ/ZUS itd.

Ale po drogach będziesz jeździł państwowych, trudno się też wypisać z usług
policji zy sądownictwa, na które wciąż łożyć byś musiał.

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Jesteś anarchistą, żadnych praw? Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

?Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1d8ep6xkbcr1h$.1yiv967v2mwc$.dlg@40tude.net...

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

To przeciwległa skrajność. Skrajność. Chociaż jest coś na rzeczy.

to zaszalej i zestaw ciezkie choroby z tych przypadkow (bierne palenie,
wszelkiego rodzaju pobicia itp. wykonane przez sprawcow po alkoholu
skutkujace uszkodzeniem osob trzecich) z wypadkami

najpierw panstwo robi skok na kase obywateli obiecujac niekonczacy
sie dobrobyt i leczenie dla wszystkich, a kiedy na skutek przewalenia
znacznej czesci kasy przez urzednikow okazuje sie ze wcale nie jest
tak rozowo to kolejnym krokiem nie jest wycofanie sie z uszczesliwiania
tylko przykrecenie sruby...

Ale po drogach będziesz jeździł państwowych, trudno się też wypisać z usług
policji zy sądownictwa, na które wciąż łożyć byś musiał.

ale jako tak za darmo? w hollandi juz za rok beda placili 3 centy za
kilometr z gpsa wiec kontrola predkoszi tez bedzie, a i fajnym materialem
dowodowym kto z kim i kiedy bedzie policja dysponowac...

to juz kontrola spoleczenstwa czy jescze twoim zdaniem nie?

przeciez nikt nie musi autem jezdzic, rowery *jeszcze* sa za darmo

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole
spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Jesteś anarchistą, żadnych praw? Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

pierdolenie, trzymanie za pysk to trzymanie za pysk niezaleznie od
tego w imie jakich idealow, a jak juz chcesz kombinowac to wypadaloby
zaczac od referendum na temat predkosci i ograniczen a nie uszczesliwiac
ludzi na sile... jezeli wiecej jest maniakow chcacych jezdzic 100 w
zabudowanym to demokracja powinna sie dostosowac robiac tunele dla
matek z wozkami, czyz nie? no chyba ze dotrales juz do momentu kiedy
to 'panstwo' wie lepiej czego powinni chciec jego obywatele

Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości news:1d8ep6xkbcr1h$.1yiv967v2mwc$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 31 Dec 2010 13:02:07 +0100, marecki napisał(a):

Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.

To przeciwległa skrajność. Skrajność. Chociaż jest coś na rzeczy.

No cos jest na rzeczy bo to zdradziecki tok myslenia.
Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i ograniczajac wolnosc.
Wolnosc z czasem jest ograniczana coraz bardziej.
Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie. A przyklady moznaby mnozyc.
Za chwile ktos zdecyduje o zakazie cukierkow, fajek (zakaz fajek posredni sie wprowadza - podnoszac akcyze), alkoholu - dla naszego dobra oczywiscie. Albo pomimo pobierania haraczu na NFZ stwierdzi ze nie bedzie leczyl, bo przeciez sam sobie szkodzisz.

Moge placic za wszystko sam. Tylko niech panstwo sie ODPIERDOLI najpierw od
moich pieniedzy w podatkach i da mozliwosc wypisania sie z NFZ/ZUS itd.

Ale po drogach będziesz jeździł państwowych, trudno się też wypisać z usług
policji zy sądownictwa, na które wciąż łożyć byś musiał.

minimum podatkow moge przezyc - na policje/wojsko/drogi - niemniej nie taka sytuacje jak obecnie - horendalnie wysokie podatki a w zamian miernosc na kazdym kroku.
Za to rzadzacy od 20 lat serwuja nam glodne kawalki o likwidacji rozwarstwienia spolecznego i redystrybucji bogactwa.
Pobiera sie podatki celowe na budowe drog, po czym drog sie nie buduje bo nie ma pieniedzy :D

Zamiast tego oszolomy twojego pokroju probuja forsowac kontrole
spoleczenstwa na max w imie jakis absurdow.

Jesteś anarchistą, żadnych praw?

Raczej ultra liberalem, ale nie anarchista.

Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

Z tym sie zgodze. Aczkolwiek zamiast robic ze wszystkich niewolnikow i instalowac tachografy i ograniczniki predkosci i inne cuda,
powinni sie zajac budowa drog. Taki paradox - gdzies czytalem ze mamy najwiecej fotoradarow na km drogi. Gdy sie poprawi stan i ilosc/jakosc drog to nagle i wypadkow bedzie mniej.

Zreszta, KK przewiduje kary za spowodowanie wypadku, wiec nie ma potrzeby dodatkowego uprzykrzania zycia kierowcom. Jezeli kogos nie odstraszy potencjalna kara z KK to myslisz ze perpsektywa placenia za leczenie go odstraszy?
Choc tak mi sie teraz cos po glowie kolacze, ze ostatnia podwyzka OC byla spowodowana tym, ze ubezpieczyciele mieli zaczac placic za leczenie ofiar wypadkow.

Obywatel/czlowiek nie powinien byc traktowany jako WLASNOSC/NIEWOLNIK panstwa.
A takie przedmiotowe traktowanie bije w tym watku - "zainewstowalem w studenta setki tysiace i ktos go zabil". No to sie noz w kieszeni otwiera jak czytam cos takiego.
Inwestowac to mozna w fabryki albo zwierzatka na farmie.

Troche chaotycznie chyba wyszlo, ale po nieprzespanej nocce jestem....

pozdrawiam

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

dlatego ze (szczególnie my) mylimy woność z anarchią i nie potrafimy tak
korzystać z wolności zeby innym jej nie zabierac. Nigdy nie słuchałeś
muzyki sąsiadów?

Wolnosc z czasem jest ograniczana coraz bardziej.
Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

tyle ze to nie prawda. skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Zreszta, KK przewiduje kary za spowodowanie wypadku, wiec nie ma
potrzeby dodatkowego uprzykrzania zycia kierowcom. Jezeli kogos nie
odstraszy potencjalna kara z KK to myslisz ze perpsektywa placenia za
leczenie go odstraszy?

nie wiem czy mam racje ale uważam ze tak. Spróbuj pomyśleć jak młody
oszołom. teraz przypieprzysz komuś, to masz BMke albo Vw do kasacji,( 10
tys w plecy?) i mandat. tak samo wg dzisiejszych przepisów kara będzie
identyczna w nizej wymienionych przypadkach :
1 miałeś 50, lód, poślizg czołówka
2. miałes 150, poszło lekko bokiem, zero trupów

JA bym sobie życzył zeby _TYLKO_ w tym drugim przypadku były dodatkowe
koszty dla sprawcy.
JAko młody oszołom nie ruszył byś mózgiem? Jeśli nie - trudno. byłbyś
antyprzykładem dla innych

Był projekt zeby wszystkich kierowców zrównać, i każdemu w ubezpieczeniu
dołożyć. to jest złodziejstwo.

JEszcze jedno mocno OT.

pracujesz wiecej - zarabiasz wiecej  - zgadzamy sie?
przacujesz mnie - zarabiasz mniej - dlalej wszyscy zgodni?

Powodujesz wypadki płacisz... tyle samo? nie. wiecej! dzisiaj o ile? 10%
wartości ubezpieczenia? to jest mniej niż 1% wartości auta!. Sory, ale
załóż z kumpelm firme transportową, będziecie mieli 2 auta a on jedno na
rok skasuje. czy 1% wypłaty to wystarczająca kara?

JEsteś sprawny, wygimnastykowany, zdrowy? płacisz tyle samo za opieke
zdrowotną co leniwy gruby nałogowy palacz? Fajnie tak? w rezultacie
jesteś traktowany przez lekarza jak leniwy gruby nałogowy palacz...

Drodzy PAństwo jeśli ma być nam dobrze, to albo to co napisałem musimy
zmienić - wiem bolesne i kontrowersyjne, albo musimy, jako społeczeństwo
miec duuuuzy naddatek pieniędzy - pożądane,ale nierealne.

Pozdrawiam i zycze lepszego nowego roku

ToMasz

?Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ifkvkk$8vh$1@inews.gazeta.pl...

Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

tyle ze to nie prawda. skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

tyle ze to nieprawda, ryzyko podejme takie jakie bede chcial, jestem
(jeszcze miejscami) wolnym czlowiekiem, niestety zmuszonym do dotowania
tej piramidy

powinni przekalkulowac i podniesc stawki skladek do realnych
wartosci, oglosic ile procent idzie na sama obsluge nfz i byloby wesolo

tyle ze to rozwalilo by caly system, no ale teraz tez mialo byc dobrze
a wyszlo jak zwykle...

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ifkvkk$8vh$1inews.gazeta.pl...

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

dlatego ze (szczególnie my) mylimy woność z anarchią i nie potrafimy tak
korzystać z wolności zeby innym jej nie zabierac. Nigdy nie słuchałeś
muzyki sąsiadów?

Wolnosc z czasem jest ograniczana coraz bardziej.
Takie pasy - nikomu krzywdy kierowca niezapietymi pasami nie zrobi, a
ogranicza mu sie wolnosc jego wlasna, do decydowania o samym sobie.

tyle ze to nie prawda. skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i niezdrowo jesc tak jak ja :)

Zreszta, KK przewiduje kary za spowodowanie wypadku, wiec nie ma
potrzeby dodatkowego uprzykrzania zycia kierowcom. Jezeli kogos nie
odstraszy potencjalna kara z KK to myslisz ze perpsektywa placenia za
leczenie go odstraszy?

nie wiem czy mam racje ale uważam ze tak. Spróbuj pomyśleć jak młody
oszołom. teraz przypieprzysz komuś, to masz BMke albo Vw do kasacji,( 10
tys w plecy?) i mandat. tak samo wg dzisiejszych przepisów kara będzie
identyczna w nizej wymienionych przypadkach :
1 miałeś 50, lód, poślizg czołówka
2. miałes 150, poszło lekko bokiem, zero trupów

JA bym sobie życzył zeby _TYLKO_ w tym drugim przypadku były dodatkowe
koszty dla sprawcy.
JAko młody oszołom nie ruszył byś mózgiem? Jeśli nie - trudno. byłbyś
antyprzykładem dla innych

No coz grubasow/palaczy/pijakow tez przestanmy leczyc. Dla przykladu! Albo dopierdolmy im taka skladke na NFZ ze na zarcie/fajki/vode im nie wystarczy.
Oszolom z definicji mozgiem nie rusza wiec nie wiem na co liczysz. Jezeli na kogos perspektywa odsiadki nie dziala, czy zginiecia to myslisz ze finanse podzialaja?

Zreszta jakby nie patrzec to "mlodym oszolomom" (choc nie tylko oszolomom a wszystkim mlodym) towarzystwa naliczaja wyzsze skladki na OC, miej pretensje do ubezpieczalni ze takie male :)

Był projekt zeby wszystkich kierowców zrównać, i każdemu w ubezpieczeniu
dołożyć. to jest złodziejstwo.

A wyobraz sobie ze nie tylko "szalency" powoduja wypadki.

JEszcze jedno mocno OT.

pracujesz wiecej - zarabiasz wiecej  - zgadzamy sie?
przacujesz mnie - zarabiasz mniej - dlalej wszyscy zgodni?

pracuje wiecej place wiecej na twoje leczenie niz ty na moje pracujac mniej.
Kolejna niesprawiedliwosc jak juz mowimy o sprawiedliwosci.

Powodujesz wypadki płacisz... tyle samo? nie. wiecej! dzisiaj o ile? 10%
wartości ubezpieczenia? to jest mniej niż 1% wartości auta!. Sory, ale
załóż z kumpelm firme transportową, będziecie mieli 2 auta a on jedno na
rok skasuje. czy 1% wypłaty to wystarczająca kara?

No idea ubezpieczenia jest taka, ze skladka jest mniejsza niz 100% sumy ubezpieczenia - inaczej ubezpieczenie byloby zbedne. Wiec nie wiem co masz za poblem.
Statystycznie ubezpieczycielom sie oplaca.

JEsteś sprawny, wygimnastykowany, zdrowy? płacisz tyle samo za opieke
zdrowotną co leniwy gruby nałogowy palacz? Fajnie tak? w rezultacie
jesteś traktowany przez lekarza jak leniwy gruby nałogowy palacz...

Drodzy PAństwo jeśli ma być nam dobrze, to albo to co napisałem musimy
zmienić - wiem bolesne i kontrowersyjne, albo musimy, jako społeczeństwo
miec duuuuzy naddatek pieniędzy - pożądane,ale nierealne.

Jest wyjscie 3cie ale nieroby i biedota sie nie zgodzi - demontaz NFZ, albo chociaz mozliwosc wypisania sie z tego uszczesliwiana na sile po prostu.

marecki pisze:

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" - płaci sam

No coz grubasow/palaczy/pijakow tez przestanmy leczyc. Dla przykladu!
Albo dopierdolmy im taka skladke na NFZ ze na zarcie/fajki/vode im nie
wystarczy.

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

Oszolom z definicji mozgiem nie rusza wiec nie wiem na co liczysz.
Jezeli na kogos perspektywa odsiadki nie dziala, czy zginiecia to
myslisz ze finanse podzialaja?

myślę ze tak. Tak bo kara finansowa nie była by druzgocąca, ale
dozgonna. Takie 600zł co miesiąc...

Zreszta jakby nie patrzec to "mlodym oszolomom" (choc nie tylko
oszolomom a wszystkim mlodym) towarzystwa naliczaja wyzsze skladki na
OC, miej pretensje do ubezpieczalni ze takie male :)

obligatoryjnie i nie na leczenie

(...)

czy 1% wypłaty to wystarczająca kara?
No idea ubezpieczenia jest taka, ze skladka jest mniejsza niz 100% sumy
ubezpieczenia - inaczej ubezpieczenie byloby zbedne. Wiec nie wiem co
masz za poblem.
Statystycznie ubezpieczycielom sie oplaca.

bo nie płacą za leczenie, tylko za pogiętą blachę

Drodzy PAństwo jeśli ma być nam dobrze, to albo to co napisałem musimy
zmienić - wiem bolesne i kontrowersyjne, albo musimy, jako społeczeństwo
miec duuuuzy naddatek pieniędzy - pożądane,ale nierealne.

Jest wyjscie 3cie ale nieroby i biedota sie nie zgodzi - demontaz NFZ,
albo chociaz mozliwosc wypisania sie z tego uszczesliwiana na sile po
prostu.

Ludzie sie boją. Nie rozumieją jak to działa, myślą ze jak bedzie
prywatnie, to zdechną pod płotem. Mój znajomy chirurg na to odpowiada:
"A gdzie jest nie prywatny dentysta"?

ToMasz

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

ToMasz

W dniu 2011-01-01 23:29, ToMasz pisze:

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2011-01-01, ToMasz<twitek4@>  wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

Tu zaczyna się stąpanie po dość kruchym gruncie moralnym.

Bo próba przewidywania ile w przyszłości będzie kosztowało leczenie danego pacjenta i na tej podstawie podnoszenie lub nawet odmowa ubezpieczenia medycznego to dość śliska sprawa.

Nawet nie tyle ze względu na osoby które z punktu widzenia obecnej medycyny same sobie szkodą, ale dużo wyższy wpływ na przyszłe choroby ma urodzenie i geny.

Z punktu widzenia ubezpieczyciela najlepiej takiego który się chce ubezpieczyć przebadać jego i jego rodziców i tu zaczyna się praktycznie eugenika.
Okaże się że kogoś ze słabymi genami nie warto w ogóle leczyć, a kogoś z mocnymi wręcz przeciwnie.

O ile systemy opieki zdrowotnej finansowo by odżyły, to rośnie prawdopodobieństwo społecznego oporu.

A póki co, nawet za głupie samochodowe OC ubezpieczyciel nie może zażądać więcej niż ustalona przez nadzór ubezpieczeń stawka - nawet jeżeli statystyka szkodowości klienta mówi że on w ciągu każdego miesiąca kosztuje więcej niż składka którą płaci.

On 2011-01-01, ToMasz <twitek4@> wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

Krzysiek Kiełczewski

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem...

[ciach myślenie życzeniowe]

A co z zapaleniem oskrzeli? Co ze złamaną ręką? Co z chorym sercem?

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

Hello ToMasz,

Saturday, January 1, 2011, 11:29:18 PM, you wrote:

nie całkiem sie zgodze. KAżdy powinien mieć wybór. Natomiast NFZ ma
leczyć, za leczenie chorób wybranych przez nas samych musimy płacić sami
lub nasz ubezpieczyciel

A które to będą te "wybrane przez nas samych"?

cukrzyca2, rak płuc spowodowany paleniem... to nie chodzi o to zeby
chorym ludziom robic krzywde, ale o to zeby wprowadzić różnorodność:
jesteś zdrowy, dbasz o siebie - płacisz mniej. prosisz sie o raka płuc,
o cukrzyce - płać wiecej

Ile razy można to wałkować? Palacze płacą więcej. Z samych podatków
bezpośrednio z papierosw budżet ma 24 mld PLN. Co do cukrzycy typu II
- nie do końca jest znany mechanizm jej powstawania. Zespół
metaboliczny nie wszystko tłumaczy - nie tylko spasłe tłuściochy
zapadają na cukrzycę.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" - płaci sam

Co za brednie. Nie po to się człowiek ubezpiecza by ostatecznie miał płacić sam. Szczególnie gdy chodzi o dużą kwotę.

niusy.pl pisze:

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

(...) skoro Ty płacisz za moje leczenie, a ja za Twoje,
to zapinaj pasy tak jak ja.

Skoro place za leczenie twoje a ty za moje to przestan pic i palic, i
niezdrowo jesc tak jak ja :)

dużo płacisz, bo ja jestem inwalidą. Ty płacisz, a powinna prywatna
ubezpieczalnia, albo ja sam. W przypadku inwalidztwa powstałego w wyniku
wypadku, moim zdaniem powinna płacić ubezpieczalnia sprawcy, z
ewentualną klauzulą ze jeśli sprawca "przegiął drastycznie pałę" -
płaci sam

Co za brednie. Nie po to się człowiek ubezpiecza by ostatecznie miał
płacić sam. Szczególnie gdy chodzi o dużą kwotę.

jak sie ubezpieczysz to mozesz kogoś rozjechać i najprawdopodobniej nie
pójdziesz siedzieć. ale czy możesz go zastrzelić? Teraz pomyśl dlaczego.
 masz na to ubezpieczenie? niemasz. wiec dlaczego obowiązkowo opiekuńcze
państwo, _TAK SAMO_ leczy za pieniądze podatników tych ktorzy:
1 mają wypadek bo ktoś im zrobił krzywdę,
2 bo popełnili wykroczenie,
3 bo popełnili przestępstwo? Gdyby było normalnie, w pierwszym przypadku
- sory, każdemu moze sie zdarzyć - ja sie dokładam do Twojego szpitala.
ale w pozostałych dwóch? Gdybym miał wybór - powiem: spadaj. Zanjdź
sobie ubezpieczalnie która ubezpieczy "wszystko" i płać im. ja niechece.

ToMasz

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

Istota systemow socjalnych jak nasz, jest to ze panstwo dba o obywatela
pod kazdym wzgledem nakladajac na niego przerozne ograniczenia i
ograniczajac wolnosc.

dlatego ze (szczególnie my) mylimy woność z anarchią i nie potrafimy tak
korzystać z wolności zeby innym jej nie zabierac. Nigdy nie słuchałeś
muzyki sąsiadów?

Anarchia nie ma nic wspólnego z "zabieraniem wolności innym"

Jesteś anarchistą, żadnych praw? Rocznie giną tysiące ludzi, w tym wielu
niewinnych, którzy stają się ofiarami bezmyślności. Kontrola na publicznych
drogach a kontrola społeczeństwa to dwie różne rzeczy.

Nie dogadasz się z nimi. Stwierdziłem kiedyś że rozmowa, na te tematy, z co niektórymi z nich, to tak samo, jak dyskusje z wyznawcami Rydzyka.
Choćbyś nie wiem, jak racjonalne argumenty przedstawiał, nie wiem, jak prawdziwymi liczbami podpierał, oni i tak będą wiedzieli swoje.

Dajcie polakom wolność, to sami się wykończą.

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 1:02:07 PM, you wrote:

[...]

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Nie pieprz głupot - akcyza i podatki od papierosów to prawie połowa
budżetu NFZ.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości news:1704239099.20101231142156pik-net.pl...

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 1:02:07 PM, you wrote:

[...]

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Nie pieprz głupot - akcyza i podatki od papierosów to prawie połowa
budżetu NFZ.

Ale akcyza nie idzie do NFZ afaik. Tylko milosciwie nam panujacy rozdzielaja to wg upodobania na biednych i biedniejszych.
Zreszta jakbys nie zauwazyl to bylo rozwiniecie toku rozumowania przedpiscow i proba pokazania do czego takie rozumowanie w koncu doprowadzi.
Kazdemu czlowiekowi w zasadzie da sie znalezc jakies wytlumaczenie zeby nie placic na leczenie bo costam.

Hello marecki,

Friday, December 31, 2010, 2:38:59 PM, you wrote:

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.

Nie pieprz głupot - akcyza i podatki od papierosów to prawie połowa
budżetu NFZ.

Ale akcyza nie idzie do NFZ afaik. Tylko milosciwie nam panujacy rozdzielaja to wg upodobania na biednych i biedniejszych.
Zreszta jakbys nie zauwazyl to bylo rozwiniecie toku rozumowania przedpiscow i proba pokazania do czego takie rozumowanie w koncu doprowadzi.
Kazdemu czlowiekowi w zasadzie da sie znalezc jakies wytlumaczenie zeby nie placic na leczenie bo costam.

 W tym wypadku "cośtam" to 24 mld PLN rocznie od samych palaczy. 10%
budżetu państwa.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 31-12-2010 16:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

W tym wypadku "cośtam" to 24 mld PLN rocznie od samych palaczy. 10%
budżetu państwa.

Papierosy i alkohol to dla budżetu państwa żyła złota.
Raz - z akcyzy, dwa - palący i nadużywający alkoholu żyją krócej, więc jako emeryci za długo nie będą korzystali z systemu.

M.

Użytkownik "marecki" <marecki@no-spam.pl> napisał w wiadomości
news:ifkgpo$huh$1news.onet.pl...

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:ifimpa$ii$1inews.gazeta.pl...
> Technolog pisze:
>> Za:
>>

http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

>>
>> **Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**
>>
>> Przypuśćmy, (...)

A jak juz jestesmy przy genialnosci rozwiazan to po co sie ograniczac do
samych wypadkow?
Pijesz alkohol? Leczysz sie sam.
Palisz fajki? Leczysz sie sam.
Zresz slodycze? Leczysz sie sam.
Uprawiasz sport? Leczysz sie sam. (jakie to niebezpieczne te wszystkie
zlamania, skrecenia etc)
Ogladasz TV? Leczysz sie sam.
Uzywasz komorki? Leczysz sie sam.
Seks bez gumki uprawiasz? Leczysz sie sam.
Wpieprzasz fast foody? Leczysz sie sam.

Analogia nietrafiona. Przy wszystkich tych rzeczach nie popełniasz
wykroczenia. Jeśli byłyby zabronione, to jestem niemal pewien, że tak by
było. Tak jak śmierć podczas popełniania przestępstwa - moje TU nie wypłaca
wtedy odszkodowania uposaĹźonemu.
--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

(ciach)
Co do wypadkĂłw:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".
Wolne (nieograniczone) drogi dla wolnych ludzi.

U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

IMO dlaczego:
- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialność i system
   szkolenia kierowcĂłw
- jakość nawierzchni
- poziom techniczny pojazdĂłw


U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

Poza tym no powiedzmy sobie szczerze: ludzie w większości przypadków
nie przekraczają prędkości, bo się śpieszą. Jeżdżą szybko, bo to jest
po prostu dla wielu osób przyjemne. Adrenalina. Jak mawiali kiedyś:
"chleba i igrzysk" no to sobie ludzie robią igrzyska.

Kiedyś jakiś polityk powiedział w TV, że nie ma sensu w Polsce budować
dróg, bo one prowokują do szybkiej jazdy i są wypadki :D no to zaorać
wszystkie drogi i juĹź.

W Polsce bardzo wiele drĂłg jest po obu stronach ograniczonych drzewami.
Kiedyś na Dominikanie widziałem drogę, która po obu stronach była
ograniczona gęstymi krzakami. Wysokimi na 3 metry, a pas był szeroki
na 5 metrów. Raz na jakiś czas te krzaki były "wygolone" przez jakieś
auto. W takich krzakach to raczej nikt nie zginął. Jakie to proste.
Idzie chyba takie krzaki w Europie wyhodować.

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

Dnia pięknego Fri, 31 Dec 2010 00:13:02 +0100 osobnik zwany megrims
wystukał:

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

howgh!



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2010-12-31 00:13, megrims pisze:

(ciach)
Co do wypadkĂłw:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".
Wolne (nieograniczone) drogi dla wolnych ludzi.

U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

>

IMO dlaczego:
- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialność i system
szkolenia kierowcĂłw
- jakość nawierzchni
- poziom techniczny pojazdĂłw

Niemcy mają mniejszy stosunek ofiar wypadków do ilości wypadków, bo u nas żeby zdarzenie było wypadkiem musi być minimum osoba ranna, u nich AFAIK wystarczą znaczne straty materialne.
I te statystyki są nieporównywalne, bo u nich wychodzi że jest bardzo dużo wypadków, ale mało ofiar.

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

Raczej "niedostosowanie prędkości do warunków jazdy", a to trochę szersze pojęcie - mieści się tam to wszystko co napisałeś u góry.

Ale trudno też mówić że jak jakiś młody gniewny nie opanuje bolidu przy 100km/h w mieście, że przyczyną był niedostateczny system szkolenia czy poziom techniczny pojazdu.
Chociaż oczywiście być może gdyby system szkolenia był lepszy, to młody gniewny może by nie szalał.
Może gdyby zamiast pełnoletniego szrota miał nowoczesne auto, to też by do wypadku nie doszło.
Ale mimo wszystko większość wypadków wynika z tego że pomimo że drogi są kiepskie, system szkolenia słaby, samochody niesprawne, to ludzie pędzą jak po niemieckich autobahnie.

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

U nas też się zdarza.
Ale IMO takie powody to prawda tylko w sytuacji kiedy są dodatkowe argumenty za tym że kierowca naprawdę mógł się tego zjawiska nie spodziewać w danym miejscu.
Bo jak ktoś jedzie w padającym śniegu i wypada z zakrętu no to jednak wina jest kierowcy który przecenił swoje możliwości a nie śniegu jako takiego.

Za dużo w europie jest pieniactwa a za mało zdrowego rozsądku.

Kwestie dróg w Europie w zasadzie rozwiązano budując autostrady i tam kierując ruch. Autostrady są szybkie, bezpieczne i nie przebiegają co chwilę przez teren zabudowany.

A na ruch typowo miejski nie ma innej metody niż przestrzeganie ograniczeń prędkości, bo tam gdzie przenika się gęsty ruch samochodów, komunikacji miejskiej, pieszych, rowerów i różnych takich, tam kolizje zawsze będą się zdarzały.

Hello Tomasz,

Friday, December 31, 2010, 1:44:16 AM, you wrote:

[...]

W Niemczech potrafią powiedzieć "oblodzona nawierzchnia" lub
"intensywne opady śniegu".

U nas też się zdarza.

Jasne. Tylko i wyłącznie, gdy zdarzenie spowoduje policjant.

[...]

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Fri, 31 Dec 2010 01:44:16 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

Raczej "niedostosowanie prędkości do warunków jazdy", a to trochę szersze pojęcie - mieści się tam to wszystko co napisałeś u góry.

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Natomiast oczywiście, że prędkość nie jest jedyną przyczyną wypadków, w
swoich założeniach proponuję, iż liczba ofiar wypadków zmniejszyłaby się o
10%, gdyby nie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy i przepisów
(kilkaset osób z pięciu tysięcy ofiar rocznie).

W dniu 2010-12-31 12:14, Technolog pisze:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Natomiast oczywiście, że prędkość nie jest jedyną przyczyną wypadków, w
swoich założeniach proponuję, iż liczba ofiar wypadków zmniejszyłaby się o
10%, gdyby nie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy i przepisów
(kilkaset osób z pięciu tysięcy ofiar rocznie).

A ja bez kozery powiem: pińcet. Wyliczyłeś jakoś te 10%, czy tak sobie
strzelasz jak nasi rządowi ekonomiści?

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:21:01 +0100, Maciek napisał(a):

W dniu 2010-12-31 12:14, Technolog pisze:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Dolny, Górny Śląsk, Małopolska. Chodzi mi o kolesi przyklejonych do
zderzaka przy 90 na godzinę, wykorzystujących każdą okazję do wyprzedzenia,
wyprzedzających na trzeciego.

Natomiast oczywiście, że prędkość nie jest jedyną przyczyną wypadków, w
swoich założeniach proponuję, iż liczba ofiar wypadków zmniejszyłaby się o
10%, gdyby nie niedostosowanie prędkości do warunków jazdy i przepisów
(kilkaset osób z pięciu tysięcy ofiar rocznie).

A ja bez kozery powiem: pińcet. Wyliczyłeś jakoś te 10%, czy tak sobie
strzelasz jak nasi rządowi ekonomiści?

To jest czysty strzał. Ale na jakichś danych musimy się opierać, jeśli
policja twierdzi, że 46% ofiar wypadków spowodowanych jest nadmierną
prędkością (dane z 2007), to chyba nieprzesadnie określiłem, że da się
uratować z tego niecałą jedną piątą ofiar
http://prawo-na-drodze.wieszjak.pl/przyczyny-wypadkow/200085,Jakie-sa-najczestsze-przyczyny-wypadkow.html

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:43:20 +0100, Technolog napisał(a):

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Dolny, Górny Śląsk, Małopolska. Chodzi mi o kolesi przyklejonych do
zderzaka przy 90 na godzinę

Wielkopolska. Od miesiąca nikogo takiego nie widziałem :)

wykorzystujących każdą okazję do wyprzedzenia,

O, to ja :) Jeśli uważam, że samochód przede mną jedzie za wolno,
uwzględniając warunki, a lewy pas mam wolny, wyprzedzam. To źle?

wyprzedzających na trzeciego.

Od miesiąca nikogo takiego... :> A i w dobrych warunkach jakiegoś oszołoma
odnotowuję może jednego na tydzień; jeżdżę głównie "ósemką" i "jedenastką".

AK

Użytkownik "Andrzej Kubiak" <none@inv.invalid> napisał w wiadomości news:1afoly6misxcl$.1q5r4htz2h9tj.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:43:20 +0100, Technolog napisał(a):

Nie wiem gdzie jeździsz, ale albo to jakiś dziki kraj, albo Twoja
definicja "szalonego kierowcy" jest dużo pojemniejsza od mojej.

Dolny, Górny Śląsk, Małopolska. Chodzi mi o kolesi przyklejonych do
zderzaka przy 90 na godzinę

Wielkopolska. Od miesiąca nikogo takiego nie widziałem :)

Jakbyś blokował drogi jadąc połowę wolniej niż reszta, to może i zimą byś zauważył.

W dniu 2010-12-31 12:43, Technolog pisze:

To jest czysty strzał. Ale na jakichś danych musimy się opierać, jeśli
policja twierdzi, że 46% ofiar wypadków spowodowanych jest nadmierną
prędkością (dane z 2007), to chyba nieprzesadnie określiłem, że da się
uratować z tego niecałą jedną piątą ofiar

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow", bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac predkosc do warunkow.
No to mam byc tym ekspertem czy nie? Jesli tak, to dlaczego tylko w jedna strone? Jesli nie, to moze w ustawie trzeba zawrzec, ze jesli pada deszcz to predkosc (ustawowa, na znaku) dzielimy na 2, a jak jest snieg to na 4. A na lodzie jedziemy 10kmph.

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80% spadek powaznych wypadkow.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

On 2011-01-01, MarcinJM <marcin@inetia.pl> wrote:

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow", bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac predkosc do warunkow.

Żaden paradoks, w każdych warunkach masz dostosować prędkość do
warunków i w każdych warunkach masz mieć prędkość nie wyższą niż
przepisowa.

Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com>

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow",
bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki
sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac
predkosc do warunkow.

Żaden paradoks, w każdych warunkach masz dostosować prędkość do
warunków i w każdych warunkach masz mieć prędkość nie wyższą niż
przepisowa.

Więc masz właśnie to co napisał przepiśca, że przy dobrych warunkach nie masz prawa dostosowania prędkości do warunków, gdy złe wymuszają na Tobie bycia ekspertem. To kompletnie bez sensu jest bo np lodu na drodze zimą nie da się przewidzieć. Trzebaby zakładać, że on zawsze jest. Kompletny paraliż komunikacyjny. Inna sprawa, że jak się nie założy to nie można uniknąć błędu oszacowania, bo kiedyś zawsze będzie się wydawało, że lodu nie powinno być a jest i ktoś może z tego powodu zginąć. No ale ... ograniczenie nie ma tu przecież nic do rzeczy.

Dnia Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100, MarcinJM napisał(a):

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80% spadek powaznych wypadkow.

Zgoda. Tylko na poziom dróg jak w Szwecji musielibyśmy poczekać lat minimum
dwadzieścia, innymi metodami możemy ograniczyć ilość ofiar w ciągu kilku
lat.

W dniu 2011-01-01 13:38, Technolog pisze:

Dnia Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100, MarcinJM napisał(a):

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

Zgoda. Tylko na poziom dróg jak w Szwecji musielibyśmy poczekać lat minimum
dwadzieścia, innymi metodami możemy ograniczyć ilość ofiar w ciągu kilku
lat.

Inne metody maja ograniczone mozliwosci: nadal sa kolizyjne. A poniewaz ludzie sa tylko ludzmi, ze wszystkimi swymi ulomnosciami to bez poprawy czynnikow "nieludzkich" trudno bedzie osiagnac jakias znaczaca zmiane.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

Użytkownik "MarcinJM" <marcin@inetia.pl>

To jest czysty strzał. Ale na jakichś danych musimy się opierać, jeśli
policja twierdzi, że 46% ofiar wypadków spowodowanych jest nadmierną
prędkością (dane z 2007), to chyba nieprzesadnie określiłem, że da się
uratować z tego niecałą jedną piątą ofiar

Ale postaraj sie zauwazyc pewien paradoks:
Jak warunki sa idealne nie mam prawa "dostosowac predkosci do warunkow", bo ustawodawca wie lepiej co jest dla mnie dobre. Natomiast jak warunki sa zle, to mam obowiazek natychmiast stac sie ekspertem i dostosowac predkosc do warunkow.

Dlatego właśnie ograniczenia prędkości należy zastąpić informacjami o trudności drogi. Bo jest logiczne, że znak nie jest w stanie uwzględnić uwarunkowań jakie są ot choćby zimy nie uwzględnia.

On Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100,  MarcinJM wrote:

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80% spadek powaznych wypadkow.

Tylko ze inne kraje tez nie maja samych autostrad.

J.

W dniu 2011-01-03 13:29, J.F. pisze:

On Sat, 01 Jan 2011 12:57:13 +0100,  MarcinJM wrote:

Na razie mamy ~90% drog kolizyjnych. Jak sadzisz, dlaczego nazywa sie je
kolizyjnymi?
Mysle (strzele z kapelusza, tak jak ty), ze natychmiastowe przeniesienie
calosci ruch na drogi bezkolizyjne przyniosloby przynajmniej 70-80%
spadek powaznych wypadkow.

Tylko ze inne kraje tez nie maja samych autostrad.

Oczywiscie, ze nie, ale glowny ruch jest spacyfikowany na autostradach luch drogach szybkiego ruchu. A to powaznie zwieksza bezpieczenstwo tych, ktorzy jada lokalesami.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
gg: 978510, marcinjm()op.pl

On 2010-12-31 12:14:00 +0100, Technolog <technoNOSPAMkraton@gmail.com> said:

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

Ja pamiętam taki przypadek.
Z ojcem jechaliśmy autobusem (ogórem) z Bytomia do Katowic.
NIKT nas nie wyprzedził, co po prawdzie mogło być spowodowane szklanką, ale nie demonizujmy tego - po godzinie byliśmy na miejscu...
;-)




--
Bydlę

On Fri, 31 Dec 2010 12:14:00 +0100,  Technolog wrote:

U nas jak jest dzwon, to ZAWSZE policja podaje jedną
przyczynę: nadmierna prędkość.

Raczej "niedostosowanie prędkości do warunków jazdy", a to trochę szersze pojęcie - mieści się tam to wszystko co napisałeś u góry.

W tym momencie mam wrażenie, jakbyście nie jeździli po naszych drogach. Ja
nie pamiętam, abym przejechał kilkukilometrowy odcinek bez zauważenia
jakiegoś szalonego kierowcy.

A co to znaczy szalony kierowca ? Kazdy wolniejszy niz ja to kapelusz, a szybszy to szaleniec ? :-)

Takich naprawde szalonych to widuje niewielu. Gdzies na pagorkowatych
drogach - pod gore, zakret, a oni wyprzedzaja. A moze mi sie wydaje -
maja mocne silniki i z nich korzystaja. Fakt ze maja szczescie ..

J.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:4d1d275f$0$2450$65785112@news.neostrada.pl...

Ale trudno też mówić że jak jakiś młody gniewny nie opanuje bolidu przy 100km/h w mieście, że przyczyną był niedostateczny system szkolenia czy poziom techniczny pojazdu.
Chociaż oczywiście być może gdyby system szkolenia był lepszy, to młody gniewny może by nie szalał.

Młody gniewny zawsze będzie miał ochotę poszaleć. To prawo młodości. Można próbować to tłamsić, ale nie tędy droga.
W zamian - należy zbudować miejsca, gdzie faktycznie można sobie poszaleć. Tory, place manewrowe - tego brakuje.

Niech się młody wyszumi na specjalnym obiekcie. Przejdzie mu ochota do popisów na drodze osiedlowej.

Zresztą nie tylko młody - chyba każdy ma ochotę czasem "zobaczyć, co też ten sprzęcik potrafi".

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

A ZUS prawda. Jadą spokojnie, bo od wieków mają wpojony szacunek dla prawa
i jego przestrzegania, dokładnie odwrotnie niż w Bolandzie.

Kozaczenie i debilne wyczyny gwarantują "szacun na dzielni" a tabuny
pojebów przechwalają się kto bardziej przekroczył. --
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

Użytkownik "Waldek Godel" <nospam@orangegsm.info> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1rx64zhcxd9pn.dlg@lepper.institute.com...

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km
będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

A ZUS prawda. Jadą spokojnie, bo od wieków mają wpojony szacunek dla prawa
i jego przestrzegania, dokładnie odwrotnie niż w Bolandzie.

Kozaczenie i debilne wyczyny gwarantują "szacun na dzielni" a tabuny
pojebów przechwalają się kto bardziej przekroczył.

Niemcy równie mocno jak Polacy mają potrzebę kozaczenia. Tylko nie kozaczą "na dzielni", a w miejscach do tego przeznaczonych.
Nie sztuką jest przestrzegać prawa, gdy max dopuszczalna prędkość wynosi... nieskończoność.
Wyobraź sobie, że jakaś część Niemiec nagle ma ograniczenia polskie, czyli max 90 km/h i zero dwupasmowych, bezkolizyjnych dróg. Myślisz, że dalej będą tacy "święci"?

Zresztą - przekonamy się za kilka lat, gdy nasza infrastruktura nadrobi część zaległości. Jeśli spadnie liczba wypadków (a spadnie, bo już spada), jeśli wzrośnie poszanowanie przepisów - będzie to dowód, że to autostrady są kluczem do sukcesu a nie urzędnicze pomysły.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:42:13 +0100, Marcin N napisał(a):

Niemcy równie mocno jak Polacy mają potrzebę kozaczenia. Tylko nie kozaczą "na dzielni", a w miejscach do tego przeznaczonych.

Potrzebę kozaczenia ma każda nacja. Ale Niemcy mają równie silna potrzebę
"ordnung muss sein". W dodatku policjant jest od pilnowania porządku a nie wypisywania CHWDP czy
JP. I jak sąsiad zobaczy, że palisz gumę na osiedlowej ulicy, to nie zawaha
się ani sekundy przed zazwonieniem.
Oczywiście w dawnych wschodnich niemczech obyczaje będa nieco inne, ale to
już zanika - oni mieli wpajany brak poszanowania dla prawa tylko 45 lat, a
nie blisko 200 (z małymi przerwami)

Nie sztuką jest przestrzegać prawa, gdy max dopuszczalna prędkość wynosi... nieskończoność.
Wyobraź sobie, że jakaś część Niemiec nagle ma ograniczenia polskie, czyli max 90 km/h i zero dwupasmowych, bezkolizyjnych dróg. Myślisz, że dalej będą tacy "święci"?

Wyobraź sobie, że liczba kilometrów niemieckich autostrad bez ograniczeń
prędkości zanika w zastraszającym tempie - sporo ma już ograniczenia, sporo
z reszty ma ograniczenia zmienne (czyli 130 albo i mniej przez większą
część doby). I mimo to przepisów się przestrzega.

I tak, na polskich ograniczeniach będą jeździli tak jak dawniej, bo wiedzą,
że kozaczenie gówno im da, a na viagrę ich stać, więc nie musza sobie
radzić przy pomocy samochodów.

Zresztą - przekonamy się za kilka lat, gdy nasza infrastruktura nadrobi część zaległości. Jeśli spadnie liczba wypadków (a spadnie, bo już spada), jeśli wzrośnie poszanowanie przepisów - będzie to dowód, że to autostrady są kluczem do sukcesu a nie urzędnicze pomysły.

Nie, to będzie dowód, że zmieniło się pokolenie a nowe jest nieco
mądrzejsze (oby). Niestety, to potrwa. Mam też spore wątpliwości co do
inteligencji tego młodego pokolenia (statystycznego w ogóle)

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Co to jest tradycja? Tradycja co jest coś ekstra. Chodzi o to że jak my im
wydamy Zakajewa to oni nam muszą oddać samolot. Właśnie na zasadzie tej
tradycji.. to stara tradycja. Jeszcze od początku.. lotnictwa. Ekstradycja.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 15:08:43 +0000, Waldek Godel napisał(a):

Wyobraź sobie, że liczba kilometrów niemieckich autostrad bez ograniczeń
prędkości zanika w zastraszającym tempie - sporo ma już ograniczenia, sporo
z reszty ma ograniczenia zmienne (czyli 130 albo i mniej przez większą
część doby). I mimo to przepisów się przestrzega.

Oczywiście Windows prawda. Miłem okazję przejechać się jakiś czas temu po
Niemczech A4 + A5 (jakieś w sumie ok. 700 km w jedną stronę i parę dni
potem tyle samo w drugą).. Ograniczenia są z reguły tam gdzie coś
remontują, i na tych ograniczeniach bardzo często jednym z niewielu
przestrzegających był niżej podpisany.. Żeby było jasne - jakieś 80%
jadących to byli tubylcy (czy raczej tambylcy). W mieście to już inna bajka
- jest ograniczenie "50" to wszyscy jadą nieco wolniej niż 50 km/h

Piotr

On Fri, 31 Dec 2010 13:33:31 +0000,  Waldek Godel wrote:

Dnia Fri, 31 Dec 2010 14:19:58 +0100, Marcin N napisał(a):

Dlaczego Niemcy jadą spokojnie tam, gdzie jest ograniczenie? Bo za 10 km będą mogli wywiesić język pędząc zgodnie z prawem 200 km/h.

A ZUS prawda. Jadą spokojnie, bo od wieków mają wpojony szacunek dla prawa
i jego przestrzegania, dokładnie odwrotnie niż w Bolandzie.

Ich szacunek zostal mocno nadszarpniety po 1945. Dopiero fotoradary go znow troche przywrocily - ale mandacik maly nie
robi Niemcach wrazenia, wiec +19 sie nie boja :-)

J.

On 2010-12-31 00:13:02 +0100, megrims <megrimsNOSPAM@interia.pl> said:

(ciach)
Co do wypadków:

W Niemczech mówią "Freie Wege fur freie Leute".

I czasem dodają für alles Leute im der Welt!

W Polsce bardzo wiele dróg jest po obu stronach ograniczonych drzewami

Ale nie złośliwie. To są stare drogi.
I tam trzeba bardziej myśleć, niż w szczerym polu. Albo ginąć po męsku i nie mędzić o wyskakujących nagle na środek asfaltu drzewa z lasu.

Więc problem jest szerszy, choć da się go sporwadzić do tego, że ludziom brak odpowiedzialności i elementarnej uczciwości, by ponosić konsekwencje swoich czynów.
Ten brak uczciwości (wynoszony z domów, czasem ze srebrami), skutkuje durnym prawem z bazylionami zakazów.
I tak rodzi się śliczne sprzężenie zwrotne: głupki u władzy => głupie prawo => olewanie prawa => tworzenie przez głupków u władzy jeszcze głupszego prawa => olewanie głupszego prawa => ...



--
Bydlę

Dnia Fri, 31 Dec 2010 00:13:02 +0100, megrims napisał(a):

(ciach)
Co do wypadków:
U nas na 100 wypadków ginie coś ponad 11 osób,
a w Niemczech kilka razy mniej.

IMO dlaczego:

1. Brak "dwupasmówek" z bezkolizyjnymi skrzyżowaniami
[dłuugo nic]

- zarządzanie ruchem
- dyscyplina, zdrowy rozsądek, odpowiedzialność i system
   szkolenia kierowców
- jakość nawierzchni
- poziom techniczny pojazdów

Wystarczy porównać wypadkowość na dowolnej intensywnie użytkowanej drodze
bez rodzielonych kierunków ruchu z dowolną autostradą/ekspresówką o choćby
3-4krotnie większym natężeniu ruchu.

Poza tym no powiedzmy sobie szczerze: ludzie w większości przypadków
nie przekraczają prędkości, bo się śpieszą. Jeżdżą szybko, bo to jest
po prostu dla wielu osób przyjemne. Adrenalina. Jak mawiali kiedyś:
"chleba i igrzysk" no to sobie ludzie robią igrzyska.

Tu bym się kłócił. Prędzej bym powiedział, że ludzie jadą szybko, bo po
prostu chcą szybciej być na miejscu - niekoniecznie z pośpiechu,
najzwyczajniej w świecie jazda samochodem szczytem przyjemności nie jest
i chcą to mieć jak najprędzej za sobą.

W Polsce bardzo wiele dróg jest po obu stronach ograniczonych drzewami.
Kiedyś na Dominikanie widziałem drogę, która po obu stronach była
ograniczona gęstymi krzakami. Wysokimi na 3 metry, a pas był szeroki
na 5 metrów. Raz na jakiś czas te krzaki były "wygolone" przez jakieś
auto. W takich krzakach to raczej nikt nie zginął. Jakie to proste.
Idzie chyba takie krzaki w Europie wyhodować.

No wiesz, u nas do każdego przydrożnego drzewa przykują się eko-tacy-owacy.
A i tak to jest drugorzędna sprawa - wąskie i obsadzone drzewami drogi nie
byłyby żadnym problemem, gdyby służyły tylko do tego by pokonać ostatnie
kilkanaście km po przejechaniu całej drogi bezpiecznymi drogami.

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadkĂłw). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyĹź z moich podakĂłw pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

Owszem, nie gra. Bardzo.

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.
Dokładnie tak samo jest w każdej innej dziedzinie, w której państwo "daje".
Daje - ale w zamian uzurpuje sobie prawo do określania co masz robić, jak i kiedy.
I tego "dawania" oraz tej uzurpacji władzy jest coraz więcej.
W granicy taki system nazywa się to niewolnictwo. Niewolnik wszystko "dostaje"
od pana, ale sam nic nie może, bo cały jest pana.

A wszystko zaczyna się od niewinnego hasła: "leczenie jest państwowe"...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy. Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku
to już jest be i w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że
jakieś winiety na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

--
Pozdrawiam
Maciek

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:16:51 PM, you wrote:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy.

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku to już jest be i
w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że jakieś winiety
na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin), czy chorób
związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu? Ja mam wrażenie, że
kręci się to siłą rozpędu i gdyby było takie opłacalne, to dawno
wpuścili by do sprzedaży narkotyki z akcyzą.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

I ja jestem całkowicie za, czyli chcę jeździć bez pasów/kasku i czego
tam jeszcze - płacę sobie wyższe ubezpieczenie i mam wszystko w d*.

--
Pozdrawiam
Maciek

Dnia Fri, 31 Dec 2010 12:33:50 +0100, Maciek napisał(a):

W dniu 2010-12-31 12:23, RoMan Mandziejewicz pisze:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin), czy chorób
związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Chyba właśnie tak jest:
http://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/na;walce;z;palaczami;panstwo;straci;300;mln;zl,8,0,585992.html

Hello Maciek,

Friday, December 31, 2010, 12:33:50 PM, you wrote:

Właśnie dlatego, że te produkty są obłożone solidną akcyzą. Takie
trudne do zrozumienia? Na dokładkę na przykład palacze oszczędzają
system emerytalny - szybciej umierają od niepalących. A koszt
"leczenia" palacza jest wielokrotnie niższy od długotrwałego
utrzymywania przy życie niepalącego emeryta.

Jesteś całkowicie pewien, że wpływy z akcyzy pokrywają koszty leczenia
alkoholizmu (biorąc pod uwagę szeroki zakres działania problemów
alkoholowych, czyli np. upośledzanie całych rodzin),

Alkoholizm jest nieuleczalny. Alkoholik chwilowo zaleczony jest dla
budżetu szkodliwy - alkoholik ma pić a nie nie pić.

czy chorób związanych z paleniem czynnym bądź biernym tytoniu?

Jakich chorób? Palacze chorują krótko i umierają szybko. Jeden, drugi,
trzeci zawał i do piachu. Albo rak - kilka miesięcy i z głowy. Lepsze
to niż 20 lat "leczenia" Alzheimera u staruszków, którzy nigdy nie
palili.

Ja mam wrażenie, że kręci się to siłą rozpędu i gdyby było takie
opłacalne, to dawno wpuścili by do sprzedaży narkotyki z akcyzą.

Narkotyki nie skracają tak życia jak palenie. A gdyby to było
nieopłacalne do dla budżetu, to dawno byłoby zdelegalizowane.

Niby żartujesz ale powoli dojrzewasz do rzeczywistosci. Tak, konieczne
są indywidualne, obowiązkowe ubezpieczenia dla kierowców, pokrywające
koszty leczenia ofiar wypadków. Z adekwatnym do kosztów leczenia,
automagicznym ustalaniem wyskokości składki.

I ja jestem całkowicie za, czyli chcę jeździć bez pasów/kasku i czego
tam jeszcze - płacę sobie wyższe ubezpieczenie i mam wszystko w d*.

Ale dopóki koszty leczenia powypadkowego nie są pokrywane z
_indywidualnych_ ubezpieczeń - przykro mi, ale musisz się dostosować
do zasad.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 11:26, Jakub Witkowski pisze:

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.

Co ciekawe jednocześnie państwo sprzedaje Ci wódę i fajki, obłożone
oczywiście solidną akcyzą, czyli pozwala Ci się łaskawie truć, a potem
Cię łaskawie leczy. Jednak jazda bez pasów, czy na motocyklu bez kasku
to już jest be i w ten sposób się "truć" nie możesz :-> No chyba, że
jakieś winiety na jazdę bez pasów/kasku wprowadzą :->

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

ToMasz

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wĂłdki, czy papierosĂłw?

--
Pozdrawiam
Maciek

Maciek pisze:

W dniu 2010-12-31 17:19, ToMasz pisze:

ale wódka i papierosy nie są szkodliwe, jeśli są krótkim epizodem w
naszym życiu. jeśli są nadużywane, szkodzą mocno, a za leczenie płaci
narĂłd. wbrew pozorom akcyza jest opodatkowaniem za leczenie tylko
nadużywających..... Wymyślił to ktoś perfidny, ale nie głupi.

I może chcesz mi wmówić, że krótki epizod w naszym życiu w postaci
przejechania się bez pasów, czy kasku jest jakoś bardziej szkodliwy, niż
wĂłdki, czy papierosĂłw?

absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

ToMasz

W dniu 2011-01-01 23:45, ToMasz pisze:

absolutnie! trochę chyba nie zrozumiałeś. palenie wódka, brak pasów czy
kasku - są szkodliwe.
jest tak:
1. masz nakaz jazdy w pasach, i kasku - zebyś teoretycznie był tańszy w
leczeniu
2. masz _WOLNOŚĆ_ w spożywaniu alkoholi i paleniu, ale jednocześnie
płacisz za leczenie akcyzą, nawet jak nie zachorujesz.

Ale w akcyzie nie chodzi o pokrywanie jakiś potencjalnych przyszłych szkód.
To jedynie podniesienie podatku na pewne dobra które rząd uważa że nie muszą być tanie, a przy okazji warto się nachapać.

Akcyza na prąd to niby od czego opłata? Od porażenia prądem? :)

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

A za chodzenie w sezonie jesienno-zimowym bez czapki i szalika?

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie żeby zgraja darmozjadów (uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.
W dodatku ta zgraja darmozjadów skutecznie wmawia ćwierć inteligentom że tak jest dobrze, postępowo, nowocześnie i inne socjalistyczno unijne teksty.
Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i zdechniesz w rynsztoku. Tylko że prawdopodobieństwo wykitowania z braku kasy obecnie też istnieje bo system zamiast leczyć-opiekować się zajmuje się obracaniem kasą a nawet kombinowaniem jak przetrwać kolejny rok.
Prędzej czy później to się zawali.
A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

z

W dniu 2011-01-02 00:10, z pisze:

ToMasz pisze:

Moim zdaniem powinno być:
1- zero obowiązku pasów i kasku _ALE_ płatne leczenie skutków
2- zero akcyzy ale płatne leczenie chorób spowodowanych...

To jest zbyt genialne w swojej prostocie Ĺźeby zgraja darmozjadĂłw
(uzurpująca sobie nazwę "państwo") się na to zgodziła.

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wiem że realnie nie da się tego diametralnie zmienić bo mózgi są wyprane
opowieściami że jak będziesz bardzo chory to nikt ci nie pomoże i
zdechniesz w rynsztoku.

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

A jak na razie nie pozwalajmy na powiększanie się tego plugastwa. Niech
to się kurczy. Jak najmniej państwa w państwie!!!!!!!

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla ludzi cywilizowanych.

A.

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wtedy zadziała ubezpieczenie. UBEZPIECZENIE a nie system ubezpieczeń czy
inna socjalistyczna bzdura.

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

UBEZPIECZENIE będzie na tyle duże że ubezpieczycielowi będzie opłaciło
się pokryć również takie koszty.

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.
Da się tylko trzeba chcieć. Ograniczać państwo w państwie
Nie widzisz do czego zmierzamy? Koszty jak Emiratach Arabskich a dostępność jak w Afryce. Wiem jaka jest służba zdrowia w małych miejscowościach. Wiem też że jak sam nie zadbam nie zapłacę za prywatną wizytę u specjalisty to mogę czekać miesiącami w kolejce.
Teraz mieszkam w mieście wojewódzkim i poprawiło mi się na tyle że do oddziału ratunkowego mam kilka kilometrów a nie kilkadziesiąt i za rogiem apteka całodobowa. Reszta bez zmian. Lekarze w prywatnej przychodni potrafią na lewo leczyć!!! Taka jest rzeczywistość.
Swoje przeżyłem. 40 lat na karku. Tak samo jak nie wierzyłem "świetlistej komunie" tak dalej nie wierzę socjalistycznej unii.
To się musi rozsypać. Kwestia tylko ile i jak krwawo polecą głowy.

z

Właśnie w tvnie mĂłwili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę.
Na drogach ginie chyba 6 tys.

z

Dnia pięknego Tue, 04 Jan 2011 01:03:03 +0100 osobnik zwany z wystukał:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka tylko przez
  porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych ludzi uratować bez
wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą diagnostykę. Na drogach
ginie chyba 6 tys.

link?





--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

z wrote:

Właśnie w tvnie mówili o 20 tyś rocznie umierających na raka
tylko przez   porąbane biurokratyczne przepisy. Dałoby się tych
ludzi uratować bez wykładania dodatkowej kasy tylko przez mądrą
diagnostykę.

20 tysięcy rocznie. Nieźle.

W sumie to na nowotwory rocznie umiera circa 80-90 tysięcy.
Że niby 1/4 mozna by uratować? Jakieś bajki...

--
Pozdro
Massai

Massai pisze:

20 tysięcy rocznie. Nieźle.

W sumie to na nowotwory rocznie umiera circa 80-90 tysięcy.
Że niby 1/4 mozna by uratować? Jakieś bajki...

http://www.tvn24.pl/-1,1688252,0,1,czuje-- jakby-panstwo-skazywalo-mnie-na-smierc,wiadomosc.html

1:30 min filmu
Polska na tle Europy ("Czarno na białym" TVN24)

z

W dniu 2011-01-03 18:51, z pisze:

Arek pisze:

Jak raz w życiu zapalę papierosa na imprezie i wypiję kielicha to jak
kiedyś zachoruje na raka to należy mi się leczenie czy nie? Czy jak
ktoś w Ciebie wjedzie a Ty nie miałeś pasów i skręciłeś kark, to
należy się leczenie czy nie? Fakt, "genialne":)

Wtedy zadziała ubezpieczenie. UBEZPIECZENIE a nie system ubezpieczeń czy
inna socjalistyczna bzdura.

Ten magiczny system ubezpieczeń? Kogo będzie stać na pełne ubezpieczenie pokrywające wszelkie możliwe schorzenia?

Zobacz ile potrafią kosztować ubezpieczenia AC, a teraz uwzględnij, że naprawa człowieka jest znacznie droższa niż naprawa samochodu, wymaga droższego sprzętu i znacznie droższych specjalistów.

No i jeszcze jeden mały problem, AC na auto starsze niż 10lat ciężko wykupić. Myślisz, że jak będzie z ludźmi, ile będzie kosztowało ubezpieczenie dla 50latka?

A kto w takiej sytuacji pomoże? Prywatny ubezpieczyciel się zlituje i
zafunduje kilkaset tysiaków na leczenie? A może sąsiedzi się zrzucą?

UBEZPIECZENIE będzie na tyle duże że ubezpieczycielowi będzie opłaciło
się pokryć również takie koszty.

Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4 osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

http://www.youtube.com/watch?v=YaZXvHxQMXo

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

Da się tylko trzeba chcieć. Ograniczać państwo w państwie
Nie widzisz do czego zmierzamy? Koszty jak Emiratach Arabskich a
dostępność jak w Afryce. Wiem jaka jest służba zdrowia w małych
miejscowościach. Wiem też że jak sam nie zadbam nie zapłacę za prywatną
wizytę u specjalisty to mogę czekać miesiącami w kolejce.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

Swoje przeżyłem. 40 lat na karku. Tak samo jak nie wierzyłem
"świetlistej komunie" tak dalej nie wierzę socjalistycznej unii.
To się musi rozsypać. Kwestia tylko ile i jak krwawo polecą głowy.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do tego dojrzejemy.

A.

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

ROTFL. Ludzie nie dorośli do socjalizmu, Wyższego Stopnia Ewolucji
Społecznej... Socjalizam - tak, wypaczenia - nie :-)

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
(Testuję internetową kartę BZWBK)

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie
działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny,
czy demontujesz? itp.

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Ale to jeszcze większa utopia. Ktoś kogo stać na motocykl i kosz, nagle będzie mógł sobie pozwolić na zakup van-a dla jednorazowej przyjemności. Gdzie tak jest, wyjeżdżam w tej chwili.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to
trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie
zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa, aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz jak działają ubezpieczenia samochodowe.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu

ROTFL. Ludzie nie dorośli do socjalizmu, Wyższego Stopnia Ewolucji
Społecznej...
Socjalizam - tak, wypaczenia - nie :-)

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan. To tak jakby oceniać np. BMW przez pryzmat kilkunastoletniego przystanku w wersji wieś tunning, z jakimś dresem na pokładzie.

A.

On Tue, 04 Jan 2011 11:29:28 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie
lepsze od systemu, gdzie płaci się pod przymusem i bez żadnego związku
ze świadczeniami otrzymywanymi w zamian za "składkę" i gdzie to
urzędnik decyduje za co i ile zapłacić.

http://www.rp.pl/artykul/10,588543_Podkarpacie-- bez-dentystow.html

Obecny system jest jeszcze gorszy niż byłby, gdyby to samemu trzeba
było płacić za wszystko, ale tego po prostu nie widać, bo "pieniądze
idą za pacjentem, ale w takiej odległości, że ten stracił z nimi
jakikolwiek kontakt" :-)

a czy jeśli chcesz z rodziną jechać na wakację to dorabiasz kosz i
przyczepkę do motocykla czy kupujesz van-a?

Ale to jeszcze większa utopia. Ktoś kogo stać na motocykl i kosz, nagle będzie mógł sobie pozwolić na zakup van-a dla jednorazowej przyjemności. Gdzie tak jest, wyjeżdżam w tej chwili.

a stać nas na system z NFZ? To nawet nie jest motocykl z koszem, a
kosztuje tyle, co camper...
Jeśli myślisz, że stać, to zerknij na www.zegardlugu.pl - tu jest
część kosztu socjalizmu (nie cały, bo przecież tam nie ma np.
przyszłych zobowiązań wobec emerytów).

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa, aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

kto go będzie rozliczał? Inny urzędnik? "Jeden szeryf na jednego
mieszkańca"?
Bardzo polecam obejrzenie Miltona Fredmiana, noblisty, który to
wyjaśnia: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.
 

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz jak działają ubezpieczenia samochodowe.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Ale jeżeli chcesz zamienić coś na coś, to chyba wiesz na co. Podaj
przykład dobrze działającego systemu ubezpieczeń w wersji kapitalistycznej.

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

[...]

No ale co z tym przykładem? Skoro to takie proste to na pewno już gdzieś funkcjonuje i się dobrze sprawdza.

Bo nie chcesz mi chyba powiedzieć, że proponujesz kolejną utopię, która nigdzie jeszcze nie funkcjonuje?

nie da się tego uleczyć, jeśli urzędnik wydaje nie swoje pieniądze na
nie swoje potrzeby. To po prostu nie działa, bo pacjent nie ma żadnej
możliwości zdyscyplinowania "służby" zdrowia.

Jeżeli urzędnik będzie rozliczany ze swojej pracy to jest na to szansa,
aktualnie nie jest i to jest część tej choroby o której mówię.

kto go będzie rozliczał? Inny urzędnik? "Jeden szeryf na jednego
mieszkańca"?
Bardzo polecam obejrzenie Miltona Fredmiana, noblisty, który to
wyjaśnia: http://www.youtube.com/watch?v=FrrWdR5GEWE

Taki urząd dzielnicy gdzie mieszkam, składa się z samych urzędników. Przeprowadzili reorganizację (Warszawa, Praga Południe), teraz każdą sprawę załatwiasz w parę minut maks. Nie ma kolejek, wszystko w jednym miejscu bez biegania, ludzie w okienkach mili i chętnie pomagają.

Czyli da się, gdyby ktoś parę lat temu by mi powiedział, że tak się będzie załatwiać sprawy w urzędach to zabiłbym go śmiechem.

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie. Urzędnik, minister w jakiś sposób podlega właśnie Tobie. Są kraje gdzie demokracja jest nieco dłużej i to całkiem nieźle się spisuje. U nas też w wielu dziedzinach zaczyna.

będzie marnować kasy na kształcenie lekarzy, utrzymywania
specjalistycznych szpitali itp. bo to się nie będzie kalkulować. Zobacz
jak działają ubezpieczenia samochodowe.

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Rozwijają się, bo oferują najmniej kosztowne usługi za duże pieniądze. Zobacz ile tam kosztuje poważniejszy zabieg, ile pobyt w szpitalu, i jaki trzeba mieć pakiet aby mieć do tego dostęp.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

W którym możesz ubezpieczyć 20letni rozsypujący się samochód? W którym ich wycena pokrywa się z rzeczywistymi kosztami naprawy? itp.

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

A dlaczego tak jest?
Bo "fachowy" urzędas podpisał z nią taką umowę, w imieniu nas wszystkich.
Przypomnisz mi ile lat za to dostał?

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie.

Tyle, że PRZY OKAZJI produkuje wartość dodaną, w przeciwieństwie do urzędasa, który nie tylko nic nie produkuje, ale jeszcze przeżera to co wyprodukowali inni.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

Tylko gdy urzędas zakaże działalności czwartej, piątej i szóstej.

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W dniu 2011-01-04 12:24, Jarek Andrzejewski pisze:

każdy, gdzie się płaci lekarzowi i można od niego wymagać będzie

[...]

No ale co z tym przykładem? Skoro to takie proste to na pewno już gdzieś funkcjonuje i się dobrze sprawdza.

To działa od kilku tysięcy lat. Obowiązkowe pośrednictwo państwa to
kilkadziesiąt ostatnich lat - i już plajtuje.
Podobnie jak USA: zaczęli wprowadzać socjalizm i w niecałe 40 lat
(przyjąłem datę 1971, gdy odeszli od wymienialności swojej waluty) z
największego kredytodawcy stali się największym dłużnikiem.
I kontrprzykład: w podobnym okresie Chiny, formalnie komunistyczne, a
de facto kapitalistyczne - stały się fabryką i bankiem świata
(ostatnio zaproponowali pomoc w uratowaniu UE i od dawna podtrzymują
USA kupując ich obligacje)

Bo nie chcesz mi chyba powiedzieć, że proponujesz kolejną utopię, która nigdzie jeszcze nie funkcjonuje?

jeszcze? Raczej już. I efekty widać.

Taki urząd dzielnicy gdzie mieszkam, składa się z samych urzędników. Przeprowadzili reorganizację (Warszawa, Praga Południe), teraz każdą sprawę załatwiasz w parę minut maks. Nie ma kolejek, wszystko w jednym

chwała im za to. Ale to wyjątek, a nie reguła, prawda?

Urzędnika możesz kontrolować, prywatną firmę nie. Wyliczą stawki tak aby

raczysz żartować. Prywatną firmę kontroluję znacznie skuteczniej:
jeśli mi nie odpowiada ich oferta, swoje pieniądze wydaję gdzie
indziej.
A jak Ty kontrolujesz np. ministra, który nie wydaje rozporządzeń, do
których wydania jest zobowiązany?

To skontroluj prywatną firmę na A4 która za 50km pseudo autostrady bierze 20PLN. Daje to chyba najdroższą autostradę na świecie.

Zauważ, że to państwo ustaliło zasady, a nie ta firma. To państwo
zawarło z tą firmą umowę, że nie dopuści do powstania konkurencyjnej
drogi obok.
Tu tkwi problem.

pokryć koszty i odpowiednio zarobić, będą myśleć tylko i wyłącznie
chwilowym zarobkiem a nie długofalowym rozwojem. Prywatna firma nie

i tu się mylisz. Urzędnik myśli w perspektywie (w porywach) 5 lat,
przedsiębiorca - w dłuższej.

Przedsiębiorca myśli tylko i wyłącznie o stanie swojego konta o niczym więcej i podlega sobie. Urzędnik, minister w jakiś sposób podlega

i bardzo dobrze, że o stanie konta myśli. Bo ów stan mu się powiększy
jedynie wtedy, gdy ktoś zechce mu zapłacić - ergo gdy ktoś uzna, że to
co ów przedsiębiorca proponuje warte jest żądanej ceny.

właśnie Tobie. Są kraje gdzie demokracja jest nieco dłużej i to całkiem nieźle się spisuje. U nas też w wielu dziedzinach zaczyna.

Co prawda nie jestem zwolennikiem demokracji, ale czy mógłbyś
uzasadnić dlaczego utożsamiasz ją z socjalizmem?
Przecież dyskutujemy (tzn. ja krytykuję, a Ty bronisz) o socjalizmie,
a nie o demokracji.
Za wikipedią: "Częścią wspólną wszystkich odmian socjalizmu jest
(częściowe lub całkowite) odrzucenie idei kapitalistycznego wolnego
rynku, ograniczenie własności prywatnej". Kwestia stanowienia prawa i rządu (np. czy to jest monarchia,
demokracja, dykatatura, kwestia praw wyborczych) to zupełnie inna
sprawa.
"Nie mieszajmy myślowo różnych systemów walutowych".

no jasne, takie Medicover czy Luxmed już bankrutują... Nawet pomimo
tego, że za ich usługi trzeba płacić z tego, co zostało po zapłaceniu
za "ubezpieczenia" państwowe - mają klientów i się rozwijają.

Rozwijają się, bo oferują najmniej kosztowne usługi za duże pieniądze.

zobaczyłem. NFZ nawet tego nie jest w stanie zaoferować.

Które ubezpieczenia samochodowe masz konkretnie na myśli? Czy w
którymś TU czeka się miesiącami na oględziny, a naprawy wykonywane są
w kolejnym roku, bo w tym już wyczerpali limity?

W którym możesz ubezpieczyć 20letni rozsypujący się samochód? W którym ich wycena pokrywa się z rzeczywistymi kosztami naprawy? itp.

a po co ubezpieczać 20-letni rozsypujący się samochód?
Jeśli uważasz, że to dobra analogia do starzejącego się człowieka, to
IMHO mocno się mylisz.
No i last, but not least: przez 20 lat można odłożyć na naprawy auta.
Podobnie, jak można odłożyć na "czarną godzinę". To znaczy: możnaby
odłożyć, gdyby nie wysokie podatki (wszelkiego rodzaju daniny dla
aparatu państwowego, nie tylko to, co jest nazywane podatkami).

Jak powstrzymasz firmę, aby w stawce ubezpieczenia nie było 99% zysku
tej firmy? Odmówisz ubezpieczenia? A proszę bardzo:)

konkurencja powstrzyma.

Tak jak teraz? Trzy firmy dogadają się i nie będzie konkurencji.

Po pierwsze: lepsze trzy różne niż jeden NFZ.
Po drugie: przyjdzie czwarta, która się nie dogadała i zaproponuje
stawkę z 98% zysku. I piąta - 97% zysku itd.
Kto powstrzyma konkurencję? Pacjenci?
Tylko państwo może to zrobić - ale wtedy to właśnie będzie krok do
socjalizmu (lub innego totalitaryzmu).

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

Dlaczego mamy nie mówić? Przecież nigdy nie warto ustawać w wysiłku,
aby powstrzymać katastrofę! :-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Tue, 04 Jan 2011 13:14:03 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

My nie mamy Socjalizmu, tylko jakiś bałagan.

I całe szczęście.

Więc nie mówmy o Socjalizmie w naszym kontekście.

A tutaj mamy w kontekście amerykańskim :-)

http://www.rp.pl/artykul/589203_Kuba-- zmiany-- -- -albo-smierc-.html

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-04 10:50, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 10:33:36 +0100, Arek<abc@abc.pl>  wrote:

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system który
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

ale właśnie naprawa przez likwidację jest jedynym możliwym sposobem.
Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej spłacić, oczywiście jak się ma za co.

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski
(Testuję internetową kartę BZWBK)

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

Na poziomie człowieka może tak, ale nie na poziomie państwa.

Zacytuję na koniec: http://prawda2.info/viewtopic.php?t=10340

Finansowe upadłości zaliczyły państwa, które dziś uchodzą za wzór
stabilności. Hiszpania między rokiem 1500 a 1900 ogłaszała
niewypłacalność 13 razy, Francja bankrutowała ośmiokrotnie. Niemcy w
XIX w. bankrutowały w latach 1807, 1812, 1813, 1814 i 1850, a w XX w.
dwukrotnie. Bankructwa zaliczyły Austria i Holandia, nie mówiąc już o
znacznie słabszych: Grecji, Portugalii, Bułgarii, które wielokrotnie
ogłaszały niewypłacalność.

Nawet Stany Zjednoczone mają na swym koncie dwa przypadki, które można
nazwać niewypłacalnością. /.../ W 1934 r. administracja Roosevelta
zawiesiła wymianę papierowych dolarów na złoto, a w 1971 r. Nixon to
samo uczynił w stosunku do należności innych rządów wobec USA. /.../

Klasyczną upadłość przeżyło natomiast kilka stanów. /.../ Na początku
lat 40. dziewięć stanów ogłosiło, że nie jest w stanie spłacać długów.
/.../
Tylko w ostatnich dwóch stuleciach - od 1800 r. do dziś - zdarzyło się
około 170 przypadków ogłaszania niewypłacalności krajów zarówno w
stosunku do wierzycieli wewnętrznych, jak i zagranicznych.

W dniu 2011-01-05 11:26, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 10:58:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

W dniu 2011-01-05 08:09, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 23:41:00 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>   wrote:

Socjalizm po prostu nie działa...

Tyle że to nie jest tak hop-siup-zlikwidować.

Ten system jest jak kredyt.
Działa czy nie działa - ale nie ma "zlikwidować". Można najwyżej
spłacić, oczywiście jak się ma za co.

Ale przecież już wiadomo, że nie ma za co. Trzeba więc uczciwie
ogłosić bankructwo i wrócić do normalności, czyli kupowania
samochodów, TV i lekarstw za zaoszczędzone:-)

Ale ogłaszając bankructwo musisz oddać wszystko co masz.

Na poziomie człowieka może tak, ale nie na poziomie państwa.

Zacytuję na koniec: http://prawda2.info/viewtopic.php?t=10340

Finansowe upadłości zaliczyły państwa, które dziś uchodzą za wzór
stabilności.

No to jeszcze doczytaj jakie są skutki takiej upadłości dla przeciętnego obywatela.
Bo coś mi się wydaje że tacy Grecy czy inni Argentyńczycy nie ginęli w zamieszkach ulicznych z radości z finansowej upadłości ich państwa.

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na szczeblu państwowym jak i prywatnym.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę, lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

I zresztą mamy tego najlepszy przykład teraz - zabiera się pieniądze z OFE, robi kreatywną księgowość żeby długi policzyć tak żeby się okazało że jeszcze można napożyczać itp. itd.

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na szczeblu państwowym jak i prywatnym.

lepiej. Ale czy na obecnym poziomie zadłużenia (gdy jest na poziomie
PKB w ogóle jest jeszcze możliwe?
Przecież PKB to jak obrót w firmie i ma bardzo nikły związek z
rzeczywistymi kwotami, jakie można przeznaczyć na spłatę zadłużenia.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę, lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

zgadzam się. Niestety.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-05 13:12, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 12:53:01 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Mimo wszystko zaciągnięte zobowiązania lepiej spłacać, zarówno na
szczeblu państwowym jak i prywatnym.

lepiej. Ale czy na obecnym poziomie zadłużenia (gdy jest na poziomie
PKB w ogóle jest jeszcze możliwe?

Od 20 lat się tak mówi i pewnie jeszcze długo się będzie mówiło.
To są zobowiązania na tyle długoterminowe i elastyczne że zapewne jest to możliwe - potrzebna jest tu tylko wola zrobienia tego. Oczywiście przy poniesieniu kosztów.

Bo póki co państwo zachowuje się jak ktoś kto kupił kredyt na mieszkanie na 30 lat, ale ponieważ szkoda mu sobie z pensji odejmować na ratę, to ratę kredytu hipotecznego spłaca kredytem gotówkowym, a kredyt gotówkowy spłaca pożyczkami z jakiegoś providenta.

Na krótką metę takie podejście daje nawet lepsze rezultaty, ale tylko na krótką.

Kolejną sprawą jest jeszcze policzenie tych wszystkich socjalnych zobowiązań.
Same już zaciągnięte zobowiązania emerytalne wielokrotnie przewyższają roczny PKB czy oficjalnie podawaną wartość długu publicznego.
I to właśnie emerytury są najdroższym problemem z socjalnych zobowiązań państwa.

Dobrym pomysłem były tu OFE. Nawet nie licząc na to że to cudownie uzdrowi system, ale przynajmniej części tego zobowiązania ktoś weźmie na siebie. A zawsze lepiej działa coś co ma właściciela - nawet jeśli jest to dług.

Jeżeli chodzi o szczebel państwowy, problem jest tylko taki, że tego
typu zobowiązania mają zasięg kilkudziesięciu lat, a kadencja rządzących
ledwo kilka lat.
I z punktu widzenia kogoś komu dali porządzić tylko krótką chwilę,
lepiej jest kolejne zobowiązania zaciągać niż spłacać.

zgadzam się. Niestety.

I na to w zasadzie nie ma rady.
Stąd pomysł tych wszystkich kotwic budżetowych i tym podobnych ograniczników zadłużenia.
Tyle że trzeba uczciwie policzyć wszystkie długi i zobowiązania. Bo obecne nieuwzględnienie w długu publicznym państwowych zobowiązań emerytalnych to typowa kreatywna księgowość.

Arek pisze:
  > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.
Pół roku teraz pracujesz na podatki to jest mało???
To jest bardzo dużo. Niech zostanie to pół roku ale niech nie będzie marnowane.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Widzisz jakieś chociaż symptomy tego naprawiania? Ciągle tylko aby wybory wygrać i dalej mieć w du...

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

To trzeba sobie powiedzieć okrutną prawdę że nas nie stać a nie ściemniać. Z samego ogłoszenia że jest za darmo kasy nie przybywa.
"Ludzie od teraz za darmo będzie to i to. O resztę musicie zadbać sami"
Przetrwa mądry i zapobiegliwy. Wiem że okrutne ale teraz jest to samo tylko zawoalowane kryzysem, brakiem środków...

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami, to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

W świetle tych 20 tys ludzi umierających bez potrzeby to dyskusje tutaj czytane o hipotetycznej możliwości bez zapiętych pasów wypadnięcia przez szybę i trafienia kogoś w głowę, o komórkach, fotoradatach, pełnych pęcherzach itd. stają się co najmniej nie na miejscu.
Niech ta zgraja poselsko-urzędniaczych darmozjadów weźmie się do roboty i do jasnej NAPRAWIA!!! i odp... się od mojego pęcherza, komórki, pasów.
To jest tylko drobna odsłona tego co się naprawdę z naszymi pieniędzmi dzieje.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do tego dojrzejemy.

Socjalizm to ja bym leczył. To nie jest wyższy poziom. To jest utopia która wyrządza więcej szkody niż nawet najbardziej krwiopijcze rządy pieniądza.

z

W dniu 2011-01-04 11:16, z pisze:

Arek pisze:
 > Czyli ile miesięcznie będzie trzeba wybulić na takie ubezpieczenie dla 4

osobowej rodziny? 10k? Ilu będzie na to stać? Czy może zakładasz, że
firmy ubezpieczeniowe będę rezygnować z zysków?

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

To prawda, dla prywatnej firmy to dar z niebios.
Palisz składka x2
Nie palisz, ale raz zajarałeś, umowa traci ważność, sprzedajesz dom, samochód bierzesz kredyt itp.

Pijesz tak samo x2

Według najnowszych badań, źródłem wszystkich nowotworów są cukry, które zaburzają całą gospodarkę hormonalną itp. Czyli, jesz czekoladę, cukierki, chleb, makaron, ryż, owoce - stawka x10!

itp. proste zasady są najlepsze.
Nie podoba się? Masz upragniony wybór. Nie ubezpieczasz się i żyjesz jak ludzie kilka tysięcy lat temu, czyli bez opieki medycznej.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Widzisz jakieś chociaż symptomy tego naprawiania? Ciągle tylko aby
wybory wygrać i dalej mieć w du...

Bo teraz płaci się ok. 200PLN miesięcznie i oczekuje, że za to da się utrzymać uczelnie, szpitale, wykształcić lekarzy oraz zapewnić wszystkim warunki jak w serialach.

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze wykształceni za te 200PLN. Poważniejsze zabiegi również masz robione za te 200PLN.

Gdzie tu sens i logika?

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

To trzeba sobie powiedzieć okrutną prawdę że nas nie stać a nie
ściemniać. Z samego ogłoszenia że jest za darmo kasy nie przybywa.
"Ludzie od teraz za darmo będzie to i to. O resztę musicie zadbać sami"
Przetrwa mądry i zapobiegliwy. Wiem że okrutne ale teraz jest to samo
tylko zawoalowane kryzysem, brakiem środków...

Owszem stać. Tylko jeżeli wszyscy potrafią tylko marudzić i narzekać, to jest jak jest.

Owszem to jest chore, ale to można leczyć. Kupa kasy wycieka bokami,
to trzeba załatać i usprawnić. Do tego to co teraz płacimy na
ubezpieczenie zdrowotne ma się nijak do oczekiwań.

W świetle tych 20 tys ludzi umierających bez potrzeby to dyskusje tutaj
czytane o hipotetycznej możliwości bez zapiętych pasów wypadnięcia przez
szybę i trafienia kogoś w głowę, o komórkach, fotoradatach, pełnych
pęcherzach itd. stają się co najmniej nie na miejscu.
Niech ta zgraja poselsko-urzędniaczych darmozjadów weźmie się do roboty
i do jasnej NAPRAWIA!!! i odp... się od mojego pęcherza, komórki, pasów.
To jest tylko drobna odsłona tego co się naprawdę z naszymi pieniędzmi
dzieje.

Zgadzam się. Ale dopóki my jako naród nie nauczymy się pracować i nie oduczymy tylko narzekania to nic się nie zmieni.

Socjalizm to jednak wyższy stopień ewolucji społecznej. Być może masz
rację i nie jesteśmy na to gotowi i powinniśmy cofnąć się do poziomu
krajów afrykańskich, aby móc spróbować ponownie za jakiś czas, jak do
tego dojrzejemy.

Socjalizm to ja bym leczył. To nie jest wyższy poziom. To jest utopia
która wyrządza więcej szkody niż nawet najbardziej krwiopijcze rządy
pieniądza.

Ok, pokaż mi przykład innego dobrze działającego systemu, gdzie nie ma takich problemów. Jeżeli jest coś takiego to jestem za.

A.

Arek pisze:

To prawda, dla prywatnej firmy to dar z niebios.
Palisz składka x2
Nie palisz, ale raz zajarałeś, umowa traci ważność, sprzedajesz dom, samochód bierzesz kredyt itp.

Pijesz tak samo x2

A dlaczego tak pesymistycznie.
Nie palisz masz zniżkę. Nie masz nadwagi masz zniżkę...

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze wykształceni za te 200PLN. Poważniejsze zabiegi również masz robione za te 200PLN.

Gdzie tu sens i logika?

Jaki sam piszesz zmiany muszą być głębsze. Nie żadne półśrodki. Wykształcenie też kosztuje. Trzeba sobie na nie uzbierać, wziąć kredyt..
Dlatego nie można już dłużej czekać. Trzeba to przerwać jak najszybciej.

Owszem stać. Tylko jeżeli wszyscy potrafią tylko marudzić i narzekać, to jest jak jest.

Odważ się. Zagłosuj zgodnie z sumieniem a nie poprawnością polityczną.

Zgadzam się. Ale dopóki my jako naród nie nauczymy się pracować i nie oduczymy tylko narzekania to nic się nie zmieni.

My dużo pracujemy i ciężko. Jesteśmy w tyle technologicznie i dlatego nasz PKB jest tak kiepski na tle innych krajów.
Trzeba szybko to nadrabiać ale do tego są potrzebne mądre czasem odważne decyzje polityczne i gospodarcze (je..ć UE). Możemy się zaryć na śmierć jak Bruksela będzie dyktowała nam co możemy produkować a czego nie i jakie podatki mają u nas obowiązywać.

Ok, pokaż mi przykład innego dobrze działającego systemu, gdzie nie ma takich problemów. Jeżeli jest coś takiego to jestem za.

Wszystko jest lepsze a najlepsza monarchia :-)

z

PS. W socjaliźmie walczy się dzielnie z problemami nie istniejącymi w innych gorszych systemach. :-)
"Taki dzisiaj zapier... że nawet nie mamy kiedy taczki załadować" :-)

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

Bzdura. Za 254 zł (lub 510 - rodzina) masz:

24 godz. pomoc karetki pogotowia, nieograniczony dostęp do lekarza
poz. (lekarz rodzinny, internista, pediatra, ginekolog), badania
profilaktyczne raz w roku, diagnostyka ambulatoryjna (badania,
analizy, testy zlecone przez Medicover), prowadzenie ciąży,
konsultacje u specjalistów (po skierowaniu od lekarza prowadzącego),
szczepienie przeciwko grypie, testy alergiczne, konsultacje
psychiatryczne (3 w roku), fizjoterapia, specjalistyczne procedury
ambulatoryjne, wizyty internistów i pediatrów w miejscu zachorowania,
zniżki i darmowe usługi w ośrodkach sportowych i wypoczynkowych,
opieka stomatologiczna (24 godz. pogotowie dentystyczne, bezpłatny
przegląd i czyszczenie zębów, zniżki na inne usługi). To tylko jeden przykład, wygooglowany szybko.

W dniu 2011-01-04 12:36, Jarek Andrzejewski pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:07:58 +0100, Arek<abc@abc.pl>  wrote:

W prywatnej przychodni płacisz 400PLN miesięcznie i masz dostęp do
internisty, za wszystko inne płacisz. Ale opiekują się Tobą lekarze

Bzdura. Za 254 zł (lub 510 - rodzina) masz:

24 godz. pomoc karetki pogotowia, nieograniczony dostęp do lekarza
poz. (lekarz rodzinny, internista, pediatra, ginekolog), badania
profilaktyczne raz w roku, diagnostyka ambulatoryjna (badania,
analizy, testy zlecone przez Medicover), prowadzenie ciąży,
konsultacje u specjalistów (po skierowaniu od lekarza prowadzącego),
szczepienie przeciwko grypie, testy alergiczne, konsultacje
psychiatryczne (3 w roku), fizjoterapia, specjalistyczne procedury
ambulatoryjne, wizyty internistów i pediatrów w miejscu zachorowania,
zniżki i darmowe usługi w ośrodkach sportowych i wypoczynkowych,
opieka stomatologiczna (24 godz. pogotowie dentystyczne, bezpłatny
przegląd i czyszczenie zębów, zniżki na inne usługi).

To tylko jeden przykład, wygooglowany szybko.

Daj linka do tego cennika:) Tak się składa, że miałem kontakt z tego typu instytucjami.

Takie dwa przykłady:
1. Standardowe badanie, lekarz wykrywa problem z trzustką. Dodatkowe badania na bardziej specjalistycznym sprzęcie, ekstra płatne bo nie są w pakiecie. Wykryty następny problem, znowu badania. 3 miesiące badań i nerwów podejrzenie cukrzycy, nowotworu jelita i czegoś tam jeszcze oraz o 4 tysiące lżejszy portfel za badania i wizyty u specjalistów.

Wizyta u normalnego lekarza: ogląda wyniki badań i pyta się gdzie posiadają taki zabytkowy sprzęt. Bo czegoś takiego nikt już od dawna nie używa. Oczywiście nie ma żadnych schorzeń, to było zwykłe naciąganie na kasę.

2. Jakieś zapalenie oka, znowu pełno badań, jakieś dziwne leki, żona dwa tygodnie siedzi w domu z opaską na oczach nic nie widzi kupa kasy wydana na "specjalistów" którzy nie są w pakiecie. W końcu idziemy do szpitala. Ta sama śpiewka - co to za dziwne lekarstwa były podawane. Przepisuje normalne krople, na drugi dzień ból przechodzi i zaczyna widzieć.

Każdy kij ma dwa końce.

A.

Hello Arek,

Tuesday, January 4, 2011, 1:22:35 PM, you wrote:

[...]

2. Jakieś zapalenie oka, znowu pełno badań, jakieś dziwne leki, żona dwa
tygodnie siedzi w domu z opaską na oczach nic nie widzi kupa kasy wydana na "specjalistów" którzy nie są w pakiecie. W końcu idziemy do szpitala. Ta sama śpiewka - co to za dziwne lekarstwa były podawane. Przepisuje normalne krople, na drugi dzień ból przechodzi i zaczyna widzieć.

Każdy kij ma dwa końce.

Jasne - trafiasz do szpitala z NFZ problemami z jelitem grubym -
ordynują Ci kolonoskopię na żywca. W zdecydowanej większości
przypadków pacjenci nie są w stanie takiego badania znieść i trzeba je
powtórzyć "w analgosedacji". NFZ płaci dwa razy a pacjent
niepotrzebnie cierpi za pierwszym razem - jest to naprawdę
traumatyczne przeżycie.
Przy gastroskopii, jak się nie upomnisz (czytaj: wykłócisz) o relanium
i znieczulenie gardła, to będziesz się dławił rurą a może nawet ją
przygryziesz - NFZ nie przewiduje w standardzie uspokojenia i
znieczulenia gardła. Itd.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnii68tp.fqv.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione. Przekraczanie prędkości jest.

--
"Żałuj za dowcipy, synu!"
   Tytus, Romek i A'Tomek, ks. VIII

Użytkownik "flower" <flower19737@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d232826$0$2444$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Krzysiek Kielczewski" <krzysiek.kielczewski@gmail.com> napisał w
wiadomości news:slrnii68tp.fqv.krzysiek.kielczewskikrzyk.sail-ho.pl...

On 2011-01-04, z <zch280672@gazeta.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione.

Tak samo jak bycie idiotą.
KAPELUSZ PLONK, bo już chyba byłeś ostrzegany.

On 2011-01-04, flower <flower19737@wp.pl> wrote:

> Palisz, pijesz wódę ... droższa składka.
> Proste zasady są najlepsze.

O ile droższa? A co z wyjściem z domu bez czapki czy w zbyt śliskich
butach?

Nie jest to zabronione. Przekraczanie prędkości jest.

Przekraczanie prędkości nie unieważnia OC, a palenie i picie zabronione
nie jest.

Krzysiek Kiełczewski

UĹźytkownik "Arek" <abc@abc.pl>

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można to spróbować naprawić.

Ile tak jeszcze "będziemy" próbować ?

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze, okładziny, czy demontujesz? itp.

Jak się cały psuje też naprawiasz zamiast na złom oddać ?

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

W dniu 2011-01-04 11:41, niusy.pl pisze:

W niektórych krajach afryki, nie ma podatków, urzędników, służby
zdrowia itp. W każdej chwili możesz wyjechać. A cywilizację zostaw dla
ludzi cywilizowanych.

Co innego cywilizacja a co innego niby demokratyczny system ktĂłry
marnuje pieniądze podatników i im wmawia że lepiej się nie da.

Jeżeli coś źle działa, to nie znaczy, że od razu to likwidujemy, można
to spróbować naprawić.

Ile tak jeszcze "będziemy" próbować ?

To, że mechanik ma problemy z naprawą znanego wszystkim silnika nie oznacza, że sobie poradzi z budową nowego modelu samochodu.

Aby być w tematyce grupy, psuje Ci się silnik wywalasz silnik bo to
nie działa czy naprawiasz? Siadają Ci hamulce, wymieniasz tarcze,
okładziny, czy demontujesz? itp.

Jak się cały psuje też naprawiasz zamiast na złom oddać ?

Na razie coś nie działa i tak naprawdę nikt nie podjął się procesu naprawy.

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

A.

On Tue, 04 Jan 2011 12:26:51 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

To, że mechanik ma problemy z naprawą znanego wszystkim silnika nie oznacza, że sobie poradzi z budową nowego modelu samochodu.

ale ten mechanik nie zbudował jeszcze nic, a wszystki naprawiane
silniki - popsuł.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

Darmozjady muszą się wziąć za swoją sytuację bo stają się za nia odpowiedzialni osobiście, dzieciorobów przestaje utrzymywać państwo, nie ma zasiłków które można przechlać, nie ma kasy na publiczne zamówienia, więc urzędnik nie może jej przeputać, w ogóle nie ma 90% obecnych urzędników, posłów, ministrów, pracowników nfz itp pasożytujących na naszej krwawicy pijawek, wycina się pewnie z 50% istniejących przepisów, których jedynym zadaniem jest nękanie poddanych.

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Chodzi mi o przykład działającego systemu. Od krytykowania i nierealnych pomysłów jest niejaki Mikke.

A.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:ifv3kt$8d0$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne państwa.
Bo, to że te socjalistyczne kiepsko przędą w całości i tną co chwilę (zwłaszcza ostatnio) wydatki na rzeczy, co do których się wcześniej zobowiązały, nie zmniejszając przy okazji obciążeń., to chyba nie masz złudzeń?
Co oznacza, że przyznają się do porażki w tym względzie, socjalizm nie wypalił po prostu.

Ale obstawiam, Ĺźe tak socjalistyczngo systemu opieki zdrowotnej, jaki ma Polska to nigdzie oprĂłcz moĹźe Szwecji nie znajdziesz - tam to jeszcze jest moĹźliwe.

W dniu 2011-01-04 13:31, Cavallino pisze:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

To oczywiste, że im ktoś bardziej radykalny tym więksi głupcy go otaczają. Ciekawe z czego to wynika:)

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład? Niewygodne wnioski mogą się pojawić?

Bo, to że te socjalistyczne kiepsko przędą w całości i tną co chwilę
(zwłaszcza ostatnio) wydatki na rzeczy, co do których się wcześniej
zobowiązały, nie zmniejszając przy okazji obciążeń., to chyba nie masz
złudzeń?
Co oznacza, że przyznają się do porażki w tym względzie, socjalizm nie
wypalił po prostu.

Nie każdy czerwony samochód to łada. Jeżeli nie dostrzegasz w czym tkwi problem, to jak wygląda wiarygodność Twojego planu naprawczego? Ba nawet nie wiesz, gdzie działają i jak rozwiązania które proponujesz.


a.

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Ale nie chodzi mi o domorosłe analizy, bo to potrafi każdy.

Tyle, że jednemu wychodzą z nich sensowne wnioski, a Tobie bzdury.

To oczywiste, że im ktoś bardziej radykalny tym więksi głupcy go otaczają. Ciekawe z czego to wynika:)

Nie wiem co ma to zdanie wspĂłlnego z poprzednim.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład?

Nie mówię że nie ma, tylko mówię że nie jestem specjalistą w analizie systemów gospodarczych wszystkich krajów świata.
Z mojej dotychczasowych obserwacji naocznych wynika, że im więcej socjalizmu/komunizmu tym w kraju gorzej.
Przykładem może być Wenezuela czy Kuba.

Nie każdy czerwony samochód to łada. Jeżeli nie dostrzegasz w czym tkwi problem, to jak wygląda wiarygodność Twojego planu naprawczego?

Co to za bzdury wymyślasz?
Oczywiście że dostrzegam.
Problem tkwi w nieudolnej próbie obłaskawienia czerownych, poprzez godzenie się na ich postulaty.
Niby rewolucji to zapobiegło, ale gospodarkom poszczególnych krajów, które poszły tą drogą, zrobiło to jak najgorzej.

On Tue, 04 Jan 2011 14:45:08 +0100, Arek <abc@abc.pl> wrote:

Chodzi mi o przykład działającego systemu.

Nie mam pojęcia gdzie jeszcze na świecie uchowały się niesocjalistyczne
państwa.

Owszem są, dlaczego boisz się podać za przykład? Niewygodne wnioski mogą się pojawić?

https://www.zdrowiedirect.pl/dowiedz_sie_wiecej.jsf?article=63
http://linemed.pl/nhealth_guide/details/cId,5,id,422

"We Francji istnieje przymus współpłacenia za prawie wszystkie usługi
medyczne."

"Australia /.../ oferowany zakres i zachęty podatkowe dla obywateli i
firm ubezpieczeniowych powoduje, że 43% Australijczyków ma wykupione
prywatne ubezpieczenie zdrowotne"

"Według badań WHO system australijski i francuski to dwa najbardziej
efektywne systemy zdrowotne na świecie."
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy obywatelom.

pozdrawiam,
--
Mariusz 'koder' Chwalba

Użytkownik "Mariusz Chwalba" <mariusz@chwalba.net> napisał w wiadomości news:op.vosayv1da6rut4koder...

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe, finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy obywatelom.

Też jestem tego zdania.
I nie tylko pieniędzy - wolności, godności i czego tam jeszcze, co poddanego upodli - również.

W dniu 2011-01-04 13:43, Mariusz Chwalba pisze:

On Tue, 04 Jan 2011 12:42:17 +0100, Cavallino
<cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote:
[...]

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamożnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują
tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej formie).

[...]
Pachnie JKMem. Taki system nigdy nie przejdzie, gdyż stoi w bezpośredniej
sprzeczności z podstawową funkcją państwa - zabierania pieniędzy
obywatelom.

Jak to nie, funkcjonuje w wielu krajach, tylko zwolennicy tegoż starają się nie zauważać. Bo im fakt jest bardziej niewygodny tym gorzej dla niego.

A.

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.
Wielu ludzi postulowało przeznaczanie na ten cel wpływów z
dotychczasowej prywatyzacji, ale oczywiście rządzący wolą raczej wydać
na kiełbasę (wyborczą) niż pozostawić rezerwę następcom.
--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

W dniu 2011-01-05 13:19, Jarek Andrzejewski pisze:

On Wed, 05 Jan 2011 13:10:31 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam>  wrote:

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz
chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

Rozwiązanie ma dwie wady.
Po pierwsze większość już sprzedano, a te pieniądze się rozeszły.
Po drugie tych pieniędzy potrzeba bardzo dużo - tak szacunkowo obliczyłem kiedyś że sam ZUS ma na dziś około 3bln zł zobowiązań do spłacenia.

On Wed, 05 Jan 2011 15:00:51 +0100, Tomasz Pyra
<hellfire@spam.spam.spam> wrote:

Państwo sprzedaje swój majątek, np. lasy, firmy, ziemię.

Rozwiązanie ma dwie wady.
Po pierwsze większość już sprzedano, a te pieniądze się rozeszły.

większość lasów i ziemi? Masz jakieś dane liczbowe?
To, że kasa się rozeszła, to inna sprawa. Podobnie zresztą "rozchodzą
się" pieniądze z podatków i zaciąganego długu.

Po drugie tych pieniędzy potrzeba bardzo dużo - tak szacunkowo obliczyłem kiedyś że sam ZUS ma na dziś około 3bln zł zobowiązań do spłacenia.

Jednak wolę, żeby te biliony były ze sprzedaży majątku państwa niż z
moich podatków do konca życia (albo i dłużej).

--
pozdrawiam,
Jarek Andrzejewski

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:4d245fb6$0$2437$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2011-01-04 12:42, Cavallino pisze:

Użytkownik "Arek" <abc@abc.pl> napisał w wiadomości news:

Z tego co się orientuje w ameryce ten system nie szczególnie się
sprawdza i wprowadzają reformy. A przyznasz, że nie jesteśmy tak
zamoĹźnym krajem jak USA.

Nie dokładajmy do tego dłużej.

Ale jaka jest alternatywa?

Każdy płaci za siebie, za to podatki są o rząd wielkości niższe,
finansują tylko niezbędne minimum (sądy, policja, wojsko w ograniczonej
formie).

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili, przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili, plus ZSRR.
Zresztą nic nie zapłacili, bo wtedy (ponad 11 lat temu) nie było opłat płaconych przez pracownika.

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

  Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".
  IMO pomysł powrotu do takiej formy (był) niesie ryzyko jak wyżej.

przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili

  Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".
  To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.
  To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.
  A także ci co przeżarli różne bonusy z tejże "prywatyzacji", od załóg
które dostały darmowe akcje (tylko za to, że w takim zakładzie pracowali!),
poprzez tych co pozałatwiali zwolnienia "zagranicznym inwestorom"
(działające tak, że można było w kółko obracać tym samym zakładem
i każdy kolejny zakup - nic to, że już "doinwestowanego" zakładu
- uprawniał do kolejnego zwolnienia, do tych co prawdopodobnie przy
okazji spaśli się wbrew prawu.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1101061912260.3488quad...

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał

Ok, a co z tymi którzy już swoje składki i podatki zapłacili, a teraz chcieliby chociaż trochę z tego pokorzystać? Tacy np. emeryci?

Nic nie zapłacili,

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

Podatek emerytalny?

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

A to swoją drogą.

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

Większość tego majątku pojechała na wschód.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

Akurat wtedy nikt w moim imieniu nie rządził, bo oni się do rządów nie dostawali.
Niech płacą Ci, co takich wybrali.

 A także ci co przeżarli różne bonusy z tejże "prywatyzacji", od załóg
które dostały darmowe akcje (tylko za to, że w takim zakładzie pracowali!),
poprzez tych co pozałatwiali zwolnienia "zagranicznym inwestorom"
(działające tak, że można było w kółko obracać tym samym zakładem
i każdy kolejny zakup - nic to, że już "doinwestowanego" zakładu
- uprawniał do kolejnego zwolnienia, do tych co prawdopodobnie przy
okazji spaśli się wbrew prawu.

Nawet mi nie przypominaj.

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał

 Zapłacili, podatek był pobierany "u źródła".

Podatek emerytalny?

  Nie, "na wszystko"!

 Nie, z rachunkiem do tych, co przeżarli pieniądze z tzw. "prywatyzacji".

A to swoją drogą.

 To był właśnie skapitalizowany majątek tych emerytów, w części nie
przejedzonej przez poprzednich emerytów.

Większość tego majątku pojechała na wschód.

  A to też trzeba wziąć pod uwagę, zgoda.

 To my, jakby kto pytał. A ściślej: rządzący w naszym imieniu.

Akurat wtedy nikt w moim imieniu nie rządził, bo oni się do rządów nie dostawali.
Niech płacą Ci, co takich wybrali.

  Też bym tak chciał :>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-01-06 09:18, Cavallino pisze:

Nic nie zapłacili, przeżarli więcej niż zapłacili.
A z rachunkiem do rządzących wtedy, gdy te swoje płacili, plus ZSRR.

Ale rządzący po 1990 roku świadomie i z dobrodziejstwem inwentarza tamte zobowiązania przejęli.

Można było wtedy spłacić przynajmniej część tych zobowiązań - z prywatyzacji państwowego majątku, czy chociaż od razu jasno reformując system emerytalny.
Wtedy argument "przykro mi, więcej nie ma" jeszcze byłby jakkolwiek uczciwy.

Natomiast ponieważ tego nie zrobiono, tamte pieniądze wydano. No to dziś zwalanie na ZSRR jest już raczej śmieszne.

ZSRR nie ma od ponad 20 lat, w systemie emerytalnym w tym czasie prawie zmieniło się już pokolenie. W tej chwili ludzie którzy zaczynali swoją pracę po 1990 roku są około w połowie swojej drogi do emerytury.

A od 1990 roku jedyne co się dzieje w kwestii systemu emerytalnego to zaciąganie kolejnych kredytów.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Można było wtedy spłacić przynajmniej część tych zobowiązań - z prywatyzacji państwowego majątku, czy chociaż od razu jasno reformując system emerytalny.

Część spłacono - każdy dostał swoje świadectwo NFI.
A że społeczeństwo gremialnie OD RAZU przeżarło całość, to teraz stara się o tym nie pamiętać. ;-)

Natomiast ponieważ tego nie zrobiono, tamte pieniądze wydano. No to dziś zwalanie na ZSRR jest już raczej śmieszne.

Nie bardzo.
Bo to tam trafiła lwia część wypracowanych przez ówczesnych pracowników PRL zysków, więc teraz to oni powinni płacić im emeryturę.

ZSRR nie ma od ponad 20 lat, w systemie emerytalnym w tym czasie prawie zmieniło się już pokolenie. W tej chwili ludzie którzy zaczynali swoją pracę po 1990 roku są około w połowie swojej drogi do emerytury.

Znam temat z autopsji.
I nigdy nie nastawiałem się na to, że ZUS mnie utrzyma, toteż i jakoś obawy mam mniejsze.

Dnia Fri, 31 Dec 2010 11:26:50 +0100, Jakub Witkowski napisał(a):

W dniu 2010-12-30 16:02, Technolog pisze:

Za:
http://reklamisko.com/2010/piekna-reklama-spoleczna-a-wolnosc-kierowcow/

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadków). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyż z moich podaków pokrywane jest jego leczenie.

Czy wam też coś tu nie gra?

Owszem, nie gra. Bardzo.

Jeśli leczenie jest państwowe, to koszty leczenia każdego z nas są również sprawą
państwową, ergo twoje własne zdrowie jest właściwie sprawą państwową. Ergo, państwo
poczuwa się do PRAWA NAKAZYWANIA ci jak masz dbać o zdrowie, aby nie narażać
państwa (ładnie to się mówi: "podatników") na straty.
Dokładnie tak samo jest w każdej innej dziedzinie, w której państwo "daje".
Daje - ale w zamian uzurpuje sobie prawo do określania co masz robić, jak i kiedy.
I tego "dawania" oraz tej uzurpacji władzy jest coraz więcej.
W granicy taki system nazywa się to niewolnictwo. Niewolnik wszystko "dostaje"
od pana, ale sam nic nie może, bo cały jest pana.

A wszystko zaczyna się od niewinnego hasła: "leczenie jest państwowe"...

Ciekawy głos, nawet nie wiem, co wyciąć z Twojej wypowiedzi.

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od jego
wybryków. W każdym razie dokładnie o tę problematykę mi chodzi. Ostatecznie w swojej
wypowiedzi uniknąłem słowa "totalitaryzm", ale gdyby mój kierunek myśli
posunąć do absurdu, to rzeczywiście zaowocowałoby to totalitaryzmem, bo
możnaby żądać pienięcy od prawie każdego urazu - np. pokrycia kosztów
leczenia złamanej na lodzie nogi, bo ofiara miała letnie buty.

I to niebezpieczeństwo jest jedną stroną medalu - drugą jest to, że ginie
nas pięć tysięcy rocznie, pięćdziesiąt tysięcy jest rannych - to już armia
ludzi, średniej wielkości miasteczko. I nic w tej sprawie się nie dzieje. Gdyby jednego dnia w jednym miejscu ci ludzie zginęli i zostali ranni,
mielibyśmy wydarzenie na miarę ataku na WTC. Ale to, co się dzieje, jest
rozmyte w świadomości społecznej, dzieje się nieprzerwanie od lat,
przestaje być zauważalne. Nie wiem, czy to nie jest jeszcze gorsze niż
skala zjawiska.

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

MariuszM pisze:

W dniu 31-12-2010 12:23, Technolog pisze:

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia. o ile pamietam
ubezpieczenie zdrowotne oferuje kila firm (signal iduna? lukas bank
ostatnio?) ale to troszkę kosztuje.

ToMasz

W dniu 31-12-2010 17:23, ToMasz pisze:

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia. o ile pamietam
ubezpieczenie zdrowotne oferuje kila firm (signal iduna? lukas bank
ostatnio?) ale to troszkę kosztuje.

Chyba nie do końca.
Bezrobotny (zarejestrowany) jest ubezpieczony, korzysta z systemu państwowego. A ja tak nie chcę.
Można być oczywiście "bezrobotnym" i mieć dochody - i tu masz rację.
Ale to chore, żeby tylko takim sposobem można było podziękować systemowi...

M.

Użytkownik "ToMasz" <twitek4@.gazeta.pl>

Wskazuję różnicę: Twój "niewolnik" może wykupić sobie prywatne
ubezpieczenie o nazwie "hulaj dusza", gdzie wyleczą go niezależnie od
jego
wybryków.

Ja bardzo chętnie kupię sobie takie ubezpieczenie.
Proszę mnie tylko zwolnić od płacenia obowiązkowego ubezpieczenia
zdrowotnego na "Twoje" państwo. Obiecuje, że beż żalu zrezygnuję z
opieki w państwowej służbie zdrowia.

M.

To o czym piszesz jest możliwe. nie jest to wygodne ale mozliwe.
wystarczy ze będziesz bezrobotny do konca życia.

Miałby być berobotny tylko po to by uniknąć podatków ? Coś chyba z Tobą nie tak jest

?Użytkownik "Technolog" <technoNOSPAMkraton@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1wc2pc9wv39y6.4rgynseyrbzx$.dlg@40tude.net...

I to niebezpieczeństwo jest jedną stroną medalu - drugą jest to, że ginie
nas pięć tysięcy rocznie, pięćdziesiąt tysięcy jest rannych - to już armia
ludzi, średniej wielkości miasteczko. I nic w tej sprawie się nie dzieje.

ba, co roku w Polsce umiera pol miliona ludzi! i nic w tej sprawie sie nie dzieje!!

W dniu 30-12-2010 16:02, Technolog pisze:

Przypuśćmy, że z powodu niezapięcia pasów ktoś doznaje w wypadku
samochodowym poważnych obrażeń. Leczony jest on w państwowym szpitalu, więc
za pieniądze nas wszystkich (ubezpieczenie samochodowe nie pokrywa kosztów
leczenia ofiar wypadkĂłw). Wniosek: z mojego osobistego punktu widzenia,
jako płatnika podatków, sprawca wypadku poprzez niezapięcie pasów naraził
mnie na straty, gdyĹź z moich podakĂłw pokrywane jest jego leczenie.

Powinien też chodzić w zimę w czapce i koniecznie w rękawiczkach.
Lecząc się w "Twoim" kraju za "Twoje" pieniądze naraża Cię na straty, dodatkowo siedząc na L4 nie wypracowuje odpowiednich podatków. Jeżeli dodatkowo jest np. nauczycielem "Twoje" dzieci nie nauczą się w szkole tyle, ile powinny, bo będzie "okienko". A niech się takich niesubordynowanych obywateli trafi kilku....
Dalej mi się nie chce, bo i tak nie zrozumiesz.

Aha, uprzejmie donoszę, że płacę składki, więc leczę się za MOJE, nie za Twoje.

M.

Technolog wrote:

[...]
Wciąż jesteś za „wolnością” na drogach?

Do Szwecji się wyprowadź. Tam na ograniczeniu 80km/h nikt nie przekracza 79. Poza tym ponoć sporo młodych ludzi spīerdala stamtąd tuż po studiach, a reszta osładza sobie życie Prozac'iem, bo już nawet alkohol i pornografię im zabrali;)

--
pozdr
nalesnik

Dnia 30-12-2010 o 16:02:11 Technolog <technoNOSPAMkraton@gmail.com>  napisał(a):

**Zabijamy się nawzajem z powodu wolności na drogach**

No niestety, nie da się pogodzić wolności z państwem-niańką. Jeśli chcemy  by państwo się nami opiekowało to musimy się zgodzić, że ma prawo wymagać  byśmy nie robili niebezpiecznych rzeczy, zdrowo się odżywiali i ciepło  ubierali w zimie.
Jest bardzo dobry tekst na ten temat. Nie podaję autora ani linku coby nie  być posądzonym o spam ale łatwo go znaleźć - szukaj hasła "manifest  normalności".

--
SW3
-- --
"Trudniej jest nie dać rządzić sobą niż rządzić innymi."
/Franciszek de La Rochefoucaul

On 05/01/2011 16:14, SW3 wrote:

manifest normalności

Manifestem normalnosci byloby albo podanie linka, albo usuniecie cytatu z sygnaturki, bo to taki sam spam. ;)



--
Pozdrawiam
Kamil

On 05/01/2011 16:14, SW3 wrote:

manifest normalności

Aaaa. trzeba bylo od razu, ze to ten oszolom..


--
Pozdrawiam
Kamil