Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

--
cokolwiek

On 10 Mar, 12:41, to <t...@abc.xyz> wrote:

VoyteG wrote:
> Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
> Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
> Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
> Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

> Calosc artykulu:http://tiny.pl/hgtvw

> Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

Kara to jedno, ale nie wierze ze po potraceniu czlowieka, nie
sprawdzila, czy nie ma uszkodzonego BMW.
Napisane jest w artykule, ze mezczyzna zmarl. Ta kobieta to
stwierdzila, ze nie wezwala pogotowia?
I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos
poradzil "powiedz, ze stuknelas sarne.."

VoyteG wrote:

Kara to jedno, ale nie wierze ze po potraceniu czlowieka, nie
sprawdzila, czy nie ma uszkodzonego BMW.

No miała i dlatego pojechała z nim do warsztatu.

Napisane jest w artykule, ze
mezczyzna zmarl. Ta kobieta to stwierdzila, ze nie wezwala pogotowia?

?

I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
"powiedz, ze stuknelas sarne.."

?

--
cokolwiek

On 10 Mar, 12:54, to <t...@abc.xyz> wrote:

> I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
> "powiedz, ze stuknelas sarne.."

?

Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed
soba zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona
byla w szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore
szybko zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak
zabila, to czas zatroszyc sie o BMW"

VoyteG wrote:

Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed soba
zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona byla w
szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore szybko
zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak zabila,
to czas zatroszyc sie o BMW"

Oddała je do warsztatu żeby nie było dowodu jej udziału w wypadku, to raczej oczywiste.

--
cokolwiek

> Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed soba
> zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona byla w
> szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore szybko
> zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak zabila,
> to czas zatroszyc sie o BMW"

Oddała je do warsztatu żeby nie było dowodu jej udziału w wypadku, to
raczej oczywiste.

w mojej ocenie nie. Moze zauwazyla, ze zepsute i chciala naprawic.

Po centralnym uderzeniu czlowieka w maske przy 60km/h nie ma przedniej
szyby, maska jest wgnieciona, dach jest mocno wgnieciony. Widzialem na
wlasne oczy.

Wiec jak ona jechala i miala tylko lekkie uszkodzenia a w dodatku gdzies tam
sie zapodzial nos ofiary to zakladajac, ze koles lezal na asfalcie a ona
potracila jego glowe to mogla uslyszec lekkie bum i olac sprawe.

Potracilem raz zajaca. Jak dobrze trafisz to slychac slabo.


Icek

pomyslec..."skoro i tak

zabila, to czas zatroszyc sie o BMW"

Troszczyla sie o wlasne zycie, troszczac sie o BMW.
p.

już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie relacjonują wypadek.
Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie oddała do mechanika

--
Pozdrawiam
http://powiatowa.info
http://nzozrodzina.org

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:8fe2b673-c4b8-442f-be86-711430b4f690g19g2000yqe.googlegroups.com...

On 10 Mar, 12:54, to <t...@abc.xyz> wrote:

> I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
> "powiedz, ze stuknelas sarne.."

?

Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed
soba zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona
byla w szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore
szybko zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak
zabila, to czas zatroszyc sie o BMW"

ksoniek wrote:

juş tak pierdolicie şe masakra. Róşne portale róşnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauwaĹźyć Ĺźe to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

--
Pozdro
Massai

"Massai" <tsender@wp.pl> wrote in message news:hn8gd0$scm$1news.onet.pl...

ksoniek wrote:

juş tak pierdolicie şe masakra. Róşne portale róşnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauwaĹźyć Ĺźe to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Moze wracal wlasnie z balu przebierancow z okazji 35-lecia Kola Przyjaciol Zwierzyny Lesnej?





Pozdrawiam
Kamil

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło mi pod koła.
Teraz juĹź wiesz jak?

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
Ĺźona, ktĂłra siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło
mi pod koła.  Teraz juĹź wiesz jak?

Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie widział?
Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
Ĺźona, ktĂłra siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło
mi pod koła.  Teraz juĹź wiesz jak?

Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

Nie zmieniaj tematu, pytałeś jak - dostałeś odpowiedź.
Nic nie pisałem o przedwczoraj.

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie widział?

Gdyby był umaszczony jak ta sarna to jest taka szansa.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

>>> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
>>> potrąceniu, to kupię tę wersję.
> > > > Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
> > przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
> > Ĺźona, ktĂłra siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
> > Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co
> > wpadło mi pod koła.  Teraz juĹź wiesz jak?
> > Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

Nie zmieniaj tematu, pytałeś jak - dostałeś odpowiedź.
Nic nie pisałem o przedwczoraj.

A nie pomyślałeś że może wtedy jechałes po prostu za szybko?
Skoro sarny pół metra od drogi nie zauważyłeś...

Zresztą - to ty zmieniasz. Pytałem "przy potrąceniu" a nie
"stojącego obok drogi w śniezycy, w panterce, w krzakach".

> > A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
> widział?

Gdyby był umaszczony jak ta sarna to jest taka szansa.

No, raczej mało takich ludzi się widuje ;-)

--
Pozdro
Massai

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:hna3ul$ii3$1news.onet.pl...

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

>>> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
>>> potrąceniu, to kupię tę wersję.
> >
> > Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
> > przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
> > Ĺźona, ktĂłra siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
> > Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co
> > wpadło mi pod koła.  Teraz juĹź wiesz jak?
>
> Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

Nie zmieniaj tematu, pytałeś jak - dostałeś odpowiedź.
Nic nie pisałem o przedwczoraj.

A nie pomyślałeś że może wtedy jechałes po prostu za szybko?

Pomyślałem.
Ale pchać auta mi się nie chciało, ani bez gazu na jedynce jechać, więc nie bardzo dało się coś z tym zrobić. ;-)

Śnieżyca była taka że cienko widziałem na kilka m przed samochodem, a jechałem na trójce bodajże.
Modliłem się do Światowida żeby auto nie stanęło w zaspie, bo by nas zasypało w kilka minut.

Skoro sarny pół metra od drogi nie zauważyłeś...

Miałem poważniejsze problemy niż rozglądanie się po poboczu.

No, raczej mało takich ludzi się widuje ;-)

Wręcz dokładnie odwrotnie.
Większość ludzi ubiera się w podobne barwy maskujące, zwłaszcza ci co to lubią nocami po drogach połazić.
Nie rozumiem jak można być tak głupim, żeby nic jaskrawego/odblaskowego w takiej sytuacji nie założyć.

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie widział?
Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są najbardziej niebezpieczni...

--
cokolwiek

to wrote:

Massai wrote:

> A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
> widział?  UwaĹźaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

Człowieka pół metra od drogi? Tak, uważam że zawsze widzę. Jakbym
uważał że takiego mogę nie zobaczyć to bym jeździł wolniej.

--
Pozdro
Massai

W dniu 2010-03-11 07:52, Massai pisze:

to wrote:

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
widział?  UwaĹźaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

Człowieka pół metra od drogi? Tak, uważam że zawsze widzę. Jakbym
uważał że takiego mogę nie zobaczyć to bym jeździł wolniej.

czyli zupełnie nie jesteś obiektywny bo "uważasz że widzisz" co z niezerowym prawdopodobieństwem świadczy o tym że była taka sytuacja, ze nie zauważyłeś, i nawet o tym nie wiesz :)

On 2010-03-11 08:32:29 +0100, komar <komar@125.cc> said:

W dniu 2010-03-11 07:52, Massai pisze:

to wrote:

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
widział?  Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

Człowieka pół metra od drogi? Tak, uważam że zawsze widzę. Jakbym
uważał że takiego mogę nie zobaczyć to bym jeździł wolniej.

czyli zupełnie nie jesteś obiektywny bo "uważasz że widzisz" co z niezerowym prawdopodobieństwem świadczy o tym że była taka sytuacja, ze nie zauważyłeś, i nawet o tym nie wiesz :)

Tu problem jest głębszy.
Skąd masz wiedzieć, że kogoś nie widzisz, jeśli go nie przejedziesz?
;-)


--
Bydlę

"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message news:hn8h9f$vtp$1news.onet.pl...

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło mi pod koła.
Teraz juĹź wiesz jak?

Normalny czlowiek po potraceniu czegos wysiadzie i sprawdzi, co to bylo. Chocby po to, zeby zadzwonic po odpowiednie sluzby, bo moze zwierze tam bedzie jeszcze przez kilka godzin konac.

Nienormalnym powinno sie uniemozliwiac wyjezdzanie na drogi, co raczej spotka te mila pania z artykulu.

Pozdrawiam
Kamil

W dniu 2010-03-10 17:41, kamil pisze:

Normalny czlowiek po potraceniu czegos wysiadzie i sprawdzi, co to bylo.
Chocby po to, zeby zadzwonic po odpowiednie sluzby, bo moze zwierze tam
bedzie jeszcze przez kilka godzin konac.

i co zrobi normalny człowiek jak zobaczy konającą sarnę? karetka nie przyjedzie do sarny, ze strażą leśną też może być problem zwłaszcza w nocy.

"komar" <komar@125.cc> wrote in message news:hna6jf$i3n$1inews.gazeta.pl...

W dniu 2010-03-10 17:41, kamil pisze:

Normalny czlowiek po potraceniu czegos wysiadzie i sprawdzi, co to bylo.
Chocby po to, zeby zadzwonic po odpowiednie sluzby, bo moze zwierze tam
bedzie jeszcze przez kilka godzin konac.

i co zrobi normalny człowiek jak zobaczy konającą sarnę? karetka nie przyjedzie do sarny, ze strażą leśną też może być problem zwłaszcza w nocy.

Pojecia nie mam, zadzwonilbym pewnie pod 112, nawet jesli to nic nie da. Ale zostawic zwierze na drodze i niech sobie zdycha, a nastepny kierowca moze wyladuje na drzewie probujac ominac, to jednak kwalifikuje sie do odebrania uprawnien.



Pozdrawiam
Kamil

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.

Tylko co innego nie zauważyć czegoś obok czego przejechało się w nieważne jak małej odległości, a co innego zderzyć się z tym czymś.
To juĹź jest niemoĹźliwe do przeoczenia.

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać, przy okazji sprawdzi czy to na pewno była sarna.
Do tego też pewnie mało kto w takiej sytuacji będzie późnym wieczorem szukał warsztatu.

Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło mi pod koła.
Teraz juĹź wiesz jak?

Ale pytanie czy gdybyś nie wiedział co wpadło pod koła to:
a) sprawdziłbyś co Ci wpadło pod koła
b) założył że to pewnie była sarna i pojechał szukać warsztatu otwartego do późna do którego od razu wstawisz rozbity samochód

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn8pbr$dms$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.

Tylko co innego nie zauważyć czegoś obok czego przejechało się w nieważne jak małej odległości, a co innego zderzyć się z tym czymś.

Ale o czym mĂłwisz?
Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

To juĹź jest niemoĹźliwe do przeoczenia.

A gdzie pisałem coś o przeoczeniu zderzenia?

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Ale pytanie czy gdybyś nie wiedział co wpadło pod koła to:
a) sprawdziłbyś co Ci wpadło pod koła
b) założył że to pewnie była sarna i pojechał szukać warsztatu otwartego

Nie, ale totalnie nie tego dotyczyło pytanie i odpowiedź.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn8pbr$dms$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

      ^^^^^^^^^^

Ale o czym mĂłwisz?
Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

To że opowiedziałeś o czymś innym to się zgodzę. Ja tylko nawiązuję do tego co odpowiedziałeś Massai-owi, czyli jednak do zderzenia.

To czy zdążyło się sprawdzić z czym się zderza przed zderzeniem jest w sumie mało istotne dla czynności które się będzie robiło po zderzeniu, bo tak czy siak normalną reakcją jest zatrzymanie się, nawet jeżeli przeszkodą była bela siana. A nienormalnym jest jazda prosto do warsztatu późnym wieczorem (tzn. jest normalnym w "pewnych" okolicznościach).

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Mimo wszystko walnięcie musi być spore, nie do przeoczenia i budzące wątpliwości czy czasem samochód nie uległ uszkodzeniu.
Chyba że auto z tak dużym prześwitem że przejechany prawie się zmieści pod prześwitem, a dodatkowo nie najedzie się na niego kołem.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

Różnica była tylko taka, że sarna (albo człowiek) jednak pozostała na poboczu.
Gdyby nie została, to bym nie wiedział co potrąciłem.
Jaśniej nie potrafię.

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Mimo wszystko walnięcie musi być spore, nie do przeoczenia i budzące wątpliwości czy czasem samochód nie uległ uszkodzeniu.

O ile było walnięcie, a nie po prostu najechanie kołem, to i owszem.
Nie wiem co było, więc się nie wypowiadam.

Chyba że auto z tak dużym prześwitem że przejechany prawie się zmieści pod prześwitem, a dodatkowo nie najedzie się na niego kołem.

Ano właśnie.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

Różnica była tylko taka, że sarna (albo człowiek) jednak pozostała na poboczu.
Gdyby nie została, to bym nie wiedział co potrąciłem.
Jaśniej nie potrafię.

Ale do dziś byś nie wiedział, czy niewiedza trwałaby tylko kilkanaście sekund?

I czym innym jest nie wiedzieć w co się wjechało, a czym innym twierdzić że wjechało się w sarnę.

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Mimo wszystko walnięcie musi być spore, nie do przeoczenia i budzące wątpliwości czy czasem samochód nie uległ uszkodzeniu.

O ile było walnięcie, a nie po prostu najechanie kołem, to i owszem.
Nie wiem co było, więc się nie wypowiadam.

Po najechaniu kołem raczej nie trzeba samochodu naprawiać.

Chyba że auto z tak dużym prześwitem że przejechany prawie się zmieści pod prześwitem, a dodatkowo nie najedzie się na niego kołem.

Ano właśnie.

BMW 3 to było, więc jednak ta opcja odpada, bo tam będzie kilkanaście centymetrów prześwitu.

Jeżeli przejechany znalazł się pod podwoziem to IMO musiało samochód podbić. Zresztą sam samochód musiał zostać uszkodzony skoro kierująca szybko go zabrała do warsztatu.
To nie jest coś, co można przeoczyć.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:

Różnica była tylko taka, że sarna (albo człowiek) jednak pozostała na poboczu.
Gdyby nie została, to bym nie wiedział co potrąciłem.
Jaśniej nie potrafię.

Ale do dziś byś nie wiedział, czy niewiedza trwałaby tylko kilkanaście sekund?

Zależy od okoliczności.
Hipotetycznie - gdybym coś przejechał wtedy, gdy żona widziała sarnę metr od jezdni, to pewnie byłbym święcie przekonany że właśnie ją przejechałem.

I wcale nie mam pewności, że podszedłbym w śnieżycy do przejechanej sarny, żeby ją oglądać, gdyby auto było sprawne i jechało dalej.

Po najechaniu kołem raczej nie trzeba samochodu naprawiać.

To dlaczego tylu ludzi zgłasza się do mechaników i ubezpieczycieli po wjechaniu w dziurę?

Jeżeli przejechany znalazł się pod podwoziem to IMO musiało samochód podbić. Zresztą sam samochód musiał zostać uszkodzony skoro kierująca szybko go zabrała do warsztatu.
To nie jest coś, co można przeoczyć.

Nie bronię jej, nie wiem jak było, nie o tym dyskutuję.
Teoretycznie jest możliwość że mówi prawdę.
I trzeba jej wykazać, że tak nie jest przed wyrokiem.
A nie skazać na grupie nie znając nawet faktów.

To dlaczego tylu ludzi zgłasza się do mechaników i ubezpieczycieli po
wjechaniu w dziurę?

Bo z dziury łatwiej odszkodowanie wyrwać niż od sarny ;-) Takie prawo mamy .

p.

Użytkownik "Paweł W." <topauto.wytnij@onet.pl> napisał w wiadomości news:hnaokd$pn6$1nemesis.news.neostrada.pl...

To dlaczego tylu ludzi zgłasza się do mechaników i ubezpieczycieli po
wjechaniu w dziurę?

Bo z dziury łatwiej odszkodowanie wyrwać niż od sarny ;-)

A czy każda odpowiedź w tym wątku musi być na zupełnie inny temat niż to o czym była dyskusja?

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn987e$rm1$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn8pbr$dms$1nemesis.news.neostrada.pl...

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai" <tsender@wp.pl> napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

     ^^^^^^^^^^

Ale o czym mĂłwisz?
Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

"We wstępnej opinii po sekcji zwłok biegli ustalili, że mężczyzna nie został potrącony, tylko przejechany. "

W dniu 2010-03-10 19:33, Tomasz Pyra pisze:

Tylko co innego nie zauważyć czegoś obok czego przejechało się w
nieważne jak małej odległości, a co innego zderzyć się z tym czymś.
To juĹź jest niemoĹźliwe do przeoczenia.

Sądzisz, że w dzisiejszych czasach nikt nie pisze smsów podczas jazdy samochodem? Nikt nie poprawia makijażu? Nikt nie szuka ciekawych płytek w schowku?
Można przeoczyć wielkiego słonia pisząc smsa i jadąc załóżmy 100 km/h.

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się

Nie zgodzę się z Tobą. Bo zapewniam Cię, że bardzo mało jest kobiet na tyle odważnych aby w nocy w jakimś lesie zatrzymać się i wysiąść z samochodu. Podejrzewam, że nie znalazłbyś takiej kobiety, która by się na to odważyła.

choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać, przy okazji sprawdzi czy
to na pewno była sarna.

Jeśli jedzie dalej, to na pewno nie pomyśli "a może się dalej nie da jechać?", bo po co. Jedzie to jedzie.

On 10 Mar, 17:27, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od
sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:96c79b26-c4f6-42c2-8465-767b8b623ea019g2000yqu.googlegroups.com...
On 10 Mar, 17:27, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od
sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?

A sarna co ma z lasem wspólnego?
Ja je widuję na łąkach, ostatnio nawet w samym Poznaniu.
Na Michałowie - tam jest taka duża łąka między ulicą a torami na Franowie, widziałem tam dość duże stado saren.
Śniegi im się dały we znaki to wyłaziły gdzie się da za żarciem.

Użytkownik "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> napisał w wiadomości news:hnadr5$m53$1news.onet.pl...

A sarna co ma z lasem wspólnego?
Ja je widuję na łąkach, ostatnio nawet w samym Poznaniu.
Na Michałowie - tam jest taka duża łąka między ulicą a torami na Franowie, widziałem tam dość duże stado saren.
Śniegi im się dały we znaki to wyłaziły gdzie się da za żarciem.

Oczywiście, że sarnę można spotkać nawet w mieście. Ja w zeszłym roku taką ubiłem, co prawda nie w centrum miasta, ale na obrzeżu miasta. W moim przypadku sarna wyskoczyła w ostatnim momencie z rowu i wskoczyła przed maskę samochodu tak, że nie miałem najmniejszych szans na jakąkolwiek reakcję.  Było to późnym wieczorem dlatego nie widziałem jej w rowie. Ponieważ odbyło się to bardzo szybko to do końca nie byłem pewien czy była to sarna czy też duży pies. Jednak zatrzymałem auto, cofnąłem i sprawdziłem co to było. Okazało się, że jednak była to sarna. Dostała "strzał" i odrzuciło ją do rowu, dlatego też nie musiałem jej odciągać z jezdni. Sprawdziłem co się stało z samochodem. Okazało się, że tylko puścił jeden zaczep zderzaka. Zadzwoniłem na policję poinformowałem o tym zajściu, podałem lokalizację i poprosiłem, żeby przekazali odpowiednim służbom, a następnie pojechałem dalej.

Uważam, że osoba, która przejeżdża człowieka twierdząc, że była to sarna po prostu kłamie, albo też jest pijana lub naćpana i nie powinna prowadzić. Jeżeli jest na tyle rozporoszona poprawianiem makijażu czy wysyłaniem SMS-ów czy też odbywaniem stosunków podczas prowadzenia samochodu to oznacza, ze ta osoba  nie nadaje się do prowadzenia pojazdów. Jeżeli już faktycznie coś lub kogoś przejeżdża nie zauważając co to było to powinna się zatrzymać i sprawdzić, a nie wmawiać sobie i innym, że to była sarna.
Uważam, że w tym konkretnym przypadku pani po prostu wiedziała, że przejechała czałowieka, ale w bezczelny sposób kłamała i chciała się pozbyć dowodów swojej winy. Niestety miała pecha, że został się nos.

Uważam, że osoba, która przejeżdża człowieka twierdząc, że była to sarna

po

prostu kłamie, albo też jest pijana lub naćpana i nie powinna prowadzić.
Jeżeli jest na tyle rozporoszona poprawianiem makijażu czy wysyłaniem

SMS-ów

czy też odbywaniem stosunków podczas prowadzenia samochodu to oznacza, ze

ta

osoba  nie nadaje się do prowadzenia pojazdów. Jeżeli już faktycznie coś

lub

kogoś przejeżdża nie zauważając co to było to powinna się zatrzymać i
sprawdzić, a nie wmawiać sobie i innym, że to była sarna.
Uważam, że w tym konkretnym przypadku pani po prostu wiedziała, że
przejechała czałowieka, ale w bezczelny sposób kłamała i chciała się

pozbyć

dowodów swojej winy. Niestety miała pecha, że został się nos.

1. miala farta ze to byl nos bo wskazuje to na "przejechanie"  a nie
"potracenie"

2. zgadzam sie, ze po strzale w cokolwiek trzeba sie zatrzymac i sprawdzic.
Chocby ze wzgledu na swoje bezpieczenstwo i mozliwosc kontynuowania
potrzelonym autem.

3. trzeba jednak brac pod uwage strach, niedoswiadczenie, stres.

Byc moze miala swiadomosc ale mam nadzieje, ze to nie wystarczy do skazania.



Icek

> już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
> relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
> pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
> do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
> to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
> oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

zacznijmy od tego jak sie nos znalazl pod maska????

W mojej ocenie taka sytuacja moze sie zdarzyc _tylko_ gdy nos jest ponizej
maski w momencie uderzenia. W kazdym innym gdy nos (i glowa) sa powyzej to
zawsze sa slady na szybie przedniej i dachu.

Jak auto nie ma takich sladow (jest fotka) to znaczy sie ze ten czlowiek byl
na poziomie gleby gdy go uderzyla. Mogla wiec zalozyc ze czlowiek nie lezy
na jezdni.


Icek

Icek wrote:

> > już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
> > relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
> > pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
> > do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
> > to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
> > oddała do mechanika
> > Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

zacznijmy od tego jak sie nos znalazl pod maska????

W mojej ocenie taka sytuacja moze sie zdarzyc tylko gdy nos jest
ponizej maski w momencie uderzenia. W kazdym innym gdy nos (i glowa)
sa powyzej to zawsze sa slady na szybie przedniej i dachu.

Słabą masz wyobraźnię.
Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze idący
pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali w szybę i
spada z tyłu.

To nie film.

--
Pozdro
Massai

Massai wrote:

Słabą masz wyobraźnię.
Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze idący
pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali w szybę i
spada z tyłu.

To nie film.

To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko zawieszonym aucie osobowym.

--
cokolwiek

On 10 Mar 2010 21:36:39 +0100, to <to@abc.xyz> wrote:

To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko zawieszonym aucie osobowym.

A kto powiedział że ten człowiek stał? Może sobie buty wiązał? ;-)


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

jerzu wrote:

A kto powiedział że ten człowiek stał? Może sobie buty wiązał? ;-)

Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy szedł na rękach?

--
cokolwiek

"to" <to@abc.xyz> wrote in message news:4b982019$1news.home.net.pl...

A kto powiedział że ten człowiek stał? Może sobie buty wiązał? ;-)

Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
szedł na rękach?

A jak napisze, ze sie czolgal - to ktoremu z nas bedziesz wierzyl i dlaczego?

--
Axel

On 10 Mar, 23:59, "Axel" <a...@op.niespamuj.pl> wrote:

> Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
> głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
> szedł na rękach?

A jak napisze, ze sie czolgal - to ktoremu z nas bedziesz wierzyl i
dlaczego?

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

Wiecej tu: http://www.policja.waw.pl/portal/pl/1/6545/Smiertelne_potracenie_odkryte_w_warsztacie_samochodowym.html

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę ostro zapieprzać

On 11 Mar, 12:23, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę ostro
zapieprzać

Tym bardziej to uprawdopodobnia teze, ze ta pani wiedziala co sie
stalo....
Szybka jazda 50 - obwodnica DC - i parking od razu w warsztacie

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:e154d5f3-cc44-4f21-98da-c9c6fc058c17g4g2000yqa.googlegroups.com...
On 11 Mar, 12:23, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę ostro
zapieprzać

Tym bardziej to uprawdopodobnia teze, ze ta pani wiedziala co sie
stalo....

Mnogość możliwości jast tak duża, że nie chcę się bawić w zgadywanie.

Szybka jazda 50 - obwodnica DC - i parking od razu w warsztacie.

Napisałem to bo wydaje mi się nieprawdopodobne przejechanie w tamtych okolicach 100 km w godzinę, chyba że owe "przed 20" oznaczać równie dobrze mogło 19:10. Poza tym skąd informacja, że dotarła do mechanika o 21, jak nie ma o tym wzmianki w żadnym z podlinkowanych w wątku źródeł.

On 11 Mar, 13:49, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Szybka jazda droga nr  50 - obwodnica DC - i parking od razu w warsztacie..

Napisałem to bo wydaje mi się nieprawdopodobne przejechanie w tamtych
okolicach 100 km w godzinę, chyba że owe "przed 20" oznaczać równie dobrze
mogło 19:10. Poza tym skąd informacja, że dotarła do mechanika o 21, jak nie
ma o tym wzmianki w żadnym z podlinkowanych w wątku źródeł.

Pewnie potem zaden zaklad naprawy nie jest czynny. Nie zmienia to
faktu, ze aby byc tam tego samego wieczoru, musiala szybko jechac,
bardzo szybko... jakby nie mogla oddac do naprawy auta nazajutrz rano

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:1b6625fc-4fad-49a9-94bd-

Pewnie potem zaden zaklad naprawy nie jest czynny.

W moim mieście są zakłady czynne do 21 - jadą na 2 zmiany robocze.

"VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> wrote in message
news:f9dd645f-0944-4a2d-b5bf-641db2101dcak17g2000yqb.googlegroups.com...

Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
szedł na rękach?

A jak napisze, ze sie czolgal - to ktoremu z nas bedziesz wierzyl i
dlaczego?

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd.

Rownie prawdopodobna jak to, ze lezal na jezdni. Przynajmniej na razie.

Wiecej tu: http://www.policja.waw.pl/portal/pl/1/6545/Smiertelne_potraceni
e_odkryte_w_warsztacie_samochodowym.html

Wiecej? Na jaki temat? Nic nowego tam nie ma.

--
Axel

to wrote:

Massai wrote:

> Słabą masz wyobraźnię.
> Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> w szybę i spada z tyłu.
> > To nie film.

To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko
zawieszonym aucie osobowym.

Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
hamujacy samochĂłd go najeĹźdĹźa.

--
Pozdro
Massai

Massai pisze:

Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
hamujacy samochĂłd go najeĹźdĹźa.

Tyle że z dalszych opisów wynika że nie były uszkodzone żadne reflektory ani nic na górze tylko dół zderzaka.
Czyli ewidentnie musiała przejechać leżącego gościa.

Może być i tak że miała niefart i ktoś go wcześniej trafił i zostawił a ona po nim przejechała.

za tvn24.pl - uszkodzony lekko zderzak, dół zderzaka, niezbite światła, nieuszkodzona maska ani szyba.

Za tvn24.pl dostała zarzuty prokuratora.

Pozdrawiam !!

Czarek Daniluk wrote:

Massai pisze:

> Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
> szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
> hamujacy samochĂłd go najeĹźdĹźa.
> Tyle że z dalszych opisów wynika że nie były uszkodzone żadne
reflektory ani nic na górze tylko dół zderzaka.
Czyli ewidentnie musiała przejechać leżącego gościa.

Może być i tak że miała niefart i ktoś go wcześniej trafił i
zostawił a ona po nim przejechała.

za tvn24.pl - uszkodzony lekko zderzak, dół zderzaka, niezbite
światła, nieuszkodzona maska ani szyba.

Za tvn24.pl dostała zarzuty prokuratora.

No, to by znaczyło że po prostu facet albo leżał, albo -
maksymalnie -  był na czworakach.

I tu coś nie gra. Samochód ma taki ficzer jak przednie reflektory.

Leżący człowiek na drodze to raczej nie wtargnie gwałtownie na
jezdnię, tylko po prostu na niej leży.

Autentycznie, nie bardzo sobie wyobrażam żeby nie zauważyć
leżącego człowieka na drodze. Może w jakichś chorych warunkach,
baaaardzo gęsta mgła itp. Po prostu on leży w miejscu na które
świecą światła i musi się w nich pojawić.

Sytuacja którą podaje Cavallino jest nieco inna - co innego coś na
poboczu, co innego przed samochodem. Siłą rzeczy pobocze obserwuje
się nieco mniej uważnie.

Natomiast jest w stanie sobie wyobrazić że jechała szybko i jak go
zobaczyła to nie zdążyła wyhamować. I nie umiała/nie mogła
ominąć.
Ew. zamiast patrzeć na drogę, pisała SMS-a.

Dodatkowo sarna a człowiek to jednak spora różnica.

Jej późniejsze zachowanie też sugeruje że wiedziała CO
przejechała.

--
Pozdro
Massai

Massai pisze:

Jej późniejsze zachowanie też sugeruje że wiedziała CO
przejechała.

Nie zapominaj Ĺźe to baba i Ĺźe jej zachowanie niczego nie sugeruje.

Pozdrawiam !!

> > Słabą masz wyobraźnię.
> > Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> > idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> > w szybę i spada z tyłu.
> >
> > To nie film.
>
> To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
> pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko
> zawieszonym aucie osobowym.

Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
hamujacy samochód go najeżdża.

taaaaaaa. A co na to zasady dynamiki ?

Wiesz ile energii trzebaby przeniesc z obiektu "auto" do obiektu "czlowiek"
aby zatrzymac tonowe auto powiedzmy tylko z 60km/h i odrzucic czlowieka ??

Wiesz jakie straty sa przy akiej ilosci energii? Wybita szyba, reflektor,
pognieciona maska, grill, zderzak a jak czlowiek byl w pozycji stojacej to
jeszcze dach.

Tu masz uszkodzony lekko zderzak. Nie ma zniszczen w "szkle". Fota byla
zreszta w sieci.

Widzialem auto ktore trafilo czlowieka przy 50km/h (uderzenie centralne
biegnacego czlowieka). Zniszczenia byly dosc spore.




Icek

Icek wrote:

> > > Słabą masz wyobraźnię.
> > > Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> > > idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> > > w szybę i spada z tyłu.
> > > > > > To nie film.
> > > > To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
> > pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko
> > zawieszonym aucie osobowym.
> > Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
> szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
> hamujacy samochód go najeżdża.

taaaaaaa. A co na to zasady dynamiki ?

Wiesz, wydaje mi się że widziałem więcej ofiar wypadków od Ciebie ;-)

Przy wielu dopytywałem się policji o prawdpodobny przebieg, bo to
czasem pomaga przy diagnozie.

A co do zasad fizyki:
hamujący samochód uderza w człowieka, nadaje mu swoją prędkość, hamuje
dalej, człowiek leci chwilę z tą prędkością, upada i też zwalnia,
samochód na niego najeżdża.

W szczególności, w przypadku potrąceń przez np. ciężarówki - bardzo
często człowiek kończy POD samochodem.

Wiesz ile energii trzebaby przeniesc z obiektu "auto" do obiektu
"czlowiek" aby zatrzymac tonowe auto powiedzmy tylko z 60km/h i
odrzucic czlowieka ??

Wiesz jakie straty sa przy akiej ilosci energii? Wybita szyba,
reflektor, pognieciona maska, grill, zderzak a jak czlowiek byl w
pozycji stojacej to jeszcze dach.

Tak bywa. Ale uwierz, bywa też inaczej. Czasem przy uderzeniu samochód
osobowy łapie pod zderzak np. nogę i praktycznie "wciąga" człowieka pod
siebie.

Ale faktem jest że uszkodzenia samochodu są zazwyczaj poważne.

Tu masz uszkodzony lekko zderzak. Nie ma zniszczen w "szkle". Fota
byla zreszta w sieci.

No właśnie choroba jej nie moge znaleźć. Widziałem tylko taką od tyłu.

--
Pozdro
Massai

A co do zasad fizyki:
hamujący samochód uderza w człowieka, nadaje mu swoją prędkość, hamuje
dalej, człowiek leci chwilę z tą prędkością, upada i też zwalnia,

buahahahaha. Aby czlowiek lecial chwile z niezmienna predkoscia to musza na
niego nie dzialac zadne sily badz dzialac sily wzajemnie sie rownowazace.

co do nadania mu predkosci to ktora czescia ciala dotyka pieszy auto aby
nadac mu predkosc auta ?? Kolanami ?

Nadanie pieszemu nagle predkosci auta powoduje:

1. powstanie dosc sporych obrazen na calym ciele
2. smierc raczej na miejscu (z powodu obrazen wew/zew oraz naglej zmiany
predkosci)

W szczególności, w przypadku potrąceń przez np. ciężarówki - bardzo
często człowiek kończy POD samochodem.

bo nie ma jak przeleciec nad bo kabina jest bardzo malo oplywowa. Wierz mi,
ze BMW ma bardziej oplywowe ksztalty od ciagnika siodlowego.

>
> Wiesz ile energii trzebaby przeniesc z obiektu "auto" do obiektu
> "czlowiek" aby zatrzymac tonowe auto powiedzmy tylko z 60km/h i
> odrzucic czlowieka ??
>
> Wiesz jakie straty sa przy akiej ilosci energii? Wybita szyba,
> reflektor, pognieciona maska, grill, zderzak a jak czlowiek byl w
> pozycji stojacej to jeszcze dach.

Tak bywa. Ale uwierz, bywa też inaczej. Czasem przy uderzeniu samochód
osobowy łapie pod zderzak np. nogę i praktycznie "wciąga" człowieka pod
siebie.

Ale faktem jest że uszkodzenia samochodu są zazwyczaj poważne.

ooooo, wlasnie o to chodzi.  Uszkodzenia zwiazane z trafieniem zajaca sa
niemale. A czlowieka? Z masa 10-20 krotnie wieksza.

>
> Tu masz uszkodzony lekko zderzak. Nie ma zniszczen w "szkle". Fota
> byla zreszta w sieci.

No właśnie choroba jej nie moge znaleźć. Widziałem tylko taką od tyłu.

nie no przodu nie bylo ale byl bok. Nie ma zniszczen szyby. W opisie bylo
gdzies czytalem, ze szklo nie bylo zniszczone (reflektory i inne)



Icek

W dniu 2010-03-10 17:12, Massai pisze:

ksoniek wrote:

juş tak pierdolicie şe masakra. Róşne portale róşnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauwaĹźyć Ĺźe to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Witam

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie dostalem ... Zjezdzam pare metrow dalej w zatoczke, parkuje, ogladam sie za siebie a tam nic, nikt nie lezy, zadnego zbiegowiska. Wysiadam, podchode na to przejscie a jakis gosc mnie pyta "to pan zabil ?" ja na miekkich nogach pytam "ale co ???!" a on mi pokazuje ... lezacego na chodniku zajaca ! Futrzak skakal przez trawnik, droge i probowal chyba nad autem ale zle wymierzyl i wpadl mi w samochod ...
Bylem zesrany ze strachu, ze potracilem czlowieka ktorego nie zauwazylem na przejsciu ...
Czasami mozna sie pomylic.

Pozdrawiam
Xiant

On 11 Mar, 09:35, Xiant <xi...@poczta.onet.pl> wrote:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

=======================
1. w dzien

2. facet

3. masa ludzi do okola

4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy



Icek

On 11 Mar, 10:09, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

=======================
1. w dzien

tam bylo przed godzina 20, bez przesady...

2. facet

rezolutna kobieta, zdarzyla dojechac do Otwocka, zanim warsztat
samochodowy zamkneli..

3. masa ludzi do okola

miejscowosci i kilka domow do okola...

4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy

powyzej - to miejscowosc, domy i pola

> 1. w dzien

tam bylo przed godzina 20, bez przesady...

>
> 2. facet
rezolutna kobieta, zdarzyla dojechac do Otwocka, zanim warsztat
samochodowy zamkneli..

>
> 3. masa ludzi do okola
miejscowosci i kilka domow do okola...

>
> 4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy
powyzej - to miejscowosc, domy i pola

taaaaaa, a o Zielonej Gorze slyszales? Teren zabudowany, dzien i gwalca
kobiety

Czlowiek pod wplywem silnego stresu moze zareagowac instynktownie,
irracjonalnie. Moze sie bac. Towarzysza temu rozne odczucia.

Ja raz o wlos minalem auto, ktore wyjechalo mi z podporzadkowanej. Nogi
mialem jak galareta przez kolejne chyba 30 minut. Serce walilo tak, ze
myslalem, ze chce uciec z klatki piersiowej.

Icek

W dniu 2010-03-11 10:09, Icek pisze:

Jak mi wyt�umaczysz jak mo�na pomyli� cz�owieka z sarn� przy
potr�ceniu, to kupi� t� wersj�.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

=======================
1. w dzien

2. facet

3. masa ludzi do okola

4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy



Icek

Witam

No ... z tym brakiem strachu to sie nie zgodze, bylem posrany prawde mowiac ... :/


Pozdrawiam
Xiant

> Icek
Witam

No ... z tym brakiem strachu to sie nie zgodze, bylem posrany prawde
mowiac ... :/

nie no pewnie. Ale w takiej sytuacji ludzie czasami reaguja irracjonalnie



Icek

On 10 Mar, 12:41, to <t...@abc.xyz> wrote:

VoyteG wrote:
> Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

Pewnie, pewnie! Zniesc calkowicie kary za "nieumyslne" zabicie, w
koncu placimy OC, prawda?
A skoro mamy OC to niech sie ubezpieczyciel martwi o skutki naszego
zachowania na drodze.

choczsz wrote:

Pewnie, pewnie! Zniesc calkowicie kary za "nieumyslne" zabicie, w koncu
placimy OC, prawda?

Nie, nie całkowicie, tylko obniżyć tak, żeby ich wysokość była proporcjonalna do innych przestępstw.

--
cokolwiek

Dnia 10.03.2010 to <to@abc.xyz> napisał/a:

choczsz wrote:

Pewnie, pewnie! Zniesc calkowicie kary za "nieumyslne" zabicie, w koncu
placimy OC, prawda?

Nie, nie całkowicie, tylko obniżyć tak, żeby ich wysokość była proporcjonalna do innych przestępstw.

I ksztalt kary odpowiedni do charakteru, jednak nieumyslnego, przestepstwa.

--
Jacek "AMI" Rudowski

Nie, nie całkowicie, tylko obniżyć tak, żeby ich wysokość była
proporcjonalna do innych przestępstw.

Tzn? Zabicie człowieka chcesz porównywać z czym? Przekroczeniem podwójnej ciągłej? Czy defraudacją 50kpln z kasy zapomogowej?

C

CeSaR wrote:

Nie, nie ca³kowicie, tylko obni¿yÌ tak, ¿eby ich wysokoœÌ by³a
proporcjonalna do innych przestĂŞpstw.

Tzn? Zabicie czÂłowieka chcesz porĂłwnywaĂŚ z czym? Przekroczeniem
podwĂłjnej ciÂągÂłej? Czy defraudacjÂą 50kpln z kasy zapomogowej?

To nie jest zabójstwo tylko (nieumyślny) wypadek ze skutkiem śmiertelnym. Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

--
cokolwiek

To nie jest zabójstwo tylko (nieumyślny) wypadek ze skutkiem śmiertelnym.
Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Załóżmy że rozróżniam. Jednak w dalszym ciągu chciałbym wiedzieć z jakim innym zdarzeniem, podlegającym karze, chcesz porównać odebranie komuś życia.
Inna kwestia to wypadek i ucieczka z miejsca wypadku. Wypadek nieumyślny - OK. Ale ucieczka też nieumyślna?

C

On Thu, 11 Mar 2010 08:29:23 +0100,  CeSaR wrote:

Załóżmy że rozróżniam. Jednak w dalszym ciągu chciałbym wiedzieć z jakim innym zdarzeniem, podlegającym karze, chcesz porównać odebranie komuś życia.
Inna kwestia to wypadek i ucieczka z miejsca wypadku. Wypadek nieumyślny - OK. Ale ucieczka też nieumyślna?

Moze byc i nieumyslna, jesli delikwent nie zdaje sobie sprawy ze
ucieka.

Mozna zawadzic kogos tylem i nie poczuc, mozna przejechac pijaka na
drodze i pomyslec ze dziura, moze pijak reke podniosl i wygladal jak
sarna ..

J.

CeSaR wrote:

Za³ó¿my ¿e rozró¿niam. Jednak w dalszym ci¹gu chcia³bym wiedzieÌ z jakim
innym zdarzeniem, podlegajÂącym karze, chcesz porĂłwnaĂŚ odebranie komuÂś
Âżycia. Inna kwestia to wypadek i ucieczka z miejsca wypadku. Wypadek
nieumyÂślny - OK.

Po co porównywać? Ale skoro już przy tym jesteśmy. Co byłoby Ci łatwiej zaakceptować (co mógłbyś zaakceptować)? Że Twój znajomy nieumyślnie doprowadził do śmiertelnego wypadku samochodowego, czy też że Twój znajomy pobił przypadkową osobę kijem do nieprzytomności albo próbował zgwałcić?

Ale ucieczka teÂż nieumyÂślna?

Może tak być, jeśli osoba jest w szoku. A przesadnie wysokie kary na nieumyślny wypadek sprzyjają "podjęciu decyzji" o ucieczce.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b985f9f$1news.home.net.pl...

Nie, nie ca³kowicie, tylko obni¿yÌ tak, ¿eby ich wysokoœÌ by³a
proporcjonalna do innych przestĂŞpstw.

Tzn? Zabicie czÂłowieka chcesz porĂłwnywaĂŚ z czym? Przekroczeniem
podwĂłjnej ciÂągÂłej? Czy defraudacjÂą 50kpln z kasy zapomogowej?

To nie jest zabójstwo tylko (nieumyślny) wypadek ze skutkiem śmiertelnym.
Nie odróşniasz tych dwóch rzeczy?

W przypadku ucieczki z miejsca wypadku i pozostawienie ofiary bez pomocy jest traktowane przez prawo na rĂłwni z zabĂłjstwem.

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4b978584$1news.home.net.pl...

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

A jakby tak Twoją mamę...
 - to teĹź tak byś uwaĹźał?
Ĺťe drastyczne?

Artur(m)

Artur\(m\) wrote:

A jakby tak Twoją mamę...
 - to teĹź tak byś uwaĹźał?
Ĺťe drastyczne?

To ironia czy po prostu sobie bredzisz?

--
cokolwiek

Dnia 10.03.2010 Artur(m) <musicm@interia.pl> napisał/a:

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości
news:4b978584$1news.home.net.pl...

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

A jakby tak Twoją mamę...
 - to też tak byś uważał?
Że drastyczne?

Wypadki maja to do siebie, ze czy nam sie to podoba, czy nie - zdarzaja sie.
I bywa, ze sa tez ofiary smiertelne wypadkow - takze, czy nam sie  to podoba,
czy nie.

Ryzyko wypadku mozna oczywiscie minimalizowac albo przeciwnie - ale nie rozwiaze
to problemu ani nie zapewni nam niesmiertelnosci.

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji... ale  moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.
I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
nawet jest.
I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara
finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.

Pomijam juz fakt, ze byc moze babka w szoku uciekla - nie wiem, mozemy sobie tylko dywagowac
wszyscy tutaj - a potem tym bardziej myslala tylko o tym, jaka kara moze na nia spasc, wiec robila tak, zeby tej kary, surowej wg. jej obaw, uniknac.
Zrobila w efekcie jeszcze gorzej najwyrazniej - ale obawiam sie, ze nie znajdujac sie
w takiej sytuacji mamy fantastyczny komfort braku osobistych emocji i szoku, ktory
powoduje, ze bardzo latwo przychodzi nam surowo oceniac.

--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:03, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
Moze te i tylko te?

Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
trzeba je naprawic"...

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
Moze te i tylko te?

Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek.

Kazda ofiara jest czyjas matka/corka/mezem/zona/babka/dziadkiem/wstawsobiecochcesz.
Dla kogos to bedzie zawsze osobista tragedia - ale to nie powod, zeby od razu z automatu domagac
sie "krwi", bazujac na emocjach domagajac jak najsurowszych kar.

Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
trzeba je naprawic"...

Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.


--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:35, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

> Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
> jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
> A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
> Moze te i tylko te?

Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek.

Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
legenda o sarnie?

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

> Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
> jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
> A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
> Moze te i tylko te?

Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek.

Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia
detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie.

A moze po prostu tam, gdzie Ty widzisz znieczulice, tak naprawde tkwi lek?
Ale nie chce mi sie tego w kolo powtarzac - Ty wiesz swoje.

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem?
Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz wczesniej bylo
powiedziane.


--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:48, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

> Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
> przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia
detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie.

Wiem tyle samo. Ty chcesz oceniac sprawczynie  - tak piszesz - ja
potepiam postawe.
Czym to sie rozni? Napisalem juz wczesniej
..

>> Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem?

A jakas powazne i logiczne uzasadnienie potrafisz przestawic,
stosownie to zalozenia, ktore zam wyzej przedstawiles?

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

> Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
> przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia
detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie.

Wiem tyle samo. Ty chcesz oceniac sprawczynie  - tak piszesz - ja
potepiam postawe.
Czym to sie rozni? Napisalem juz wczesniej

Przy czym oceniajac owa postawe nadal ani odrobine nie probujesz zrozumiec sytuacji towarzyszacej tej postawie.

Prawde mowiac nie chce mi sie juz walkowac tego motywu.
Oceniaj sobie dalej.

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem?

A jakas powazne i logiczne uzasadnienie potrafisz przestawic,
stosownie to zalozenia, ktore zam wyzej przedstawiles?

Przedstawilem,  ale albo o nim nie pamietasz, albo wciaz celowo pomijasz.

--
Jacek "AMI" Rudowski

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia -

zgadlem?

Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz

wczesniej bylo

powiedziane.

eeeeeee, rozumiem, ze jak potracisz czlowieka to Twoim zasmarkanym
obowiazkiem jest wiedziec, ze to czlowiek ?

Jak nos mial pod maska to gdzie mial glowe podczas zdarzenia ??


Icek

Dnia 10.03.2010 Icek <icek@do.pl> napisał/a:

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia -

zgadlem?

Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz

wczesniej bylo

powiedziane.

eeeeeee, rozumiem, ze jak potracisz czlowieka to Twoim zasmarkanym
obowiazkiem jest wiedziec, ze to czlowiek ?

Jak nos mial pod maska to gdzie mial glowe podczas zdarzenia ??

Nie bardzo rozumiem dlaczego to pytanie kierujesz do mnie.

--
Jacek "AMI" Rudowski

VoyteG wrote:

Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
Moze te i tylko te?

Po to zakazano samosądów i stworzono sądy powszechne, żeby kara była sprawiedliwa i służyła resocjalizacji skazanego, a nie czyjejś zemście. Argument "a co jakby to była Twoja matka" jest najbardziej kretyńskim z możliwych.

Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
trzeba je naprawic"...

Widzę, że na psychologii znasz się jak kret na lataniu.

--
cokolwiek

On 10 Mar, 13:40, to <t...@abc.xyz> wrote:

Po to zakazano samosądów i stworzono sądy powszechne, żeby kara była
sprawiedliwa i służyła resocjalizacji skazanego, a nie czyjejś zemście.

Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby.
Postawa, a nie osoba!
Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna
pietnowac!

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Widzę, że na psychologii znasz się jak kret na lataniu.

Doceniam merytoryczne argumenty, takie profesjonalne wypowiedzi wnosza
najwiecej do istoty sprawy!

VoyteG wrote:

Widzę, że na psychologii znasz się jak kret na lataniu.

Doceniam merytoryczne argumenty, takie profesjonalne wypowiedzi wnosza
najwiecej do istoty sprawy!

http://www.youtube.com/watch?v=9Li26mNRb48

--
cokolwiek

Jacek Rudowski pisze:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

Tu absolutna zgoda

ale  moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.

Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie bezpieczeństwo ruchu drogowego)

I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
nawet jest.
I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara
finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.

To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała i nie sprawdziła "co" to.

Pomijam juz fakt, ze byc moze babka w szoku uciekla - nie wiem, mozemy sobie tylko dywagowac
wszyscy tutaj - a potem tym bardziej myslala tylko o tym, jaka kara moze na nia spasc, wiec robila tak, zeby tej kary, surowej wg. jej obaw, uniknac.
Zrobila w efekcie jeszcze gorzej najwyrazniej - ale obawiam sie, ze nie znajdujac sie
w takiej sytuacji mamy fantastyczny komfort braku osobistych emocji i szoku, ktory
powoduje, ze bardzo latwo przychodzi nam surowo oceniac.

Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

Dnia 10.03.2010 LEPEK <nobody@nowhere.net> napisał/a:

ale  moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.

Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie bezpieczeństwo ruchu drogowego)

Ale ja nie mowie juz o bezpieczenstwie drogowym ogolnie  nawet,
tylko o tym zwyczajnie co do konkretnego wypadku doprowadzilo, w sensie
konkretnych przyczyn - ale nie tylko tych modnych typu: jazda po pijanemu, przekroczenie dozwolonej predkosci i braruwa - tylko calego splotu przyczyn, analizujac wypadek.
I na tej podstawie oceniac (domniemanego) sprawce.

I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
nawet jest.
I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara
finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.

To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała i nie sprawdziła "co" to.

W  tym  wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji - a nie mam zamiaru sie bawic, jak cala masa grupowiczow
niejednokrotnie tutaj, w sedziego w tej sytuacji.

Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:31, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

W  tym  wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji

Studium przypadku zawsze sie robi na podstawie tego, co sie wie i
nigdy nie ma sytuacji, gdy wie sie wszystko.
Bez tego zalozenia zadna analiza nie bylaby mozliwa, bo zawsze moze
byc jakas niewiadoma...

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby.
Postawa, a nie osoba!
Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna
pietnowac!

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

Pewnie, to ze oddala pojazd do naprawy dzien po zdarzeniu, tlumaczac
sie "sarna" nie nazwiesz dzialaniem racjonalnym?

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

On 10 Mar, 13:31, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

W  tym  wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji

Studium przypadku zawsze sie robi na podstawie tego, co sie wie i
nigdy nie ma sytuacji, gdy wie sie wszystko.
Bez tego zalozenia zadna analiza nie bylaby mozliwa, bo zawsze moze
byc jakas niewiadoma...

Ale to jeszcze zadne argument za osadzaniem tutaj na grupie.
Choc oczywiscie podywagowac mozemy - problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

Sorry, ja w to nie wchodzie i sie z tym nie zgadzam.

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby.
Postawa, a nie osoba!
Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna
pietnowac!

Potepiaj - ja tez uwazam, ze ucieczka z miejsca wypadku to zle rozwiazanie.
Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem.

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

Pewnie, to ze oddala pojazd do naprawy dzien po zdarzeniu, tlumaczac
sie "sarna" nie nazwiesz dzialaniem racjonalnym?

Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak.
Obiektywnie oczywiscie nie.

Ty juz wprawdzie swoje wiesz (przeciez chodzilo tylko o odpicowanie swojej bryki),
ja bym nadal jednak trzymal sie opcji usuwania sladow kolizji z leku przed kara.


--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:44, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Sorry, ja w to nie wchodzie

Przeciez co chwila cos piszesz :-)

Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem.

Czyli w dyskusji powinny brac udzial tylko osoby - bezposredni
uczestnicy danej sytuacji? W tym przypadku, tylko ta pani. Ale z kim
ona by rozmawiala, przeciez kazda inna osoba - to nie ona, wiec jej
nie rozumie! :-)

Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak.
Obiektywnie oczywiscie nie.

Czyli jednoczesnie "tak" i "nie"
:-)

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Nic nie zrozumiales.

Sorry, ja w to nie wchodzie

Przeciez co chwila cos piszesz :-)

Ale to TY tutaj osadzasz... a wlasciwie juz osadziles.

Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem.

Czyli w dyskusji powinny brac udzial tylko osoby - bezposredni
uczestnicy danej sytuacji? W tym przypadku, tylko ta pani. Ale z kim
ona by rozmawiala, przeciez kazda inna osoba - to nie ona, wiec jej
nie rozumie! :-)

No Ty najwyrazniej nie zrozumiesz - bo oceniasz wszystko z tej wygodnej perspektywy.
Nie probujac nawet zrozumiec sytuacji, stanu osadzanej itp.
Wygodnie.

Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak.
Obiektywnie oczywiscie nie.

Czyli jednoczesnie "tak" i "nie"
:-)

A w Twoim swiecie wszystko jest czarne albo biale? Fantastycznie.
A teraz wrocmy do swiata realnego.

--
Jacek "AMI" Rudowski

On 10 Mar, 13:57, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

Dnia 10.03.2010 VoyteG <Voy...@hotpop.com> napisa /a:

>> problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
>> zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

> To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
> dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Nic nie zrozumiales.

To niegrzeczna ocena swiadomosci rozmowcy, pomijajac przy tym
merytoryczne uzasadnienie.
Dale zatem juz dyskusji nie prowadze, poniewaz rozmawiam tylko na dany
temat.

Dnia 10.03.2010 VoyteG <VoyteG@hotpop.com> napisał/a:

On 10 Mar, 13:57, Jacek Rudowski <ami@_usunto_wkurw.org> wrote:

Dnia 10.03.2010 VoyteG <Voy...@hotpop.com> napisa /a:

>> problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
>> zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

> To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
> dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Nic nie zrozumiales.

To niegrzeczna ocena swiadomosci rozmowcy, pomijajac przy tym
merytoryczne uzasadnienie.
Dale zatem juz dyskusji nie prowadze, poniewaz rozmawiam tylko na dany
temat.

Sluszna decyzja, aczkolwiek z nieco innego, moim zdaniem, powodu.

A ocena byc moze niegrzeczna, ale niestety tak to widze.

--
Jacek "AMI" Rudowski

Użytkownik "LEPEK" <nobody@nowhere.net> napisał w wiadomości news:4b978df6$1news.home.net.pl...

Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie oplacaloby sie kombinowac

szerszen wrote:

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Jest bardzo wysoka, jeśli mnie pamięć nie myli ok. 2x i jak widać nie działa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczoną zdolność racjonalnego myślenia.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b9793c5$1news.home.net.pl...

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Jest bardzo wysoka, jeśli mnie pamięć nie myli ok. 2x i jak widać nie
działa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczoną zdolność racjonalnego
myślenia.

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia.
Tłumaczenie się SZOKIEM jest po prostu zwykłym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynów.
Co zaś się tyczy wysokości kar nieumyślnego spowodowania wypadku ze skutkiem śmiertelnym to boli Cię, że prawo nie pozwala Ci bezkarnie jeździć jak wariat ? Przeciez jak tylko będziesz się stosował do Prawa o Ruchu Drogowym, będziesz dostosowywał prędkość i zachowanie podczas jazdy do warunków to istnieje znikome prawdopodobięnstwo, ze staniesz się sprawcą takiego wypadku.
Co zaś się tyczy kar to wcale nie są one aż tak wysokie. Jeżeli tylko do takiego wypadku nie przyczyniłeś się rażącym łamaniem PoRD (alkohol, nadmierna prędkość, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest w zawiasach. Oczywiście pod warunkiem, że uznają Cię za sprawcę, bo równie dobrze sąd może jednak orzec winę pieszego.

Plumpi wrote:

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE
POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia. Tłumaczenie się SZOKIEM
jest po prostu zwykłym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynów.

Nie nabzdyczaj się tak, bo tylko pokazujesz, że o psychologii masz pojęcie dokładnie ZEROWE.

Co zaś się tyczy wysokości kar nieumyślnego spowodowania wypadku ze
skutkiem śmiertelnym to boli Cię, że prawo nie pozwala Ci bezkarnie
jeździć jak wariat ?

Pudło.

Przeciez jak tylko będziesz się stosował do Prawa o
Ruchu Drogowym, będziesz dostosowywał prędkość i zachowanie podczas
jazdy do warunków to istnieje znikome prawdopodobięnstwo, ze staniesz
się sprawcą takiego wypadku.

Bzdura.

Co zaś się tyczy kar to wcale nie są one aż tak wysokie. Jeżeli tylko do
takiego wypadku nie przyczyniłeś się rażącym łamaniem PoRD (alkohol,
nadmierna prędkość, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest
w zawiasach. Oczywiście pod warunkiem, że uznają Cię za sprawcę, bo
równie dobrze sąd może jednak orzec winę pieszego.

Jest w zawiasach albo nie jest, róşnie to bywa...

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b98034a$1news.home.net.pl...

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE
POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia. Tłumaczenie się SZOKIEM
jest po prostu zwykłym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynów.

Nie nabzdyczaj się tak, bo tylko pokazujesz, że o psychologii masz
pojęcie dokładnie ZEROWE.

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)
Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołę średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać autorytatywnie.
A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

Bzdura.

Zgadza się to co wypisujesz tutaj to bzdury.

Co zaś się tyczy kar to wcale nie są one aż tak wysokie. Jeżeli tylko do
takiego wypadku nie przyczyniłeś się rażącym łamaniem PoRD (alkohol,
nadmierna prędkość, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest
w zawiasach. Oczywiście pod warunkiem, że uznają Cię za sprawcę, bo
równie dobrze sąd może jednak orzec winę pieszego.

Jest w zawiasach albo nie jest, róşnie to bywa...

No to Ci tłumaczę. Jeżeli nie jest to spowodowanie Twoim karygodnym zachowaniem to wyrok zazwyczaj jest łagodny, nierzadko w zawiasach.
Jednak, kiedy wynika to z wyjątkowego łamania PoRD, to dlaczego tak usilnie bronisz takich przestępców ?
Dostają to na co sobie zasłużyli.

Plumpi wrote:

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)

Owszem.

Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołę średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać
autorytatywnie.

Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

No to Ci tłumaczę. Jeżeli nie jest to spowodowanie Twoim karygodnym
zachowaniem to wyrok zazwyczaj jest łagodny, nierzadko w zawiasach.
Jednak, kiedy wynika to z wyjątkowego łamania PoRD, to dlaczego tak
usilnie bronisz takich przestępców ?

Widziałeś kiedykolwiek KK? To, ze sądy orzekają w jakiś sposób "zazwyczaj" nie oznacza, ze będzie tak w kazdym przypadku.

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Bo Ty tak ogłosiłeś?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b9821aa$1news.home.net.pl...

Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołę średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać
autorytatywnie.

Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

Jakoś tego nikt nie potrafi dostrzec, a wręcz przeciwnie sprawiasz wrażenie jak byś jeszcze nie ukończył gimnazjum.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

Bo Ty tak twierdzisz ?

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Widzisz, sam się pogrążyłeś :)

Plumpi wrote:

Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

Jakoś tego nikt nie potrafi dostrzec, a wręcz przeciwnie sprawiasz
wrażenie jak byś jeszcze nie ukończył gimnazjum.

Ty != kaĹźdy.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

Bo Ty tak twierdzisz ?

Bo tak po prostu jest. Poczytaj KK, zapoznaj się z orzecznictwem.
 

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Widzisz, sam się pogrążyłeś :)

?

--
cokolwiek

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości news:hn93vt$5hi$1news.onet.pl...

P.S.

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)
Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołę średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Plumpi wrote:

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołę średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Nie trzeba mieć specjalizacji z psychologii, żeby zauważyć, że nie masz o tym temacie żadnego pojęcia. To tak, jakbyś oczekiwał doktoratu z fizyki żeby ocenić, że ktoś kto twierdzi, że wyskakując z 10 piętra poleci jak ptak po prostu bredzi.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b98222e$1news.home.net.pl...

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołę średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Nie trzeba mieć specjalizacji z psychologii, żeby zauważyć, że nie masz o
tym temacie żadnego pojęcia. To tak, jakbyś oczekiwał doktoratu z fizyki
żeby ocenić, że ktoś kto twierdzi, że wyskakując z 10 piętra poleci jak
ptak po prostu bredzi.

Zaprzeczasz  sam sobie :)

Jakie to ma znaczenie w odniesieniu do mojej wypowiedzi ?
Napisałem "Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia"
Przeczytaj to jeszcze raz i spróbuj tym razem zrozumieć i odpowiedzieć samemu sobie na pytanie "gdzie tu jest jakiekolwiek odniesienie do psychologii ?"
Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział w wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku".
Nie ma z mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. Piszę tylko i wyłącznie o prawnym obowiązku.
Reszta to juĹź Twoja konfabulacja.

Plumpi wrote:

Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział
w wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku". Nie ma z
mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. Piszę
tylko i wyłącznie o prawnym obowiązku.

Jaki jest stan prawny to każdy chyba wie. Po co o tym w ogóle pisać?

Reszta to juĹź Twoja konfabulacja.

Wiesz co to "konfabulacja"?

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b9d79e1$1news.home.net.pl...

Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział
w wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku". Nie ma z
mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. Piszę
tylko i wyłącznie o prawnym obowiązku.

Jaki jest stan prawny to każdy chyba wie. Po co o tym w ogóle pisać?

Po co w ogóle cokolwiek pisać ?
Jak widać na Twoim przykładzie nie jest to takie oczywiste.

Reszta to juĹź Twoja konfabulacja.

Wiesz co to "konfabulacja"?

Tak wiem, to jest dokładnie to co robisz.

On Wed, 10 Mar 2010 22:49:11 +0100,  Plumpi wrote:

Użytkownik "Plumpi" <plumpix@onet.pl> napisał w wiadomości

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)
Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołę średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Psychiatrii ? Psychologii to przeciez na uniwersytecie uniwersalnym a nie medycznym
ucza ? J.

On 2010-03-10 22:46:31 +0100, "Plumpi" <plumpix@onet.pl> said:

gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

Teraz już nie.


--
Bydlę

Plumpi pisze:

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM,

A osoba spadająca w przepaść powinna robić to z GODNOŚCIĄ,
a nie sikać ze strachu.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

to pisze:

szerszen wrote:

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Jest bardzo wysoka, jeśli mnie pamięć nie myli ok. 2x i jak widać nie działa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczoną zdolność racjonalnego myślenia.

W kodeksie w sumie nie jest aż tak duża, bo za wypadek grozi do 8 lat, za wypadek+ucieczkę, albo za wypadek po pijaku grozi do 12.

Tyle że wyroki są takie że za ucieczkę, albo wypadek po pijaku idzie się do więzienia.
Za spowodowanie wypadku gdzie sprawca nie wykazał się wybitną głupotą i zaniedbaniem nie słyszałem żeby kogoś zamknęli w więzieniu.

Więc tu nie wiem czego można chcieć więcej - uciekać się nie opłaca.

No chyba że jest się po alkoholu.

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn980u$9lo$1atlantis.news.neostrada.pl...

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Plumpi pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra" <hellfire@spam.spam.spam> napisał w wiadomości news:hn980u$9lo$1atlantis.news.neostrada.pl...

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Ja tam się na szokach może nie znam.
Przypadki działania ludzi w dużym stresie które widziałem raczej polegały na wyłączeniu myślenia w ogóle, a nie na tego typu pokrętnych tokach myślowych.

Rozumiem że np. ktoś w szoku wysiądzie z samochodu i zacznie iść piechotą do celu pomimo że ma urwaną rękę.

Natomiast nie wiem czy to normalne w szoku że ktoś wymyśli sobie że to była sarna i pojedzie do warsztatu.

Jeszcze jest pytanie co zeznają pracownicy warsztatu - czy wpadła tam z obłędem w oczach nie wiedząc gdzie jest i co się stało mamrocząc "to była sarna, to na pewno była sarna, to była sarna".

To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt
dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość
karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała
i nie sprawdziła "co" to.

sama w ciemnym lesie w nocy ????

Bez jaj. Mogla sie bac ciemnego lasu a juz jak byla sama i w cos uderzyla to
strach mogl byc mocny.


Co innego, ze nie zadzwonila na policje lub nie udala sie do najblizszego
komisariatu. Ale ze sie nie zatrzymala to sie nie dziwie.



Icek

On 10 Mar, 18:19, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

> To jak kar w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy mo e zbyt
> du o danych, ale e to by cz owiek, to raczej wiedzia a (do
> karko omne wydaje si przypuszczenie, e po uderzeniu si nie zatrzyma a
> i nie sprawdzi a "co" to.

sama w ciemnym lesie w nocy ????

Tam nie ma lasu!
Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie

Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

Użytkownik to napisał:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

O ile dobrze zrozumialem to potracenie mialo miejsce 8 marca czyli w dzien kobiet, wiec mozna domniemac, ze Pani byla pod wplywam i stad ucieczka z miejsca zdarzenia
pozdrawiam


--
Mówić prawdę i umieć prawdą żyć - oto rzecz wielkiej wagi.
                Oskar Wilde

Był 10 marzec (środa), gdy o godzinie 12:41 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

nie pij więcej jak piszesz.


--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-03-10 13:28:41

Heraklit wrote:

nie pij więcej jak piszesz.

Widzę, że jesteś do tego stopnia pijany, że odpisujesz sam sobie myśląc, ze piszesz do mnie. ;-)

--
cokolwiek

Był 10 marzec (środa), gdy o godzinie 13:37 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Heraklit wrote:

nie pij więcej jak piszesz.

Widzę, że jesteś do tego stopnia pijany, że odpisujesz sam sobie myśląc, ze piszesz do mnie. ;-)

a gdzie to widzisz, w kryształowej kuli?

--
Pozdrawiam,

Post stworzono 2010-03-10 14:35:28

to wrote:

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

Można mieć też inny punkt widzenia, na przykład taki że w tej chwili gdyby ktoś chciał kogoś
zamordować, to powinien użyć do tego samochodu. Kara za takie przestępstwo jest znacznie niższa niż
gdyby użyć bejzbola. I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa, mianowicie sąd
obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia pojazdĂłw (np. na rok, ale moĹźe i doĹźywotnio).

Popieram jednak tych, którzy wołają o zaostrzenie kar za ucieczkę. Generalnie poszkodowany nie
zawsze zauważy numer rejestracyjny a już zdecydowanie bardzo rzadko zrobi zdjęcie. Przede wszystkim
dlatego, że np. właśnie liczy złamania otwarte... Zresztą wypadek to jest taki szok, że można się
gapić na uciekające auto a nie być w stanie odczytać numerów - czego sam jestem przykładem.

--
fv

fv wrote:

Można mieć też inny punkt widzenia, na przykład taki że w tej chwili
gdyby ktoś chciał kogoś zamordować, to powinien użyć do tego samochodu.
Kara za takie przestępstwo jest znacznie niższa niż gdyby użyć bejzbola.

Jest dokładnie taka sama. Pisałem wyraźnie o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu wypadku ze skutkiem śmiertelnym.

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli nie ma świadków to przestępstwa nikt nie udowodni, nie tylko premedytacji.
 

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdĂłw (np. na rok, ale moĹźe i doĹźywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak drastyczne, to mało kto by uciekał.

--
cokolwiek

Dnia 10 Mar 2010 21:42:55 +0100, to napisał(a):

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak drastyczne, to mało kto by uciekał.

A gdy popchnę człowieka i on niefortunnie nadzieje się na coś ostrego w
wyniku czego zejdzie mu się z tego świata to co, powinienem zostać
uniewinniony? W końcu nie chciałem go zabić. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On Wed, 10 Mar 2010 21:54:59 +0100,  MadMan wrote:

A gdy popchnę człowieka i on niefortunnie nadzieje się na coś ostrego w
wyniku czego zejdzie mu się z tego świata to co, powinienem zostać
uniewinniony? W końcu nie chciałem go zabić.

Tak, jak popchniesz tak nieszczesliwie, to bedziesz chcial byc
uniewinniony :-)

J.

MadMan wrote:

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

A gdy popchnę człowieka i on niefortunnie nadzieje się na coś ostrego w
wyniku czego zejdzie mu się z tego świata to co, powinienem zostać
uniewinniony? W końcu nie chciałem go zabić.

Więc nie będziesz odpowiadał za zabójstwo z premedytacją.

--
cokolwiek

to wrote:

fv wrote:

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli nie ma świadków to przestępstwa nikt nie udowodni, nie tylko premedytacji.

Nie rozumiemy się. Jeśli kogoś zabijesz używając auta, będzie trudno udowodnić ci premedytację nawet
jeśli chociaż chciałeś zabić. Jeśli użyjesz bejzbola, to premedytacja jest oczywista - nie można
mówić o nieumyślnym spowodowaniu śmierci i nie da się wykpić "nie chciałem". Pobicie ze skutkiem
śmiertelnym i tyle.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdĂłw (np. na rok, ale moĹźe i doĹźywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak drastyczne, to mało kto by uciekał.

Ale za to więcej byłoby takich zdarzeń.

--
fv

fv pisze:

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak drastyczne, to mało kto by uciekał.

Ale za to więcej byłoby takich zdarzeń.

"A, pojadę szybciej, teraz dają tylko trzy lata w zawiasach zamiast
osmiu za nieumyślne przejechanie kogoś, więc luzik" - czy tak to działa?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

fv wrote:

Nie rozumiemy się. Jeśli kogoś zabijesz używając auta, będzie trudno
udowodnić ci premedytację nawet jeśli chociaż chciałeś zabić. Jeśli
użyjesz bejzbola, to premedytacja jest oczywista - nie można mówić o
nieumyślnym spowodowaniu śmierci i nie da się wykpić "nie chciałem".
Pobicie ze skutkiem śmiertelnym i tyle.

To są jakieś wydumane sytuacje, morderca raczej będzie próbował całkowicie uniknąć kary (a więc zabić bez świadków), a nie kalkulował sobie, za co dostanie mniej i używał do tego własnego auta, które trudno ukryć czy naprawić..

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć
dotkliwa, mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do
prowadzenia pojazdĂłw (np. na rok, ale moĹźe i doĹźywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

Ale za to więcej byłoby takich zdarzeń.

Nie byłoby.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b98044f$1news.home.net.pl...

Można mieć też inny punkt widzenia, na przykład taki że w tej chwili
gdyby ktoś chciał kogoś zamordować, to powinien użyć do tego samochodu.
Kara za takie przestępstwo jest znacznie niższa niż gdyby użyć bejzbola.

Jest dokładnie taka sama. Pisałem wyraźnie o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu
wypadku ze skutkiem śmiertelnym.

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli nie ma świadków to przestępstwa nikt nie udowodni, nie tylko
premedytacji.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdĂłw (np. na rok, ale moĹźe i doĹźywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

Jakie drastyczne ?
O czym Ty piszesz ?
Chłopie za nieumyślne spowodowanie śmierci art. 155 kk przewiduje od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.
W praktyce jeżeli do wydarzenia nie doszło w sktek świadomego łamania zasad bezpieczeństwa oraz przepisów regulujących to bezpieczeństwo to wyrok orzekany jest zazwyczaj w zawieszeniu.

W przypadku ucieczki z miejsca wypadku i pozostawienia rannego, żeby umarł, osoba taka będzie karana bodajże z art. 148 kk, ponieważ chodzi tu o celowe zaniechanie działań (udzielenia pomocy), w którego nasatępstwie poszkodowany umiera. Za art. 148 kk grozi nie mniej niż 8 lat więzienia, aż do dożywocia.

Tak więc gdzie tu widzisz wysoką karę za nieumyślne spowodowanie śmierci i równość pomiędzy nieumyślnym spowodowaniem śmierci, a zabójstwem ?

Plumpi wrote:

Jakie drastyczne ?
O czym Ty piszesz ?
Chłopie za nieumyślne spowodowanie śmierci art. 155 kk przewiduje od 3
miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

5 lat to drastyczna kara jak za przestępstwo NIEUMYŚLNE.

W praktyce jeĹźeli do wydarzenia
nie doszło w sktek świadomego łamania zasad bezpieczeństwa oraz
przepisów regulujących to bezpieczeństwo to wyrok orzekany jest
zazwyczaj w zawieszeniu.

Zwykle jest, ale czasem nie jest. Twoja wiara w nasz wymiar sprawiedliwości jest pocieszna.

--
cokolwiek

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b9d7b48$1news.home.net.pl...

Jakie drastyczne ?
O czym Ty piszesz ?
Chłopie za nieumyślne spowodowanie śmierci art. 155 kk przewiduje od 3
miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

5 lat to drastyczna kara jak za przestępstwo NIEUMYŚLNE.

W praktyce jeĹźeli do wydarzenia
nie doszło w sktek świadomego łamania zasad bezpieczeństwa oraz
przepisów regulujących to bezpieczeństwo to wyrok orzekany jest
zazwyczaj w zawieszeniu.

Zwykle jest, ale czasem nie jest. Twoja wiara w nasz wymiar
sprawiedliwości jest pocieszna.

Wiesz, może to będzie niezbyt grzeczne z mojej strony, ale jakże adekwatne do tego co piszesz. "Powiem" krótko "nie pier...ol !"

http://wroclaw.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,7640127,Lagodny_wyrok_za_smiertelne_potracenie_na_pasach.html

Najpierw spróbuj dotrzeć do informacji i orzeczeń sadowych, a później wypisuj jakie te kary są drastyczne i krzywdzące.

Użytkownik "to" <to@abc.xyz> napisał w wiadomości news:4b978584$1news.home.net.pl...

VoyteG wrote:

Znieczulica przeraza..

Bo ja wiem czy to znieczulica ? Wlasna d* przede wszystkim.

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

Nie sa. rok, dwa w zawieszeniu. Czyli w zasadzie nic.
Chyba ze pijany, wtedy z 5 lat bez zawiasow.

Oczywiscie zalezy od okolicznosci - i trzezwy moze zaliczyc pare lat odsiadki.

J.

to pisze:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

Tzn. jakie? Znasz kogoś kto poszedł do więzienia za tego typu wypadek który nawet spowodował, ale nie w okolicznościach kiedy się o niego szczególnie prosił (typu jazda po alkoholu, czy jakaś szczególnie brawurowa jazda)?

Bo prawda jest taka że za najechanie pieszego (statystycznie rzecz biorąc ubranego w maskujące kolory) idącego po jezdni to by jej sąd nie zrobił nic - pod warunkiem że by się zatrzymała.
A ponieważ uciekła, to ma duże szanse na spędzenie jakiegoś czasu w więzieniu.

Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

No a gdyby tak nagroda była, to dopiero by nikt nie uciekał.

On 2010-03-10 12:41:56 +0100, to <to@abc.xyz> said:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?



--
Bydlę

Dnia Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100, Bydlę napisał(a):

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Pieszy wyskakuje ci pod maskę. Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 2010-03-10 22:22:40 +0100, MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> said:

Dnia Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100, Bydlę napisał(a):

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
(tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
zasad opisanych w pord?

Pieszy wyskakuje ci pod maskę.

Stop - mówimy o _spowodowaniu_ wypadku ze skutkiem śmiertelnym.
Twój przykład opisuje spowodwanie wypadku przez ofiarę, nie przez kierowcę.

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.


--
Bydlę

Bydlę wrote:

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

UWAGA, MOŻE SIĘ WYDAĆ MAKABRYCZNE
Ale trzeba umieć sobie to wyobrazić, żeby tego uniknąć.











1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

3. osiedlowa uliczka, mnóstwo samochodów zaparkowanych na skrzyżowaniu i w okół niego. Ludzie idą z
zakupami. Chcesz skręcić w lewo, ale znak pokazuje że masz ustąpić pierwszeństwa. Starasz się
wyjrzeć i chyba jest ok. Nagle z lewej pojawia się rozpędzony dostawczak. Klakson, pisk opon -
prawie cię ominął, ale trafił w przód maski, stracił kontrolę i wpadł na chodnik.

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan właśnie ma zawał. Jego auto
zjeżdża ci wprost pod maskę i wciska się pod zderzak.




--
fv

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

3. osiedlowa uliczka, mnóstwo samochodów zaparkowanych na skrzyżowaniu i w okół niego. Ludzie idą z
zakupami. Chcesz skręcić w lewo, ale znak pokazuje że masz ustąpić pierwszeństwa. Starasz się
wyjrzeć i chyba jest ok. Nagle z lewej pojawia się rozpędzony dostawczak. Klakson, pisk opon -
prawie cię ominął, ale trafił w przód maski, stracił kontrolę i wpadł na chodnik.

Tu ewidentnie wina parkujących, więc rzeczywiście.

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan właśnie ma zawał. Jego auto
zjeżdża ci wprost pod maskę i wciska się pod zderzak.

A to tak. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:14zwhblj3clem.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

Nie było tego w opisie, więc nie zmyślaj.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Bzdura.
Doucz się.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 10:51:17 +0100, Cavallino napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

Nie było tego w opisie, więc nie zmyślaj.

Mi się nigdy nie zdarza odskakiwać nagle na więcej niż jakieś pół metra
na bok jeśli jest studzienka/wyrwa. Jeśli miałbym zrobić większy unik a
widzę w lusterku że ktoś za mną jedzie to wjeżdżam w dziurę.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Bzdura.
Doucz się.

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:

Mi się nigdy nie zdarza odskakiwać nagle na więcej niż jakieś pół metra
na bok jeśli jest studzienka/wyrwa.

I co w związku z tym?
Co to wnosi do tematu?

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego już w szczególności.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 11:00:39 +0100, Cavallino napisał(a):

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak. Niemniej nie zmienia to obowiązku pojazdu zjeżdżającego z drogi do
ustąpienia pojazdom które po tej drodze już jadą. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:1ts592hf1nc1f$.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Thu, 11 Mar 2010 11:00:39 +0100, Cavallino napisał(a):

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli wjechał w samochód?
A jak naruszył, to będzie conajmniej współwinny, o ile nie w 100%?

Dnia Thu, 11 Mar 2010 13:57:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli wjechał w samochód?

Mam. Jeśli jechał na wprost miał bezwzględne pierwszeństwo przed
pojazdem który skręcał. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:1cizsu8jynqi.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Thu, 11 Mar 2010 13:57:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w
niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli
wjechał w samochód?

Mam.

Znaczy przepisu nie znasz, czy masz go gdzieś?
Ma się zatrzymać.
Nie zrobił tego - naruszył przepis.
Tu nie ma miejsca na interpretacje, a pedalarskie pierdzielenie możesz sobie w buty wsadzić.
EOD w tej kwestii - gdybyś postanowił zrobić inaczej.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:21:39 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w
niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli
wjechał w samochód?

Mam.

Znaczy przepisu nie znasz, czy masz go gdzieś?
Ma się zatrzymać.
Nie zrobił tego - naruszył przepis.
Tu nie ma miejsca na interpretacje, a pedalarskie pierdzielenie możesz sobie w buty wsadzić.
EOD w tej kwestii - gdybyś postanowił zrobić inaczej.

Dlaczego wycinasz istotne cytaty?
I dlaczego nie wierzysz w prawo obowiązujące w Polsce?
Skręcił i nie ustąpił rowerzyście - naruszył przepis, miał się
zatrzymać, nie ma miejsca na interpretacje. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:25:50 +0100, MadMan napisał(a):

Skręcił i nie ustąpił rowerzyście - naruszył przepis, miał się
zatrzymać, nie ma miejsca na interpretacje.

http://www.gddkia.gov.pl/viewattach.php/id/59e8237f2b30744d8ff5aac50424d767
- poczytaj sobie. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 2010-03-11 10:51:17 +0100, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> said:

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:14zwhblj3clem.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

Nie było tego w opisie, więc nie zmyślaj.

Pamiętaj o założeniu, które zamieściłem - zakładamy, że ów _sprawca_ nie łamie w zasadzie albo za bardzo przepisów pord.
Więc założenie prawidłowego odstępu jest na miejscu.


--
Bydlę

MadMan wrote:

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

A spróbuj wyobrazić sobie tą sytuację, gdy droga w obydwu kierunkach jest jednopasmowa ale dosyć
szeroka. Wtedy zachowasz metr a i tak może być źle.

Tutaj problemem jest instynktowna próba uniknięcia bezpośredniego trafienia rowerzysty spleciona z
nieszczęśliwie akurat jadącym z naprzeciwka - który nie spodziewa się, że aż tak wyjedziesz. Nie ma
jak się spodziewać, bo przecież rowerzystę mijasz szerokim łukiem.

Wszystko pięknie, na luziku i bezpiecznie a tu nagle trach, życie ścięte jak kosą.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Taka oczywiście będzie opinia policji. Natomiast jeśli rowerzysta jedzie na prawdę szybko to w
momencie jak patrzysz w prawo, coś go może zasłaniać. Np. ludzie na chodniku.

Pierwszeństwo przejazdu nie jest w PORD prawem bezwzględnym. Zauważ, że ta i kolejna sytuacja
zawierają element niezachowania szczególnej ostrożności przez tutaj rowerzystę a tam dostawczaka.

W dodatku zaznaczam wyraźnie, że kierujący pojazdem usiłował zrobić wszystko co w jego mocy, aby
poruszać się bezpiecznie i zgodnie z przepisami. I niektóre orzecznictwa uznają (niestety) tą dobrą
wolę.

--
fv

Dnia Thu, 11 Mar 2010 10:58:07 +0100, fv napisał(a):

A spróbuj wyobrazić sobie tą sytuację, gdy droga w obydwu kierunkach jest jednopasmowa ale dosyć
szeroka. Wtedy zachowasz metr a i tak może być źle.

Dlatego to jest co najmniej metr, a w szczególności odległość
bezpieczna. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

On 2010-03-11 09:41:53 +0100, fv <fake@cybax.com> said:

Bydlę wrote:

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

UWAGA, MOŻE SIĘ WYDAĆ MAKABRYCZNE
Ale trzeba umieć sobie to wyobrazić, żeby tego uniknąć.











1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Ale to nie jest _spowodowanie_ przez kierowcę.
Odnoszę wrażenie, że kierujący rowerem sobie zgotował taki los.
(pamiętasz? zakładamy, że kierujący - autem, ten potencjany sprawca - nie będzie za bardzo na bakier z pord)

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

3. osiedlowa uliczka, mnóstwo samochodów zaparkowanych na skrzyżowaniu i w okół niego. Ludzie idą z
zakupami. Chcesz skręcić w lewo, ale znak pokazuje że masz ustąpić pierwszeństwa. Starasz się
wyjrzeć i chyba jest ok. Nagle z lewej pojawia się rozpędzony dostawczak. Klakson, pisk opon -
prawie cię ominął, ale trafił w przód maski, stracił kontrolę i wpadł na chodnik.

To może może być.
Ale skąd rozpędzony dostawczak na osiedlowej uliczce?!
Więc nie, odrzucam z powodu niezgodności z założeniami.
:-)

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan właśnie ma zawał.

No to sam sobie zginął, a nie przez kierowcę tira.
Tzn. tirman nie spowodował wypadku.



Nie jestem przekonany tymi przykładami.
(a może czegoś nie zauważam?)

--
Bydlę

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

Użytkownik "MadMan" <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> napisał w wiadomości news:st4y3z40moc6$.dlgpedalarstwo.to.moja.pasja.net...

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

On 2010-03-11 14:32:26 +0100, MadMan <madman15@nie-spamo-wac.wp.pl> said:

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Nie przekonuje mnie to bo tam o pierwszeństwie dyskutują, a tu jest mowa o rowerzyście, który wjechał w pojazd.
Czyli - w mej ocenie - rowerzysta jechał albo za szybko, albo bez patrzenia na drogę.

Dlatego odrzucam ten przykład, jako nie pasujący do pytania.
:-)


(pamiętaj, że nie rozmawiamy o prawach rowerzystów, a o nieumyślności spowodowania wypadku.
ba! nawet gdyby - bez sensu, ale za to restrykcyjnie - przyjąć tamten zapis z wiedeńskiej, to taki przykład w ogóle nie pasuje do pytania i jego założeń)


--
Bydlę

>> To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
>> (tu: spowodować wypadek itd.).
>> Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
>> Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
>> Nieumyślnie...
>> No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
>> zasad opisanych w pord?
>
> Pieszy wyskakuje ci pod maskę.

Stop - mówimy o _spowodowaniu_ wypadku ze skutkiem śmiertelnym.
Twój przykład opisuje spowodwanie wypadku przez ofiarę, nie przez

kierowcę.

> Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
> sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

jedziesz w lesie. Ciemna noc. Dozwolona predkosc 90km/h. Jedziesz 60km/h bo
tyle wydaje Ci sie bezpieczne. Na drodze lezy pijany czlowiek ubrany na
czarno. Nie ma zadnych odblaskow. Zlewa sie niemal z asfaltem. Gdy
dostrzegasz ze cos/ktos lezy na jezdni starasz sie gwaltownie zahamowac i
wyminac przeszkode (w koncu chcesz ocalic byc moze zycie, byc moze
samochod). Tracisz przyczepnosc i prawym przodem/bokiem zawadzasz ze
skutkiem smiertelnym tego lezacego pijaka.

Uszkodzenia? Prawa dolna czesc zderzaka przedniego. Byc moze blacha
przedniego nadkola. Byc moze odboje/amortyzator/wachacz lub inne uszkodzenia
zawieszenia.

Kilka razy udalo mi sie w zyciu wpasc w taka wyrwe, ze myslalem, ze cos
zgubilem. Zawsze sie zatrzymywalem gdyz uwazam, ze jazda po uszkodzeniu moze
zagrazac zyciu. Ale to moze dlatego, ze tak mnie uczyli od malego.

Czemu na nauce na PJ nie ma zapisu czy tluczenia do glowy, ze jak najedziesz
na cos bardzo duzego to powinienes sie zatrzymac i sprawdzic ?


Icek

On 2010-03-11 10:25:52 +0100, "Icek" <icek@do.pl> said:

(Bydlę: No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc

samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

jedziesz w lesie. Ciemna noc. Dozwolona predkosc 90km/h. Jedziesz 60km/h bo
tyle wydaje Ci sie bezpieczne. Na drodze lezy pijany czlowiek ubrany na
czarno.

Jeśli ubrany tak, że w światłach go nie widać, to...
wg ludzkiej logiki winny jest ten śpiący na drodze.
Wg prawa pewnie kierowca.
OK - zaczynam łapać.

Czemu na nauce na PJ nie ma zapisu czy tluczenia do glowy, ze jak najedziesz
na cos bardzo duzego to powinienes sie zatrzymac i sprawdzic ?

U mnie było.
Ale ja miałem dobrą szkołę. :-)

--
Bydlę

Użytkownik "Bydlę" <bydl?@bydl?.pl> napisał w wiadomości
news:hn9969$5u7$1inews.gazeta.pl...

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

Naprawdę to takie trudne ?
To proszę kilka przykładów, niektóre są autentyczne. Przy autentycznych
postawię gwiazdkę.

1. Pęka opona w samochodzie. Zaczyna rzucać samochodem, nie jesteś w stanie
opanować kierownicy i wpadasz na inny samochód lub grupę przechodniów.

2*. Jest ślisko. Jedzie samochód dostwczy drogą z pierwszeństwem. Nagle z
drogi podporzadkowanej wyjeżdża samochód i zajeżdża drogę. Kierowca
samochodu dostawczego gwałtownie hamuje, ale wpada w poślizg i nie może
zapanować nad kierownicą. Leci wprost na wiatę przystanku autobusowego,
gdzie zabija kobietę. Kierowcy samochodu, który wymusił pierwszeństwo udaje
się uciec z miejsca wypadku, a może po prostu nawet nie zauwazył całego
wydarzenia.

3*. W samochodzie ciężarowym (to było przeszło 30 lat temu) pęka obręcz przy
kole i jej fragment trafia dziecko jadące na rowerku pod opieką babci.
Dziecko ginie na miejscu.

4*. W samochodzie blokują się systemy sterowania. Przestaje reagować pedał
gazu, hamulec, sprzęgło, biegi. Auto jedzie i nie "słucha: się kierowcy.
Kierowca w obawie przed uderzeniem w stojące przed skrzyżowaniem samochody
zjeżdża na chodnik, próbując dalej zjechać na trawę, ale nie zauważa, że tam
znajdują się ludzie, których potrąca, a jedna z ofiar umiera w szpitalu.

5. Jedziesz suchą i czystą drogą. Przyczepność jest idealna. Przed Tobą
samochód, który zaczynasz wyprzedzać. Nie zauważasz, że na drodze jest plama
oleju. Wpadasz na niej w poślizg, którego nie możesz opanować. Rzuca Cię na
chodnik, gdzie ginie pieszy.

6*. Skręca samochód ciężarowy na skrzyżowaniu w prawo. Skrzyżowanie jest
bardzo ciasne, a widoczność tyłu naczepy podczas skrętu bardzo kiepska.
Kierowca ostrożnie przejeżdża, bo przed przejściem stoją piesi mając
czerwone światło, ale nie zauważa, że z grupy tłumu stojącego metr przed
krawędzią wychodzi dziecko i staje tuż przy samej krawędzi jezdni. Samochód
jednak jest na tyle długi, że tylne koła wjeżdżają na krawężnik najeżdżając
dzieciaka.

7*. Jedzie samochód i wiezie blachy poukładane na pace. Blachy są zamocowane
tak jak powinny tj. specjalnymi pasami, ale kierowca w ostatniej chwili
zauważa wielką wyrwę w jedni i w ostateczności nie podejmuje żadnych
zachowań typu hamowanie czy gwałtowne omijanie wyrwy w opbawie, że w ten
sposób mógłby doprowadzić narażenia innych uczestników ruchu. Jednak podczas
uderzenia w wyrwę jeden z zabezpieczających pasów pęka. Kierowca tego nie
zauważa. Kilkaset metrów od miejca, w którym była wyrwa, powietrze podrywa
do góry jedną z blach i doprowadza do zerwania pozostałych pasów, a w
efekcie tego ta blacha z dużą siłą zostaje wyrwana do góry i spada wprost na
jadacego za ciężarówką motocyklistę, który ponosi śmierć na miejscu.

8. Jest zima. Droga pod górkę cała zasypana śniegiem. Jednak w pewnym
miejscu okazuje się, ż epod warstwą śniegu znajduje się warstwa lodu. Auto
przestaje dalej ciągnąć pod górę i się ślizga na lodzie. Po chwili jednak
zaczyna się ześlizgiwać w dół, nabierając prędkości. Zahacza przy okazji przechodniów na chodniku.

Można jeszcze wiele pisać.

On Thu, 11 Mar 2010 22:48:55 +0100,  Plumpi wrote:

2*. Jest ślisko. Jedzie samochód dostwczy drogą z pierwszeństwem. Nagle z
drogi podporzadkowanej wyjeżdża samochód i zajeżdża drogę. Kierowca
samochodu dostawczego gwałtownie hamuje, ale wpada w poślizg i nie może
zapanować nad kierownicą. Leci wprost na wiatę przystanku autobusowego,
gdzie zabija kobietę. Kierowcy samochodu, który wymusił pierwszeństwo udaje
się uciec z miejsca wypadku, a może po prostu nawet nie zauwazył całego
wydarzenia.

I kogo uznali winnym ? Bo tak na oko .. kierowca dostawczaka nie dostosowal predkosci -)

3*. W samochodzie ciężarowym (to było przeszło 30 lat temu) pęka obręcz przy
kole i jej fragment trafia dziecko jadące na rowerku pod opieką babci.

A tu kogo oskarczyli/podejrzewali ?

4*. W samochodzie blokują się systemy sterowania. Przestaje reagować pedał
gazu, hamulec, sprzęgło, biegi. Auto jedzie i nie "słucha: się kierowcy.
Kierowca w obawie przed uderzeniem w stojące przed skrzyżowaniem samochody
zjeżdża na chodnik, próbując dalej zjechać na trawę, ale nie zauważa, że tam
znajdują się ludzie, których potrąca, a jedna z ofiar umiera w szpitalu.

A ten autentyczny przypadek to skad ?

6*. Skręca samochód ciężarowy na skrzyżowaniu w prawo. Skrzyżowanie jest
bardzo ciasne, a widoczność tyłu naczepy podczas skrętu bardzo kiepska.
Kierowca ostrożnie przejeżdża, bo przed przejściem stoją piesi mając
czerwone światło, ale nie zauważa, że z grupy tłumu stojącego metr przed
krawędzią wychodzi dziecko i staje tuż przy samej krawędzi jezdni. Samochód
jednak jest na tyle długi, że tylne koła wjeżdżają na krawężnik najeżdżając
dzieciaka.

Ale to chyba nie jest w zgodzie z pord w czasie manewru nie zauwazyc
dzieciaka ?

8. Jest zima. Droga pod górkę cała zasypana śniegiem. Jednak w pewnym
miejscu okazuje się, ż epod warstwą śniegu znajduje się warstwa lodu. Auto
przestaje dalej ciągnąć pod górę i się ślizga na lodzie. Po chwili jednak
zaczyna się ześlizgiwać w dół, nabierając prędkości. Zahacza przy okazji przechodniów na chodniku.

Ale czy to nie wina kierowcy ? Sniegu nie da sie nie zauwazyc, tak jak np plamy oleju :-)

J.

On Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100,  Bydlę wrote:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?

Przede wszystkim - zeby bylo umyslnie, to powinienes specjalnie chciec
ofiare przejechac. Np trafila sie okazja, tesciowa przechodzi przez jezdnie, wiec
dodajemy gazu :-)

No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Zeby byc ukaranym to nie tylko wystarczy kogos potracic, ale jeszcze
trzeba naruszyc zasady bezpieczenstwa.

A tak bez naruszenia zasad .. poslizgnac sie na oleju jadac latem z
dopuszczalna predkoscia [zima na lodzie nie - nalezy miec na uwadze ze
zima moze byc lod na drodze], zostac oslepionym przez FR ustawiony
ponizej dopuszczalnej predkosci przed skretem, albo przejechac pijaka
spiacego na drodze ..

J.

Bydlę pisze:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.
Jeśli spowodowałeś wypadek *celowo*, to nie nieumyślnie.
Cała reszta - pewnie jakieś 99% - to wyniki przekroczenia przepisów,
którego marny skutek w postaci wypadku nie był przez sprawcę zaplanowany.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski wrote:

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.

Nie do końca. Zobacz dyskusję powyżej.

Apeluję o nie stawianie PORD ponad zdrowy rozsądek. Wyobraźnia i odpowiedzialność za siebie i innych
jest ważniejsza niż przepisy.

--
fv

On 2010-03-11 11:00:04 +0100, fv <fake@cybax.com> said:

Jakub Witkowski wrote:

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.

Nie do końca. Zobacz dyskusję powyżej.

Apeluję o nie stawianie PORD ponad zdrowy rozsądek.

Masz rację.
Ale tu akurat chodzi o to, że pord nie zaleca bezmyślnej jazdy.
Czyli nie jedziemy 90 km/h w sytuacji, gdy widoczność i stan drogi sugeruje o połowę wolniej.
Czyli jedziemy zgodnie z pord.

W takim - dość teoretycznym wątku - pisanie o rozsądnej jeździe będzie skutkowało twierdzeniami, że ktoś potrafi rozsądnie jechać 3x szybciej niż pord zezwala, a nie o to mi chodziło.
--
Bydlę

On 2010-03-11 10:29:44 +0100, Jakub Witkowski <jwitkows@domena.z.sygnatury> said:

Bydlę pisze:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.
Jeśli spowodowałeś wypadek *celowo*, to nie nieumyślnie.
Cała reszta - pewnie jakieś 99% - to wyniki przekroczenia przepisów,
którego marny skutek w postaci wypadku nie był przez sprawcę zaplanowany.

Tego typu myśli krążą mi po głowie i dlatego chciałem zasięgnąć cudzych opinii.

(oczywiście rozmawiamy jak ludzie, nie jak prawnicy)

--
Bydlę

VoyteG pisze:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

BMW i wszystko jasne...

Użytkownik GK napisał:

VoyteG pisze:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

BMW i wszystko jasne...

Mam rozumiec, ze zyjesz jak wiekszosc naszych rodakow stereotypami i dla Ciebie BMW w tym watku oznacza Bedziesz Mial Wypadek - ech.
pozdrawiam

--
Mówić prawdę i umieć prawdą żyć - oto rzecz wielkiej wagi.
                Oskar Wilde

GK pisze:

Znieczulica przeraza..

BMW i wszystko jasne...

GK i wszystko jasne.
--
Karolek

W dniu 2010-03-10 12:39, VoyteG pisze:

[...] Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Czym sie rozni ludzkie ciało o ciała sarny? Ma mniej włosów ?

On 2010-03-10 14:46:10 +0100, Olo <olo@poczta.fml> said:

W dniu 2010-03-10 12:39, VoyteG pisze:

[...] Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Czym sie rozni ludzkie ciało o ciała sarny? Ma mniej włosów ?

Tak.
I nosy w różnych kolorach.


--
Bydlę

Przeczytales, oceniles, osadziles.
Zglos sie na wykonawce wyroku i bedziesz jak czlowiek-orkiestra.

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w kogos..
Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Gosc rownie dobrze mogl byc napruty i ulozyc sie na lekka drzemke na drodze (widzialem takiego), jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod (takiego tez widzialem)

szwagier

On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Gdzie ty mieszkasz?
Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
spia ludzie...

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Pewnie masz racje... Fragment nosa tego czlowieka pozostal w podwoziu
samochodu i byl do rozpoznania przez mechanikow na drugi dzien, wiec
kobieta z pewnoscia nie zauwazyla, ze po ciele mezczyzny
przejechala...

(widzialem takiego),
(takiego tez widzialem)

Ale masz widoki podczas podrozy, nie do pozazdroszczenia :-)

jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod

Pewnie ona nic nie zauwazyla. Nie zauwazyla, ze po jakism duzym ciele
przejechala, tylko skad jej przyszla do glowy ta sarna?

Caly Twoj post to belkok, napisz jeszcze raz darowujac sobie emocjonalne wstawki, to odniose sie do tego.

szwagier

On 2010-03-10 15:00:46 +0100, VoyteG <VoyteG@hotpop.com> said:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Gdzie ty mieszkasz?
Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
spia ludzie...

Obstaluj sobie aktualne POI do nawigacji.
Mam w AutoMapie takie punkty do włączenia i jedną z możliwości jest opcja ostrzegania przed Życiem Nocnym.

Czyli przed stadami młokosów pakujących się w kilkanaście osób do samochodu prowadzonego przez pijanego kierowcę i przed śpiącymi na asfalcie, jak mi indagowany na tę okoliczność pan z firmy produkującej AutoMapę powiedział przez telefon.
:-)


--
Bydlę

VoyteG pisze:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Gdzie ty mieszkasz?
Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
spia ludzie...

Proszę bardzo: Mierzeja Wiślana, gdzieś między Krynicą Morską a Piaskami,
lato, wczesny wieczór. Jadę sobie dość spokojnie i nagle za zakrętem gość
leży na drodze. Faktem jest że nie spał, nawet próbował się podnosić...
Gdyby to było już po zmroku przejechał bym go jak nic.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepowaĹźne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

On 11 Mar, 10:35, Jakub Witkowski <jwitk...@domena.z.sygnatury> wrote:

VoyteG pisze:

> On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

> Gdzie ty mieszkasz?
> Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
> spia ludzie...

Proszę bardzo: Mierzeja Wiślana, gdzieś między Krynicą Morską a Piaskami,
lato, wczesny wieczór. Jadę sobie dość spokojnie i nagle za zakrętem gość
leży na drodze. Faktem jest że nie spał, nawet próbował się podnosić...
Gdyby to było już po zmroku przejechał bym go jak nic.

Gdybys nie jechal, to zapewne zasnalby twardo przytulony do asfaltu...

On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Wiedziala, dobrze wiedziala, ze w "cos uderzyla"

"Ta przyznała, że jadąc autem 8 marca "w coś" uderzyła."
Inny artykul w tej sprawie http://tiny.pl/hgtzn

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

VoyteG pisze:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier" <kcies...@poczta.fm> wrote:

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Wiedziala, dobrze wiedziala, ze w "cos uderzyla"

"Ta przyznała, że jadąc autem 8 marca "w coś" uderzyła."
Inny artykul w tej sprawie http://tiny.pl/hgtzn

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam tędy: http://tinyurl.com/mojkowo
Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co oczywiście niczego nie zmienia.

On 10 Mar, 21:08, BQB <ad...@anty.spamowy.com.invalid> wrote:

VoyteG pisze:

> Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> znalezc?
> Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam tędy:http://tinyurl.com/mojkowo
Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

Na zaprezentowanym przez Ciebie rejonie kraju, wiadac w okolicy rejony
lesne, wprawdzie niewielkie, ale gdzies te lesnie zwierzeta mieszkaja.
Bo inaczej, to gdzie mieszkaja? Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal
Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary - tzn. pola i zabudowania.
Obszar zaprezentowany przez Ciebie jest w bardzo malym stopniu
porownywalny.

VoyteG wrote:

On 10 Mar, 21:08, BQB <ad...@anty.spamowy.com.invalid> wrote:
> VoyteG pisze:

> > > Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> > znalezc?
> > Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6
> > To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam
> tędy:http://tinyurl.com/mojkowo Lasów brak - pojedyncze drzewa przy
> drodze, a sarny i jelonki są. Co oczywiście niczego nie zmienia.

Na zaprezentowanym przez Ciebie rejonie kraju, wiadac w okolicy rejony
lesne, wprawdzie niewielkie, ale gdzies te lesnie zwierzeta mieszkaja.
Bo inaczej, to gdzie mieszkaja? Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal
Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary - tzn. pola i zabudowania.
Obszar zaprezentowany przez Ciebie jest w bardzo malym stopniu
porownywalny.

Wiesz, nie każdy jest zoologiem... Może i mogła myśleć że tam mogła być
sarna.

--
Pozdro
Massai

On 11 Mar, 09:06, "Massai" <tsen...@wp.pl> wrote:

Wiesz, nie każdy jest zoologiem... Może i mogła myśleć że tam mogła być
sarna.

To prawda, ze nie kazdy jest zoologiem, ale nawet zoolog jadac szybko
samochodem nie rozpozna sarny. Tym bardziej zoolog nie odda samochodu
do warsztatu tego samego dnia po godzinie 21, tylko poczeka do rana
nastepnego dnia....

VoyteG pisze:

On 11 Mar, 09:06, "Massai" <tsen...@wp.pl> wrote:

Wiesz, nie każdy jest zoologiem... Może i mogła myśleć że tam mogła być
sarna.

To prawda, ze nie kazdy jest zoologiem, ale nawet zoolog jadac szybko
samochodem nie rozpozna sarny. Tym bardziej zoolog nie odda samochodu
do warsztatu tego samego dnia po godzinie 21, tylko poczeka do rana
nastepnego dnia....

Może mężowi nie chciała pokazać na oczy? Ja też kiedyś na gwałt
reperowałem dużego fiaciora rodziców :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

> Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> znalezc?
> Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam

tędy:http://tinyurl.com/mojkowo

Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

Na zaprezentowanym przez Ciebie rejonie kraju, wiadac w okolicy rejony
lesne, wprawdzie niewielkie, ale gdzies te lesnie zwierzeta mieszkaja.
Bo inaczej, to gdzie mieszkaja? Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal
Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary - tzn. pola i zabudowania.
Obszar zaprezentowany przez Ciebie jest w bardzo malym stopniu
porownywalny.

===================

ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W terenie
zabudowanym !



Icek

On 11 Mar, 10:29, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W terenie
zabudowanym !

Icek

Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
:-)

VoyteG wrote:

On 11 Mar, 10:29, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

> > ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
> kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W
> terenie zabudowanym !
> > Icek

Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
:-)

Moze z gipsu? Krasnale juz niemodne ;-)

--
Pozdro
Massai

> ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
> kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W

terenie

> zabudowanym !
>
> Icek

Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
:-)

ale zwierzyna lesna pojawia sie czasami. Widzialem na wlasne oczy. Widzisz
tam gdzies jakis las ??

Moze nie czesto ale zwierzyna lesna pojawia sie nie tylko przy samym lesie.



Icek

On 11 Mar, 10:40, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

> Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
> :-)

Moze nie czesto ale zwierzyna lesna pojawia sie nie tylko przy samym lesie.

To klienci tego marketu, pewnie same jelenie ;-)

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:

Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary

I o czym to świadczy, skoro sarny zdarzają się nawet w 0,5 milionowym mieście i do z 5 km od jego granicy?

On 11 Mar, 10:48, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

>Zas w okolicy Kar owa - to nieopodal Sochaczewa - sa wy cznie wiejskie
>obszary

I o czym to wiadczy, skoro sarny zdarzaj si nawet w 0,5 milionowym
mie cie i do z 5 km od jego granicy?

Powinni wprowadzic znak "uwaga spiaca sarna na drodze" to by ludzie
potem glupio sie nie zastanawiali...
Skad ta kobieta mogla wiedziec, ze tam sarna nie spi, jak nie za tym,
to za kolejnym zakretem tej wiejskiej drogi?
Potem sie ludzie dziwia... Dobrze napisal jeden przedpisca "ale wy
pierd..."

;-)

I o czym to świadczy, skoro sarny zdarzają się nawet w 0,5 milionowym
mieście i do z 5 km od jego granicy?

W 2 milionowyn mieście też się zdarzają 5km od granicy i to nie są tylko sarny, ale cała rodzina dzików "pod maskę" potrafi wyjść.

p.

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam tędy:http://tinyurl.com/mojkowo
Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

Na zaprezentowanym przez Ciebie rejonie kraju, wiadac w okolicy rejony
lesne, wprawdzie niewielkie, ale gdzies te lesnie zwierzeta mieszkaja.
Bo inaczej, to gdzie mieszkaja? Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal
Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary - tzn. pola i zabudowania.
Obszar zaprezentowany przez Ciebie jest w bardzo malym stopniu
porownywalny.

Znasz tamte okolice, jechałeś kiedykolwiek DW577, bo wydaje mi się, że nie bardzo? Wzdłuż tej drogi co chwila są większe i mniejsze kawałki lasów, a znaki "uwaga dzikie zwierzęta" obowiązują na większości jej długości, droga wąska i w większości dziuwawa. Z Karłowa do Sochaczewa będzie dobre 15 - 20 km.

On 11 Mar, 12:37, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Znasz tamte okolice, jechałeś kiedykolwiek DW577, bo wydaje mi się, że nie
bardzo?

Znam te okolice i nawet jesli sa lesne oznaczenia, to poza ptakami,
nie przypominam sobie widoku leśnego zwierza w pobliżu drogi.

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:147c67b1-c900-4590-aafc-1d74ede66690x12g2000yqx.googlegroups.com...
On 11 Mar, 12:37, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Znasz tamte okolice, jechałeś kiedykolwiek DW577, bo wydaje mi się, że nie
bardzo?

Znam te okolice i nawet jesli sa lesne oznaczenia, to poza ptakami,
nie przypominam sobie widoku leśnego zwierza w pobliżu drogi.

No tak, to koronny dowód że sarnia noga nigdy nie nastąpiła na tą drogę....
ROTFL !!!!

P.S.
Ile masz lat dziecino?

On 11 Mar, 13:15, "Cavallino" <cavallinoBEZ-SP...@konto.pl> wrote:

>Znam te okolice i nawet jesli sa lesne oznaczenia, to poza ptakami,
>nie przypominam sobie widoku le nego zwierza w pobli u drogi.

No tak, to koronny dow d e sarnia noga nigdy nie nast pi a na t drog ....
ROTFL !!!!

Pisałem o szeroko pojętej okolicy, gdzie jeśli są drzewa i związane z
nimi oznaczenia, to są niekoniecznie aktualne, ponieważ w
niegdysiejszych lasach pobudowano domy.

Zaś dokładnie w samym Karłowie - miejscu zdarzenia - nie ma lasu, co
pokazywałem dając link do mapy terenu.

P.S.
Ile masz lat dziecino?

12 - no prawie 13, taka odpowiedz cie satysfakcjonuje w pełni?
sorry za zniżenie odpowiedzią do poziomu zadającego pytanie...

Znasz tamte okolice, jechałeś kiedykolwiek DW577, bo wydaje mi się, że nie
bardzo?

Znam te okolice i nawet jesli sa lesne oznaczenia, to poza ptakami,
nie przypominam sobie widoku leśnego zwierza w pobliżu drogi.

Bywam co prawda okazjonalnie, ale lisy i sarny widywałem w okolicach nie raz.

On 11 Mar, 13:44, "Vlad The Ripper" <os^
$_znaki_bez_sh...@poczta.wp.pl> wrote:

Znam te okolice i nawet jesli sa lesne oznaczenia, to poza ptakami,
nie przypominam sobie widoku le nego zwierza w pobli u drogi.

Bywam co prawda okazjonalnie, ale lisy i sarny widywa em w okolicach nie
raz.

To masz wyjatkowe szczescie. Mieszkam w tym rejonie kraju - do sporego
lasu mam okolo 500 m i duze zwierze lesne widzialem moze 5 razy przez
ponad 20 lat. Bardziej na wschod - owszem, ale to juz Puszcza
Kampinoska, wiec nie ma co porownywac z Karlowem

pozdrawiam

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w kogos..
Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Gosc rownie dobrze mogl byc napruty i ulozyc sie na lekka drzemke na drodze (widzialem takiego), jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod (takiego tez widzialem)

Tyle że nawet jeśli gościu był napruty, to i tak przejechać przez niego bez
zauważenia się nie da (no chyba że samemu jest się naprutym). A skoro kobieta
nie wiedziała w co wjechała to powinna to sprawdzić.

Rozumowanie typu  "nie wiem w co wjechałam, więc pewnie to sarna bo... tak
będzie mi wygodniej" delikatnie mówiąc jest poniżej poziomu i kwalifikuje panią
do oddania PJ. Niezależnie od tego czy facet był napruty, spał na drodze, wypadł
nagle zza drzew itd. - bo nie oceniam tu kto był sprawcą wypadku (rzecz zresztą
raczej nie do sprawdzenia), a samo zachowanie się kierowcy po nim.

Tak czy siak, wychodzi na to że albo lepsza idiotka, albo konsekwentnie kłamie
od początku. Wg mnie drobne poszlaki wskazują raczej to drugie, choć nie
przesądzam, bo w końcu głupota ludzka też jest niezmierzona. --

Tyle że nawet jeśli gościu był napruty, to i tak przejechać przez niego

bez

zauważenia się nie da (no chyba że samemu jest się naprutym). A skoro

kobieta

nie wiedziała w co wjechała to powinna to sprawdzić.

eeeeee, sadze ze sie da.

Nie mowie, ze nie bez zauwazenia ale wyobraz sobie kobieta sama w BMW,
jedzie lesna droga. Mysli sobie "jestem sama nie wychodze z auta bo ktos
mnie zgwalci".

A moze to sarna? A moze konar drzewa ?

Jak nos byl pod maska to gdzie mial glowe podczas zdarzenia?? Napewno nie
powyzej maski bo wtedy pod maska bylyby kostki i kolana.


Icek

On 10 Mar, 18:29, "Icek" <i...@do.pl> wrote:

> Tyle e nawet je li go ciu by napruty, to i tak przejecha przez niego
bez
> zauwa enia si nie da (no chyba e samemu jest si naprutym). A skoro
kobieta
> nie wiedzia a w co wjecha a to powinna to sprawdzi .

eeeeee, sadze ze sie da.

Nie mowie, ze nie bez zauwazenia ale wyobraz sobie kobieta sama w BMW,
jedzie lesna droga. Mysli sobie "jestem sama nie wychodze z auta bo ktos
mnie zgwalci".

Tam nie ma lasu!!
Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

Nie mowie, ze nie bez zauwazenia ale wyobraz sobie kobieta sama w BMW,
jedzie lesna droga. Mysli sobie "jestem sama nie wychodze z auta bo ktos
mnie zgwalci".

Tam nie ma lasu!!
Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

nigdy nie widziałeś w mieście czy na wsi leżącego na jezdni?
mnie się ze dwa razy zdarzyło, szczęście, że było jasno...
próba zdjęcia go z drogi była tyle obrzydliwa, co mało skuteczna
drugim razem kto inny się nim zajął

On 11 Mar, 09:11, "..Aldi.." <rom...@poczta.fm> wrote:

>Tam nie ma lasu!!
>Zdarzenie mialo miejsce w Kar owie
>Kar owo

http://tiny.pl/hgtz6

nigdy nie widzia e w mie cie czy na wsi le cego na jezdni?

Widzialem i  ta kobieta tez widziala (tak zeznala - artytykul prasowy)
i prawdopodobnie byla swiadoma, ze przejechala niekoniecznie sarne...

>
> >Tam nie ma lasu!!
> >Zdarzenie mialo miejsce w Kar owie
> >Kar owo
http://tiny.pl/hgtz6
>
> nigdy nie widzia e w mie cie czy na wsi le cego na jezdni?

Widzialem i  ta kobieta tez widziala (tak zeznala - artytykul prasowy)
i prawdopodobnie byla swiadoma, ze przejechala niekoniecznie sarne...

ale "prawodpodobnie wiedziala" mam nadzieje, ze nie starczy do skazania



Icek

ale "prawodpodobnie wiedziala" mam nadzieje, ze nie starczy do skazania

Skazanie jak skazanie... ale zostawiać PJ komuś kto (sądząc po jej tłumaczniach)
po wypadku przekwalifikowuje ofiarę na sarnę i nawet się nie zatrzyma może być
cokolwiek niebezpieczne.

--

Użytkownik "..Aldi.." <romek1@poczta.fm> napisał w wiadomości news:hna6ue$q5i$1news.interia.pl...

nigdy nie widziałeś w mieście czy na wsi leżącego na jezdni?
mnie się ze dwa razy zdarzyło, szczęście, że było jasno...
próba zdjęcia go z drogi była tyle obrzydliwa, co mało skuteczna
drugim razem kto inny się nim zajął

Ja jak raz się zająłem takim pijaczyną to przez 2 czy 3 godziny woziłem do domu, bo nie pamiętał gdzie meiszkał :)
W końcu jak trochę przetrzeźwiał i przypomniał sobie to go zawiozłem do domu, gdzie w drzwiach przywitała go jakaś jędza jeszcze mnie wyzywając od najgorszych i pytając "a po coś pan to ścierwo przywoził, trzeba było zostawić na drodze, żeby kto rozjechał". Później przez pół godziny próbowałem się uwolnić od pijaczyny, który chciał w ramach odwdzięczenia się za uratowane życie i przywiezienie do domu, uraczyć mnię poczęstunkiem najpodlejszej marki kwasibora :)

Użytkownik "VoyteG" <VoyteG@hotpop.com> napisał w wiadomości news:238abb54-c019-43ca-9373-4444b77e7ca5u9g2000yqb.googlegroups.com...
Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
....

widzialem juz troche wypadkow... zarowno teoria jak i praktyka kaze twierdzic, ze jezeli znaleziono fragment nosa pod autem, to go nie potracila, tylko przejechala.

p, zul

VoyteG pisze:

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Tu więcej:
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1023301,title,29-latka-uslyszala-zarzuty-za-przejechanie-czlowieka;-jego-nos-utkwil-w-podwoziu,wid,12063023,wiadomosc.html?ticaid=19c90